Neuvostoliiton hyökkäyksen myötä saksalaiset ja heidän liittolaisensa ymmärsivät hyvin nopeasti, että "heitä ei ole olemassa" - sellaista epäitsekkyyttä ja vihollista, joka joskus rajoittui mielettömyyteen, he eivät olleet koskaan tavanneet missään miehittämiensä maiden armeijassa. Vaikka natsi-Saksan käynnistämät vihollisuudet toisessa maailmansodassa kestivät kaksi vuotta, natsit valloittivat melkein koko Euroopan.

Aluksi saksalaiset, rintamillaan saavutettujen menestysten innoittamana, suhtautuivat skeptisesti puna-armeijan kykyihin. Siksi natsi-Saksalla oli suuri toive blitz-sodasta. Aluksi Wehrmachtilla oli jopa perusteita suunnitelmiensa onnistuneelle toteuttamiselle - vihollisen äkillinen hyökkäys, hämmennys ja epäjohdonmukaisuus sodan alkuaikoina johti puna-armeijan massiiviseen vetäytymiseen. Mutta kuukautta myöhemmin Saksan maavoimien pääesikunnan päällikkö kenraali Halder huomauttaa päiväkirjassaan "venäläisten luonteen omaperäisyydestä" ja kirjoittaa, että Wehrmacht "kohtasi vakavan vihollisen ensimmäistä kertaa. " Fasistisen Saksan kiivas propagandisti Goebbels, joka oli erikoistunut ammattivalheiden tuottamiseen ja tuomiseen ihmisten mieliin, - ja hän hyvin nopeasti (viikko Suuren isänmaallisen sodan alkamisen jälkeen!) arvosti venäläisen sotilaan ansioita. . Vuonna 1939 hän puhui puna-armeijasta huonosti johdettuna, vielä huonommin varusteltuna ja aseistetuksi - yleisesti ottaen "arvottomaksi [sotilaallisesti]".

Ja kesäkuussa 1941 hänen päiväkirjaansa ilmestyi täysin erilainen merkintä - rohkeasti puolustavista venäläisistä ja heidän komennostaan, joka toimi paremmin kuin sodan ensimmäisinä päivinä. "He taistelevat kuin helvettiä..." Muistot vihollisen taisteluominaisuuksista saksalaisten ja neuvostosotilaiden keskuudessa ovat hieman erilaisia. Eloonjääneiden natsien joukossa (tai kuolleiden kanssa löydetyissä kirjallisissa asiakirjoissa) on aivan liian usein viittauksia venäläisten pelottomuuteen ja kestävyyteen, toisinaan holtittomaan saksalaisten mukaan. Veteraanimme panevat useammin huomaamattomasti merkille saksalaisten hyvän valmistautumisen ja kurinalaisuuden, mutta lisäävät varmasti, että tämä ei riittänyt sodassa voittoon. Saksalaiset kunnioittivat venäläisiä (itse asiassa kaikkien Neuvostoliiton kansallisuuksien edustajia, venäläiset yksinkertaisesti voittivat sotilaiden ja upseerien joukossa) kestävyydestä ja rohkeudesta. Natsit pääsivät eroon ideologisista ennakkoluuloista, jotka koskivat Saksan kansan rodullista ylivoimaa muihin kansoihin nähden melkein Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan ensimmäisinä kuukausina. Eräs epätoivoinen saksalainen kirjoitti kotimaahansa "... kirotuista talonpoikaisista, jotka taistelevat kuin helvettiä", toinen kertoi "uudesta venäläisten sukupolvesta, vahvasta ja rohkeasta", kolmas valitti, että "Stalingradissa unohdimme nauraa", koska " ... Ivan ei perääntynyt askeltakaan." Kuten veteraanimme muistavat, jos saksalaiset vetäytyivät Neuvostoliiton jalkaväen hyökkäyksessä, he pakenivat linnoitettuun puolustuslinjaansa yrittämättä tehdä vastahyökkäystä. Natsit havaitsivat käänteisen suuntauksen vihollisessa - usein venäläiset taistelivat viimeiseen luotiin, jopa ympäröityinä.

Heidän kuolemanhalvauksensa iski saksalaiset. Venäläisten massiiviset hyökkäykset, kun he tappioista huolimatta yhä uudelleen ja uudelleen, lumivyöryssä, menivät vihollisasemiin, hulluttivat vihollisen konekivääriä ja kauhistuttivat muita "haneja". Venäläiset olivat kotonaan kotimaassaan ja selvisivät vihollista paremmin nälästä, kylmyydestä ja erilaisista arjen vaikeuksista. Saksalaiset upseerit ja sotilaat ihailivat venäläisten kykyä kirjaimellisesti tyhjästä lyhyessä ajassa valmistaa vesikulkuneuvoja joen ylittämistä varten tai rakentaa siltoja. Halveksunnasta kunnioitukseen Vuoteen 1943 mennessä saksalaisilla sotilailla ja upseereilla oli vielä enemmän syitä kunnioittaa venäläistä sotilasta - taistuttuaan taisteluissa hän ei ollut enää missään huonompi, vaan ylitti yhä useammin vihollisen taisteluominaisuuksiltaan. Stalingradin taistelun elossa oleva osallistuja kirjoitti, että "emme enää puhuneet ivaneista halveksuen ... - vihollissotilaat parantavat päivittäin lähitaisteluissa, katutaisteluissa, naamioituvat taitavasti ...". Kuten saksalainen kenraali Blumentritt myöhemmin huomautti, Saksan komennon kohtalokas virhe Neuvostoliittoon hyökkäyksen aikana oli se, että saksalaisilla ei ollut aavistustakaan, kenen kanssa he aikoivat taistella - he eivät tunteneet venäläisen sotilaan mentaliteettia tai vihollismaan maantieteelliset ominaisuudet. Suuren isänmaallisen sodan ensimmäiset taistelut pakottivat natsit ajattelemaan uudelleen aiempia asenteitaan venäläisiä kohtaan arvottomina sotureina. ... Neuvostosotilas, kuten Pushkinin setä, pakotti itsensä kunnioittamaan, ja todellakin "ei olisi voinut kuvitella parempaa". Kyllä, hänen ei tarvinnut keksiä - vapauttaessaan siirtokuntia natseista, puna-armeijan sotilaat ja upseerit näkivät, kuinka hyökkääjät pilkkasivat siviiliväestöä ampuen, hirttämällä ja polttaen satoja, tuhansia ihmisiä elossa. Jalo raivo ja kostonhimo tulivat liikkeellepaneva voima, jota hyökkääjillä ei ollut eikä voinut olla.

100 vuotta Puna-armeijan ja RKKF:n (Neuvostoliiton armeija ja laivasto) perustamisesta!

Omistettu G. A. Sokolovan siunatulle muistolle ...

"Venäjä on isänmaamme: sen kohtalo, sekä kunniassa että nöyryytyksessä, on meille yhtä mieleenpainuva", kirjoitti kerran Venäjän historian isä Nikolai Mihailovich Karamzin. Kesän 1941 tapahtumia tuskin voi lukea historiamme loistokkaiden sivujen ansioksi. Pikemminkin traagiseen, mutta tässä tragediassa tappion katkeruuden lisäksi oli jotain vielä katkerampaa - armeijan paniikkia ja demoralisoitumista. Tätä ilmiötä ei varsinaisesti kätketty neuvostoliiton sodan historiografiaan - sen mittakaava oli liian suuri tähän -, mutta se mainittiin ikään kuin ohimennen, vastahakoisesti, he sanovat, kyllä, paniikki oli, mutta oli niitä, jotka sankarillisesti täyttivät oman tavoitteensa. velvollisuus ... Ja tarina jatkui rohkeiden sankaruudesta. Tämä on ymmärrettävää - puhuminen sankareista, vaikkakin hävinneistä taisteluista, on paljon opettavampaa ja mielenkiintoisempaa kuin niistä, jotka jättäessään asemansa ja aseensa pakenivat minne katsovatkin ... Mutta ilman tätä tarinaa, ottamatta huomioon tätä ilmiötä, sen syitä ja seuraukset, emme koskaan pysty täysin ymmärtämään, mitä tapahtui kohtalokkaassa kesäkuussa 1941. Siksi on tullut aika nostaa salaisuuden verho yhdeltä historiamme katkerimmista sivuista.

Yllätys, jota ei ollut

Yksi tärkeimmistä syistä, miksi Neuvostoliiton historiografia selitti sodan epäonnistuneen alkamisen, oli pahamaineinen "yllätyshyökkäys". Tarkastelemme tätä kysymystä yksityiskohtaisesti, koska hyökkäyksen äkillisyys Neuvostoliiton historiankirjoituksessa pidettiin melkein ainoana syynä niille paniikkitosiasioille, jotka vastahakoisesti tunnustettiin.

Voit seurata tämän version kehitystä vuodesta 1941 nykypäivään.

Ensimmäistä kertaa kukaan muu kuin toveri Stalin itse puhui hyökkäyksen äkillisyydestä yhtenä syynä Neuvostoliiton armeijan tappioon rajataisteluissa. Puhuessaan puna-armeijan epäonnistumisten syistä hän sanoi: "Se seikka, että fasistinen Saksa rikkoi yllättäen ja petollisesti sen ja Neuvostoliiton välillä vuonna 1939 solmittua hyökkäämättömyyssopimusta, ei ollut vähäpätöinen tässä ... Hän saavutti tämän joukkonsa edullisen aseman ..."

Jonkin ajan kuluttua he alkoivat kuitenkin nähdä syyn Saksan hyökkäyksen menestykseen ... itse toveri Stalinin toiminnassa. Stalinin seuraaja neuvostovaltion johdossa N. S. Hruštšov tuomitsi XX puolueen kongressin puhujakorokkeelta maailmaan menneen johtajan pitäen yllätysteesiä yrityksenä oikeuttaa Stalin: "Sodan aikana ja sen jälkeen Stalin esitti sellaisen teesin, että kansanmme sodan alkuvaiheessa kokema tragedia oli oletettavasti seurausta saksalaisten "äkillisestä" hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan. Mutta tämä, toverit, ei ole totta."

Hruštšovin mukaan saksalaisten menestyksen todelliset syyt olivat "huolimattomuus ja tietämättömyys ilmeisistä tosiseikoista" itse Stalinilta.

Mutta Hruštšovin erottua vallasta "äkillisyyden" teesi palasi jälleen paikalleen Saksan armeijan menestyksen päätekijänä kesällä 1941, kun taas "neuvostojohdon ja henkilökohtaisesti Stalinin virhearvioinnit" miehittivät yhden ensimmäisistä. paikat syynä saksalaisten yllätykseen.

Lukuisissa neuvostoajan lopun journalistisissa artikkeleissa ja historiallisissa tutkimuksissa esiintyi teesejä, joiden mukaan Stalin "ei uskonut Neuvostoliiton hyökkäyksen mahdollisuuteen" tai "pelkäsi Hitleriä" jne. Yleisesti ottaen väitöskirja "yllätyksestä" ” Saksan hyökkäys osoittautui erittäin sitkeäksi.

Kuitenkin 1900-luvun lopulla - 2000-luvun alussa julkaistu monien asiakirjojen ja sensuroimattomien muistelmien julkaisu antaa meille paitsi mahdollisuuden käsitellä sitä kriittisesti, myös hylätä sen kokonaan.

Mieti tilannetta sen perusteella, mitä nyt tiedämme. Syksyllä 1939 Neuvostoliiton johto päätti maan puolueettomuudesta toisen maailmansodan syttyessä. Tällä päätöksellä oli ilmeisiä etuja (ne kuvaili yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton historiografiassa, joten emme käsittele niitä tässä), mutta siinä oli myös erittäin vakavia haittoja, joista suurin oli Neuvostoliiton armeijalle erittäin epäedullinen tilanne. konflikti Saksan kanssa.

Sodan aloittamisen jälkeen saksalaiset suorittivat täyden mobilisoinnin ja miehittivät armeijan sota-ajan valtioiden mukaan. Neuvostoliiton asevoimat palasivat Puolan kampanjan ja talvisodan päätyttyä rauhantilaan. Niiden saattamiseksi taisteluvalmiuteen oli mobilisoitava, keskitettävä ja sijoitettava ennalta laadittujen suunnitelmien mukaisesti. Kaikki tämä vie aikaa, ja saksalaiset saavat merkittävän etumatkan - heidän joukkonsa ovat jo mobilisoituja, ja he tarvitsevat paljon vähemmän aikaa keskittyä ja sijoittaa käyttöön kuin Neuvostoliiton joukot kehittyneen kuljetusinfrastruktuurin ja lyhyempien etäisyyksien ansiosta.

Aluksi Neuvostoliiton johto uskoi, että heillä oli riittävästi aikaa, mutta Ranskan armeijan ja brittiläisten retkikuntajoukon nopea tappio saksalaisilta muutti tilanteen dramaattisesti. Lähtökohtana ilmeisesti olivat Berliinin neuvottelut Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaarin V. M. Molotovin ja natsijohdon välillä. Heidän jälkeensä Hitler allekirjoitti direktiivinsä nro 18, joka tunnetaan nimellä Barbarossa-suunnitelma. Neuvostoliiton johto alkoi myös olettaa pahimman mahdollisen skenaarion mahdollisuutta.

Tammikuussa 1941 Puna-armeijan kenraalassa järjestettiin maan poliittisen johdon aktiivisen kiinnostuksen vuoksi joukko kortteja koskevia esikuntapelejä, joihin osallistui armeijan korkein komentohenkilöstö. On huomionarvoista, että kaikki pelit oli omistettu tapahtumien mahdolliselle kehitykselle Neuvostoliiton ja Saksan välisellä rajalla. Tapahtuman seurauksena armeijan korkeimmassa osassa tehtiin merkittäviä henkilöstömuutoksia.

Keväällä 1941 Neuvostoliiton ulkomainen tiedustelu alkoi tiedottaa Neuvostoliiton sotilaalliselle ja poliittiselle johdolle Saksan aikomuksesta ratkaista kaikki ongelmat suhteissa Neuvostoliittoon sotilaallisin keinoin. Tietysti tieto oli hyvin hajanaista, epäluotettavaa ja joskus kaoottista, mutta siitä tehtiin varsin selvät johtopäätökset.

Ilmeisesti maaliskuun lopussa sotaa alettiin pitää melko todennäköisenä, huhti-toukokuussa "suurien harjoitusleirien" varjolla noin 800 tuhatta reserviläistä kutsuttiin joukkoihin - eli salainen mobilisaatio alkoi. Samaan aikaan alkoi joukkojen siirto takapiireiltä raja-alueille - eli Neuvostoliiton joukkojen piilotettu keskittyminen.

Viimeistään 15. toukokuuta 1941 Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaari ja Puna-armeijan kenraalin päällikkö alistuivat Stalinille näkemyksensä mahdollisesta sodan käymisestä Saksan kanssa. Tämä 1900-luvun 90-luvulla julkaistu asiakirja osoittaa, että ainakin Neuvostoliiton sotilasjohto, kesällä 1941 käyty sota Saksan kanssa, pidettiin erittäin todennäköisenä tapahtumana. Nykyajan historioitsijat ehdottavat, että Stalin ei hyväksynyt toimitettua asiakirjaa, mutta Puna-armeijan kenraalin esikunta antaa kuitenkin viimeistään 20. toukokuuta rajaseutualueille käskyt laatia tarkat suunnitelmat valtion rajan peittämiseksi 25. toukokuuta 1941 mennessä. .

Puolustusvoimien kansankomissaariaatti antaa 19. kesäkuuta määräyksen ilmailu- ja naamiointikenttälentokenttien hajottamisesta.

Samaan aikaan annettiin määräys siirtää piirin esikunta erityisesti varustettuihin komentopisteisiin.

Politbyroo päättää 21. kesäkuuta rintaman komentajien nimittämisestä, ja samana päivänä illalla Puolustusvoimien kansankomissaariaatti antaa direktiivin nro 1 ilmailun hajauttamisesta, rajalinnoitusalueiden ampumapaikkojen miehityksestä jne.

Asiakirjat osoittavat, että Neuvostoliiton johto odotti sotaa kesäkuun lopussa tai heinäkuun alussa 1941, eivätkä he olleet laskelmissaan lainkaan väärässä.

Kuten M. Meltyuhovin tutkimukset osoittavat, osittaisen mobilisoinnin ja takapiirien joukkojen siirron seurauksena Neuvostoliiton komento pystyi keskittämään hyökkäysarmeijaan verrattavat voimat länsirajan lähelle.

	punainen armeija	Vihollinen	Suhde
divisioonat	190	166	1,1:1
Henkilöstö	3 289 851	4 306 800	1:1,3
Aseet ja kranaatit	59 787	42 601	1,4:1
Panssarivaunut ja rynnäkköaseet	15 687	4171	3,8:1
Ilma-alus	10 743	4846	2,2:1

Kuten näemme, saksalaisilla on vain pieni etu henkilöstössä.

Näin ollen tällä hetkellä julkaistut asiakirjat antavat meille mahdollisuuden väittää, että Saksan hyökkäys ei ollut odottamaton Neuvostoliiton sotilaalliselle ja poliittiselle johdolle, se oli odotettua, he valmistautuivat siihen. Emme sitoudu arvioimaan tämän valmistelun laatua, tehtyjen päätösten riittävyyttä ja harkittuvuutta, mutta niiden hyväksymisen tosiasia ei salli meidän puhua sodan "äkillisyydestä" Neuvostoliiton ylimmän johdon kannalta.

Ja sodan alkaminen ei aiheuta paniikkia tai hajamielisyyttä Neuvostoliiton johdossa. Käskyt nro 2 ja nro 3 lähetetään viipymättä joukkoille, jotka ilmeisesti johtuivat sotaa edeltäneistä suunnitelmista, korkeimman johdon edustajat - G. K. Zhukov, G. I. Kulik, K. A. Meretskov, menivät joukkoihin koordinoimaan joukkojen toimintaa ja auttakaa rintaman komentajia ensimmäiset raportit rintamalta olivat rohkaisevia, mutta... Mutta pian tilanne huononi jyrkästi, ja yksi syy tähän oli joukkoissa alkanut paniikki.

Paniikki kuin se oli

Kuten edellä mainittiin, tätä ilmiötä ei käytännössä otettu huomioon Neuvostoliiton historiografiassa. Vain joskus mainittiin: "Kyllä, paniikki oli, mutta ...", jota seurasi tarina niiden rohkeudesta, jotka eivät antaneet paniikkiin. Vain muutama maininta tänään julkaistuissa muistelmissa ja asiakirjoissa on tuonut meille kuvauksen kauheasta tragediosta.

Neuvostoliiton marsalkka K.K. Rokossovskin muistelmista:

"Oli tapauksia, joissa jopa kokonaiset yksiköt, jotka joutuivat pienen vihollisen panssarivaunujen ja lentokoneiden äkillisen kylkihyökkäyksen alle, joutuivat paniikkiin ... Piirityksen pelko ja kuvitteellisten vihollisen laskuvarjojoukkojen pelko pitkään oli todellinen vitsaus. Ja vain siellä, missä oli vahvaa komentajakaareja ja poliittista henkilökuntaa, ihmiset taistelivat luottavaisesti kaikissa tilanteissa tarjoten viholliselle järjestäytyneen torjunnan.

Mainitsen esimerkkinä tapauksen, joka tapahtui joukkojen miehittämillä alueella. Iltapäivällä joukkojen komentopaikalle toimitettiin ilman aseita, repeytyneessä tunikassa uupuneena ja uupuneena kenraali, joka sanoi rintamaesikunnan ohjeiden mukaan 5. armeijan esikuntaan tilanteen selvittämiseksi näkevänsä Rovnon länsipuolella ryntäsivät itään yksi toisensa jälkeen autot hävittäjiemme kanssa. Sanalla sanoen kenraali sai paniikista kiinni ja päätti ottaa yhden autoista kiinni saadakseen selville sen aiheuttaneen syyn. Lopulta hän onnistui. Autossa oli jopa 20 henkilöä. Sen sijaan, että he vastaisivat kysymyksiin, missä he juoksivat ja mikä yksikkö he olivat, kenraali raahattiin taakse ja häntä alettiin kuulustella yhdessä. Sitten he epäröimättä julistivat hänet valepuvussa olevaksi sabotoijaksi, veivät häneltä asiakirjat ja aseet ja julistivat välittömästi kuolemantuomion. Keksittyään kenraali hyppäsi liikkeelle ja kiertyi tieltä paksuksi rukiiksi. Metsä saavutti KP:mme.

Hälyttajien pidättämistä yrittäneiden ihmisten pommituksia tapahtui myös muilla alueilla. Ne, jotka pakenivat rintamalta, tekivät niin ilmeisesti pelosta, ettei heitä palauteta takaisin. He itse selittivät käyttäytymistään eri syillä: heidän osansa kuolivat ja he jäivät yksin; pakenneet piirityksestä, he hyökkäsivät takaosaan laskeutuneiden laskuvarjosotilaiden kimppuun; ennen kuin he saapuivat yksikköön, "käki" ja vastaava ampuivat heitä metsässä.

Hyvin tyypillinen tapaus on yhden 20. TD:n rykmentin upseerin itsemurha. Hänen postuuminsa muistiinpanonsa sanat jäivät mieleeni. "Pelon tunne, joka ahdistaa minua, että en voi vastustaa taistelussa", se ilmoitti, "pakotti minut tekemään itsemurhan."

Pelkuruuden ja epävakauden tapaukset saivat erilaisia ​​muotoja. Mitä he ovat saaneet ainutlaatuisen luonteen, huolissaan komentavasta ja poliittisesta henkilökunnasta, puolue- ja komsomolijärjestöistä, jotka pakotettiin ryhtymään hätätoimenpiteisiin näiden ilmiöiden estämiseksi..

Kenraaliluutnantti Popelin muistelmista:

"Kun Javoroviin oli jäljellä viisitoista tai kaksikymmentä kilometriä, kapeassa käytävässä rikkoutuneiden kuorma-autojen ja kaatuneiden vaunujen välissä, "emka" törmäsi kasvotusten henkilöauton kanssa. On mahdotonta jättää väliin. Menin ulos tielle. Traktorit vetivät haubitsoja vastaan ​​tulevan auton perässä.

Minua kiinnosti mikä osa, missä sen pitäisi olla. Autosta hyppäsi ulos majuri, jolla oli huolellisesti kiharretut husaariviikset ja pieni pyöreä kapteeni. He esittelivät itsensä: rykmentin komentaja, esikuntapäällikkö.

- Mikä on tehtävä?

Majuri epäröi.

- Säästä materiaalit...

- Eli kuinka - säästää? Saitko tällaisen tilauksen?

- Meillä ei ole tilausta vastaanottaa keneltäkään - Yavorivin joukkojen päämaja säilyi, ja siellä on jo natseja. Joten päätimme säästää laitteet. Vanhalla rajalla se tulee tarpeeseen...

Toisen kerran puolentoista tunnin sisällä kuulin vanhasta rajasta. Ajatus siitä rajana, jolle voit vetäytyä ja sitten käydä taistelua, on lujasti juurtunut monien puna-armeijan sotilaiden ja komentajien aivoihin. Tällainen ajatus sovittiin yhteen vetäytymisen kanssa uudelta valtion rajalta. Tästä - huomasin muistikirjassani - on välttämätöntä varoittaa poliittisia työntekijöitä ensi tilassa.

Mitä tulee haupitsirykmenttiin, minulle kävi selväksi: tykkimiehet hylkäsivät mielivaltaisesti ampuma-asemansa. Käskin pysähtyä, ottaa yhteyttä jalkaväkiyksikön lähimpään esikuntaan ja kääntää aseet pohjoiseen.

Viiksisellä majurilla ei ollut kiirettä toteuttaa käskyä. Minun piti uhkailla

"Jos yrität "säästää materiaalia" uudelleen, joudut oikeuteen..

Länsirintaman entisen komentajan, armeijan kenraalin D. G. Pavlovin kuulustelupöytäkirjasta:

”...Liettuan yksiköitä sijoitettiin, jotka eivät halunneet taistella. Ensimmäisen balttien vasempaan siipeen kohdistuneen paineen jälkeen liettualaiset yksiköt ampuivat alas komentajansa ja pakenivat ... ".

Armeijan kenraali A. V. Gorbatovin muistelmista: "Sodan aikana, varsinkin ensimmäisenä kuukautena, saattoi usein kuulla:" Meidät ohitettiin"," Meidät on piiritetty"," Laskuvarjojoukkoja on pudonnut taaksemme" jne. Ei vain sotilaita, vaan myös ampumattomat komentajat olivat liian alttiita sellaisille nykyajan sodankäynnissä yleisille seikoille; monet olivat taipuvaisia ​​uskomaan liioiteltuja ja usein yksinkertaisesti naurettavia huhuja.

Ennen kuin saavuin kolme kilometriä eturintamalle, näin yleisen häiriöttömän vetäytymisen kolmen tuhannen rykmentin valtatietä pitkin. Hämmentyneet eriarvoiset komentajat kävelivät sotilaiden joukossa. Vihollisen ammukset räjähtävät toisinaan kentälle aiheuttamatta vahinkoa. Noustaessani autosta huusin äänekkäästi: "Stop, stop, stop!" - ja kun kaikki pysähtyivät, käskin: "Kaikki kääntykää ympäri." Kääntäessäni ihmiset vihollista päin, annoin käskyn: "Makaa makuulle!" Sen jälkeen käskin komentajat tulemaan luokseni. Hän alkoi selvittää lähdön syytä. Jotkut vastasivat saaneensa ketjun kautta välitetyn komennon, toiset vastasivat: "Näemme, että kaikki ovat muuttamassa pois, mekin aloimme siirtyä pois." Lähellä makaavasta sotilasjoukosta kuului ääni: "Katsokaa, millaisen tulen saksalaiset avasivat, mutta tykistömme on hiljaa." Muut kannattivat tätä huomautusta.

Minulle kävi selväksi, että ensimmäinen syy vetäytymiseen oli tykistötulen vaikutus ampumattomiin hävittäjiin, toinen syy oli vetäytymiskäskyn provokatiivinen välitys, jota vanhempi komentaja ei antanut. Pääsyynä oli komentajien heikkous, jotka eivät onnistuneet pysäyttämään paniikkia ja antautuivat perääntymisen elementteihin.

Pian aloimme tavoittaa hajallaan olevia ryhmiä, jotka menivät itään Lioznon ja Rudnyan asemille. Kun pysäytin heidät, häpäisin heitä, nuhtelin heitä, käskin heidät takaisin, katselin heidän palaavan vastahakoisesti ja tartuin jälleen seuraaviin ryhmiin. En salaa sitä tosiasiaa, että useissa tapauksissa suuren ryhmän päätä lähestyessäni nousin autosta ja käskin edessä ratsastajat nousemaan selästä. Suhteessa vanhimpaan olen joskus ylittänyt sallitun rajat. Nuhtelin itseäni voimakkaasti, tunsin jopa katumusta, mutta joskus ystävälliset sanat ovat voimattomia..

Aleksanteri Vasilyevich Gorbatov oli Puna-armeijan 25. kiväärijoukon apulaiskomentaja. Äskettäin julkaistut asiakirjat kuvaavat tämän yhdisteen traagista kohtaloa:

"Tämän vuoden 10. - 20. heinäkuuta Vitebskin kaupungin alueella puolustusta miehittäneet 25. sk:n yksiköt, Surazh-Vitebsky, pakenivat häpeällisesti, avasivat viholliselle tien edetä itään. , ja myöhemmin ollessaan ympäröity, menetti suurimman osan henkilökunnasta ja materiaaleista.

Samana päivänä kello 17.00 mennessä kenraalimajuri Chestokhvalov ilmoitti, että vihollisen koneelliset yksiköt olivat murtaneet Vitebskin alueella ja liikkuvat Vitebsk-Surazh-valtatietä pitkin, "päämaja on ympäröity". Hän käski joukkojen yksiköitä vetäytymään itään hylkäämällä 134. kivääridivisioonan yksiköt, jotka olivat puolustusasennossa Länsi-Dvinan länsirannalla.

Joukon komentajan Tšestokhvalovin käskyn jälkeen vetäytyä alkoi ryntäys itään. Ensimmäisenä juoksivat joukkojen esikunta ja 134. kivääridivisioonan esikunnan 2. ešelon, jota johti divisioonan esikuntapäällikkö everstiluutnantti Svetlichny, joka oli ollut poissa komentopaikalta heinäkuun 9. takana” ja vasta vetäytymishetkellä 12. heinäkuuta saapui Prudnikin kylään.(Katso asiakirjan koko teksti liitteestä.)

Tuloksena oli, että vihollinen vangitsi useimmat joukkoon kuuluneiden kolmen divisioonan taistelijat, mukaan lukien kenraali Chestokhvalov.

25. kiväärijoukot ei ollut ainoa puna-armeijan muodostelma, joka pakeni taistelukentältä:

”Heinäkuun 6. päivänä Novy Miropolin lähellä 199. jalkaväedivisioona kukistui ja kärsi raskaita ihmis- ja materiaalitappioita. Tähän liittyen Lounaisrintaman erikoisosasto suoritti tutkimuksen, jonka tuloksena se todettiin: 3. heinäkuuta Lounaisrintaman komentaja määräsi 199. jalkaväedivisioonan miehittämään ja pitämään lujasti rintaman etelärintaman. Novograd-Volynin linnoitusalue 5. heinäkuuta aamulla. Divisioonan komento täytti tämän käskyn myöhässä. Osa divisioonasta lähti puolustukseen määräaikaa myöhemmin, lisäksi marssin aikana sotilaille ei järjestetty ruokaa. Ihmiset, erityisesti 617. jalkaväkirykmentti, saapuivat puolustusalueelle väsyneinä. Puolustusalueen miehittämisen jälkeen divisioonan komento ei suorittanut vihollisjoukkojen tiedusteluja, ei ryhtynyt toimenpiteisiin joen yli olevan sillan räjäyttämiseksi. Onnettomuus tällä puolustussektorilla, jonka ansiosta vihollinen pystyi siirtämään panssarivaunuja ja moottoroitua jalkaväkeä. Koska komento ei muodostanut yhteyttä divisioonan esikunnan ja rykmenttien välille, 617. ja 584. kiväärirykmentit toimivat 6. heinäkuuta ilman divisioonan johdon ohjausta. Yksiköissä vihollisen hyökkäyksen aikana syntyneen paniikin aikana komento ei onnistunut estämään alkanutta lentoa. Divisioonan esikunta pakeni. Divisioonan komentaja Alekseev, sijainen. poliittisten asioiden komentaja Koržev ja divisioonan esikuntapäällikkö German jättivät rykmentit ja pakenivat perään päämajan jäänteiden kanssa.

"Osia 199. jalkaväkidivisioonasta löydettiin Olshanystä (40 km Bila Tserkvasta kaakkoon)."

Nykyajan historioitsija on pakotettu toteamaan: ”Kuudessa päivässä yhteys kulki 300 km, 50 (!!!) km päivässä. Tämä on vauhti, joka ylittää kivääriosaston pakotetun marssin standardit. Mieleen tulee epämiellyttävä sana "pako".

Puolueen Gomelin aluekomitealta he raportoivat Kremlille: "...demoralisoivaa käytöstä erittäin merkittävä komentajien määrä: komentajien poistuminen rintamalta evakuoitujen perheiden saattamisen verukkeella, ryhmälento yksiköstä vaikuttaa väestöön turmelevasti ja kylvää paniikkia takana.".

Muitakin esimerkkejä voidaan mainita muilta rintamalta ja suunnalta, joissa samat ilmiöt tapahtuivat, mutta yllä olevat lainaukset riittävät ymmärtämään, että sodan ensimmäisten viikkojen paniikki oli valtava ja kattoi satoja tuhansia ihmisiä. Paniikki oli massiivinen ja siitä tuli yksi syy puna-armeijan murskaavaan tappioon rajataistelussa - tietysti paremmuus organisaatiossa, tekniikassa ja komentotasossa antoi natsijoukoille huomattavia etuja, mutta ne pystyttiin ainakin osittain kompensoimaan puna-armeijan rohkeutta ja kestävyyttä, mutta valitettavasti - kesällä 1941 vain harvat osoittivat rohkeutta ja kestävyyttä.

Voimme huomata useita tarkastelemamme ilmiön tärkeitä piirteitä:

Vähiten paniikki vaikutti NKVD:n koneistettuihin (tankki)yksiköihin, merimiehiin ja joukkoihin. Aiheen käsittelyn aikana kirjoittaja ei löytänyt ainuttakaan mainintaa paniikkista NKVD:n rajajoukkojen taistelijoiden keskuudessa;

Ilmavoimat, tykistö ja ratsuväki ovat kestävyyden suhteen toisella sijalla;

Vähiten vastustuskykyinen oli "kenttien kuningatar" - jalkaväki.

Ei vain eikä niinkään äskettäin mobilisoidut reserviläiset, vaan myös Puna-armeijan henkilöstöyksiköt joutuivat paniikkiin. Ja tämä sinänsä on erityisen kiinnostava. Sotahistoriasta tiedämme, että rauhan aikana hyvän sotilaskoulutuksen saaneet henkilöstöyksiköt, joissa on ikänsä ja psykologisten tietojensa suhteen optimaaliset rauhanajan asevelvolliset, ovat pääsääntöisesti taistelussa pysyvimpiä. Ja joukkoarmeijoiden komentajat yrittivät käyttää tätä ominaisuuttaan.

Joten Yhdysvaltojen sisällissodan aikana pohjoisten osavaltioiden komento, joka muodosti suuren vapaaehtoisarmeijan, jätti tarkoituksella muutaman henkilöstöyksikön ennalleen, käyttämällä niitä luotettavimpana ja koulutetuimpana reservinä taistelujen ratkaisevina hetkinä.

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Ranskan sotilasjohto ei tarkoituksella sisällyttänyt reserviläisiä rauhanajan henkilöstöyksiköihin, koska se uskoi, että tämä voisi heikentää heidän "elan vital" -moraaliaan.

Ja itse osapuolten strategia ensimmäisen maailmansodan alussa oli suunniteltu nopeisiin iskuihin käyttämällä armeijan henkilöstön voimaa ja moraalia. Siksi puna-armeijan henkilöstöyksiköiden paniikkikäyttäytyminen ei ainakaan ole sotahistorialle tyypillistä.

On tärkeää huomata, että paniikki valtasi paitsi riveissä myös komentohenkilöstön. Lisäksi Neuvostoliiton johto uskoi, että komentavasta esikunnasta tuli paniikin lähde, jonka he ilmoittivat suoraan joukoille Neuvostoliiton valtionpuolustuskomitean 16. heinäkuuta 1941 antamassa asetuksessa nro GOKO-169ss, jossa puhuttiin. Länsirintaman 9 ylimmän kenraalin sotilastuomioistuimen oikeudenkäynnistä, mukaan lukien rintaman komentaja, armeijan kenraali D. G. Pavlov.

Sama motiivi voidaan jäljittää sotilaskomissaarien instituution käyttöönottamista koskevassa määräyksessä (otettiin käyttöön samana päivänä) ja määräyksessä nro 270, joka itse asiassa heikensi yhden miehen komennon perusteita ja vaati alaisia ​​valvomaan komentajien toimintaa. :

"Voittaa jokainen sotilas hänen virka-asemastaan ​​riippumatta vaatimaan korkeammalta komentajalta, jos osa hänestä on ympäröity, taistelemaan viimeiseen mahdollisuuteen murtautuakseen omilleen, ja jos tällainen komentaja tai osa sotilasta Puna-armeijan miehet sen sijaan, että järjestäisivät vastustamista viholliselle, mieluummin antautuvat - tuhoavat heidät kaikin keinoin, sekä maalla että ilmassa, ja riistävät luovuttaneiden puna-armeijan sotilaiden perheiltä valtion edut ja avun..

Neuvostoliiton johdolla oli aihetta huoleen - kaikkiaan 86 neuvostokenraalia vangittiin sotavuosina, joista 72 vuonna 1941. Sama määrä - 74 kenraalia kuoli taistelukentällä, 4 komentajaa, jotka eivät halunneet antautua, ampuivat itsensä toivottomaan tilanteeseen. Toiset 3 laittoivat luodin otsaansa, eivätkä kestäneet vastuun taakkaa ja epäonnistumisen shokkia.

Kuitenkin, että kenraalit - historia on säilyttänyt meille mainitsemisen paniikkiin joutuneesta Neuvostoliiton marsalkasta. Sodan alussa marsalkka Kulik nimitettiin Stavkan edustajaksi länsirintamalla. Saapuessaan joukkoihin komentaja ei missään nimessä ollut eloisuuden malli:

"Odottamatta Neuvostoliiton marsalkka G. N. Kulik saapuu komentopaikkaan. Hänellä on yllään pölyinen haalari, lippalakki. Aika väsynyt. Raportoin joukkojen asemasta ja toimenpiteistä vihollisen hyökkäysten torjumiseksi.

Kulik kuuntelee, levittää sitten kätensä ja sanoo loputtomasti: "Kyllä-a." Kaikesta huolimatta, lentäessään ulos Moskovasta, hän ei odottanut kohtaavansa täällä niin vakavaa tilannetta.

Puolenpäivän aikaan marsalkka lähti komentopaikaltamme. Hyvästit sanoessaan hän käski minun yrittää tehdä jotain.

Hoidin Kulikin lähtevää autoa, en ymmärtänyt, miksi hän oli tullut.

Tapaamalla, keskustelemalla Kulikin kanssa rauhan aikana, hän piti häntä vahvatahtoisena, energisenä ihmisenä. Mutta kun välitön vaara uhkasi isänmaata ja jokainen vaati erityistä itsehillintää ja lujuutta, minusta tuntui, että Kulik menetti hermonsa..

Piirrettyään marsalkka pukeutui talonpoikaisvaatteisiin ja ylitti etulinjan yksin. Hänelle ei luotettu vastuullisempia tehtäviä, mutta vähemmän vastuullisissakin hän käyttäytyi siten, että hänestä tuli itse korkeimman komentajan erityiskäsky:

"Kulik, saapuessaan 12. marraskuuta 1941 Kertšin kaupunkiin, ei vain ryhtynyt päättäväisiin toimiin paikan päällä Krimin joukkojen komennon paniikkitunnelmia vastaan, vaan tappiollinen käyttäytymisensä Kertšissä vain lisäsi paniikkia. ja demoralisoituminen Krimin joukkojen komennon keskuudessa.

Tämä Kulikin käytös ei ole sattumaa, koska hänen samanlainen tappiollinen käytöksensä tapahtui myös Rostovin kaupungin luvattoman luovuttamisen yhteydessä marraskuussa 1941 ilman päämajan lupaa ja vastoin päämajan määräystä.

Kulikin rikos piilee siinä, että hän ei käyttänyt käytettävissä olevia mahdollisuuksia puolustaa Kertsiä ja Rostovia millään tavalla, ei organisoinut niiden puolustusta ja käyttäytyi kuin pelkuri, saksalaisten pelästynyt, kuin tappiontekijä, joka oli menettänyt perspektiivin ja joka ei uskonut. voitossamme saksalaisista hyökkääjistä..

Paniikkia ja tappiollisia tunnelmia kylvä Neuvostoliiton marsalkka on ainutlaatuinen tapaus sotahistoriassa.

Yksi paniikin tärkeimmistä seurauksista oli puna-armeijan tuhoisat tappiot. S. V. Krivosheevin komission mukaan vuoden 1941 kolmannella neljänneksellä puna-armeija menetti peruuttamattomasti 2 067 801 ihmistä, mikä oli 75,34% taisteluun osallistuneiden joukkojen kokonaismäärästä, ja armeijamme kärsi suurimman osan näistä tappioista vankeina. Yhteensä 2 335 482 puna-armeijan taistelijaa ja komentajaa vangittiin vuonna 1941, mikä on yli puolet kaikkien sodan vuosien sotavankien määrästä, ja suurin osa näistä ihmisistä vangittiin sodan ensimmäisten viikkojen aikana. . Yhtä kesä-elokuussa 1941 tapettua kohden on 4 vankia. Ja tässä ei ole niin tärkeää, nostiko taistelija itse kätensä vai paniikoi hänestä paniikissa helppo saalis voittoisan Wehrmachtin sotilaille, loppu oli sama - leiri piikkilangan takana ...

Toinen paniikkiin liittyvä salaisuus, hiljaisuus syistä

Kuten edellä mainittiin, Neuvostoliiton sodan historiografia yritti välttää vuoden 1941 paniikin aihetta. Aihetta käsiteltiin hieman laajemmin fiktiossa - riittää, kun muistelemme sellaisia ​​teoksia kuin "Elävät ja kuolleet", "Sota lännen suunnassa", "Vihreä portti", joissa meitä kiinnostavaa aihetta koskettiin, ja joskus käsiteltiin hyvin yksityiskohtaisesti. Pääasiallinen syy kirjallisuudessa ilmaistuun paniikkiin pysyi samana pahamaineisena "äkillisyytenä". Näin Elävät ja kuolleet -romaanin päähenkilö, prikaatin komentaja Serpilin selittää paniikin syitä.

"Kyllä, hälyttäjiä on paljon", hän myönsi. - Mitä haluat ihmisiltä? He pelkäävät taistelussa, mutta ilman taistelua - kahdesti! Mistä se alkaa? Hän kulkee perässään tietä pitkin - ja tankki on hänen kyydissään! Hän ryntäsi toisen luo - ja toisen hänen luokseen! Hän makasi maassa - ja hänen päälleen taivaasta! Tässä ovat hälyttäjät! Mutta tätä on tarkasteltava hillitysti: yhdeksän kymmenestä ei ole ikuinen hälyttäjä. Anna heille tauko, laita ne kuntoon ja aseta ne sitten normaaleihin taisteluolosuhteisiin, niin he tekevät työnsä. Ja niinpä tietysti silmäsi ovat penniin kiinni, huulet tärisevät, tästä ei ole juurikaan iloa, katsot vain ja mietit: jospa ne kaikki pääsisivät asemiesi läpi mahdollisimman pian. Ei, he menevät ja menevät. On tietysti hyvä, että he tulevat, he taistelevat edelleen, mutta tilanteemme on vaikea!

Sellainen selitys oli yksinkertainen ja ymmärrettävä yksinkertaiselle maallikolle, mutta se ei selitä edellä mainitsemiamme tosiasioita. Sekä 25. kiväärijoukot että 199. kivääridivisioona kohtasivat vihollisen ei metsässä tai tiellä, vaan etukäteen valmisteltuissa paikoissa (199. kivääridivisioona - jopa linnoitusalueella!) Ja pakenivat ensimmäisestä kosketuksesta viholliseen. . Yksittäiset yksiköt saattoivat yllättää saksalaiset, mutta ei suinkaan koko puna-armeija kaikilla aktiivisilla rintamilla.

Kenraali A.V. Gorbatov, jonka muistelmista otteita yllä lainasimme, yritti ymmärtää tapahtuneen syitä omalla tavallaan:

”Minulle, joka oli juuri palannut armeijaan, se kaikki näytti pahalta unelta. En voinut uskoa mitä silmäni näkivät. Yritin karkottaa pakkomielteistä ajatusta: "Voivatko vuodet 1937–1938 todella horjuttamaan sotilaiden uskoa komentajiinsa niin paljon, että he edelleen ajattelevat, etteivät he ole "kansan vihollisten" käskyjä? Ei, se ei voi olla. Tai pikemminkin toinen asia: kokemattomat ja potkuttamattomat komentajat ottavat arasti ja taitamattomana vastaan ​​korkeiden tehtäviensä suorittamisen..

Kenraali itse selitti komentajien heikkoa laatua vuosien 1937-1938 sortotoimien seurauksilla.

Tämä versio näyttää ensi silmäyksellä loogisemmalta. Hän selittää paniikkia komentajien kokemattomuudella (millä puolestaan ​​on omat syynsä), jotka eivät yksinkertaisesti pystyneet selviytymään heille uskotuista joukkoista. Mutta miksi komentajat itse panikoivat? Henkilöstöarmeija, ne, joille Isänmaan puolustaminen on elämän tarkoitus, jotka ovat valinneet itselleen vaikean mutta kunniallisen ammatin - puolustaa isänmaata? Lisäksi olemme jo edellä todenneet, että erityyppiset puna-armeijan joukot olivat eriasteisesti alttiita paniikkiin. Komentajien koulutustaso oli suunnilleen sama, mutta panssarivaunu- ja koneistetut yksiköt, jopa lukutaidottomalla ja epäpätevällä johdolla, osoittivat kestävyyttä ja rohkeutta taistelussa jopa toivottomissa tilanteissa, ja jalkaväen divisioonat hylkäsivät asemansa ja vetäytyivät satunnaisesti.

Ei, ja tämä syy ei voi tyydyttää meitä.

Ja silti, miksi Neuvostoliiton historioitsijat eivät lähes puolen vuosisadan ajan suuren isänmaallisen sodan tutkimisen aikana tarjonneet meille riittävää versiota? Loppujen lopuksi, huolimatta kaikista Neuvostoliiton historiatieteen puutteista ja ongelmista, se kuitenkin valaisi monia sodan näkökohtia. Mutta hän ei koskaan lähestynyt vuoden 1941 joukkopanikin aihetta. Miksi? Mutta ilman vastausta tähän kysymykseen emme voi ymmärtää toista - kuinka Neuvostoliiton johto kykeni selviytymään joukkopanikin ilmiöstä? Miksi mobilisoiduista reserviläisistä hätäisesti muodostetut divisioonat onnistuivat pysäyttämään saksalaiset jo syksyllä 1941 turhautuen Moskovan ja Leningradin valloitussuunnitelmat? Saivatko Neuvostoliiton komentajat niin nopeasti taistelukokemuksen ja kyvyn työskennellä henkilöstön kanssa, ja saksalaiset menettivät äkillisten iskujen taidon? Ei, tiedämme, että tällaisia ​​muutoksia ei tapahtunut. Mutta ymmärtääksemme, kuinka Neuvostoliiton johto onnistui selviytymään paniikista, meidän on tiedettävä sen todelliset syyt, ja tätä varten meidän on syvennettävä Neuvostoliiton sosiaaliseen maahan. Miksi yhteiskunnassa? Koska on välttämätöntä muistaa muinainen sotatieteen aksiooma - aseet eivät taistele, ihmiset taistelevat. Ja jos sota on vain politiikan jatkoa muilla keinoin, niin armeija on vain heijastus yhteiskunnasta, jota se on kutsuttu puolustamaan. Siksi arvoituksen avain on 1920- ja 1930-luvun neuvostoyhteiskunnan historiassa.

Tuhoamme vanhan maailman...

Ei ole sattumaa, että käytimme tämän alaosan otsikossa riviä bolshevikkipuolueen hymnistä. Tosiasia on, että sana "rauha" vanhassa venäjän kielessä, jota puhuttiin Venäjän valtakunnassa, ei tarkoittanut vain rauhaa sodan poissaolon tilana eikä vain rauhaa maailmankaikkeudena, vaan myös rauhaa siinä mielessä. "yhteiskunnasta". Meidän aikanamme vain kirkon kielessä on säilynyt käsite "maailmallinen" - eli ei-kirkko. Siksi nyt puolueen hymnin rivi kuulostaa yksinkertaisesti apokalyptiselta, mutta sen kirjoitushetkellä, tai pikemminkin sen käännös venäjäksi, sillä oli erilainen ja hyvin erityinen merkitys - se koski vanhan yhteiskunnan tuhoamista ja luomista. uudesta yhteiskunnasta. Mieti, kuinka bolshevikit toteuttivat suunnitelmansa käytännössä.

Sisällissodan seurauksena maa kärsi suuria väestömenoja: kokonaisia ​​alueita erotettiin - Puola, Suomi, Baltian maat, osa varsinaisista Venäjän maista joutui naapureiden haltuun (Länsi-Valko-Venäjä, Bessarabia jne.), miljoonia ihmiset päätyivät vieraan maahan muuton seurauksena, miljoonat kuolivat nälkään, sadat tuhannet joutuivat vallankumouksellisen ja vastavallankumouksellisen terrorin uhreiksi. Yleisesti ottaen asiantuntijat arvioivat maan inhimillisiksi menetyksiksi vallankumouksen ja sisällissodan seurauksena 10–15 miljoonaa ihmistä, eli noin 10 % Venäjän valtakunnan väestöstä vuonna 1913.

Kuitenkin, vaikka se kuulostaa kuinka odottamattomalta, Venäjän yhteiskunnassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Yhteiskunnallinen rakenne muuttui, koneisto tuli entisen tittelin ja palvelueliittien tilalle ja ylin johto oli vallankumouksellisten käsissä. Vanhalta eliidiltä riistettiin poliittiset oikeudet ja omaisuus, mutta sillä hetkellä kysymystä sen fyysisestä tuhoamisesta ei vielä nostettu esille. Lisäksi uuden talouspolitiikan käyttöönoton myötä merkittävä osa entisestä kauppiasluokasta pystyi saamaan takaisin omaisuutensa ja aloittamaan uudelleen yritystoiminnan. Merkittävä osa vanhoista asiantuntijoista säilytti tehtävänsä (muita ei yksinkertaisesti ollut), eikä vain pysynyt, vaan pakotti uuden hallituksen laskemaan itsensä kanssa. Maanomistajista eroon päästyään ja maan tosiasialliseksi monopoliomistajaksi tullut talonpoika säilytti tavanomaisen elämäntapansa...

Bolshevikkien johdon valta perustui kompromissiin - yhteiskunta tunnusti uuden hallituksen, ja hän puolestaan ​​yritti välttää rajuja yhteiskunnallisia muutoksia.

Tällainen viranomaisten "nöyryys" johtui kahdesta syystä - toisaalta viranomaiset eivät yksinkertaisesti tunteneet tarpeeksi voimaa muuttaakseen yhteiskuntaa, toisaalta bolshevikkipuolueen riveissä käytiin epätoivoinen keskustelu aiheesta. kysymys maan, vallankumouksen ja yhteiskunnan jatkokehityksestä. Emme tarkastele tämän taistelun kulkua yksityiskohtaisesti, nykyaikaiset historioitsijamme käsittävät sen melko hyvin, huomautamme vain, että julman ja tinkimättömän taistelun tuloksena I. V. Stalin ja hänen kannattajansa voittivat. Tämän ryhmän puoltama paradigma oli neuvostovaltion muuttaminen uuden sosialistisen yhteiskunnan ponnahduslautaksi ja sitten tämän sillanpään asteittainen laajentaminen koko maapallon kokoiseksi. Tämän yhteiskunnan perusperiaatteet heijastuivat Neuvostoliiton perustuslakiin 1936, joka oli eräänlainen sovellus uuden, sosialistisen aikakauden koodille, voimakas ideologinen ja lainsäädännöllinen argumentti maailmanyhteisön rakentajien arsenaalissa.

On huomionarvoista, että Stalin ilmoitti ensimmäistä kertaa julkisesti useista uuden perustuslain tärkeimmistä säännöksistä ei puolueen kongressissa tai konferenssissa, vaan haastattelussa Roy William Howardin, yhden suurimmista amerikkalaislehtiyhdistysten johtajan, kanssa. Scripps-Howard Newspapers, 1. toukokuuta 1936. Näin ollen alusta alkaen uuden perustuslain pääteesit äänestettiin paitsi Neuvostoliitolle (Stalinin haastattelu julkaistiin neljä päivää myöhemmin kaikissa johtavissa Neuvostoliiton sanomalehdissä), vaan myös länsimaiselle yleisölle.

Uuden perustuslain tarkoitus ei ollut salaisuus neuvostoyhteiskunnallekaan - NKVD:n salaiset asiakirjat, jotka kuvaavat kansalaisten mielialaa, tallensivat seuraavan katsauksen uuteen peruslakiin - "con perustuslaki ei ole kirjoitettu meille, vaan kansainväliselle proletariaatille".

Tällaisen asiakirjan luomisella oli historiallinen ennakkotapaus menneisyydessä, liberalismin aatteiden vakiinnuttamisen aikakaudella Euroopassa. Sitten tällainen asiakirja, josta tuli eräänlainen suuren Ranskan vallankumouksen opin kvintessenssi, oli kuuluisa Napoleonin koodi. Näiden asiakirjojen historiallisissa kohtaloissa on paljon yhteistä - molemmat syntyivät yhteenvetoina vallankumouksellisten prosessien tuloksista, molemmissa oli jälkeläisten tekijöiden - vallankumouksellisten prosessien aikana valtaan tulleiden diktaattoreiden - persoonallisuuden jälki , ja molempien asiakirjojen kansainvälinen merkitys ei ollut pienempi kuin sisäinen, molemmat asiakirjat jättivät syvän jäljen historiaan - Napoleonin laki muunnetussa muodossa ja toimii tähän päivään asti useimpien Euroopan valtioiden siviililainsäädännön perustana. Hyvinvointivaltion käsite, joka on nykyään niin yleinen Länsi-Euroopassa, on peräisin stalinistisesta perustuslaista. Ei ole sattumaa, että Neuvostoliiton perustuslain kehittämisen ja hyväksymisen aikana Neuvostoliitossa luotiin ja julkaistiin yksi merkittävimmistä Ranskan keisarille omistetuista maailmanhistoriankirjoituksista, akateemikko E. V. Tarlen "Napoleon". . Eikä ilmeisesti ole sattumaa, että itse "kansojen isä", joka arvosti tätä työtä suuresti, osoittaa kiinnostusta tätä työtä kohtaan.

Mutta ennen kuin bolshevikit siirtyivät rakentamaan uutta yhteiskuntaa, heidän oli tuhottava vanha yhteiskunta, jonka he olivat perineet Venäjän valtakunnasta. Tuhoaminen ei tietenkään fyysisessä mielessä (vaikka terrori oli yksi sosiaalisen suunnittelun tärkeimmistä työkaluista), vaan tuhoaminen rakenteena, tuhota stereotypiat käyttäytymisestä, arvojärjestelmä, sosiaaliset suhteet ja sitten rakentaa " uusi maailma” raivatussa paikassa.

Vanhaan yhteiskuntaan kohdistettiin useita kohdennettuja iskuja.

Ensimmäinen isku - talonpoika

Suurin osa yhteiskunnasta, joka säilytti perinteisen elämäntavan ja sen mukaisesti perinteiset arvot, oli talonpoika, joka oli joidenkin arvioiden mukaan jopa 80 % maan väestöstä. Bolshevikit antoivat hänelle suurimman iskun ja aloittivat pakkokollektivisoinnin.

Modernien historiallisten publicistien ja joidenkin historioitsijoiden teoksissa, jotka pyrkivät oikeuttamaan stalinistisen hallinnon toimia, kollektivisoinnin tärkeimpänä näkökohtana esitetään taloudellinen puoli - myyntikelpoisen leivän tuotannon lisääminen. Joten kuuluisa moderni historioitsija M. I. Meltyukhov kirjoittaa: ”Nopeutetun teollistumisen toteutuminen riippui väestön vakaasta elintarvikehuollosta, mikä edellytti valtion monopolia paitsi viljamarkkinoilla, myös kaikessa maataloudessa. Tätä ongelmaa pyydettiin ratkaisemaan vuonna 1929 alkanut kollektivisointi, joka nosti jyrkästi maatalouden markkinoitavuutta alentamalla maaseudun elintasoa..

Joten tässä se on - alentamalla elintasoa. Alla nähdään, minkä arvoisia ovat väitteet "väestön vakaasta ravinnosta" ja mitä piilee sanojen "elintason lasku maaseudulla" takana.

Totaalinen hyökkäys talonpoikia vastaan ​​alkoi 10.-17.11.1929 pidetyssä bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunnossa, jossa päätettiin siirtyä politiikkaan "poistaa kulakit luokkana. täydellisestä kollektivisoinnista." Erityiset mekanismit tämän päätöksen täytäntöönpanoa varten kehitti liittoutuman bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon komissio, joka perustettiin 5. joulukuuta saman vuoden ja jonka puheenjohtajana toimi maatalouden kansankomissaari Ya. A. Yakovlev. (Epshtein).

"Ensinnäkin täydellisen kollektivisoinnin alueilla pakkolunastaa kyläkokousten ja paikallisten neuvostokokousten päätösten perusteella kaikki syrjäytyneiden talonpoikatilojen tuotantovälineet ja siirtää ne kolhoosien jakamattomaan rahastoon.

Toiseksi karkottaa ja häätää maaseutukokousten ja kyläneuvostojen päätöksellä ne talonpojat, jotka vastustavat aktiivisesti uusien järjestysten perustamista.

Kolmanneksi sisällyttää kolhoosien kokoonpanoon työvoimana ja ilman äänioikeutta ne syrjäytetyt talonpojat, jotka suostuvat alistumaan ja vapaaehtoisesti täyttämään kolhoosin jäsenten velvollisuudet..

Tämä päätöslauselma kiinnittää välittömästi huomion ideologisten kriteerien yleisyyteen taloudellisiin nähden. Ei vain kulakkeja, vaan myös kaikkia niitä, jotka vastustivat uuden järjestyksen perustamista. Sillä välin "tietoisille" kulakeille, jotka olivat valmiita edistämään kollektivisointia, jäi mahdollisuus suorittaa kolhoosin jäsenten velvollisuudet ilman äänioikeutta.

Toinen tärkeä näkökohta on se, että kollektivisointi puoluedokumentissa on vain keino taistella kulakkeja vastaan, jotka vuosina 1926-1927 tuottivat yli kolme kertaa niin paljon myyntikelpoista viljaa kuin kolhoosit. Toisin sanoen kollektivisoinnin olisi aluksi pitänyt johtaa myyntikelpoisen viljan ja maataloustuotteiden määrän vähenemiseen maassa. (Onpa tämä totta vai ei, näemme alla.)

Maaseutukommunistit (joista vuoteen 1929 mennessä oli 340 tuhatta ihmistä 25 miljoonassa talonpoikataloudessa) eivät nauttineet puolueen johdon luottamusta. Kollektivisointiohjelman toteuttamiseksi kaupungeista lähetettiin maaseudulle merkittäviä puoluekaadereita. Puolueen 15. kongressin jälkeen 11 000 puoluetyöntekijää lähetettiin maaseudulle tilapäiseen ja vakituiseen työhön. Vuoden 1929 marraskuun täysistunnon jälkeen kylään lähetettiin vielä 27 000 puolueen jäsentä (niitä kutsuttiin "25-tuhansiksi"), joista tuli vastaperustettujen kolhoosien puheenjohtajia. Vuonna 1930 noin 180 000 kaupunkikommunistia ja "tietoista työläistä" lähetettiin maaseudulle useiden kuukausien ajaksi.

On huomionarvoista, että kolhoosijärjestelmän kannattajat eivät aloittaneet toimintaansa edes riisumisesta, vaan taistelusta uskontoa vastaan. Kuten moderni kommunistinen historioitsija huomauttaa, "He näkivät talonpoikien uskonnollisuudessa villin taikauskon ilmentymän ja yrittivät ohjata uskovia "todelliselle tielle" sulkemalla kirkkoja, moskeijoita tai muita uskonnollisen palvonnan tiloja. Todistaakseen uskonnon järjettömyyden lähetetyt kaupunkilaiset pilkkasivat usein ihmisten uskoa poistamalla ristejä kirkoista tai syyllistymällä muuhun jumalanpilkkaamiseen..

Vaikka kulakin taloudelliset kriteerit oli muotoiltu varsin tarkasti keskuskomitean päätöksessä, puolueen lähettiläitä maaseudulla ei ohjannut niinkään talonpojan taloudellinen tilanne kuin hänen ideologinen suuntautumisensa. Talonpojille, jotka eivät täyttäneet kulakin muodollisia määritelmiä, mutta jotka eivät hyväksyneet kollektivisointipolitiikkaa, keksittiin jopa erityinen termi - "sub-kulak" tai "kulakin rikoskumppani", joihin sovellettiin samoja toimenpiteitä kuin kulakeille.

Kollektivisointi eteni kiihtyvällä tahdilla. Joten jos vuoden 1929 alkuun mennessä kollektivisoinnin taso oli 7,6%, niin 20. helmikuuta 1930 mennessä tämä luku oli saavuttanut 50%.

Miltä tämä prosessi näytti kentällä? Harkitse silminnäkijöiden kertomuksia:

"Meillä on tapaaminen. Ilman mitään selitystä he alkoivat sanoa, että nyt on välttämätöntä ilmoittautua kolhoosiin, yksi ja kaikki. Mutta talonpoika ei tiedä mitään ja ajattelee - mihin minä kirjoitan? Joten he eivät ilmoittautuneet. He alkoivat pelotella aseilla, mutta silti kukaan ei alkanut allekirjoittaa, koska kukaan ei tiedä missä. Sitten kylävaltuuston puheenjohtaja, siellä oli myös piirikomitean sihteeri ja toinen puolueen jäsen, alkoi uhkailla: "Joka ei mene kolhoosiin, sen me laitamme joen rantaan ja ammumme konepistoolilla. ”, ja sitten he alkoivat äänestää kolhoosia; mutta he eivät sanoneet niin - "kuka on kolhoosia vastaan", vaan "kuka on Neuvostoliittoa vastaan". Kukaan ei tietenkään tule vastustamaan Neuvostoliittoa.". Näin kommunistit toimivat maaseudulla - petoksella ja uhkailulla. Neuvostoliiton tutkijan Yu. V. Emelyanovin kanssa voidaan olla samaa mieltä siitä, että maaseudulle lähetetyt kommunistit tunsivat itsensä "kuin valkoiset kolonialistit, jotka ovat juuttuneet villien asuttamiin maihin."

Ei voida sanoa, että talonpoikaisto olisi kestänyt passiivisesti tällaista itsensä pilkkaamista. Kuoleman partaalle jääneet talonpojat tarttuivat aseisiin epätoivoisena yrityksenä, jos ei välttääkseen onnettomuutta, niin ainakin kuollakseen kunnialla. "Tuhannet ihmiset osallistuivat aseellisiin kapinoihin. Joten Siperian alueella vain tammikuusta maaliskuuhun 1930 rekisteröitiin 65 talonpoikien kansannousua. Keski-Volgan alueella järjestettiin vuoden aikana 718 talonpoikien ryhmä- ja joukkomielenosoitusta, Keskimustamaan alueella - 1170 ".

Vastoin kommunistien ideologisia suuntaviivoja, keskitalonpojat ja köyhät talonpojat osallistuivat lähes kaikkialla joukkomielenosoituksiin. Puolustaessaan perinteistä elämäntapaansa talonpoika oli yhtenäinen, mikä aiheutti suurta huolta puolueen jäsenten keskuudessa. ”Olen äärimmäisen huolissani siitä, että näissä puheissa meille jäi todella ohut kerros maaseutuaktivisteja, eikä tukimiehemme piti maatyöläisiä ja köyhiä massaa näkynyt, he seisoivat parhaimmillaan. sivussa ja monessa paikassa jopa kaikkien tapahtumien eturintamassa,- kirjoitti Ukrainan SSR:n vastuullinen puoluetyöntekijä.

Kapinat tukahdutettiin äärimmäisen julmuudella - niitä vastaan ​​perustettiin erityisiä puoluetyöntekijöitä, OGPU:n ja jopa puna-armeijan yksiköitä. Kapinoihin osallistuneet pidätettiin ja vangittiin.

Ei voida sanoa, että talonpoikien vastarinta olisi ollut järjetöntä. "All-Union Jacquerien" laajuudesta peloissaan Neuvostoliiton johto otti "askeleen taaksepäin" - 2. maaliskuuta 1930 I. Stalinin artikkeli "Menestyksen huimausta" ilmestyi Pravdassa, jossa paikallisviranomaisten vastenmielisimmät toimet tuomittiin. Kollektivisoinnin vauhti hidastui, yli puolet jo perustetuista kolhooseista romahti surkeasti - 1. toukokuuta 1930 mennessä kollektivisoinnin taso oli laskenut 23,4 prosenttiin. Mutta viranomaisten myönnytys oli vain taktinen siirto, marraskuusta 1930 lähtien puolue aloitti uuden hyökkäyksen talonpoikia vastaan, ja vuoden 1931 puoliväliin mennessä kollektivisoinnin taso oli jälleen 52,7%, ja vuotta myöhemmin se oli. oli 62,6 %.

Kuinka monta talonpoikaa sorrettiin näiden vuosien aikana? Historiallisessa kirjallisuudessa ja lähes historiallisessa journalismissa kutsutaan erilaisia ​​numeroita. Raja-arvona voidaan pitää kollektivisoinnin aikana sorrettujen 15 miljoonan ihmisen määrää, jonka A. I. Solzhenitsyn ilmoitti Gulagin saaristossa. Tekijä ei kuitenkaan työssään esittänyt laskelmiensa tueksi tilastollisia tai dokumentaarisia tietoja.

Järkevämpiä lukuja on antanut professori V. N. Zemskovin tutkimuksessaan. Hänen mukaansa erityisasutukselle lähetettiin vuosina 1930-1931 381 173 perhettä, yhteensä 1 803 392 henkilöä, ja vuosina 1932-1940 niihin lisättiin vielä 2 176 000 henkilöä. Siten sorrettujen kokonaismäärä oli noin 4 miljoonaa ihmistä. Todellisuudessa tämä luku oli vielä suurempi, koska siinä ei otettu huomioon kolmannessa kategoriassa karkotettuja - alueensa tai alueensa rajojen erityiseen siirtokuntiin lähetettyjä - eikä niiden lukumäärää, jotka kuolivat. tie maanpakoon. Eli voimme puhua noin 5-6 miljoonasta talonpojasta, jotka kärsivät kollektivisoinnin aikana. Onko se paljon vai vähän? Vuoden 1926 väestönlaskennan tulosten mukaan Neuvostoliiton maaseutuväestö oli 120 713 801 ihmistä. Koska kaikki maaseudulla asuvat eivät ole talonpoikia, voimme arvioida Neuvostoliiton talonpoikaisväestön kooksi noin 100 miljoonaa ihmistä. Arvioiden mukaan (tietysti hyvin likimääräinen) joka kahdeskymmenes talonpoika sorrettiin kollektivisoinnin aikana. Samalla on otettava huomioon, että suurin isku annettiin taloudellisimmille, ahkereimmille, koulutetuimmille talonpojille - heidän työnsä ansiosta he saavuttivat sellaisen hyvinvoinnin tason, jonka ansiosta heidät kirjoitettiin "kulakeiksi". ".

Uusien kolhoosien johtajien ammatillinen koulutus maatalouden alalla oli lievästi sanottuna erittäin alhainen.

”Kasvoin kaupungissa, eikä minulla ollut aavistustakaan maataloudesta. Koko sydämestäni neuvostohallinnolle omistautuneena edistyin nopeasti ja otin korkean paikan piirikomiteassa merkittävänä puoluetyöntekijänä. Viime keväänä piirilautakunnalle tuli valitus, että yhden kylän talonpojat kieltäytyivät lähtemästä pelloille kylvämään maata. Minut lähetettiin tutkimaan asiaa ja järjestämään kylvöä. Tulin kaupungista viranomaisten edustajana, kutsuin talonpojat yhteen ja kysyin:

- Mikä hätänä? Mikset kylvä peltoja?

- Ei kylvöä, - kuulen.

- Näytä minulle navetta.

Navetan portit avattiin. Katson - laukkuvuoret.

- Ja mikä tuo on? - Minä kysyn.

- Hirssi.

- Huomenna, vähän valoa, vie se täältä peltoon ja kylvä se! - kuulosti käskyni.

Miehet hymyilivät ja katsoivat toisiaan.

- OK. Ei aikasemmin sanottu kuin tehty! - joku vastasi iloisesti. - Menkää töihin, kaverit!

Allekirjoitettuani paperit hirssin myöntämisestä talonpojille, menin rauhallisesti nukkumaan. Heräsin myöhään, söin aamiaisen ja menin navetoihin katsomaan, toimivatko ne. Ja aitta on jo tyhjä, kaikki on viety pois luudan alta. Illalla sovin uuden kokouksen. Ihmiset yhtyvät iloisina, närkästyneinä, jossain soi haitari, laulaa dittejä. "Miksi he kävelevät?" ihmettelen. Lopulta miehet tulivat nauraen.

- No, kylvätkö hirssin? - Minä kysyn.

- Kaikki on hyvin! -vastaa. - Järjestä, mitä kylvää huomenna?

- Ja mitä sinulla on toisessa navetassa?

- Jauhoja! Istutetaan se huomenna! - humalainen mies nauraa.

- Älä naura, - sanon, - älä kylvä jauhoja!

Mikseivät kylvä? Koska olemme kylväneet puuroa tänään, se tarkoittaa, että huomenna kylvetään jauhoja.

Se osui minua kuin peppu päähän:

- Miten kylväit puuron? Onko hirssipuuroa?

- Ja luulit - kylvö? Kuorittu jyvä on puuroa, ja sinä käskit kylvää sen maahan..." Kirjoittaja ei tarkoituksella lyhentänyt niin pitkää lainausta, jotta lukija voisi hetken kuvitella, mitä kylässä silloin tapahtui. Puuron kylvöon liittyvän traagisen tapahtuman (traaginen, koska muistelmien kirjoittajalle se päättyi pidätykseen sabotaasisyytteiden vuoksi) lisäksi tämä kohta osoittaa hyvin kommunistin psykologian suhteessa talonpoikiin. Kiinnitä huomiota hetkeen, jolloin muistelmien kirjoittaja tunsi ensimmäisen kerran, että jotain oli vialla: tämä on esiintyminen hauskanpidon kylässä. Vastoin bravuurisia iskulauseita "elämästä on tullut parempaa, elämä onnellisempaa" kommunistille, talonpoikien ilo on hälyttävä signaali.

Ja nyt yritetään vastata kysymykseen - voisiko kollektivisointipolitiikka saavuttaa ne taloudelliset tavoitteet, jotka sen alussa julistettiin? Muista, että kollektivisoinnin seurauksena kulakkitilat likvidoitiin, jotka vuonna 1929 toimittivat enemmän myyntikelpoista viljaa kuin kolhoosit, pätevimmät ja ahkereimmat talonpojat lähetettiin erityisasutuksille, uusia tiloja johti "ideologisesti taitava", mutta vähän ymmärrystä. maataloustuotanto, kommunistit - 25 tuhatta. Voivatko nämä toimenpiteet lisätä maataloustuotantoa? Jokainen järkevä ihminen vastaa tähän: ei tietenkään.

Tilannetta pahensi toinenkin seikka: talonpojat, jotka eivät halunneet antaa karjaansa yhteistaloudelle, alkoivat teurastaa sitä massiivisesti, mikä johti maan elintarvikevarastojen yleiseen vähenemiseen. Kirjailija Oleg Volkov muisteli niitä aikoja: "Kylissä talonpojat, piiloutuessaan toisiltaan, teurastivat hätäisesti ja typerästi karjansa. Ilman tarvetta ja laskelmia, ja niin - kaikki sama, he sanovat, he vievät pois tai tarkentavat hänelle. He söivät lihaa kylläisiksi, kuten ei koskaan ennen talonpojan elämässä. He eivät suolanneet tulevaisuutta toivoen elävänsä. Toinen, myöntyessään villitykseen, teurasti perheen elättäjän - ainoan lehmän, täysiverisen hiehon, jota kasvatettiin vaivalloin. He olivat kuin kiihkeässä tai odottamassa viimeistä tuomiota.".

Numeroittain se näytti tältä: "Pelkästään tammi- ja helmikuussa 1930 teurastettiin 14 miljoonaa nautaeläintä. Vuosina 1928-1934 hevosten määrä maassa väheni 32 miljoonasta 15,5 miljoonaan, nautaeläinten - 60 miljoonasta 33,5 miljoonaan, sikojen - 22 miljoonasta 11,5 miljoonaan, lampaiden 97,3 miljoonasta 32 miljoonaan..

Huolimatta äänekkäistä iskulauseista "rautahevosesta, joka korvaa talonpojan hevosen", kollektivisointia ei varmistettu maataloustekniikan kehityksellä. Joten vuonna 1932 maatalouden koneilla oli vain 19 prosenttia, ja MTS palveli vain 34 prosenttia kolhooseista. Ja missä ne olivat, myös kylvöalaa pienennettiin. ”Kylässäni käytyäni olin itsekin vakuuttunut siitä, että talonpoikien todellinen elämä on vaikeutunut, ihmiset ovat hiljaisempia, edes lapsuudesta lähtien tutun talonpojan kanssa ei voi puhua heti ja varmasti vain kasvotusten. Syksyllä kylältä vietiin niin paljon pakollisia toimituksia, että elämiseen jäi hyvin vähän. Näin, että maatilat "katkaistiin alas", ne kaikki asetettiin uudelleen kylään ja maanviljelijöiden kaukaiset pellot olivat kasvaneet pensaiksi. Huolimatta MTS:n esiintymisestä traktoreilla, heillä ei ollut aikaa kylvää ja viljellä entistä kiilaa, ja lisäksi heillä ei ollut aikaa sadonkorjuuseen", - muistutti 30-luvun puolivälistä, vara-amiraali B. F. Petrov.

Tämän seurauksena kollektivisoinnin taloudellinen tulos oli maataloustuotannon väheneminen maassa, mikä kaupunkiväestön kasvun myötä ei voinut muuta kuin vaikeuksia saada ruokaa. Uusi hallintojärjestelmä osoittautui paljon vähemmän tehokkaaksi kuin vanha. Ja itse kollektivisointi johti elintarviketuotannon massiiviseen laskuun ja sen seurauksena 30-luvun alun nälänhätään.

Hallituksen tilastot eivät tunnistaneet tätä nälänhätää, ja siksi jotkut stalinistiset historioitsijat kiistävät edelleen sen suuruuden. Väestötieteilijät arvioivat vuosien 1926 ja 1939 väestönlaskennan tulosten vertailun perusteella, että nälkään kuolleiden määrä vuosina 1932–1933 oli 4,5–5,5 miljoonaa. Maa ei ole koskaan tuntenut näin kauheaa väestönmenetystä rauhan aikana. Tämä on se, mikä piilee historioitsijoiden eufemismin - "talonpoikien elintason lasku" - takana.

Ehkä kaupunkilaiset kuitenkin alkoivat elää paremmin? Muistamme, että nykyaikaiset Neuvostoliiton historioitsijat uskovat, että kollektivisoinnin tavoitteena oli kaupunkien vakaa ravinto ja myyntikelpoisen leivän tuotannon lisääminen. Todellisuus osoittaa, että näitä molempia tehtäviä ei ratkaistu - kollektivisointi aiheutti yleisen maataloustuotannon vähenemisen, kaupungeissa oli tarpeen ottaa käyttöön korttijärjestelmä (tämä oli rauhan aikana), joka peruutettiin vasta vuonna 1934. Mutta jopa korttien perumisen jälkeen "Stalinin runsaus" tuli vain ensimmäiseksi tarjontakategoriaksi luokiteltuihin kaupunkeihin (ja niitä oli hyvin vähän). Muissa paikoissa ruoka oli paljon huonompaa.

Tässä on esimerkiksi tietoa elintarvikkeiden toimittamisesta Komsomolsk-on-Amurissa sijaitsevalle ilmailulaitokselle nro 126, joka on yksi toisen viisivuotissuunnitelman tärkeimmistä teollisuuslaitoksista:

"Valkoista leipää ei ollut ollenkaan. Mustan leivän tarve oli 25 tonnia/vrk, ja niitä leivottiin vain 16-18, mikä johti suuriin jonoihin. Lista tuotteista, jotka tehtaan työntekijät muistivat vasta heinäkuussa, on silmiinpistävä: pastaa ei ole ollut myynnissä maaliskuun 1. päivän jälkeen, tuoretta kalaa - 1. kesäkuuta lähtien(ja tämä on kaupungissa, joka seisoo täyteen virtaavan joen rannalla! - A.M.) , sokeria 10. kesäkuuta, "eikä tiedetä milloin se tulee." Jauhoista ja maidosta on vain tietoa, että niitä ei ole myynnissä, ilmoittamatta kuinka kauan sitten ".

Toisin kuin Neuvostoliiton propagandistit väittävät, että kollektivisointi lopetti satopuutteiden aiheuttaman nälänhädän uhan, vuosien 1936–1937 epäonnistuminen aiheutti jälleen uuden ruokapulan.

”1.1.1937 lähtien elintarvikkeita ja jauhoja sekä kauraa ja ohraa ovat kadonneet kaupungeistamme, mutta tätä tilannetta sietää, vaikeudet on kestettävä, mutta leivän suhteen tämä on painajainen. Saadaksemme 2 kiloa leipää, meidän on seisottava jonossa leipomon lähellä klo 21 alkaen ja odotettava klo 7 asti, kunnes se aukeaa, ja sitten suurella vaivalla saadaan 2 kiloa leipää. Jos saavut kello 4 aamulla mihin tahansa leipäkauppaan, niin niiden lähellä on jono, ”- kirjoitti M. I. Kalininille, Novozybkovin kaupungin asukkaalle läntisellä alueella.

”...Leipää myydään pieniä määriä, joten yli puolet väestöstä jää ilman leipää joka päivä. Jonot kasvavat päivittäin ja odottavat leipää ympäri vuorokauden, ja jos joku kansalainen päättää saada leipää tänään, hän saa sen 2 päivää myöhemmin. Ja tällainen ilmiö on olemassa useilla Azovin-Mustanmeren alueen alueilla, ”- kaupunginvaltuuston sihteeri Etelä-Venäjältä toistaa häntä.

Kaupunkien leivän toimitusongelmien lisäksi ongelmia oli viljan tuonnissa ulkomaille, mikä oli tärkeä teollistumisen rahoituslähde. Amerikkalainen historioitsija Gleb Baraev analysoi Neuvostoliiton viljan viennin määrää kokoelmissa "Neuvostoliiton ulkomaankauppa" julkaistujen lukujen perusteella:

(vuosina tuhansina tonneina)

Voidaan siis todeta, että jopa Neuvostoliiton kolhoosin ennätyssadon jälkeen vuonna 1937 viljan viennin määrä oli yli kaksi kertaa pienempi kuin vuonna 1930, jolloin kollektivisoinnin aattona korjattua leipää vietiin ulkomaille. Myöhemmin, huolimatta maatalouden teknisen kaluston laajentumisesta, pellon laajenemisesta neitseellisten maiden kustannuksella jne., Neuvostoliitto ei kyennyt hankkimaan itselleen ruokaa ja toimi 1960-luvulta lähtien maailmanmarkkinoilla yhtenä suurimmista. viljan maahantuojat. Sellainen oli kolhoosijärjestelmän taloudellinen "tehokkuus".

Sillä välin I. Stalin tai muut puolueen ylimmän johdon edustajat eivät pitäneet kollektivisointia epäonnistuneena. Päinvastoin, he pitivät sitä yhtenä suurimmista saavutuksista. Vastaus piilee siinä, että tapahtuneiden muutosten sosiaalinen merkitys oli paljon merkittävämpi ja tärkeämpi kapealle johdolle kuin taloudelliselle. Pääasia oli talonpoikien muuttaminen "pikkuporvarillisten omistajien luokasta" maan kollektiiviseksi työväkeksi. Perinteisten arvojen ja perinteisen elämäntavan säilyttäjien tilalle ilmestyi uusi yhteiskunnan kerros neuvostoelämän ja neuvostoarvojen kanssa. Tietenkään muutokset massatietoisuudessa eivät olisi voineet tapahtua näin nopeasti, mutta marxilaisesta näkökulmasta massatietoisuuden sfääri on vain "superrakenne" taloudellisen perustan yli, ja kun perusta on muutettu, muuttuu arvoasenteet oli ajan kysymys.

Talonpoikaisväestön kollektivisointi oli edellytys uuden yhteiskunnan rakentamiselle. Ei ole sattumaa, että Neuvostoliiton VII:n neuvostokongressin päätöslauselmassa, joka oli perustana uuden perustuslain kehittämiselle, korostettiin: "Yli 75 prosentin kollektivisoima talonpoika on muuttunut monimiljoonaiseksi järjestäytyneeksi massaksi". Stalin kutsui tätä "järjestäytyneeksi massaksi" "täysin uutta talonpoikia" motivaatioltaan ja asemaltaan pohjimmiltaan eroaa edellisestä. Oliko hän oikeassa vai ei, näemme myöhemmin, mutta nyt käännytään "uuden yhteiskunnan rakentajien" muiden toimien tarkasteluun.

Toinen isku. erikoisala

Jos talonpoika oli perinteisen yhteiskunnan arvojen vartija maaseudulla, niin kaupungeissa tätä roolia hoitivat teknisen älymystön edustajat. venäläiset insinöörit. Venäläinen insinööri ei ole vain henkilö, jolla on korkeakoulututkinto, hän on erityisen venäläisen teknisen kulttuurin kantaja, joka on nyt kokonaan kadonnut ja joka sisälsi paitsi teknisen osan, myös ihmisten johtamiskulttuurin, elämän kulttuuria ja oli harmoninen osa vanhaa yhteiskuntaa .

Bolshevikkien asenne Venäjän insinöörijoukkoon oli kaksijakoinen - toisaalta insinöörejä ("asiantuntijoita" - 20-luvun terminologiassa) pidettiin "porvariston palvelijoina", "proletariaatin luokkavihollisina", mutta toisaalta he tarvitsivat heidän palveluitaan, koska tilalle ei ollut ketään, ja ilman pätevää johto- ja insinöörihenkilöstöä tuotanto olisi romahtanut. Aluksi rationaalinen puoli voitti luokkanäkökulman.

1920-luvun lopulla tilanne kuitenkin muuttui dramaattisesti. Koko maassa alkoi todellinen "asiantuntijoiden" vaino, joka sai historiallisessa kirjallisuudessa nimen "erityinen syöminen".

Ulkopuolelta tämä näyttää paradoksaalista - valtio asettaa tehtäväksi teollisuuden nopeutetun kehittämisen, maassa on vähän insinöörihenkilöstöä, heidän roolinsa maassa kasvaa, ja hyvällä tavalla valtion pitäisi päinvastoin , osoita enemmän huomiota näihin ihmisiin. Mutta Neuvostoliiton johtajille pääasia oli, että näissä olosuhteissa ei vain tekninen, vaan myös teknisen älymystön sosiaalinen rooli kasvoi. Ja koska tällä kerroksella ei ollut kiirettä tulla sosialistiksi, vaan päinvastoin, itsepintaisesti kiinni perinteistään, viranomaiset näkivät tämän uhkana uuden yhteiskunnan rakentamisen sosiaaliselle tehtävälle. Tämän alueen viranomaisia ​​tuki vahvasti koneisto, joka näki insinöörien kasvavassa roolissa uhan monopoliasemalleen aineellisen varallisuuden hallinnassa ja jakelussa.

Ensimmäinen isku vanhalle insinöörijoukolle oli niin kutsuttu Shakhtyn tapaus - OGPU:n keksimä tapaus "asiantuntijoiden sabotaasista" Shakhtyn kaupungissa. Sitä seurasi paljon laajempi teollisuuspuolueen tapaus. Stalinin hallinnolle uskolliset historioitsijat huomauttavat yleensä, että näissä tapauksissa tapettujen ja tukahdutettujen insinöörien kokonaismäärä oli pieni. Mutta mitä he eivät yleensä sano, on, että nämä tapaukset toimivat perustana massiiviselle propagandakampanjalle vanhoja insinöörijoukkoja vastaan, jotka levitettiin koko maahan kommunistisen propagandakoneiston kaikella voimalla.

Tämän kampanjan päätavoitteena oli insinöörikunnan eliminoiminen yhtenä yrityksenä, jolla on paitsi tekninen myös yhteiskunnallinen rooli, ensinnäkin johtohenkilönä ja toiseksi perinteisen yhteiskunnan kulttuurikerroksen vartijana. , joilla on oma näkemyksensä maan kehityspolusta ja yhteiskunnasta.

Insinöörijoukkojen kostomenetelmä poikkesi silmiinpistävästi talonpoikia koskevista - joka tapauksessa arvokkaita asiantuntijoita ei ollut ketään korvaamassa, joten he jopa yrittivät käyttää tuomittuja insinöörejä erikoisalansa mukaan järjestämällä ns. sharashki" NKVD:n valvonnassa. Pääasia ei ollut asiantuntijoiden fyysinen tuhoaminen, vaan heidän moraalinen nöyryytys ja häpäisy. Kuten M. Yu. Mukhin toteaa kotimaisen ilmailuteollisuuden historiaa käsittelevässä tutkimuksessaan, ”Näiden vuosien lehdistö oli täynnä lukuisia ”antiasiantuntijoiden” julkaisuja. Seuraavan "tuholaisen" paljastamiseen omistettuja artikkeleita ilmestyi säännöllisesti. Näkyvillä paikoilla, etusivuilla, julkaistiin materiaaleja purevin otsikoin "Insinööri Gosrybtrest Kolesovin älykkyydestä" kirjassa "Konemies Lebedev pyyhki nenänsä asiantuntijoille" jne.. 1920-luvun jälkipuoliskolla tapaukset, joissa työntekijät hakkasivat asiantuntijoita ja jopa johtajia, yleistyivät, he eivät edes pysähdytty "sabotoijien" murhaan.

Viranomaiset tukivat täysin tätä kampanjaa, joka oli 1930-luvun alussa yleistynyt. Jokaisessa yrityksessä perustettiin työkomissiot "sabotaasin poistamiseksi".

Nykyaikaisessa historiallisessa journalismissa on jokseenkin levinnyt näkemys, että tietyt sabotaasin tosiasiat todella tapahtuivat, ja siksi sabotaasin torjuntaa ei voida pitää yhteiskunnallisena ilmiönä. Kukaan näistä kirjoittajista ei kuitenkaan uskaltanut vahvistaa Neuvostoliiton propagandan teesiä sabotaasin massasta ja yleismaailmallisuudesta, objektiivinen analyysi osoittaa, että useimmissa tapauksissa avioliiton ja alhaisen tuotantokulttuurin seuraukset otettiin "sabotaasiksi".

On myös tärkeää huomata tämä näkökohta: 1920- ja 1930-luvun neuvostoideologisissa suuntaviivoissa sabotaasi yhdistettiin lähes yksinomaan "asiantuntijoihin" - niihin, jotka Neuvostoliiton ideologien näkökulmasta saattoivat vahingoittaa luokkasyistä. Kuitenkin, kuten historioitsijat huomauttavat, kampanja "asiantuntijoiden" syyttämiseksi tuhoamisesta tapahtui usein osana työntekijöiden virheiden peittämistä. M. Yu. Mukhin lainaa tutkimuksessaan tuolle ajalle ominaista episodia:

”Täten tarkastellessaan yhden rakenteilla olevan lentokoneen runkoa karsinut havaitsi niiteissä kaksoisreiät – vian, joka uhkasi lentokonetta katastrofilla lennon aikana. Kävi ilmi, että tämän avioliiton solmineet työntekijät peittivät ylimääräiset reiät ja laittoivat väärennettyjä niittejä. Kun heidät pantiin näkemään, he alkoivat kirjoittaa valituksia kaikkiin tahoihin, syyttämällä herraa ja heidän hallintoaan kaikista kuolemansynneistä. Käsittelyt, toimeksiannot alkoivat. Tilannetta pahensi se, että yksi huijareista oli vanha bolshevikki. Silloinkin kun työntekijöiden syyllisyys todistettiin, he jatkoivat eri äänien toistamista: "En ole syyllinen avioliittoon, mutta isäntä on syyllinen, mestari on huono järjestäjä".

Kampanja asiantuntijoita vastaan ​​ei ollut osoitus "aloitteellisuudesta kentällä", vaan sen lähteenä oli maan ylimmän johdon asema, minkä vahvistavat yhden Stalinin lähimmän työtoverin, V. M. Molotovin, avoimet lausunnot. Puhuessaan A. N. Tupolevin pidätyksestä Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon jäsen totesi, että nämä ihmiset (insinöörit. - OLEN.) ”Neuvostovaltio todella tarvitsee heitä, mutta sydämessään he vastustavat sitä, ja henkilökohtaisten siteiden varrella he tekivät vaarallista ja turmelevaa työtä, ja vaikka eivät, he hengittivät sitä. Kyllä, he eivät voineet sille mitään. Venäläinen älymystömme oli suurelta osin tiiviisti yhteydessä vauraaseen talonpoikikuntaan, jolla oli kulak-mielisiä tunteita, talonpoikaismaa... Samasta Tupolevista voi tulla vaarallinen vihollinen. Hänellä on erinomaiset yhteydet meitä kohtaan vihamieliseen älymystöyn... Tupolevs - he olivat meille erittäin vakava asia..

On huomionarvoista, että Molotov yhdistää tässä lausunnossa teknisen älymystön vastaisen sorron taisteluun talonpoikia vastaan. Samaan aikaan politbyroon jäsenelle ei ole lainkaan väliä, tekivätkö Tupolevin kaltaiset "vaarallista ja turmeltavaa työtä" vai eivät tehneet sitä tuotantoasemansa ja alkuperänsä vuoksi - nämä ihmiset olivat vaarallisia ja Neuvostoliitto taisteli niitä vastaan ​​aktiivisesti.

Valtion laajan valikoiman toimenpiteitä - propagandasta sortotoimiin - johti vanhan insinöörijoukon tuhoutumiseen, tuotannon johtamisen perinteiden menettämiseen ja "asiantuntijoiden" menettämiseen yhteiskunnassa.

Mihin tämä johti teollistumisen kannalta? Lisäksi alusta alkaen Neuvostoliiton teollisuutta alettiin harjoittaa sellaisilla paheilla kuin tuotantokulttuurin ja tuotantokurin alhainen taso, mikä vaikutti kielteisimmin tuotteiden laatuun.

”Työkuri on alhainen. Työntekijät juovat, ja joskus on hienoa, kun he tulevat töihin, varsinkin palkan jälkeen, humalassa.- kertoi raportissa eräästä lentokonetehtaista. "Kävimme noin kolme neljäsosaa töistä... avaat pöydän millä tahansa koneella - siellä on rulla, likaisia ​​riepuja jne. Koneissa makaa lanka, roskaa, kuin sika... Useita koneita ovat rikki johtuen siitä, että heitä kohdellaan rumaasti..."- provisio toiselta tehtaalta toistaa häntä.

Ja tämä tapahtui "eliitin" ilmailuteollisuudessa - 30-luvun Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin arvostetuimmassa haarassa, jonka kehittämiseen valtio kiinnitti ensisijaisesti huomiota. Se, mitä tapahtui vähemmän valvotuissa tehtaissa, on jopa pelottavaa kuvitella.

Mainitsemamme paheet olivat tyypillisiä Neuvostoliiton teollisuudelle sen olemassaolon loppuun asti, ja ne ovat monessa suhteessa syynä maamme tekniseen ja teknologiseen jälkeenjääneisyyteen, jota käsittelemme tällä hetkellä. Tämä on seurausta Neuvostoliiton johdon sosiaalipolitiikasta tuotantosuhteiden säätelyn alalla.

Toinen "erikoistumisen" seuraus oli teknisen šarlatanismin eri muotojen kukoistaminen sotaa edeltävässä Neuvostoliitossa. Tämä ilmiö odottaa vielä historian tieteen kuvaamista, joten puhumme siitä yleisimmillä termeillä, koska sen vaikutus Neuvostoliiton kehitykseen 1930-luvulla oli varsin merkittävä.

Sen ydin oli siinä, että lukuisat ja erilaiset šarlataanit yrittivät tarjota epäpäteville, mutta "ideologisesti taitaville" Neuvostoliiton johtajille vaihtoehtoisia tapoja ratkaista monimutkaisia ​​teknisiä ongelmia. "Punaisten johtajien" taitotaso ei antanut heti ymmärtää ehdotettujen hankkeiden järjettömyyttä, ja sharlataanit vastasivat asiantuntijoiden päteviin päätelmiin syytöksillä "porvarillisten insinöörien" sabotaasista ja "hankauksesta".

Tämän ilmiön mittakaava oli valtava. Charlataanien johdolla perustettiin kokonaisia ​​organisaatioita, jotka harjoittivat kaikenlaisten "ihmeaseiden" luomista, joiden ylläpitoon käytettiin valtavia summia. Heidän toiminnan vaikutus oli pääsääntöisesti vähäpätöinen ja joskus aiheuttanut merkittävää haittaa, koska rehellisten asiantuntijoiden paljon lupaavammat kehitystyöt rajoittuivat.

Antaaksemme lukijalle selkeän kuvan annamme useita esimerkkejä tuon ajan näkyvimmistä šarlataaneista. Vuonna 1921 Petrogradiin perustettiin erityinen tekninen toimisto (Ostekhbyuro) insinööri Bekaurin johdolla. Tämä organisaatio oli mukana kehittämässä monenlaisia ​​meriaseita - miinoista ja torpedoista kauko-ohjattuihin torpedoveneisiin. He eivät säästäneet rahaa siihen (joinakin vuosina Ostekhburon budjetti ylitti koko Puna-armeijan laivaston budjetin), mutta ainoa asia, jonka sen työntekijät onnistuivat, oli "hieroa pisteitä" johdolla ja juonittelut kilpailijoita vastaan. . Se on hämmästyttävää, mutta kaikista toimiston asiantuntijoiden kehittämän "ihme-aseen" näytteistä vain yksi (!!!) otettiin käyttöön. Tämän seurauksena nykyaikaisten historioitsijoiden mukaan Neuvostoliiton laivasto jäi miinojen torpedojen, miinanraivaus- ja sukellusveneiden vastaisten aseiden kehittämisessä paljon jälkeen ulkomaisista laivastoista, pysyen ensimmäisen maailmansodan tasolla. Laivaston johto näki syyt tällaiseen ahdinkoon Ostekhbyuron toiminnassa, mutta vuoteen 1938 asti he eivät voineet tehdä mitään. Vasta 1930-luvun lopulla toimivaltaiset viranomaiset kiinnostuivat tämän toimiston toiminnasta, minkä seurauksena merkittävä osa Ostekhburon johdosta tukahdutettiin ja itse toimisto muutettiin tavalliseksi tutkimuslaitokseksi.

Toinen sen ajan erinomainen tekninen seikkailija oli L. V. Kurchevsky. Lahjakkaana keksijänä ja yhtä lahjakkaana seikkailijana hän johti vuonna 1916 Moskovan sotilas-teollisen komitean suunnittelutoimistoa ilman korkeampaa teknistä koulutusta. Uuden hallituksen aikana Kurchevsky johti erityisesti hänelle luotua laboratoriota Keksintötoimikunnassa. Totta, vuonna 1924 seikkailija tuomittiin "valtion omaisuuden kavalluksesta", mutta korkean suojeluksensa ansiosta hän pääsi eroon ja palasi toimintaansa. Vuonna 1930 hänestä tuli OKB-1:n pääsuunnittelija GAU:ssa, ja vuodesta 1934 hän johti omaa rakennettaan - erikoistöiden komissaarin toimistoa. Tämän rakenteen työtä valvoi henkilökohtaisesti puolustusvoimien kansankomissaari M. N. Tukhachevsky. Kurtševski käynnisti holhouksensa avulla laajan joukon toimintoja niin kutsuttujen dynamo-reaktiivisten (takautumattomien) tykistökappaleiden luomiseksi ja valmistamiseksi. Hän aikoi laittaa ihmeaseensa panssarivaunuihin, lentokoneisiin, laivoihin ja sukellusveneisiin. Ongelmana oli, että Kurchevskyn aseet olivat kaikilta osin huonompia kuin perinteiset tykistöjärjestelmät, lukuun ottamatta niiden pientä painoa, ja suorituskyvyltään ne osoittautuivat soveltumattomiksi käytettäväksi armeijassa.

Näin päättyivät yritykset käyttää Kurchevsky-aseita ilmailussa.

26. joulukuuta 1938 eversti Shevchenko, NIP AB:n ilmavoimien päällikkö, kirjoitti kirjeen erikoisosaston johtajalle: ”Raportoin joitain tietoja ilmavoimien lentokoneaseistuksen tilasta... Mitkä syyt ovat mielestäni johtaneet siihen, että meillä ei edelleenkään ole ilmavoimien käytössä suurikaliiperisia konekivääriä ja ovat tässä suhteessa huomattavasti jäljessä kehittyneisiin kapitalistisiin armeijoihin verrattuna: Kansan vihollisten työ on enimmillään. Vuonna 1936 ilmailun suurikaliiperisten aseiden osalta se kiteytyi siihen tosiasiaan, että he työskentelivät käyttökelvottomien tykkien parissa. Kurchevsky-tyyppistä "DRP". Tälle aseelle ei annettu elävää kuorta, joten sen ominaisuuksia oli erittäin vaikea arvioida. Kun vuonna 1934 Ilmavoimien tutkimuslaitoksen 4. osasto esitti kysymyksen tämän aseen sopimattomuudesta, Tukhachevsky, Efimov ja muut kutsuivat koolle Ilmavoimien tutkimuslaitoksen työntekijät, kutsuivat Kurchevskyn, Grokhovskyn ja joukon muita, mukaan lukien Zakhader, Zheleznyakov, Bulin ja järjestivät jotain samanlaista kuin oikeudenkäynti meistä, he antoivat Kurchevskylle mahdollisuuden ilmaista, mitä hän halusi, väitteitä ja kirouksia, antamatta kenenkään puhua ... aseet. Ja vasta vuonna 1936 nämä työt lopetettiin.

Lainaus asiakirjasta antaa visuaalisen esityksen sekä itse ihmeaseista että menetelmistä, joilla Kurchevsky pakotti keksintönsä.

Näiden aseiden pienten erien luomiseen ja tuotantoon käytettiin paljon rahaa, ja tulos oli nolla. Kurchevskyn loppu oli sama kuin monien muiden šarlataanien - Tukhachevskin pidätyksen jälkeen NKVD pidätti korkean suojeluksen menettäneen suunnittelijan ja kuoli leireillä.

Toinen erinomainen seikkailija oli A. N. Asafov, joka työskenteli samassa Ostekhbyurossa. Asafov - "mies, jolla on suuri sivistys, mutta niukka erityiskoulutus", hänen päävalttikorttinsa pidettiin monien vuosien työskentelynä suunnittelutoimistossa ensimmäisten venäläisten sukellusveneiden luojan I. G. Bubnovin johdolla.

Hän ehdotti sarjan suuria ("risteily") sukellusveneitä rakentamista Neuvostoliiton laivastolle ja esitteli valmiin projektin. Asiantuntijat sanovat, että "IV-sarjan laivueveneen" (tämä nimitys annettiin Asafovin sukellusveneelle) perustana oli vuosina 1914-1915 kehitetty 950 tonnin Bubnov-sukellusveneprojekti. Tietenkin viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana Bubnovin piirustukset ovat jo toivottoman vanhentuneet, mutta Asafov laiminlyö tämän ilmeisen tosiasian, joka johti koko projektin epäonnistumiseen.

Hanke aiheutti terävää kritiikkiä Itämeren laivaston sukellusvenejoukkojen johdolta ja laivanrakennusinsinööreiltä. Seikkailija onnistui kuitenkin saamaan holhouksen ei vain missä tahansa, vaan OGPU:ssa, ja veneiden rakentaminen aloitettiin.

Laivaston komento tuskin onnistui tutkimaan näitä aluksia pätevällä komissiolla, joka totesi, että niiden taisteluominaisuudet vastaavat ensimmäisen maailmansodan alun tasoa ... eivätkä nämä alukset edusta punaisille mitään todellista arvoa. Armeijan laivasto. Hätätoimenpiteet jo rakenteilla olevien sukellusveneiden viimeistelemiseksi mahdollistivat niiden käytön vain koulutustarkoituksiin. Näiden hirviöiden luominen maksoi neuvostovaltiolle 19 miljoonaa ruplaa (1926-1927 hinnoilla), mikä vastasi noin kuuden paljon nykyaikaisemman ja tehokkaamman Shch-luokan sukellusveneen hintaa.

Kolmen sukellusveneen rakentaminen ei ollut Asafovin ainoa "panos" Neuvostoliiton laivanrakennukseen. Odotamatta "P"-sarjan veneiden töiden valmistumista hän esittää uuden projektin - tällä kertaa pienen sukellusveneen, joka voidaan kuljettaa rautateitse kokoamattomassa muodossa. Näiden veneiden ("M"-tyyppisten veneiden ensimmäinen versio) testit epäonnistuivat täysin, laivasto kieltäytyi hyväksymästä ehdottoman epäpäteviä aluksia, ja toimivaltaisten viranomaisten holhous korvattiin heidän ammatillisella kiinnostuksella keksijän toimintaan.

Niinpä 1920- ja 1930-luvuilla erilaiset sarlataanit (mainitsimme vain suurimmat) hukkasivat merkittäviä varoja maan budjetista (jonka tarkkaa määrää historioitsijat eivät vielä pysty arvioimaan). Juuri ne varat, jotka saatiin talonpoikaisväestön, kirkon ryöstöstä, jonka venäläiset maksoivat hikellään, hengellään. Huijaus ei tietenkään ollut Neuvostoliiton johdon tavoite ja lopulta Neuvostovaltion sortokoneisto tuhosi sen lähes kokonaan, mutta tämä ilmiö itsessään olisi ollut mahdotonta, ellei se olisi ollut kohdennettua taistelua vanhaa vastaan. insinöörijoukko, "erikoisala".

Kolmas isku. Case "Kevät"

1920-luvulla maan elämässä oli toinen alue, jossa vanhan yhteiskunnan edustajilla oli erittäin tärkeä rooli. Kyse on asevoimista. Vaikka neuvostovaltion asevoimia kutsuttiin virallisesti työläisten ja talonpoikien puna-armeijaksi (RKKA), todella valtava rooli sen muodostumisessa oli entisillä tsaariupseereilla eli silloisen terminologian mukaan sotaasiantuntijoilla. Etelä-Venäjän asevoimien entinen ylipäällikkö kenraali Denikin arvioi sotilaallisten asiantuntijoiden roolia Puna-armeijan luomisessa seuraavasti:

"Puna-armeija syntyi yksinomaan vanhojen tsaarikenraalien mielen ja kokemuksen avulla. Komissaarien Trotskin ja Podvoiskin, toverien Aralovin, Antonovin, Stalinin ja monien muiden osallistuminen tähän työhön oli aluksi puhtaasti kuvitteellista. Heillä oli vain valvojien rooli... Kaikkia sotilaskeskuksen keskushallinnon elimiä johtivat erikoiskenraalit - kenraali esikunta oli erityisen laajasti edustettuna - työskennellen kommunistien hellittämättömän valvonnan alaisina. Lähes kaikkia rintamia ja suurinta osaa puna-armeijoista johtivat vanhan armeijan vanhemmat komentajat ... "

Todellakin, jos käännymme sisällissodan historiaan, voimme huomata, että punaisten sotilaallinen menestys alkoi vasta säännöllisen puna-armeijan (vapaaehtoisen, itse asiassa punakaartin) luomisen ja pakkomobilisoinnin jälkeen. Tämä prosessi on edennyt hyvin pitkälle. Riittää, kun sanotaan, että Denikinin Moskovaan hyökkäyksen huipentumahetkellä rintaman keskeisellä sektorilla lähellä Kromya puna-armeijassa oli enemmän entisiä tsaarikenraaleja kuin kenraali Mai-Majevskin vapaaehtoisarmeijassa. !

Nykyaikaisten historioitsijoiden mukaan sisällissodan loppuun mennessä noin 75 tuhatta entistä kenraalia palveli puna-armeijassa sotilasasiantuntijoina. Luonnollisesti nämä ihmiset eivät herättäneet luottamusta maan uuteen johtoon, ja merkittävä osa heistä erotettiin armeijan riveistä armeijan vähentämisen yhteydessä 20-luvulla.

1920-luvun lopulla entiset kenraalit ja upseerit muodostivat kuitenkin vielä merkittävän osan Puna-armeijan komentajakunnasta. Erityisen tärkeä rooli oli uraupseereilla, jotka onnistuivat saamaan ammattimaisen sotilaskoulutuksen ja jopa korkeamman sotilaskoulutuksen ennen ensimmäistä maailmansotaa ja olivat itse asiassa ainoita tämän tyyppisiä ammattilaisia ​​Neuvostoliiton asevoimien riveissä.

Nykyaikaiset tutkijat huomauttavat, että entiset kuninkaalliset upseerit eivät edustaneet yhtä ryhmää poliittisten tai sosiaalisten kriteerien perusteella. Kaksi tämän ryhmän edustajien enemmistölle yhteistä näkökohtaa voidaan kuitenkin nostaa esiin - nämä ovat palvelumotivaatio ja kulttuuritaso.

Harvat entisistä kenraaleista olivat innokkaita kommunistisen ajatuksen kannattajia. Ja tärkeimmät motiivit palvella puna-armeijassa heille olivat ammatillinen kunnia ja isänmaallisuus. Ei ilman syytä Neuvostoliiton elokuvassa "Officers" kuuluisat sanat "On sellainen ammatti - puolustaa isänmaata" lausuu entinen tsaarin upseeri. On huomattava, että tämä motivaatio oli pohjimmiltaan ristiriidassa maailmanvallankumouksen ideologian kanssa, mikä ei voinut muuta kuin herättää huolta kommunististen viranomaisten keskuudessa. Tämän ristiriidan paljastava tyypillinen vuoropuhelu tapahtui pidätetyn merivoimien upseerin Georgi Nikolaevich Chetvertukhinin kuulustelun aikana:

"- Minkä nimissä te, entinen upseeri ja aatelismies, palvelette Neuvostoliittoa sen julistamisesta lähtien, vaikka se onkin riistänyt teiltä kaikki entiset etuoikeutesi?

– Tämä ei ole helppo kysymys. Olen tavallinen sotilasmies, joka omisti elämänsä Isänmaan puolustamiselle... Minulla oli todellinen mahdollisuus mennä barrikadejen toiselle puolelle, mutta en tehnyt sitä. Tuhojen ja kaaoksen vuosina, kun ulkoinen vihollinen uhkasi isänmaatani ja Lenin puhui kaikille vetoomuksella "Sosialistinen isänmaa on vaarassa!", vastasin tähän kutsuun tajuten, että bolshevikeille on olemassa myös käsite isänmaa. Ja se oli silta, joka yhdisti minut heihin. Aloin palvella rehellisesti Neuvostoliittoa.

- Kyllä, mutta Karl Marx opettaa, ettei proletaareilla ole isänmaata!

- On mahdollista, että Karl Marx - lähes 2000 vuotta sitten isänmaansa menettäneen ja moniin maihin hajallaan olevan kansan edustaja - on menettänyt isänmaan käsityksen itselleen ja uskoo, että siellä on hyvä asua. Ehkä, vaikka epäilen, että myös proletaarit ovat menettäneet tämän käsitteen, mutta minulle, Tšetvertukhinille, on säilynyt isänmaan käsite, ja sillä ymmärrän vastuun tunteen sitä kohtaan, rakkauden sen vuosisatoja vanhaa historiaa ja kulttuuria kohtaan. kansani, sen identiteetin, pyhäkköjen, ympäröivän luonnon vuoksi".

Tässä vuoropuhelussa näemme vastauksen epäluuloisuuden ja epäluottamuksen lähteeseen, jota neuvostoviranomaiset tunsivat entisiä upseereita kohtaan - he olivat omistautuneet maalleen, mutta eivät suinkaan maailmanvallankumouksen asialle.

Entiset upseerit palvelivat kotimaansa puolustamisessa, mutta eivät suinkaan halunneet "tuoda vapautta maailmalle pistimellä". Ja niin he kaikki joutuivat epäilyksen alaisiksi proletariaatin diktatuurin rankaisevasta miekkasta.

”Puna-armeijassa, pääasiassa korkeakouluissa, palveluksessa on huomattava määrä entisiä uraupseereja. Tämä sotilasasiantuntijoiden luokka on entisen ja yhteiskunnallisen asemansa suhteen vierain neuvostovallalle ... Kaikki he odottavat Neuvostoliiton vallan kaatumista., - moderni historioitsija lainaa noiden vuosien NKVD:n asiakirjaa.

Vuonna 1930 Neuvostoliiton johto siirtyi epäilyistä ja yksittäisistä toimista entisiä vastaan ​​suunnattuihin joukkotuhotoimiin. Osana Vesna-tapausta pidätettiin yli 3 000 puna-armeijan entistä ja kenraalia, sotilasta. Luku näyttää ensi silmäyksellä merkityksettömältä, mutta muistutamme lukijaa, että vuonna 1928 Puna-armeijassa oli 529 tuhatta ihmistä, joista 48 tuhatta upseeria. Siten peräti yksi kuudestatoista joutui sorron kohteeksi. Lisäksi, kuten edellä mainittiin, suurin isku annettiin armeijan ylimpään johtoon, upseerikunnan pätevimmälle ja kokeneimmalle osalle.

Mikä sai maan johdon turvautumaan niin rajuihin toimenpiteisiin? Mielestämme vastaus on kahdessa tekijässä: ensinnäkin kansainvälisen tilanteen levottomuudessa 30-luvun alussa - maailman talouskriisin olosuhteissa "imperialistiset vallat" eivät selvästikään olleet valmiita hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan, joten sotilasasiantuntijoiden tarve heikkeni. Toiseksi, tänä aikana, kuten edellä mainittiin, koko maassa oli meneillään massiivinen kollektivisointi. Lisäksi juuri vuonna 1930 kolhoosien vastaisten talonpoikaiskapinoiden (mukaan lukien aseistettujen) huippu laskee. Ilmeisesti Neuvostoliiton johto pelkäsi näiden toimien saavan tukea armeijassa ja kiirehti riistämään talonpojalta mahdolliset sotilasjohtajat.

Tutkijat panevat merkille vuoden 1930 sortotoimien suhteellisen "pehmeyden" - useimmat pidätetyistä saivat lyhyitä (neuvostostandardien mukaan) vankeusrangaistuksia, ja monet palasivat sitten jatkamaan palvelustaan. Tällainen lempeys voidaan selittää vain yhdellä asialla - Neuvostoliiton hallituksen käytettävissä ei ollut muita tämän tason sotilasasiantuntijoita, eikä heitä ollut minnekään viedä seuraavan kymmenen vuoden aikana.

Mutta jopa tällaiset "pehmeät" sortotoimet aiheuttivat vakavaa vahinkoa Puna-armeijan taistelukyvylle, mikä ilmeni ensisijaisesti henkilöstötyön tason heikkenemisenä ja henkilöstön koulutuksena.

Nykyajan historioitsija M.E. Morozovin mukaan todellinen syy Neuvostoliiton armeijan epäonnistumiseen Suuren isänmaallisen sodan aikana oli "Neuvostoliiton sotilashenkilöstön koulutuksen epätyydyttävä laatu koko sotien välisen ajan. Tämän tilanteen juuret olivat piilossa jatkuvuuden katoamisessa vanhan sotakoulun kanssa..

Jatkuvuus, jonka Neuvostoliiton johto yrittää palauttaa viimeisinä sotaa edeltävinä ja sotavuosina. Moderni historioitsija A. Isaev kirjoittaa sotilasrakentamisen menestyksestä 30-luvulla: "Ihmisten kasti, jonka ammattina on puolustaa isänmaata, luotiin uudelleen". Tämä olisi ollut todellinen menestys, jos tätä samaa kastia ei olisi tarkoituksella tuhottu 1930-luvun alussa.

Neljäs isku. Kupolit pyörivät kuin päät...

Tarkkaan ottaen neuvostoviranomaisten taistelu kirkkoa vastaan ​​ei pysähtynyt päivääkään vuosina 1917-1991. Se tehtiin kuitenkin eri menetelmin ja eri intensiteetillä. Joten sisällissodan veristen ylilyöntien jälkeen 1920-luku näyttää suhteellisen rauhalliselta - tänä aikana viranomaiset tekevät pääpanoksensa kirkon jakautumisesta sisältäpäin ja sen itsetuhoon. OGPU:n urkujen aktiivisella osallistumisella kirkkoon syntyy kunnostustyöntekijöitä ja eläviä kirkon skisoja. Pääasiallinen toimenpide papistoa vastaan ​​tänä aikana on maanpako. (Vaikka viranomaiset eivät unohtaneet myöskään pidätyksiä.)

Metropolitan Sergiuksen julistus julkaistiin vuonna 1927, vaikka se herättikin epäselvän reaktion papistossa, mutta sen seurauksena valtio tunnusti Venäjän ortodoksisen kirkon kanonisen synodin laillisesti toimivaksi uskonnolliseksi järjestöksi (ennen sitä viranomaiset tunnustivat vain uudistusmielinen "synodi").

On selvää, että siirryttäessä vuonna 1929 yhteiskunnan nopeutetun muutoksen suunnitelmien toteuttamiseen, Neuvostoliiton johto ei voinut olla aloittamatta vihamielisiä toimia kirkkoa vastaan, joka oli perinteisen venäläisen yhteiskunnan ydininstituutio. Bolshevikit toimivat, kuten aina, päättäväisesti. Nykyajan kirkkohistorioitsijan mukaan "Nämä vuodet ovat ortodoksisen kirkon vainon julmuuden kannalta verrattavissa vain vuoden 1922 verisiin tapahtumiin ja ylittivät ne mittakaavaltaan".

Tämä vaino alkoi bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean ohjekirjeellä "Toimenpiteistä uskonnonvastaisen työn vahvistamiseksi", jonka allekirjoitti puolueen keskuskomitean sihteeri L. M. Kaganovich. Ei ole sattumaa, että kiinnitämme lukijan huomion kirjeen allekirjoittajaan. Tosiasia on, että joidenkin historiallisten publicistien joukossa on myytti I. V. Stalinin oletettavasti hyväntahtoisesta asenteesta Venäjän kirkkoa kohtaan. Nämä kirjoittajat katsovat kaiken kirkon vainon internacionalisteille, jotka eivät ennen sotaa antaneet kansojen johtajille mahdollisuutta osoittaa todellista asennettaan kirkkoa kohtaan. Tosiasiat ovat hämmästyttävän ristiriidassa tämän myytin kanssa. Kirjeen alla on yhden Stalinin uskollisimmista sotovereista allekirjoitus, joka ei koskaan toiminut vastoin johtajan tahtoa.

Tässä asiakirjassa L. M. Kaganovich julisti papiston NSKP:n poliittiseksi vastustajaksi (b) suorittaen tehtävän mobilisoida kaikki "reaktionaaliset ja puolilukutaitoiset elementit" "vastahyökkäykseen Neuvostoliiton hallituksen ja hallinnon toimintaa vastaan". kommunistinen puolue."

Koko Venäjän keskushallituksen puheenjohtajisto hyväksyi 8. huhtikuuta 1929 puolueohjeiden kehittämisessä päätöslauselman "Uskonnollisista yhdistyksistä", jonka mukaan uskonnolliset yhteisöt saivat "harrastaa jumalanpalvelusta" vain "rukoustalojen" seinien sisällä. ", ja kaikki koulutus- ja hyväntekeväisyystoiminta oli ehdottomasti kiellettyä. Yksityinen uskonnonopetus, joka sallittiin vuonna 1918 annetulla asetuksella "Kirkon erottamisesta valtiosta ja koulun erottamisesta kirkosta", voisi nyt olla olemassa vain vanhempien oikeutena opettaa uskontoa lapsilleen.

Samana vuonna XIV Kokovenäläinen Neuvostoliiton kongressi muutti perustuslain 4. artiklaa, jonka uusi painos puhui "uskonnollisen tunnustuksen vapaudesta ja uskonnonvastaisesta propagandasta".

Kaikkialla maassa alkoi massiivinen temppelien sulkeminen ja tuhoaminen. Joten jos vuonna 1928 RSFSR:ssä suljettiin 354 kirkkoa, niin vuonna 1929 jo 1119, toisin sanoen kolme kertaa enemmän, ja 322 kirkkoa ei vain suljettu, vaan myös tuhottu. Jos 1. tammikuuta 1930 Moskovassa oli 224 Moskovan patriarkaatin seurakuntaa, niin kaksi vuotta myöhemmin niitä oli enää 87.

Kirkkojen sulkeminen tapahtui "työläisten pyynnöstä" alhaalta inspiroimalla naurettavien kaupunkisuunnittelun tekosyillä - "estämällä jalankulkijoiden kulkua", tai jopa yksinkertaisesti ilman syytä. Uudet hallitsijat vihasivat jopa kirkkojen rakennuksia, jotka ulkonäöllään todistavat Jumalasta. Ja räjähdykset jylsivät eri puolilla maata - muinaisia ​​kirkkoja rikottiin armottomasti. Kellot sulatettiin ei-rautametallia varten, ikonit, liturgiset kirjat (mukaan lukien käsikirjoitukset, jotka olivat useita vuosisatoja vanhoja) poltettiin ja haudattiin. Kirkon astiat sulatettiin.

Pohjimmiltaan se oli historiallisen perinnön, maan vaurauden, tuhoamista. Lisäksi rikkaus ei ole vain henkistä, vaan myös aineellista. Modernit stalinistiset historioitsijat, jotka rakastavat puhua tarvittavista uhrauksista teollistumisen nimissä, eivät jostain syystä ota huomioon, mitä tämä itsekritiikki maksoi valtiolle. Mutta yksinkertaisin laskelma osoittaa, että suuren kivirakennuksen tuhoaminen, joka oli suurin osa tuhoutuneista temppeleistä, vaatii huomattavia kustannuksia. Huomattavia kustannuksia vaadittiin myös kirkkorakennusten mukauttamiseen "kansantaloudellisiin tarkoituksiin".

He eivät halveksineet vain temppelipogromeja. Näihin tarkoituksiin käytettiin "komsomolin kevyen ratsuväen" joukkoja tai Militant Ateistien liiton jäseniä. Nämä roistot murtautuivat temppeliin jumalanpalveluksen aikana, hakkasivat pappeja ja seurakuntalaisia, ryöstivät ja vahingoittivat kirkon omaisuutta ja sytyttivät usein kirkkorakennuksia. Samaan aikaan neuvostoviranomaiset pitivät kaikkia yrityksiä vastustaa huligaaneja "vastavallankumouksellisena toimintana" ja siitä rangaistiin vastaavasti.

Pappien ja aktiivisesti uskovien maallikoiden joukkopidätykset alkoivat. Maassa nälänhädän ja elintarvikkeiden säännöstelyjärjestelmän käyttöönoton aikana "erikoistetut" (ja kaikki papit kuuluivat automaattisesti heihin) eivät saaneet ruokakortteja, ja almuista tuli heidän ainoa toimeentulonsa. Viranomaiset ulottivat vainonsa jopa papiston lapsiin - kasvatustieteen kansankomissariaatin ohjeiden mukaan he saattoivat saada vain 4-luokkaisen peruskoulutuksen.

Neuvostoliiton kristittyjen vaino saavutti niin mittakaavan, että se aiheutti kansainvälisen reaktion. Anglikaanisen kirkon pää, Canterburyn arkkipiispa ja paavi Pius XI tuomitsi heidät.

Sortoelinten ohella Militanttien ateistien liitosta, jota johti bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon jäsen Emelyan Yaroslavsky (Gubelman), tuli tärkeä väline viranomaisten taistelussa. kirkko. Vuoteen 1932 mennessä tällä järjestöllä oli riveissään 5,7 miljoonaa jäsentä (lähinnä komsomolinuorta), se kontrolloi uskonnonvastaisia ​​museoita ja näyttelyitä ja julkaisi massiivisesti uskonnonvastaisia ​​esitteitä, kirjoja ja aikakauslehtiä. Tämän "vapaaehtoisen" yhteiskunnan ylläpitämiseen valtio käytti huomattavia varoja, jotka maan kansallisten etujen kannalta olisi voitu käyttää paljon järkevämmin.

Toukokuussa 1932 tämä unioni hyväksyi niin sanotun jumalattoman viisivuotissuunnitelman - itse asiassa viiden vuoden suunnitelman uskonnon tuhoamiseksi Neuvostovaltiossa.

Sulje ensimmäisenä vuonna kaikki teologiset koulut (kunnostajalla oli niitä vielä, mutta patriarkaalisessa ortodoksisessa kirkossa niitä ei ollut ollut pitkään aikaan).

Toisessa - kirkkojen massiivinen sulkeminen, uskonnollisten kirjoitusten julkaisemisen ja uskonnollisten esineiden valmistuksen kieltäminen.

Kolmannessa - lähettää kaikki papit ulkomaille (joka oli itse asiassa hyvin uhkaava eufemismi - tosiasia on, että Neuvostoliiton tuolloin voimassa olevassa rikoslainsäädännössä karkottaminen ulkomaille oli muoto kuolemanrangaistus ammunnan kanssa).

Neljännessä - sulkea kaikkien uskontojen jäljellä olevat temppelit.

Viidennessä - saavutettujen menestysten vahvistamiseksi 1. toukokuuta 1937 mennessä "Jumalan nimi on unohdettava koko Neuvostoliitossa".

On huomionarvoista, että tämä suunnitelma perustuu sorto- ja hallinnollisiin toimenpiteisiin, joita voidaan odottaa valtiolta, ei julkiselta organisaatiolta, joka muodollisesti oli SVB. Epäilemättä tällaisia ​​suunnitelmia ei voitu luoda tai julkistaa ilman puolueen ylimmän johdon ja henkilökohtaisesti I. Stalinin hyväksyntää. Ja kuten mikä tahansa "stalinistinen tehtävä", nämä suunnitelmat hyväksyttiin välittömästi toteutettaviksi.

On kuitenkin huomattava, että 30-luvulla jumalattoman armeijan "menestykset" olivat hyvin pieniä (verrattuna tietysti myönnettyihin varoihin). Näin ollen vuoden 1937 väestönlaskenta osoitti, että 57 % 16-vuotiaista ja sitä vanhemmista väestöstä pitää itseään uskovina, ja mikä oli erityisen huolestuttavaa maan johdolle, "lokakuun ikäisistä", 20-29-vuotiaista nuorista, oli 44 heistä 4 %. Tämä aiheutti viranomaisten jyrkän reaktion, mikä johti kiihkeään terroriin papistoa vastaan ​​vuonna 1937.

Viides lakko. Ammuttu menneisyyteen...

Bolshevikit tiesivät hyvin, että vanhan yhteiskunnan perusta ei ole vain ihmiset itse, vaan historiallinen muisti. Ja sosiaalisen suunnittelun lisäksi he julistivat todellisen sodan menneisyyteen - Venäjän historiaan. Monet nykyajan tutkijat aliarvioivat tämän aiheen tärkeyden, pitäen sitä joko "ylimääräisenä kentällä" tai vähämerkityksisenä asiana. Ajatelkaapa, he purkivat jonkin historiallisen muistomerkin, nämä ihmiset väittävät, että tässä on traktoritehdas, joka rakennettiin - kyllä, tämä on tärkeää, tämä on tärkeintä.

Samaan aikaan Neuvostoliiton johto kiinnitti suurta huomiota taisteluun Venäjän historiaa vastaan. Päätös muiden historiallisten monumenttien kohtalosta tehtiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon tasolla. Ja kaikkivoipa Neuvostoliiton diktaattori I. Stalin löysi aikaa ja tilaisuuden tutustua oppilaitosten historian kursseihin ja toimitti niitä henkilökohtaisesti pitäen tätä työtä selvästi yhtä tärkeänä kuin panssarivaunujen tuotantoa tai tehtaiden rakentamista koskevien päätösten tekemistä.

Ensimmäinen isku annettiin 12. huhtikuuta 1918, kun Leninin, Lunacharskyn ja Stalinin allekirjoitukset ilmestyivät Asetus tsaarien ja heidän palvelijoidensa kunniaksi pystytettyjen muistomerkkien poistamisesta ja Venäjän sosialistisen vallankumouksen muistomerkkihankkeiden kehittämisestä ("Tasavallan muistomerkeistä"). Tämän asetuksen mukaan "Muistomerkit, jotka on pystytetty kuninkaiden ja heidän palvelijoidensa kunniaksi ja jotka eivät kiinnosta historiallisesti tai taiteellisesti, on poistettava aukioilta ja kaduilta ja siirrettävä osittain varastoihin, joita käytetään osittain utilitaristiseen luonteeseen." Arvioi, lukija, kevät 1918, Neuvostotasavalta rintamien kehässä, näyttäisi siltä, ​​että kansankomissaarien neuvostolla pitäisi olla paljon tärkeämpääkin tekemistä, mutta ei, aika löytyi.

Monumenttien joukkomurha alkoi kaikkialla maassa. He tuhosivat monumentteja hallitsijoille, kenraaleille ja valtiomiehille. Vuoden 1918 loppuun mennessä Moskovassa purettiin monumentit Aleksanteri II:lle, Aleksanteri III:lle, suurruhtinas Sergei Aleksandrovitšille, kenraali M. D. Skobeleville jne. Neuvostovaltion johtajat ja ”maailmanproletariaatin johtaja” itse osallistuivat monumenttien purkaminen.

Tuhojen mittakaava oli valtava. Joten vuonna 1940 Neuvostoliiton arkkitehtuuriakatemian erityinen komissio totesi, että Neuvostoliiton pääkaupungissa 1917-1940 "50 prosenttia kansallisen arkkitehtuurin arkkitehtonisista ja historiallisista monumenteista tuhoutui". Samaan aikaan komissio otti huomioon vain ne esineet, joille annettiin virallisesti muistomerkki. Ja kuinka moni ei ole saanut tätä asemaa?

Eläviä todisteita Venäjän historiasta olivat maantieteelliset nimet - kaupungit, kadut, siirtokunnat jne. 20-30-luvulla Neuvostoliiton johdon ohjeiden mukaan aloitettiin täydellinen nimeäminen. Vanhat nimet, joilla oli historiallinen merkitys, katosivat, mutta maan kartalle ilmestyivät bolshevikkijohtajien, maailman vallankumouksellisen liikkeen johtajien jne. nimet, joten Venäjän historiallinen maantiede pyyhkiytyi pois. Bolshevikit nimesivät helposti kokonaisia ​​kaupunkeja uudelleen nimeämällä ne "itsensä rakastettujen" mukaan. Näin Kalinin, Molotov, Stalino, Ordzhonikidze, Kirov jne. ilmestyivät Neuvostoliiton kartalle.

Valitettavasti useimmat näistä meidän ja kaupunkimme turmelevista uudelleennimetyksistä ovat säilyneet tähän päivään asti. 1900-luvun 90-luvulla alkanut kampanja historiallisten nimien palauttamiseksi kaduille ja kaupungeille on alkanut hiipua... Mielenkiintoista on, että yksi yleisimmistä ja, tosin, järkevimmistä motiiveista vanhojen nimien palauttamista vastaan ​​nykyään on taloudellinen motiivi. säästöjä - jokainen nimeää osavaltion uudelleen melko penniin. Voidaan kuvitella, kuinka paljon vaati 1920- ja 1930-lukujen massiivinen siirtokuntien ja niiden osien nimien muutos. Mutta taistelussa Venäjän historiaa vastaan ​​bolshevikit eivät pelänneet kuluttamista.

Vuonna 1919 historian opetus lopetettiin Neuvostoliiton oppilaitoksissa. "Kahdeksan tai yhdeksän vuotta sitten,- M. N. Pokrovsky, merkittävä taistelija historiallista tiedettä vastaan, kirjoitti tyytyväisenä vuonna 1927, - historia on lähes kokonaan karkotettu koulustamme - ilmiö, joka on ominaista useammalle kuin yhdelle vallankumouksellemme. Lapset ja nuoret olivat yksinomaan nykyaikaisuuden varassa ... "

Tämä aine poistettiin opetussuunnitelmasta ja korvattiin puolueen ja maailman vapautusliikkeen historian tutkimuksella. Tämän prosessin lopussa Neuvostoliiton johto järjesti koston kotimaista historiatiedettä vastaan. 5. marraskuuta 1929 Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksessa päätettiin asettaa syytteeseen Neuvostoliiton tiedeakatemian työntekijät täysin naurettavalla syytteellä. Kiinnitämme lukijan huomion siihen, että aloite historioitsijoiden vastaisiin kostotoimiin ei tullut valtion turvallisuusvirastoilta, kuten voisi odottaa, vaan maan ylimmältä johdolta. Johdon päätöksen täyttämiseksi OGPU:n elimet keksivät koko "Akateemisen tapauksen" (Historioitsijoiden tapaus), jonka puitteissa suoritettiin merkittävien kotimaisten tutkijoiden pidätykset. Yhteensä 4 Neuvostoliiton tiedeakatemian akateemikkoa (S.F. Platonov, E.V. Tarle, N.P. Likhachev ja M.K. Lyubavsky), 9 Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaavaa jäsentä, mukaan lukien S.F. Rozhdestvensky, D.N. Egorov, Yu.V. Gotye, A.I. ja yli 100 vähemmän arvokasta tiedemiestä. Suurin osa heistä oli historioitsijoita. S. F. Platonovin, E. V. Tarlen, M. K. Lyubavskyn nimet puhuvat puolestaan.

10. helmikuuta 1931 Leningradin sotilaspiirin OGPU:n PP:n troikka antoi tuomion ensimmäisestä erästä "Akateemisessa tapauksessa" pidätetyistä: 29 ihmistä tuomittiin kuolemaan, 53 vankeuteen työleireillä. 3-10 vuotta, kaksi - karkotukseen 2 vuodeksi. OGPU:n hallitus tarkisti troikan päätöstä 10. toukokuuta 1931. Kuolemanrangaistus säilytettiin entisten A. S. Putilovin, A. A. Kovankon, V. F. Puzitskyn, Ya. P. Kupriyanovin, P. I. Zissermanin, Yu. A. Verzhbitskyn osalta. 10 henkilöä tuomittiin kuolemaan, korvattiin vankeusrangaistuksella 10 vuodeksi, 8 - 10 vuodeksi vankeuteen, 3 - 10 vuodeksi vankeuteen, korvattiin karkottamalla samaksi ajaksi, 3 - vankeuteen 3 vuodeksi. Tutkinnan aikana vapautettiin 43 henkilöä.

"Johtavaksi ryhmäksi" kutsuttujen pidätettyjen tuomitseminen viivästyi. Sen julkaisi OGPU:n hallitus 8. elokuuta 1931 - 18 henkilöä tuomittiin karkotukseen syrjäisiin paikkoihin Neuvostoliitossa viideksi vuodeksi. Heidän joukossaan olivat akateemikot Platonov, Tarle, Likhachev, Lyubavsky. Viisi henkilöä tuomittiin 5 vuodeksi leirituomioiksi, 4 - 3 vuodeksi leirituomioiksi, yksi - karkotukseen Länsi-Siperiaan 3 vuodeksi. Kansallisen historiatieteen kukka murskattiin...

Historian opetus akateemisena aineena palautettiin Neuvostoliitossa vasta vuonna 1934. Tällainen tauko oli välttämätön, jotta bolshevikkien johto tuhoaa isänmaan historian opettamisen perinteet, koska vuonna 1934 oppilaitoksissa alettiin tutkia täysin erilaista historiaa.

Päätös historian opetuksen palauttamisesta tehtiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksessa 20. maaliskuuta 1934. Neuvostoliiton ylin johto hyväksyi samalla asetuksella kirjoittajaryhmän Neuvostoliiton historiaa käsittelevän oppikirjan luomiseen. Ehkä ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa maan ylin johto hyväksyi koulun oppikirjan. Samana vuonna 1934 kolme politbyroon jäsentä - Stalin, Kirov ja Zhdanov - lukivat ja tarkastelivat itse kirjoittajaryhmien ehdottamia uusien koulukirjojen tiivistelmiä. Aiheellemme on erittäin tärkeää nähdä, mitä puutteita johtajamme löysivät heille esitellystä oppikirjaluonnoksesta.

Vanhempien arvioijien mukaan kirjoittajien ryhmä ”En suorittanut tehtävää enkä edes ymmärtänyt tehtävääni. Hän teki yhteenvedon Venäjän historia, mutta ei Neuvostoliiton historia, toisin sanoen Venäjän historiaa, mutta ilman niiden kansojen historiaa, joista tuli osa Neuvostoliittoa. Abstrakti ei korostanut "Venäjän tsarismin anneksionisti-kolonialistinen rooli", ei myöskään "Venäjän tsarismin vastavallankumouksellinen rooli ulkopolitiikassa".

Juuri tämä ero Venäjän historian ja Neuvostoliiton historian välillä on tärkein asia ymmärtämään, millaista historiaa alettiin opettaa Neuvostoliiton kouluissa ja muissa oppilaitoksissa. Pääasia oli, että Venäjän kansan luoma historiallinen polku Venäjän kansan kansallisvaltiona kiellettiin. Nyt johtajien mukaan Venäjän kansan täytyi ottaa maassaan paikka vain yhdelle useista "veljeskansoista" (joista monet luotiin tuolloin vain keinotekoisesti), ja tulevaisuudessa - Venäjän laajenemisen myötä. Neuvostoliitto maailman rajoihin - venäläisten roolin piti pienentyä entisestään.

Vastoin yksittäisten publicistien ja tutkijoiden mielipidettä, että vuodesta 1934 lähtien Neuvostoliiton hallitusta alkoivat ohjata sisä- ja ulkopolitiikassa maan kansalliset edut, todellisuudessa Neuvostoliiton johtajat tuolloin olivat huolissaan .. Venäjän historiallisten monumenttien tuhoaminen. Joten tuolloin jopa kolme politbyroon jäsentä - Stalin, Voroshilov ja Kaganovich - kiinnittivät huomiota sellaisen merkittävän Venäjän historian muistomerkin kohtaloon kuin Moskovan Sukharevin torni.

Viranomaisten alkuperäinen päätös purkaa muistomerkki, jonka motiivina oli "huoli liikenteen kehittämisestä", aiheutti tutkijoiden ja kaupunkiarkkitehtien vastalauseita. Vastauksena näihin protesteihin 18. syyskuuta 1933 Stalin lähetti Kaganovichille käsin kirjoitetun kirjeen, jossa hän kirjoittaa: "Me(Stalin ja Vorošilov, - A. M) tutki Sukharevin tornia ja tuli siihen tulokseen, että se on purettava. Arkkitehdit, jotka vastustavat purkamista, ovat sokeita ja toivottomia.".

Puhuessaan kommunistisille arkkitehdeille Lazar Kaganovich puhui muistomerkin purkamisesta: "Arkkitehtuurissa jatkamme kovaa luokkataistelua... Esimerkkinä voidaan ottaa ainakin viime päivien tosiasiat - vanhojen arkkitehtien ryhmän protesti Suharevin tornin purkamista vastaan. En puutu näiden väitteiden olemukseen, mutta on tyypillistä, että se ei toimi yhdenkään kirkon kanssa, joka on ylikuormitettu, jotta tästä ei kirjoiteta protestia. On selvää, että nämä protestit eivät johdu huolesta muinaisten muistomerkkien suojelusta, vaan poliittisista motiiveista ... ". Se on todella totta - joka satuttaa, hän puhuu siitä. Todellisuudessa neuvostojohdon toiminta Venäjän historian muistomerkkien purkamisessa johtui poliittisista motiiveista.

Tuona kauheana vuonna ei vain Sukharevin torni menehtynyt. Borodinon kentällä räjäytettiin "tsaarin satraappien muistomerkki" - tärkein muistomerkki taistelun kunniaksi, jossa Venäjän kohtalo päätettiin. Leningradissa tuhottiin muistotemppeli Venäjän ja Japanin sodassa kuolleiden merimiesten kunniaksi, Kostromassa - Ivan Susaninin muistomerkki ... jne.

Olemme meidän, rakennamme uuden maailman...

Valitettavasti aihe uuden neuvostoyhteiskunnan luomisesta ei ole vielä herättänyt historioitsijoiden huomiota. Tämä ajanjakso osoittautui liian kylläiseksi koti- ja ulkopoliittisen elämän tapahtumista, ja historioitsijat eivät yksinkertaisesti päässeet tutkimaan yhteiskunnan muutoksia. Vasta äskettäin on alettu ilmestyä tutkimuksia tuon ajan ihmisten elämästä ja sosiaalisista suhteista. Siksi meidän on tuota aikakautta analysoidessamme pakko turvautua sellaisiin epäluotettaviin lähteisiin kuin muistelmat, muistiinpanot, oikeudelliset asiakirjat, taideteosanalyysit jne.

On tärkeää huomata, että Neuvostoliiton johto kiinnitti alusta alkaen paljon vähemmän huomiota uuden yhteiskunnan luomiseen kuin vanhan tuhoamiseen. Eikä kyse ole energian puutteesta tai tehtävän tärkeyden ymmärtämättömyydestä. Yksinkertaisesti, marxilaisen opetuksen mukaan yhteiskunnalliset suhteet olivat vain johdannainen sosioekonomisista suhteista, joiden muuttuessa puoluejohtajien mukaan myös yhteiskunta oli pakko muuttua. Toisaalta vaikka yhteiskunnan yhteiskunnallinen muutos oli Kremlin johdon tehtävä nro 1, myös lukuisat 30-luvun sisä- ja ulkopolitiikan ongelmat vaativat välitöntä ratkaisua, joten resursseja ja voimia ei useinkaan ollut jäljellä rakentaa uusi yhteiskunta.

Siitä huolimatta uuden neuvostomiehen ja neuvostoyhteiskunnan pääpiirteet voidaan erottaa. Uuden neuvostomiehen maailmankuva perustui "kolmeen pilariin" - ateismiin, kansainvälisyyteen ja kollektivismiin.

Kansainvälisyys. Yhteiskunnan pohjimmiltaan uusi luonne kiinnitettiin sen nimeen. Sanalla "neuvostoliitto" ei ollut mitään yhteyttä historiallisesti vakiintuneeseen etnonyymiin, eikä se ollut etnonyymi sanan suppeassa merkityksessä, koska se ei merkinnyt kansallisuutta, vaan ideologista suuntausta. Kansallinen itsetunnistus - tämä perinteisen yhteiskunnan kulmakivi - häipyi täällä taka-alalle, mutta toisin kuin yleisesti uskotaan, se ei tuhoutunut kokonaan, vaan alkuvaiheessa se säilytettiin ja vähitellen hävitettiin. Unelmissaan maailmanyhteisön puolustajat kuvasivat ihmisten yhteiskuntaa, joka oli täysin vailla kansallisia piirteitä.

Kollektivismi. Yksi uuden yhteiskunnan tärkeistä piirteistä oli kollektivismin laaja leviäminen. Tiimin kultti ei johtunut niinkään johdon tarpeista (tiimiä on helpompi johtaa kuin yksilöitä), vaan se oli sosiaalisen suunnittelun työkalu. Kommunistisen yhteiskunnan rakentaminen periaatteella "jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan" ei vaatinut vain tuotantomäärien lisäämistä, vaan myös ihmisten koulutusta tarpeiden itserajoittamiseen. Bolshevikit eivät ilmeisistä syistä kyenneet hyödyntämään laajaa kristillisen askeesin kokemusta, ja heidän oli "keksittävä pyörä uudelleen". Jos kristinuskossa itsehillintä on Jumalan palvelemisen muoto, niin neuvostoihmiselle kollektiivin palvelemisesta on tullut epäjumala. Uuden mukaan ihminen ei ollut olemassa yksinään, vaan hänellä oli arvo vain tietyn joukkueen jäsenenä. Ideologia rakensi kollektiivien hierarkian pienimmästä - linkistä tai prikaatista - valtavaan, mukaan lukien koko maapallon työntekijät. Uuden yhteiskunnan tietoisen jäsenen täytyi alistaa etunsa täysin kollektiivin eduille ja toteuttaa kykynsä vain tämän kollektiivin puitteissa. He alkoivat totutella joukkuetta lapsuudesta lähtien, ja jo lasten- ja nuorisoryhmien johtajien nimi (pioneerijohtaja, komsomolijohtaja) tappoi kaikki ajatukset sen jäsenten itsenäisyydestä.

Meidän näkökulmastamme uuden neuvostomiehen tietoisuuden tärkein piirre oli ateismi. Tietoisen jumalattomuuden ja teomakismin viljeleminen - ja neuvostoateisti ei ole vain epäuskoinen, vaan tietoinen taistelija uskontoa vastaan ​​- ei voinut muuta kuin johtaa muutoksiin yhteiskunnan moraalialueella. Muistutamme lukijaa, että uskonnollisen yhteiskunnan moraalinen perusta koostuu kolmesta tasosta:

1. Jumalan muotoilema ja ihmisen omantunnon ilmaisema moraalilaki. Samaan aikaan, vaikka omatunto on jokaisen ihmisen omaisuutta, se luonteeltaan, kuten mikä tahansa ihmisen osa, tarvitsee kehitystä, jota ilman omatunto surkastuu tai saa rumia muotoja. Uskonnollinen paradigma sisältää omantunnon kehittämisen, ja lisäksi se asettaa tämän tehtävän yhdelle ensimmäisistä paikoista ihmisen henkisessä kehityksessä.

2. Moraali. Moraali on yhteiskunnan muodostama ja siten heijastaa tämän yhteiskunnan tilaa. Uskonnollisessa, erittäin moraalisessa yhteiskunnassa moraali lähestyy moraalilakeja, mutta eroaa niistä silti. Jollain tapaa moraalinormit ovat tiukempia kuin moraalinormit, toisaalta ne ovat pehmeämpiä. On tärkeää, että moraalinormit ovat ihmisten luomia, ja "mitä yksi loi, sen toinen voi aina rikkoa".

3. Laillinen. Valtio toimii tässä normien lähteenä ja vahvistaa ne lainsäädäntötoimien muodossa. Oikeudelliset normit voivat olla moraalinormien heijastus.

Neuvostoliiton tyyppisessä maailmankatsomuksessa moraalinen taso kumottiin ja todellisuudessa tunnistettiin moraaliin. Tämän vakuuttamiseksi riittää, että avaat Suuren Neuvostoliiton Encyclopedia-tietosanakirjan artikkelista "moraali" ja huomaat, että tämä artikkeli koostuu yhdestä seuraavan sisällön rivistä: "moraali" - katso artikkeli "Moraali".

Mutta itse moraalinormien muodostumisprosessia neuvostoyhteiskunnassa ei voitu jättää sattuman varaan, se asetettiin puolueen ideologisten elinten tiukkaan valvonnan alle. Viimeksi mainitut eivät työssään ohjanneet elämän realiteetteja, vaan ideat ideaalisesta kommunistisesta yhteiskunnasta ja luokkatietoisuudesta.

Tämän seurauksena neuvostoyhteiskunnan moraalinormit osoittautuivat vaikeasti toteutettaviksi paitsi perinteisen, kristillisen moraalin kantajille, myös varsinaiselle neuvostokansalle.

Tulevaisuudessa tämä johti yhteiskunnan oman moraalijärjestelmän muodostumiseen ja niin sanotun kaksoismoraalin syntymiseen myöhään Neuvostoliiton yhteiskunnassa.

Suurin ongelma oli, että ruohonjuuritason moraali, jonka yhteiskunta loi hallituksen määräämän moraalin lisäksi, ei myöskään tukeutunut kristillisiin moraalinormeihin, joista merkittävä osa neuvostoväestöä harjoitti uskontoa vastaan ​​käydyn taistelun vuoksi. viranomaisilla oli likimääräisin käsitys. Tämän seurauksena rikollisen maailman laeista ja ideoista tuli yksi neuvostoyhteiskunnan ruohonjuuritason, toisen moraalin lähteistä. Tämä on sinänsä kauheaa, mutta vielä kauheampaa on se, että se ei aiheuttanut hylkäämistä ja hylkäämistä yhteiskunnassa. Nämä prosessit olivat kuitenkin vasta alkamassa 1930-luvun lopulla.

Sota ja rauha

Tämän seurauksena venäläisen yhteiskunnan sosiaalinen muutosprosessi XX vuosisadan 30-luvun loppuun mennessä oli hyvin kaukana päätöksestä. Itse asiassa niitä oli Neuvostoliitossa kaksi yhteiskunnat - uusi neuvostoliitto ja vanha "keskeneräinen" perinteinen. Samaan aikaan uusi yhteiskunta oli vasta hahmottumassa, kun taas vanha oli tuhoutumassa, joten merkittävä osa Neuvostoliiton kansalaisista oli näiden kahden yhteiskunnan välissä. Selvitetään, mitä tämä tarkoittaa. Kuten tiedät, yhteiskunnan jäseniä yhdistävät kirjoitetut ja kirjoittamattomat julkisen moraalin normit, käyttäytymisstereotypiat, mutta neuvostohallinnon ponnistelujen ansiosta yhteiskunnan perinteiset perustat ovat suurelta osin murentuneet ja uuden yhteiskunnan moraaliset periaatteet tyrkäytetty. viranomaiset eivät olleet vielä vahvistaneet. Lisäksi ne harvat, jotka pysyivät tämän johdosta uskollisina vanhan yhteiskunnan perinteille ja periaatteille, olivat jo vallan vastustajia eivätkä pitäneet sitä omanaan.

Mielenkiintoista on, että Valkokaarti-järjestön ROVS työntekijät huomasivat tämän Neuvostoliiton maan yhteiskunnan jakautumisen, joka perustui kommunikointiin Puna-armeijan vangittujen sotilaiden kanssa Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana 1939-1940. Analysoidessaan sotilaiden asennetta neuvostohallitukseen he päättelivät, että puoluekoneisto (vankien joukossa oli yksinomaan ruohonjuuritason koneiston edustajia) "on ehdottoman uskollinen Neuvostoliiton hallitukselle ja Stalinille", joka "Erikoisjoukot, lentäjät, tankkerit ja osittain tykistömiehet, joiden joukossa on suuri osuus kommunisteja, ovat myös omistautuneet Neuvostoliiton hallitukselle ... He taistelivat erittäin hyvin ja usein ympäröityinä he tekivät mieluummin itsemurhan antautumisen sijaan."

Puna-armeijan "massa" sen kanssa työskennelleiden EMRO:n edustajien mukaan "pimeiltiin neuvostopropagandalla ja koulutuksella pinnallisesti" ja yleisesti ottaen pysyi samana kuin heidän isänsä ja isoisänsä.

Selitetään yllä oleva ero. Tiedämme, että 1. syyskuuta 1939 saakka, jolloin uusi yleistä asevelvollisuutta koskeva laki hyväksyttiin, puna-armeija värvättiin yksinomaan "ideologisesti taitavista" varusmiehistä ja teknisten joukkojen - tankki- ja erityisesti ilmailu - valinta oli poikkeuksellisen tiukka.

Toisaalta merkittävä osa Neuvostoliiton maan asukkaista oli täysin hämärässä rikkoutuneiden käyttäytymisstereotypioiden kanssa - ilman valmiita ratkaisuja, ei ollenkaan tietämättä, miten tietyssä tilanteessa tulisi käyttäytyä.

Niinpä ennen sotaa Neuvostoliiton väestö koostui kolmesta pääryhmästä:

Uusi Neuvostoliitto;

Vanha perinteinen venäläinen yhteiskunta;

Levottomat - ne, jotka ovat jo lakanneet elämästä, kuten heidän isänsä ja isoisänsä elivät, mutta eivät alkaneet elää uudella tavalla.

Miten tämä jakautuminen vaikutti yhteiskunnan - armeijan - heijastukseen? Aluksi panemme merkille, että eri yhteiskuntaryhmien edustajien jakautuminen armeijan eri alojen kesken oli epätasaista. 1930-luvulla ilmailun ja koneistettujen joukkojen kehittäminen pidettiin ensisijaisena tavoitteena. Heidän henkilöstölleen tehtiin erityinen valinta, ei vain perinteinen lääketieteellinen tai koulutus, vaan myös ideologinen. Esimerkkinä tällaisen valinnan kriteereistä voidaan mainita ote Puna-armeijan GLAVPURin määräyksestä sotilashenkilöstön valinnasta panssarivaunumiehistöihin:

"1. Miehistöön tulee kuulua isänmaallemme, bolshevikkipuolueelle ja neuvostohallitukselle äärettömästi omistautuneita sotilaita, pelottomia, päättäväisiä, rautaisen luonteen omaavia, hyväkseen ja uhrautumiseen kykeneviä ihmisiä, jotka eivät koskaan missään olosuhteissa luovuta panssarivaunua. viholliselle.

2. Miehistö tulee valita pääasiassa teollisuuden, liikenteen ja maatalouden työntekijöistä sekä teollisuusyliopistojen ja teknisten oppilaitosten opiskelijoista. Valitse ihmiset, jotka puhuvat hyvin venäjää (venäläiset, ukrainalaiset, valkovenäläiset).

3. Miehistön tulee koostua kommunisteista, komsomolilaisista ja puolueettomista bolshevikeista, jotka on kasvatettu vihollisen vihan ja horjumattoman voittamisen hengessä..

Pankkijoukkojen ja ilmailun jälkeen rekrytoijia valittiin NKVD:n joukkoihin, ratsuväkeen, tykistöyn, mutta kaikki, jotka eivät läpäisseet tällaista valintaa, lähetettiin värväämään jalkaväkeä. ”On käynyt ilmi, että maamme nuoriso tulee tähän vaikeaan jalkaväen palvelukseen jäätyään pois ilmailun, tykistön, panssariyksiköiden, ratsuväen, insinööriyksiköiden, paikallisten turvayksiköiden jne. rekrytoinnista. Tämän seurauksena heikko, alamittainen hävittäjä", - Neuvostoliiton kenraali totesi joulukuussa 1940.

Siten uuden neuvostoyhteiskunnan parhaat edustajat ryhmiteltiin eliittiin, valitut joukot, vanhan, perinteisen yhteiskunnan edustajat, joita pidettiin epäluotettavina, lähetettiin usein apuyksiköihin, ja suurin osa jalkaväestä oli "suon" edustajia.

Yhteiskunnallinen jakautuminen heijastui myös sotilaiden välisiin suhteisiin. Jos eliittijoukoissa hyvät komentajat onnistuivat koottamaan vahvoja ja jopa ystävällisiä ryhmiä, niin jalkaväessä kaikki oli toisin - puna-armeijan miehet välttelivät toisiaan, komennosta ja erityisesti poliittisesta kokoonpanosta oli usein vieraantumista. Tämä loi keskinäisen epäluottamuksen ilmapiirin, joka ei vahvistanut joukkojen kestävyyttä.

Koska neuvosto- ja perinteinen yhteiskunta perustui erilaisiin arvojärjestelmiin, niiden käsitys sodasta oli erilainen. Jäljempänä tarkastelemme yksityiskohtaisesti tämän käsityksen piirteitä kussakin ryhmässä, mutta toistaiseksi huomautamme, että tämä ero, jonka synnytti ero maailmankatsomuksessa, sisälsi itsessään vaaran, koska se ei mahdollistanut yhdenkään käsityksen ymmärtämistä. sellaisen tapahtuman kuin sodan ilmestyminen. Samaan univormuun pukeutuneet ihmiset, jotka seisoivat samoissa riveissä, kokivat sodan täysin eri tavoin, mikä ei sallinut yksimielisyyden saavuttamista, yhtä taisteluhenkeä - välttämätön edellytys onnistuneelle taistelulle.

Osavaltio Neuvostoliiton Konstantin Simonov kuvaili yhteiskuntaa kuuluisan romaaninsa "Elävät ja kuolleet" ensimmäisillä sivuilla:

”Näyttää siltä, ​​että kaikki ovat odottaneet sotaa pitkään, ja silti viime hetkellä se satoi kuin lumi heidän päänsä päälle; On selvää, että on mahdotonta valmistautua täysin tällaiseen valtavaan onnettomuuteen..

Nuoremman sukupolven keskuudessa ajatus tulevasta sodasta hallitsi sodana, ennen kaikkea luokkasota, vallankumouksellinen. Vihollista pidettiin juuri tästä näkökulmasta - ideologisena vihollisena, mistä johtuivat sellaiset vihollisten nimet kuin valkoiset suomalaiset ja valkopuolalaiset. Siksi imperialististen valtojen sotilaat nähtiin ensisijaisesti "luokan veljinä", jotka tarvitsivat vapautumista, ja lisäksi he odottivat sitä. Tässä hengessä pidetään yllä Nikolai Shpanovin romaania Ensimmäinen isku, joka oli suosittu noina vuosina. Tämän paradigman mukaan sodan piti olla lyhytaikainen ja tapahtua "vähän verenvuodatuksella ja vieraalla alueella".

Tammikuussa 1941 puna-armeijan poliittisen pääosaston päällikkö Zaporozhets kirjoitti laajan puolustusvoimien kansankomissaarille osoitetun muistion, jossa hän totesi puna-armeijan tunnelmaa luonnehtien:

"Haitallinen ennakkoluulo on syvälle juurtunut, että sodan sattuessa meidän kanssamme sodassa olevien maiden väestö nousee väistämättä ja lähes poikkeuksetta porvaristoaan vastaan ​​ja puna-armeijan tarvitsee vain kävellä vihollisen maan läpi voittomarssi ja neuvostovallan vahvistaminen".

Sodan alussa nämä tunteet kukoistivat:

"Yksi tankkereista kysyi saksalaiselta proletariaatilta, oliko hän kapinoinut fasismia vastaan. He väittelivät kiivaasti sodan ajoituksesta. Sitä, joka sanoi "puoli vuotta", naurettiin ja häntä kutsuttiin uskon puutteeksi.

"Tietenkin he väittelivät Saksan kohtalosta, kuinka pian saksalainen työväenluokka kaataisi Hitlerin; siitä, kuinka nopeasti Saksan hyökkäyksen sattuessa Neuvostoliittoon saksalaiset sotilaat - "työläiset ja talonpojat sotilastakkeissa" - kääntävät aseensa luokkavihollisiaan vastaan. Kyllä, kuinka nopeasti, eikä ollenkaan - kääntyvätkö he vai eivät. He väittelivät tästä jopa kesä- ja heinäkuussa 1941 (korostus minun. - OLEN.)».

Kuten tiedetään, "saksalaiset työläiset sotilaiden päällystakkeissa" eivät osoittaneet merkkejä "luokkasolidaarisuudesta" ....

Oli toinen tärkeä näkökohta. Kuten edellä mainittiin, yksi Neuvostoliiton perusta oli ateismi ja noina vuosina pääsääntöisesti militantti ateismi. Tärkeä ero ateismin ja melkein minkä tahansa uskonnon välillä on puhtaasti biologinen ymmärrys sellaisesta ilmiöstä kuin kuolema. Samaan aikaan sota ja kuolema ovat erottamattomia käsitteitä, ja yksi sotilaan moraalisen ja psykologisen sotaan ja taisteluun valmistautumisen välttämättömistä osista oli valmistautuminen kuolemaan. Jos käännymme Venäjän vallankumousta edeltävän armeijan historiaan, näemme, että kuolema taistelussa, kuolema suvereenin puolesta oli yksi pääaiheista silloisessa nykyaikaisesti poliittisessa ja kasvatustyössä. Helpoin tapa nähdä tämä on katsoa venäläisten sotilaslaulujen tekstejä. Kuoleman asenteen perusperiaate ilmenee selvästi 1800-luvun puolivälin sotilaslaulussa - "Hän yksin on elämän arvoinen, joka on aina valmis kuolemaan." Kuolemaa taistelussa pidettiin todennäköisenä, lisäksi lähes väistämättömänä. Tsaariarmeijan sotilas meni taisteluun kuolemaan:

"Me kohtaamme rohkeasti vihollisen Venäjän tsaarin puolesta kuolemaan Mennään eteenpäin säästämättä elämäämme"(Pavlovskin kadettikoulun laulu).

”Olemme valmiita tsaarille ja Venäjälle kuolla» (sotilaslaulu).

"Mars eteenpäin! Kuolema odottaa meitä! Kaada loitsu…”(Aleksandrian husaarien laulu).

"Hänen alla kuolee huolimaton lohikäärme, joka laski päänsä taistelussa"(laulu 12. Starodubovskin draguunirykmentistä).

"Kol tappaa taistelukentällä, joten heidät haudataan kirkkauden kanssa, mutta ilman kirkkautta, kyllä, tahtomattaan, kaikki tulee jonain päivänä kuolee» (Elämävartijan hevoskrenadierirykmentin laulu).

Tällaiset laulut (mainitsimme vain pienen osan) tottivat sotilaat ajatukseen kuoleman mahdollisuudesta taistelussa, opettivat heitä olemaan pelkäämättä kuolemaa ja valmistautuivat siihen. Tämä koulutus perustui ortodoksiseen opetukseen kuolemasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä. Venäjän armeijan sotilas taisteli uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta, ja kuolemaa taistelussa pidettiin paitsi sotilaallisena, myös uskonnollisena saavutuksena.

Näemme jotain aivan muuta sotaa edeltävän Neuvostoarmeijan koulutustyössä. Rohkeus ja vaarojen halveksuminen nähtiin kansalaishyveenä, neuvostoihmisen luovuttamattomina ominaisuuksina, mutta ... emme näe kuoleman, mukaan lukien kuoleman taistelussa, teemaa sotaa edeltäneissä Neuvostoliiton lauluissa.

Sellaisia ​​sotilaallisia lauluja: "Jos huomenna on sota", "Rykmentit äänekkäällä loistolla kävelivät aron poikki", "Taisteleva Stalinistinen" ("Otamme voiton voiton jälkeen"), "Aviamarch", "Pankkimiesten marssi" ("Haarniska" on vahva) ), "Zbruchilla", "Katyusha", "Vie meidät, Suomi-kauneus", "Taistelu Stalinista" - ovat täynnä optimismia, ajatuksia tulevasta voitosta eivätkä koskaan ajattele kuoleman mahdollisuutta sankarista taistelussa.

Lisäksi jopa vanhoja sisällissodan aikaisia ​​lauluja, joissa taistelukuolema oli yksi pääteemoista, muutettiin 30-luvulla hieman, jättäen kuoleman teeman sivuun. Esimerkiksi laulussa:

Sankari Chapaev käveli Uralin ympäri,
Hän ryntäsi kuin haukka rykmenttien kanssa taistelemaan.
Eteenpäin, toverit, älkää uskaltako perääntyä!
Chapajevilaiset ovat rohkeasti tottuneet kuolemaan.

Sana "die" muutettiin sanaksi "win", ja tässä versiossa kappale on säilynyt useimmissa lähteissä.

Jos laulussa oli kuolema, niin se oli vihollisen kuolema - "samurai lensi maahan" tai "Tuomme voiton isänmaalle ja kuoleman sen vihollisille."

Tämä optimismin varaus teki tietysti vaikutuksen Neuvostoliiton nuoriin, mutta ei valmistautunut pääasiaan - vakavaan sotaan, jossa he voivat tappaa ja tappaa. Syy tähän lähestymistapaan on ymmärrettävä - ateismin ideologia näkee kuoleman viimeisenä pisteenä, olemattomuudena, jonka jälkeen vain ihmisen muisto voi säilyä, mutta ei itse henkilöä.

Samaan aikaan jokainen puna-armeijan sotilas, joka sai sotilasaseita käsiinsä ja oppi sotilasasioita "oikealla tavalla", tuli tavalla tai toisella ajatuksiin omasta mahdollisesta kuolemastaan. Ja täällä virallinen, ideologinen koulutus ei voinut auttaa häntä millään tavalla, jättäen ihmisen yksin pelkojensa kanssa... Esimerkki siitä, kuinka kuolemanpelko ottaa ihmisen sielun ja tuomitsee hänet paniikkiin ja kuolemaan, löytyy etulinjan kirjailijan Boris Vasiljevin kirja "A aamunkoitto täällä on hiljaista...":

"Mutta Galya ei edes muistanut tätä johdatusta. Toinen seisoi silmieni edessä: Sonyan harmaat, terävät kasvot, puolisuljetut, kuolleet silmät ja verestä kovettunut tunika. Ja... kaksi reikää rinnassa. Kapea kuin terä. Hän ei ajatellut Sonyaa eikä kuolemaa - hän fyysisesti pyörtymiseen asti tunsi veitsen tunkeutuvan kudoksiin, kuuli repeytyneen lihan rysäyksen, tunsi veren raskaan hajun. Hän asui aina kuvitteellisessa maailmassa aktiivisemmin kuin todellisessa, ja nyt hän haluaisi unohtaa sen, ylittää sen - eikä voinut. Ja tämä sai aikaan tylsän, valurautaisen kauhun, ja hän käveli tämän kauhun ikeen alla ymmärtämättä enää mitään.

Fedot Evgrafych ei tietenkään tiennyt tästä. Hän ei tiennyt, että hänen taistelijansa, jonka kanssa hän nyt punnitsi elämän ja kuoleman samoilla painoilla, oli jo tapettu. Hänet tapettiin saavuttamatta saksalaisia, ei koskaan ampunut vihollista ... "

Muulle venäjälle perinteinen yhteiskunnassa, Saksan sodan alkamisesta kommunistista Neuvostoliittoa vastaan ​​tuli eräänlainen kiusaus, kiusaus. Propagandassaan natsit korostivat jatkuvasti, että he eivät taistele Venäjää vastaan, vaan "juutalaisten ja kommunistien ikettä vastaan", ja monilla ihmisillä oli kysymys - onko neuvostovallan puolustaminen tarpeellista? Sama voima, joka ahkerasti ja järjestelmällisesti tuhosi vanhan yhteiskunnan.

Tällaisia ​​epäilyksiä syntyi monien, eikä vain vanhusten keskuudessa - nuori tankkeri Arsenty Rodkin muisteli: "Ollakseni rehellinen, en halunnut taistella, ja jos olisi mahdollista olla taistelematta, en taistele, koska ei ollut etujeni mukaista puolustaa tätä neuvostovaltaa.".

Nyt tiedetään hyvin, että Saksan puolella motiivi "Venäjän pelastamiseen juutalaisilta ja kommunisteilta" oli vain propagandaliike, jonka tarkoituksena oli heikentää neuvostovaltion kykyä puolustaa itseään ja Venäjän bolshevikkien vastaista vapautusliikettä. ei kuulunut saksalaisten suunnitelmiin. Mutta toisaalta…

Sitten se oli selvää vain harvoille, joiden joukossa oli patriarkaalisen valtaistuimen locum tenens, piispa Sergius (Stargorodsky). Jo 22. kesäkuuta 1941 hän vetosi laumaan ja kehotti ortodokseja puolustamaan isänmaata. Venäjän ortodoksisen kirkon kädellinen tiesi hyvin satojen tuhansien ortodoksisten ihmisten eri puolilla maata epäilyistä. Toisin kuin internationalisteilla, hänellä ei ollut illuusioita "saksalaisten sotilaiden päällystakkien pukeutuneiden työläisten" käytöksestä, hän tiesi saksalaisen natsismin todellisen pakanallisen taustan ja tiesi, miten se kävisi venäläisille.

Mutta metropoliitin viestiä ei lähetetty radiossa, ja kesäkuussa 1941 suurin osa puna-armeijan riveissä olevista ortodoksisista sotilaista jäi tietämättömiksi sen sisällöstä ja joutui taistelemaan kiusausta vastaan ​​yksitellen.

"Suon" edustajille sodan koettelemus oli vaikein. Sillä hetkellä, kun ihmisen täytyi käyttää kaikkia henkisiä ja fyysisiä voimiaan, he, joilla ei ole kiinteää arvojärjestelmää, osoittautuivat haavoittuvimmiksi paniikkitunnelmille ja niistä tuli heidän päälähde.

Yhteenvetona - sodan alkaminen oli shokki kaikille Neuvostoliiton väestön ideologisille ryhmille (ja puna-armeijan henkilökunnalle), kahden polaarisen arvojärjestelmän - kommunistien ja tradicionalistien - edustajat olivat tappiolla (ja useille syistä), ja "suosta", jolla ei ollut vahvaa ideologista ankkuria, tuli paniikkia, joka valtasi armeijan kulovalkean tavoin.

Siellä missä "suon" edustajia oli vähän - tankkijoukoissa, ilmailussa ja muissa armeijan eliittihaaroissa - ei ollut massapaniikkia (vaikka lähteet huomauttavat yksittäisiä tapauksia). Tämän ansiosta Neuvostoliiton mekanisoidut muodostelmat saattoivat suorittaa sarjan epätoivoisia vastahyökkäyksiä saksalaisia ​​vastaan. Yleisen romahduksen, epäpätevän johdon ympäristössä ilman jalkaväen tukea Neuvostoliiton tankkerit eivät voineet saavuttaa edes osittaista menestystä, mutta heidän iskunsa pystyivät häiritsemään Saksan komennon suunnitelmat, jos ei paljonkin, mutta hidastivat vauhtia. Saksan hyökkäyksestä, voittaen maalle pienen mutta merkittävän ajan. Ja mikä on yhtä tärkeää kuin sotilaallinen merkitys - epätoivoisella rohkeudellaan he pelastivat sukupolvensa kunnian. Ja venäläisessä massatietoisuudessa rajalla sodan kohtaama sukupolvi pysyi muistissa kuolleiden, mutta ei valloittaneiden taistelijoiden sukupolvena eikä sotavankien joukkoina, vaikka jälkimmäisiä oli neljä kertaa enemmän.

Tutkittuamme paniikin syitä paljastamme Neuvostoliiton historian vaikenemisen salaisuuden tämän ilmiön syistä. Kuten näemme, tämän katastrofaalisen ilmiön syynä ei ollut "äkillisyys" eivätkä yksilöiden (edes Stalinin itsensä) virheet, vaan koko neuvostojohdon 1920-luvun lopulta lähtien harjoittama yhteiskunnan muutoskurssi, joka muodosti toimintansa päätarkoitus. Myöntääkseen, että kommunistisen puolueen sosiaalipolitiikan pääsuunta oli (tietenkin tahattomasti) syy puna-armeijan epävakaudelle ja vuoden 1941 katastrofaalisille tappioille - Neuvostoliiton historioitsijat eivät voineet hyväksyä sellaista.

voittaa

Rajataistelun tulokset järkyttivät kaikkivoipaa Neuvostoliiton diktaattoria. Tappion laajuuden tajuttuaan Stalin lähtee Moskovasta ja lukittuu kahdeksi päiväksi kotitaloonsa Kuntsevoon. (Toisin kuin yleinen myytti, tämä ei tapahtunut sodan alussa - 22. kesäkuuta, vaan rajataistelun päätyttyä - 29. kesäkuuta.) Johtajalla oli ajattelemisen aihetta. Suurin isku hänelle eivät olleet niinkään sotilaalliset epäonnistumiset, vaan juuri tämä paniikki ja hänen nostamansa puna-armeijan, koko neuvostoyhteiskunnan järjestelmän, moraalinen epävakaus. Oli ilmeistä, että syntymässä oleva neuvostoyhteiskunta ei kestänyt kestävyyden koetta hätätilanteessa.

Ja tässä tilanteessa kommunistijohtaja löysi ratkaisun, joka oli hyvin ei-triviaali, odottamaton kaikille - natsijohdosta Neuvostoliiton kansalaisiin. Stalin päättää tehdä sen, mikä vasta eilen näytti mahdottomalta - tehdä rauhan uuden Neuvostoliiton ja keskeneräisen venäläisen yhteiskunnan välille. Hän ymmärtää, että tämä hyökkäys voidaan torjua vain yhdistämällä kaikki voimat ulkoista vihollista vastaan.

Mutta tämä päätös merkitsi myös ainakin väliaikaista luopumista toimista uuden neuvostoyhteiskunnan rakentamiseksi ja perinteisen yhteiskunnan tuhoamiseksi. Johtaja ymmärsi, että sopimukseen pääsemiseksi olisi tehtävä vakavia myönnytyksiä venäläiselle yhteiskunnalle. Ja nämä myönnytykset voivat vakavasti haitata, ellei tehdä mahdottomaksi, kommunismin lopullista voittoa Neuvostoliitossa. Stalin kuitenkin päätteli melko loogisesti, että jos hän ei ota suunnittelemaansa askelta, Neuvostoliiton maa joutuisi suurella todennäköisyydellä ulkoisen vihollisen iskun alle.

Ratkaisu on löydetty. Johtaja palasi Kremliin, ja 3. heinäkuuta 1941 koko maa, takertuen radiotorvien mustiin levyihin, kuuli Stalinin odottamattomimman puheen. Koska tämä puhe on ohjelma koko kansallisen historian ajanjaksolle ja on erittäin tärkeä aiheemme kannalta, tarkastelemme sen tekstiä yksityiskohtaisesti.

Aloitetaan valituksesta. Perinteisten "toverien" ja "kansalaisten" jälkeen se kuulosti odottamattomalta - veljet ja siskot. Tämä tavanomainen ortodoksinen puhe oli osoitettu ihmisille, joiden kanssa neuvostoviranomaiset olivat tähän asti puhuneet lähes yksinomaan kuulustelukielellä.

Lisäksi Stalin kutsui itse sotaa saksalaisia ​​vastaan Isänmaallinen. Nykyajan lukijalle ilmaus "isänmaallinen sota" herättää jatkoa - 1812. Mutta Stalinin aikalaiset muistivat, että toista isänmaallista sotaa kutsuttiin ensimmäiseksi maailmansodaksi tsaarin Venäjällä.

On huomionarvoista, että tässä puheessa Stalin käytti sanaa "isänmaa" 7 kertaa ja mainitsi vain kerran sanat "bolshevikki" ja "puolue".

Sekä moderni prokommunistinen historioitsija Yu. V. Emelyanov että kirkkohistorioitsija Fr. Vladislav Tsypin panee merkille, että Stalinin puheessa on tekstilainauksia metropoliita Sergiuksen 22. kesäkuuta uskollisille kirjoittamasta vetoomuksesta.

Näin ollen Stalinin puhe 3. heinäkuuta ei ollut vain johtajan ensimmäinen puhe kansalle sotilaallisen yhteenottamisen alkamisen jälkeen natsi-Saksan kanssa, vaan uuden ohjelman julistus - kompromissin ja liiton saavuttamiseksi Neuvostoliiton ja Venäjän yhteiskunnan välillä.

Stalinin puhe 3. heinäkuuta 1941 oli tärkeä virstanpylväs Venäjän historiassa. Ensimmäistä kertaa kommunistinen hallitus pakotettiin paitsi tunnustamaan venäläisen yhteiskunnan olemassaolon oikeutta, myös kääntymään sen puoleen saadakseen apua, tehdäkseen eräänlaisen "siviilisuostumussopimuksen" voiton nimissä ulkoisesta vihollisesta. .

Tärkeä virstanpylväs ovat johtajan julkiset puheet, jotka on omistettu sellaiselle päivälle kuin lokakuun vallankumouksen 24. vuosipäivälle. Puhuessaan joukoille Punaisella torilla 7. marraskuuta 1941 Stalin toisaalta muisteli voittoa sisällissodassa, jonka piti inspiroida yhteiskunnan neuvostoosaa, ja toisaalta kehotti sotilaita olemaan inspiroitunut "suurten esi-isien rohkeus - Aleksanteri Nevski, Dmitri Donskoy, Kuzma Minin, Dmitri Pozharsky, Aleksanteri Suvorov, Mihail Kutuzov". Nämä nimet tuskin saattoivat inspiroida "ideologisesti taitavaa" komsomolilaista, mutta ne olivat jokaisen venäläisen sydämessä.

Myönnytykset perinteisille jatkuivat edelleen - vuoden 1942 lopussa armeijasta lakkautettiin sotilaskomissaarien instituutio, samalla kun otettiin käyttöön historiallinen muoto, joka oli samanlainen kuin Venäjän keisarillisen armeijan muoto ensimmäisen maailmansodan aikana, vuonna 1943. Neuvostovaltio tunnusti ortodoksisen kirkon oikeuden lailliseen olemassaoloon, valittiin patriarkka, militanttien ateistien liiton toiminta keskeytettiin, vuonna 1944 oli meneillään perheoikeuden ja koulutusjärjestelmän uudistus ja näiden aikana Muutosten yhteydessä korostettiin jatkuvuutta historiallisen Venäjän kanssa (ainakin ulkoisissa muodoissa).

Stalinin uusi alusta mahdollisti polaaristen maailmankatsomuksen ryhmien - kommunistien ja tradicionalistien - yhteistyön, mikä sekoitti Saksan poliittisen johdon kartat, sillä Saksa luotti propagandassaan kahden yhteiskunnan läsnäoloon maassamme. Saksalaisen propagandan päälinja - "emme taistele venäläisten, vaan bolshevikkien kanssa" - vastusti kansallisen yhtenäisyyden ja sovinnon kulkua.

Neuvostoliiton johdon uusi poliittinen alusta, vaikka siitä tulikin yhteiskunnallisen harmonian perusta ja loi pohjan yhteiskunnan jakautumisen voittamiseksi, ei kuitenkaan ollut ainoa paniikkia torjuva toimenpide. Porkkanan lisäksi bolshevikit eivät olleet hitaita laittamaan ruoskaa toimintaan.

16. heinäkuuta 1941 armeijassa otettiin käyttöön sotilaskomissaarien instituutio, jolla oli erittäin laaja toimivalta, mikä itse asiassa kumosi yhden miehen komennon periaatteen. Syynä tähän askeleen oli poliittisen johdon epäluottamus Puna-armeijan komentajakuntaan. Tavallinen stereotypia toimi - koska asiat ovat huonosti, se ei olisi voinut toimia ilman "kansan vihollisten" "petoksia". Ja viholliset löydettiin välittömästi, samana päivänä valtion puolustuskomitean asetuksella, armeijan kenraali Pavlovin johtama länsirintaman komento joutui oikeuden eteen "Komentajan arvoarvon häpäisy on pelkuruutta, viranomaisten toimimattomuutta, komennon ja valvonnan romahtamista, aseiden luovuttamista viholliselle ilman taistelua ja sotilasasemien luvatonta hylkäämistä." 9 kenraaleja ammuttiin.

Kuukautta myöhemmin, 16. elokuuta 1941, annettiin käsky nro 270, jossa vaadittiin päättäväistä taistelua paniikkia, asemien hylkäämistä, antautumista ja hylkäämistä vastaan. Asiakirjassa täsmennettiin ankarat rangaistukset paitsi antautuneille ja karkureille, myös heidän perheilleen. On huomattava, että antamalla tällaisia ​​määräyksiä korkeimmalla tasolla Neuvostoliiton johto osoitti ilmiön laajuuden ja vahvisti jälleen kerran, että paniikki ei ollut eristetty.

Porkkanan ja kepin lisäksi tehtiin johtopäätöksiä joukkojen koulutusjärjestelmästä. Lisäksi niitä tehtiin sekä ylimmän sotilasjohdon että komentohenkilöstön tasolla. Upseerit, jotka valmistelivat hätäisesti uusia reserviläisistä värvättyjä ja perään mobilisoituja yksiköitä, tiesivät, että heidän vihollisensa ei ollut vain saksalainen, vaan heidän vihollisensa oli Saksan armeijaa edellä etenevä ”General Fear”. Sotahistorian fanit ovat hyvin tietoisia Alexander Beckin kirjasta "Volokolamsk Highway". Se osoittaa selvästi ja yksityiskohtaisesti, kuinka Panfilov-divisioonan upseeri valmistelee pataljoonaa taisteluun, ja hän ei pidä ensimmäistä vihollistaan ​​niinkään vihollisena kuin pelkona, joka voi saada sotilaat pakenemaan. Jo pelkkä tietoisuus panikista uhkana pakotti Neuvostoliiton komentajat katsomaan eri tavalla joukkojen koulutuksen prioriteetteja.

Ja "lumivalkoisilla kentillä Moskovan lähellä" Neuvostoliiton joukot tekivät mahdottoman - he aiheuttivat Saksan maa-armeijan ensimmäisen tappion toisessa maailmansodassa. "General Fear" voitettiin.

Yhteenvetona: kesän 1941 paniikki, jolla oli niin haitallinen rooli Suuren isänmaallisen sodan alussa, oli seurausta monimutkaisista yhteiskunnan yhteiskunnallisen muutoksen prosesseista, jotka Neuvostoliiton johto toteutti yrittäessään toteuttaa kommunistista. Utopia. Kuitenkin kriittisellä hetkellä I. V. Stalin pystyi tekemään ainoan oikean päätöksen, muuttamaan jyrkästi neuvostovaltion politiikkaa ja luomaan mahdollisuuden yhdistää kaikki voimat ulkoisen hyökkäyksen torjumiseksi.

Kuten myöhempi tapahtumien kulku osoitti, ei vain sotilaallisen, vaan myös maamme sosiaalisen historian kulku on muuttunut radikaalisti. Neuvostoliiton johdon tekemät vakavat myönnytykset venäläiselle perinteiselle yhteiskunnalle mahdollistivat tämän yhteiskunnan arvojen säilyttämisen sosialistisen valtion olosuhteissa ja siten itse asiassa turhasivat suunnitelmat perustaa täysin uudentyyppinen - sosialistinen - yhteiskunta.

Vuoden 1941 paniikki oli selvä vahvistus evankeliumin totuudesta - Jos valtakunta jakautuu itseään vastaan, se valtakunta ei voi kestää (Mark. 3:24). Sitten löytyi ulospääsy, eikö tämä ole opetus yhteiskunnallemme, jota yhteiskunnalliset ja ideologiset ja muut ristiriidat ja konfliktit repivät?

Sovellus

Alaston totuus sodasta

Neuvostoliiton apulaispuolustuksen kansankomissaarin GVP

Tämän vuoden 10.-20. heinäkuuta Vitebskin, Surazh-Vitebskyn kaupungin alueella puolustusta miehittäneet 25. kiväärijoukon yksiköt pakenivat häpeällisesti, avasivat viholliselle tien edetä itään. , ja myöhemmin ollessaan ympäröity, menetti suurimman osan henkilökunnasta ja materiaaleista.

Tämän tutkimuksen tulos oli seuraava:

25. sk, joka koostui 127., 134. ja 162. sd, kesäkuun lopussa 1941 Stalinon kaupungista - Donbassista - siirrettiin Kiovan kaupungin alueelle, jonne se saapui heinäkuun 1. päivään mennessä. .

Kiovasta joukko siirrettiin 19. armeijan komentajan käskystä Smolenskin alueelle puolustukseen Länsi-Dvina-joen varrella lähellä Vitebskin kaupunkia ja Surazh-Vitebskyn kaupunkia, noin 70 kilometriä.

Osien lastaus ja lähetys rautateitse Kiovasta tapahtui 2.–4.7. Yksiköiden lastaamista ja edistämistä ei hallittu; Tämän seurauksena ešelonien saapumista ei koordinoitu tulevan taistelutehtävän suorittamisen kanssa, jonka yhteydessä saapuvat yksiköt tuotiin taisteluun ilman organisoitua keskittymistä.

11. heinäkuuta alueella, jossa joukko sijaitsi: 442nd Cap, 263rd Det. bahtia. viestintä, 515., 738. yhteisyritys ja 410. tassut 134. SD:ssä, 501. yhteisyritys 162. SD:ssä, 1. pataljoona ja haubitseritykistörykmenttiosasto 127. SD:ssä.

Hieman oikealla joukon esikunnasta Prudnikin kylän alueella sijaitsi 134. kivääridivisioonan esikunta, johon kuului kaksi pataljoonaa 629. kiväärirykmentistä, kaksi pataljoonaa 738. kiväärirykmentistä, viestintäpataljoona ja ilmatorjuntatykistö. divisioona, yksi haupitsitaiteen divisioona. hylly.

Shtakorin käskystä kaksi pataljoonaa 162. kivääridivisioonan 501. kiväärirykmentistä asettui puolustusasemiin Zapadnaja Dvina -joen länsirannalla, Vitebskin kaupungin pohjoispuolella. 134. kivääridivisioonan osat, jotka koostuivat 2 pataljoonasta 629. kiväärirykmentistä ja yhdestä pataljoonasta 738. kiväärirykmentistä, lähtivät puolustukseen Länsi-Dvinan länsirannalla lähellä Prudnikin kylää, Vitebskin ja Surazhin kaupunkien välissä. Vitebsk. Loput yksiköt sijaitsivat Länsi-Dvina-joen itärannalla.

Heinäkuun 11. päivän iltapäivällä 501. kiväärirykmentin kahden pataljoonan miehittämillä puolustussektorilla tuntemattoman kokoiset (tiedustelu puuttui) vihollisen moottoroidut mekanisoidut yksiköt murtautuivat Länsi-Dvinan läpi Vitebsk-Smolensk- ja Vitebsk-Surazh-moottoriteille.

Mainitut kaksi 501. kiväärirykmentin pataljoonaa, joilla ei ollut kunnollista johtajuutta, pakenivat paniikissa. "Ympyröinnin" aiheuttaman paniikin valtaamana joukkojen päämaja alkoi heinäkuun 12. päivän yönä muuttaa sijaintiaan.

Heinäkuun 12. päivänä klo 16.00 mennessä joukkojen komentaja kenraalimajuri Chestokhvalov ryhmän esikunnan komentajaineen ja viestintäpataljoona saapui osan ajoneuvoista hylättyään 134. kivääridivisioonan tarkastuspisteeseen Prudnikin kylään.

Heidän saapumisensa aiheutti välittömästi paniikkia osissa divisioonaa, sillä saapuneet, mukaan lukien itse Chestokhvalov, puhuivat paniikissa saksalaisten 162. kivääridivisioonan yksiköille aiheuttamista tappioista, niiden pommituksista ilmasta jne.

Samana päivänä kello 17.00 mennessä kenraalimajuri Chestokhvalov ilmoitti, että vihollisen koneelliset yksiköt olivat murtaneet Vitebskin alueella ja liikkuvat Vitebsk-Surazh-valtatietä pitkin, "esikunta oli piiritetty". Hän käski joukkojen yksiköitä vetäytymään itään hylkäämällä 134. kivääridivisioonan yksiköt, jotka olivat puolustusasennossa Länsi-Dvinan länsirannalla. Vain 134. kivääriprikaatin komentaja Bazarov ja divisioonan komissaari Kuznetsov jäivät vastoin joukkojen komentajan ohjeita paikalleen lähellä Prudnikin kylää ja johtivat 629. ja 728. yhteisyrityksen yksiköitä, jotka olivat joukossa. puolustava, auttamalla heitä ylittämään Länsi-Dvina-joen takaisin ja poistumaan sitten ympäristöstä.

Joukon komentajan Tšestokhvalovin käskyn jälkeen vetäytyä alkoi ryntäys itään. Ensimmäisenä juoksivat joukkojen esikunta ja 134. SD:n esikunnan 2. ešelon, jota johti divisioonan esikuntapäällikkö everstiluutnantti Svetlichny, joka oli ollut poissa komentopaikalta 9. heinäkuuta lähtien - "viive takana" ja vasta vetäytymishetkellä 12. heinäkuuta saapui Prudnikin kylään.

Autot ilman hallintaa paniikissa ryntäsivät itään Yanovichin kaupunkiin. Esikunnan komentajien iskulla oli tuhoisa vaikutus yksiköihin ja paikallisiin neuvostoelimiin, jotka hylkäsivät kaiken ja pakenivat itään, eivätkä silti nähneet vihollista eivätkä edes kuulleet ampumista.

Heinäkuun 13. päivänä joukkojen päämaja pysähtyi Yanovichin kaupunkiin, mutta 14. heinäkuuta se muutti Ponizovyen kylän lähellä olevaan metsään, luopuen kaikesta joukkojen hallinnasta ja menettäen yhteyden armeijan esikuntaan.

Sotilasyksiköt hajaantuivat joukkojen esikunnan esimerkin mukaisesti vastustamatta vihollista jättäen materiaalinsa ja varusteensa.

Heinäkuun 14. päivänä, peläten edetä ilman suojaa ja suojaa, joukkojen komentaja Chestokhvalov valitsi useita komentajia ja määräsi keräämään ainakin pienen joukon joukkoja, jotka olivat hajallaan ympyrässä maanteitä pitkin, jotta voitaisiin järjestää uusi vetäytyminen itään. niiden kansi.

Päivän päätteeksi 14. heinäkuuta metsään oli keskittynyt: 515. yhteisyritys, 410. tassut, 134. kivääridivisioonan 738. yhteisyrityksen pataljoona, 127. kiväärin 567. tassun kaksi divisioonaa. divisioona, 162. sd:n 395. yhteisyrityksen yksi pataljoona ja muiden yksiköiden pienet yksiköt, yhteensä noin 4000 ihmistä, aseistettu kivääreillä, konekivääreillä, kranaateilla, tykistöllä, kranaatit ja ammuksia.

Joukkokunnan päämajassa olivat: 1) joukkojen komentaja kenraalimajuri Chestokhvalov; 2) komissaari prikaatikomissari Kofanov; 3) poliittisen osaston päällikkö, rykmenttikomissaari Lavrentjev; 4) esikuntapäällikkö eversti Vinogradov; 5) apulaisesikuntapäällikkö eversti Stulov; 6) erikoisosaston päällikkö, valtion turvallisuuden yliluutnantti Bogatko ja muut, noin 30 henkilöä.

134. SD:n päämajasta - poliittisen osaston päällikkö, pataljoonakomissaari Khrustalev, tykistöpäällikkö, everstiluutnantti Glushkov ja muut. Heinäkuun 14. päivän iltana 134. kivääridivisioonan esikuntapäällikkö everstiluutnantti Svetlichny juoksi täällä metsässä siviilivaatteisiin naamioituneena ilman henkilökohtaisia ​​aseita.

Joukkokomentaja Chestokhvalov teki päätöksen: odottamatta muiden joukkojen lähestymistä, jatka vetäytymistä itään, etenee vain metsiä pitkin ja vain yöllä, joutumatta kosketuksiin vihollisen kanssa, kieltäen kategorisesti ampumasta saksalaisia. .

Joukkokomennon pelkuruus saavutti äärimmäisyyden. Eversti Vinogradov yritti joukkojen komentajan käskystä ampua yhden saattueen moottoriajoneuvon kuljettajaa, jolla oli vahingossa äänimerkki oikosulusta. Välittömästi hän löi henkilökohtaisesti signaalitorvet kaikissa ajoneuvoissa, jotta satunnainen piippaus ei toistuisi eikä antaisi viholliselle esikuntakolonnin sijaintia. Joten he muuttivat 14., 15. ja 16. heinäkuuta. Kuljettuaan 60–70 kilometriä he keskittyivät Bukinen kylän lähelle metsään.

Heinäkuun 16. päivänä tässä metsässä joukkojen komentaja Chestokhvalov piti komentavan esikunnan kokouksen ja määräsi, että kaikki omaisuus hylätään ja jätetään vain se, mikä oli päällä. Heille heitettiin: komentavan esikunnan henkilökohtaiset tavarat, kaksi radiopuhelinta, voiteluaineita, paljon kaasunaamareita, konekiväärilevyjä ja -laatikoita, asiakirjoja, osa saattueesta, hevosia ja muuta omaisuutta.

Täällä Chestokhvalov ilmoitti lisää vetäytymisreittiä itään Ovsyankinon kylän suuntaan. Liike Bukinesta suunniteltiin kahdessa kolonnissa klo 20.00 heinäkuuta 16. ja oikean kolonnin perässä oli määrä liikkua joukkojen esikunnan 10-12 auton kolonnin sekä panssaroidun vartioauton kanssa. Tiedustelulle suunniteltua reittiä pitkin lähetettiin klo 18.00 25 hengen ratsuväen osasto.

Joukkopäällikkö ei kuitenkaan odottanut tiedustelutuloksia, muutti aikaisempaa päätöstään ja käski klo 19.00 kolonnit liikkumaan aiottua reittiä pitkin, samalla kun hän itse esikuntaajoneuvojen kolonnin kanssa jätti yksiköt taakse ja lähti sisään. Ovsyankinon kylän suuntaan.

Rypshevon kylän sisäänkäynnillä klo 23.00 päämajakolonnia tervehdittiin huutaen "Stop!" ja mielivaltainen ammunta, jonka teki merkityksetön saksalainen tiedustelupalvelu, silminnäkijöiden mukaan oli noin 10 partiolaista.

Ensimmäisellä autolla saattuetta kohti joukkojen esikuntapäällikkö eversti Vinogradov, pysäyttämättä autoa, ajoi läpi ja hyppäsi kylästä. Joukon komentaja, kenraalimajuri Chestokhvalov, joka seurasi häntä toisella autolla, pysäytti auton, heitti alas henkilökohtaisen aseensa, nosti kätensä ja meni saksalaisten luo.

Hänen kanssaan autossa ollut joukkojen esikunnan insinööripalvelun päällikkö everstiluutnantti Jegorov hyppäsi ulos autosta ja ryntäsi toiseen suuntaan, kasvitarhojen läpi metsään. Muut joukkojen päämajan komentajat ja poliittiset työntekijät tekivät samoin; ja panssaroidun auton ampuja ja autoillaan perässä kulkeneet kuljettajat hylkäsivät autot, asiakirjat ja kaiken, mikä oli, ilman yhtä laukausta, he hajaantuivat pensaiden läpi.

Eversti Vinogradov, ajanut 1-1,5 km kylän ulkopuolelle, pelkäsi mennä pidemmälle, hylkäsi auton ja meni kuljettajan kanssa metsään, ja sieltä hän suuntasi ns. piirityksestä kohti puna-armeijan yksiköitä.

Komissarit Kofanov ja Lavrentjev, everstit Vinogradov ja Stulov sekä muut esikunnan komentajat, jotka pakenivat autoista tietäen, että osa joukkoista liikkui tätä tietä pitkin ja että saksalaiset voivat joutua väijytyksiin, eivät varoittaneet yksikön komentajia tästä.

Heinäkuun 17. päivänä, kun yksiköt lähestyivät osoitettua paikkaa, saksalaiset veivät joukkojaan vastaan ​​raskaalla tulella. Muodostelokomentajat ryhtyivät omasta aloitteestaan ​​2-3 tuntia kestäneeseen taisteluun, jossa menetettiin 130 kuollutta ja haavoittunutta, 410. ja 567. tassujen tykistöjen suojassa he toivat yksikkönsä takaisin metsään.

Heinäkuun 18. päivänä Rypshevon kylän lähellä Saksan tiedustelupalvelua pakennut joukko joukkojen päämajan komentajia, 12-13 henkilöä, johti joukkojen apulaisesikuntapäällikkö everstiluutnantti Stulov. metsässä sijaitsevat joukkoyksiköt. Näitä yksiköitä johtivat everstiluutnantti Svetlitšny, 134. kivääridivisioonan apulaisesikuntapäällikkö, ja divisioonan poliittisen osaston päällikkö Khrustalev.

Everstiluutnantti Svetlichny kääntyi Stulovin ja hänen mukanaan olevien joukkoesikunnan komentajien puoleen ehdottamalla liittymistä yksiköihin ja johtamaan johtoa niiden vetämisessä piirityksestä.

Eversti Stulov ja hänen kanssaan olleet joukkojen esikunnan komentajat hylkäsivät tämän ehdotuksen ja totesivat, että heidän olisi helpompi päästä neuvostojoukkojen puolelle pienemmässä ryhmässä, ja parin päivän kuluttua he lähtivät yksin.

Ympäröityessään pelkuruuden vaikutuksen alaisena jotkut komentajat ja poliittiset työntekijät, piilottaakseen kuulumisensa Puna-armeijan komentajakuntaan, repivät irti arvomerkit ja napinlävet, vaihtoivat sotilaspukunsa siviilipukuihin ja jotkut jopa tuhosivat. henkilö- ja puolueasiakirjat.

Joukkokunnan poliittisen osaston päällikkö, rykmenttikomissaari Lavrentiev, tuhosi puoluekortin, vaihtoi komentounivormunsa "vangin" repeytyneeseen pukuun, päästi irti parrasta, ripusti reppunsa hartioilleen ja kuin pelkuri. ja loafer, liikkui useita päiviä yksiköiden takana tekemättä mitään, masentaen henkilöstön ulkonäöllään.

Kun hänelle tarjottiin sotilasunivormua, hän kieltäytyi ja meni itään "vanki"-asussaan.

Myös prikaatikomissaari Kofanov, eversti Stulov, joukkojen erikoisosaston päällikkö, valtion turvallisuuden yliluutnantti Bogatko, kulki joukkojen sotilaskomissaarin läpi. Jälkimmäinen, yhdessä konekirjoittajansa kanssa, pukeutuneena yhteisviljelijöiden pukuihin, esiintyen "pakolaisina", matkasi Vyazman kaupunkiin.

Everstiluutnantti Svetlichny, joka johti 134. kivääridivisioonan yksiköitä sen jälkeen, kun joukkojen esikunnan työntekijät pakenivat, huolimatta riittävästä tulivoima- ja henkilömäärästä, jatkoi 25. kiväärin esikunnan komennon rikollista "taktiikkaa". Divisioona johti yksiköitä vain yöllä ja vain metsien läpi.

Peläten, että kärryjen ääni ei paljasta divisioonan yksiköiden sijaintia, ja yöliikkeiden vaikeudet kohtasivat, Svetlitšny määräsi tämän vuoden heinäkuun 19. päivänä vaunut, hevoset ja muun omaisuuden heitettäviksi metsään "tarpeettomana". ."

Samana päivänä hän jakoi jäljellä olevat yksiköt kolmeen yksikköön: 1. osasto - 515. yhteisyrityksestä rykmentin tykistöpatterilla ja 410. tassun tykistöllä kapteeni Tsulain komennossa; 2. yksikkö - 378. yhteisyrityksestä rykmentin tykistön ja 567. tassujen divisioonan kanssa, yksikön komentaja on kapteeni Solovtsev.

Kolmannessa osastossa oli kaksi 410. tassun patteria everstiluutnantti Svetlichnyn johdolla.

Svetlitšnyn käskystä 20. heinäkuuta yöllä osastot marssivat hänen suunnittelemaansa reittiä pitkin itään: 1. ja 2. osasto vasemmassa kolonnissa divisioonan tykistöpäällikön everstiluutnantti Glushkovin johdolla ja 3. osasto, Svetlichnyn johdolla, oikealla. Liikkeen aikana ei järjestetty tiedusteluja ja kommunikointia osastojen välillä.

Matkattuaan 10-12 kilometriä oikea pylväs, huomattuaan edessä olevan vihollisen ampuman raketin, kääntyi takaisin alkuperäiseen asentoonsa Svetlichnyn käskystä. Everstiluutnantti Svetlichny itse lähti yksiköistä. Paniikki ja pako alkoi.

Koko päivän 20. heinäkuuta 3. osaston yksiköt olivat ilman johtoa ja ilman yhteyttä 1. ja 2. osastoihin. Vasta illalla everstiluutnantti Svetlichny ilmestyi metsästä ja yksittäiset taistelijat ja komentajat 1. ja 2. osastosta alkoivat lähestyä ilman aseita.

Selvennyksen jälkeen kävi ilmi, että liikkeen aikana heinäkuun 20. päivän yönä 1. ja 2. osastojen johtajat, kuultuaan kaukaa moottorien äänen, pitivät heitä vihollisen panssarivaunuina. Peloissaan 134. divisioonan tykistöpäällikkö everstiluutnantti Glushkov määräsi, että osastojen aineellinen osa hylätään ja ihmiset pelastetaan parhaansa mukaan.

Heinäkuun 21. päivänä joukko taistelijoita erotettiin, yksi ase luovutettiin Glushkoville ja käskettiin poimimaan hänen jättämänsä materiaalit. Hän kuitenkin pelkäsi tälläkin kertaa, hylkäsi miehet ja hevoset ja piiloutui metsään eikä lähestynyt yksiköitä enää.

Everstiluutnantti Svetlichnyn ja Glushkovin rikollisen pelkuruuden seurauksena tämän vuoden heinäkuun 20. päivän yönä saarretut 134. kivääridivisioonan yksiköt menettivät: noin 2 000 henkilöä (joka pakeni 1. ja 2. osastolta) , jotkut heistä joutuivat vihollisen vankeuteen; kaksi tykistödivisioonaa, kaksi rykmentin tykistöpatteria, paljon tykistöammuksia, yli 10 konekivääriä, noin 100 hevosta ja saksalaisille jätettyjä aseita.

Tämän vuoden 27. heinäkuuta everstiluutnantti Svetlichny murtautui pienellä 60-70 hengen ryhmällä puna-armeijan puolelle, 1000 miehistön ympäröimänä, haavoittuneena ja 134. kivääridivisioonan omaisuuden jäännöksiä, jota johti 134. kivääridivisioonan päämajan 5. osaston päällikkö kapteeni Barinov ja oli heidän kanssaan metsässä kenraaliluutnantti Boldinin saapumiseen asti, jonka johdolla he lähtivät piirityksestä 11. elokuuta.

Tehtyjen rikosten vuoksi pidän tarpeellisena saattaa sotilastuomioistuin oikeuteen:

1. Entinen 25. sk:n komentaja, kenraalimajuri Chestokhvalov poissaolevana isänmaan petturina;

2. joukkojen esikuntapäällikkö eversti Vinogradov;

3. joukkojen esikuntapäällikön apulainen eversti Stulov;

4. joukkojen prikaatin sotilaskomissaari komissaari Kofanov;

5. Joukkokunnan poliittisen osaston päällikkö, rykmenttikomissaari Lavrentiev - heidän pelkuruudestaan, toimimattomuudestaan, yksiköiden ryöstöstä ja yksiköiden kiellosta vastustaa;

6. Svetlichnyn 134. kivääridivisioonan esikuntapäällikkö;

7. Divisioonan tykistöpäällikkö everstiluutnantti Glushkov - pelkuruudestaan, joka kielsi yksiköitä joutumasta kosketuksiin vihollisen kanssa ja jätti divisioonan aineellisen osan viholliselle.

Pääsotilaallinen syyttäjä

N. Geyetsin julkaisu

TsAMO. F. 913, op. 11309, d. 70, ll. 160-165.

Jokainen armeija käyttää kaikkia mahdollisia resursseja sodan aikana. Ja vihollisen tahdon tukahduttaminen psykologisilla menetelmillä on yksi tärkeimmistä kohdista. Millainen tilanne näiden rahastojen kanssa oli Suuren isänmaallisen sodan aikana?

Hyökkäyksen aikana saksalaiset lentäjät käynnistivät sireenin pelotellakseen. Natsit kiinnittivät pommien stabilointilaitteisiin erikoislaitteita, joita kutsuttiin "Jericho-putkiksi": kun ne putosivat, kuului kiihkeä vihellys, jolla oli lisäksi psykologinen vaikutus. Mutta Neuvostoliiton puoli ei ollut yhtä taitava.

Stalingradin musiikki

Stalingradin taistelun aikana puna-armeija asensi kaiuttimet, jotka oli suunnattu Saksan asemiin. He soittivat pääasiassa tunteellisia klassikoita ja suosittuja hittejä, jotka muistuttivat saksalaisia ​​vanhoista hyvistä ajoista ilman sotaa. Koskettavat melodiat keskeyttivät raportit Neuvostoliiton joukkojen voitoista, tietyllä rintaman sektorilla kuolleiden saksalaisten määrästä. Mutta metronomin tikityksen tallennuksella, joka keskeytettiin seitsemän lyönnin jälkeen viestillä: "Joka seitsemäs sekunti yksi saksalainen sotilas kuolee rintamalla", oli erityisen masentava vaikutus. Yhteensä lavastettiin 10-20 jaksoa, ja niiden jälkeen soi taas nostalginen tango.

Kuten veteraanit muistelivat, joulukuun 1942 lopussa Paulus-armeijan sotilaat olivat erityisen alttiina psykologiselle vaikutukselle Neuvostoliiton puolelta - joulu lähestyi, eikä kukaan halunnut hyökätä. Nikolai Druz, joka oli silloin luutnantti, sanoi haastattelussa, että vangitut saksalaiset melkein itkivät onnesta - he viettävät joulua elossa. Autonomisia kaiuttimia käytettiin myös muilla etuosan sektoreilla. Esimerkiksi ne vietiin Nevan vasemmalle rannalle, kun saksalaiset olivat oikealla. Yhteensä 1941-1945. Tämän tyyppistä asennusta käytettiin noin 500. Äänen kantama oli 1-3 kilometriä. Käytössä oli myös useita tuhansia kädessä pidettäviä megafoneja. Saksalaisten ja heidän liittolaistensa demoralisoimiseksi luotiin erityisiä propagandaohjelmia.

Maatalouden säiliöt

Odessan puolustamisen aikana Neuvostoliiton armeijalla ei ollut tarpeeksi tankkeja. Mutta Odessan koneenrakennustehtaalla oli toukkatraktoreita. Pääinsinööri Romanov ehdotti niiden päällystämistä haarniskalla, joka kestäisi luoteja. Näihin pseudopankkeihin asennettiin myös kevyitä aseita. Mutta he tulivat kuuluisiksi 20. syyskuuta 1941 yöllä 20. syyskuuta 1941 tehdyn näyttävän hyökkäyksen jälkeen Romanian asemiin. Täydellä nopeudella, ajovalot ja sireenit päällä, 20 "tankkia" siirtyi juoksuhaudoihin. Uhkaavan näköisten aseiden ja jyrisevien koneiden ilmaantuminen nukkejen ansiosta aiheutti paniikkia romanialaisissa. Uudistetut traktorit saivat nimen NI-1 ("To be Frightened"), ja niiden lukumäärä kasvoi pataljoonaan.

"Miksi sinä vuodatat vertasi?"

Tehokas keino psykologiseen vaikuttamiseen ovat erilaisia ​​esitteitä, joissa on provosoivia kuvia ja tekstejä. Saksalaiset, Neuvostoliiton armeija ja liittolaiset käyttivät niitä aktiivisesti. Ensimmäisinä päivinä sodan alkamisen jälkeen perustettiin Neuvostoliiton sotilaspoliittisen propagandan toimisto. Se alkoi melkein välittömästi valmistella iskulauseita lehtisten painamista varten. Kolmestakymmenestä ensimmäisestä iskulauseesta kymmenen hyväksyttiin. He käsittelivät Saksan ja Neuvostoliiton kansojen ystävyyttä, sodan epäoikeudenmukaisuutta, vallan ja tavallisten ihmisten vastustusta. Tyypillinen vetoomus näytti tältä: ”Saksalaiset sotilaat! Alas Hitlerin saalistussota! Eläköön saksalaisten ja venäläisten kansojen ystävyys!” Lehdistöissä korostettiin kaikin mahdollisin tavoin, että fasistinen hallitus vainosi sotilaita varmaan kuolemaan. Niinpä esitteessä nimeltä "Missä on ulospääsy" sanottiin: "Jos et halua kuolla sodassa Neuvostoliittoa vastaan ​​tai pysyä raajarina koko elämän ajan, lakkaa tottelemasta natsiupseeria! Anna Hitlerin ja hänen jenginsä taistella omillaan, niin pelastat henkesi menemällä puna-armeijan puolelle." Esitteet olivat tehokkaimpia niissä yksiköissä, joissa saksalaisten liittolaiset palvelivat. Esimerkiksi Leningradin rintamalla tällaisia ​​kokoonpanoja olivat Hollannin SS-legioona, suomalaisyksiköt ja Espanjan sininen divisioona. Saksalaiset itse puhuivat halveksivasti jälkimmäisten alhaisista taisteluominaisuuksista. Myöhemmin vankeutta edistettiin aktiivisesti lehtisissä. Saksalaisten kaupunkien ylle lentokoneet pudottivat luetteloita tässä kaupungissa asuneista sotavankeista ja he tervehtivät ystäviä ja sukulaisia. Kokonainen sarja propagandalehtisiä oli omistettu vankien hyvälle elämälle Neuvostoliitossa. Joskus halu kuvata erinomaisia ​​olosuhteita vangeille saavutti järjettömyyden: Unionissa lokakuussa 1941 julkaistuun saksankieliseen propagandasanomalehteen Front Illustrierte sijoitettiin valokuva komissaarin ja vangitun saksalaisen upseerin rauhassa juttelemassa oluen ääressä.

Kenraalin esimerkki

Vihollisen moraalia alensi myös tieto tunnettujen sotilasjohtajien antautumisesta. Kun kenraali Müller heinäkuussa 1944 antautui ja antoi asianmukaisen käskyn sotilailleen, neuvostopuoli käytti tilannetta hyväkseen. Kopio määräyksestä asetettiin lehtisiin Mullerin muotokuvan ja tekstin "Kenraali Muller toimi viisaasti" viereen. Ja saksalaiset alkoivat antautua tuhansittain. Kaiken kaikkiaan 15 tuhatta sotilasta ja upseeria 33 tuhannesta piiritetystä "toimii järkevästi". Myös saksalaiset kenraalit Korfes ja Seidlitz ovat kirjoittaneet antautumispyyntöjä. He suostuttelivat 55 000 Korsun-Shevchenkovsky-kattoon päätynyttä sotilasta lopettamaan vastustamisen. Sotavangit itse kertoivat saksalaisille Neuvostoliiton vankeuden eduista. Sodan toisesta puoliskosta lähtien, kun saksalaiset jo ymmärsivät, että nopea voitto ei toimi, "irtipäästäminen" -taktiikka alkoi tuoda erinomaisia ​​tuloksia. Vangitut vangit lähetettiin takaisin omilleen antautumisen edistämiseksi. Vuonna 1945 Breslauhun lähetetty 54 vankia toi mukanaan puolitoista tuhatta sotilasta ja upseeria.

Hyökkäys haitariin

Useita kertoja Neuvostoliiton joukot turvautuivat "psyykkisiin hyökkäyksiin". Erikoisin näytti tältä: rykmentti marssi koko kokoonpanolla täyteen korkeuteen, harmonikkasoittajat soittivat molemmilta kyljiltä tanssijoita, keskellä tanssittiin sairaanhoitajien huivilla ja sotilaat uhkaavasti "mumisevat" pelotellakseen, kuten perinteisessä. tappeluita seinästä seinään. Veteraani Anatoly Barash muisteli, kuinka hänen panssariprikaatinsa taisteli ratsuväkirykmentin rinnalla. Hän oli puolustuskyvytön saksalaisia ​​aseita vastaan, jotka jopa polttivat tankkeja. Ja prikaatin komentaja käski rakentaa kaiken, mikä oli linjassa: tankit, moottoripyörät, jopa kenttäkeittiöt. Ratsuväki asettui riviin. Tämän ketjun nähdessään saksalaiset hylkäsivät aseensa ja varusteensa ja poistuivat valloittamansa kylästä ilman taistelua. Sairaanhoitaja Maria Galyshkina puhui rangaistussotilaiden vuonna 1944 suorittamasta "psyykkestä hyökkäyksestä". "Saksalaiset lyövät, ja rangaistuslaatikko astuu yli ja etenee taipumatta, kuten Chapaev-elokuvassa", hän muistelee. Neuvostopuoli käytti psykologisia vaikuttamiskeinoja sodan viimeisiin päiviin asti. Suurelta osin heidän ansiostaan ​​pystyttiin välttämään tarpeettomat tappiot ja lisätaistelut.

Sisällissodan ensimmäisessä vaiheessa 1917 - 1922/23 muotoutui kaksi voimakasta vastavoimaa - "punainen" ja "valkoinen". Ensimmäinen edusti bolshevikkien leiriä, jonka tavoitteena oli radikaali muutos olemassa olevaan järjestelmään ja sosialistisen hallinnon rakentaminen, toinen - bolshevikkien vastaista leiriä, joka pyrki palauttamaan vallankumousta edeltävän ajan järjestyksen.

Helmi- ja lokakuun vallankumousten välinen aika on bolshevikkihallinnon muodostumisen ja kehityksen aikaa, voimien keräämisen vaihetta. Bolshevikkien päätehtävät ennen sisällissodan puhkeamista olivat: yhteiskunnallisen tuen muodostaminen, maan muutokset, jotka mahdollistaisivat jalansijan maan vallan huipulla ja helmikuun saavutusten suojeleminen. Vallankumous.

Bolshevikkien menetelmät vallan vahvistamisessa olivat tehokkaita. Ensinnäkin tämä koskee propagandaa väestön keskuudessa - bolshevikkien iskulauseet olivat merkityksellisiä ja auttoivat nopeasti muodostamaan "punaisten" sosiaalisen tuen.

Ensimmäiset "Punaisten" aseelliset yksiköt alkoivat ilmestyä valmisteluvaiheessa - maaliskuusta lokakuuhun 1917. Pääasiallinen liikkeellepaneva voima tällaisten ryhmittymien takana olivat teollisuusalueiden työntekijät - tämä oli bolshevikkien päävoima, joka auttoi heitä nousemaan valtaan lokakuun vallankumouksen aikana. Vallankumouksellisten tapahtumien aikaan osastolla oli noin 200 000 ihmistä.

Bolshevikkien vallan muodostumisvaihe vaati vallankumouksen aikana saavutetun suojelemista - tätä varten perustettiin joulukuun 1917 lopussa koko Venäjän ylimääräinen komissio, jota johti F. Dzeržinski. 15. tammikuuta 1918 Cheka hyväksyi asetuksen työläisten ja talonpoikien puna-armeijan perustamisesta, ja 29. tammikuuta perustettiin Punainen laivasto.

Analysoidessaan bolshevikkien toimintaa historioitsijat eivät pääse yksimielisyyteen heidän tavoitteistaan ​​ja motiiveistaan:

Yleisin mielipide on, että "punaiset" suunnittelivat alun perin laajan sisällissodan, joka olisi looginen jatko vallankumoukselle. Taistelut, joiden tarkoituksena oli edistää vallankumouksen ajatuksia, lujittaisivat bolshevikkien valtaa ja levittäisivät sosialismia kaikkialle maailmaan. Sodan aikana bolshevikit suunnittelivat tuhoavansa porvariston luokkana. Siten tämän perusteella "punaisten" perimmäinen tavoite on maailmanvallankumous.

Yksi toisen konseptin ihailijoista on V. Galin. Tämä versio eroaa olennaisesti ensimmäisestä - historioitsijoiden mukaan bolshevikeilla ei ollut aikomusta muuttaa vallankumousta sisällissodaksi. Bolshevikkien tavoitteena oli vallan kaappaaminen, mikä onnistui vallankumouksen aikana. Mutta vihollisuuksien jatkaminen ei sisältynyt suunnitelmiin. Tämän konseptin fanien argumentit: "Punaisten" suunnittelemat muutokset vaativat rauhaa maassa, taistelun ensimmäisessä vaiheessa "punaiset" olivat suvaitsevaisia ​​muita poliittisia voimia kohtaan. Käännekohta poliittisten vastustajien suhteen tapahtui, kun vuonna 1918 uhkasi menettää valta osavaltiossa. Vuoteen 1918 mennessä "punaisilla" oli vahva, ammattimaisesti koulutettu vihollinen - valkoinen armeija. Sen selkäranka oli Venäjän valtakunnan sotilaallinen aika. Vuoteen 1918 mennessä taistelu tätä vihollista vastaan ​​tuli tarkoituksenmukaiseksi, "punaisten" armeija sai selvän rakenteen.

Sodan ensimmäisessä vaiheessa puna-armeijan toimet eivät olleet onnistuneita. Miksi?

Rekrytointi armeijaan tapahtui vapaaehtoiselta pohjalta, mikä johti hajauttamiseen ja hajaantumiseen. Armeija luotiin spontaanisti, ilman erityistä rakennetta - tämä johti alhaiseen kurin tasoon, ongelmiin suuren vapaaehtoismäärän hallinnassa. Kaoottiselle armeijalle ei ollut ominaista korkea taistelukyky. Vasta vuodesta 1918 lähtien, jolloin bolshevikkivalta oli uhattuna, "punaiset" päättivät värvätä joukkoja mobilisaatioperiaatteen mukaisesti. Kesäkuusta 1918 lähtien he alkoivat mobilisoida tsaarin armeijan armeijaa.

Toinen syy liittyy läheisesti ensimmäiseen - "punaisten" kaoottista, ei-ammattimaista armeijaa vastaan ​​järjestettiin ammatillinen armeija, joka sisällissodan aikaan osallistui useampaan kuin yhteen taisteluun. Korkean isänmaallisuuden omaavia "valkoisia" yhdisti paitsi ammattimaisuus, myös ajatus - valkoinen liike edusti yhtenäistä ja jakamatonta Venäjää, valtion järjestystä.

Puna-armeijan tyypillisin piirre on yhtenäisyys. Ensinnäkin se koskee luokka-alkuperää. Toisin kuin "valkoiset", joiden armeijaan kuului ammattisotilaita, työläisiä ja talonpoikia, "punaiset" hyväksyivät riveihinsä vain proletaarit ja talonpojat. Porvaristo oli tarkoitus tuhota, joten tärkeä tehtävä oli estää vihamielisten elementtien pääsy Puna-armeijaan.

Vihollisuuksien rinnalla bolshevikit toteuttivat poliittista ja taloudellista ohjelmaa. Bolshevikit harjoittivat "punaisen terrorin" politiikkaa vihamielisiä yhteiskuntaluokkia vastaan. Talouden alalla otettiin käyttöön "sotakommunismi" - joukko toimenpiteitä bolshevikkien sisäpolitiikassa koko sisällissodan ajan.

Punaisten suurimmat voitot:

• 1918 - 1919 - bolshevikkivallan perustaminen Ukrainan, Valko-Venäjän, Viron, Liettuan ja Latvian alueelle.
• Vuoden 1919 alku - Puna-armeija lähtee vastahyökkäykseen kukistaen Krasnovin "valkoisen" armeijan.
• Kevät-kesä 1919 - Kolchakin joukot joutuivat "punaisten" iskujen alle.
• Vuoden 1920 alku - "Punaiset" syrjäyttivät "valkoiset" Venäjän pohjoisista kaupungeista.
• Helmi-maaliskuu 1920 - Denikinin vapaaehtoisarmeijan muiden joukkojen tappio.
• Marraskuu 1920 - "Punaiset" syrjäyttivät "valkoiset" Krimiltä.
• Vuoden 1920 loppuun mennessä valkoisen armeijan hajallaan olevat ryhmät vastustivat "punaisia". Sisällissota päättyi bolshevikkien voittoon.

N.M. Ivanov

Puna-armeijan sotilaiden tekninen lukutaito 1930-luvulla: pienaseet ja niiden käyttö

Artikkeli käsittelee puna-armeijan sotilaiden teknistä lukutaitoa Suuren isänmaallisen sodan aattona. On osoitettu, että Puna-armeijan perustaisteluyksikkö oli sotilas tavallisella kiväärillä, joten taistelukyky riippui suurelta osin sotilaan kyvystä käsitellä kivääriään ja huolehtia siitä asianmukaisesti. Päätelmänä on, että eri syistä puna-armeijan sotilaan tekninen lukutaito oli riittämätön, mikä oli yksi syy puna-armeijan tappioille Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa ja Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa.

Avainsanat: Puna-armeija, aseet, pienaseet, kivääri, varustelu, tekninen lukutaito, Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota.

Eräs nykyaikaisen venäläisen Suuren isänmaallisen sodan historiografian tehtävistä on tutkia Puna-armeijan epäonnistumisten objektiivisia syitä sodan alkuvaiheessa. Näihin kuuluu mielestämme Puna-armeijan sotilaiden riittämätön tekninen lukutaito. Maailman ensimmäisen sosialistisen valtion armeija oli tuolloin olemassa lähes kaksikymmentä vuotta, sen kehittämiseen panostettiin teollistumisen vaiheen menestyksekkäästi läpäisseen maan parhaat resurssit. Teknologisesta kehityksestä huolimatta hävittäjä venäläisen insinöörin S.I:n tavanomaisella kolmirivisellä kiväärillä oli kuitenkin edelleen perustavanlaatuinen taisteluyksikkö. Mosin, paljon riippui hänen kyvystään käsitellä aseita ja antaa hänelle asianmukaista hoitoa. Taistelijoiden tekninen koulutus, tekninen lukutaito,

© Ivanov N.M., 2017

sekä pienaseiden toimintajärjestelmää Puna-armeijassa, kokonaisuutena voidaan tutkia arkistoasiakirjojen perusteella, joita on tallennettu RGVA:ssa, RGASPI:ssä, VIMA:ssa ja VIVS:ssä ja jotka kuvastavat huoltoelinten työtä, toimintaa pienaseiden ja sitä varten tarvittavien ammusten, aseiden teknisen kunnon tarkistaminen ja Puna-armeijan henkilöstön tekninen koulutus 1930-1940-luvuille.

Puna-armeijaa rakennettiin 1920-1930-luvuilla tyhjästä uutena malliarmeijana, sen perusta, rakenne ja vuorovaikutuksen perusteet muodostuivat. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen sodankäynnin käsite muuttui, ja nyt jalkaväen piti olla vuorovaikutuksessa panssarivaunujen, tykistöjen ja lentokoneiden kanssa. Tällaisessa sodassa jokaisen - kenraaleista tavallisiin sotilaisiin - on ymmärrettävä selvästi tehtävänsä, toimittava nopeasti ja sujuvasti.

Panssarivaunujen ja lentokoneiden ilmestymisestä huolimatta tavallinen jalkaväki kiväärillä pysyi massiivimpana taisteluyksikkönä koko sodan ajan. Paljon riippui hänen teknisestä koulutuksestaan, tiedoistaan, taidoistaan ​​ja kurinalaisuudestaan, jonka ylläpidosta armeijan komentaja vastasi. Nopean, ohjattavissa olevan taistelun olosuhteissa vuorovaikutuksessa panssarivaunujen, tykistöjen ja lentokoneiden kanssa, kurinalaisuus ja selkeä oman roolinsa ymmärtäminen taistelukentällä olivat avain jokaisen armeijan menestykseen.

Tällainen taktinen organisointi on puolestaan ​​mahdotonta ilman sisäistä kurinalaisuutta, joka alkaa yksinkertaisimmista asioista. Yksi niistä on jokaisen taistelijan kyky käsitellä henkilökohtaisia ​​aseita pätevästi: tietää sen yksityiskohdat ja ominaisuudet, osata purkaa, puhdistaa, varastoida ja korjata. Tämä Puna-armeijan ase oli tavallinen kivääri, joka huolimatta sotilaallisen ajattelun ja sotilaallisen varustelun edistymisestä, pysyi pienaseiden pääaseina sotien välisenä aikana ja toisen maailmansodan alkukaudella.

Huolimatta ensimmäisistä onnistumisista Puna-armeijan luomisessa uudenlaisena armeijana, 1930-luvulla kävi selväksi, että teknisesti pätevän ja kurinalaisen armeijan luominen oli vaikea tehtävä. Erilaiset testit osoittavat, että teknisesti pätevän hävittäjän kasvattaminen ei ole niin helppoa1. Neuvostoliiton sotilas- ja meriasioita käsittelevä kansankomissaari K.E. Voroshilov: "...aseiden säilyttäminen ja niiden kohtelu puna-armeijassa on edelleen rumaa. Viimeisimmät tuotantotarkastukset osoittivat useissa divisioonissa aseiden yleisen tilan, jota ei voida hyväksyä. Vielä pahempi

Tilanne on siinä, että sotilasvarusteiden huolimattomasta ja taitamattomasta käsittelystä johtuvat onnettomuudet lisääntyvät jatkuvasti.

Vorošilov näki tämän armeijan tilan pääsyynä "joukkojen johtajuuden ja kasvatuksellisen vaikutuksen heikkoudessa lujan sisäisen järjestyksen luomisessa, selkeässä ja tietoisessa taistelukurissa, sotatarvikkeiden säästämisen ja käsittelyn teknisten sääntöjen tarkassa noudattamisessa"3 .

Tällaisessa tilanteessa Voroshilov käskee kiireellisesti ryhtymään toimenpiteisiin, mukaan lukien lisäiltakurssien avaaminen, lisäkokeiden käyttöönotto sotakouluissa ja akatemioissa aseiden ja hoitosääntöjen tuntemiseksi, ja suositeltiin myös olla päästämättä opiskelijoita ulos "ennen kuin he läpäisevät tyydyttävät testit” 4. Rykmentin komentajan ja komissaarin, komppanian komentajan5 oli valvottava taistelijoiden teknisen lukutaidon tilaa.

1930-luvun toisesta puoliskosta lähtien Puna-armeija keräsi kokemusta osallistumalla sotilaallisiin konflikteihin, minkä seurauksena syntyi lukuisia raportteja ja raportteja, myös pienaseiden käyttöä koskevia.

Merkittävin konflikti tässä suhteessa on Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota. Perustuu pienaseiden osaston apulaispäällikön Danilinin raporttiin "Tarjousvirastojen työstä, pienaseiden ja niitä varten tarvittavien ampumatarvikkeiden toiminnasta ja käytöstä taistelun aikana valkosuomalaisia ​​vastaan", joka on vuodelta 1940. omistettu kaikille pienaseisiin liittyville hienouksille (kunkin näytteen kuvaus, taistelijoiden asenne aseisiin, kirjanpito, korjaukset, tarvikkeet jne.), voi saada täydellisen ja tarkan kuvan punaisen teknisen lukutaidon tasosta. Armeijan sotilaat käyttivät tuolloin pienaseita, mukaan lukien pääaseensa, kolmiviivakiväärin.

Kuvattuaan yksityiskohtaisesti yksittäisiä pienaseiden näytteitä Danilin huomauttaa erityisesti, että taistelijoiden ja komentajien asenne pienaseita kohtaan oli "joissain tapauksissa barbaarinen"6. Usein esiintyi esimerkiksi tapauksia, joissa lievästi haavoittuneet taistelijat saattoivat jättää aseensa taistelukentälle ja hylätä automaattiaseet, kun he eivät toimineet. Konekiväärit jätettiin usein taistelukentälle hyökkäysten jälkeen, eikä sotilaita rangaistettu sellaisista toimista7. Esimerkkinä hän mainitsee tapauksen Suvanto-Jarvijärvellä, kun 49. jalkaväedivisioonan hyökkäyksen jälkeen yhden rykmentin komentaja jätti taistelukentälle 16 konekivääriä. Rykmentin komentajaa moitittiin tästä ja edelleen

seuraavana yönä hänen rykmenttinsä onnistui valloittamaan ja palauttamaan 14 jäljellä olevista 16 konekivääristä, ja ne olivat hyvässä kunnossa8.

Aseiden valmistelu ampumiseen sujui erittäin huonosti, komentohenkilökunta ei tehnyt mitään tarkastuksia, ja usein komentohenkilökunta itse ei osannut valmistella aseita ampumiseen ja heillä oli vähän tietoa niiden aineellisesta osasta. Tämä tilanne johti siihen, että ase epäonnistui taistelukäytön aikana ja ryntäsi siksi taistelukentälle9.

Lisäksi puna-armeijalla oli ongelmia aseiden suhteen. Kaiken tason komentohenkilökunta ei kiinnittänyt häneen riittävästi huomiota, he eivät ilmoittaneet aseiden lähdöstä ja saapumisesta yksikön kanssa toisen sotilaspiirin päämajaan. Vasta vuoden 1940 lopulla ylin komento saavutti, että sotilaspiirien esikunnat alkoivat raportoida lähdöstä ja saapumisesta, ja silloinkin suurella viiveellä.

Danilinin arvioiden ja huomautusten mukaan epätyydyttävä oli upseerien ja heidän alaistensa taistelijoiden asenne aseita kohtaan vihollisuuksien lopussa. Vihollisuuksien jälkeen aseet luovutettiin ilman kirjanpitoa, ei saatettu kuntoon, ilman pistimiä ja lehtiä, ja komentohenkilökunta oli usein poissa antautumisen aikana. Jotkut päätykistövarastoon toimitettavat osat toivat aseita "autoissa irtotavarana": joukkoon aseita, patruunoita, kranaatteja, kuoria, kypäriä, puhelimia, kemiallisia laitteita ja niin edelleen. Jos varaston päällikkö ei halunnut ottaa omaisuutta vastaan, se yksinkertaisesti kaatui samaan paikkaan. Ampumatarvikkeita tuotiin irtotavarana laatikoissa ja pusseissa jne., usein lumen ja jään kanssa, ja kaikki tämä säilytettiin ulkoilmassa11.

Ongelmia oli Danilinin raportin mukaan myös aseiden korjauksen järjestämisessä. Toimintayksiköissä ei ollut telttatyöpajoja, mikä vaikeutti korjaustyötä. Ajoneuvoja korjaamoille ja SPTA:lle ("varaosat, työkalut ja tarvikkeet") oli rajoitetusti. Divisioonan tykistökorjaamot suorittivat korjauksia sotilaskokoonpanoissa erittäin onnistuneesti, mutta tykistöhuoltojärjestelmän työntekijöiden tietämättömyyden vuoksi jotkut heistä olivat ylikuormitettuja, kun taas toiset seisoivat toimettomana. Kangasteltat, joissa ne sijaitsivat, eivät vastanneet talvityöolosuhteita, eikä voimalaitos vastannut työpajan työn määrää12. Henkilöstökysymys säilyi akuuteimpana: ”Rauhanajan asiantuntijahenkilökunnan puute pakotti työpajoihin satunnaisesti lähetetyt ihmiset - rappaajat, suutarit, kampaajat, ihmiset

kolminkertaisella vakaumuksella jne., joilla ei ollut lainkaan edes alkeellisia käsityksiä aseiden korjausmenetelmistä”13.

Ongelmia oli myös varaosien ja tarvikkeiden14, tarvikkeiden15 sekä henkilöstö- ja organisaatioongelmissa16.

Danilin tiivistää: taistelijat ja komentajat eivät tunteneet henkilökohtaista vastuuta aseiden turvallisuudesta, eivätkä alkeelliset lakivaatimukset täyttyneet17.

Mutta ongelma oli suurempi: koko aseiden toimitus-, korjaus- ja kirjanpitojärjestelmä oli huonosti harkittu ja kehitetty, ja riittämätön koulutus ei ollut ominaista vain puna-armeijan sotilaalle, vaan myös korjaajille ja huoltotyöntekijöille.

Samanlaisia ​​arvioita ja johtopäätöksiä löytyy muistioista ja raporteista Khasan-järven ja Khalkhin Gol -joen taisteluista. Puolustuskansan apulaiskomisaarin raportissa G.I. Kulik, päivätty 26. heinäkuuta 1939, on hyvin samankaltaisia ​​kohtia: "32. divisioonan 603. rykmentti on aseistettu joukko. Puolustuksessa he pakenivat paniikissa jättäen paljon kiväärejä, kevyitä ja raskaita konekivääriä ja kärsivät raskaita tappioita.

Tässä yhteydessä informatiivisia ovat yhteenvetoraportit, raportit ja kirjeenvaihto pienaseiden tilasta puna-armeijan yksiköissä, jotka eivät osallistuneet sotaan.

Vuosina 1939-1940. sotilaspiireissä tarkastettiin 15 sotilaspiirin divisioonan henkilöstöä, yli 200 sotilasyksikköä19. Tiedot arvosteluista raporttien muodossa siirrettiin tykistöpääosastolle. Nämä asiakirjat ovat raportin muodossa ja koostuvat useista kohdista: pienaseiden tekninen kunto, laatu, huolto ja säästäminen, aseiden varastointi, työpajat ja korjaukset, aseiden kirjanpito, henkilöstö, komentohenkilöstön aseiden tuntemus, aseisiin liittyvien käskyjen täytäntöönpano.

Pienaseiden tekninen kunto (kiväärin taistelutehokkuus, vaatiiko se sotilaallista korjausta) ja pienaselaitteiden luokitus on useimmiten "huono" tai "keskinkertainen"20, harvoissa poikkeuksissa, kuten Siperiassa tai Keski-Aasiassa. sotilaspiireissä, arvio oli myönteinen21. Kuitenkin lähes kaikilla piireillä parametrit "laadukas kunto" ja "hoito ja säästäminen" luokitellaan "huonoksi" tai "keskiarvoiseksi": aseet puhdistetaan ja säilytetään huonosti, koska sotilaat eivät osaa tai tee sitä. Tämä johtuu siitä, että komentohenkilökunta ei eri syistä kiinnittänyt riittävästi huomiota pienaseiden kunnon tarkistamiseen, ja usein he eivät itse tienneet aseen materiaalista osaa. Puolustusvoimien kansankomissaarin käskyt

yksiköiden komentajat eivät suorittaneet aseiden tarkastusta ja konservointia, ja siksi pienaseiden piippujen kanavat peittyivät ruosteeseen22.

Esimerkiksi osissa 1st Separate Red Banner Armya aseita tarkastettiin epäsäännöllisesti. Puolustusvoimien kansankomissariaatista lähetetyissä taistelu- ja poliittisen koulutuksen tuntilaskelmissa ei ollut varattu aikaa aseiden tarkastukseen, minkä vuoksi komentohenkilöstö ei voinut tehdä tarkastusta, koska tuntilaskelmien mukaan komentohenkilöstö oli aina kiireinen taistelu- ja poliittisen koulutuksen parissa23. Monissa osissa aseiden puhdistuspöytiä ei ollut varusteltu ja siivous tehtiin utuisella tavalla24.

Samanlainen tilanne oli patruunoiden kanssa: joillain sotilailla oli patruunoita, joissa on lommottuneet patruunakotelot, mikä "syynä on pussien päällä makaavista sotilaista, mikä johtaa luotien löystymiseen ja kolhuihin"25. Monet taistelijat eivät tienneet kuinka erottaa patruunat merkinnällä; Jotkut komentajat luulivat tavallisella luodilla varustetut patruunat raskaan luodin patruunaksi26.

Työpajojen suurimmat ongelmat olivat teknisen henkilöstön puute tai heidän riittämätön tekninen koulutus27. Vaikka hän oli koulutettu, hänellä ei aina ollut riittävää teknistä kokemusta28. Usein oli pulaa varaosista tai työkaluista29.

Kunkin maakuntakohtaisen raportin lopussa on luettelo toimenpiteistä havaittujen puutteiden korjaamiseksi. Esimerkiksi 10.-15. huhtikuuta Odessan sotilaspiirissä pidettiin kokouksia tykistöhuoltopäälliköille suojelu-, hoito- ja teknisen tarkastuksen kysymyksistä, piirin komentaja antoi kolme käskyä puutteiden poistamiseksi seuraamusten määräämisessä. aseiden huonosta tilasta vastuussa olevat30. Viiden päivän harjoitusleiri tuskin kuitenkaan pystyi kääntämään koko puna-armeijassa kehittynyttä kehitystä.

Syitä puna-armeijan monimutkaisiin pienaseisiin liittyviin ongelmiin on etsittävä sen luomisen alkuperästä. Kuten edellä mainittiin, armeijan henkilöstön lukutaidon vaatimukset ovat nousseet dramaattisesti sotilasvarusteiden kehityksen ja uuden sodan käsitteen syntymisen vuoksi. Sekä varsinaiselle varusmiehelle että sotilasreserville oli tärkeää pystyä käsittelemään varusteita ja uusia automaattiasemalleja. Saksa 1800-luvun lopulla siitä tuli ensimmäinen maa maailmassa, jolla on yleinen lukutaito. Siksi oletettavasti Bismarck sanoi, että sodan Ranskaa vastaan ​​voitti tavallinen preussilainen opettaja, ei Kruppin aseet. Neuvostoliitossa vuoteen 1937 mennessä väestönlaskennan mukaan

lähes 30 miljoonaa yli 15-vuotiasta oli lukutaidottomia (eli 18,5 % koko väestöstä)31. Vuonna 1937 vain 7,7 prosentilla Neuvostoliiton väestöstä oli vähintään seitsemän luokan koulutus ja vain 0,7 prosentilla korkeakoulutus. 16-59-vuotiaiden miesväestön tilanne oli parempi (vastaavasti 15 % ja 1,7 %), mutta nämäkin luvut olivat alhaiset32.

Ennen sotaa kaksi kolmasosaa Neuvostoliiton väestöstä asui maaseudulla, kylien ja kylien varusmiehillä ei ollut kokemusta kaluston käsittelystä, minkä seurauksena heidän tekninen lukutaitonsa oli erittäin alhainen33. Esimerkiksi monet heistä näkivät auton ensimmäistä kertaa elämässään.

Siten vain se tosiasia, että Wehrmacht-hävittäjä oli lukutaitoisempi ja teknisesti valmistautuneempi, antoi Wehrmachtille merkittävän edun puna-armeijaan nähden. Neuvostoliiton johto oli tietoinen näistä ongelmista ja yritti korjata tilanteen. Kurssit järjestettiin koulutusohjelmien tavoin, ja sotilaita opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan sotilasasioiden ohella. Tämä voi osittain selittää puna-armeijan suosion nuorten keskuudessa, jotka olivat kirjaimellisesti innokkaita palvelemaan. Huolimatta kaikista yrityksistä poistaa puna-armeijan sotilaiden lukutaidottomuus, se oli silti kaukana Saksan armeijan lukutaidon tasosta. Saksan ylivoima kasvoi myös korkeamman kurinalaisuuden, yksilöllisen harjoittelun ja hyvin harkitun Reichswehristä peräisin olevan koulutusjärjestelmän ansiosta.

Tilannetta pahensi se, että puna-armeijassa ei ollut nuorempia komentajia, jotka lakkautettiin vuosina 1917-1940. He olivat taistelutehokkuutensa ja kurinalaisuutensa vuoksi eräänlainen armeijan "selkäranka". Tehtävänsä suorittamiseksi upseerien oli oltava mukana. Siksi Neuvostoliiton kivääridivisioonan johdossa ennen sotaa oli kolme kertaa enemmän upseereita kuin saksalaisessa jalkaväedivisioonassa, ja jälkimmäisellä oli 16% enemmän henkilöstöä osavaltiossa.

Toinen sotilaiden teknisen lukutaidon yleiseen tasoon vaikuttanut tekijä oli se, että armeija luotiin käytännössä tyhjästä. Tässä voidaan mainita komentohenkilökunnan menetys ensimmäisessä maailmansodassa ja sisällissodassa sekä upseerien maastamuutto vuonna 1920 jne. Puna-armeijan komentohenkilöstön sorrot 1930-luvun jälkipuoliskolla erottuvat tästä. Mukaan O.F. Suvenirova, yleensä 65 % puna-armeijan korkeimmasta johtohenkilöstöstä tukahdutettiin34. Seurauksena oli nopea sekä ylemmän että keskimmäisen ja alemman komentohenkilökunnan siirtymä useilla riveillä ylöspäin ilman ennakkovalmistelua. Joukkueiden komentajista tuli pataljoonan komentajia, komentajia

pataljoonat - rykmentin komentajat melkein samaan aikaan, ottamatta huomioon, että jokaisen korkeamman aseman tulisi vastata tiettyä koulutusta, joka kestää usein useita kuukausia. Lisäksi yleisellä armeijan koon kasvulla useiden vuosien aikana voi olla vaikutusta. Maaliskuuhun 1932 mennessä puna-armeijan määrä oli 604 300 ihmistä. Sodan alkuun mennessä se oli kasvanut noin kymmenkertaiseksi ja asukasluku oli yli 5 miljoonaa. On mahdotonta rakentaa useiden miljoonien sotilaiden armeijaa tyhjästä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että kirjaimellisesti kymmenen vuotta sitten kokonainen sotilaiden ja upseerien sukupolvi menetettiin ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan aikana. Vähän sotilaallisen kokemuksen ja riveiden nopean kasvun vuoksi haitat, kuten huono aseiden käsittely, voivat olla varsin loogisia.

Huolimatta uusien, teknisesti monimutkaisempien automaattisten aseiden (SVT, ABC jne.) suunnittelusta ja hyökkäysoperaatioiden opintojen kehittämisestä aiheutuneista valtavista kustannuksista, puna-armeijan sotilaat eivät vain tienneet kuinka käsitellä oikein uusia aseiden malleja. pienaseet, kuten automaattikivääri, mutta ne eivät aina selviytyneet hyvin yksinkertaisen Mosin-kiväärin hoidosta. Puolustusvoimien kansankomissariaatin suunnitelmat eivät aina korreloineet riittävästi todellisuuden kanssa, ja tämä näkyy paitsi esimerkissä pienaseiden polusta varastosta taistelijan käsiin.

Huomautuksia

VIMAIVIVS. F. 3r. Op. 1. D. 396. L. 319.

3 Ibid. L. 320.

6 RGVA. F. 20. Op. 28. D. 314. L. 29.

10 Ibid. L. 30.

11 Ibid. L. 32.

12 Ibid. L. 22.

13 Ibid. L. 23.

14 Ibid. L. 25.

15 Ibid. L. 27.

16 Ibid. L. 30.

18 Ibid. F. 4. Op. 14. D. 2648. L. 20.

siellä. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3; F. 33988. Op. 4. D. 12. L. 21.

20 Ibid. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3.

21 Ibid. L. 112.

22 Ibid. L. 3.

23 Ibid. L. 26.

25 Ibid. L. 25. Ibid.

27 Ibid. L. 112.

29 Ibid. L. 137.

30 Ibid. L. 6.

31 Koko unionin väestölaskenta 1937: Yleiset tulokset: la. doc. ja materiaaleja. M., 2007. S. 112-113. siellä. s. 114-115.

33 Ibid. S. 76.

34 matkamuistoa O.F. 1937: Puna-armeijan tragedia. M., 2009. S. 58.