Onko Pussy Riot -tapaus Medvedevin yksityistämisen "peiteoperaatio"? "Pusekin" tapaus, kuten niitä alettiin kutsua, laittoi "korville" koko yhteiskunnalle. Se osui ehdottomasti kipupisteeseen: venäläinen kulttuuri on pohjimmiltaan ortodoksinen. Siksi orgaanisesti ei hyväksy tinkimistä,

ALI SHARIATI -OPIN JA AMERIKAN SOTILAINEN UHKA IRANILLE Anastasia Ezhova 12. elokuuta 2003 selvä

SUUNNITELMA B: SUUNNITELMA SIVILISUUDEN PELASTAMISEKSI Suunnitelma B on vaihtoehto tavalliselle asioiden järjestykseen, perinteiselle toimintatavalle. Tämän suunnitelman tarkoituksena on saada maailma pois nykyisestä rappeutumisesta, siirtää se tuhoon johtavalta polulta uudelle polulle, joka mahdollistaa ennallistamisen

50. Tämä sietämättömän valoisa menneisyys// Sen sukupolven ajatuksista, jotka eivät tunteneet Neuvostoliittoa, elämästä Neuvostoliitossa (Julkaistu Ogonyokissa otsikolla "Ylivalotettu menneisyys" http://kommersant.ru/doc/2203802) Opiskelijat Moskovan kansainvälisestä yliopistosta yritti rehellisesti kirjoittaa siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitossa

Naton tekosyyt peittävät KLA:n. Teosteet, jotka viittaavat Albanian väestön spontaaniin "kostoon", ovat täysin kestämättömiä; ne kaikki lausutaan vain peittääkseen tosiasiat Naton osallisuudesta tällä tavalla. Ja he ovat kaksijakoisia

KIINA-HANKE ILMAN KANSILEGENDEJA KIINA-HANKE ILMAN KANSILEGENDEJA KIINA-HANKE ILMAN KANSILEGENDEJA 05-12.03.05 Kansankongressin istunto tiivisti vuoden 2004 tulokset ja hyväksyi maan taloudellisen ja sosiaalisen kehityssuunnitelman vuodelle 2005

N.I. Dorokhov

1920-luku on erityinen vaihe kansallisen sotilasdoktriinin kehityksessä. Se on aina herättänyt kiinnostusta ja herättänyt eniten tutkijoiden, historioitsijoiden ja asiantuntijoiden huomion. Eikä tämä ole sattumaa. Tänä aikana muodostui Neuvostoliiton sotilas-doktrinaalisen järjestelmän ideologinen ja teoreettinen perusta, joka määritti sen pääsisällön 1990-luvulle asti; juuri tähän aikaan luotiin perusta sille sotilaalliselle opille, jonka analysointi ja arviointi jo tänään pakottaa meidät esittämään kysymyksen: "Neuvostoliiton sotilasdoktriini: mitä se oli? Kilpi vai miekka? Kääntyen 20-30-lukujen ajanjaksoon, voidaan puhua aikojen yhteydestä, tarkasteltavan ajanjakson ja 90-luvun puolivälin välisestä yhteydestä.

Itse asiassa maailman sotilaspoliittisen tilanteen kardinaalit muutokset, uuden valtion perustamisen vaikeat prosessit, asevoimien vähentäminen ja uudistaminen, tarve luoda ja jatkaa työtä valtion sotilaallisen opin parissa, useita muista tärkeistä ongelmista - kaikki tämä on yhtä tyypillistä tarkastelujaksolle ja yhteiskunnan nykyiselle kehitysasteelle sen asevoimille.

Neuvostovaltion sotilaallisen opin synty ja kehitys tapahtui uusien historiallisten realiteettien ja maailman kehityksen suuntausten taustalla. Lokakuun vallankumous jakoi maailman kahteen vastakkaiseen järjestelmään. Kapitalistisella tiellä pitkään kehittyneen valtiojärjestelmän rinnalle syntyi sosialismin perimmäiseksi päämääräksi julistava valtio, joka toteutti radikaaleja perustavanlaatuisia muutoksia talouden, sosiaalisen, politiikan ja kulttuurin alalla.

Samaan aikaan vallankumouksellisen Venäjän johtajat eivät luopuneet toivosta lokakuun ja sen jälkeisen asian jatkumisesta. Maailmanvallankumouksen käsite, jota 1920- ja 1930-luvuilla noudattivat lähes kaikki uuden valtion johdossa olleet bolshevikit, merkitsi Venäjän tukea vallankumoukselliselle liikkeelle ensisijaisesti Euroopassa ja oletti vallankumouksen mahdollisuutta muissakin maissa. maat. Välittömän maailmanvallankumouksen tunne tunkeutui tuolloin Venäjän kaikilla toiminta-aloilla.

Neuvostoliiton konsolidoituessa ja bolshevikkipuolueen vähitellen haltuunsa kaikki johtavat taloudelliset ja valtion paikat, myös kapitalististen maiden johtajat ymmärsivät Venäjällä alkaneen sosiaalisen kokeilun vaaran heille. Neuvosto-Venäjän tunnustamatta jättäminen, saarto ja väliintulo osoittivat, että länsivaltojen kova vastustus neuvostovaltiota kohtaan oli saamassa pitkäaikaista luonnetta.

Neuvosto-Venäjää kohtaan äärimmäisen vihamielisen kapitalististen suurvaltojen politiikan looginen ilmaus oli sisällissodan aineellinen ja moraalinen tuki Venäjällä: niiden tavoitteena oli "kuristaa Venäjän vallankumous kehtoonsa" ja estää sen vaikutusvalta. leviämästä Venäjän ulkopuolelle.

Siten maailmanvallankumouksen käsite toisaalta ja kapitalistisen maailman vihamielisyys toisaalta loivat maaperän vastakkainasetteluille, konflikteille kahden erilaisen valtiojärjestelmän välillä. Maailman kehityksen vallitsevasta trendistä on tullut näiden kahden järjestelmän välinen kova vastakkainasettelu, jota on seurannut yhteiskunnan sosioekonomisten ja poliittisten järjestäytymismuotojen hylkääminen toisella puolella, jatkuva ideologinen vihamielisyys. Molemmat järjestelmät heti lokakuun vallankumouksen jälkeen kehittyivät vastakkainasettelun pohjalta, toistensa torjumiseen, halulle kaataa tai heikentää toista puolta mahdollisimman paljon.

Näissä olosuhteissa neuvostovaltion johdolla oli tehtävä luoda uudenlainen armeija, joka vastaisi sosialistisen valtion luonnetta ja luonnetta. Ja sellainen armeija luotiin. Se oli tyypiltään ja taistelukokoonpanoltaan hyökkäävä, mutta sitä käytettiin muihin, puolustustarkoituksiin. Säännöllisen hyökkäävän armeijan luominen ja käyttö kokoonpanon ja tehtävien osalta vastasi niiden tehtävien luonnetta, joita se ratkaisi Neuvosto-Venäjän suojelemiseksi.

Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton muodostuminen vahvisti suuresti maan geopoliittista asemaa. Samalla kysymykset liittyvät sosialistisen valtion sisäisen vakauden ja ulkoisen vaaran asteen määrittämiseen, menneiden sotien kokemuksen ymmärtämiseen uusien mahdollisten sotien ja aseellisten yhteenottojen ja todennäköisten vihollisten luonteen ennakoinnilla ja tämän pohjalta ohjelman kehittämiseen. asevoimien rakentamisesta, otettiin asialistalle.

Kyseessä oli siis neuvostovaltion sotilaallisen opin luominen - valtiossa virallisesti hyväksytty näkemysjärjestelmä mahdollisen tulevan sodan tavoitteista, luonteesta ja menetelmistä, maan valmistelusta, asevoimista ja niiden taistelumenetelmistä. operaatioita sitä varten. Tämän opin piti vastata Neuvostovaltion luonnetta, sen geostrategista asemaa, sosiopoliittista ja taloudellista järjestelmää, määrittää ennalta talouden kehitystason, sodankäyntikeinot, sotatieteen ja sotataiteen tilan.

Neuvostoliiton sotilasdoktriini perustui marxilais-leninistisen yhteiskunnallisen kehityksen teorian metodologisiin periaatteisiin, Leninin sotaa ja armeijaa koskeviin määräyksiin, sosialistisen isänmaan puolustamiseen. Neuvostoliiton sotilasdoktriinia muodostettaessa otettiin huomioon kotimainen ja ulkomainen sotilaallinen kokemus, erityisesti kokemus ensimmäisestä maailmansodasta ja sisällissodasta. Heidän tutkimuksensa ja kriittisen analyysinsa perusteella muotoiltiin tärkeitä teoreettisia ehdotuksia, jotka määrittelivät maan puolustukseen valmistautumisen pääsuunnat, Neuvostoliiton sotilaallisen rakentamisen päälinjat.

Maailmansotien ja sisällissotien kokemusten analysointi johti seuraaviin johtopäätöksiin: määriteltäessä sotilas-doktrinaalisia näkemyksiä neuvostovaltion lähitulevaisuudesta on lähdettävä siitä tosiasiasta, että nykyaikaisten sotien osallistujat ovat kokonaisia ​​kansoja. sotaisat valtiot; sodat alistavat kaikki sosiaalisen elämän osa-alueet; valtavista kymmenien ja satojen miljoonien ihmisten asuttamista alueista tuli sotilasoperaatioiden teatteri; aseellisen taistelun tekniset keinot kehittyvät ja monimutkaistuvat jatkuvasti, niiden pohjalta luodaan uudenlaisia ​​joukkoja ja asevoimia.

Maailmansodan opetukset 1914-1918. todisti vakuuttavasti, että on tärkeää ja tarpeellista rakentaa koko maan valmistautuminen puolustukseen, tuleviin aseellisiin yhteenotoihin tieteellisesti perustellun, selkeästi muotoillun ja kattavasti kehitetyn sotilaallisen opin pohjalta. Tämän yhteydessä nousi neuvostosotaajattelun etusijalle kysymys Neuvostoliiton sotilasdoktriinin teoreettisten perusteiden kehittämisen tarpeesta: itse käsitteestä, sen sisällöstä ja perusrakenneosista.

Keskustelu sotilaallisen opin yleisteoreettisista perusteista alkoi jo sisällissodan vuosina. Elo-syyskuussa 1918 useita artikkeleita V.E. Borisov, vanha sotilasasiantuntija, monien sotilaateoreettisten teosten kirjoittaja, joissa hän esitti näkemyksensä yhtenäisen sotilaallisen opin ongelmasta (1).

Yleensä ne voidaan rajoittaa kolmeen päämääräykseen:

1) yhtenäisen sotilaallisen opin tai yhtenäisen opin puuttuminen sodasta, sen kulkumenetelmistä ja muodoista johtaa armeijan tappioon, mikä vahvistettiin jossain määrin Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905 . ja ensimmäinen maailmansota;
2) armeijassa, erityisesti sodan aikana, on välttämätöntä, että kaikki yksiköt puhuvat "samaa kieltä", ne ovat tottuneet arvioimaan tilannetta ja tekemään päätöksiä kaikkien yhteisestä näkökulmasta;
3) väärä oppi luo virheellisen tavan toimia. Tästä päätelmä: ei episodinen kokemus, sotilaallinen käytäntö, vaan niiden jatkuva yleistäminen ja kaiken sen toteuttaminen, mikä on jo oikeuttanut itsensä sodassa.

Toinen sotilaateoreetikko A.A. Neznamov. "Sotilaallinen oppi", hän uskoi, "on joukko virallisesti tunnustettuja tieteellisiä perussäännöksiä, jotka yhdistävät näkemykset nykyaikaisen sodankäynnin luonteesta ja sen johtamismenetelmistä yleensä, ja erityisesti luovat yhtenäiset menetelmät taisteluongelmien arvioimiseksi ja ratkaisemiseksi sekä armeijan taistelukoulutus” (2). A.A. Neznamov korosti, että oppi ei ole "ikuisia ja muuttumattomia periaatteita", vaan niitä menetelmiä ja toimintatapoja, jotka tunnustetaan parhaiksi nykyaikaisissa olosuhteissa. Sotilaallisen opin määräysten tulee jatkuvasti muuttua taistelun keinojen ja olosuhteiden muuttuessa. Sotilaallisen opin perusperiaatteet työstetään ja kehitetään rauhan aikana, joukkojen koulutuksen aikana. Koska sota Neznamov uskoi, että se oli kansallinen asia ja koko kansa osallistui siihen, oli välttämätöntä, että sotilaallinen oppi, jossain osassa sitä, oli saavutettavissa yhteisymmärryksessä.

Sotilaallisen opin ongelman näkemysten yhtenäisyyden nopeaa luomista varten "Military Affairs" -lehden toimitukseen perustettiin erityinen tieteellinen osasto. Samaan aikaan tästä aiheesta sotahistoriallisen toimikunnan kokouksissa vuosien 1914-1918 sodan kuvauksesta. käytiin keskustelu, jossa A.A. Svechin, V.N. Klembovsky, N.O. Rylsky, D.K. Lebedev, D.P. Parsky, Ya.K. Tsekhovich. Aloitettu työ sotilaallisen opin teoreettisista perusteista ei kuitenkaan saatu päätökseen, sisällissota nosti esille käytännön asioiden ratkaisun, ulkomaisten väliintulon ja vastavallankumouksellisten joukkojen torjuntaan liittyvät kysymykset. Siitä huolimatta "vanhan" sotakoulun edustajien piireissä käyty keskustelu sotilaallisen opin kysymyksestä ei jäänyt ilman jälkeä. Alkanut kiista puna-armeijan oman sotilaallisen opin tarpeesta sai pian nopeaa jatkoa ja kehitystä.

Uusien keskustelujen lähtökohtana vuonna 1920 oli professori A.A. Svechin "Sotilasdoktriinin perusteet", jonka hän luki 27. helmikuuta 1920 sotahistoriallisen komission kokouksessa. Svechinin raportin tiivistelmät sekä hänen artikkelinsa "Mikä on sotilaallinen oppi?" julkaistiin "Military Affairs" -lehden toisessa numerossa vuodelle 1920. Artikkelissa kirjoittaja antoi määritelmän sotilasdoktriinille ja ilmaisi ymmärtävänsä sen olemuksesta ja sisällöstä. "Sotilasdoktriini", Svechin huomauttaa, "on näkökulma, joka ymmärretään sotahistoriana ja korostaa sen kokemusta ja opetuksia. Oppi on historian tytär” (3). Keskustelun osallistujat eivät tukeneet tällaista monimutkaista sotilaallisen opin määritelmää. Myöskään Svechinin ehdotuksia sotilaallisen opin konkreettisesta sisällöstä ei ymmärretty. Keskustelun aikana, jota käytiin monissa sotatieteellisissä piireissä - sotahistoriallisessa toimikunnassa, kenraalin akatemian sotatieteellisessä seurassa, "Military Affairs" -lehden sivuilla, pääasiassa sotaakatemian opetushenkilöstö. ja vanhat sotilasasiantuntijat osallistuivat. Heidän joukossaan D.P. Parsky, A.A. Neznamov, P.I. Izmestjev, I.I. Vatsetis, V. Gondel, S.S. Kamenev ym. Lähimpänä oikeaa määritelmää sotilaallisen opin olemuksesta oli A.A. Neznamov. Hän ehdotti sotilaallisen opin ydintä tarkasteltaessa erottamaan kolme kohtaa, nimittäin: 1) sotilaallinen oppi ilmaisee näkemyksen tietyn yhteiskunnan ja hallituksen sodasta, jonka mukaan ulkopolitiikkaa harjoitetaan ja asevoimia rakennetaan; 2) se ilmaisee nykyaikaisia ​​sotilaallisia näkemyksiä asevoimien käytöstä sodassa; 3) oppi näkyy kenttäkäsikirjassa ja muissa ohjeasiakirjoissa (4). Neznamov puhui sotilaallisen opin perusteista ja huomautti, että se seuraisi väistämättä yhteiskunnan ja sen asevoimien nykyisestä tilasta.

Sotilaallisen opin kaventamista taktisilla puitteilla vastaan ​​yleisesti, P.I. Izmestjev. Mutta he molemmat, kuten muutkin keskusteluun osallistujat, käsittelivät sotilaallisen opin pääkysymyksiä erillään toisistaan, ottamatta huomioon yhteiskuntapoliittisten, taloudellisten ja muiden tekijöiden määräävää vaikutusta sen sisältöön.

Vuonna 1920 käyty keskustelu yhtenäisestä sotilasdoktriinista, vaikka se edisti tämän ongelman ymmärtämistä, ei kuitenkaan pystynyt lopulta ratkaisemaan sitä. Tarvittavan metodologisen perustan puuttuminen sotilasopin olemuksen ja sisällön määrittämisessä ilmeni jälleen, ja erot "vanhojen" (perinteisten) ja "nuorten" sotakoulujen välillä tulivat yhä selvemmiksi. Tulevan ideologisten ja metodologisten lähestymistapojen yhteentörmäyksen tärkein vedenjakaja sotilaallisen opin olemuksen ja sisällön pohtimisessa on jo tunnistettu. Se tuli erään puna-armeijan nuoren komentajan, sisällissotaan osallistuneen, kenraalin akatemian opiskelijan F. Trutkon huulilta, joka sanoi, että vanhan armeijan kenraalit, jotka eivät olleet olleet pystyivät luomaan yhtenäisen sotilaallisen opin sadoiksi vuosiksi, eivät voineet luoda sitä puna-armeijalle, joten kuinka heillä ei ole marxilaista menetelmää ongelman ratkaisemiseksi. "Ei tarvitse puhua siitä, tarvitaanko oppia vai ei", Trutko kirjoitti, "se tarvitaan - meidän, proletaarisen, kommunistisen sotilasoppimme; ei jää muuta kuin kehittää sitä... Mutta tätä ei voi uskoa tsaariarmeijan kenraalien käsiin: ensinnäkin heillä oli tarpeeksi aikaa aikaisemmin, ja mikä tärkeintä, he eivät hallitse marxilaista menetelmää” (5). Kuka olisi voinut tietää, että tämän lausunnon seuraukset muutamaa vuotta myöhemmin olisivat tuhoisat monille ns. "vanhan" sotakoulun sotateoreetikoille ja harjoittajille ja määrätty vedenjakaja muuttuisi katastrofiksi kotimaan valtiolle ja kehitykselle. sotilaallinen ajatus.

Samaan aikaan Trutko ilmaisi, vaikkakin jokseenkin primitiivisesti, nousevan "nuoren koulun" näkemyksen uuden valtion ja sen armeijan sotilaallisen opin olemuksesta. "Neuvostotasavallalla", hän kirjoitti, "on yksi poliittinen oppi: kommunismi voittaa Neuvostoliiton kautta, proletaarisen diktatuurin muotona Puna-armeija on yksi keino toteuttaa tämä oppi käytännössä. Ja tämän armeijan sotilaallinen ideologia, sen sotilaallinen näkemys tulee olemaan sen sotilaallinen oppi. Puna-armeijan ideologia on kommunistisen puolueen ideologia. Puolueen ideologia on yksi, kuin monoliitti... Sama sotilasdoktriinin kanssa: on tarpeen ilman pitkiä puheita koota kaikki puna-armeijan kokemus, tuoda se järjestelmään, liittää se aikaisempien kokemuksiin. armeijat, käsittele se, kirjoita se ohjeiden ja määräysten muodossa, jossa kaikki annetaan yhdelle nimittäjälle. Niin paljon yhtenäisestä sotilaallisesta opista” (6). Siten jo sisällissodan vuosina, riippumatta siitä, miten niitä nykyään arvioimme, tehtiin ensimmäiset yritykset pohtia Neuvostovaltion sotilasdoktriinin yleisiä teoreettisia perusteita. Keskustelun aikana 1918-1920. pääteltiin, että tarvitaan yksi yleisesti hyväksytty sotilaallinen oppi. Keskusteluihin osallistuneiden valtaosan ideologinen ja teoreettinen hajanaisuus ja metodologinen epäjohdonmukaisuus estivät kuitenkin monien sen peruskysymysten oikean ratkaisun. Kävi ilmeiseksi, että yhtenäisen sotilaallisen opin luominen ei edellyttäisi mielipide-erojen ja näkemyserojen voittamista, vaan johtaisi myös kovaan yhteenottoon "vanhojen" ja "nuorten" koulujen ideologisten asenteiden ja metodologisten alustojen välillä. Neuvostovaltion sotilaallinen ajatus.

Sisällissodan päätyttyä sotilasoppikysymys oli jälleen sotilaateoreetikkojen huomion keskipisteessä. Puna-armeijan uudelleenorganisointiin, määräysten kehittämiseen, joukkojen taistelukoulutuksen pääsuuntien kehittämiseen ja asevoimien edelleen kehittämiseen liittyvät käytännön kysymykset vaativat kiireesti teoreettista perusteluaan. Neuvostovaltiolle ja puna-armeijalle sotilaallisen opin kehittäminen ei ollut luonteeltaan abstraktia, vaan se sai käytännön merkitystä. Todisteena tästä on se, että kysymys yhtenäisen sotilaallisen opin luomisesta otettiin keskusteluun RCP(b) 10. ja 11. kongressissa. Neuvostotasavallan sotilaallisen kehityksen kiireellisten tehtävien ratkaisemisen lisäksi oli välttämätöntä ratkaista ne perspektiivisesti, ottaen huomioon sekä kokemus että suuntaukset sotilaallisten asioiden jatkokehityksessä.

Tältä osin erityisen tärkeä Neuvostoliiton sotilas-doktriinisten näkemysten järjestelmän muodostumisessa, Neuvostovaltion sotilaallisen opin muodostumisessa ja kehittämisessä on teoreettinen keskustelu vuosien 1921-1922 yhtenäisestä sotilasdoktriinista, jossa sotilasosaston päälliköt, tunnetut sotateoreetikot ja sotilasasioiden harjoittajat osallistuivat L.D. Trotski, K.E. Voroshilov, M.V. Frunze, S.M. Budyonny, N.D. Kashirin, N.N. Kuzmin, S.K. Minin, D. Petrovski, M.N. Tukhachevsky ym. Samalla on huomattava, että tämän keskustelun pitkän aikavälin seurauksilla ja jopa arvioinnilla sen kulusta oli suurempi vaikutus asevoimien kehitykseen kokonaisuutena, puolustusvoimien valmisteluun. maan puolustukseen, kuin välittömiä tuloksia.

On myös sanottava, että historiografia (sekä kotimainen että ulkomainen) yhtenäisestä sotilasdoktriinista käytävän keskustelun ongelmasta on melko rikas ja laaja. Yleisesti ottaen olemme samaa mieltä hänen yleisistä päätelmistään ja arvioinneistaan, mutta toteamme kuitenkin, että monet asiat vaativat tiettyä kriittistä asennetta ja uudelleen ajattelua. Tarkastellaanpa joitain niistä.

Ensimmäinen säännös koskee keskustelun syitä ja M.V.:n roolia. Frunze ja L.D. Trotski päähenkilöinä. On yleisesti hyväksyttyä, että objektiiviset syyt keskustelun alkamiselle olivat ennen kaikkea tarve ratkaista Neuvostoliiton sotilaallisen kehityksen peruskysymykset siirtymävaiheessa sodasta rauhaan, ymmärtää se kokemus, että sekä maailman että siviili sodat epäilemättä antoivat. Vaikka yleisesti hyväksymmekin virallisen historiografisen version keskustelun syistä, teemme siihen kuitenkin joitain selvennyksiä ja lisäyksiä.

Sisällissota ei ollut vielä päättynyt, ja puolueen ja valtion johdolla oli kysymys: mihin suuntaan armeijaa pitäisi rakentaa, mikä ohjelma perustuisi neuvostovaltion sotilaslaitoksen rakentamiseen, toisin sanoen Millainen Puna-armeijan pitäisi olla - puolustus- vai hyökkäysarmeija? Tässä suhteessa Moskovassa 22.-25. syyskuuta 1920 pidetyn RCP(b) IX:n kokovenäläisen konferenssin asiakirjat ja materiaalit sekä ennen kaikkea V.I. Lenin RKP:n keskuskomitean poliittisen raportin (b) ja viimeisen puheen kanssa (7). Asiakirjat todistavat, että vuonna 1920 Lenin ja muut RCP(b):n johtajat eivät vain jatkaneet toivon vaalimista varhaisesta yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, vaan myönsivät, että tulevassa sodassa olisi mahdollista edistää vallankumouksellisen prosessin kehitystä muissa maissa. aseellisin keinoin. Leninin lausunnot kuten: "... Meidän täytyy tuntea pistimillämme, onko sosiaalinen vallankumous kypsä Puolassa?", "Et saa neuvostovaltaa Saksassa ilman sisällissotaa", rajat", "peruspolitiikkamme on pysyi samana. Hyödynnämme kaikkia tilaisuuksia siirtyä puolustuksesta hyökkääväksi", "siirrymme yhä uudelleen puolustuspolitiikasta hyökkääväksi, kunnes kukistamme kaikki täysin", "opetamme hyökkäävän sodankäynnin" ja muut vastaavat. osoitti ehdottomasti, että noina vuosina ajatukset ja mielialat vallankumouksen "viennistä" asevoimalla pysyivät hallitsevina neuvostovaltion johdossa.

On aivan luonnollista, että halu toteuttaa ajatus "maailmanvallankumouksesta" ei voinut onnistua ilman asianmukaista sotilaallista oppia, jonka perustelu oli sekä vuosien 1921-1922 keskustelun syy että tehtävä.

Keskustelun indikaattori oli Ukrainan joukkojen komentajan M.V. Frunze "Yhdistetty sotilaallinen oppi ja puna-armeija". Siinä Frunze määritteli yhtenäisen sotilaallisen opin. Hän kirjoitti: ”Yhtenäinen sotilasdoktriini on tietyn valtion armeijassa hyväksytty oppi, joka määrittää maan asevoimien rakentamisen luonteen, taisteluharjoittelun menetelmät, niiden ohjaamisen valtiossa vallitsevien näkemysten perusteella. sen edessä olevien sotilaallisten tehtävien luonne ja menetelmät niiden ratkaisemiseksi, jotka johtuvat luokkaolemuksesta. valtioista ja määräytyvät maan tuotantovoimien kehitystason mukaan” (8).

Frunze uskoi, että sotilaallisen opin luonne määräytyy valtion kärjessä olevan luokan yleisen poliittisen linjan mukaan. Oppi on elintärkeä vain silloin, kun se vastaa valtion yleisiä tavoitteita, sen aineellisia ja henkisiä resursseja. Frunzen mukaan sotilaallisen opin sisältö sisältää sen kaksi puolta: sotilasteknisen ja poliittisen. "Ensimmäinen", hän kirjoitti, "muodostaa kaiken, mikä koskee Puna-armeijan rakentamisen organisatorisia perusteita, joukkojen taistelukoulutuksen luonnetta ja taistelutehtävien ratkaisumenetelmiä. Toinen sisältää riippuvuuden ja yhteyden hetken. asevoimien rakentamisen tekninen puoli valtion yleisen järjestelmän kanssa, joka määrittää sosiaalisen ympäristön, jossa sotilaallista työtä tulee suorittaa, ja sotilaallisten tehtävien luonteen "(9). Hän piti poliittista ja sotilaallista opin puolella dialektisessa yhtenäisyydessä, yhden kokonaisuuden kahtena puolena.Frunzen hahmottelemat teoreettiset määräykset tulivat myöhemmin perustaksi Neuvostoliiton sotilas-doktrinaalisten näkemysten järjestelmien muodostumiselle.

M.V. Frunze pohti myös tärkeintä käytännön kysymystä Puna-armeijan sotilaallisten tehtävien luonteesta; kysymys, joka merkitsi alkua terävälle kiistalle puolustavan ja hyökkäävän strategian kannattajien välillä. Frunze itse kuului sillä hetkellä jälkimmäiseen. Vetoutuen sisällissodan kokemuksiin hän piti tarpeellisena kouluttaa armeijaamme suurimman toiminnan hengessä, valmistella sitä maailmanvallankumouksen tehtävien suorittamiseen tarmokkaasti, päättäväisesti ja rohkeasti toteutetuilla hyökkäysoperaatioilla. Hän kirjoitti suoraan, että työväenluokan yleinen politiikka, joka pyrkii valloittamaan koko porvarillisen maailman, ei voi olla muuta kuin aktiivista. Hänen mukaansa "politiikkaan soveltuu täysin korkeamman strategian periaate, joka sanoo: "Vain se, joka löytää päättäväisyyden hyökätä, voittaa, se puoli, joka vain puolustaa, on väistämättä tuomittu tappioon" (10). Siksi "historiallisen vallankumouksellisen prosessin aikana työväenluokka on pakotettu menemään hyökkäykseen, kun sille syntyy suotuisat olosuhteet" (11).

Alun perin Frunzen johtamaa "hyökkäyspuoluetta" vastusti "puolustuspuolue", jota johti L.D. Trotski. Frunzen päävastustaja keskustelussa yhtenäisestä sotilaallisesta opista esitti näkemyksensä laajassa artikkelissa "Military doctrine or pseudo-military doctrinairism", joka julkaistiin "Military Science and Revolution" -lehden toisessa numerossa. Eikä ole sattumaa, että M.V:n raportin tärkeimmät kriittiset nuolet kohdistuivat Trotskin kantaa vastaan. Frunze RCP(b) XI:n kongressin sotilasvaltuuskuntien kokouksessa. Tämän raportin osiossa "Kaikki hyökkäystä varten" Frunze totesi erityisesti: "... Kerron Trotskille, että mitä nopeammin hän heittää pamfletistaan ​​kaikki nämä väitteet ... puolustamisen ylistämiseksi, sen parempi." (12).

On huomattava, että yhtenäisestä sotilasdoktriinista käytävän keskustelun aikana alkanut taistelu puolustuksen kannattajien ja hyökkäyksen kannattajien välillä oli pitkä ja vaikea. 1930-luvun alussa, kun komento-hallinnollinen järjestelmä vakiintui ja vakiintui ja persoonallisuuskultti vakiintui, Neuvostovaltion sotilaallisen opin sisällössä sai lopulta hyökkäävä luonne voiton. Slogan "Lyö vihollinen hänen alueellaan" oli looginen ilmaus Neuvostoliiton sotilasdoktriinin hyökkäävistä suuntauksista. Siitä tuli kaava, jossa loukkaavien valmisteiden luonne löysi silmiinpistävimmän ilmaisunsa.

Toisesta säännöksestä, joka myös vaatii kriittistä asennetta ja uudelleen ajattelua, toteamme, että virallisessa historiografiassamme on todettu, että L.D. Trotski ja M.V. Frunze keskustelun päähenkilöinä olivat eri mieltä kysymyksestä marxilaisuuden soveltuvuudesta sotilasasioihin. On huomattava, että Frunzen mukaan "sotilaallisen doktriinimme tulisi olla luokkaa eli proletaarista eli marxilaista", ja Trotski, joka "yleensä ei nostanut marxilaista menetelmää politiikan ulkopuolelle ... pilkkasi kantaa proletariaatin erityinen sotilaspolitiikka."

Todellisuudessa tällainen Trotskin kannan arvio ei ole lievästi sanottuna täysin oikea, ja hänen syytöksiään marxilaisuuden merkityksen vähättelystä voidaan kutsua kestämättömiksi. Hänen artikkelinsa ensimmäinen osa on nimeltään "Ourorientation Method" ja se on omistettu marxismin merkitykselle, myös sotilasasioissa. Trotski korostaa erityisesti, että "me määrittelemme sotilaallisen kehityksemme perustan marxilaisuuden välineeksi" (13).

Olisi oikeampaa sanoa, että Trotski ei kiistänyt marxilaisuuden merkitystä sotilasasioissa. Hän puhui, toimien, kuten hänen tapansa oli, suoraan, töykeästi ja usein vastustajiaan kohtaan loukkaavasti marxismin vulgarisoimista vastaan, pelkistäen sen tyhjän, merkityksettömän lauseen tasolle, eräänlaiseksi rituaaliksi, joka pyhittää jokaisen askeleen Neuvostoliiton sotilaallinen kehitys.

paljastaa täysin L.D:n aseman. Trotski tästä aiheesta, ajatus, jonka hän ilmaisi sotilaallisen tieteellisen seuran kokouksessa Puna-armeijan sotaakatemiassa 8. toukokuuta 1922, jossa hän sanoi: "Yritetään rakentaa erityinen sotilasalue Marxilaista menetelmää käyttävät asiat ovat suurin harha... Opitaan puhumaan ratsuväestä yksinkertaisemmalla tavalla, älkäämme sotkeko keskusteluamme ilmailusta mahtipontisella marxilaisella terminologialla, korkean profiilin termeillä, lähetysongelmilla, jotka aivan liian usein paljastuvat. olla kuori ilman ydintä ja sisältöä..."(14).

Päättelymme siitä, tunnistiko Trotski marxilaisuuden merkityksen sotilasasioissa vai ei, on tärkeä ei niinkään totuuden palauttamiseksi tässä asiassa (vaikka tämä on myös tärkeää), vaan sen osoittamiseksi, että jo 1920-luvun alussa , hahmoteltiin edellytykset marxilaisuuden asteittaiselle muuttamiselle eräänlaiseksi uskonnoksi - ainoaksi todelliseksi, yleismaailmalliseksi sotilaallisten asioiden tehtävien ja ongelmien ratkaisemiseksi; toiseksi luotiin perusta kaikenlaisten muiden vaihtoehtoisten näkemysten poissulkemiselle sotilaallisessa ajattelussa, myös sotilas-doktrinaalisella alalla.

Haluaisin kiinnittää huomion vielä yhteen puoleen keskustelussa yhtenäisestä sotilaallisesta opista, varsinkin kun sitä ei käytännössä käsitelty historiankirjoituksessamme. Kyse on tämän keskustelun poliittisista vaikutuksista. Vuosina 1921-22. I.V. Kuten tiedätte, Stalin ei ollut vielä noussut etualalle sotilaskysymyksissä, mutta epäilemättä hän oli Trotskin vastustajien riveissä ja etsi tulevia liittolaisiaan niiden joukosta, jotka uskoivat proletaarisen alkuperän olevan tärkeämpää. kuin vankkaa sotilaallista tietämystä. Poliittisia arvioita ja merkintöjä tämän tai toisen tiedemiehen sotilaateoreettisista näkemyksistä ilmestyy hieman myöhemmin, 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa. Näyttää siltä, ​​että keskusteluun osallistuminen puolin ja toisin monille sen osanottajille muodostui eräänlaiseksi lakmuskoetiksi heidän kohtalonsa määrittämisessä 1930-luvun sortokaudella.

Näin ollen keskustelu vuosien 1921-1922 yhtenäisestä sotilasdoktriinista. oli tärkeä askel kohti neuvostovaltiota koskevien sotilas-doktriinisten näkemysten järjestelmän muodostumista. Sen aikana määriteltiin Neuvostoliiton sotilaallisen opin muodostamisen teoreettiset ja metodologiset perusteet, sen sisällön pääelementit ja hahmoteltiin tapoja kehittää asevoimia edelleen.

Keskustelun aikana esitettyjä ajatuksia yhtenäisestä sotilasdoktriinista kehitettiin ja jalostettiin edelleen. Ei voi olla sanomatta, että 1930-luvulla vuosien 1921-1922 keskustelun seurauksena syntyi ja sitten muotoutui taipumus liioitella poliittisia näkökohtia sotilasdoktriinin, kaikkien sotilaallisten asioiden kehittämisessä, taipumus sivuuttaa objektiivisia lakeja. ja sotatieteiden kehityksen sisäinen logiikka.

Kommunistisen Akatemian sotilasosaston (15) toimilla oli erityinen rooli neuvostovaltion sotilasdoktriinin metodologisen perustan luomisessa. Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston aloitteesta luotu se kutsuttiin "kehittämään teoria modernista sodasta marxilaisen menetelmän hallinnan pohjalta" (16). "Meillä on nyt yksi sotilaallinen doktriini, joka on määrätty sotilasmääräysjärjestelmässämme, jonka perusteella armeija rakennetaan, valmistetaan ja aseistetaan", sanoi Puna-armeijan poliittisen osaston päällikkö A.S. Bubnov, puhumassa sotilasosaston yleisessä järjestäytymiskokouksessa 15. lokakuuta 1929 - Riittävän vakavan teoreettisen tutkimuksen puute sodan ongelmista on kuitenkin täynnä suuria aukkoja käytännön valmistautumisessamme tulevaan sotaan. Nykyaikaisissa olosuhteissa sotilasosasto tarvitsee enemmän kuin koskaan integroidun sotilaateoreettisen näkemyksen järjestelmän, syvästi perusteltua teoriaa sodasta... ongelmista” (17).

Jaoston työhön osallistuivat tunnetut sotilaateoreetikot ja sotilasasioiden harjoittajat, sotaakatemioiden opettajat, sota- ja meriasioiden kansankomissariaatin, poliittisen osaston ja puna-armeijan esikunnan sekä sotilaspiirien edustajat ja johtajat.

Yleisesti ottaen osaston toimintaa arvioitaessa voidaan sanoa, että sen luomisella oli merkittävä vaikutus kotimaisen sotatieteen kehitykseen, siitä tuli eräänlainen virstanpylväs Neuvostoliiton sotilasdoktriinin teoreettisten ja metodologisten perusteiden lopullisessa hyväksymisessä.

Huolimatta sota-ongelmia tutkivan jaoston yleisestä myönteisestä roolista, josta tuli tiettynä aikana yksi Puna-armeijan tärkeimmistä tieteellisistä keskuksista, sen toiminnalla oli useita kielteisiä seurauksia sotilas-doktrinaalisten näkemysten kehittymiseen. osavaltiosta. Ne näkyivät ensinnäkin siinä, että jaosto päätti A.S.:n kuvaavan ilmaisun mukaisesti. Bubnovin tehtävänä "luoda todellinen yhteys sotilasasioiden ja marxilaisuuden välille, nostaa kaikki sotilaalliset kysymykset tiettyyn marxilaiseen korkeuteen" johti itse asiassa lähes täydellisen "yksimielisyyden" saavuttamiseen sotilasasioiden kehittämisen peruskysymyksissä. Ajattelun yhtenäisyydestä ja erimielisyyksien suvaitsemattomuudesta on tullut olennaisesti virallisen sotatieteen olennainen piirre. Samalla haluan tehdä varauksen, että tässä asiassa ei ole "syyllinen" marxilaisuus, vaan Stalinin tulkinta siitä ja kulttinsa vahvistuminen ja sen seurauksena. , komento-hallinnollisen järjestelmän vahvistaminen koko neuvostoyhteiskunnassa. Toiseksi, jaoston toiminnalla oli ratkaiseva rooli "Svechin-koulun" ja muiden koulujen tappiossa, tavalla tai toisella sotilaallisella alalla. "Svechin-koulun" tappio ja sitä vastaan ​​kohdistetut sorrot olivat isku Neuvostoliiton sotatieteelle, mikä suurelta osin muutti teoriaa ja käytäntöä Neuvostoliiton asevoimien valmistelemisesta tulevaa sotaa varten. Voidaan sanoa, että "Svechin-koulun" tappiolla päättyi virallisten ja vaihtoehtoisten näkemysten "rinnakkaiselon" vaihe sotatieteen tärkeimmistä ongelmista ja sotilasasioiden kehittämisestä.

Kolmanneksi sotilasosaston toiminnan seurauksena lähes kymmenen vuotta kestänyt kiivas keskustelu niiden välillä, jotka pitivät puolustusta Puna-armeijan johtavana strategisena tehtävänä, ja niiden välillä, jotka pitivät hyökkäystä Puna-armeijan johtavan toiminnan perustana. armeija loppui. Ei viimeinen rooli siinä tosiasiassa, että hyökkäävä ajattelu vallitsi sotilas-teoreettisessa ajattelussa ja puna-armeijan koulutuskäytännössä - strateginen suuntautuminen hyökkäävien sotien käymiseen - oli kahdella tutkimuksen osastossa pidetyllä keskustelulla. Sodan ongelmat, joihin osallistuu melkein koko puna-armeijan johto - keskustelu V.K.:n kirjasta. Triandafillov "Nykyaikaisten armeijoiden operaatioiden luonne" (5. maaliskuuta 1930) ja K.B. Kalinovsky "Nykyaikaisten armeijoiden koneistumisen ja moottoroinnin ongelma" (29. marraskuuta 1930).

Mielestämme on täysi syy väittää, vaikka se ei ole kiistatonta, että jaoston toiminta loi valitettavasti pohjan sille kotimaisen sotatieteen vaikealle moraaliselle ilmapiirille, joka näkyi erityisesti 1930-luvun jälkipuoliskolla. . Kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa Neuvostoliiton sotilas-doktrinaalisten näkemysten tilaan, Neuvostoliiton sotilaallisen rakentamisen ja puolustuksen kiireellisten ongelmien kehittymiseen.

Tehdään yhteenveto tuloksista. Sisällissodan vuosina alkanut ja 1920-luvulla jatkunut Neuvostoliiton sotilasdoktriinin synty- ja vakiintumisprosessi päättyi 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa. Vuosien 1918 toiselta puoliskolta vuoteen 1920 käydyillä keskusteluilla oli tärkeä rooli neuvostovaltion sotilasdoktriinin olemuksen ja sisällön määrittämisessä. Myöhemmät lisäykset ja selvennykset opillisiin käsitteisiin mahdollistivat Neuvostoliiton sotilasdoktriinin määrittelyn neuvostovaltiossa omaksutuksi järjestelmäksi: a) teoreettiset määräykset nykyajan sotien tyypeistä, niiden sosiopoliittisesta olemuksesta ja luonteesta, linjauksesta sotilas-poliittisten voimien, poliittisten ja strategisten tavoitteiden vastakkaisten osapuolten välillä; b) poliittiset suuntaviivat neuvostovaltion sotilaallisen voiman käyttämiseksi mahdollisen hyökkäyksen torjumiseksi; c) teoreettiset määräykset mahdollisen tulevan sodan sotilasteknisestä sisällöstä, aseellisen taistelun valmistelu- ja toteuttamismenetelmistä yhdistettynä sen muihin muotoihin (taloudellinen, ideologinen, diplomaattinen); d) sotilaallisen rakentamisen, maan ja asevoimien valmistelun suuntaviivat ja pääsuunnat tulevaa sotaa varten.

HUOMAUTUKSIA

1. Katso: Borisov V.E. sotilaallinen oppi. "Sodankäynti". 1918. nro 9; Borisov V.E. Venäjän sotilaallinen oppi. "Sodankäynti". 1918. nro 10; Borisov V.E. Logistiikka, juonit ja oppi. "Sodankäynti". 1918. nro 12; Borisov V.E. Sotilaallinen etiikka - sotilaallisen opin osastona. "Sodankäynti". 1918. Nro 16.
2. Neznamov A.A. sotilaallinen oppi. "Sodankäynti". 1918. Nro 12. S. 2.
3. Sotilaallinen liiketoiminta. 1920. nro 2(65). S. 39.
4. Katso: Neznamov A.A. sotilaallinen oppi. "Sodankäynti". 1920. Nro 4. S. 98.
5. Sotilasasiat. 1920. nro 11(75). S. 322.
6. Ibid. s. 325-326.
7. Leninin täydellisissä teoksissa (nide 41) ja erillisessä julkaisussa “IX Conference of the RCP(b). Protokollat”, M., 1972, julkaistiin Pravdan 29.9.1920 aineisto, joka oli katkaistu raportti Leninin puheesta. Leninin raportin viimeisen puheen transkriptiota ei julkaistu ollenkaan. Ensimmäistä kertaa V.I. Lenin julkaisi vuonna 1992 - Katso: Historiallinen arkisto, 1992, nro 1. S. 12-30.
8. "Sotatiede ja vallankumous". 1921 nro 1; Frunze M.V. Sobr. op. - M., Gosizdat. 1929. Vol. 1. S. 211.
9. Frunze M.V. Sobr. op. - M., 1929. T. 1. S. 211.
10. Ibid. S. 222.
11. Ibid. S. 222.
12. Ibid. S. 468.
13. Trotski L.D. Miten vallankumous aseistautui? "Sotilastyössä." - M., 1925. T. 3. Kirja. 2. S. 310; Katso myös - S. 207, 212.
14. Ibid. S. 273.
15. Kommunistinen akatemia (1918-1936) - tiedelaitos, joka perustettiin tutkimaan ja kehittämään yhteiskunta- ja luonnontieteitä. Vuosina 1918-1924 kutsuttiin koko Venäjän keskusjohtokomitean sosialistiseksi yhteiskuntatieteiden akatemiaksi. 19. maaliskuuta 1926 se siirrettiin Neuvostoliiton keskustoimeenpanevan komitean puheenjohtajiston päätöksellä Neuvostoliiton keskustoimeenpanevan komitean toimivaltaan. Vuodesta 1929 vuoteen 1932 sotaongelmien tutkimuksen osasto (sotilasosasto) työskenteli Kommunistisessa Akatemiassa.
16. Venäjän tiedeakatemian arkisto (jäljempänä - ARAN), f. 375, op. 1, d. 7, l. 3.
17. Venäjän tiedeakatemian arkisto, f. 375. op. 1. d. 7. l. 15-17.
18. Venäjän tiedeakatemian arkisto, f. 350, op. 1, d. 272, l. yksi; d. 261, l. yhdeksän.

Venäjä ja maailma - eilen, tänään, huomenna. MGI im:n tieteelliset teokset. E.R. Dashkova. Issue 2. M., 1997. S. 44-59.