Luku seitsemäs. Karibian kriisi: yksityiset mielipiteet

Kuluneet vuodet ovat siirtäneet Karibian kriisin osallistujat – Neuvostoliiton, USA:n ja Kuuban kansalaiset – huomattavan kauas tapahtumista, joihin he osallistuivat. 1900-luvun lopulla valtaosa heistä suoritti virkamiehensä ja sai uuden aseman: heistä tuli "yksityisiä henkilöitä". Miten nämä henkilöt arvioivat sitä, mihin he osallistuivat suoraan tai epäsuorasti?

Karibian kriisin osallistujien mielipiteiden heijastus on säilynyt lukuisissa, mutta hajallaan julkaistuissa ja julkaisemattomissa muistelmissa, sanomalehti- ja aikakauslehtiartikkeleissa, kirjoissa, jotka osa heistä on joskus onnistunut julkaisemaan. Kirjoittaja onnistui löytämään joitain lausuntoja ja arvioita noiden menneiden tapahtumien päähenkilöistä, mutta valitettavasti ei vielä kaikkia. Siitä huolimatta se, mitä onnistuimme keräämään ja esittämään loogisessa järjestyksessä, on epäilemättä erittäin kiinnostavaa ja antaa meille mahdollisuuden paitsi ymmärtää heidän suhtautumistaan ​​itse kriisiin, myös paljastaa joitain mekanismeja vastuullisten päätösten tekemiseen, selittää aiemmin käsittämättömiä, mutta tärkeitä jaksoja. suhteet entisten sotovereiden välillä, jotka vaikuttivat kriisin kehittymiseen ja siten - historian kulkuun ja kehitykseen.

Neuvostoliiton pääministeri Nikita Sergeevich Hruštšov jäätyään eläkkeelle "santeli" muistelmansa, joita hän kutsui "Aikaksi". Ihmiset. Teho” 256 .

Hän omisti yhden luvuista Kuuban ohjuskriisille. Mielenkiintoisia ovat myös Hruštšovin lausunnot, jotka hän on lausunut julkisesti eri vuosina ja omistettu Karibian kriisille. Tässä muutama niistä:

”Amerikka on ympäröinyt Neuvostoliiton tukikohtineen, se on asettanut ohjuksia ympärillemme. Tiesimme, että Yhdysvaltain ohjusjoukot olivat sijoittuneet Turkkiin ja Italiaan."

"Kuubaan - V.A.:n ydinaseita sisältävien ohjusten asentamisen tarkoitus, kuten väitin, ei ollut hyökätä Yhdysvaltoihin, vaan yksinomaan Kuuban puolustamiseksi."

"Me itse asiassa pyrimme ravistelemaan Amerikkaa ja sen johtoa tuntemaan, mitä sota on, että se seisoo heidän kynnyksellään, että siksi ei ole tarpeen ylittää rajaa, sotilaallista yhteenottoa tulisi välttää."

Mainitut Hruštšovin lausunnot puhuvat paljon.

Ensinnäkin niistä seuraa, että Neuvostoliiton pääministeri ymmärsi, että Turkkiin ja Italiaan sijoitetut Yhdysvaltain ohjustukikohdat lisäsivät uhkaa Neuvostoliiton turvallisuudelle. Amerikkalaisten ohjusten lentoaika Neuvostoliiton alueella oleviin esineisiin lyheni 10-15 minuuttiin. Olisi äärimmäisen vaikeaa, ellei mahdotonta, vastata asianmukaisesti tällaisessa määräajassa. Yhdysvaltain hallituksen teko asettaa ohjuksia Turkkiin oli epäystävällinen ja provosoiva.

Toiseksi, kuten Hruštšov väitti, Neuvostoliiton ohjusten Kuubaan sijoittamisen tarkoitus "ei ollut hyökätä Yhdysvaltoihin, vaan yksinomaan Kuuban puolustamiseksi". Tästä seuraa, että Neuvostoliiton hallitukselle ilmoitettiin, että Yhdysvallat valmistautui hyökkäämään Kuubaan ja aikoi kaataa Fidel Castron hallinnon. Tämä Hruštšovin lausunto liittyy suoraan tutkimuksemme aiheeseen. Aiemmin häntä voitiin kohdella eri tavalla, koska Nikita Sergeevich rakasti ja tiesi kaunistaa menestyksiään kaikilla aloilla. Mutta tämän kirjan luettuaan lukija voi olla vakuuttunut siitä, että Hruštšov oli todella tietoinen Yhdysvaltain hallituksen Kuubaa koskevista salaisista suunnitelmista ja toimi melko järkevästi.

Ja kolmanneksi, kuten Hruštšovin sanoista seuraa, hän halusi Amerikan "ravistelevan", eli jotta sen johto muistaisi, etteivät he ole yksin tässä maailmassa, ja jos he astuivat jaloilleen, heidän pitäisi ainakin pyydä anteeksi.

Edellä olevasta seuraa, että Nikita Sergeevich ei muuttanut suhtautumistaan ​​kriisiin ja sen aiheuttamiin syihin elämänsä loppuun asti.

Muistelmissa "Aika. Ihmiset. Valta”, Neuvostoliiton entinen pääministeri teki yhden erittäin arvokkaan ja ilmeisesti filosofisen päätelmän, joka on myös mainittava. Se kuuluu seuraavasti: "Jos sinua ohjaavat järkevät tavoitteet ja halu estää sota, ratkaista kiistanalaiset kysymykset kompromissin kautta, niin sellainen kompromissi voidaan löytää."

Tässä johtopäätöksessä, jonka Hruštšov jätti tuleville sukupolville, on kolme osaa, jotka liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja täydentävät toisiaan. Hruštšov kehottaa kaikkia valtiomiehiä toimissaan "opastamaan järkeviä tavoitteita" ja "halua estää sota", sillä ydinohjusaseiden aikakauden sota johtaa väistämättä Harmagedoniin, jonka jälkeen Maa-planeetalle ei jää enää mitään elävää ja järkevää. . Lisäksi Karibian kriisin aktiivinen soturi, jonka päätöksistä riippui ellei kaikki, niin paljon, väitti luottavaisesti, että kaikki "kiistanalaiset kysymykset" tulisi ratkaista vain "kompromissin avulla". Ja kolmanneksi, molemminpuolisella halulla riitojen osapuolet voivat aina saavuttaa "halutun kompromissin".

Hruštšov havaitsi mahdolliseksi arvioida pääkilpailijansa, Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn persoonallisuutta, jota hän alun perin aliarvioi. "Muistossani", hän kirjoitti, "parhaat muistot Yhdysvaltojen presidentistä ovat säilyneet. Hän osoitti mielen raittiutta, ei antanut itseään pelotella, ei antanut itsensä päihtyä Yhdysvaltojen vallasta, ei mennyt rikki. Sodan aloittaminen ei vaatinut paljon älykkyyttä. Ja hän osoitti viisautta, valtiomiestaitoa, ei pelännyt tuomitsevan itseään oikealta ja voitti maailman.

Maailman voitti ei vain John Kennedy, vaan myös Hruštšov ja me kaikki, ja mikä tärkeintä, lapsemme ja lapsenlapsemme. Maailma, joka lokakuussa 1962 todella riippui langan varrella ydinkuilun yläpuolella, pelastettiin tuholta. Elämä jatkuu ja se on pääasia.

Yhdysvaltain presidentti John F. Kennedy muistutti kireät Neuvostoliiton ja Amerikan väliset suhteet, ja hän oli vähemmän puhelias. Siitä huolimatta hän onnistui lausumaan lauseen, josta tuli hänen testamenttinsa kaikille maapallon asukkaille: "Joko ihmiskunta päättää sodan tai sota päättää ihmiskunnan."

Näin arvioivat Kuuban ohjuskriisiä Neuvostoliiton ja USA:n johtajat, suurvaltojen johtajat, joiden toiminnasta planeettamme rauhanomainen tulevaisuus monilta osin riippui.

Ja mitä Kuuban tasavallan pääministeri Fidel Castro sanoi lokakuun 1962 tapahtumista kriisin jälkeisinä vuosina?

Kuuban valtion johtaja omisti tälle aiheelle monia eri vuosina annettuja lausuntoja. Fidel ei muuttanut arvioitaan. Jotkut niistä kuulostavat poliittisilta julistuksilta, toisissa on vilpitön kiitos Neuvostoliitolle antamasta sotilaallisesta avusta ja tuesta vaikealla hetkellä, toisissa - ylpeys pienen maan ihmisistä, jotka eivät pelänneet merkittävää ja voimakasta. naapuri, joka halusi määrätä pelisäännönsä Kuuballe. Näillä sivuilla näkyvät Castron silmiinpistävimmät arvioinnit.

"Emme epäröineet torjua palkkasoturien hyökkäystä Playa Gironiin ja julistaa vallankumouksemme sosialistista luonnetta."

"Vallankumouksemme ei pelännyt hyökkäyksen ja ydinsodan uhkaa lokakuussa 1962, joka syntyi kriisin seurauksena, joka aiheutui Yhdysvaltojen rikollisista toimista ja uhkauksista isänmaatamme vastaan."

”Jos Neuvostoliittoa ei olisi, imperialistit eivät epäröisi tehdä suoraa sotilaallista hyökkäystä maatamme vastaan. Neuvostoliiton mahti hillitsi imperialistista hyökkäystä Isänmaatamme vastaan.

Miten muut tapahtumaan osallistujat suhtautuivat lokakuun 1962 tapahtumiin kriisin jälkeisinä vuosina? Kääntykäämme marsalkka D. F. Yazovin muistelmiin. Vuonna 1962 hän komensi osana GSVK:ta moottoroitua kiväärirykmenttiä.

Vuonna 2006 Yazov sotilaskomentajana, entisenä Neuvostoliiton puolustusministerinä muistutti Karibian tapahtumista, mitä voisi tapahtua, jos Neuvostoliiton ja Amerikan tapahtumat eskaloituisivat entisestään.

Hänen mukaansa "Yhdysvaltojen sotilasoperaatio Kuubaa vastaan ​​tapahtuisi kahdessa vaiheessa ja sisältäisi ilmavaiheen ja operaation saarelle tunkeutumiseksi. Se kiinnittää huomion siihen tosiasiaan, että jo silloin amerikkalaiset "vetoivat" tällaiseen sotilaallisten operaatioiden rakentamiseen. Juuri tätä mallia he toistivat 30 vuotta myöhemmin ensimmäisessä sodassa Irakia vastaan ​​(1990-1991), sitten Jugoslaviassa (1999) ja uudelleen Irakia vastaan ​​(2003).

Marsalkka Yazovilla ei ollut epäilystäkään siitä, että tuhokohteita ensimmäisen ilmaiskun aikana olisivat ennen kaikkea Neuvostoliiton R-12- ja R-14-ohjusrykmenttien, ilmapuolustuksen ilmatorjuntaohjusosastojen, lentokenttien ja MiG- 21 ja Il-28. Amerikkalaiset ilmahyökkäykset olisivat aiheuttaneet rajua vastustusta Neuvostoliiton ja Kuuban ilmapuolustusjärjestelmistä.

Keskusteltuaan siitä, miten tapahtumat kehittyisivät edelleen, Yazov kirjoitti: ”Ottaen huomioon Yhdysvaltojen ”moraalisen haavoittuvuuden” raskaiden tappioiden vuoksi, operaation ensimmäisten tuntien ja päivien tuloksilla olisi voinut olla negatiivinen vaikutus amerikkalaisten joukkojen moraaliin. Muuten, 26. lokakuuta 1962 puolustusministeri R. McNamara raportoi John F. Kennedylle, että vihollisuuksien kymmenen ensimmäisen päivän aikana amerikkalaiset joukot laskeutuivat saarelle menettäisivät 18 484 ihmistä. On vaikea sanoa, kuinka Pentagon teki tällaiset laskelmat ennustaen heidän mahdollisia menetyksiään yhden henkilön tarkkuudella. Tämä luku on kuitenkin selvästi aliarvioitu, jo pelkästään siksi, että amerikkalainen tiedustelu arvioi GSVK:n olevan 5-10 tuhatta ihmistä. Itse asiassa lokakuussa meillä oli jo yli 40 tuhatta ihmistä, eivätkä amerikkalaiset silloin tienneet taktisten ydinaseiden olemassaolosta.

Marsalkka Yazov kirjoitti entisten alaistensa - Neuvostoliiton sotilaiden ja upseerien - moraalista:

"Mitä tulee Kuuban Neuvostoliiton joukkojen kokoonpanoon, tilanteen toivottomuuden vuoksi (ei ole minne vetäytyä!) He olisivat valmiita täyttämään velvollisuutensa loppuun asti, kaikissa olosuhteissa ja tappioilla. He olivat valmiita taistelemaan venäjäksi. Näin, tunsin sen, tiesin sen. Meillä ei yksinkertaisesti olisi ollut muuta vaihtoehtoa: joukkojen ryhmällä ei ollut reservejä. Merisaarron olosuhteissa on mahdotonta siirtää vahvistuksia yli 11 tuhannen kilometrin matkan meritse. Tuolloin saatoimme toivoa vain itseämme, aseitamme, henkemme voimaa.

"Moraalisesti", marsalkka Yazov korosti, "olimme paljon vahvempia kuin amerikkalaiset, ja he luultavasti arvasivat sen. Tämä toimi myös amerikkalaisten "haukien" pelotteena 259 .

Puhuessaan vihollisuuksien etenemisestä hän sanoi, että "pitkittynyt sota Kuuban alueella vaatisi merkittävien Yhdysvaltain reservien mobilisoimista - sekä inhimillisiä, taloudellisia että sotilaallisia. Väistämättä tämä aseellinen konflikti menisi lopulta paikallista ja rajallista pidemmälle. Ja taas - kiusaus käyttää ydinaseita. Todennäköisimmin häviävä puoli tai molemmat osapuolet umpikujan sattuessa, mikä pitkittää sotaa” 260 .

Siten Yazov päätteli, että mikä tahansa konflikti, johon osallistuu valtioita, joilla on ydinaseita armeijassaan, voi "umpikujassa" tai "sodan pitkittyessä" kärjistyä sodaksi ydinaseita käyttämällä. Tämä johtopäätös pätee täysin meidän aikamme. Kuuban ohjuskriisin jälkeisinä vuosina ydinvaltojen klubi on laajentunut. Venäjän lisäksi siihen murtautuivat tai ryömivät Yhdysvallat, Kiina, Iso-Britannia ja Ranska, Israel, Etelä-Afrikka, Intia, Pakistan, Pohjois-Korea ja mahdollisesti jotkut muut valtiot. Siksi nykymaailma on vähemmän vakaa kuin vuonna 1962. Nykyajan erityispiirteet huomioon ottaen voidaan sanoa, että Karibian kriisi on oppikirja, jota ei pidä unohtaa.

Tässä suhteessa erittäin kiinnostava on Venäjän federaation sotatieteiden akatemian presidentin, armeijan kenraalin M.A. Gareevin mielipide Karibian kriisistä. Puhuessaan Karibian kriisin syistä hän sanoi: "Oliko vaihtoehto Neuvostoliiton ohjusten sijoittamiselle Kuubaan? Aseta itsesi Neuvostoliiton poliittisen ja sotilaallisen johdon tilalle. Sitten loppujen lopuksi kaikkea ei tiedetty Yhdysvaltojen suunnitelmista.

Näistä sanoista on vaikea ymmärtää, mistä Neuvostoliiton johto lähti päättäessään sijoittaa Kuubaan Neuvostoliiton joukkojen ryhmän ja ohjusdivisioonan. M. A. Gareev uskoo, että "Neuvostoliiton poliittinen johto ei tiennyt kaikkea Yhdysvaltojen suunnitelmista". Tässä kirjassa mainittujen ja turvaluokiteltujen asiakirjojen perusteella voidaan nyt väittää, että Neuvostoliiton johto päätti perustaa GSVK:n, koska sillä oli käytettävissään luotettavaa tiedustelutietoa, jota Yhdysvallat valmistautui lokakuussa 1962 kaatamaan operaatiota. F. Castron hallinto. Juuri nämä KGB:n ja GRU:n tiedusteluupseerien saamat tiedot Hruštšov ja hänen työtoverinsa ottivat huomioon kehittäessään sotilaspoliittisia toimenpiteitä, jotka olivat edellä amerikkalaisen puolen toimia. Voidaan perustellusti sanoa, että operaatio Anadyrin sotilaallinen vaihe suoritettiin loistavasti. Kuubaan lyhyessä ajassa luodusta neuvostojoukkojen ryhmästä tuli kilpi, joka esti Yhdysvaltain aggression Kuubaa vastaan. CIA:n palkkasoturien hyökkäystä, saarella olevien tärkeiden kohteiden pommittamista lentokoneilla, jota seurasi merijalkaväen laskeutuminen itsenäisen valtion alueelle, ei tapahtunut.

On korostettava, että jos Neuvostoliiton johto ja Neuvostoliiton asevoimien komento harkitsivat perusteellisesti Kuuban avun antamisen sotilaallista osaa ja toteutettiin selvästi, tiedottaminen ja diplomaattinen tuki epäonnistuivat täysin. Neuvostoliiton diplomatia ja tiedotusvälineet eivät täyttäneet tehtäviään. Tämä on kuitenkin toisen riippumattoman tutkimuksen aihe.

Arvioidessaan tilannetta, joka kehittyi Kuuban ympärillä lokakuussa 1962, Gareev teki oikean ennustuksen: "Jos amerikkalaiset laskeutuisivat saarelle, meidän olisi joko aloitettava sota Yhdysvaltojen kanssa tai hyväksyttävä tappio. Todellakin, mikä olisi koko sosialistisen leirin reaktio vastauksena siihen, että amerikkalaiset valtasivat valtion, joka julisti sitoutuvansa sosialismiin? Ja voisivatko sosialismin maat ymmärtää Neuvostoliiton toimimattomuuden tässä tapauksessa?

Tämän perusteella päätettiin toimia lujasti, päättäväisesti, ennaltaehkäistä amerikkalaisia ​​ja toimittaa ohjuksia. Ja miksi lopulta amerikkalaisilla saattoi olla omat tukikohtansa ja laittaa niihin ohjuksia Turkissa, Italiassa, mutta Neuvostoliitolla ei? 261

Esittäessään retorisen kysymyksensä Gareev käsitteli Karibian kriisin tärkeintä syytä. Se koostui siitä, että Amerikan Yhdysvallat asetti ensimmäisenä ohjuksensa lähelle vastapuolen rajoja. Yhdysvaltain hallitus teki tämän vuonna 1957. Sijoittamalla Jupiter-ohjuksia Turkkiin amerikkalaiset johtajat eivät voineet olla ymmärtämättä, että ennemmin tai myöhemmin Neuvostoliitolta seuraisi riittävä sotilaallinen vastaus, joka toteutettiin vuonna 1962. GSVK:n ilmestyminen, joka sisälsi myös keskipitkän kantaman ohjusten jaon, loi amerikkalaisille saman hälyttävän tilanteen, joka oli jo ollut Neuvostoliitossa.

Tiedot Neuvostoliiton ohjusten läsnäolosta Kuubassa, jotka tulivat Yhdysvaltain johdolle tiedoksi lokakuun puolivälissä 1962, aiheuttivat aluksi hermoshokin korkeimmilla valtapiireillä. Presidentti Kennedylle nousi korkea kuume ja hän johti maataan puhelimessa pari päivää. Viikkoa myöhemmin Yhdysvaltain presidentti julisti Kuuban karanteenin (saarto) ja uhkavaatimuksen, jonka ydin oli vaatimus, jossa neuvostohallitusta kehotettiin purkamaan välittömästi ohjukset ja poistamaan atomiaseita kuljettavat Neuvostoliiton lentokoneet Kuubasta. Muutoin Yhdysvaltain presidentti oli valmis muihin toimenpiteisiin, mikä merkitsi kriisin pahenemista entisestään ja ilma- ja muiden iskujen todennäköisyyttä sotilaallisiin kohteisiin Kuubassa.

Kreml seurasi viileästi mitä Washingtonissa tapahtui. Hruštšov ja hänen työtoverinsa pitivät jopa mahdollisena osallistua Bolshoi-teatterin esitykseen. Tämä oli tietysti mielenosoitus, mutta sillä oli epäilemättä myönteinen vaikutus sekä neuvostomaallikkoon että ulkomaalaisiin vieraisiin, joita Moskovassa oli paljon. Amerikkalaiset tiedusteluviranomaiset eivät myöskään voineet olla ilmoittamatta Washingtonille Hruštšovin matkasta teatteriin. Mutta tänä jännittyneenä aikana Moskova odotti Amerikasta ehdotuksia syntyneen kriisin ratkaisemiseksi. Osoittaen malttia, kestävyyttä ja valmiutta tapahtumien kehitykseen, Hruštšov ja hänen avustajansa selvisivät riittävästi vaikeasta ajasta.

Huolimatta Kennedyn valtavista julkisista lausunnoista, hänen uhmakkaasta vetoomuksestaan ​​kansakuntaan ja käskyistä saattaa Yhdysvaltain asevoimat täyteen taisteluvalmiuteen sekä amerikkalaisten strategisten pommittajien toistuvista lennoista Neuvostoliiton suuntaan, Moskova odotti itsepintaisesti rakentavia ehdotuksia.

Hruštšov ja Kennedy vaihtoivat henkilökohtaisia ​​viestejä. Pian saatiin ehdotuksia kriisin ratkaisemiseksi, mutta ne eivät tulleet suoraan Yhdysvaltain presidentiltä tai hänen virallisilta edustajilta, vaan ne välitettiin epävirallisia kanavia pitkin - Neuvostoliiton suurlähetystön neuvonantajat G. N. Bolshakov ja A. S. Feklisov. Koska näiden suurlähetystön työntekijöiden yhteydenotot "korkeinta valtaa" lähellä oleviin Yhdysvaltain edustajiin olivat luonteeltaan epävirallisia, niitä ei kirjattu virallisiin protokolla-asiakirjoihin. Muutamassa vuodessa muisti näistä tärkeistä kriisinhallintamekanismeista on pyyhitty pois tai tarkoituksella vääristynyt. Siksi kriisin jälkeisinä vuosina kriisin ratkaisemisen pääosapuolten välillä syntyi riitoja, jotka jäivät ratkaisematta. Pääasia on, kuka ehdotti ensimmäisenä ehtoja kriisin ratkaisemiseksi - Neuvostoliitto vai USA. Ja toinen - joka omisti idean kaupasta, jonka ydin oli Neuvostoliiton ohjusten vetäminen Kuubasta vastineeksi amerikkalaisten ohjusten purkamisesta Turkissa.

Kiista Karibian kriisin ratkaisemisen keskeisistä kysymyksistä syntyi paitsi Neuvostoliiton ulkoministeriön ja Kennedyn hallinnon välillä, myös Neuvostoliiton suurlähetystön työntekijöiden kesken, jotka olivat suoraan mukana keskusteluissa näistä ongelmista. Heidän joukossaan: Neuvostoliiton Yhdysvaltain-suurlähettiläs A.F. Dobrynin, suurlähetystön neuvonantaja A.S. Feklisov (KGB:n asukas) ja Soviet Life -lehden apulaispäätoimittaja G.N. Bolshakov (GRU-upseeri).

Tarkastellaanpa ensin Neuvostoliiton suurlähettilään Anatoli Fedorovitš Dobryninin arvioita. Tätä varten käännytään hänen muistelmiensa kirjaan, jossa on luku "Kuuban kriisi (lokakuu 1962)". Se sisältää vain 30 sivua. Tässä Dobrynin esittää arvionsa kriisin syntymisen, kehityksen ja ratkaisemisen syistä. On huomionarvoista, että Neuvostoliiton suurlähettiläs kutsuu lokakuussa 1962 tapahtuneita tapahtumia, kuten Yhdysvalloissa on tapana, Kuuban kriisiksi. Ehkä hän alun perin valmisteli käsikirjoitusta julkaistavaksi Amerikassa ja pelkäsi, että kustantaja ei edelleenkään kutsuisi lokakuun 1962 tapahtumia Karibiaksi, kuten oli tapana Neuvostoliitossa ja kuten on tapana Venäjällä, vaan Kuuban kriisiksi.

Mitkä kriisin jaksot jättivät suurimman jäljen Neuvostoliiton suurlähettilään muistoon?

Tietenkin kiinnitetään huomiota Robert Kennedyn ja Dobryninin tapaamisen yksityiskohtaiseen kuvaukseen, joka pidettiin 27. lokakuuta oikeusministerin kansliassa. Tämä kokous, kuten nyt tiedämme, ei ollut kriisin huipentuma, vaan sen viimeinen vaihe. Jo ennen sitä hallinnon edustajat ehdokkaiden (toimittajat F. Holman, C. Bartlett ja D. Scali) kautta ehdottivat ehtoja kriisin ratkaisemiselle, jotka tulivat Yhdysvaltojen "korkeimmalta vallalta". Moskova arvosti näitä ehtoja. Neuvostoliiton edustajana Dobryninin oli varmistettava, että amerikkalainen osapuoli ei luopuisi virallisesti epävirallisista ehdotuksistaan. Tätä varten tarvittiin tapaaminen Robert Kennedyn (valtiosihteeri D. Rusk jätettiin kriisinratkaisutoimien ulkopuolelle) ja Neuvostoliiton suurlähettilään välillä.

Kennedyn ja Dobryninin tapaaminen on herkkä hetki erityisen tärkeän Kuuban ohjuskriisin historiassa. Hän vahvistaa, että syy, joka pakotti Neuvostoliiton hallituksen päättämään Neuvostoliiton joukkojen ryhmän perustamisesta Kuubaan, oli CIA:n "Mongoose" suunniteltu salainen operaatio, josta Neuvostoliiton johtoa varoittivat ajoissa neuvostoliiton asukkaat. GRU ja KGB.

Kokouksen aikana Kennedy oli huolissaan, Dobrynin huomautti, että hän jopa nukkui yöllä toimistossaan. Mikä oli syynä tähän? Ensinnäkin ilmeisesti siinä, että seikkailu Kuubaa vastaan, jota hän johti Yhdysvaltain presidentin puolesta, epäonnistui. Näissä olosuhteissa oli turhaa käynnistää CIA:n palkkasoturien hyökkäys. Lisäksi Kuubassa havaittiin Neuvostoliiton ohjuksia, mikä muutti tilanteen yllättäen radikaalisti.

Oli tarpeen löytää ulospääsy kriisistä, joka antaisi Yhdysvaltain hallinnolle, ei Hruštšoville, "pelastaa kasvonsa". Kansainvälinen yhteisö ei vieläkään tiennyt mitään Operaatio Mongoose-operaatiosta, joten Kennedy pelkäsi sillä hetkellä eniten paljastavansa sen tosiasian, että Yhdysvaltain presidentti ja hallitus olivat mukana F. Castron vastaisessa salaliitossa.

Neuvostoliiton suurlähettiläs muisti "lokakuun ohjuskriisin kuumeen, kun maailmanrauha kirjaimellisesti riippui vaakalaudalla". Tämä on yleinen, mutta mieleenpainuva arvio kuitenkin.

Lisäksi Dobrynin kirjoittaa: "Kuuban ympärillä olevan sotilaallisen konfliktin täyden vaaran ymmärtämiseksi riittää, kun muistutetaan, että Neuvostoliiton lyhyen ja keskipitkän matkan ohjuksissa oli kymmeniä ydinpanoksia, joiden kohteina saattoivat olla Amerikan suurimmat kaupungit, mukaan lukien New York, Washington, Chicago."

On epätodennäköistä, että Neuvostoliiton ohjukset olisivat päässeet Chicagoon, jonka kohtalosta Neuvostoliiton suurlähettiläs oli huolissaan, mutta Turkissa ja Italiassa sijaitsevat amerikkalaiset ohjukset uhkasivat todella Neuvostoliiton suurimpien kaupunkien turvallisuutta. Maan eurooppalainen osa, mutta tästä maanmiehilleen hälyttävästä tosiasiasta Dobrynin ei jostain syystä maininnut.

Arvioidessaan Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden kriisin jälkeistä kehitystä Dobrynin kirjoitti, että Neuvostoliiton "sotilaallinen hallinto käytti tätä (kriisiä - V.L.) hyväkseen saadakseen aikaan uuden ohjelman ydinohjusaseiden rakentamiseksi, mikä antoi uuden sysäyksen kilpavarustelu, joka... jatkui vielä lähes kolmekymmentä vuotta, vaikka tätä kilpailua yritettiin rajoittaa joihinkin rajoihin” 262 .

Se tosiasia, että vuodesta 1945 lähtien, jolloin amerikkalaiset pommittajat pudottivat atomipommeja japanilaisiin Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkeihin, Yhdysvallat päästi valloilleen asevarustelun, joka lopulta johti Kuuban ohjuskriisiin, Anatoli Fedorovitš ei sanonut sanaakaan muistelmissaan. . Siitä huolimatta hän piti tarpeellisena korostaa, että seuraavina vuosina, kun hän oli Neuvostoliiton suurlähettiläs Yhdysvalloissa, tätä kilpailua yritettiin rajoittaa.

Ja viimeinen asia, josta suurlähettiläs kirjoittaa, on osallistuminen suurlähetystön neuvonantajan AS Feklisovin (Fomina) kriisin ratkaisemiseen. Tiedämme jo, että hän toimi Washingtonissa KGB:n ulkomaantiedustelupalvelun asukkaana.

Dobrynin arvioi Feklisovin työtä Karibian kriisin aikana näin: ”Tietustelullamme ei ollut Washingtonissa luotettavia tietolähteitä sillä hetkellä. Ei ole sattumaa, että asukas Fomin meni itse baari-ravintolaan hakemaan tietoja kirjeenvaihtajalta” 263 .

Venäjän sankari, KGB:n eversti A.S. Feklisov kirjoitti myös muistelmansa. Niiden perusteella yritetään kertoa, mitä Washingtonissa asuva KGB:n asukas ajatteli kriisistä.

Feklisov omistaa kirjan ”Partiolaisen tunnistaminen. Atomipommi. Kuuban ohjuskriisi – totta ja tarua. Yhteenvetona myöhempinä vuosina ilmestyneistä kriisiarvioista hän kirjoitti: ”Joskus Washingtonissa ja Moskovassa kuullaan ääniä, että Karibian kriisin aikana Neuvostoliitto oletettavasti vetäytyi Washingtonin painostuksesta amerikkalaisen sotilaallisen voiman peloissaan. Mielestäni he sanovat niin turhaan. Kriisi ratkaistiin molemminpuolisesti järkevän kompromissin tuloksena: toinen osapuoli suostui vetämään ohjukset Kuubasta ja toinen vetämään ne Turkista. Näin uhka ydintörmäyksestä, jolla oli arvaamattomia seurauksia, poistettiin. Lisäksi Neuvostoliitto onnistui saamaan Yhdysvalloilta sitoumuksen, että ne eivät hyökkää Kuubaan tulevaisuudessa. Tämä järjestely on voimassa vielä tänäkin päivänä.

Muistellessaan Karibian kriisin tapahtumia Feklisov esitti toistuvasti itselleen kolme kysymystä, jotka eivät liittyneet sen syihin, vaan John F. Kennedyn hallinnon käyttämiin akuuteimpien ongelmien neuvottelutaktiikkaan. Ne kiinnostavat ja saavat ajattelemaan joitain sekä itse kriisin moraalisia ongelmia että siihen osallistuneiden valtion virkamiesten käyttäytymistä.

Ensimmäinen kysymys: "Mikä oli todellinen syy, miksi suurlähettiläs Dobrynin ei allekirjoittanut 26. lokakuuta 1962 sähkettä, joka sisälsi Yhdysvaltain presidentin John Scalin kautta välittämän Karibian kriisin ratkaisemisen ehdot?" 265

Vastatessaan tähän kysymykseen Feklisov kirjoitti, että suurlähettilään motivaatio perustui siihen, että hän "ei voinut tehdä tätä, koska ulkoministeriö ei antanut suurlähetystölle valtuuksia käydä tällaisia ​​neuvotteluja".

Feklisov uskoi, että suurlähettilään kieltäytyminen allekirjoittamasta raporttiaan Moskovaan oli "vain kevytmielinen tekosyy. Pitäisikö suurlähetystön henkilökunnan noudattaa vain muodollisesti osastonsa ohjeita ja pidättäytyä aloitteellisuudesta toiminnassaan, erityisesti kriisitilanteissa, kun suurlähetystön ja Moskovan välisen yhteydenpidon tekniset keinot eivät kestä nopeasti muuttuvia tapahtumia?

Feklisov tuli siihen tulokseen, että "jos Scali olisi välittänyt konfliktin ratkaisuehdot jollekin ulkoministeriön työntekijälle, Dobrynin olisi välittömästi luovuttanut lähetyksen perille allekirjoituksellaan. Hän ei allekirjoittanut sähkeeniä, koska se merkitsisi, että suurlähetystö oli sivussa Karibian kriisin ratkaisemisesta. Lisäksi on mahdollista, että suurlähettiläs ajatteli: en uskalla lähettää niin tärkeää sähkettä keskukselle, niin Valkoinen talo on pakotettu kääntymään sen puoleen ehdotuksineen.

"Tässä tapauksessa", Feklisov päätti perustelunsa, "Dobrynin tiivisti liian kapealla osaston lähestymistavalla elävään, luovaan työhön." Ilmeisesti eläkkeellä oleva KGB:n asukas oli oikeassa.

Toinen kysymys on: "Miksi Valkoinen talo ei tavanomaiseen tapaan ilmoittanut ehtoja Karibian kriisin selvittämiselle suurlähettilään kautta?"

Yrittääkseen löytää vastauksen tähän kysymykseen Feklisov teki varovaisen ehdotuksen, joka tiivistyy seuraavaan: "Uskon, että presidentti Kennedy ei halunnut tehdä tätä, koska hän oli tuolloin vihamielinen Dobryninille ja Gromykolle. Tosiasia on, että kriisin aattona Neuvostoliiton ulkoministeri vakuutti Valkoisen talon omistajalle, että Neuvostoliitto toimitti Kuuballe vain rauhanomaisia ​​laitteita, jotka eivät uhkaa Yhdysvaltain turvallisuutta. Yleisesti ottaen Neuvostoliitto ei ryhdy mihinkään ulkopoliittisiin toimiin, jotka vaikeuttaisivat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisiä suhteita Yhdysvaltojen välivaalien aattona. Neuvostoliiton suurlähettiläs toisti luonnollisesti ministerinsä. Saatuaan dokumentaarisia tietoja Neuvostoliiton ohjuksista Kuubassa Valkoisessa talossa Gromykon ja Dobryninin lausuntoa pidettiin tarkoituksellisena valheena. Tästä puhuttiin paljon amerikkalaisessa lehdistössä. Pyöreän pöydän keskustelussa Moskovassa tammikuussa 1989 M. Bundy ja T. Sorenson vahvistivat avoimesti Gromykon ja Dobryninin läsnä ollessa, että jälkimmäinen oli valehdellut presidentti Kennedylle.

Ulkoministeri A. Gromykon ja John F. Kennedyn Washingtonin tapaamisen mainitseminen on poikkeuksellisen tärkeä asia. CIA oli jo 18. lokakuuta saattamassa päätökseen palkkasoturien koulutusta Kuuban hyökkäystä varten, ja sen kuljettamana CIA:n johto ja agentit eivät saaneet tietoa siitä, että Neuvostoliitto oli saattamassa päätökseen joukkojoukkojen lähettämistä. Kuubassa, johon kuului keskipitkän kantaman ohjusten divisioona. Kennedy ei sanonut Gromykolle mitään lähestyvästä hyökkäyksestä, se räjäyttäisi maailman. Neuvostoliiton ulkoministeri oli tietoinen tästä Yhdysvaltojen valmistamasta provokaatiosta ja saattoi odottaa presidentin ilmoittavan siitä hänelle, mutta Gromykon odotukset eivät täyttyneet. Näissä olosuhteissa hän myös halusi olla kertomatta presidentille mitään ohjusten läsnäolosta Kuubassa, mistä Kennedy tiesi jo CIA:n johtajan D. McConen raporteista. Tässä kokouksessa läsnä ollut suurlähettiläs Dobrynin ei tuntenut kumpaakaan.

Feklisovin kolmas kysymys on: "Miksi presidentti Kennedyn avustajat - P. Salinger ja A. Schlesinger ja muut - piilottavat kirjoissaan totuuden siitä, että presidentti Kennedy teki ehdotuksen ydinohjuskonfliktin rauhanomaiseksi ratkaisemiseksi, ja kirjoittavat sen ensimmäiseksi kun he, nämä ehdotukset väitetään saaneen Neuvostoliiton suurlähetystön neuvonantajalta Fominilta?

Ennakoimalla vastausta tähän kysymykseen Feklisov muistutti, että jopa Washingtonin Occidental-ravintolaan asennetun muistolaatan tekstiin kirjoitettiin: "Kuuban kriisin kireän ajanjakson aikana (lokakuu 1962) mysteeri venäläinen herra Kuuba ABC:n kirjeenvaihtajalle John Scolille. Tämä kokous auttoi poistamaan ydinsodan mahdollisen uhan.

Mielenkiintoinen kirjoitus. Mielenkiintoisia ovat pikemminkin sen ulkoasun historia ja syy, miksi se tehtiin. Kyltti väittää, että tässä ravintolassa "salaperäinen venäläinen herra X" välitti ehdotuksen ohjusten viemisestä Kuubasta John Scalille. Mutta kaikki oli toisin. Ja Neuvostoliiton johdolle ei ollut väliä, kuka ensimmäisenä teki tämän ehdotuksen. Eversti Bolshakovin toimintaan Washingtonissa liittyvät GRU:n turvaluokitukset osoittavat myös, että F. Holman ja C. Bartlett ilmoittivat hänelle samanlaisista Yhdysvaltojen "korkeimman vallan" ehdoista, mikä vahvistaa A. S. Feklisovin väitteen, että kyseessä oli D. Scali kutsui hänet tapaamiseen ja tarjosi hänelle sopimusta kriisin ratkaisemiseksi.

Olemme jo aiemmin sanoneet, että yksi keskeisistä on kysymys siitä, kuka ensimmäisenä muotoili ehdot kriisin ratkaisemiseksi. On lisättävä, että se, joka ensimmäisenä ehdotti näitä ehtoja, on pääsyyllinen kriisin aiheuttamiseen. Sellainen johtopäätös seuraa tahattomasti syy-suhteista ja mysteereistä, jotka ovat pitkään verhoilneet päätöksentekomekanismeja sekä Moskovassa että Washingtonissa.

Karibian kriisin aikana ilmenneet Feklisovin ja Neuvostoliiton suurlähettilään henkilökohtaisten ja virallisten suhteiden ongelmat huolestuttivat KGB:n asukasta hänen elämänsä viimeisiin päiviin saakka. Muistellakseen työpäiviä Washingtonissa, Feklisov kirjoitti: ”Yhdysvalloissa julkaistuissa kirjoissa he kirjoittavat, että lauantaina 27. lokakuuta R. Kennedy tapasi Dobryninin. Jotkut ilmoittavat, että heidän tapaamisensa pidettiin Neuvostoliiton suurlähetystössä, kun taas toiset ilmoittavat, että he tapasivat oikeusministerin toimistossa. Itse asiassa he tapasivat kahdesti sinä päivänä. Olin todistamassa heidän ensimmäistä tapaamistaan ​​suurlähetystössä. Dobryninin kutsusta, noin kello 14, tulin toisen kerroksen aulaan, jossa hän istui R. Kennedyn kanssa sohvalla ja puhui jostain. Minusta näytti, että dialogi oli vaikeaa. Lähestyin heitä. Suurlähettiläs kääntyi hermostuneena minulta saadakseen lisätietoja. Hänen puheensa oli tavallisesta poiketen epäjohdonmukaista. Tajusin heti, että saapumistani ei tarvinnut suurlähettiläs, vaan hänen keskustelukumppaninsa. R. Kennedy istui nojaten ja katsoi minua kulmiensa alta uteliaalla ja ehkä jopa tuomitsevalla katseella. Hän tuli suurlähetystöön ilmeisesti katsoakseen henkilökohtaisesti Fominin neuvonantajaa ja varmistaakseen, että hän oli välittänyt suurlähettiläälle presidentin tunnetun ehdotuksen.

Heidän toinen tapaaminen pidettiin samana päivänä illalla. Hruštšov vastasi vasta puoli seitsemän. Presidentti kehotti veljeään puhumaan Dobryninin kanssa uudelleen. Tapaaminen pidettiin R. Kennedyn toimistossa. Oikeusministeri sanoi suurlähettiläälle:

Meidän on saatava vakuutus siitä, että ohjukset puretaan viimeistään huomenna. Moskovan on ymmärrettävä, että jos se ei pura näitä tukikohtia, niin me puramme ne.

Omalta osaltaan Dobrynin, toimiessaan Hruštšovin viimeiseen Kennedylle lähettämään kirjeeseen, vaati, että Yhdysvallat suostuisi vastineeksi Neuvostoliiton ohjusten poistamiseen Kuubasta amerikkalaisten Jupiter-ohjusten poistamiseksi Turkista. Suurlähettilään yhtäläisen turvallisuuden periaatteeseen perustuvat perustelut olivat erittäin vakuuttavia. Robert Kennedy, neuvoteltuaan puhelimitse Valkoisen talon kanssa, totesi, että presidentti Kennedy suostui tähän sillä ehdolla, että ensinnäkin Jupiterit poistetaan kolmesta viiteen kuukautta Neuvostoliiton ohjusten vetäytymisen jälkeen Kuubasta, ja toiseksi tämä sopimus pidetään ehdottoman luottamuksellisina, eikä niitä sisällytetä Karibian kriisin poistamista koskevan sopimuksen viralliseen tekstiin.

Robert Kennedy selitti tätä Yhdysvaltojen vaikealla tilanteella ja asianmukaisten neuvottelujen tarpeella Turkin ja muiden Naton jäsenmaiden kanssa.

Edelleen Feklisov kirjoittaa, että "myöhään illalla oikeusministeri tapasi myös suurlähetystömme neuvonantajan G. Bolshakovin, jonka kautta Neuvostoliiton ja USA:n päämiehet vaihtoivat toisinaan luottamuksellisia kirjeitä. Keskustelussa R. Kennedy toisti Bolshakoville sen, mitä hän oli jo sanonut Dobryninille. Samalla hän korosti, että jos Moskovasta ei saada myönteistä vastausta seuraavan 24 tunnin aikana, presidentin on mahdotonta estää armeijaa hyökkäämästä Kuubaan. Bolshakov ei kirjoittanut mitään tästä tapaamisesta; sen pitämisen vahvistavia asiakirjoja ei voitu tunnistaa.

Feklisov kirjoitti järkyttävien tapahtumien kuvauksen päätteeksi: "Se, että Valkoisen talon lähettiläät 27. lokakuuta peräti neljä (kaksi. - V. L.) kertaa pyysivät Neuvostoliiton suurlähetystöltä nopeaa vastausta Kremliltä tehtyyn ehdotukseen presidentti todistaa John F. Kennedyn halusta välttää sotilaallista konfliktia ratkaista syntyvä kriisi rauhanomaisesti ja välttää siten tuhansien ja tuhansien ihmisten – Amerikan, Neuvostoliiton ja Kuuban kansalaisten – kuoleman.

Feklisov yritti muistelmissaan kuvata, mitä hän tiesi ja muisti, ja Aleksanteri Semenovichin muisti oli erinomainen, hän muisti monia yksityiskohtia. Ne jättivät syvän jäljen hänen sieluun, ja KGB:n asukas toisti ne aidosti muistelmissaan.

Kolme kysymystä, jotka vaivasivat häntä elämänsä viimeisiin päiviin asti, koskettivat ja koskettavat edelleen monimutkaisia ​​ongelmia. Kirjan kirjoittaja uskoo, että näitä kysymyksiä tulisi esittää poliitikoille, diplomaateille ja muille Yhdysvaltojen ja Venäjän kansalaisille, jotka ovat kiinnostuneita kansainvälisistä suhteista, ovat vastuussa kehitystasostaan ​​ja ovat valmiita ottamaan hyödyllisiä opetuksia historiallisista tapahtumista. nykyaikaisissa olosuhteissa suoritettuaan käytännön toimintaansa.

Jos lukijat ovat huolellisesti lukeneet kirjan "Armageddon Canceled" sisällön, he voivat antaa vastauksensa myös KGB:ssä asuvan eversti A. S. Feklisovin kysymyksiin.

Yksi kirjan päähenkilöistä ja todellinen Karibian kriisin osallistuja, kuten nyt on luotettavasti todettu, oli GRU:n eversti Georgi Nikitovitš Bolshakov. Mitä muistoja Kuuban ohjuskriisistä hän säilytti sielussaan? Miten hän arvioi näitä tapahtumia, GRU:n johtajien ja hänen kollegoidensa osallistumista niihin tiedustelutoimintaan?

On heti huomattava, että Georgi Nikitovitš Bolshakovin nimi on jo unohdettu. Jos joku muistaa hänet, se liittyy vain siihen, että hän oli upseerina Neuvostoliiton puolustusministerin G.K. Zhukovin erityistehtävissä ja tapasi Yhdysvaltain presidentin Robert Kennedyn veljen.

Ja mitä Bolshakov kirjoitti muistelmissaan Karibian kriisistä? Nämä muistelmat löytyivät vain Venäjän valtionkirjastosta. Heihin tutustuessaan jokainen lukija voi olla vakuuttunut siitä, että heidän kirjoittajansa oli vaatimaton ja kunnollinen henkilö, joka osasi arvostaa todellista miesystävyyttä, oli uskollinen palvelemalleen asialle ja yritti kaikin voimin myötävaikuttaa Neuvostoliiton myönteiseen kehitykseen. - Amerikan suhteet.

"Kun muistelemme noiden vuosien tapahtumia", Bolshakov kirjoitti, "emme saa unohtaa, että vielä nykyäänkin ... sopimusta, joka kärsi kärsimyksestä lokakuun 1962 13 traagisen päivän aikana, noudatetaan. Kuuban tasavalta on elossa, mikä tarkoittaa, että toimintamme ovat oikeuttaneet itsensä, vaikka jotkut uskovat edelleen, että allekirjoitettu sopimus oli myönnytys Yhdysvaltain imperialismille. Itse asiassa näiden kolmentoista päivän lopussa maailma katsoi ydinkatastrofin kuiluun. Ja kunnia on annettava sekä pääministeri Hruštšoville että presidentti Kennedylle siitä, että heillä molemmilla oli poliittista rohkeutta ymmärtää, ettei Kuuban kriisissä olisi voittajia eikä häviäjiä.

Pyrkiessään antamaan objektiivisen arvion kriisin syntymistä edeltäneistä tapahtumista Bolshakov kirjoitti: "Ei tietenkään ollut kenellekään salaisuus, että kesällä 1962 Neuvostoliitto ja Kuuba allekirjoittivat sotilaallisen sopimuksen toimituksista. Neuvostoliiton aseita Kuubaan vahvistamaan sen puolustuskykyä. Asiasta keskusteltiin Raul Castron ollessa Moskovassa heinäkuussa 1962.

Neuvostoliitto lähetti Kuubaan tarvittavat sotilasvarusteet ja aseet, mukaan lukien tietyn määrän keskipitkän kantaman ohjuksia ja vastaavan Neuvostoliiton sotilasasiantuntijoiden joukon auttamaan ja kouluttamaan kuubalaisia ​​sotilaita. Ohjuksia palvelivat vain Neuvostoliiton armeijan asiantuntijat. Tämä sopimus pidettiin salassa, vaikka ei ollut vaikeaa olettaa, että isojen raketinheittimien lähetys Kuubaan meritse ei voinut jäädä huomaamatta. Loppujen lopuksi kaikkia lähestymistapoja hallittiin.

Lisäksi Bolshakov nimesi kriisin perimmäisen syyn. Tässä on hänen näkemyksensä: ”Itse asiassa intohimot eivät riehuneet niinkään itse ohjusten ympärillä, vaan asenteemme ympärillä, jossa kiellämme itsepintaisesti niiden asennuksen lähelle Amerikan rannikkoa. Amerikkalaiset ovat pitkään laittaneet ohjuksia nenämme alle - Turkkiin. Mutta kukaan ei salannut tätä tosiasiaa. Koko maailma tiesi hänestä, myös Neuvostoliitto. Mutta tarkoituksellinen salailumme kahlitsi neuvostodiplomatian toimia, sillä missä ja milloin tahansa Kuuba-kysymys esitettiin, nousi heti esiin toinen: onko Kuubassa Neuvostoliiton ohjuksia? Suoran kieltämisen tosiasiaa käytettiin yksiselitteisesti: valhe. Ja se hiipi tavallisten amerikkalaisten mieleen hyvin helposti. Tästä syystä presidentti Kennedy onnistui ennen suunniteltua Kuuban hyökkäystä saamaan tukea paitsi Amerikan valtioiden järjestöltä myös useilta Euroopan valtioiden - Iso-Britannian, Saksan ja Ranskan - hallituksilta.

Amerikkalaiset toimittajat, mukaan lukien hänen ystävänsä Frank Holman, kirjoittivat Bolshakovin toimista Washingtonissa. Bolshakov oli tuskallisen huolissaan häntä vastaan ​​kuultuista epäoikeudenmukaisista moitteista. Nämä kokemukset näkyvät myös muistoissa. Tässä on mitä hän kirjoitti tästä: "Neuvostoliiton diplomaatit, Neuvostoliiton Washingtonin-suurlähetystön työntekijät, joutuivat myös erittäin epämiellyttävään tilanteeseen. Totuus ei kätketty vain "muukailta", vaan myös "omiltamme". Emme tienneet, miten asiat todella olivat, ja "ei", jolla vastasimme kaikkiin "raketti"-kysymyksiin, pidettiin sen mukaisesti. Millaista oli, kun Neuvostoliiton edustaja YK:ssa koko maailman edessä laukaisupaikoistamme valokuvien ympäröimänä leikkisi ylös ja poistui pois suorasta vastauksesta kysymykseen ohjustemme läsnäolosta Kuubassa. Olen surullinen ajatellessani, että tässä asiassa sekä Robert Kennedy että muut ihmiset, jotka vilpittömästi halusivat lähentymistä maamme kanssa, pitivät minua valehtelijana tässä asiassa ja jotka, kuten minä, tekivät suuria ponnisteluja saavuttaakseen tämän lähentymisen.

Ymmärtäessään, että kohtalon tahdosta hän osoittautui yhdeksi Karibian kriisin päähenkilöistä, Georgi Nikitovitš kirjoitti: "Itse asiassa tämän idean nimissä (neuvoston ja Yhdysvaltojen suhteiden parantaminen. - V.A.) vihjelinja luotiin ja toimittiin. Henkilökohtainen viestintäkanava N. S. Hruštšovin ja John F. Kennedyn välillä oli uusi kahden voimakkaan valtiomme johtajien välisten suhteiden muoto, jossa henkilökohtainen "minä" hallitsi, sulkeen jossain määrin pois niitä vastustavien voimien vaikutuksen ( ulkoministeriö, Pentagon, CIA ja muut). Hän antoi molempien johtajien ilmaista näkemyksensä avoimesti yksittäisistä asioista ja siten ymmärtää paremmin toisiaan.

Arvioidessaan Neuvostoliiton ja USA:n johtajien toimia ja kykyjä Karibian kriisin aattona ja aikana Bolshakov kirjoitti: "Kennedy ja Hruštšov olivat eräänlaisia ​​edeltäjiensä vallankaaren" vankeja". Jos oppitunti Kuubaa vastaan ​​tehdyn seikkailun epäonnistumisesta Sikojenlahdella johti presidentti Kennedyn ulkopoliittisen linjansa tuskalliseen uudelleenarviointiin, niin toiselle osapuolelle siitä tuli tekosyy lisätä heidän "vastakkainasettelua" (Wien, Berliini, Kuuba...).

Ja vain 13 traagista päivää lokakuussa 1962 vaikuttivat raitistavasti kahteen johtajaan, jotka näkivät omin silmin ydinkatastrofin kuilun, ja heillä oli rohkeutta alkaa etsiä molemminpuolisia rauhanomaisia ​​ratkaisuja maailman ongelmiin. Kuitenkin luodit Dallasissa estivät yhtä heistä jatkamasta tätä polkua, ja lokakuussa 1964 alkanut "ansaittu lepo" esti toista. Näin ollen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen lähentymisen avausmahdollisuudet menetettiin, kallisarvoista aikaa menetettiin.

Bolshakov teki muistelmissaan useita virheellisiä arvioita. Yksi niistä on se, että epäonnistuminen Sikojenlahdella johti Kennedyn "ulkopolitiikkansa tuskalliseen uudelleenarviointiin".

Tosiasiat osoittavat (CIA:n toiminnan tutkiminen senaattorin kirkon toimikunnan toimesta, KGB:n ja GRU:n ulkomaisten tiedusteluraporttien luokituksen poistaminen), Kennedy ei tehnyt Sikojenlahden tapahtumien jälkeen "kiduttavaa uudelleenarviointia". "ulkopoliittisen kurssin, mutta myös valtuutti Operaatio Mongoose, jonka Neuvostoliiton ja Kuuban johtajien yhteiset toimet estivät.

Bolshakov epäilemättä luotti Robert Kennedyyn, joka piti taitavasti valtionsalaisuuksia eikä sanonut sanaakaan Neuvostoliiton Life -lehden toimittajalle Kuubaa vastaan ​​suunnatun CIA:n operaation valmisteluista. R. Kennedy yritti löytää tapoja ratkaista akuutteja ongelmia, jotka jarruttivat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden kehitystä. Mutta samalla se loi myös uusia, entistä vaikeampia vaikeuksia lähentymisen tielle. Seikkailu Kuubaa vastaan, jos se olisi onnistunut, tuskin olisi parantanut Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suhteita.

Lukijat muistavat, että kirjamme sivuilla kerrottiin jo, että Bolshakov oli ystävä sotilastiedustelun upseeri Viktor Lyubimovin kanssa, joka toimi Washingtonissa, Pariisissa ja muissa kaupungeissa. Viktor Andreevich arvioi Bolshakovin roolia Karibian kriisin ratkaisemisessa seuraavasti: "Georgy Bolshakovilla oli tärkeä myönteinen rooli Neuvostoliiton ja Amerikan valtioiden välisten suhteiden vakauttamisessa. Kaikella ulkonäöllään, käyttäytymisellään, hyvällä tahtollaan, rehellisyydellä ja tiedolla hän sanoi, että maa ja ihmiset, jotka lähettivät hänet Yhdysvaltoihin, eivät voi olla salakavala hyökkääjä.

Lisäksi Lyubimov kirjoitti: "Olen vakuuttunut, että osittain Georgi Bolshakovin vaikutuksesta Robert Kennedy ja hänen läheiset ystävänsä, jotka kommunikoivat Bolshakovin kanssa tavanomaisessa ympäristössään, ottivat kestävän, realistisen kannan Karibian kriisin ratkaisuprosessissa. He kaikki puolsivat saartoa ja neuvotteluja eivätkä Kuuban hyökkäystä ja hyökkäystä.

Kerran Viktor Andreevich Lyubimov antoi tämän kirjan kirjoittajalle julkaisemattomat muistonsa Kuuban ohjuskriisistä. Ne ovat myös sellaisen henkilön "yksityinen mielipide", joka eli ja työskenteli tuona vaikeana aikana, kun sotilastiedustelu upseeri toimi Pariisissa ja valvoi agentin työtä, jolla oli salainen salanimi Murat GRU:ssa. Mitä kapteeni 1. luokka V.A. Lyubimov kirjoitti Karibian kriisistä? Katsotaanpa hänen muistelmiaan.

"En kuitenkaan uskalla arvioida tapahtumia suuressa mittakaavassa, mutta mielestäni välittömästi tapahtumien jälkeen kuultu poliittisten ja sotilaallisten hahmojen arviot kuvastivat selkeämmin ja totuudenmukaisemmin senhetkistä tilannetta", hän kirjoitti. aika. Haluaisin käyttää joitakin sanoja kuvaamaan tiedustelupalvelujen yleistä ja erityisesti puolustusvoimien pääesikunnan tiedusteluosaston osallistumista Berliinin ja Karibian kriiseihin, niiden esiintymiseen ja ratkaisemiseen. Tapahtumien kehityksen ymmärtämiseksi tulee ensinnäkin kääntyä toukokuun 1960 tapahtumiin, jolloin CIA:n järjestämät U-2-tiedustelulennot Neuvostoliiton yllä päättyivät amerikkalaisen tiedustelukoneen tuhoutumiseen Sverdlovskin yllä.

Mutta se oli vasta alkua. Saman vuoden touko-kesäkuussa GRU:n "Murat" arvokkain lähde luovutti meille Neuvostoliiton ja kansandemokratian maiden "ydiniskusuunnitelman", jota kutsutaan nimellä "SACKERS Atomic Strike Plan No. 110". /59, 16. marraskuuta 1959." Tässä suunnitelmassa kuvattiin kaikki poikkeuksellisen yksityiskohtaisesti: laajuus ja tehtävät, toteutus-, valvonta- ja toteutusperiaatteet, Naton korkeimman johdon ja alueellisten komentojen tavoitteet ja toimintaohjelma, maa- ja merioperaatiot. Samaan aikaan lähteestä "Murat" saatiin uusi, huippusalainen NATO-ohje ydinsodan käymisestä Neuvostoliittoa vastaan, toiminnan rajoista ...

GRU:n päällikkö ilmoitti näistä erityisen tärkeistä asiakirjoista Neuvostoliiton puolustusministeri R. Ya. Malinovskylle ja kenraaliesikunnan päällikölle M. V. Zakharoville, jotka eivät voineet jättää ilmoittamatta näistä NATO-asiakirjoista ylikomentajalle N. S. Hruštšoville.

Silminnäkijöiden pitäisi kuvailla, millaisen moraalisen ja puhtaasti fyysisen shokin Neuvostoliiton johtaja koki. Mutta hän oli, tämä shokki. Hruštšovin ystävä D. Eisenhower, asetoveri sodassa fasistista Saksaa vastaan, röyhkeästi ja salaa, suoraan ja melko vakavasti uhkaa valtiotamme ja valehtelee. Hruštšovin poika Sergei kirjoittaa siitä näin: ”Hänen isänsä sydämessä lovet säilyivät ikuisesti. "Ystävän" petos osui isän sydämeen. Hän ei antanut anteeksi presidentti Eisenhowerille eikä miehelle Eisenhowerille." Neuvotella rauhallista elämää ja suunnitella samanaikaisesti ydiniskuja. Tämä tekee mielestäni selväksi, missä Kuuban ohjuskriisin juuret ovat. Uskon, että Yhdysvallat ja Nato kirjaimellisesti johtivat Neuvostoliiton ottamaan kostoaskeleen - ohjusten sijoittamisen Kuubaan" 271 .

Mielenkiintoinen on myös eläkkeellä olevan KGB:n kenraaliluutnantti Nikolai Leonovin mielipide, joka asui Meksikossa Karibian kriisin aikana. Hänen mukaansa vuonna 2012 espanjalaisen El Coggeo -lehden kirjeenvaihtaja Ignacio Ortega sanoi, että Karibian kriisin pääasiallinen tulos on "pieni voitto poliittisesti ja moraalisesti". Siitä hetkestä lähtien Yhdysvallat tunnusti, että Neuvostoliitto oli voimakas ydinvoima." Historiallisten tieteiden tohtori N. Leonovin mukaan ”Operaatio Mongoose, Kennedyn hallinnon aikana kehitetty Kuubaa vastaan ​​suunnattu propagandan, psykologisen sodankäynnin ja sabotoinnin salainen ohjelma, joka toteutettiin kommunistien poistamiseksi vallasta, tuli Karibian kriisin edellytykseksi.

Ja edelleen: "Yhdysvaltojen aloitteesta Kuuban vastavallankumouksellisten joukkojen yritys laskeutua Playa Gironille (Sikalahdelle) huhtikuussa 1961 osoitti, että Neuvostoliitto ei voi puolustaa Kuubaa sijoittamatta saarelle Neuvostoliiton sotilastukikohtia." Leonov väittää, että Neuvostoliiton hallitus sai huhtikuussa 1962 tiedon KGB:ltä uhkaavasta Yhdysvaltain uudesta provokaatiosta Kuubaa vastaan. Tämä tieto täydensi sotilastiedustelun jo hankkimia tietoja. Hruštšov ja hänen työtoverinsa arvioivat oikein Neuvostoliiton tiedustelupalvelujen raportit, jotka tekivät vastuullisen päätöksen edetä tapahtumien edellä. Ja he tekivät.

Venäläinen historioitsija Aleksandr Fursenko, joka vuonna 1999 julkaisi yhdessä amerikkalaisen tutkijan Timothy Naftalin kanssa kirjan The Infernal Game 272 , arvioi Neuvostoliiton pääministerin toimia seuraavasti: "Hruštšov otti riskin päättäessään sijoittaa ohjuksia Kuubaan. Mutta kuten virallisista asiakirjoista seuraa, hän ei aikonut käyttää niitä, vaan halusi vain pakottaa Yhdysvaltain viranomaiset aloittamaan vuoropuhelun Moskovan kanssa tasavertaisesti.

Dialogi on tehty. Tasavertaisten vuoropuhelu. Mutta se oli vaarallinen vuoropuhelu, jolla oli kuitenkin merkittävä vaikutus Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden kehitykseen.

Muistaessaan toimintaansa KGB:n asukkaana Leonov kirjoitti: ”Raporteissa, jotka lähetin Neuvostoliiton johdolle Meksikosta, varoitin, että Yhdysvallat oli valmis hyökkäämään Kuubaan. Riski oli valtava, ja konflikti on täysin mahdollinen. Toivoin kuitenkin, että terve järki voittaisi ja Kuuba pystyisi estämään maailmanlaajuisen ydinholokaustin.

Yleisesti ottaen useimmissa lainatuissa yksityisissä mielipiteissä niiden kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että Karibian kriisi johtui Kennedyn hallinnon toimista. Kuvaillessaan amerikkalaisten joukkojen tulevaa hyökkäystä Kuubaan, Yhdysvaltain puolustusministeri R. McNamara totesi vuonna 2002: "Sen piti olla massiivinen hyökkäys. Ensimmäisenä päivänä suunniteltiin ilmaiskuja, joita varten oli määrä suorittaa 1080 laukaisua. Sitten seurasi hyökkäysoperaatio, johon suunniteltiin 80 000 ihmisen osallistuvan.

Karibian kriisin aikana R. McNamara otti varovaisen kannan. Hän kuunteli, mitä presidentti sanoi, eikä häntä ymmärtäessään ehdottanut ratkaisuja, jotka voisivat johtaa Amerikan asevoimien operaatioon Kuubaan sijoitettua Neuvostoliiton joukkoa vastaan.

Tapahtumat tapahtuvat nopeammin kuin ihmiset muuttuvat. Jännittynyt ja vaarallinen Kuuban ohjuskriisi kesti kolmetoista päivää. Se syntyi odottamatta, pyyhkäisi Yhdysvaltojen, Kuuban ja Neuvostoliiton yli, olisi voinut vallata Euroopan ja muita alueita, mutta laantui marraskuussa 1962. Joten Harmageddon, eli yleinen sotilaallinen yhteenotto kahden suurvallan välillä, joka voisi todella kehittyä maailman ydinsodaksi, peruutettiin.

Hruštšovin ja Kennedyn välisen Karibian kriisin onnistuneen ratkaisemisen jälkeen saavutettiin yhteisymmärrys, joka voisi edistää Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden myönteistä kehitystä. Mutta vuonna 1963 John F. Kennedy murhattiin Dallasissa, ja vuonna 1964 Hruštšovilta riistettiin pääministerin virka jälleen Kremlin vallankaappauksen seurauksena.

256 Hruštšovin N.S. Aika. Ihmiset. Teho: 4 t. M.:ssa, 1999.
257 Hruštšovin N.S. Aika. Ihmiset. Teho: 4 t. M., 1999 // Yesin V.I. Strateginen operaatio "Anadyr" Miten se oli. M., 2000. S. 22.
258 Esin V.I. Strateginen operaatio "Anadyr". Millainen se oli. M., 2000. S. 5
259 Yazov D.F. Karibian kriisi. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin. M., 2006. S. 371-372
260 Ibid.
261 Gareev M. A. Karibian kriisi ja ydinaseiden rooli Venäjän turvallisuuden varmistamisessa nykyaikaisissa olosuhteissa // Yesin V. I. Strateginen operaatio "Anadyr". Millainen se oli. M., 2000. S. 252-254.
262 Dobrynin A.F. Puhtaasti luottamuksellinen. M., 1996. S. 78.
263 Ibid.
264 Feklisov A.S. Karibian ydinohjuskriisi. Washingtonista katsottuna // Esin V. I. Strateginen operaatio "Adadyr". Millainen se oli. M., 2000. S. 248.
265 Ibid.
266 Bolshakov G. Hotline // Novoje Vremya, 1989, nro 6. S. 39.
267 Ibid.
268 Ibid. S. 40.
269 ​​Lyubimov V. A. Karibian kriisistä. Käsikirjoitus. S. 10. Tekijän henkilökohtaisesta arkistosta.
270 Ibid. S. 11.
271 Ibid.
272 Fursenko A., Naftali T. Helvettipeli. M., 1999.
273 Yazov D.F. Karibian kriisi. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin. M., 2006. S. 279.

Vastakkainasettelun kehittyessä kylmästä sodasta tulee merkittävä osa maailmanpolitiikkaa, se johtaa sotilaspoliittisten ryhmittymien muodostumiseen (NATO ja Varsovan sopimus) ja edellyttää osapuolten osallistumista konflikteihin (ilmeimpiä esimerkkejä ovat Korean sota , Vietnam, Afganistan) ja puuttua kehitystapahtumiin missä tahansa päin maailmaa (Kuuban vallankumous, Prahan kevät jne.).

Yhä useammat uudet maat osallistuivat yhteenottoon, joiden alueelle luotiin nykyaikaisimmat sotilastukikohdat. Niissä ei ollut vain uusimpia aseita, vaan myös valmisteltiin pitkää yhteenottoa. Huolimatta siitä, että itse termi "kylmä sota" ei näyttänyt tarkoittavan avointa yhteenottoa, se voi puhkeaa milloin tahansa.

Kylmään sotaan kiinnitetään paljon huomiota sekä ulkomaisessa että Neuvostoliiton ja sitten Venäjän kylmän sodan historiografiassa. Aiheelle on omistettu runsaasti kirjallisuutta, ja itse kylmää sotaa pidetään yhtenä lähihistorian merkittävimmistä hetkistä.

Samanaikaisesti kylmän sodan ensimmäisiä vuosikymmeniä (XX vuosisadan 40-60-luvut) pidetään tämän konfliktin räjähdysmäisimpänä vaiheena, jonka jälkeen jännitys vähenee vähitellen ja levottomuus alkaa. "Rajaraja" tässä on Kuuban ohjuskriisi vuonna 1962.

Selvitettyämme lyhyesti terminologiaa, siirrytään lyhyeen katsaukseen kylmän sodan historiografiaan.

Yleisesti ottaen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet olivat valokeilassa heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, kun Neuvostoliiton ja USA:n (jotka olivat muistaakseni kumppaneita Hitlerin vastaisessa koalitiossa) väliset suhteet korvattiin. kova yhteenotto, jota kutsuttiin kylmäksi sodaksi."

Neuvostoliiton historiografiassa vakiintui melko nopeasti näkemys, että yksi sodanjälkeisen Yhdysvaltain ulkopolitiikan päätehtävistä oli halu estää sosialistiset vallankumoukset Länsi-Euroopassa. Merkittävänä argumenttina myös ajatusta amerikkalaisten hallitsevien piirien halusta maailman herruuteen pyrittiin aktiivisesti. Samaan aikaan Neuvostoliiton historioitsijat kirjoittivat antikommunismista Yhdysvaltojen ulkopolitiikan liikkeellepanevana voimana.

1900-luvun 40-60-luvun Neuvostoliiton historiografia oli suurelta osin yhtenäistä ja edusti käsitteiden ja arvioiden "monoliittia". Neuvostoliiton tiedemiehet etsivät useiden vuosien ajan sodanjälkeisen vastakkainasettelun "syyllistä" ja pääsääntöisesti ottivat "virallisia kantoja" ja syyttivät amerikkalaisia ​​ja heidän länsieurooppalaisia ​​liittolaisiaan "kylmän sodan" käynnistämisestä. Voidaan myös todeta, että tämän ajanjakson päätutkimukset ilmestyivät "Hruštšovin sulamisen" jälkeen. Ennen tätä ajanjaksoa aihetta tutkittiin pääasiassa journalistisiin artikkeleihin.

Detente-aikana (1900-luvun 70-luku) Neuvostoliiton historiografiassa ilmestyi joustavampia kylmän sodan kuvauksen muotoja, erityisesti ajatus molemmin puolin menetetyistä mahdollisuuksista. Tämän ajan määrittävä tutkimus oli kollektiivinen teos "Neuvostoliiton ulkopolitiikan historia" (A.A. Gromykon toimituksella, 1975). Tämän ajan merkittävinä teoksina voidaan mainita B. Dmitrievin tutkimukset,

1980-luvulla (etenkin Neuvostoliiton perestroikan aikana) Neuvostoliiton historiatieteen jäätyneet kliseet ja kliseet muuttuivat vähitellen suurelta osin neuvostoliittolaisten ja amerikkalaisten historioitsijoiden välisten kylmän sodan akateemisten keskustelujen seurauksena. Konferensseissa Moskovassa (1986) ja Ohion yliopistossa (1988) puhuttiin kylmän sodan ajanjaksoista, tapahtumista ja ongelmista. Yksiselitteiseltä ja kovalta linjalta kohti yksipuolista "länteen" syytöstä neuvostohistorioitsijat siirtyivät myös Neuvostoliiton virheiden ja laiminlyöntien analyysiin.

Kuitenkin 1990-luvulle asti Neuvostoliiton kylmän sodan tutkimista hankaloittivat kuitenkin ensinnäkin ne tekijät, että itse kylmä sota oli vielä käynnissä, ja toiseksi NKP:n edelleen korkea rooli kaikilla elämänaloilla poikkeuksetta. neuvostovaltiosta.

Yleisesti ottaen XX-luvun 40-60-luvuilla tapahtuneen kylmän sodan vaiheen Neuvostoliiton tutkimusten pääleima - vastuu "kylmän sodan" käynnistämisestä on Yhdysvalloilla, ja sen tärkein liikkeellepaneva voima. koko prosessi oli kommunismin vastaista, mikä on sisäistä ulkopolitiikkaa ja Yhdysvaltain sisäpolitiikkaa. Näiden arvioiden kategorisuus muuttui jonkin verran puolueen ja hallituksen nykyisen politiikan vaikutuksesta, mutta suunta ei varsinaisesti muuttunut.

1990-luvun alussa Venäjän historiografiassa on etääntynyt Yhdysvaltojen yksipuolisista syytöksistä kylmän sodan käynnistämisestä, ja ajatus Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton keskinäisestä vastuusta tästä vastakkainasettelusta alkoi vahvistua yhä enemmän (at Samaan aikaan ilmestyi jopa artikkeleita, joissa Neuvostoliitolle annettiin päävastuu tapahtumien kulusta). Samaan aikaan numeron lähdepohjaa muutettiin aktiivisesti, asiakirjakokoelmia julkaistiin. Merkittävänä tapahtumana Venäjän 1990-luvun historiografiassa voidaan pitää "kylmän sodan tutkimusryhmän" muodostamista Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin pohjalta (johtaja ja kirjeenvaihtajajäsen). Venäjän tiedeakatemia A. O. Chubarjan, M. M. Narinsky, N. (I. Egorova, A. M. Filitov, V. L. Malkov, I. V. Gaiduk, M. L. Korobotshkin, V. V. Pozdnyakov).

1900-2000-luvun vaihteessa venäläisten historioitsijoiden mahdollisuudet tehdä yhteistyötä kollegoiden kanssa Yhdysvalloissa, Länsi- ja Keski-Euroopassa laajenivat. Yhteistyötä tehtiin yksilöllisesti, kahdenvälisesti sekä kansainvälisten hankkeiden, ensisijaisesti Washingtonin Woodrow Wilson Centerin kylmän sodan kansainvälisen historian tutkimushankkeen puitteissa. Säännölliset yhteydet ulkomaisiin kollegoihin myötävaikuttivat Venäjän kylmän sodan asiantuntijoiden kansainvälisen näkemyksen nopeaan laajentumiseen.

Nykyaikaisessa venäläistutkimuksessa on erilaisia ​​​​näkemyksiä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen vastakkainasettelun ongelmasta, mutta monografisia julkaisuja aiheesta on edelleen vähän. Yleisesti ottaen ongelman nykyaikaiselle venäläiselle historiografialle on ominaista poliittinen, journalistinen ja ideologinen tausta, jonka pohjalta usein muodostuu tämän kysymyksen tärkeimmät lähestymistavat.

Nykyaikaisen venäläisen tutkimuksen pääjohtoaihe on ajatus Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton keskinäisestä vastuusta kylmän sodan käynnistämisestä, taipumus tutkia yksittäisiä vastakkainasettelun hetkiä ja tunnistaa kylmän sodan kriittisimpien hetkien syyt. (Korean sota, Karibian kriisi).

Siirrytään tarkasteltavan kysymyksen ulkomaiseen historiografiaan. Tässä voidaan paradoksaalisesti nähdä joitakin samoja suuntauksia, joita näimme Neuvostoliiton ja Venäjän historiankirjoituksen analyysissä. Tämä näkyy selkeimmin ulkomaisten tutkijoiden arvioissa, jotka osuvat kronologisesti yhteen itse kylmän sodan ajan kanssa. Tarkoitamme, että 80-luvun alkuun asti länsimaisessa historiografiassa kylmää sotaa pidettiin "maailman kommunismin laajentumisen" seurauksena lännen haluna vastustaa kommunistista aggressiota (N. Werthin käsite voidaan mainita esimerkki). Tunteet katoavat globaalin vastakkainasettelun aktiivisen vaiheen päätyttyä, ja tiedeyhteisöön ilmestyy tasapainoisempia arvioita.

Nykyaikaisessa ulkomaisessa historiografiassa voidaan jäljittää ajatus siitä, että koska sekä Neuvostoliitto että USA suuntasivat ponnistelunsa sotilaspoliittisten liittoutumien taittojärjestelmiin, on mahdotonta tunnistaa sotilaallisten blokkijärjestelmien muodostumisen aloitteentekijää. Monet historioitsijat päättelevät kylmän sodan molemmin puolin vallinneista ideologisista ja poliittisista näkemyksistä.

Olemme siis tarkastelleet pääsuuntauksia, jotka ovat luontaisia ​​kylmän sodan modernille historiografialle. Muotoilkaamme tärkeimmät johtopäätökset, joihin olemme tulleet:

Kylmään sotaan kiinnitetään paljon huomiota sekä ulkomaisessa että Neuvostoliiton ja sitten Venäjän kylmän sodan historiografiassa. Tälle aiheelle on omistettu runsaasti kirjallisuutta, ja itse kylmää sotaa pidetään yhtenä modernin historian merkittävimmistä hetkistä;

Samaan aikaan kylmän sodan ensimmäisiä vuosikymmeniä (1900-luvun 40-60-lukuja) pidetään tämän konfliktin räjähdysmäisimpänä vaiheena, jonka jälkeen jännitys vähenee asteittain ja levottomuus alkaa;

1900-luvun 40-60-luvuilla tapahtuneen kylmän sodan tuon vaiheen neuvostotutkimusten pääleima on se, että vastuu "kylmän sodan" purkamisesta on Yhdysvalloilla, ja koko sen tärkein liikkeellepaneva voima. prosessi oli Yhdysvaltojen ulko- ja sisäpolitiikkaan kuuluva antikommunismi. Näiden arvioiden kategorisuus muuttui jonkin verran puolueen ja hallituksen nykyisen politiikan vaikutuksesta, mutta niiden suunta ei varsinaisesti muuttunut;

Asian ulkomaisessa historiografiassa 1980-luvun alkuun asti kylmä sota nähtiin "maailman kommunismin laajentumisen" tuloksena lännen haluna vastustaa kommunistista aggressiota;

Nykyaikaisessa ulkomaisessa historiografiassa voidaan jäljittää ajatus siitä, että koska sekä Neuvostoliitto että USA suuntasivat ponnistelunsa sotilaspoliittisten liittoutumien taittojärjestelmiin, on mahdotonta tunnistaa sotilaallisten blokkijärjestelmien muodostumisen aloitteentekijää. Monet historioitsijat päättelevät kylmän sodan seuraukset molemmin puolin vallitsevista ideologisista ja poliittisista näkemyksistä;

Siten sekä kotimaisessa että ulkomaisessa historiografiassa, osittain erilaisista lähestymistavoista ilmiöiden olemukseen, havaitaan, että kylmän sodan ensimmäisiä vuosikymmeniä (XX vuosisadan 40-60-luvut) pidetään sen räjähdysherkimpänä vaiheena. "Kylmän sodan" huippuna pidetään Karibian kriisiä, jonka pääasiallisia lähestymistapoja tarkastellaan seuraavassa esityksessä.

Joten edellisessä esityksessä tarkastelimme historiografisia lähestymistapoja kylmän sodan tutkimukseen. Yksi tämän esityksen merkittävistä johtopäätöksistä oli kanta, jonka mukaan näiden kahden suurvallan välisen maailmanlaajuisen vastakkainasettelun huippuna pidetään vuoden 1962 "Karibian kriisiä". Analysoidaanpa pääasiallisia lähestymistapoja tämän kriisin syihin modernissa historiografiassa.

Joten ennen kuin Karibian kriisin syitä tarkastellaan suoraan, näyttää tarpeelliselta erottaa nämä syyt itse. Tätä varten on tarpeen kääntyä historiallisten tosiasioiden puoleen. Aloitetaan suoraan jännitteen kärjistymispaikasta - Kuubasta.

Joten Kuubaa pidettiin Espanjan ja Amerikan sodan ajoista (1898) lähtien Yhdysvaltain etujen vyöhykkeenä. Kuuban amerikkalaismielisen hallituksen ja Yhdysvaltojen välillä tehtiin useita sopimuksia, jotka todella asettivat saarivaltion Yhdysvaltojen täydellisen taloudellisen ja poliittisen hallinnan alle. Tämä tilanne vahvistui vuonna 1952, kun F. Batistan (1901-1973) Amerikka-mielinen diktatuuri perustettiin Kuubaan. Saarta aletaan nähdä kannattavana amerikkalaisen investointikohteena, amerikkalaisten virkistys- ja viihdepaikkana. Se oli Yhdysvaltain suurin laivastotukikohta (Guantanamo, tähän päivään asti).

Vuonna 1956 demokraatti F. Castron johdolla maassa syntyi puolueellinen "Movement of July 26", mikä johti diktatuurihallinnon kaatumiseen tammikuussa 1959. Kuukautta myöhemmin Kuubassa hyväksyttiin maatalouden uudistuslaki, joka eliminoi paikalliset latifundit ja suuret ulkomaiset maaomistukset, maa siirtyi talonpojille, joista 70% oli maattomia. Siitä lähtien Yhdysvaltojen ja Kuuban välisten suhteiden heikkeneminen alkoi.

17. maaliskuuta 1960 Yhdysvaltain presidentti D. Eisenhower antoi salaisen käskyn kuubalaisten siirtolaisten joukkojen valmistelemisesta saaren hyökkäystä varten, mutta huhtikuussa 1961 maihinnousujoukot kukistettiin. On huomattava, että Yhdysvallat noudatti puolueettomuutta näiden kolme päivää kestäneiden tapahtumien aikana. Samaan aikaan F. Castro ilmoitti sosialistisesta valinnasta, ja Kuuban ja Yhdysvaltojen suhteet muuttuivat vihamielisiksi.

Vuonna 1960 Nikita Hruštšovin ja Fidel Castron ensimmäinen tapaaminen tapahtui, ja sen seurauksena Neuvostoliiton johto teki vahvan tahdon päätöksen tukea Kuubaa sen vastakkainasettelussa Yhdysvaltojen kanssa. Voidaan katsoa, ​​että Kuuba oli ensimmäinen maa, joka valitsi kommunistisen tien ilman Neuvostoliiton merkittävää sotilaallista tai poliittista puuttumista asiaan. Tässä ominaisuudessa hän oli syvästi symbolinen Neuvostoliiton johtajille, erityisesti N.S. Hruštšov - hän piti saaren puolustamista kriittisenä Neuvostoliiton kansainvälisen maineen ja kommunistisen ideologian kannalta.

Marraskuussa 1961 Yhdysvaltain hallinto harkitsi Mongoose-suunnitelmaa, jonka tarkoituksena oli auttaa Kuuban vastavallankumousta. Suunnitelmaan sisältyi taloudellinen sabotaasi, satamien ja öljyvarastojen räjäytykset, sokeriruokoviljelmien tuhopoltot ja F. Castron salamurha. Tammikuussa 1962 puolustusministeriö viimeisteli suunnitelman amerikkalaisten joukkojen käyttämisestä siinä tapauksessa, että Kuuban maanalainen vetosi Yhdysvaltoihin saaren kapinan puhkeamisen jälkeen. Samaan aikaan Kuuba erotettiin Yhdysvaltojen aloitteesta Amerikan valtioiden järjestöstä (OAS) "kommunistien tunkeutumisen" uhkan varjolla Latinalaisen Amerikan maihin. 15 Latinalaisen Amerikan valtiota katkaisivat diplomaattisuhteet hänen kanssaan ja asettivat kauppasaarron.

Yleensä nämä tapahtumat edelsivät Karibian kriisin niin sanottua aktiivista vaihetta, joka yleensä rajoittuu kronologisesti vuoteen 1962. Käsittelemme tämän vuoden tapahtumia tarkemmin jatkoesityksessämme, ja nyt pohditaan muita merkittäviä maailmanpolitiikan tapahtumia, jotka liittyvät myös suorimmin esityksemme aiheeseen.

Joten 60-luvun alkuun mennessä maailmaan oli muodostunut kaksi sotilaspoliittista blokkia, jotka vastustivat toisiaan. Puhumme Natosta ja Varsovan liitosta.

Neuvostoliiton asemat puolestaan ​​olivat vahvat Itä-Euroopassa ja Aasiassa. Lisäksi Neuvostoliiton johto, ensisijaisesti taloudellisesti, käytännössä vastikkeetta, auttoi Aasian ja Afrikan köyhimpiä maita, tuki kansallista vapaustaistelua tuolloin maailman poliittisella kartalla olevissa siirtomaissa.

Yleisesti ottaen Neuvostoliiton ulkopolitiikan prioriteetti oli tuolloin halu järjestää sosialistisia vallankumouksia eri puolilla maailmaa. Huomaa, että tällä oli jonkin verran menestystä, mutta Latinalaisen Amerikan alueella Neuvostoliitolla ei ollut luotettavia liittolaisia ​​1960-luvun alussa.

Tilanne amerikkalaisten ohjusten läsnäololla Kuubassa oli ainakin uhkaava Neuvostoliitolle, jonka atomipotentiaali oli tuolloin paljon huonompi kuin amerikkalaisen (Yhdysvalloilla oli 6000 taistelukärkeä, Neuvostoliitolla noin 300).

Neuvostoliiton ohjusten sijoittamista Kuubaan vuonna 1962 pidetään yleisesti vastauksena Yhdysvaltain ohjusten sijoittamiseen Turkkiin. Eli tällä tavalla Neuvostoliitto pyrki säilyttämään voimien pariteetin.

Karibian kriisin syyt eivät kuitenkaan rajoitu tähän luetteloon. Tutkijat korostavat, että kyseessä on kokonainen ongelmien vyyhti: Yhdysvaltain ja Kuuban, Neuvostoliiton ja Kuuban, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet, avaruuskilpailu ja niin edelleen.

Näin ollen tarkastelimme lyhyesti Karibian kriisin esihistoriaa. Tutustutaanpa nyt näiden syiden tärkeimpiin historiografisiin lähestymistapoihin, jakaen myös lähestymistavat kotimaisen ja ulkomaisen historiografian puitteissa.

Aluksi osoitetaan, että määrätty aihe oli pitkään liian politisoitunut ja pääasialliset lähestymistavat sen tutkimiseen muotoiltiin kylmän sodan opportunististen näkökohtien valossa. Tarkastellaanpa näitä trendejä kuitenkin tarkemmin.

Ennen kuin tarkastelemme Venäjän historiankirjoituksen moderneja lähestymistapoja, panemme merkille, että Neuvostoliiton historiografiassa aina 80-luvulle asti viittaukset Karibian kriisiin olivat peitettyjä ja implisiittisiä. Tässä yhteydessä on tarpeen mainita N.S.:n muistelmat. Hruštšov, joka oli pitkään ainoa enemmän tai vähemmän täydellinen tutkimus Karibian kriisin syistä, joille antoi erityistä arvoa se, että niiden kirjoittaja oli yksi noiden aikojen päähenkilöistä.

Muistelmissa N.S. Hruštšov oli merkittävä lause, joka monessa suhteessa merkitsi alkua nykyaikaisille lähestymistavoille "Karibian kriisin" aiheeseen. Tuodaan hänet. Nikita Sergeevich kirjoitti kirjaimellisesti seuraavan:

"Nämä olivat erittäin mielenkiintoisia, hyvin paljastavia tapahtumia, koska täällä kaksi suurinta maata kohtasivat tavallaan toisiaan vastaan. Näytti siltä, ​​että sotilaallinen lopputulos oli väistämätön. Ja olemme jo käynnistäneet taisteluresurssimme, ja Yhdysvallat piiritti saaren sota-aluksilla, keskitetyllä jalkaväellä ja ilmailulla. Mutta olemme osoittaneet, että jos meitä ohjaavat järkevät tavoitteet ja halu estää sota, jos ratkaisemme kiistakysymykset kompromissin avulla, niin sellainen kompromissi voidaan löytää. Mieli voitti."

Yleensä N.S.:n muistelmat. Hruštšov on mielenkiintoinen myös historiallisena lähteenä, jossa mainittiin ensimmäistä kertaa monia tosiasioita, joihin tulevat tutkijat kiinnittivät huomionsa.

Palataan kuitenkin arvioomme.

Viime vuosisadan 80-90-luvuilla tutkijat keräsivät materiaalia, analysoivat saatavilla olevia lähteitä, ja 2000-luvun alussa lopulta muodostettiin joitain peruslähestymistapoja Karibian kriisin syihin.

Vuonna 2006 S.A.:n monografinen painos. Mikoyan (Karibian kriisin anatomia), jonka analyysiin käännymme toistuvasti. Tämä kirja tarkastelee yksityiskohtaisesti Karibian kriisin syitä, kulkua ja seurauksia, ja tämä on toistaiseksi täydellisin tutkimus nykyaikaisessa venäläisessä historiografiassa, joten tarkastelemme sitä yksityiskohtaisemmin.

Tämä kirja erottuu 1900-luvun jälkipuoliskolla akuuteimpaan konfliktiin liittyvien ongelmien harvoista kattavuudesta. Erityistä arvoa monografialle antavat liitteet, kotimaisten ja ulkomaisten arkistojen asiakirjat, joista monet julkaistaan ​​ensimmäistä kertaa.

Tärkeitä tutkimassamme kontekstissa ovat myös S. Hruštšovin (N. S. Hruštšovin pojan) teokset, joissa analysoidaan silloisen neuvostojohdon toiminnan syitä ja seurauksia sekä yritetään muodostaa kokonaiskuvaa. Karibian kriisin syistä ja etenemisestä.

Lisäksi 2000-luvulla jo mainitun Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituuttiin perustetun kylmän sodan tutkimusryhmän puitteissa julkaistiin erillisiä tieteellisiä artikkeleita, joissa useista kohdista. Karibian kriisin syitä tarkastellaan.

Jos vähennämme nykyaikaisten venäläisten tutkijoiden mielipiteet Karibian kriisin syistä johonkin tulokseen, saamme seuraavan:

Karibian kriisin syiden tutkiminen on mahdotonta silloisten kahden suurvallan välisen globaalin vastakkainasettelun (kylmän sodan) ulkopuolella;

Karibian kriisin syyt voidaan jakaa useisiin osiin;

Pääsyynä oli Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen ydinvastakkainasettelu ja suurvaltojen välisen tehopariteetin puute (eli USA oli paremmassa geopoliittisessa asemassa vahvojen liittolaisten ja sen tosiasian, että Amerikassa oli enemmän atomikärkiä);

Samanaikaiset syyt - avaruuskilpailu (Neuvostoliiton menestykset tällä alueella olivat vaikuttavampia ja Yhdysvaltojen hallitus pelkäsi syventää kuilua tällä alueella, huomaamme myös, että tuon ajan avaruusohjelmat olivat myös sotilaallisia);

60-luvun alkuun asti Neuvostoliitolla ei ollut luotettavia liittolaisia ​​Latinalaisessa Amerikassa (Kuuba oli tässä yhteydessä välttämätön ponnahduslauta Neuvostoliitolle lähellä Yhdysvaltoja, josta toisaalta oli mahdollista levittää sosialistisia ideoita muihin Latinalaisen Amerikan maihin ja toisaalta saada tukikohta Neuvostoliiton taistelukärjeille Yhdysvaltojen välittömässä läheisyydessä); amerikkalaisten ohjusten sijainti Turkissa (eli Neuvostoliiton välittömässä läheisyydessä).

Olennaisena osana Karibian kriisin ja sen syiden historiaa tarkastellaan N. Hruštšovin ja D. Kennedyn persoonallisuutta ja suhteita,

Siirrytään Karibian kriisin syiden ulkomaiseen historiografiaan.

Tässä on myönnettävä, että lännessä tutkittavan ongelman tutkimuksen historia on vaikuttavampi kuin Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Amerikkalaiset tiedemiehet - historioitsijat, valtiotieteilijät, sosiologit ja jopa kulturologit alkoivat kääntyä tähän aiheeseen heti kriisin päättymisen jälkeen - XX vuosisadan 60-luvun puolivälissä. Huomioimme tässä G. Allisonin, G. Dinnersteinin, D. Detzerin ja muiden mielenkiintoiset teokset. Näiden teosten konteksti on ensinnäkin aineiston varsinainen esittäminen ja toiseksi vaatimukset tällaisten kriisien ehkäisemiseksi tulevaisuudessa (toteamme myös, että tällaisten teosten määrä lisääntyy vain pidätyksen ja perestroikan aikana) .

80-90-luvuilla Karibian kriisin tutkiminen ulkomaisessa historiografiassa jatkuu. Panemme myös merkille, että hieman erilainen näkökulma Karibian kriisin syihin on laajalle levinnyt länsimaisessa historiografiassa.

G. Kissinger muotoili sen monografiassaan Diplomacy. Tämän käsitteen puitteissa Karibian kriisiä pidetään osana ns. Berliinin kriisi 1958-1963, jonka aiheutti Berliinin jakautuminen kahteen osaan ja sen seurauksena tapahtuneet tapahtumat.

90-luvulla ja 2000-luvun alussa ulkomainen tiede alkoi osoittaa taipumusta ajatella uudelleen Karibian kriisin syitä - joten useissa teoksissa mielipiteet näyttävät yleisesti ottaen samanlaisilta kuin venäläisten tutkijoiden mielipiteet. Puhumme siitä tosiasiasta, että Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan oli vain epäsymmetrinen vastaus Yhdysvaltojen toimiin Turkissa.

Lopuksi huomautamme monografian "Infernal game. Kuuban ohjuskriisin salainen historia 1958-1964 , jonka julkaisu oli venäläisten ja amerikkalaisten asiantuntijoiden - A. Fursenkon ja T. Naftalin - työn tulos.

Tässä työssä, joka perustuu valtavan määrän asiakirjojen analyysiin, esitetään ne prosessit 1960-luvun alun kansainvälisen tilanteen puitteissa, jotka yleensä jäivät tutkijoiden tutkimuksen ulkopuolelle.

Ensinnäkin nämä ovat tuntemattomia faktoja kolmen johtajan - F. Castron, N. Hruštšovin ja D. Kennedyn - välisestä suhteesta sekä eräistä maailmanpolitiikan näkökohdista, joita yleensä tarkasteltiin Karibian kriisin ulkopuolella - tilanteesta. Brasiliassa, sisäisiä ongelmia Yhdysvalloissa. Huomaa myös, että tämä kirja osoittaa myös suoran yhteyden Berliinin tapahtumien ja "vapauden saaren" tapahtumien välillä.

Tätä työtä yhdessä mainitun S. Mikoyanin monografian kanssa voidaan pitää täydellisimpana tutkimuksena Karibian kriisin syistä kotimaisessa ja ulkomaisessa historiografiassa 2000-luvun alussa.

Joten muotoilemme joukon yleisiä johtopäätöksiä tätä lukua varten:

Kylmään sotaan kiinnitetään paljon huomiota sekä ulkomaisessa että Neuvostoliiton ja sitten Venäjän kylmän sodan historiografiassa. Aiheelle on omistettu runsaasti kirjallisuutta, ja itse kylmää sotaa pidetään yhtenä lähihistorian merkittävimmistä hetkistä.

Samaan aikaan kylmän sodan ensimmäisiä vuosikymmeniä (1900-luvun 40-60-lukuja) pidetään tämän konfliktin räjähdysmäisimpänä vaiheena, jonka jälkeen jännitys vähenee asteittain ja levottomuus alkaa;

1900-luvun 40-60-luvuilla tapahtuneen kylmän sodan tuon vaiheen neuvostotutkimusten pääleima on se, että vastuu "kylmän sodan" purkamisesta on Yhdysvalloilla, ja koko sen tärkein liikkeellepaneva voima. prosessi oli Yhdysvaltojen ulko- ja sisäpolitiikkaan kuuluva antikommunismi.

Nykyaikaisen venäläisen kylmän sodan ongelmien pääsuuntaus on ajatus Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton keskinäisestä vastuusta maailmanlaajuisen vastakkainasettelun vapauttamisessa.

Asian ulkomaisessa historiografiassa 1980-luvun alkuun asti kylmä sota nähtiin "maailman kommunismin laajentumisen" tuloksena lännen haluna vastustaa kommunistista aggressiota;

Nykyaikainen ulkomainen historiografia jäljittelee ajatusta, että koska sekä Neuvostoliitto että USA suuntasivat ponnistelunsa sotilaspoliittisten liittoutumien järjestelmien muodostamiseen, on mahdotonta tunnistaa sotilaallisten blokkijärjestelmien muodostumisen aloitteentekijää.

Karibian kriisiä pidetään kylmän sodan huippuna sekä ulkomailla että kotimaassa;

Karibian kriisin syyt ovat hyvin erilaisia, ja ne ilmenevät useissa Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton sekä niiden liittolaisten välisissä suhteissa. Tärkeimmät lähestymistavat Karibian kriisin syiden tutkimiseen ovat hieman erilaisia ​​kotimaisten ja ulkomaisten historiallisten koulujen puitteissa.

Nykyaikaisen venäläisen tutkimuksen pääjohtoaihe on, että vaikka molemmat suurvallat syyllistyivät Karibian kriisiin, Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan oli vain epäsymmetrinen vastaus USA:n toimiin Turkissa;

Kuuban vallankumous, vaikka sitä pidetään yhtenä Karibian kriisin myötävaikuttavista syistä, ei kuitenkaan ole tärkeimpiä syitä. Joten on mielipiteitä, että Neuvostoliitto voisi löytää muita liittolaisia ​​Latinalaisesta Amerikasta (esimerkiksi Honduras);

N. Hruštšovin ja D. Kennedyn persoonallisuuksia ja suhteita pidetään erottamattomana osana Karibian kriisin ja sen syiden historiaa.

Karibian kriisin syiden ulkomaisen tutkimuksen pääsuuntaukset voidaan muotoilla seuraavasti:

Karibian kriisiä pidetään osana ns. Berliinin kriisi 1958-1963;

On olemassa mielipiteitä, että Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan oli vain epäsymmetrinen vastaus Yhdysvaltojen toimiin Turkissa;

Venäläisten ja länsimaisten tutkijoiden välillä on erillisiä, onnistuneita yhteistyöhetkiä, esimerkiksi teos "Infernal Game", jotka osoittavat, että Karibian kriisin syitä tutkittaessa menestynein on integroitu lähestymistapa, jossa kaikkien mielipiteet otetaan huomioon. näyttelijöitä tutkitaan.

§2.1 Kriisin kehittyminen ja paheneminen: moderni tutkimus

Joten tutkittuamme nykyaikaisia ​​lähestymistapoja Karibian kriisin edellytyksiin, siirrytään Karibian kriisin aktiivisen vaiheen nykyaikaisen näkemyksen tutkimiseen, nimittäin sen kehitys- ja pahenemisprosesseihin. Tämän tehtävän yhteydessä meistä näyttää antavan lyhyt historiallinen katsaus näistä tapahtumista.

Edellisessä esitelmässä saimme selville, että 60-luvun alkuun mennessä maailmaan oli muodostunut kaksi sotilaspoliittista blokkia, jotka vastustivat toisiaan - NATO ja Varsovan liiton järjestö.

Tuolloin geopolitiikan voimien prioriteetti kuului Yhdysvalloille, jota tukivat useimmat Länsi-Euroopan kehittyneet maat, Etelä-Afrikka, Australia, Kanada, Turkki sekä Amerikan taloudesta riippuvaiset alueet - jotkut aasialaiset. maissa ja useimmissa Latinalaisen Amerikan maissa.

Neuvostoliiton asemat puolestaan ​​olivat vahvat Itä-Euroopassa ja Aasiassa. Lisäksi Neuvostoliiton johto, ensisijaisesti taloudellisesti, käytännössä vastikkeetta, auttoi Aasian ja Afrikan köyhimpiä maita, tuki kansallista vapaustaistelua tuolloin maailman poliittisella kartalla olevissa siirtomaissa. Yleisesti ottaen Neuvostoliiton ulkopolitiikan prioriteetti oli tuolloin halu järjestää sosialistisia vallankumouksia eri puolilla maailmaa.

Kuuban ohjuskriisin välittömäksi syyksi tunnistetaan yleensä Yhdysvaltain ydinasearsenaalien läsnäolo Turkissa - toisin sanoen Neuvostoliiton taloudellisesti kehittyneimpien alueiden sekä kaupunkien, kuten Kiova, Moskova, Minsk ja Tbilisi, ulottuvilla. , Baku ja Jerevan.

Ydinkärkien käyttö Turkissa aloitettiin vuonna 1961. Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan alkoi vuonna 1962, ja sitä pidetään yleisesti vastauksena Yhdysvaltain ohjusten sijoittamiseen Turkkiin. Eli tällä tavalla Neuvostoliitto pyrki säilyttämään voimien pariteetin. Karibian kriisin syyt eivät kuitenkaan rajoitu tähän luetteloon. Tutkijat korostavat, että kyseessä on kokonainen ongelmien vyyhti: Yhdysvaltain ja Kuuban, Neuvostoliiton ja Kuuban, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet, avaruuskilpailu ja niin edelleen.

Kuuban ja Neuvostoliiton hallitusten väliset sopimukset Neuvostoliiton aseistettujen kokoonpanojen ja keskipitkän kantaman ohjusten siirtämisestä "vapauden" saarelle. Yleensä ne tehtiin huhti-heinäkuussa 1962. Samaan aikaan aloitettiin niin sanottu operaatio "Anadyr", joka edellytti R-12-ohjusten siirtämistä Kuubaan 50 000:n neuvostoliiton sotilasosaston "vartiossa".

Yhdysvaltain hallitus virallisesti (tästä asiasta on erilaisia ​​mielipiteitä, joista keskustelemme alla) ei huomannut Neuvostoliiton läsnäoloa saarella ennen kuin 5. syyskuuta, jolloin Yhdysvaltain presidentti D. Kennedy antoi varoituslausunnon, jossa luetellaan 5 muutosta vallitsevaan tilanteeseen Kuuba, jonka Yhdysvaltain hallitus näkisi uhkana Yhdysvaltojen tärkeille eduille.

"Vakavimmat ongelmat syntyvät, jos todisteita Neuvostoliiton sotilasmuodostelmien läsnäolosta Kuubassa, Neuvostoliiton sotilastukikohtia saarella, Yhdysvaltojen ja Kuuban vuoden 1934 sopimuksen rikkomisesta, joka takaa Yhdysvaltojen hallinnan Guantánamossa, hyökkäävien maasta-pintaan. ohjuksia sekä muita merkittäviä hyökkäyspotentiaalia. Presidentin mukaan tällainen lausunto oli varsin riittävä, mutta jatkokehitys osoitti, että tämä mielipide oli virheellinen.

Sellaisenaan kriisi alkoi 14. lokakuuta 1962, kun Yhdysvaltain ilmavoimien tiedustelukone havaitsi Neuvostoliiton valmistamia ohjuksia Kuubassa. On huomattava, että vaikka USA:n johto seurasi Kuuban ja Neuvostoliiton "erityisiä" suhteita, Neuvostoliiton ydintukikohta suurimman osan Yhdysvaltojen alueelta aiheutti "räjähtävän pommin" vaikutuksen. ”.

Yhdysvaltojen ydinstrategiassa määrättiin niin sanotun "joustavan vastauksen" politiikasta, jonka mukaan ensisijainen puolustus Natossa olevien Yhdysvaltain liittolaisten mahdollista Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ​​ja vain Euroopassa tai Aasiassa - alueilla, jotka olivat maantieteellisesti poistettu Yhdysvaltojen alueelta. Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan uhkasi yli puolta Yhdysvaltojen väestöstä ja alueesta, eli itse asiassa toi ydinuhan suoraan Yhdysvaltojen rajoille.

Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn päätöksellä perustettiin erityinen toimeenpaneva komitea keskustelemaan mahdollisista ratkaisuista ongelmaan. Toimeenpanevan komitean kokoukset olivat jonkin aikaa salaisia, mutta 22. lokakuuta Kennedy puhui ihmisille ja ilmoitti Neuvostoliiton "hyökkäysaseiden" läsnäolosta Kuubassa, mikä alkoi välittömästi paniikkiin Yhdysvalloissa. Yhdysvaltain laivasto otti käyttöön Kuuban "karanteenin" (saarron).

Samaan aikaan alkavat aktiiviset diplomaattiset neuvottelut. Neuvostohallitusta vastaan ​​on esitetty tiettyjä syytöksiä. Tämä tapahtuu ensin suurlähetystöjen tasolla, sitten valtioidenvälisten järjestöjen - ensisijaisesti YK - tasolla.

Neuvostoliitto kielsi alussa itse omien atomiaseidensa olemassaolon Kuubassa, mutta myönsi sitten tämän tosiasian ja totesi, että nämä toimet sanelivat "pelotemotiveilla", mikä tarkoittaa, että Kuuban ohjukset olivat riittävä vastaus Kuubassa. amerikkalaisten ohjusten läsnäolo Mustanmeren altaalla Turkissa. Tällainen retoriikka ei juurikaan vähentänyt paniikkia Amerikan osavaltiossa ja yhteiskunnassa, ja Yhdysvaltojen johto on alkanut valmistella toimenpiteitä "asianmukaista vastausta varten".

25. lokakuuta 1962 todisteita Neuvostoliiton sotilaallisesta läsnäolosta Kuubassa esitettiin YK:n turvallisuusneuvoston jäsenille. Diplomaattiset toimet YK:n tasolla eivät kuitenkaan tuottaneet (amerikkalaisten kannalta) tehokkaita tuloksia.

Tiedustelulennot Kuuban yli tehostivat ja osoittivat, että useita ohjuksia oli jo asennettu ja valmiina laukaisuun. Amerikkalaisten asiantuntijoiden mukaan Kuubaan asennettu ohjusten luokka (eli R-12) antoi heille mahdollisuuden saada sellaisia ​​suuria amerikkalaisia ​​kaupunkeja kuin New York, Washington ja Chicago.

Neuvostoliiton ja USA:n johtajien jatkotoimilla ei enää pyritty konfliktin kärjistymiseen, vaan kuumeisiin yrityksiin löytää molempia tyydyttävä ulospääsy nykyisestä tilanteesta. Käsittelemme niitä seuraavassa esittelyssä.

Nämä ovat tosiasiat, tarkastelkaamme nyt pääasiallisia lähestymistapoja niiden tulkintaan, jotka ovat tyypillisiä ongelman modernille historiografialle.

Nykyaikaisessa tieteellisessä kirjallisuudessa näkyvät pääkysymykset Karibian kriisin kehitys- ja pahenemisjaksosta voidaan jakaa useisiin ryhmiin:

Joukko kysymyksiä, jotka liittyvät Neuvostoliiton asevoimien siirtoon Kuubaan;

Kuvaus Neuvostoliiton johdon reaktiosta, joka ymmärsi, että Anadyrin operaation salaisuuden varmistamiseen tähtäävät toimet olivat väliaikaisia ​​ja että amerikkalaiset saisivat joka tapauksessa tietää Neuvostoliiton atomiläsnäolosta rajoillaan;

Amerikan puolen aseman ja reaktion tutkiminen Neuvostoliiton ohjusten löytämisen jälkeen Kuubasta;

Konfliktin kärjistymiseen liittyvien kysymysten tutkiminen lokakuun 1962 jälkipuoliskolla: kansainvälisen reaktion tunnistaminen, USA:n ja Neuvostoliiton kannan ymmärtäminen.

Tarkastellaanpa näitä ryhmiä tarkemmin.

Ensimmäinen niistä liittyy Neuvostoliiton ohjusten salaiseen siirtoon Kuubaan. Historiografiassa se ratkaistaan ​​eri tavoin.

Useat ongelman tutkijat ovat sitä mieltä, että ajatus Neuvostoliiton ohjustukikohtien perustamisesta Kuubaan syntyi maalis-huhtikuussa 1962. Amerikkalainen asiantuntija R. Garthoff, Venäjän tiedeakatemian akateemikko A. Fursenko , professori D. Volkogonov ja muut kutsuvat huhtikuuta, kun Neuvostoliiton puolustusministeri R. Malinovski raportoi N. Hruštšoville amerikkalaisten keskimatkan ydinohjusten sijoittamisesta Turkkiin.

Sergo Mikoyan Karibian kriisin anatomiassaan korostaa, että Neuvostoliiton joukkojen siirto Kuubaan (yli 50 tuhatta ihmistä) alkoi heinäkuussa ja kesti 2,5 kuukautta, jolloin 85 alusta teki 243 lentoa. Operaation yksityiskohdista keskusteltiin R. Castron (Kuuban johtajan veli) heinäkuun vierailulla Moskovassa ja hänen henkilökohtaisella tapaamisellaan Hruštšovin kanssa.

Huomioimme myös, että amerikkalaiset havaitsivat merkittävän Neuvostoliiton sotilasosaston siirron vasta "todellisuuden jälkeen" - sen jälkeen, kun operaation aktiivinen vaihe heinä-syyskuussa 1962 oli saatu päätökseen.

Journalistisessa kirjallisuudessa on viime vuosien aikana ilmestynyt monenlaisia ​​teorioita tästä aiheesta - amerikkalaisten sotilasjoukkojen harkitusta odottamisesta, jotka omalta osaltaan olivat kiinnostuneita konfliktista, mielipiteisiin, jotka viittaavat siihen, että toimimattomuus. Yhdysvaltain tiedustelupalvelun osuuden aiheuttivat sekä ennennäkemättömät turvallisuustoimenpiteet ja Neuvostoliiton salassapito sekä amerikkalaisten itsensä liian itsevarma kanta, sillä he olivat varmoja, ettei Neuvostoliitolla ollut resursseja toimia. tällaisia ​​maailmanlaajuisia toimintoja.

Meistä näyttää siltä, ​​että Sergo Mikojanin kanta, joka kirjoitti erityisesti seuraavaa, on perustellumpi: "Hruštšov ei voinut pakottaa John F. Kennedyä lopettamaan U-2-lentoja Kuuban yllä; mutta hän saattoi saada hänet lopettamaan Neuvostoliiton alusten yli lentäneiden tiedustelukoneiden käytön Kuubaan matkaavan lastin kuvaamiseen. Kuvaamalla amerikkalaista ilmatiedustelua kansainvälisillä vesillä "pelotukseksi", Neuvostoliiton hallitus lähetti heinäkuussa 1962 Bolshakovin kautta pyynnön lopettaa nämä lennot näiden kahden maan välisten suhteiden parantamisen nimissä. Tämän seurauksena Yhdysvaltain presidentti "jäädytti" tiedustelulennot Kuuban alueen yli vastineeksi poliittisista myönnytyksistä Länsi-Berliinissä.

Tavalla tai toisella syyskuuhun 1962 mennessä Neuvostoliiton joukkojen siirtäminen Kuubaan ("Anadyr") saatiin yleensä päätökseen, ja Neuvostoliiton raketinheittimien asennusprosessi alkoi.

Tämän ajanjakson osalta nykyaikaisilla tutkijoilla on useita kysymyksiä, jotka liittyvät Neuvostoliiton johdon reaktioon, joka ymmärsi selvästi, että Anadyrin operaation salaisuuden varmistamiseen tähtäävät toimet olivat väliaikaisia ​​ja että amerikkalaiset saisivat joka tapauksessa tietää Neuvostoliiton atomista. läsnäoloa rajoillaan.

Esimerkiksi Sergo Mikoyan korostaa, että "niin paradoksaalista kuin se saattaakin tuntua, mutta oivallus, että amerikkalaiset pystyvät pian havaitsemaan ohjusoperaation, ei aiheuttanut vakavaa levottomuutta Kremlissä". Ajatteluaan kehittäessään tiedemies, joka luottaa noiden tapahtumien osallistujien suoriin todisteisiin, kirjoittaa, että "venäläisten silmissä Jupiterit lähellä Neuvostoliiton rajaa oikeuttivat ohjukset Kuubassa. Kansainvälisen yleisen mielipiteen tuomioistuimessa ei tehty eroa Turkissa Moskovaan suunnattujen amerikkalaisten ohjusten ja Kuubasta Washingtoniin suunnattujen Neuvostoliiton ohjusten välillä. Kreml piti melko todennäköisenä, että Kennedy voisi ajatella samoin.

Jo mainitsemamme Atomic Game -kirjan kirjoittajat puolestaan ​​uskovat, että "neuvostojohdon keskuudessa vahvistui yhä enemmän käsitys siitä, että vaikka Yhdysvallat saisi tietää ohjuksista ennen kuin ne asetettiin valmiustilaan, Anadyrin operaatio saataisiin onnistuneesti päätökseen, koska John Kennedyn on tultava toimeen Kuubassa löytämiensä kanssa. Yhdysvalloista luottamuksellisista lähteistä saadut lisätiedot vahvistivat kuvaa Yhdysvaltain presidentistä Berliinistä ja kongressin vaaleista enemmän huolestuneena miehenä, joka ei aikonut avata omassa hallituksessaan uudelleen keskustelua sotilaallisen voiman käytöstä Kuubassa.

Yleisesti ottaen Karibian kriisin aktiivista vaihetta edeltävän ajanjakson osalta nykyajan tutkijat

Kolmas nykyaikaisessa tutkimuksessa heijastuva kysymysryhmä on amerikkalaisen puolen aseman ja reaktion tutkiminen välittömästi ennen ja jälkeen Neuvostoliiton ohjusten löytämisen Kuubasta, eli elo-lokakuussa 1962.

Tieteellisen kirjallisuuden näkemyksen mukaan amerikkalaiset eivät lokakuun 1962 puoliväliin asti epäillyt tai eivät pitäneet kovinkaan tärkeänä tosiasioita Neuvostoliiton sotilaallisesta läsnäolosta Kuubassa.

Tämä asiaintila löytää ratkaisunsa The Infernal Gamen sivuilta. Sen kirjoittajat korostavat, että on olemassa valtava määrä todisteita siitä, että amerikkalaisilla tiedustelu- ja sotilasvoimilla oli enemmän tai vähemmän tarkkoja tietoja operaatio Anadyrin luonteesta ja laajuudesta. Vastaamista vaikeutti kuitenkin suuresti Yhdysvaltain presidentin D. Kennedyn asema.

Tämä poliitikko uskoi, että hänen henkilökohtainen suhde N. Hruštšoviin voisi jossain määrin estää konfliktin kärjistymisen. Lisäksi painotamme jälleen kerran, että amerikkalaiset uskoivat, ettei Neuvostoliitolla ollut voimia ja resursseja avoimeen sotilaalliseen yhteenottoon heitä vastaan. Jo mainitsemamme Yhdysvaltain presidentin 5. syyskuuta 1962 antama lausunto nykyaikaisen tutkimuksen mukaan on eräänlainen varoitus N. Hruštšoville, jonka tarkoituksena on varmistaa, ettei Neuvostoliiton johto ryhdy "häkäileviin askeliin".

Kun D. Kennedyn varoitusta rikottiin ja amerikkalaiset saivat tästä kiistattomia faktoja, alkoi kriisin aktiivinen vaihe. Se tapahtui 13. lokakuuta 1962. U-2-tiedustelukone havaitsi kaksi ydinohjusta ja kuusi ydinasekuljetusta Havannasta lounaaseen. Tämä kumosi täysin kaikki Neuvostoliiton vakuutukset sen puolustustaktiikoista Karibialla. Nykyaikaiset tutkijat pitävät yksimielisesti Yhdysvaltain hallinnon ensimmäistä reaktiota saatuihin tietoihin shokina. Yksi D. Kennedyn ensimmäisistä päätöksistä on pyritty estämään saatujen tietojen tunkeutuminen lehdistöön. Seuraava päätös on perustaa asiaa käsittelevä johtokunta.

Tutkimus "Infernal Game" kuvaa yksityiskohtaisesti mainitun toimeenpanevan komitean muodostusmekanismia ja sen kokousten luonnetta. Toimeenpanevan komitean kokouksessa 16. lokakuuta 1962 muotoiltiin neljä vaihtoehtoa nykyisen tilanteen ratkaisemiseksi:

"Ensimmäinen on ilmaisku, joka pyyhkäisee pois kaikki tunnetut ohjusmatkat kerralla, toinen on "maailmanlaajuinen ilmaisku" MIG-21-hävittäjiä ja kaikkia SA-2-laitteistoja vastaan, kolmas on hyökkäys Kuubaan, mikä on mahdollista. vasta 2 päivän valmistelun jälkeen ja neljäs - saaren saarto siinä toivossa, että estetään ydinkärkien ja uusien ohjusten toimittaminen Kuubaan.

Samalla A. Fursenko ja T. Naftali korostavat Kennedyn mielipidettä, jonka mukaan "Mikään väkivallattomista vaihtoehdoista ei pakota Hruštšovia poistamaan ohjuksia Kuubasta."

S. Mikoyanin ja A. Fursenkon tutkimuksissa on kuvattu yksityiskohtaisesti ilmapiiri Yhdysvaltain presidentin hallinnossa 16.-22.10.1962.

Nykyään käydään intensiivisiä neuvotteluja eri sotilasosastojen välillä, ja Yhdysvaltain presidentti tapaa Neuvostoliiton ulkoministeri A. Gromykon. Lokakuun 20. päivänä tehdään päätös tiedottaa amerikkalaiselle yleisölle mahdollisesta konfliktista. Ratkaiseva tekijä tässä päätöksessä on CIA:n analyytikoiden viesti, että "jopa tänä päivänä Kuubasta voidaan laukaista kahdeksan keskipitkän kantaman ohjusta". Lokakuun 21. päivänä käydään neuvotteluja Britannian hallituksen kanssa ja 22. lokakuuta Kennedy puhuu amerikkalaisille.

Sekä amerikkalainen että moderni venäläinen historiografia myöntävät, että D. Kennedy halusi estää sotilaallisen ratkaisun kysymykseen aivan loppuun asti. Tämän vahvistavana tosiasiana mainitaan yleensä Kennedyn lause, jonka hän lausui kansalle pitämänsä puheen aattona: "En koskaan uskonut, että elän siihen aikaan, jolloin haluan taistella".

Siirrytäänpä selkkauksen kärjistymiseen liittyvien kysymysten tutkimukseen lokakuun 1962 jälkipuoliskolla. Tässä päätutkimuksessa pyritään tunnistamaan kansainvälinen reaktio kuvattuihin tapahtumiin, ymmärtämään USA:n ja Neuvostoliiton asemaa.

Maailma sai tietää mahdollisesta konfliktista 22. lokakuuta 1962 D. Kennedyn kansakunnalle osoittaman puheen jälkeen. On huomattava, että valituksen luonne ei ollut ehdottoman "loukkaava". Päinvastoin, presidentti kehotti "lopettamaan salaisen piittaamattoman ja provosoivan politiikan, joka uhkaa rauhaa ja maidemme välisten suhteiden vakautta". Samaan aikaan presidentti kertoi, että Kuuban ympärille järjestettiin "merisaarto".

Neuvostoliiton reaktio oli varsin aggressiivinen. Jos Neuvostoliiton viralliset elimet eivät 22. lokakuuta asti yleisesti tunnustaneet ohjusten läsnäoloa Kuubassa, niin sen jälkeen kun Kreml on antanut ohjeita saattaa kaikki Varsovan liiton joukot taisteluvalmiustilaan. Neuvostoliiton Washingtonin suurlähetystö sai käskyn valmistautua mahdolliseen sotaan ja tuhosi asiakirjat, ja Kuuban hallitus aloitti täydellisen mobilisoinnin.

Maiden jatkotoimet muistuttivat "lumipalloa", joka väistämättä johti sotaan, jonka muodollinen syy saattoi olla mikä tahansa. Samalla toteamme, että tutkijat havaitsevat myös rakentavia suuntauksia kahden maailmanjohtajan paikoissa. Esimerkiksi The Infernal Gamessa Hruštšov mainitsee tämän lauseen, jonka hän sanoi käydessään henkilökohtaisia ​​neuvotteluja Westinghouse-yhtiön toimitusjohtajan William E. Knoxin kanssa, joka sattui olemaan Moskovassa liikematkalla. Hruštšov käytti liikemiestä välittääkseen kantansa : "Tärkein tehtävä nyt on välttää sotaa, ja ehdotan, että Kennedy tapaa USA:ssa, Venäjällä tai missä tahansa puolueettomassa maassa. Mutta jos USA vaatii sotaa, tapaamme kaikki helvetissä.

Siten nykyaikaisten tutkijoiden kannat kriisin kehittymisestä ja pahenemisesta voidaan yleensä vähentää seuraaviin tuloksiin:

Tietyn paikan ongelman nykyaikaisessa historiografiassa on kuvaus Neuvostoliiton johdon reaktiosta, joka ymmärsi, että Anadyrin operaation salassapitoon tähtäävät toimet olivat väliaikaisia ​​ja että amerikkalaiset saisivat joka tapauksessa tietää siitä. Neuvostoliiton atomin läsnäolo heidän rajoillaan. Tutkijat huomauttavat yleisesti, että Neuvostoliiton johdon keskuudessa vuonna 1962 vahvistui käsitys siitä, että vaikka Yhdysvallat saisi tietää ohjuksista ennen kuin ne asetettiin valmiustilaan, Anadyrin operaatio saataisiin onnistuneesti päätökseen, koska John F. Kennedy olisi tyytyä siihen tosiasiaan, että hän löytää Kuubasta;

Siten Karibian kriisin kehitys- ja pahenemiskausi on löytänyt arvokkaan pohdinnan modernissa historiografiassa. Voidaan todeta, että viime vuosina tutkijat ovat useiden lähteiden analyysin perusteella tehneet suurelta osin onnistuneita yrityksiä muodostaa kokonaiskuva Karibian kriisin ratkaisua välittömästi edeltäneistä tapahtumista.

Seuraavassa esityksessä tarkastelemme tarkemmin nykyaikaisia ​​lähestymistapoja niiden syiden kompleksin tutkimiseen, jotka lopulta johtivat mahdollisuuteen nykytilanteen rauhanomaiseen ratkaisuun.

§2.2 Karibian kriisin ratkaiseminen: visio 2000-luvulla

Siirrytään nykyaikaiseen näkemykseen syiden ja olosuhteiden kompleksista, jotka mahdollistivat konfliktin rauhanomaisen ratkaisemisen. Alussa, kuten työmme edellisissä osissa, siirrytään varsinaiseen materiaaliin.

Kello 10.00 25. lokakuuta Washingtonin aikaa Neuvostoliiton tiedustelupalvelu sieppasi esikuntapäälliköiden ilmavoimien strategiselle johdolle antaman käskyn valmistautua ydinhyökkäykseen. Karibian kriisin vaihe on saavuttanut huippunsa.

Samana päivänä YK:n kokouksessa amerikkalaiset antoivat avoimesti lausunnon Neuvostoliiton ohjusten läsnäolosta Kuubassa. Samana päivänä ensimmäistä ja ainoaa kertaa amerikkalaiset joukot asetettiin DEFCON-2-taisteluvalmiuteen, mikä tarkoitti kaikkien yksiköiden maksimaalista taisteluvalmiutta laajan konfliktin aattona, mahdollisuudella käyttää aseita. joukkotuho.

Myös 25. lokakuuta N. Hruštšov saa presidentti Kennedyltä viestin, jossa todetaan, että "neuvostopuoli rikkoi Kuubaa koskevat lupauksensa ja vei hänet harhaan". Kaikki uudet diplomaattiset yhteenotot voivat johtaa vain yhteen asiaan - laajamittaiseen hyökkäykseen Kuubaa vastaan. Suluissa huomautamme, että äskettäin julkaistujen tietojen mukaan Kuuban sotilasosastolla oli oikeus käyttää ydinaseita ilman Kremlin lupaa Yhdysvaltojen hyökkäyksen sattuessa.

Moskovassa pidetään kiireellinen korkeimman neuvoston puheenjohtajiston kokous, jossa N. Hruštšov ilmoittaa, että "Kuubassa on mahdotonta varastoida ohjuksia ilman sotaa Yhdysvaltoja vastaan". Tämän tapaamisen tuloksena kehitettiin asema, joka purkaisi ohjukset Kuubassa vastineeksi Yhdysvaltojen lisätakuista olemassa olevan poliittisen järjestyksen säilyttämisestä "vapauden saarella". Tämä kanta todettiin N. Hruštšovin henkilökohtaisessa viestissä Yhdysvaltain presidentille. 26. lokakuuta 1962.

Näinä päivinä näkemystenvaihto kulki useiden diplomaattisten ja tiedustelukanavien kautta - Brasilian Kuuban-suurlähetystöstä, jonka kautta USA:n kanta tuotiin F. Castron tietoon, ABC:n toimittajan salaiseen tapaamiseen Neuvostoliiton tiedusteluupseerin Alexanderin kanssa. Fomin. Lopullisia sopimuksia ei kuitenkaan tehty.

Lokakuun 27. päivänä tapahtuu tapahtuma, joka voi olla tekosyy atomisodalle. Neuvostoliiton ilmatorjuntaohjusdivisioona ampui alas Kuuban vesillä partioineen amerikkalaisen U-2-tiedustelukoneen. Melkein samanaikaisesti tämän tapahtuman kanssa ammuttiin alas toinen tiedustelulentokone, mutta jo suoraan Neuvostoliiton alueen yläpuolelle.

Yhdysvaltain armeijan komento, vastauksena pudotettuihin lentokoneisiin, vaati monessa suhteessa uhkavaatimuksen muodossa Kennedyltä käskyn hyökätä Kuubaan. Lokakuun 27. päivää kutsutaan joskus mustaksi lauantaiksi. Tiedetään, että tänä päivänä maailma oli lähimpänä maailmanlaajuista ydinsotaa.

Yöllä 27. ja 28. lokakuuta Yhdysvaltain presidentin Robert Kennedyn veli tapasi Neuvostoliiton suurlähettilään Washingtonissa ja ilmoitti hänelle, että tilanne uhkaa karkaamaan käsistä.

Seuraavana aamuna Kreml sai Kennedyltä viestin, jossa todettiin:

"1) Sitoudut vetämään asejärjestelmäsi Kuubasta YK:n edustajien asianmukaisessa valvonnassa ja ryhtymään toimenpiteisiin asianmukaisten turvatoimien mukaisesti tällaisten asejärjestelmien toimittamisen Kuubaan lopettamiseksi.

2) Me puolestamme hyväksymme - edellyttäen, että YK:n avulla luodaan riittävä toimenpidejärjestelmä näiden velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi -

a) poistamaan viipymättä voimassa olevat saartotoimenpiteet ja

b) antaa takeet siitä, ettei Kuubaa hyökätä. Olen varma, että muut läntisen pallonpuoliskon valtiot ovat valmiita tekemään samoin."

Nikita Hruštšov, vastauksena tähän Yhdysvaltain presidentin viestiin, lähettää hänelle kirjeen, jossa hän ilmoittaa hyväksyvänsä Amerikan ehdot.

Neuvostoliiton taistelukärkien purkaminen kesti kolme viikkoa, jolloin Kuuballa oli määräys, joka kielsi ilmatorjunta-aseiden käytön amerikkalaisia ​​lentokoneita vastaan. 20. marraskuuta 1962 Neuvostoliiton ohjukset poistettiin kokonaan Kuubasta. Pian tämän jälkeen suurvallat kehottivat YK-edustajiaan viimeistelemään kriisin ratkaisun.

Muutamaa kuukautta myöhemmin amerikkalaisia ​​ohjuksia puretaan Turkissa. Tämä ei ollut suora vastaus Neuvostoliiton toimintaan - ohjukset korvattiin vanhentuneina, mutta Yhdysvaltojen tällainen päätös merkitsi N. Hruštšovin ja D. Kennedyn välillä tehtyjen sopimusten henkeä.

Samanaikaisesti korostamme, että purkaminen tapahtui "modernisoinnin merkin alla", ja ohjukset tunnustettiin virallisesti "vanhentuneiksi".

Siten kriisin akuutti vaihe ohitettiin onnistuneesti. Siirrytään nyt kuvattujen tapahtumien nykyaikaiseen näkemykseen.

Huomaamme heti, että ongelman nykyaikaisissa tutkimuksissa voidaan nähdä useita suuntauksia syiden ja olosuhteiden tutkimiseksi, jotka mahdollistivat kriisin ratkaisemisen, nämä ovat:

N. Hruštšovin ja D. Kennedyn henkilökohtainen rooli;

Neuvostoliiton ja amerikkalaisen tiedustelupalvelun epävirallisten yhteyksien rooli.

Lisäksi Kuuban johtajien asema mainitaan yleensä erillisenä näkökohtana tutkittavasta ongelmasta.

Katsotaanpa näitä alueita tarkemmin.

Pohjimmiltaan tutkijat korostavat, että sekä Nikita Hruštšov että D. Kennedy osoittivat itsensä tässä kriittisessä tilanteessa todellisina "kansansa isiä". Nykyaikaiset tutkimukset huomauttavat, että sekä Yhdysvalloissa että Neuvostoliitossa oli varsin vähän konfliktin voimakkaan ratkaisun kannattajia. Heitä oli erityisen paljon sotilasosastoilla.

Neuvostoliiton johdon näkökulmasta Kuuban johtajat painostivat edelleen jonkin verran, koska he olivat päättäneet ratkaista konfliktin Yhdysvaltojen kanssa sotilaallisin keinoin puuttumatta erityisesti osapuolten kykyihin ja joukkojen tasapainoon. .

Tutkijat (S. Mikoyan ym.) kiinnittävät myös huomiota N. Hruštšovin moniselitteiseen rooliin:

- toisaalta tämä Neuvostoliiton johtaja vaikutti suurelta osin vallitsevan tilanteen rauhanomaiseen ratkaisemiseen (S. Hruštšovin työ);

Toisaalta hän oli tämän konfliktin suora syyllinen (hän ​​tulkitsi tilanteen väärin, eli hänen silmissään, kuten edellä totesimme, amerikkalaiset ohjukset lähellä Neuvostoliiton rajaa oikeuttivat ohjuksia Kuubassa) (S. Mikoyanin teoksia, monografia "Infernal Game");

Tutkijat korostavat myös D. Kennedyn suurta roolia, joka viimeiseen tilaisuuteen asti etsi rauhanomaista ulospääsyä nykyisestä tilanteesta, vaihtamatta kuitenkaan valtion etuja.

Yleisesti ottaen nykyaikainen tieteellinen kirjallisuus panee merkille sen tosiasian, että N. Hruštšov ja D. Kennedy ymmärsivät muita paremmin sotilaallisen ratkaisun vaarat kriisiin, ja siksi he tekivät molemminpuolisia myönnytyksiä. Näin ollen niiden rooli Karibian kriisin ratkaisemisessa on epäilemättä suuri ja äärimmäisen tärkeä.

Siirrytään nykyaikaisen tutkimuksen toiseen suuntaan, se liittyy ennen kaikkea Neuvostoliiton ja Amerikan tiedustelupalvelun epävirallisten yhteyksien rooliin. 90-luvulla julkaistiin paljon tietokirjallisuutta tiedustelusuhteista sisällissodan aikana (mukaan lukien Karibian kriisin aikana), joitain konfliktin suorien osallistujien muistelmia julkaistiin (Feklisov A.M.:n, P. Sudoplatovin ja muiden muistelmat) ).

Kuitenkin mielestämme Neuvostoliiton ja USA:n tiedustelupalvelujen rooli paljastui parhaiten toistuvasti mainitsemassamme "helvettipelissä". Tämän tutkimuksen mukaan juuri A. Feklisovin tapaaminen amerikkalaisen reportterin kanssa ja Neuvostoliiton ehdotuksen siirtäminen ohjusjoukkojen vetäytymisestä jälkimmäiselle vastineeksi Castron hallinnon koskemattomuuden takaamisesta. siitä tuli perusta tuleville korkeimman tason sopimuksille.

Tietty paikka konfliktien ratkaisun tutkimuksessa on Kuuban johdon aseman analyysillä.

Kuuban johtajat muotoilivat lokakuussa 1962 ns. "Kuuban kansan viisi vaatimusta", joiden täytäntöönpanon tarkoituksena oli varmistaa rauha ja turvallisuus sekä tasavallan suvereenien oikeuksien kunnioittaminen:

Taloudellisen saarron ja kaikkien niiden taloudellisen painostuksen lopettaminen, jota Yhdysvallat harjoittaa Kuubaa vastaan ​​eri puolilla maailmaa;

Kaikenlaisten kumouksellisten toimintojen lopettaminen, mukaan lukien vakoojien ja aseineen sabotoijien tuominen saarelle;

Merirosvojen lentojen lopettaminen Kuuban yli Yhdysvaltojen sotilastukikohdista;

Amerikkalaisten lähtö Guantanamon sotilastukikohdasta;

Heidän miehitettyjen alueidensa palauttaminen Kuubaan.

Tutkijat ovat toistuvasti korostaneet sitä tosiasiaa, että Fidel Castro ja Kuuban hallitus yrittivät provosoida konfliktin kahden suurvallan välillä.

Tämä asema liittyi ensisijaisesti epävarmuuden tunteeseen heidän asemassaan. F. Castro pelkäsi vakavasti, että Neuvostoliiton johto uhraisi Kuuban "neuvottelupalana" maailmanlaajuisen sodan uhan edessä, joka oli kannattamaton ensisijaisesti Neuvostoliitolle (ydinpotentiaalien epätasa-arvoisuuden vuoksi).

Suluissa huomautamme, että "viidestä vaatimuksesta" luultavasti vain yksi täyttyi - taloudellisen saarron purkaminen, eikä silloinkaan kokonaan. Voidaan siis väittää, että Kuuban johtajien epäilykset osoittautuivat yleisesti oikeutetuiksi.

Tehdään siis yhteenveto tästä luvusta joitain välipäätelmiä. Niin:

Nykyaikaisten tutkijoiden kannat kriisin kehittymiseen ja pahenemiseen yleisesti voidaan tiivistää seuraavasti:

Neuvostoliiton asevoimien siirtoon Kuubaan liittyvien kysymysten monimutkaisuuden osalta nykyajan tutkijat (pääasiassa monografisten julkaisujen kirjoittajat) korostavat

Ensinnäkin operaation salainen luonne;

Toiseksi amerikkalaisten ilmeinen aliarviointi mahdollisuudesta siirtää Neuvostoliiton asevoimia ja atomiohjuksia Kuubaan;

Tietyn paikan ongelman nykyaikaisessa historiografiassa on kuvaus Neuvostoliiton johdon reaktiosta, joka ymmärsi, että Anadyrin operaation salassapitoon tähtäävät toimet olivat väliaikaisia ​​ja että amerikkalaiset saisivat joka tapauksessa tietää siitä. Neuvostoliiton atomin läsnäolo heidän rajoillaan.

Myös amerikkalaisen puolen aseman ja reaktion tutkimukselle Neuvostoliiton ohjusten löytämisen jälkeen Kuubasta annetaan melko merkittävä paikka. Aiheeseen liittyvän tutkimuksen tärkein leitmotiivi on toisaalta selkeästi järkyttävä reaktio ohjusten löydön tosiasiaan ja toisaalta Yhdysvaltain presidentin D. Kennedyn asema, joka viime hetkeen asti halusi estää sotilaallinen ratkaisu kysymykseen on pantu merkille;

Selkkauksen kärjistymiseen liittyvien kysymysten tutkiminen lokakuun 1962 jälkipuoliskolla tähtää pääasiassa lokakuun 1962 jälkipuoliskolla pidettyjen lukuisten valtioiden välisten neuvottelujen tosiasiallisen puolen tunnistamiseen.

Myös kriisin ratkaisuun liittyvät kysymykset olivat nykyajan tutkijoiden näkökentässä. Tärkeimmät löydökseemme ovat:

Lisäksi Kuuban johtajien asema mainitaan yleensä erillisenä näkökohtana tutkittavasta ongelmasta. Katsotaanpa näitä alueita tarkemmin.

Luku III. Karibian kriisin historiallinen merkitys: modernin tieteen lähestymistapoja

§3.1 Karibian kriisin ratkaisemisesta johtuvan kansainvälisen jännityksen pidättäminen

Nyt, kun olemme tutustuneet sekä Karibian kriisin historiaa ja esihistoriaa koskeviin asiamateriaaleihin että nykyajan tutkijoiden päämielipiteisiin, siirrytään tutkimaan kysymystä, joka ei ole yhtä tärkeä kuin kaikki edellä mainitut. Tarkoitamme modernin tieteen tärkeimpien lähestymistapojen tutkimusta Karibian kriisin historiallisen merkityksen tunnistamiseksi.

Ennen kuin kuvaamme suoraan historiografisia lähestymistapoja, käännytään vielä kerran asian tosiasialliseen puoleen.

Joten "Karibian kriisin" ratkaisusta tuli fait accompli marraskuussa 1962. Neuvostoliiton ohjukset purettiin ja poistettiin, ja muutamaa kuukautta myöhemmin amerikkalaisia ​​ohjuksia puretaan Turkissa. Tämä ei ollut suora vastaus Neuvostoliiton toimintaan - ohjukset korvattiin vanhentuneina, mutta Yhdysvaltojen tällainen päätös merkitsi N. Hruštšovin ja D. Kennedyn välillä tehtyjen sopimusten henkeä.

Tällainen päätös ei kuitenkaan tyydyttänyt kaikkia, etenkään Neuvostoliittoa.

Itse asiassa maailmanyhteisön silmissä on kehittynyt tilanne, jossa Neuvostoliitto on "kääntynyt" ratkaisemaan itse luomansa tilanteen. Kuuban johto piti päätöstä vetää ydinohjukset saarelta petoksena. Jotkut Yhdysvaltain sotilasosastojen piirit osoittautuivat tyytymättömiksi, ja he arvioivat saavutetut sopimukset "Yhdysvaltojen tappioksi". Joten esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja kenraali LeMay kutsui Kuubaan hyökkäämisestä kieltäytymistä "historiamme pahimmaksi tappioksi".

Kaikkia Karibian kriisin seurauksia ei kuitenkaan voida arvioida negatiivisiksi. Yksi ensimmäisistä myönteisistä päätöksistä oli sopimus suoran puhelinlinjan asentamisesta Moskovan ja Washingtonin välille. Lisäksi myöhempinä vuosina tapahtunut niin sanottu "detente" maailman jännitteessä liittyy Karibian kriisin ratkaisun tuloksiin.

Mietitäänpä sitä tarkemmin. 1960-luvun jälkipuoliskolla maailmaan oli kehittynyt varsin vakaa kaksinapainen poliittinen järjestelmä: Neuvostoliiton ja USA:n johtamat itä- ja länsiblokit saavuttivat strategisen tasapainon, joka perustui oppiin molemminpuolisesti taatusta tuhosta mahdollisen ydinvoiman aikana. sota.

1960-luvun puolivälistä lähtien Neuvostoliitto on yleensä kuronut kiinni Yhdysvaltoja atomipotentiaalin suhteen. Karibian kriisi oli tälle prosessille "objektiopetus" siitä, mitä voisi tapahtua suurvaltojen avoimessa sotilaallisessa yhteenotossa. Karibian kriisin opetuksia alettiin tutkia monissa länsimaisissa korkeakouluissa, ja Karibian kriisin "anatomia" näytti olevan visuaalinen apu tulevien konfliktien ehkäisyyn.

Tietyt johtopäätökset tehtiin myös Neuvostoliitossa. Ensinnäkin ne koostuivat Nikita Sergeevich Hruštšovin poistamisesta kaikista valtion ja puolueen viroista vuonna 1964, jonka päätökset provosoivat suurelta osin Kuuban ohjuskriisin. Sitä, että hän myöhemmin osallistui aktiivisesti tilanteen ratkaisemiseen, ei silloin otettu huomioon.

N. Hruštšovin jälkeen valtaan tuli L. I. Brežnev - poliitikko ja valtiomies, joka oli sopivampi ehdokas perustamaan perustavanlaatuisia uusia suhteita länteen.

Suluissa huomautamme, että Kennedyn salamurha, joka tapahtui pian kuvattujen tapahtumien jälkeen, liittää jotkut tutkijat myös tämän henkilön rooliin kriisin ratkaisemisessa.

Tutustutaan nyt nykyaikaisten tutkijoiden tärkeimpiin päätelmiin Karibian kriisin ratkaisun tuloksista. Voidaan heti todeta, että näkemykset tästä ovat hyvin erilaisia.

Aloitetaan ulkomaisten tutkijoiden asemasta. Nyt tunnustetaan, että suurin osa amerikkalaisista ja amerikkalainen media arvioi positiivisesti J. Kennedyn osoittamaa poliittista varovaisuutta kriisin puhkeamisen ratkaisevassa vaiheessa.

Amerikkalaisten valtava jännitys joutui useiden viikkojen ajan äärimmäisen šovinististen ja aggressiivisten artikkelien, radio- ja televisioraporttien, lausuntojen ja haastattelujen jatkuvaan hyökkäykseen, alkoi vähitellen laantua antaen tiensä peittelemättömän helpotuksen tunteelle tiedosta, että he olivat , ja koko maailma onnistui välttämään korjaamattoman katastrofin.

Yleisesti ottaen Länsi-Euroopan historiografiassa vallitseva näkemys Karibian kriisin tuloksista ja seurauksista löytyy italialaiselta historioitsijalta Giuseppe Boffilta. Hän kirjoittaa:

"Hruštšovista ja Kennedystä tuli Neuvostoliiton ja USA:n välillä koskaan syntyneen dramaattisimman kriisin sankareita... venäläiset ja amerikkalaiset kirjailijat arvioivat sen vaikeimmaksi kaikkina sodanjälkeisinä vuosina." Boffa korostaa myös, että kriisin jälleenrakentaminen ja sen yksityiskohdat perustuvat lähes kokonaan amerikkalaisiin lähteisiin.

Yksi italialaisen pääpäätelmistä - "koko maailma kesti vaikutelman Neuvostoliiton tappiosta". Boffa uskoo, että "menestys sai aikaan euforian Yhdysvalloissa, mikä vaikutti myöhemmin Vietnamin sodan loppuunsaattamiseen. Tämä oli kuitenkin vaarallista jännitystä, ja Kennedy varoitti työntekijöitään liiallisesta innostuksesta."

Samaan aikaan ulkomaiselle historiografialle on tunnusomaista oletus, että Kuuban ohjuskriisin tapahtumista ei vain Yhdysvallat ottanut opiksi. Ydinsota oli Yhdysvalloille ja Neuvostoliitolle mahdoton hyväksyä keino jatkaa politiikkaa.

Riippumatta vallasta, Neuvostoliitolla ja Yhdysvalloilla oli riittävästi keinoja tuhota toisensa tai tehdä kuvitteelliseksi voiton toivo. Kaksi valtaa saattoi joutua teräviin konflikteihin, mutta ne pakotettiin elämään rinnakkain samalla planeetalla. Siksi ei ole yllättävää, että Kuuban kriisin jälkeen vuoropuhelu kahden valtion välillä alkoi uusista kohdista.

Vuoden 1962 tapahtumien jälkeen Amerikan hallinnon piireissä syntyi ymmärrys neuvosto-Amerikan suhteiden jännitteiden lieventämiseen tähtäävien toimien tarpeesta. Presidentti Kennedy oli yhä taipuvaisempia samanlaisiin johtopäätöksiin. Tämä muutos amerikkalaisen puolen lähestymistavassa suhteisiin Neuvostoliittoon auttoi jonkin verran normalisoitumaan Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisissä suhteissa keväästä 1963 alkaen.

Yleisesti ottaen kysymys siitä, mitä Yhdysvallat "voitti ja menetti" Karibianmeren kriisin puhkeamisen ja myöhemmän ratkaisun seurauksena, keskustellaan edelleen lännen lehdistössä ja ulkosuhteita koskevissa tutkimuksissa. Samaan aikaan Kennedyn hallituksen toimia tänä aikana yritetään usein esittää "pakotetuksi" sekä liittää Yhdysvaltoihin tietty "voitto" Neuvostoliitosta.

Samalla korostamme, että ulkomaiselle (ensisijaisesti amerikkalaiselle) historiografialle on ominaista amerikkalaisen kirjailijan G. Alissonin muotoilema lähestymistapa: "Historia ei tunne muita ajanjaksoja, jotka olisivat samanlaisia ​​kuin lokakuun 1962 30 päivää, jolloin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto Unioni pysähtyi ydinkuilun reunalle. Koskaan aikaisemmin ei ole ollut niin suurta todennäköisyyttä, että näin suuri määrä ihmishenkiä päättyy odottamatta.

Siirrytään kotimaiseen tutkimukseen aiheesta.

Heidän pääohjeensa on kanta, jonka mukaan Karibian kriisi oli eräänlainen vedenjakaja kahden vallan välisissä suhteissa. Nämä tapahtumat osoittivat selvästi, että on olemassa enemmän kuin todennäköinen vaara maiden välisestä ydinselkkauksesta, osoittivat, että järkevin tapa ratkaista kiistat vallitsevan atomipariteetin alla on neuvottelupolku.

Myös seuraavat ajatukset ovat tunnusomaisia ​​ongelman kotimaiselle historiografialle:

Karibian kriisi ratkaistiin molempien osapuolten hyväksymän kompromissin tuloksena.

Kennedyn hallitus:

A) piti parempana rauhaa vallankumouksellisen tasavallan säilyttämisellä sen rannoilla kuin lämpöydinsotaa, jonka lopputulos on tuntematon;

B) lupasi mennä pidemmälle laajempiin sopimuksiin Neuvostoliiton ja muiden sosiaalisten kanssa, mikäli Karibian kriisiin löydetään rauhanomainen ratkaisu. maat koskien asevarustelun hillitsemistä, sodan uhan vähentämistä ja kansainvälisten jännitteiden lieventämistä;

Siten Kuuban ohjuskriisistä tuli pohjimmiltaan lähtökohta Kennedyn hallinnon ulkopolitiikan uudelleensuuntaukselle.

”Näin alkoi lyhyt suurvaltojen välisten jännitteiden lieventämisen aika, niin kutsuttu lievennys. Kesällä 1963, ydinasekokeiden rajoittamista koskevan sopimuksen allekirjoittamisen lisäksi molemmat maat avasivat 24 tunnin vihjelinjan ... suhteiden parantamisen hengessä Moskova sopi ensimmäistä kertaa, että aseistariisuntasopimus, ainakin jonkin aikaa, antaisi supervallalle mahdollisuuden ylläpitää ydinarsenaaliaan.

Ennen tätä Neuvostoliitto tarjosi joko keskinäistä ydinaseriisuntaa ensimmäisenä askeleena tai ei mitään. Kuuban ohjuskriisi oli historiaa, mutta sen ansiosta sekä Kennedy että Hruštšov olivat valmiita parantamaan suhteita. Hruštšov tarvitsi ennakoitavamman suhteen Kennedyn kanssa, ja Kennedyllä oli mahdollisuus mukauttaa yleistä mielipidettä vastaavasti saadakseen hyväksynnän ulkopolitiikalleen.

Panemme myös merkille, että viime vuosien kotimaisissa tutkimuksissa on useita arvioita, jotka tulkitsevat Karibian kriisin "epäonnistuneiksi keisarillisiksi tavoitteiksi, jotka törmäsivät ydinajan todellisuuteen".

Myös venäläisessä historiografiassa yksi kriisin selvittämisen seurauksista on maailman tilanteen asteittainen muuttuminen: joukko kansainvälisiä sopimuksia, mukaan lukien ydinaseiden leviämisen estäminen ja ydinasekokeiden kielto kolmessa maassa. alueet (vesi, ilmakehä, avaruus), jotka saatiin päätökseen 60-luvun alkupuoliskolla.

Siten kotimaisissa ja ulkomaisissa tutkimuksissa Karibian kriisin tuloksista on havaittavissa jonkin verran polariteettia jokaisen toimijan osalta, mutta lähes kaikki vakavat, monografiset tutkimukset korostavat sitä tosiasiaa, että juuri Karibian kriisin ratkaisu teki. se on mahdollista jonkinlainen detente kansainvälisissä suhteissa 60-luvun puolivälissä.

Karibian kriisin ratkaisu, vaikka se pelasti maailman ydinsodalta, jätti monet kuitenkin tyytymättömiksi sen tuloksiin. Itse asiassa maailmanyhteisön silmissä on kehittynyt tilanne, jossa Neuvostoliitto on "kääntynyt" ratkaisemaan itse luomansa tilanteen. Kuuban johto piti päätöstä vetää ydinohjukset saarelta petoksena. Jotkut Yhdysvaltain sotilasosastojen piirit osoittautuivat tyytymättömiksi, ja he arvioivat saavutetut sopimukset "Yhdysvaltojen tappioksi". Niinpä esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja kenraali Lemay kutsui Kuubaan hyökkäämisestä kieltäytymistä "historiamme pahimmaksi tappioksi";

Karibian kriisin kaikkia seurauksia ei kuitenkaan voida arvioida kielteisiksi.Seuraavina vuosina ilmennyt ns. "detente" maailman jännitteessä liittyy Karibian kriisin ratkaisun tuloksiin;

Ulkomaisessa historiografiassa korostetaan, että Karibian kriisi on vaikein vaihe maiden välisissä suhteissa, ja päätellään, että "koko maailma kesti vaikutelman Neuvostoliiton tappiosta". Yleisesti ottaen kysymys siitä, mitä Yhdysvallat "voitti ja menetti" Karibianmeren kriisin puhkeamisen ja myöhemmän ratkaisun seurauksena, keskustellaan edelleen lännen lehdistössä ja ulkosuhteita koskevissa tutkimuksissa. Samaan aikaan Kennedyn hallituksen toimia tänä aikana yritetään usein esittää "pakotetuksi" ja myös lukea Yhdysvalloille tietty "voitto" Neuvostoliitosta;

Siten kotimaisissa ja ulkomaisissa tutkimuksissa Karibian kriisin tuloksista on havaittavissa jonkin verran polariteettia jokaisen toimijan osalta, mutta lähes kaikki vakavat, monografiset tutkimukset korostavat sitä tosiasiaa, että juuri Karibian kriisin ratkaisu teki. se on mahdollista jonkinlainen detente kansainvälisissä suhteissa 60-luvun puolivälissä.

Näin ollen tutustuimme lyhyesti historian tieteen tämänhetkisiin suuntauksiin Karibian kriisin tulosten tulkinnassa välttämättömänä tuloksena kansainvälisten suhteiden tulevan levottomuuden kannalta. Siirrytään nyt työmme viimeiseen tehtävään - tutkia nykyaikaista näkemystä Karibian kriisistä kylmän sodan käännekohtana.

§3.2 Karibian kriisi käännekohtana kylmässä sodassa

Edellisessä esitelmässä olemme toistuvasti korostaneet sitä tosiasiaa, että "Karibian kriisi" toimii eräänlaisena vedenjakajana näiden kahden maan suhteen. Tämän vahvistavat myös jo mainittu 1960-luvun puolivälissä alkanut levottomuus kansainvälisissä suhteissa sekä monet tosiasiat, jotka osoittavat, että kahden suurvallan sotilaalliset doktriinit alkoivat muuttua.

Käsite "kylmä sota" merkityksellä, johon tutustuimme työn ensimmäisessä osassa, merkitsi taloudellista, poliittista ja ideologista vastakkainasettelua Neuvostoliiton ja USA:n välillä. Karibian kriisi asetti joukon prioriteetteja, joiden oli nyt ohjattava kahden suurvallan johtajia.

Vuoden 1962 jälkeen ydinsodan vaara väistyi, mutta sitä ei täysin poistettu.

On syntynyt uusi tilanne, jossa suurvallalla on mahdollisuus jonkin verran lieventää suhteiden jännitystä. Samaan aikaan heidän välinen ideologinen taistelu jatkui. Hruštšov hyväksyi avun Algerialle uskoen, että hän lopulta auttaisi Angolaa. Kennedy puolusti itsepäisesti Etelä-Vietnamia. Sekä Moskova että Washington yrittivät kuitenkin löytää rauhanomaisen ratkaisun ongelmiinsa. Hruštšov yritti opettaa Castron tulemaan toimeen ilman Neuvostoliiton joukkoja saarella. Kennedy puolestaan ​​rajoitti sabotaasi Kuubassa toivoen voivansa suorittaa tehtävänsä Castron hallintoa vastustavien kuubalaisten käsissä, mikä kuitenkin vaikutti epätodennäköiseltä.

Karibian kriisin jälkeen oli muitakin kriisejä - ensisijaisesti vietnami (amerikkalaisten joukkojen hyökkäys Vietnamiin), Tšekkoslovakia (neuvostojoukkojen tulo Tšekkoslovakiaan ja ns. "samettivallankumouksen" tukahduttaminen), Afganistanin kriisi, tapaus pudonneen korealaisen koneen ja muiden kanssa.

On kuitenkin huomattava, että näiden kansainvälisten kysymysten ja kiistojen ratkaiseminen omaksui nyt täysin toisenlaisen lähestymistavan. Ensinnäkin vastapuolten suostutteluun käytettiin nyt diplomaattisia keinoja. Lähes koskaan joutunut avoimeen aseelliseen yhteenottoon.

Vuonna 1972 Neuvostoliiton ja USA:n välillä allekirjoitettiin sopimus ohjustentorjuntajärjestelmien rajoittamisesta ja sopimus toimenpiteistä Neuvostoliiton ja USA:n välisen ydinsodan riskin vähentämiseksi. Tulevaisuudessa kylmän sodan tilanne muuttuu entisestään vakaammaksi, kunnes se katoaa kokonaan 1990-luvun alussa (Neuvostoliiton hajoamisen vuoksi). Näin ollen Karibian kriisi esitetään Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelun korkeimpana vaiheena.

Katsotaanpa nyt lyhyesti tärkeimpiä lähestymistapoja Karibian kriisin tulkinnassa kylmän sodan korkeimpana vaiheena, apogeena.

Nykyaikaisessa venäläistutkimuksessa tähän kysymykseen on yleensä yksi yleinen lähestymistapa (jos hylätään näiden tutkimusten poliittinen, journalistinen ja ideologinen tausta).

Nykyaikaisen venäläisen tutkimuksen pääjohtoaihe on ajatus, että Kuuban ohjuskriisi on käännekohta sekä kylmässä sodassa että Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suhteissa. Panemme myös merkille, että joissakin tutkimuksissa Karibian kriisiä tarkastellaan Neuvostoliiton (tai USA:n) tyytymättömien keisarillisten kunnianhimojen yhteydessä, mikä tarkoittaa, että sen tuloksia tulkitaan samoista lähestymistavoista.

Niinpä useissa tapauksissa, vaikka ovat yhtä mieltä siitä, että Karibian kriisi on sodan käännekohta, tutkijat huomauttavat, että juuri näistä ajoista lähtien Neuvostoliiton ruuhka Yhdysvalloista tuli ilmeiseksi koko maailmalle ja Neuvostoliiton johdolle. joutui tekemään yhä enemmän poliittisia myönnytyksiä Yhdysvalloille. Länsimaisessa historiografiassa sitä vastoin useissa tapauksissa korostetaan, että Kennedyn Neuvostoliittoon liittyvien myönnytysten luonne todistaa Yhdysvaltain presidentin anteeksiantamattomasta liberalismista.

Nämä lähestymistavat ovat kuitenkin pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Pohjimmiltaan sekä kotimaisessa että ulkomaisessa historiografiassa korostetaan, että kylmä sota alkoi heiketä Karibian kriisin jälkeen. Lisäksi "voittajista" tai "häviäjistä" puhuminen on melko sopimatonta tässä.

Nyt muotoilemme viimeiset välipäätelmät työstämme:

Karibian kriisin ratkaisu, vaikka se pelasti maailman ydinsodalta, jätti monet kuitenkin tyytymättömiksi sen tuloksiin. Karibian kriisin kaikkia seurauksia ei kuitenkaan voida arvioida kielteisiksi.Seuraavina vuosina ilmennyt ns. "detente" maailman jännitteessä liittyy Karibian kriisin ratkaisun tuloksiin;

Tällä hetkellä kotimaiset ja ulkomaiset tutkimukset tarjoavat erilaisia ​​näkemyksiä kriisin lopputuloksesta;

Aiheen kotimaisten tulkintojen pääjohtoaihe on kanta, jonka mukaan Karibian kriisi oli eräänlainen vedenjakaja kahden vallan välisissä suhteissa. Nämä tapahtumat osoittivat selvästi, että on olemassa enemmän kuin todennäköinen vaara maiden välisestä ydinselkkauksesta, ja osoittivat, että järkevin tapa ratkaista kiistat vallitsevan atomipariteetin alla on neuvottelupolku;

Koska kriisi ratkesi rauhanomaisesti, molemmat osapuolet tunnustetaan voittajiksi - sekä USA että Neuvostoliitto, samaan aikaan, jos sota alkaisi, voittajia ei olisi ollenkaan.

PÄÄTELMÄ

Tehdään nyt johdannossa asetettujen päämäärien ja tavoitteiden mukaisesti yhteenveto valmistumisprojektimme tärkeimmistä tuloksista.

Muista, että päätavoitteemme oli tutkia Karibian kriisin tutkimuksen pääsuuntauksia nykyaikaisessa kotimaisessa ja ulkomaisessa historiankirjoituksessa.

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi asetettiin tiettyjä tehtäviä, jotka johtopäätöstemme esittämisen logiikan vuoksi esitämme ne jokaiselle tehtävälle erikseen.

Ensimmäinen tehtävämme on tutkia ja analysoida Karibian vastakkainasettelun taustaa nykyajan tutkijoiden silmin. , tunnistaa nykyaikaiset lähestymistavat "kylmään sotaan" yleisesti ja tunnistaa Karibian kriisin merkittävimmät syyt nykyajan tutkijoille. Käytettävissä olevaa historiografista pohjaa tutkiessamme päädyimme seuraaviin yleisiin johtopäätöksiin:

Kylmään sotaan kiinnitetään paljon huomiota sekä ulkomaisessa että Neuvostoliiton ja sitten Venäjän kylmän sodan historiografiassa. Aiheelle on omistettu runsaasti kirjallisuutta, ja itse kylmää sotaa pidetään yhtenä lähihistorian merkittävimmistä hetkistä. Samanaikaisesti kylmän sodan ensimmäisiä vuosikymmeniä (XX vuosisadan 40-60-luvut) pidetään tämän konfliktin räjähdysmäisimpänä vaiheena, jonka jälkeen jännitys vähenee vähitellen ja levottomuus alkaa.

1900-luvun 40-60-luvuilla tapahtuneen kylmän sodan tuon vaiheen neuvostotutkimusten pääleima on se, että vastuu "kylmän sodan" purkamisesta on Yhdysvalloilla, ja koko sen tärkein liikkeellepaneva voima. prosessi oli Yhdysvaltojen ulko- ja sisäpolitiikkaan kuuluva antikommunismi. Nykyaikaisen venäläisen kylmän sodan ongelmien pääsuuntaus on ajatus Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton keskinäisestä vastuusta maailmanlaajuisen vastakkainasettelun vapauttamisessa.

Asian ulkomaisessa historiografiassa 1980-luvun 80-luvun alkuun asti kylmää sotaa pidettiin "maailman kommunismin laajentumisen" seurauksena lännen haluna vastustaa kommunistista aggressiota. Nykyaikaisessa ulkomaisessa historiografiassa voidaan jäljittää ajatus siitä, että koska sekä Neuvostoliitto että USA suuntasivat ponnistelunsa sotilaspoliittisten liittoutumien taittojärjestelmiin, on mahdotonta tunnistaa sotilaallisten blokkijärjestelmien muodostumisen aloitteentekijää.

Karibian kriisiä pidetään kylmän sodan huippuna sekä ulkomaisessa että kotimaisessa historiankirjoituksessa. Samaan aikaan Karibian kriisin syyt ovat hyvin moninaiset, ja ne ilmenevät useissa Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton sekä niiden liittolaisten välisissä suhteissa. Tärkeimmät lähestymistavat Karibian kriisin syiden tutkimiseen ovat hieman erilaisia ​​kotimaisten ja ulkomaisten historiallisten koulujen puitteissa.

Nykyaikaisen venäläisen tutkimuksen pääjohtopäätös on, että vaikka molemmat suurvallat syyllistyivät Karibian kriisiin, Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan oli vain epäsymmetrinen vastaus Yhdysvaltojen toimiin Turkissa.

Kuuban vallankumous, vaikka sitä pidetään yhtenä Karibian kriisin myötävaikuttavista syistä, ei kuitenkaan ole tärkeimpiä syitä. Joten on mielipiteitä, että Neuvostoliitto voisi löytää muita liittolaisia ​​Latinalaisesta Amerikasta (esimerkiksi Hondurasista). N. Hruštšovin ja D. Kennedyn persoonallisuuksia ja suhteita pidetään erottamattomana osana Karibian kriisin ja sen syiden historiaa.

Karibian kriisin syiden ulkomaisen tutkimuksen pääsuuntaukset voidaan muotoilla seuraavasti:

Karibian kriisiä pidetään osana ns. Berliinin kriisi 1958-1963;

On olemassa mielipiteitä, että Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan oli vain epäsymmetrinen vastaus Yhdysvaltojen toimiin Turkissa;

Venäläisten ja länsimaisten tutkijoiden välillä on erillisiä, onnistuneita yhteistyöhetkiä, teos "Infernal Game", jotka osoittavat, että Karibian kriisin syitä tutkittaessa menestynein on integroitu lähestymistapa, jossa tutkitaan kaikkien toimijoiden mielipiteitä. .

Seuraava tehtävämme oli jäljittää Karibian kriisin kehityksen, pahenemisen ja ratkaisun piirteitä modernissa historiografiassa. Tärkeimmät johtopäätöksemme ovat, että nykyaikaisten tutkijoiden näkemykset kriisin kehittymisestä ja pahenemisesta voidaan yleensä vähentää seuraaviin tuloksiin:

Neuvostoliiton asevoimien Kuubaan siirtoon liittyvien kysymysten monimutkaisuuden osalta nykyajan tutkijat (pääasiassa monografisten julkaisujen kirjoittajat) korostavat ensinnäkin operaation salaista luonnetta ja toiseksi amerikkalaisten selkeää aliarviointia. erittäin mahdollisuus siirtää Neuvostoliiton asevoimia ja atomiohjuksia Kuubaan;

Tietyn paikan ongelman nykyaikaisessa historiografiassa on kuvaus Neuvostoliiton johdon reaktiosta, joka ymmärsi, että Anadyrin operaation salassapitoon tähtäävät toimet olivat väliaikaisia ​​ja että amerikkalaiset saisivat joka tapauksessa tietää siitä. Neuvostoliiton atomin läsnäolo heidän rajoillaan.

Tutkijat huomauttavat yleisesti, että Neuvostoliiton johdon keskuudessa vuonna 1962 vahvistui käsitys siitä, että vaikka Yhdysvallat saisi tietää ohjuksista ennen kuin ne asetettiin valmiustilaan, Anadyrin operaatio saataisiin onnistuneesti päätökseen, koska John F. Kennedy olisi tyytyä siihen tosiasiaan, että hän löytää Kuubasta;

Myös amerikkalaisen puolen aseman ja reaktion tutkimukselle Neuvostoliiton ohjusten löytämisen jälkeen Kuubasta annetaan melko merkittävä paikka. Aiheeseen liittyvän tutkimuksen tärkein leitmotiivi on toisaalta selkeästi järkyttävä reaktio ohjusten löydön tosiasiaan ja toisaalta Yhdysvaltain presidentin D. Kennedyn asema, joka viime hetkeen asti halusi estää Asiaan on löydetty sotilaallinen ratkaisu.

Selkkauksen kärjistymiseen liittyvien kysymysten tutkiminen lokakuun 1962 jälkipuoliskolla tähtää pääasiassa lokakuun 1962 jälkipuoliskolla pidettyjen lukuisten valtioiden välisten neuvottelujen tosiasiallisen puolen tunnistamiseen. Tärkeimmät johtopäätökset tässä ovat:

Aiheen nykyaikaisissa tutkimuksissa voidaan nähdä useita suuntauksia niiden syiden ja olosuhteiden tutkimiseen, jotka mahdollistivat kriisin ratkaisemisen, tämä on N. Hruštšovin ja D. Kennedyn henkilökohtainen rooli, Neuvostoliiton ja Amerikan epävirallisten kontaktien rooli. älykkyyttä.

Kuuban johtajien asema mainitaan yleensä erillisenä näkökohtana tutkittavassa ongelmassa. Katsotaanpa näitä alueita tarkemmin.

Yleisesti ottaen nykyaikainen tieteellinen kirjallisuus panee merkille sen tosiasian, että N. Hruštšov ja D. Kennedy ymmärsivät muita paremmin sotilaallisen ratkaisun vaarat kriisiin, ja siksi he tekivät molemminpuolisia myönnytyksiä. Näin ollen niiden rooli Karibian kriisin ratkaisemisessa on epäilemättä suuri ja äärimmäisen tärkeä.

Samalla panemme merkille "Karibian kriisin" ratkaisemiselle omistetun tutkimuksen "kuvaavan" luonteen.

Näin ollen Karibian kriisin kehittymisen, pahenemisen ja ratkaisun aika on löytänyt arvokkaan pohdinnan modernissa historiografiassa. Voidaan todeta, että viime vuosina tutkijat ovat useiden lähteiden analyysin perusteella tehneet suurelta osin onnistuneita yrityksiä muodostaa kokonaiskuva Karibian kriisin ratkaisua välittömästi edeltäneistä tapahtumista.

Opinnäytetyön viimeiset tehtävät liittyivät modernin tieteen keskeisten lähestymistapojen tutkimiseen "Karibian kriisin" historialliseen merkitykseen.

Näitä tehtäviä koskevat johtopäätökset voidaan muotoilla seuraavasti:

Karibian kriisin ratkaisu, vaikka se pelasti maailman ydinsodalta, jätti monet kuitenkin tyytymättömiksi sen tuloksiin. Karibian kriisin kaikkia seurauksia ei kuitenkaan voida arvioida kielteisiksi.Seuraavina vuosina ilmennyt ns. "detente" maailman jännitteessä liittyy Karibian kriisin ratkaisun tuloksiin;

Tällä hetkellä kotimaiset ja ulkomaiset tutkimukset tarjoavat erilaisia ​​näkemyksiä kriisin lopputuloksesta;

Ulkomaisessa historiografiassa korostetaan, että Karibian kriisi on vaikein vaihe maiden välisissä suhteissa, ja päätellään, että "koko maailma kesti vaikutelman Neuvostoliiton tappiosta". Samaan aikaan Kennedyn hallituksen toimia tänä aikana yritetään usein esittää "pakotetuksi" ja myös lukea Yhdysvalloille tietty "voitto" Neuvostoliitosta;

Aiheen kotimaisten tulkintojen pääjohtoaihe on kanta, jonka mukaan Karibian kriisi oli eräänlainen vedenjakaja kahden vallan välisissä suhteissa. Nämä tapahtumat osoittivat selvästi, että on olemassa enemmän kuin todennäköinen vaara maiden välisestä ydinselkkauksesta, ja osoittivat, että järkevin tapa ratkaista kiistat vallitsevan atomipariteetin alla on neuvottelupolku;

Siten kotimaisissa ja ulkomaisissa tutkimuksissa Karibian kriisin tuloksista voi löytää jokaisen toimijan osalta tiettyä polariteettia, mutta lähes kaikki vakavat, monografiset tutkimukset korostavat sitä tosiasiaa, että juuri Karibian kriisin ratkaisu oli mahdollisti jonkinlaisen pidättymisen kansainvälisissä suhteissa 60-luvun puolivälissä;

Katsotaanpa nyt lyhyesti tärkeimpiä lähestymistapoja Karibian kriisin tulkinnassa kylmän sodan korkeimpana vaiheena, apogeena. Pohjimmiltaan sekä kotimaisessa että ulkomaisessa historiografiassa korostetaan, että kylmä sota alkoi heiketä Karibian kriisin jälkeen. Lisäksi "voittajista" tai "häviäjistä" puhuminen on melko sopimatonta tässä.

Koska kriisi ratkesi rauhanomaisesti, molemmat osapuolet tunnustetaan voittajiksi - sekä USA että Neuvostoliitto, samaan aikaan, jos sota alkaisi, voittajia ei olisi ollenkaan.

Siten voimme tehdä työstä yleisen johtopäätöksen - Karibian vastakkainasettelun teema sen olemassaolon vuosien aikana on jo tullut suurelta osin perinteiseksi sekä kotimaiselle että ulkomaiselle tieteelle. Lukuisat viime vuosina ilmestyneet tutkimukset vahvistavat, että tämä aihe ei menetä eikä menetä merkitystään pitkään aikaan.

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964 - M.: Lehdistö, 1999. - S. 480.

2. Alekseeva A. Karibian kriisi. Kuinka se oli // Planeetan kaiku. 2003. N 3. - 32-47.

3. Anichkin V. S., Trofimenko G. A. Neuvostoliitto - USA: rauhanomainen rinnakkaiselo suhteiden normina. – M.: Nauka, 1987. – 230 s.

4. Batyuk V.I., Evstafiev D.G. Kylmän sodan alun geopoliittinen konteksti: oppitunteja 1990-luvulle // USA - talous, politiikka, ideologia. - 1994. - nro 10. - S. 23-35.

5. Belousov M. Kuka on vastuussa kylmästä sodasta? // Kansainvälinen elämä. Nro 2. - 1958. - S. 18-26.

6. Boffa Giuseppe. Neuvostoliiton historia. T. II. - M.: AST, 1990. - 346 s.

8. Viskov S. I. Amerikkalaiset historioitsijat ja publicistit "kylmasta sodasta" // Uusi ja lähihistoria. 1967. Nro 6. - S. 34-46.

9. Gadžijev K.S. Ideologia ja ulkopolitiikka // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. - 1991.- nro 6. - S. 78-90.

10. Dmitriev B. USA: poliitikot, kenraalit, diplomaatit. - M.: Pravda, 1971. - 230 s.

11. Evstafjev D. Kylmän sodan opetukset // Uusi Venäjä. - 1996. - nro 4. - S. 67-87.

12. Ivanina E.A. George Washingtonista George Bushiin: Valkoinen talo ja lehdistö. M.: Press-Auto, 2001. - 294 s.

13. Neuvostoliiton ulkopolitiikan historia. 1917-1975 / Toim. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. M.: Kansainväliset suhteet, 1976. - 425 s.

14. Historiatiede 1900-luvulla: Historiografia nykyajan ja nykyajan historiasta Euroopassa ja Amerikassa / Toim. I.P. Dementieva, A.I. Patrusheva. M.: ROSPEN, 2002. - 272 s.

15. Diplomatian historia / Toim. A. A. Gromyko. T. IV. M.: Kansainväliset suhteet, 1975. - 376 s.

16. Zubok V. M., Pechatnov V. O. Historiografia kylmästä sodasta Venäjällä: joitain vuosikymmenen tuloksia // Isänmaallinen historia. - 2003. - 4. - S. 12-24

17. Kaliev M.V. Kuuban lyhyt historia. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

18. Kissinger G. Diplomatia. - M.: Nauka, 1997. - 856 s.

19. Kolomeiko A.S. Milloin ja miten "kylmä sota" alkoi? // Kansainvälinen elämä. - 1990. - Nro 10. - S. 34-46.

20. Kornienko G. M. "Kylmä sota": todiste sen osallistujasta. - M., 1994. - 190 s.

21. Kremenyuk V. A. Venäjä - USA: kohti uutta vastakkainasettelua? // USA - talous, politiikka, ideologia. - 1994. - Nro 10. - S. 18-29.

22. Kunina A.E., Poznyakov V.V. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet ydinajalla // American Yearbook. - 1990. - S. 89-99

23. Markina N. N. Jotkut "kylmän sodan" syntymisen näkökohdat amerikkalaisessa historiografiassa // Kysymyksiä uudesta ja lähihistoriasta. - 2002. - nro 3 - s. 7-19;

24. Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Akatemia, 2006. - 480 s.

25. Pleshakov KV Neuvostoliitto ja Yhdysvallat, keskinäisen havainnon kokemus // USA - talous, politiikka, ideologia. - 1989. - Nro 9. - S. 27-36.

26. Plashinsky A. A. Kylmän sodan alkukausi ja Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden käsitteen muodostuminen // Yleinen historia. - 2002. - Nro 2. - S. 23-36.

27. Putilin B. G. Karibian kriisi 1962 // Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945-1985). M.: AST, 2005. S. 283-302.

28. Sudoplatov P. A. Tiedustelu ja Kreml. Ei-toivotun todistajan muistiinpanot. M.: Prof, 1996. - 289 s.

29. Trofimenko G.A. USA: politiikka, sota, ideologia. - M.: Sputnik +, 2001. - S. 378.

30. Shenin S.Yu. Kylmän sodan alku: "suuren käänteen" anatomia // USA - Talous, politiikka, ideologia. - 1994. - nro 12. - S. 87-95.

31. Filitov A. M. "Kylmä sota": Historiografisia keskusteluja lännessä. M.: Aika, 1991. - 268 s.

32. Khludenev I. M. "Pyöreä pöytä" Neuvostoliiton ulkoministeriössä // Uusi ja lähihistoria. - 1991. - nro 5. - S. 47-59.

33. Kylmä sota". Uusia lähestymistapoja, uusia asiakirjoja. - M .: Time plus, 1995.- s. 384.

34. Hruštšov N. Muistoja. M.: Vagrius, 1997. - 450 s.

35. Hruštšov S. N. Supervallan synty: Kirja isästä. M.: Vagrius, 2002.- 340 s.

36. Hruštšov S. Kuuban ohjuskriisi. Tapahtumat melkein karkasivat Kremlin ja Valkoisen talon hallinnasta // Kansainväliset asiat. - 2002. - Nro 5. S. 57-79.

37. Chubaryan A. O. Kylmän sodan uusi historia // Uusi ja lähihistoria. - 1997.- nro 6. - S. 230;

38. Jakovlev A. N. Kylmän sodan puolustajien ideologinen köyhyys. M.: Lehdistö, 1961.- 260 s.

39. Yakovleva N.N. "Washington. Ylittää linjan." M.: Pravda, 1989. - S. 367.

40. Abel E. Ohjuskriisi. New York, 1966. s. 348.

41. Allison G. Päätöksen ydin: Kuuban ohjuskriisin selittäminen. Boston, 1971. s. 468.

42. Dinnerstein N. Ohjuskriisin tekeminen. New York, 1976. s. 312.

43. Detzer D. The Brink: Kuuban ohjuskriisi. New York, 1979/ s. 289.

44. Philip Brenner, "Thirteen Months: Cuba's Perspectives on the Missile Crisis", julkaisussa The Cuban Missile Crisis Revisited, toim. James A. Nathan (New York 1992), s. 201.

Katso esimerkiksi: Evstafiev D. Lessons of the "Cold War" // Uusi Venäjä. - 1996. - nro 4. - S. 67-87.

Katso esim. Belousov M. Kuka on vastuussa "kylmasta sodasta"? // Kansainvälinen elämä. 1958.

Katso esim. Jakovlev A. N. Kylmän sodan puolustajien ideologinen köyhyys. M., 1961; Viskov S. I. Amerikkalaiset historioitsijat ja publicistit "kylmasta sodasta" // Uusi ja lähihistoria. 1967. Nro 6

Katso esim. Belousov M. Kuka on vastuussa "kylmasta sodasta"? // Kansainvälinen elämä. 1958. nro 11; Marushkin B. Atomidiplomatian alkulähteillä // Kansainvälinen elämä. 1959. Nro 7.

Neuvostoliiton ulkopolitiikan historia. 1917-1975 / Toim. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. T. 1-2. M., 1976; Diplomatian historia / Toim. A. A. Gromyko. T. IV. M., 1975; Kansainväliset suhteet toisen maailmansodan jälkeen / Toim. N. N. Inozemtseva. T.I.M., 1962; Anichkin V. S., Trofimenko G. A. Neuvostoliitto - USA: rauhanomainen rinnakkaiselo suhteiden normina

Dmitriev B. USA: poliitikot, kenraalit, diplomaatit. M., 1971.

Katso muut Pleshakov KV Neuvostoliitto ja Yhdysvallat, keskinäisen havainnon kokemus // USA - talous, politiikka, ideologia. 1989. Nro 9.

Khludenev I.M. "Pyöreä pöytä" Neuvostoliiton ulkoministeriössä // Nykyaikainen ja lähihistoria. 1991. nro 5; Kunina A.E., Poznyakov V.V. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet ydinajalla // American Yearbook. 1990. M., 1991.; Milloin ja miten kylmä sota alkoi // Kansainvälinen elämä. 1990. Nro 10.

Shenin S.Yu. Kylmän sodan alku: "suuren käänteen" anatomia // USA - Talous, politiikka, ideologia. 1994. nro 12; Gadžijev K.S. Ideologia ja ulkopolitiikka // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1991. Nro 1

Katso esimerkiksi: Batyuk V.I., Evstafiev D.G. Geopolitical Context of the Beginning of the Cold War: Lessons for the 1990s // USA - Economics, Politics, Ideology. - 1994. - nro 10. - S. 23-35.

Katso esimerkiksi: "Kylmä sota". Uusia lähestymistapoja, uusia asiakirjoja. M., 1995; Kornienko G. M. "Kylmä sota": todiste sen osallistujasta. M., 1994; Sudoplatov P. A. Tiedustelu ja Kreml. Ei-toivotun todistajan muistiinpanot. M., 1996; jne.

Ryhmän työstä Katso esim. Chubaryan A. O. Kylmän sodan uusi historia // Uusi ja lähihistoria. 1997. nro 6; Zubok V. M., Pechatnov V. O. Venäjän "kylmän sodan" historiografia: joitain vuosikymmenen tuloksia // Otechestvennaya istoriya. 2003. nro 4; jne.

Evstafjev D. Kylmän sodan opetukset // Uusi Venäjä. 1996. nro 4; Kremenyuk V. A. Venäjä - USA: kohti uutta vastakkainasettelua? // USA - talous, politiikka, ideologia. 1994. nro 10; Batyuk V. I., Evstafiev D. G. Kylmän sodan alun geopoliittinen konteksti: oppitunteja 1990-luvulle // USA - Taloustiede, politiikka, ideologia. 1994. Nro 10.

Plashinsky A. A. Kylmän sodan alkukausi ja Yhdysvaltain globaalin johtajuuden käsitteen muodostuminen // Valko-Venäjän kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisten suhteiden lehti. 2002. Nro 1.

Markina N. N. Jotkut "kylmän sodan" syntymisen näkökohdat amerikkalaisessa historiografiassa // Uuden ja lähihistorian kysymyksiä. Kiova, 1982, nro 28.; Filitov A. M. "Kylmä sota": Historiografisia keskusteluja lännessä. M., 1991. S. 105.

Katso esim. Vert. N. Neuvostovaltion historia. M., 1992.

Katso muut arvostelu. Historiatiede 1900-luvulla: Historiografia nykyajan ja nykyajan historiasta Euroopassa ja Amerikassa / Toim. I.P. Dementieva, A.I. Patrusheva. M., 2002.

Tiedot annetaan: Kaliev M.V. Kuuban lyhyt historia. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

Katso esimerkiksi: Neuvostoliiton ulkopolitiikan historia. 1917-1975 / Toim. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. M.: Kansainväliset suhteet, 1976. - 425 s.; Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Akatemia, 2006. - 480 s.

Yleiskatsaus geopoliittisesta tilanteesta on annettu julkaisussa: Mikoyan S. A. Anatomy of the Caribbean Crisis. - M.: Akatemia, 2006. - 480 s.

Hruštšov N. Muistelmat. M., 1997.

Hruštšov N. Muistelmat. M.: Vagrius, 1997. S. 248.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. M., 2006.

Hruštšov S. N. Supervallan synty: Kirja Isästä. M., 2002; Hruštšov S. Kuuban ohjuskriisi. Tapahtumat melkein karkasivat Kremlin ja Valkoisen talon hallinnasta // Kansainväliset asiat. 2002. Nro 5. S. 57-79.

Putilin B. G. Karibian kriisi 1962 // Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945-1985). Uusi lukeminen / Rev. toim. L. N. Nezhinsky. M., 2005. S. 283-302.

Allison G. Päätöksen ydin: Kuuban ohjuskriisin selittäminen. Boston, 1971; Dinnerstein H. Ohjuskriisin tekeminen. New York, 1976; Detzer D. The Brink: Kuuban ohjuskriisi. New York, 1979; Abel E. Ohjuskriisi. New York, 196;

Kissinger G. Diplomatia. - M.: Nauka, 1997. S. 678.

Katso lisätietoja esimerkiksi: Markina N. N. Jotkut näkökohdat "kylmän sodan" syntymisestä amerikkalaisessa historiografiassa // Kysymyksiä uudesta ja lähihistoriasta. - 2002. - nro 3 - s. 7-19; Kylmä sota". Uusia lähestymistapoja, uusia asiakirjoja. - M .: Time plus, 1995. - S. 384; Historiatiede 1900-luvulla: Historiografia nykyajan ja viime aikojen historiasta Euroopassa ja Amerikassa / Toimittanut I. P. Dementiev, A. I. Patrusheva, Moskova: ROSPEN, 2002, 272 s.

Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964. M., 1999.

Arvostelu on lainattu julkaisusta: Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964. - M.: Press, 1999; Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Akatemia, 2006. - 480 s.

Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964. - M.: Lehdistö, 1999. - S. 140. Lainaus: Viskov S. I. Amerikkalaiset historioitsijat ja publicistit kylmästä sodasta // Moderni ja nykyhistoria. 1967. nro 6 - s. 37.

Karibian kriisi

JOHDANTO

1. 2 Karibian kriisi kylmän sodan heijastuksena ja osana

3.1 Konfliktin geopoliittiset vaikutukset

3.2 Kuuban ohjuskriisi ja ydinaseiden rajoittaminen

PÄÄTELMÄ

JOHDANTO

Monien nykyaikaisten kansainvälisen politiikan ja ulkotaloudellisten suhteiden ongelmien juuret ovat sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen tasossa.

Toinen maailmansota ja sen tulokset johtivat dramaattisiin muutoksiin. Yhdysvalloista on tullut vahvin talousmahti. Ne nousivat maailman kärkeen teollisuustuotannossa ja muissa tärkeissä talousindikaattoreissa ja vahvistivat asemaansa globaalina velkojana. Neuvostoliitossa koko kansan lujuudella ja rohkeudella saavutettu voitto sodassa johti stalinistisen totalitaarisen hallinnon asemien vahvistumiseen. Jo sodan aikana alkoi muodostua uusi kansainvälisten suhteiden järjestelmä, joka perustui rauhanomaisen olemassaolon periaatteisiin. Sen valmistumisen jälkeen voittajavaltioiden välisissä suhteissa tapahtui kuitenkin perusteellisia muutoksia.

Kylmän sodan vuosina käytiin terävää ja tinkimätöntä taistelua kaikilla vastakkainasettelun sektoreilla. Jopa silloin, kun ydinohjusaseiden tasapainon saavuttamisen vaikutuksesta kansainvälisen jännitteen tietty lieventyminen havaittiin muodollisesti, intensiivistä työtä tehtiin maailmanyhteisöltä piilossa, jotta vastakkainen leiri voitaisiin ohittaa. hyökkäävän ydinohjuspotentiaalin kehittäminen.

Kylmä sota ei johtanut suoraan yhteentörmäykseen vastakkaisten sotilaspoliittisten ryhmittymien asevoimien välillä tai diplomaattisuhteiden katkeamiseen. Joskus se on kuitenkin tuonut maailman globaalin katastrofin partaalle. Yksi näistä konflikteista oli Karibian (Kuuban) kriisi - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden jyrkkä paheneminen vuoden 1962 jälkipuoliskolla, mikä asetti maailman ydinsodan uhan edelle.

Tämän työn tarkoituksena on kattava analyysi Karibian kriisistä yhtenä kylmän sodan aikakauden geopoliittisesta tekijästä ja osapuolten kannoista sen ratkaisemiseksi.

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi työssä esitetään seuraavat tehtävät:

- analysoida osapuolten toimia suoran yhteentörmäyksen estämiseksi ja kriisin ratkaisemiseksi;

– pohtimaan konfliktin tuloksia ja seurauksia kansainvälisten suhteiden yhteydessä.

- Anna arvio Karibian kriisistä historiografiassa.

1. KARIBIEN KRIISI KYLMÄN SODAN KONTEKSTISSA: ONGELMAnäkökohdat

1. 1 "Kylmä sota": olemus ja periodisointi

Kylmä sota on toisen maailmansodan jälkeinen valtioiden sotilaspoliittinen vastakkainasettelu, jossa käytiin asevarustelua, sovellettiin erilaisia ​​painostuskeinoja kansainvälisellä areenalla, luotiin sotilaspoliittisia ryhmittymiä ja liittoutumia ja syntyi todellinen uuden maailmansodan uhka.

Kylmän sodan menetelmiä olivat mm.

- propagandasota;

- Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, Naton ja Varsovan liiton maiden aktiivinen osallistuminen alueellisiin konflikteihin;

- taistelu vaikutusvallasta "kolmannen maailman" maihin;

- keskinäisen ydinpelottelun strategia, sotilas-poliittisten ryhmittymien vastakkainasettelu kansainvälisellä areenalla;

- avaruusaseilukilpailu jne.

Kylmä sota ei johtanut suoraan yhteentörmäykseen vastakkaisten sotilaspoliittisten ryhmittymien asevoimien välillä tai diplomaattisuhteiden katkeamiseen. Toisinaan se on kuitenkin tuonut maailman globaalin katastrofin partaalle, ”kuumien” konfliktien puhkeamisesta planeetan eri alueilla.

Kylmä sota ei ollut seurausta mistään päätöksestä, vaan seurausta osapuolten kohtaamasta dilemmasta. Kumpikin osapuoli tunsi vastustamatonta halua harjoittaa juuri sitä politiikkaa, jota toinen ei voinut nähdä muuten kuin uhkana rauhan perustamisen periaatteille. Sitten kumpikin osapuoli tunsi kiireellisen tarpeen ryhtyä puolustustoimiin. Näin ollen venäläiset eivät nähneet muuta vaihtoehtoa kuin vahvistaa turvallisuuttaan Itä-Euroopassa. Amerikkalaiset, jotka uskoivat tämän olevan vasta ensimmäinen askel kohti Länsi-Eurooppaa, reagoivat julistamalla etunsa vyöhykkeellä, jota venäläiset pitivät erittäin tärkeänä turvallisuudelleen... Kumpikin osapuoli uskoi intohimoisesti, että tuleva kansainvälinen vakaus riippuu sen menestyksestä. oma käsitys maailmanjärjestyksestä".

Kylmän sodan periodisaatiossa on kaksi vaihetta:

Kylmän sodan ensimmäinen kausi alkoi vuonna 1945. Se päättyi vuonna 1975, jolloin ensimmäistä kertaa historiassa pidettiin yleiseurooppalainen turvallisuus- ja yhteistyökonferenssi Euroopassa, jossa yritettiin rakentaa kansainvälisten suhteiden järjestelmää. rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteita.

Kylmän sodan toinen kausi alkoi 1970-luvun lopulla. ja päättyi 1990-luvun alussa. Kylmän sodan päättymistä helpotti ennen kaikkea se, että uusi Neuvostoliiton johto tarkisti ulkopolitiikan pääperiaatteet sekä demokraattiset muutokset sosialistisen järjestelmän maissa ja sen romahtaminen.

leirit” ja länsimaailma.

Näin ollen tärkeimmät edellytykset kylmän sodan syntymiselle ovat:

- Neuvostoliiton ja länsimaailman välisen taistelun vaikutusalueista jyrkkä paheneminen, jota Yhdysvallat johti "kolmannen maailman" maissa;

1. 2 Karibian kriisi kylmän sodan heijastuksena ja osana

Kylmä sota johti ensimmäisiin kriiseihin ja avoimeen sotilaalliseen yhteenottoon. Yksi sen silmiinpistävistä ilmenemismuodoista oli Karibian kriisi, jonka alkuperä liittyi Kuuban vallankumouksen voittoon tammikuussa 1959, amerikkalaismielisen Batista-hallinnon kukistamiseen ja prokommunistisen edustajan valtaantuloon. voimat, F. Castro. Yhdysvaltain ja Kuuban väliset suhteet heikkenivät jyrkästi.

Vuonna 1960 Yhdysvallat päätti perustaa Kuuban taloudellisen saarron, ja tammikuussa 1961 katkaisi diplomaattisuhteet sen kanssa. Saman vuoden huhtikuussa seurasi Yhdysvalloista saapuneiden kuubalaisten siirtolaisten aseellisten ryhmittymien epäonnistunut laskeutuminen Kuuban alueelle.

toimet ja ydinaseiden kantajat - Il-28 pommittajat.

John F. Kennedy ilmoitti Kuuban merisaarron asettamisesta 22. lokakuuta 1962 ja lähetti Yhdysvaltain laivaston sotalaivoja sen rannoille. Kaikki Kuubaan suuntautuvat Neuvostoliiton alukset tarkastettiin.

katastrofi näinä päivinä oli todellinen enemmän kuin koskaan ennen.

järkevää kompromissia varten. Neuvostoliitto suostui poistamaan ohjukset Kuubasta vastineeksi siitä, että Yhdysvallat poistaa saaren saarron ja antaa Kuuballe turvallisuustakuut.

Tämä on tapahtumien tosiasiallinen hahmotelma. Tarkastellaanpa joitain niistä tarkemmin, keskittyen ongelmallisiin geopoliittisiin näkökohtiin.

Kuuban kriisin tutkimuksen tärkein näkökohta on, että sitä ei voida pitää pelkkänä jaksona Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen tai Neuvostoliiton ja Kuuban välisistä suhteista, erillään kansainvälisten suhteiden kehityksestä kylmän sodan aikana. Kuuban ympärillä tapahtuvat tapahtumat voidaan ymmärtää vain sen ajan päätapahtumien kontekstissa: Berliinin kriisi, Berliinin muurin rakentaminen, kansainväliset suhteet Kaukoidässä jne. Kaikki ne tavalla tai toisella osoittautuivat olla yhteydessä toisiinsa.

suostuvat joihinkin toimenpiteisiin Berliinin muurin vahvistamiseksi. Suostumus saatiin, mutta Moskova pyysi, että se tehdään viipymättä, jotta se ei häiritse tulevia neuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa Saksan rauhansopimuksesta. Itse asiassa Kreml halusi ilmeisesti välttää kaikki kansainväliset komplikaatiot ennen kuin operaatio Anadyr saatiin päätökseen.

Moskovaan ennen sovittua päivämäärää (aiemmin oletettiin, että he tulevat juhlimaan lokakuun vallankumouksen seuraavaa vuosipäivää, 7. marraskuuta). Ulbricht perusteli vetoomuksensa halulla keskustella SED-ohjelmasta ja Saksan rauhanratkaisun kysymyksistä, vaikka oli selvää, että kyse ei ollut vain Saksan rauhansopimuksesta. Kasvavat jännitteet uhkasivat kansainvälisiä kataklysmejä ja mahdollisia suuria muutoksia. Kreml suostui, ja DDR:n johtajat saapuivat Moskovaan 1. marraskuuta. Tähän mennessä Kuuban kriisin akuutti vaihe oli kuitenkin ohi, ja kirjaimellisesti päivää myöhemmin DDR:n valtuuskunta lähti takaisin. Ei ole epäilystäkään siitä, että keskustelu Saksan kysymyksestä kietoutui luonnollisesti Kuuban kriisiin.

Tiedustelupalvelun rooli näissä tapahtumissa houkuttelee edelleen tutkijoita. On huomattava, että tiedustelupalvelut eivät olleet molemmin puolin tasolla, vaikka ei voida sanoa, että näin olisi ollut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi lännessä yleisen käsityksen mukaan Kuuban ja Neuvostoliiton tiedustelu eivät saaneet ajoissa tietoa lähestyvästä Playa Gironin hyökkäyksestä, jonka Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu ja Kuuban Contras suunnittelivat ja toteuttivat 17. huhtikuuta 1961. Itse asiassa KGB:llä oli varsin tehokas agenttiverkosto Latinalaisessa Amerikassa, ja Meksiko oli pääasiallinen tiedonkulkupaikka. Pääasialliset tiedonantajat olivat pääsääntöisesti Keski-Amerikan kommunististen puolueiden edustajat. Kuuban tapauksessa tärkeimmät tiedot tulivat Guatemalasta Guatemalan kommunisteilta. Muutama päivä ennen Playa Gironia Moskova sai "guatemalalaisilta ystäviltä" Meksikon KGB-aseman kautta tiedon, että Kuubaan hyökätään pian. "Niin on", KGB:n päällikkö kirjoitti sähkeen marginaaleihin, ja vastaava viesti lensi Havannaan.

Näin ollen Kuuban johtajat saivat kaksi päivää ennen hyökkäystä varoituksen lähestyvästä hyökkäyksestä. He olivat paremmin valmistautuneet torjumaan sen. Siihen mennessä Kuuban joukot olivat jo hyvin varustettuja Neuvostoliiton aseilla, mukaan lukien raskaat aseet: MiG-hävittäjäpommittajat ja tankit.

ennusti, että Yhdysvallat hyökkää Kuubaan, jos ensinnäkin Castro yrittäisi vallata amerikkalaisen Guantanamon sotilastukikohdan ja toiseksi, jos hän antaisi toiselle maalle oikeuden sijoittaa ohjuksia alueelleen. Tämä ennuste perustui epäilemättä tiedusteluagenttien saamiin tietoihin. Myöhemmin se löysi vahvistuksen julkaistuista amerikkalaisista asiakirjoista.

Puhuessaan opettajien kongressissa 9. heinäkuuta 1961 Hruštšov ilmoitti olevansa valmis antamaan Kuuballe ratkaisevaa sotilaallista tukea peittämällä sen ydinsateenvarjolla siltä varalta, että se joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Pian tämän jälkeen Raul Castro vieraili Moskovassa. Hän kysyi Hruštšovilta: mitä lupaus Neuvostoliiton ydinsateenvarjosta tarkoittaa? Kuinka pitkälle hän kysyi, oliko Neuvostoliitto valmis menemään Kuuban puolustamiseksi? Hruštšov oli ystävällinen, mutta varovainen. Hän neuvoi kuubalaisia ​​olemaan liioittelematta ydinlupaustaan. "Ette te emmekä me", hän sanoi, "ole kiinnostuneita kansainvälisen jännitteen kärjistymisestä."

Kaksi kuukautta myöhemmin, Raul Castron jälkeen, Che Guevara saapui Moskovaan. Hän tapasi Neuvostoliiton johtajia. Arkistotietoa neuvottelujen etenemisestä sekä siitä, keskusteltiinko ydinasekysymyksestä silloin, ei löytynyt. Kuitenkin, jos huhuja on uskoa, tästä asiasta keskusteltiin ja otettiin esille kuubalaisen vieraan aloitteesta. Palattuaan Havannaan Moskovan ja sitten Pekingin vierailun jälkeen Che Guevara puhui radiossa ja televisiossa ja ilmoitti sitoutuneensa rauhan asian edistämiseen. Che sanoi, että atomisodan sattuessa Kuuba "ei parane", mutta "joka hyökkää meihin, maksaa kalliisti": jos Yhdysvallat hyökkää Kuubaan, heidän on kokeiltava Neuvostoliiton ydinaseita.

Itse asiassa Kreml päätti sijoittaa ohjuksia Kuubaan paljon myöhemmin. D. A. Volkogonov kirjassaan "Seitsemän johtajaa" kirjoittaa, että politbyroon kokouksessa keväällä 1962 puolustusministerin raportin jälkeen marsalkka R. Ya. ohjuksia Kuubassa? Malinovski hämmästyi, tietämättä mitä sanoa.

sanomalehti "Izvestia" A. I. Adzhubey. Raportissaan keskuskomitealle hän kuvaili tapaamista presidentti John F. Kennedyn kanssa. Presidentti vakuutti hänelle, että Yhdysvallat ei aio hyökätä Kuubaan. Adjubey vastasi, että hän uskoi, että Yhdysvallat ei aio tehdä tätä, mutta voisivatko he taata, että Kuuban Contrat ja Guatemalan vastavallankumoukselliset joukot, jotka aikoinaan järjestivät hyökkäyksen Playa Gironiin, eivät hyökkäisi, eivät tekisi se? Kennedy vastasi jyrkästi: "Minä nuhtelin Dullesia ja sanoin hänelle, seuraa venäläisten esimerkkiä, kun heillä oli ongelmia Unkarissa, he ratkaisivat ne kolmessa päivässä, etkä sinä, Dulles, voi tehdä mitään." Hruštšov piti tätä tietoa uhkana Kuuballe: Kennedy aikoi tehdä sen kanssa samalla tavalla kuin Neuvostoliitto Unkarin kanssa. Epäilemättä jotain muuta.

Neuvostoliiton lopullinen päätös sijoittaa ohjuksia Kuubaan syntyi tiedusteluraporttien seurauksena amerikkalaisten meneillään olevista Kuuban hyökkäyksen valmisteluista. Tämä oli erityisen selvää sen jälkeen, kun Kreml sai tietää Pentagonin suunnitelmista aloittaa ennalta ehkäisevä ydinisku Neuvostoliittoon. Sekä KGB:n agentit että GRU (military Intelligence) raportoivat tästä useita kertoja. Viimeiset raportit tästä aiheesta saapuivat Moskovaan 9. ja 12. maaliskuuta 1962. Historialla on paljon todisteita siitä, että sotilaallisia suunnitelmia ei useinkaan toteuteta, vaan ne jäävät sotilasosastojen hyllyille. Mutta Hruštšovilla oli vahvoja epäilyksiä tässä asiassa, ja hänen epäilyksensä vahvistui yllättäen Neuvostoliiton Washingtonin-lähetystön kulttuuriavustajan Georgi Bolshakovin raportti, joka oli GRU:n eversti ja toimi kanavana Kremlin ja Kremlin väliseen salaiseen viestintään. Valkoinen talo. Hän oli pitkään läheisessä yhteydessä presidentin veljeen Robert Kennedyn kanssa.

Syyskuun 7. päivänä Hruštšov allekirjoitti määräyksen taktisten ydinaseiden toimittamisesta Kuubaan. Päätös tehtiin sen jälkeen, kun Valkoinen talo sanoi 4. syyskuuta, että vakavimmat seuraukset olisivat, jos Neuvostoliitto lähettäisi hyökkäyksen ydinaseita Kuubaan. Jos näin tapahtuisi, Yhdysvaltain julkilausuman mukaan jos sieltä löydettäisiin suuria maajoukkoja ja löydettäisiin ohjuksia, Yhdysvaltain hallitus ei sulje pois hyökkäystä Kuubaan. Mutta Hruštšov ei aikonut vetäytyä. Operaatio Anadyr jatkui.

Neuvostoliiton tiedustelu ei tiennyt mitään Yhdysvaltain tiedustelulennosta 14. lokakuuta ja siitä, että sen jälkeen jatkui pitkiä Kennedyn käskystä perustetun kansallisen turvallisuusneuvoston toimeenpanevan komitean kokouksia. Nämä tapaamiset kestivät kokonaisen viikon, ennen kuin presidentti Kennedy ilmoitti puheensa kansalle. Neuvostotiedustelu ei kyennyt tunkeutumaan tähän salaisuuteen, vaikka Washingtonissa asuva KGB:n A. S. Feklisov oli aiemmin raportoinut Moskovalle, että hänellä oli hyviä tietolähteitä korkeassa amerikkalaispiireissä.

saivat GRU:n, sotilastiedustelun edustajat, jotka ilmoittivat Moskovalle joukkojen liikkeestä Yhdysvaltojen eteläosissa. He uskoivat sen liittyvän suunniteltuun Kuuban hyökkäykseen. Mitä tulee KGB:hen, sen luotettavin lähde Meksikossa oli myös vaiti.

2. ROOLI J. KENNEDY JA N. HRUŠTSEV KARIBIEN KONFLIKTIN RATKAISEMINEN

2. 1 Kennedyn kanta Karibian konfliktiin

John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) - Yhdysvaltain 35. presidentti, ensimmäinen katolinen presidentti Yhdysvalloissa, nuorin valittu presidentti maan historiassa. On hyvin tunnettua, että ensimmäinen Neuvostoliiton ja Amerikan johtajien "esittely" Wienissä kesäkuussa 1961 oli jännittynyt ja erittäin säästeliäästi käsitelty neuvostomediassa, mikä ei antanut neuvostokansalle mahdollisuutta tehdä arviota henkilöstä, jonka kanssa Neuvostoliiton johtajien oli tultava toimeen tulevina vuosina. Virallisissa tiedonannoissa kirjattiin yleisimmin vain neuvotteluissa käsitellyt aiheet, mutta ei niiden ydintä, eikä tietenkään sävyä, jolla molemmat johtajat vaihtoivat näkemyksiä kansainvälisistä ongelmista. Kommentoimalla N. S. Hruštšovin kanssa käytyjen keskustelujen myöhempää sisältöä J. Kennedy sanoi amerikkalaiselle poliittiselle tarkkailijalle J. Restonille: ”Mielestäni hän [Hruštšov] teki tämän Sianlahden takia. Luulen, että hän luuli, että jokainen, joka oli niin nuori ja kokematon päästäkseen tähän sotkuun eikä selviytyä, oli heikko polvissa. Niin kauan kuin hän pitää kiinni sellaisista ideoista, emme saavuta hänen kanssaan mitään. Joten meidän on toimittava." Kennedy ymmärsi selvästi Hruštšovin uskon kolmentyyppisten sotien olemassaoloon - perinteiseen, ydinsotaan ja vapautussotaan, joista vain viimeinen oli Neuvostoliiton johtajan mielestä historiallisesti väistämätön.

Tämä tapaaminen ei ratkaissut yhtäkään kahdenvälisten ja kansainvälisten suhteiden ongelmaa, ja molemmat johtajat palasivat pääkaupunkiinsa toivottaen mahdollisuutta sopia jostain merkittävästä lähivuosina. Lisäksi N. S. Hruštšovin sovittamaton kanta Berliinin kysymykseen osoitti, että Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteita oli vain lisämutkaistu.

- yksi suurimmista kansainvälisistä kriiseistä sitten toisen maailmansodan. Kahden viikon aikana maailma oli lähempänä kolmatta ydinsotaa kuin koskaan sodanjälkeisinä vuosikymmeninä.

Se, mitä Yhdysvalloissa tapahtui muutaman seuraavan päivän aikana, voidaan kuvata muutamalla sanalla - yleinen hämmennys, aavistus välittömästä ja välittömästä kuolemasta, tila, joka on lähellä holtitonta paniikkia (Neuvostoliitossa vallitsi ehdoton rauhallisuus, koska tavalliset Neuvostoliiton kansalaiset Suurin osa ei tiennyt uhkaavasta katastrofista ja myöhemmin saatuaan tietää, mitä USA:ssa tapahtuu, he eivät piilottaneet yllätystään ja katsoivat kaiken tämän siellä vallinneen "sotahysteriaksi". YK:n sihteeristön rakennuksessa vallitsi ahdistuneen odotuksen ilmapiiri, jossa elleivät tärkeimmät, niin varsin tärkeät tapahtumat tapahtuivat. Kun presidentti Kennedyn odotettu puhe illalla 22. lokakuuta ilmoitettiin kansakunnalle, jännitteet saavuttivat murtumispisteen. Klo 17 alkaen (esitys ajoitettiin klo 19 New Yorkin aikaa) kaikki salit, joihin televisiot asennettiin, olivat täynnä ihmisiä. YK:n akkreditoitujen toimittajien salissa istuttiin jopa lattialla. Mitään hyvää ei voitu odottaa: hieman yli vuosi sitten presidentti Kennedyn uskottavuus sai vakavan iskun Sianlahden tuhon seurauksena. Vaikka CIA:n johtaja Alain Dulles erotettiin tämän suuren ulkopoliittisen tappion jälkeen, ei ollut epäilystäkään siitä, että Valkoisen talon isäntä oli katastrofin pääsyyllinen sekä pää"uhri". Oli täysin mahdollista olettaa, että tällä kertaa Kennedy voittaa täysin takaisin Kuubassa ja sen pääsuojelijana Neuvostoliiton, varsinkin kun presidentin lähipiirissä oli ihmisiä, jotka vaativat päättäväisiä toimia Kuubassa F. Castron ja hänen hallintonsa eliminoimiseksi. .

Minuutti tai kaksi ennen kello seitsemää illalla 22. lokakuuta, kuva valtameren avaruksista ilmestyi ruudulle ja niitä liikennöi sotalaiva, todennäköisesti risteilijä, ja sitten vanhemman laivaston upseerin, tyypillisen " merisusi", seisoo kapteenin sillalla, kuin kivestä veistetty. Kapteeni ravisteli tupakkaa pakkauksesta suuhunsa, toi sytyttimen siihen ja hengitti syvään. No kaikki! - se oli selvästi luettavissa innokkaaseen odotukseen jäätyneiden toimittajien kasvoilta. Ja täydellisessä hiljaisuudessa ruudulta kuului ääni: "Smoke Commodore-savukkeita, parhaita savukkeita oikeille miehille!" Hallissa kuului kiihkeä nauru. Kukaan ei odottanut tätä. Ja tupakkamainosten takana näkyivät ruudulle Amerikan presidentin rauhalliset mutta päättäväiset kasvot, joka "ensimmäisinä askelina" ilmoitti Kuuban merisaarron ja Neuvostoliitolle esitetyn uhkavaatimuksen - poistaa välittömästi Neuvostoliiton ohjukset maasta. saaren alueella. Presidentin puheessa korostettu ilmaisu "ensimmäisinä askelina" teki selväksi, että Yhdysvaltain hallinto on valmis kovempiin toimiin aina vihollisuuksien alkamiseen asti, jos Kuuba ja Neuvostoliitto eivät noudata asetettuja vaatimuksia.

Yhdysvaltojen omaksuman kannan päättäväisyydestä osoittivat presidentin sanat, joiden mukaan hän oli määrännyt Yhdysvaltain armeijan "valmiiksi kaikenlaiseen tapahtumien kehitykseen", sekä varoitus Kuuban alueelta laukaistuneesta ohjussta mitä tahansa maata vastaan. läntisellä pallonpuoliskolla katsottaisiin Neuvostoliiton hyökkäykseksi Yhdysvaltoja vastaan ​​ja vaadittaisiin riittävää vastaiskua Neuvostoliittoa vastaan.

Paljon myöhemmin tuli tiedoksi, että Kennedyllä oli poliittista rohkeutta olla antautumatta sekä lähipiirinsä että maan poliittisen eliitin ja lehdistön "haukkojen" painostukseen, jotka vaativat Kuubaa vastaan ​​tehokkaampia ja voimakkaita pakotteita, mukaan lukien Neuvostoliiton alusten torpedoiminen. marssi Kuubaan, samoin kuin hänellä oli valtiomiehen viisautta olla mainitsematta puheessaan Neuvostoliiton johtajan nimeä, joka oli tullut tunnetuksi Amerikassa laajasti levinneellä ilmaisulla "hautaamme sinut". Hänen ärsyttämisensä ei kuulunut Yhdysvaltain presidentin suunnitelmiin, koska konfliktin traaginen lopputulos oli todellinen mahdollisuus.

Koko maailma jähmettyi odottamaan tulevaa kehitystä, kun taas kaksi ja puoli tusinaa Neuvostoliiton alusta jatkoi seuraamista Kuuban suuntaan ja 90 amerikkalaista sotalaivaa ja 8 lentotukialusta asettuivat saaren laitamille siepatakseen ne ja etsiä heidän aluksella olevien ohjustensa ja aseidensa läsnäoloa. Yhdysvaltain entisen puolustusministerin Robert McNamaran, yhden noiden päivien tapahtumien tärkeistä osallistujista, muistelmien mukaan palattuaan kotiin lauantai-iltana 27. lokakuuta hän toivoi elävänsä vasta ensi lauantaina.

Kesäkuussa 1963 presidentti piti puheen amerikkalaisessa yliopistossa (Washington), joka herätti välittömästi koko maailman huomion. "Olen valinnut tämän hetken ja tämän paikan keskustellakseni aiheesta, josta tietämättömyys on hyvin usein osoitettu ja päämäärään pyritään hyvin harvoin saavuttamaan totuus, vaikka tämä aihe onkin maailman tärkein - rauha maailmassa", Kennedy sanoi.. − Mitä maailmaa tarkoitan? Millaista rauhaa yritämme saavuttaa? Ei Pax Americana, jonka amerikkalaiset aseet pakottavat maailmaan. Ei haudan rauhaa eikä orjan turvallisuutta. Puhun aidosta rauhasta, maailmasta, joka tekee elämästä maan päällä elämisen arvoista, maailmasta, jonka avulla ihmiset ja kansakunnat voivat kehittyä, toivoa ja rakentaa parempaa elämää lapsilleen, ei pelkästään amerikkalaisten maailmasta, vaan maailmasta kaikille. miehet ja naiset, ei vain meidän aikamme rauhasta, vaan kaikkien aikojen rauhasta... Totaalisodassa... ei ole mitään järkeä aikakaudella, jolloin yksi ydinase sisältää räjähdysvoimaa, lähes kymmenen kertaa käytetyn voiman. kaikkien liittoutuneiden ilmavoimien toimesta toisessa maailmansodassa. Ei ole mitään järkeä aikakaudella, jolloin ydiniskujen vaihdon aikana muodostuneet tappavat myrkyt voivat kulkeutua tuulen, veden, maaperän ja siementen kautta planeetan syrjäisimpiin kolkoihin ja saastuttaa syntymättömiä sukupolvia.

"Me amerikkalaiset pidämme kommunismia syvästi vastenmielisenä järjestelmänä, joka kieltää henkilökohtaisen vapauden ja itsekunnioituksen", presidentti jatkoi. "Voimme silti kunnioittaa Venäjän kansaa heidän monista saavutuksistaan ​​tieteessä ja avaruudessa, taloudellisessa ja teollisessa kehityksessä, kulttuurissa sekä heidän rohkeista teoistaan.

Älkäämme sulkeko silmiämme erilaisuudestamme, vaan kohdistakaamme huomiomme yhteisiin etuihimme ja keinoihin, joilla tämä erilaisuus voidaan poistaa. Ja jos emme nyt pysty lopettamaan erimielisyyksiämme, voimme ainakin auttaa varmistamaan, että erimielisyytemme eivät uhkaa maailmaa. Koska viime kädessä tärkein kontaktikohta on, että me kaikki elämme tällä pienellä planeetalla. Me kaikki hengitämme samaa ilmaa. Me kaikki välitämme lastemme tulevaisuudesta. Ja me olemme kaikki kuolevaisia."

Samassa kuussa Yhdysvallat ja Neuvostoliitto sopivat perustavansa "kuuman linjan" - suoran yhteyslinjan Moskovan ja Washingtonin välille tahattoman sodan puhkeamisen estämiseksi, ja 5. elokuuta 1963 Yhdysvallat, Neuvostoliitto ja Iso-Britannia allekirjoitti ilmakehän ydinkoekieltosopimuksen ulkoavaruudessa ja veden alla. Tämä on ensimmäinen kansainvälinen asiakirja kylmän sodan alun jälkeen, joka rajoittaa ydinaseiden edelleen parantamista. Lokakuussa 1963 presidentti hyväksyi 250 miljoonan dollarin arvoisen viljan myynnin Neuvostoliitolle, mikä auttoi Neuvostoliiton johtoa selviytymään sadon epäonnistumisen seurauksista.

erinomainen poliittinen rohkeus, puhumattakaan poliittisesta järkevyydestä. R. Kennedy muisteli veljensä kuoleman jälkeen: "Viime vuoden Kuuban ohjuskriisin aikana keskustelimme sodan mahdollisuudesta, ydiniskujen vaihdosta ja sanoimme, että voimme kuolla - tuolloin kysymys henkilökohtaisesta kohtalostamme tuntui niin merkityksettömältä , melkein kevytmielistä. Ainoa asia, joka todella välitti hänestä, oli todella tärkeä ja teki tilanteesta paljon vaarallisemman kuin se määritelmän mukaan voisi olla, oli lasten kuolema maassamme ja ympäri maailmaa - nuoria, jotka eivät kantaneet syyllisyyttä yhteenotosta. eikä hänellä ollut ideoita, mutta joiden elämä olisi yhtä yliviivattu kuin kaikkien muiden ihmisten elämä... Suuri tragedia oli, että erehtymisemme sattuessa se ei vaikuttaisi vain meihin, tulevaisuutemme, kotiimme, maamme, mutta myös niiden elämästä, tulevaisuudesta, kodista ja maista, joille ei ole koskaan annettu mahdollisuutta osallistua, sanoa "kyllä" tai "ei", tehdä läsnäolostaan ​​tunnetuksi.

T. Sorensenin mukaan J. Kennedy huomautti kerran, että "tulevaisuuden historioitsijoilla, katsoessaan taaksepäin vuoteen 1962, on täysi syy pitää sitä vuonna, jolloin Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa tapahtui radikaali muutos". Viitaten myös presidentin sanoihin Sorensen totesi myöhemmin, että Kuuban ohjuskriisi "vaikutti suotuisan ilmapiirin luomiseen Yhdysvaltoihin levittää vakaumusta täydellisen" voiton "kuolemattomuudesta ydinsodassa ja noin sopimusten luovat mahdollisuudet... Aseriisunnasta tuli yhä enemmän välttämättömyys ja kaikesta vähemmän unelma."

Vuoden 2001 Carnegie Endowment Moskovan pyöreän pöydän konferenssissa, jossa keskusteltiin amerikkalaisesta pitkästä elokuvasta Thirteen Days, Kennedyn entinen neuvonantaja T. Sorensen sanoi, että meidän pitäisi olla kiitollisia siitä, että John F. Kennedy oli silloin Yhdysvaltain presidentti. Hänen ansiostaan ​​sota vältyttiin.

On kuitenkin muistettava, kuinka Hruštšov käyttäytyi. Lopulta hän teki paljon estääkseen sotilaallisen katastrofin. Huolimatta alun perin kohtuuttoman ankarasta arvostelusta Kennedyä ja hänen impulsiivista luonnettaan kohtaan, Hruštšov pystyi voittamaan ennakkoluulot. Hän onnistui hillitsemään tunteitaan ja teki kaikkensa ratkaistakseen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen konfliktin Kuubasta.

Kolme päivää Kennedyn puheen jälkeen Moskovan ja Washingtonin välisen terävän viestienvaihdon jälkeen tilanne alkoi muuttua. Politbyroon kokouksessa 25. lokakuuta Hruštšov julisti, että nyt on aika lopettaa poimiminen, olla turvautumatta vanhoihin väitteisiin ja "katsoa ympärilleen". Hän puhui tarpeesta poistaa Neuvostoliiton ohjukset, jos Yhdysvallat sitoutuu olemaan hyökkäämättä Kuubaan.

2. 2 N. Hruštšovin ja Neuvostoliiton johdon reaktio Karibian kriisin kärjistymiseen

Huolimatta Neuvostoliiton hallituksen Yhdysvaltoja koskevien lausuntojen pahaenteisestä sävystä kriisin alkuaikoina, monet Neuvostoliiton johtajat olivat ymmällään ja pelkäsivät uhkaavaa sotaa. Ensinnäkin tämä koski N. S. Hruštšovia, joka kantoi suuren osan vastuusta niistä päätöksistä, jotka lopulta johtivat vakavimman kriisitilanteen syntymiseen, joka saattoi riistäytyä käsistä ja johtaa ydiniskujen vaihtoon Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välillä. USA:ssa. V. E. Semichastny väittää, että saatuaan tekstin Kennedyn puheesta radiossa ja televisiossa, jossa Yhdysvaltain presidentti syytti Neuvostoliittoa ohjustukikohdan luomisesta Kuubaan, vaati ohjusten poistamista ja ilmoitti "karanteenista", "Hruštšov paniikkii".

Jos hän aiemmin puheissaan uhkasi "haudata kapitalismin", niin aivan ensimmäisessä keskuskomitean puheenjohtajiston hätäkokouksessa hän sanoi täysin vakavalla ilmeellä traagisesti: "Siinä se on. Leninin asia on menetetty! Samalla tavalla varaulkoministeri G. M. Kornienko arvioi keskuskomitean puheenjohtajiston jäsenten mielialaa.

Nämä mielipiteet välitettiin myös muille puolueiden ja hallituksen korkeille virkamiehille. Tiedetään esimerkiksi, että L. I. Brežnev, joka muiden politbyroon jäsenten tavoin vietti yön Kremlin toimistossaan ja osallistui lähes kellon ympäri hämmentyneen Hruštšovin kokouksiin, "ei hyväksynyt ideaa ohjusten sijoittamisesta, vaikka hän ei ilmaissut vastalauseita . Mahdollisuus vaihtaa ydiniskuja Yhdysvaltojen kanssa sai hänet (ja luultavasti Hruštšovin) vapisemaan. Varsinkin kun suurlähettiläämme lähetti sähkeen, jossa kerrottiin, että Fidel kehotti Neuvostoliiton johtoa iskemään Amerikkaan ja ilmaisi Kuuban puolen valmiuden "seistä kuoliaaksi". Samanlaisia ​​tunteita koki KGB:n puheenjohtaja, joka kriisin "julkisen" vaiheen alettua aktiivisesti mukana kriisin ratkaisemisessa: "Ajatus siitä, että olemme sodan partaalla, syöksyi kaikki kunnioitusta.” Semichastny, kuten todennäköisimmin muutkin Neuvostoliiton johdon jäsenet, myönsi todella mahdollisuuden aloittaa uusi maailmansota: "Minulla oli sellainen tilanne, että näin: kaikki on mahdollista. Kylmä sota saavutti joskus niin kiehumispisteen, että siitä tuli pelottavaa.

Kuubaa ei ollut olemassa. Lisäksi presidentti Kennedyn 22. lokakuuta ilmoitus Kuuban "karanteenista" tuli täydellisenä yllätyksenä jäsenille.

keskusteltu).

Se tosiasia, että Neuvostoliiton johto myönsi vakavasti sodan aloittamisen Yhdysvaltojen kanssa siinä tapauksessa, että tapahtumat karkaavat käsistä ja Yhdysvallat iskee ensin, sekä se, että tämä sota ei ole paikallinen, vaan globaali. luonne, ilmaistaan ​​puolustusministeri R. Ya. Malinovskyn raporteissa Karibian kriisin päivinä, jotka NKP:n keskuskomitea vastaanottaa säännöllisesti. He analysoivat nykyistä tilannetta Karibian lisäksi myös niillä alueilla, joilla Neuvostoliiton johdon mukaan vihollisuudet voisivat alkaa - Länsi-Berliinissä, Länsi-Saksassa ja DDR:ssä sekä Itämerellä, Mustalla ja Japanin merellä; sotilaskokoonpanojen, strategisten ilmailu- ja laivastoryhmien tilaa ei arvioi vain Yhdysvallat, vaan myös muut mahdolliset vastustajat - Iso-Britannia ja Ranska.

Samalla TSKP:n keskuskomitean puheenjohtajiston Karibian kriisin aikana pidettyjen kokousten pöytäkirjat osoittavat, että Neuvostoliiton poliittinen johto teki kaikkensa estääkseen konfliktin kärjistymisen ja kärjistymisen maailmansodaksi. Joten 22. lokakuuta keskuskomitean puheenjohtajiston kokouksessa Hruštšov sanoi: "Emme halua laukaista sotaa. Halusimme pelotella ja pelotella Yhdysvaltoja Kuuban suhteen. Päätettiin lopettaa aseiden ja sotilaskokoonpanojen lähettäminen Kuubaan, palauttaa Neuvostoliittoon "Vapauden saarelle" menevät ja tuolloin Välimerellä olleet alukset sekä Yhdysvaltojen aseistettujen hyökkäysten varalta. saarella olevat joukot, "älkää aluksi missään tapauksessa käyttäkö atomiaseita".

Kuuba Neuvostoliiton ydinohjukset jakautuivat. Osa presidentti Kennedyn sotilaallisista ja poliittisista neuvonantajista (historiografiassa heitä kutsutaan "haukoiksi") ehdotti välitöntä iskua Neuvostoliiton ohjuslaitoksiin, mikä väistämättä johtaisi Neuvostoliiton joukkojen kuolemaan ja konfliktin laajenemiseen täysimittaiseksi. ydinsota. Toinen ryhmä "Ex-Comin" ("kyyhkyset") jäseniä uskoi, että kriisi voitaisiin ratkaista diplomaattisin keinoin. D. Detzer ehdottaa, että myös NSKP:n keskuskomitean puheenjohtajiston jäsenet jakautuivat kriisipäivinä "kyyhkyihin" ja "haukoihin". Tätä väitettä ei kuitenkaan tueta lähteillä. Keskuskomitean puheenjohtajiston 22. - 28. lokakuuta 1962 pidettyjen kokousten materiaalien perusteella voimme päätellä, että yksikään puolueen ja valtion korkeimmista johtajista, mukaan lukien armeija, ei ehdottanut toimia, jotka voisivat johtaa konfliktin eskaloitumiseen. kriisi. Ainoa poikkeus on Neuvostoliiton apulaisulkoministerin V. V. Kuznetsovin ehdotus "vastata Amerikan paineet Karibianmerellä Länsi-Berliiniin kohdistuvalla paineella", jota N. S. Hruštšov vastusti jyrkästi. Keskuskomitean puheenjohtajiston jäljellä olevat jäsenet ja jäsenehdokkaat Karibian konfliktin päivinä kannattivat yksimielisesti ensimmäisen sihteerin ehdottamia toimenpiteitä tilanteen lieventämiseksi. Yksikään Neuvostoliiton korkeimman poliittisen johdon jäsenistä ei kriisipäivinä ilmaissut luottamusta "sosialismin voittoon" ja "imperialismin kuolemaan" ydinsodan sattuessa. Yhdessä puheessaan keskuskomitean puheenjohtajiston kokouksessa Hruštšov kutsui mahdollista ydinasevaihtoa Neuvostoliiton ja USA:n välillä "tragediaksi". Näin ollen Karibian kriisin päivinä Neuvostoliiton ylimmän johdon päätavoite oli nimenomaan tilanteen rauhanomainen ratkaiseminen, sodan estäminen.

Ehdotus Neuvostoliiton ohjusten poistamisesta Kuubasta vastineeksi siitä, että Yhdysvallat ei hyökkää Kuubaan, esitettiin jo 25. lokakuuta. Samaan aikaan N. S. Hruštšov totesi, että tämä ei ollut "pelkuruutta, vaan reserviasemaa", ja strategisessa suunnitelmassa Neuvostoliitto ei menettänyt mitään, koska "voimme murskata USA:n ja Neuvostoliiton alueet". Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että "setä ei tarvitse nostaa kiehumispisteeseen, on tarpeen antaa viholliselle vakuutus". Neuvostoliiton johdon lopulliseen päätökseen likvidoida Kuuban ohjustukikohdat vastineeksi takuista, että Yhdysvallat ei hyökkää Kuubaan, vaikutti merkittävästi useisiin tekijöihin: 1) Neuvostoliiton Yhdysvaltain-suurlähettilään A. F.:n viesti todellakin voi alkaa; 2) F. Castron kirje N. S. Hruštšoville, jossa hän ehdotti USA:n Kuubaan kohdistuvan hyökkäyksen sattuessa ehkäisevän ydiniskun aloittamista Yhdysvaltoihin; (käskyä lentokoneen tuhoamisesta ei tullut Moskovasta, mutta Kuuban johdolta). Viimeinen tapahtuma oli N. S. Hruštšoville todiste siitä, että tilanne oli riistäytymässä hallinnasta ja että Kuuban armeija vetäytyisi vastoin Neuvostoliiton johdon aikomuksia itse vihollisuuksiin.

Lisäksi, kuten A. A. Alekseev uskoo, se, että Kennedyn tarjoama korvaus Neuvostoliiton ohjusten vetämisestä Kuubasta antoi Hruštšoville mahdollisuuden pelastaa kasvonsa maailman ja erityisesti Neuvostoliiton yleisen mielipiteen edessä, oli tärkeä rooli päätöksessä vetää neuvostoohjuksia Kuubasta. mielipidettä eikä tunne itsesi häviäjäksi.

Sillä hetkellä, kun Yhdysvaltojen kanssa tehtiin sopimus, kuten V. V. Grishin totesi, "huokaisimme lopulta helpotuksesta. Keskuskomitean puheenjohtajiston kokouksessa N. S. Hruštšov sanoi, että näinä Karibian kriisin päivinä hän tunsi kaikella akuutuudellaan valtavan vastuun maalle, neuvostokansalle, koko maailmalle suorasta ydinvaarasta katastrofi, että vasta nyt, kun kriisi oli ohi, hän vei vihdoin syvään henkeä. Jaoimme kaikki tämän lausunnon, sillä jokainen meistä tiesi myös osansa vastuusta kahden suurvallan välisen sotilaallisen yhteentörmäyksen mahdollisista traagisista seurauksista.

Jotkut huippupuolueen johtajat kritisoivat (tosin ei julkisesti) N. S. Hruštšovin toimia, jotka asettivat Neuvostoliiton ja USA:n sotilaallisen konfliktin partaalle. Niinpä P. E. Shelest, Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri Karibian kriisin aikana, kirjoitti päiväkirjaansa: "Hallitusmme on erittäin hälyttävä lausunto Yhdysvaltain presidentin Kennedyn puheesta Skubinin tapahtumien yhteydessä. Voidaan nähdä, että meillä oli jonkinlainen virhe, tai ehkä menimme vain liian pitkälle. Loppujen lopuksi itseluottamusta on paljon, ei ole tarpeetonta lievittää sitä. Edellä mainittu O. Troyanovsky, joka 22. lokakuuta kapeassa kollegapiirissä totesi: "No nyt on ainakin käynyt selväksi, että tämä on uhkapeliä. En koskaan uskonut, että voisimme piilottaa ohjuksiamme Kuubaan. Oli illuusio, että marsalkka Biryuzov inspiroi Nikita Sergeevichiä. Mutta oli vielä epätodennäköisempää, että amerikkalaiset nielevät pillerin ja hyväksyisivät ohjustukikohdan olemassaolon 90 mailin päässä heidän rajastaan. Nyt meidän on mietittävä, kuinka nopeasti viedä jalat pois, säilyttäen samalla kunnollinen ilme kasvoilla. F. M. Burlatsky näki tilanteen samalla tavalla. Toisin kuin hänen kollegansa, hän kuitenkin edes tuona jännittyneenä hetkenä hän ei uskonut ydinsodan todellisuuteen ja tiesi täysin lujasti, ettei Hruštšov missään olosuhteissa käynnistäisi sellaista sotaa. Kennedykään ei koskaan tekisi kohtalokasta päätöstä aloittaa ensimmäinen ydinisku. Se tuntui minusta järjettömältä molempien maiden näkökulmasta. Neuvonantajamme tasolla monet, kuten minä, uskoivat, että Nikitushka oli mennyt liian pitkälle, ja vaikka hänen motiivinsa olivat hyvät, suunnitelma salaa ohjusten sijoittamisesta Kuubaan osoittautui arpapeliksi.

sosialististen ja kapitalististen ryhmittymien välisen globaalin sodan luonteen eliittiä sekä ymmärrystä heidän vastuustaan ​​tällaisen konfliktin mahdollisista seurauksista. Tämän toiminnan päätavoitteena oli kriisin rauhanomainen ratkaiseminen. Jotkut N. S. Hruštšovin työtovereista kritisoivat päätöstä sijoittaa Neuvostoliiton ydinaseita Kuubaan pitäen sitä "uhkapelinä".

Karibian kriisi kylmä sota

3. KARIBIEN KRIISIIN HISTORIALLISET OPET JA SEURAUKSET

vihollisen yli geopoliittisella tai geostrategisella alalla.

Tässä yhteydessä Neuvostoliitto ja USA yrittivät saada puolelleen vapautusliikkeen, josta oli tulossa yhä vaikuttavampi tekijä kansainvälisessä elämässä. Se pyrki kehittämään omia lähestymistapojaan, jotka eivät sopineet hyvin kaksinapaiseen järjestelmään ja rikkoivat olemassa olevaa vaikutuspiirien rajaa. Yhdysvallat piti Amerikan maanosaa valtakuntansa ja reagoi erittäin tuskallisesti Neuvostoliiton yritykseen saada jalansijaa "takapihallaan".

osavaltioissa. Alueellisella tasolla vallankumouksellisen Kuuban tukeminen merkitsi haastetta Yhdysvaltojen monopoliasemalle Amerikan mantereella ja heijasti uuden kansainvälisen tilanteen muodostumista. Samaan aikaan Neuvostoliiton toimet perinteisesti amerikkalaisessa vaikutuspiirissä selittävät osan Kremlin epävarmuudesta, halusta suorittaa koko Anadyrin operaatio salassa, esittää Washingtonille fait accompli.

Hruštšovin viesti Kennedylle 27. lokakuuta ehdotti, että amerikkalaiset ohjukset poistettaisiin Turkista vastineeksi Neuvostoliiton ohjusten poistamisesta Kuubasta. Tosiasia on, että yleisesti ottaen näkemysten vaihtoa turkkilaisista ohjuksista ei aloittanut Neuvostoliitto, vaan Kennedyn lähipiiri välittömästi presidentin viestin jälkeen 22. lokakuuta salaisten viestintäkanavien ja erityisesti Bolshakovin kautta. On vaikea ymmärtää, miksi tästä ehdotuksesta keskusteltiin vasta 27. lokakuuta. Siitä huolimatta Neuvostoliiton ehdotus, joka esitettiin avoimessa viestissä ohjusten vaihdosta, osoittautui Yhdysvalloille mahdottomaksi hyväksyä, koska se näyttäisi myönnytykseltä. Itse asiassa Yhdysvallat suostui suullisesti tällaiseen vaihtoon ja lupasi, että ohjukset Turkista poistettaisiin pian. Se oli salainen sopimus, ja se toteutettiin.

Epäilemättä Karibian kriisin tärkein opetus oli, että kahden suurvallan johtajat ymmärsivät ja tunsivat vaaran tasapainottua ydinsodan partaalla. Poliittinen virhearviointi, huolimattomat toimet, vihollisen aikomusten virheellinen arviointi - kaikki tämä uhkasi korjaamatonta katastrofia koko ihmiskunnalle. Tapahtumiin osallistunut G. Kissinger totesi: ”Kuuban jälkeen Kennedyn tunteet kokivat laadullisia muutoksia: maailma, jossa valtiot uhkaavat toisiaan ydinaseilla, ei nyt tuntunut hänestä vain järjettömältä, vaan myös sietämättömältä. mahdotonta."

Valitettavasti poliitikot ja diplomaatit; toisaalta armeija ja sotilas-teollisen kompleksin edustajat toisaalta tekivät erilaisia ​​johtopäätöksiä vaarallisimmasta kansainvälisestä kriisistä. Ensimmäinen ymmärsi tarpeen tehdä joitain muutoksia "pelisääntöihin" sulkeakseen pois mahdollisuuden ydinsodan vahingossa puhkeamisesta. Tätä varten oli tarpeen tehostaa neuvotteluprosessia, tarjota pysyvät, vakaat viestintäkanavat. Ei ole sattumaa, että Neuvostoliitto ja Yhdysvallat allekirjoittivat kesäkuussa 1963 erityisen muistion erityisen suoran yhteyden perustamisesta Moskovan ja Washingtonin välille. Samaan aikaan sotilas-teollisen kompleksin edustajat pyrkivät rakentamaan asevarustelukilpailua, erityisesti strategisia. Samaan aikaan Yhdysvallat halusi lujittaa saavutettuja etuja, erityisesti aseiden laadun suhteen, ja Neuvostoliitto pyrki voittamaan olemassa olevan ruuhkan, kuromaan kiinni kilpailijansa. Siksi Karibian kriisin jälkeinen ajanjakso Neuvostoliiton ja USA:n välisissä suhteissa oli äärimmäisen ristiriitainen: kiihtynyt asevarustelu yhdistettiin haluun molemminpuolisesti hyväksyttäviin sopimuksiin uuden vaarallisen kansainvälisen kriisin mahdollisuuden eliminoimiseksi.

presidentti Kennedyn politiikkaa. Ei sattumaa, että vuosi Kuuban ohjuskriisin ratkeamisen jälkeen Kennedy joutui salamurhaajan luodeihin Dallasissa. Mitä tulee Hruštšoviin, häntä kritisoitiin Moskovassa sekä siitä, että hän meni sijoittamaan Neuvostoliiton ohjuksia Kuubaan ottamatta huomioon tämän askeleen kaikkia seurauksia, että siitä, että hän suostui poistamaan Neuvostoliiton hyökkäysaseita saarelta Yhdysvaltojen painostuksella. Karibian kriisistä tuli yksi Hruštšovin vastustajien argumenteista hänen erotettaessa korkeimmista puolue- ja hallitustehtävistä lokakuussa 1964.

Neuvostoliitto ja USA olivat valmiita tuomaan suhteisiinsa joitain yhteistyön kaksinapaisuuden elementtejä, eli sopimaan sellaisista sopimuksista, jotka vahvistaisivat heidän asemaansa Jalta-Potsdam -järjestelmän takaajina ja samalla vähentäisivät yhteentörmäysriskiä. heidän välillään.

Ydinaseilla oli valtava rooli olemassa olevassa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Vuoteen 1962 mennessä Yhdysvallat (vuodesta 1945), Neuvostoliitto (vuodesta 1949), Iso-Britannia (vuodesta 1952), Ranska (vuodesta 1960) hallitsi sitä, myöhemmin Kiina liittyi niihin (vuonna 1964).

Syksystä 1958 lähtien Genevessä on käyty kolmen valtion (Neuvostoliitto, USA, Iso-Britannia) välisiä neuvotteluja ydinkokeiden lopettamisesta. Atomi- ja vetyaseiden kokeellisten räjäytysten lopettaminen edistäisi planeettamme ympäristön suojelua ja asettaisi joitakin esteitä joukkotuhoaseiden parantamisen tielle. Sekä Neuvostoliitto että USA olivat kiinnostuneita tällaisen sopimuksen tekemisestä, koska molemmat valtiot suorittivat suuren määrän kokeellisia räjähdyksiä, kehittivät ydinaseiden tuotantotekniikkaa ja keräsivät varastojaan. Amerikkalaiset edustajat vaativat kuitenkin pakollisia tarkastuksia paikan päällä testauskiellon tarkistamiseksi, ja Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin johto vastusti voimakkaasti ulkomaisten tarkastajien pääsyä Neuvostoliiton salaisiin tiloihin. Sitten neuvottelut siirrettiin YK:n maaliskuussa 1962 perustamalle aseistariisuntakomitealle (komitea 18). Erot amerikkalaisten ja neuvostoliittolaisten kantojen välillä eivät kuitenkaan sallineet myönteistä tulosta saavuttaa sielläkään. Suurin erimielisyys koski maanalaisten kokeiden kiellon tarkistamista.

Sitten, 2. heinäkuuta 1963, Neuvostoliiton hallitus ilmoitti olevansa valmis tekemään sopimuksen ydinkokeiden lopettamisesta ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla. Karibian kriisin jälkeen kehittyneessä uudessa kansainvälisessä tilanteessa Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian hallitusten edustajien välisissä neuvotteluissa Moskovassa heinäkuussa 1963 oli mahdollista kehittää ja parafoida sopimusteksti perustuen Neuvostoliiton ehdotuksia.

Kolmen valtion ulkoministerit allekirjoittivat 5. elokuuta Moskovassa Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitusten välisen sopimuksen ydinaseiden testaamisen kieltämisestä ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla. Moskovan sopimuksen osapuolet sitoutuivat "kieltämään, ehkäisemään ja olemaan toteuttamatta ydinasekoeräjähdyksiä ja muita ydinräjähdyksiä" ilmakehässä, sen ulkopuolella, mukaan lukien ulkoavaruus, veden alla ja missä tahansa muussa ympäristössä, jos tällainen räjähdys tapahtuu aiheuttaa radioaktiivista laskeumaa tämän valtion rajojen ulkopuolella. Itse asiassa Moskovan sopimus kielsi ydinkokeet kolmessa ympäristössä: ilmakehässä, avaruudessa ja veden alla. Sopimus oli toistaiseksi voimassa oleva. Sopimuksen noudattamisen valvonta toteutettiin osallistujien kansallisilla varoilla.

Moskovan sopimus ei estänyt kaikkia mahdollisuuksia parantaa ydinaseita. Siitä on kuitenkin muodostunut myönteinen kansainvälinen sopimus. Sopimus auttoi parantamaan ympäristön tilaa pysäyttämällä sen vaarallisen saastumisen. Se oli askel kohti myöhempiä asevalvontajärjestelyjä.

Kolmen keskiviikon ydinkoekieltosopimus tuli voimaan 10. lokakuuta 1963 sen kolmen alkuperäisen osapuolen välisen ratifiointiasiakirjojen vaihdon jälkeen. Kahden kuukauden aikana yli sata valtiota allekirjoitti sopimuksen. Valitettavasti sillä hetkellä Ranska, Kiina ja jotkut muut valtiot kieltäytyivät liittymästä sopimukseen, mikä heikensi sen tehokkuutta.

Seuraava askel kilpavarustelun rajoittamisessa otettiin tammikuussa 1967, kun Neuvostoliitto, Yhdysvallat ja Iso-Britannia allekirjoittivat sopimuksen ulkoavaruuden, mukaan lukien Kuun ja muiden taivaankappaleiden, käytöstä. Sopimuksessa määrättiin Kuun ja muiden taivaankappaleiden käytöstä yksinomaan rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kiellettiin myös ydinaseilla tai muilla joukkotuhoaseilla varustettujen esineiden laukaiseminen avaruuteen. Neuvostoliiton ja USA:n väliset sopimukset loivat suotuisamman ympäristön atomiaseiden leviämisen rajoittamiselle. Vuonna 1967 allekirjoitettiin sopimus ydinaseiden kieltämisestä Latinalaisessa Amerikassa.

3. 3 Karibian kriisin arviointi historiografiassa

Historiografiassa Karibian kriisin tuloksia Neuvostoliitolle arvioidaan epäselvästi. Neuvostoajan tutkijat pitivät niitä tapahtumien virallisen version puitteissa. He pitävät Karibian lokakuun 1962 tapahtumien päätuloksena lämpöydinsodan estämistä Neuvostoliiton ja USA:n välillä, Yhdysvaltain ohjustukikohtien poistamista Turkista ja Italiasta sekä vallankumouksellisen Kuuban puolustamista amerikkalaisilta aggressioilta. A. A. Fursenko ja T. Naftali yhtyvät tähän näkemykseen väittäen, että "Yhdysvaltojen presidentiltä saatu takuu Kuubaa vastaan ​​hyökkäämättömästä kompensoi ballististen ohjusten hätäiseen sijoittamiseen käytetyn energian, hermot ja valtavat varat. trooppiset".

Jotkut nykyajan historioitsijat pitävät Kuuban ohjuskriisin tulosta Hruštšovin tappiona. Esimerkiksi N. Werth väittää, että Neuvostoliittoa nöyryytettiin syvästi ja sen arvovaltaa heikennettiin vakavasti Neuvostoliiton ohjusten vetäytymisen seurauksena Kuubasta Yhdysvaltojen hallinnassa. V. N. Shevelev tutkii Karibian kriisin vaikutusta Neuvostoliiton ja "sosialistisen leirin" maiden välisiin suhteisiin uskoen, että kyseiset tapahtumat kiihdyttivät kuilua Neuvostoliiton ja Kiinan välillä.

Kolmas tutkijaryhmä (D. Boffa, R. Pikhoy) nostaa esiin sekä myönteisiä että negatiivisia seurauksia Karibian kriisistä Neuvostoliitolle. Erityisesti R. Pihoya totesi, että Neuvostoliitto voitti sotilaallis-strategisen voiton, koska olemassa olevat ohjustukikohdat Turkissa ja Italiassa eliminoitiin ja Kuuban alueen koskemattomuus taattiin. Poliittisesti ja propagandan näkökulmasta kriisin tulos on Yhdysvaltojen voitto, joka alkoi näyttää Neuvostoliiton ekspansionismin uhrilta, läntisen pallonpuoliskon tehokkailta puolustajilta; Monroen opille annettiin toinen elämä.

Näin ollen Karibian kriisin tuloksista tuli keskustelun aihe historiografiassa. On huomattava, että yksi ulkopoliittisista ohjusten sijoittamisen tavoitteista Kuubaan - F. Castron hallinnon suojeleminen Yhdysvaltain hyökkäykseltä - toteutui täysin. Kuuban puolustuksen tärkein merkitys on, että Karibian kriisin seurauksena Neuvostoliitto vahvisti asemansa suurvaltana, sosialistisen leirin johtajana, joka pystyy tukemaan liittolaista. Mitä tulee sotilaallis-strategisen pariteetin saavuttamiseen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä, tämä tehtävä ratkaistiin osittain. Amerikan mantereella sijaitsevaa ydinohjustukikohtaa ei voitu pelastaa, mutta amerikkalaiset Jupiter-ohjukset vietiin sopimuksen mukaisesti pois Turkista ja Italiasta. Lokakuun 1962 tapahtumilla Karibian alueella oli kaksijakoinen vaikutus maailman yleiseen mielipiteeseen. Toisaalta osalle yleisöstä Neuvostoliiton tukikohtien poistaminen Kuubasta Yhdysvaltain hallinnassa näytti todellakin Neuvostoliiton "nöyryytykseltä" ja "tappiolta". Kuitenkin monet päinvastoin pitivät Neuvostoliiton sotilaallista läsnäoloa Kuubassa merkkinä siitä, että Neuvostoliitto on voimakas valta, jolla on aseet, jotka pystyvät antamaan konkreettisen iskun Amerikkaan, ja Neuvostoliiton hallituksen suostumukseen tehdä kompromisseja välttääkseen konfliktin kärjistyminen todisteena Neuvostoliiton ulkopolitiikan rauhanomaisuudesta ja neuvostovaltion päämiehen anteliaisuudesta.

Mitä tulee kyseisten tapahtumien vaikutuksesta "sosialistisen leirin" tilanteeseen, on huomattava, että ne johtivat Neuvostoliiton ja Kuuban välisten suhteiden tilapäiseen kärjistymiseen ja Neuvostoliiton ja Kiinan välisen konfliktin syvenemiseen. Karibian kriisin "julkisen" vaiheen lopussa Fidel Castro alisti N. S. Hruštšovin toimintatapaa terävän kritiikin kohteeksi. F. Castro oli tyytymätön paitsi Hruštšovin ja Kennedyn väliseen sopimukseen ohjusten purkamisesta ja niiden palauttamisesta Neuvostoliittoon, jonka Kuuba piti antautuneena, vaan myös siihen, että tämä sopimus saavutettiin ilman ennakkoneuvotteluja kuubalaisten kanssa. johtajuutta. F. Castron kirje N. S. Hruštšoville, kirjoitettu 31. lokakuuta, osoittaa, että Kuuban johtaja ymmärsi alusta alkaen omalla tavallaan Kuubassa sijaitsevan Neuvostoliiton ohjustukikohdan tarkoituksen. Hän uskoi, että Kuubaan asennettiin ohjusaseita, ei vain suojella saarta mahdolliselta amerikkalaisten asevoimien hyökkäykseltä, vaan myös "sosialistisen leirin" ja kapitalististen maiden välisen strategisen tasapainon tasoittamiseksi. Etenkin F. Castro totesi: "Etkö luule, toveri Hruštšov, että ajattelimme itsekkäästi itseämme, anteliasta kansaamme, jotka olivat valmiita uhraamaan itsensä, emmekä tiedostamattomalla tavalla, vaan täysin tietoisina vaarasta joille he altistuvat? Monet kuubalaiset kokevat tällä hetkellä sanoinkuvaamattoman katkeruuden ja surun hetkiä.

Kuuban ohjuskriisi viimeisteli vuonna 1957 alkaneen jakaantumisen Neuvostoliiton ja Kiinan suhteissa. Useimpien tutkijoiden mukaan se johtui Mao Zedongin kritiikistä Neuvostoliiton destalinaatioprosesseja kohtaan sekä N. S. Hruštšovin ilmoittamasta suunnasta. rauhanomaista rinnakkaiseloa länsimaiden kanssa. Lisäksi D. A. Volkogonovin mukaan merkittävä rooli oli Neuvostoliiton ja Kiinan johtajien henkilökohtaisella vihamielisyydellä. Mao Zedong kutsui Neuvostoliiton ohjusten sijoittamista Kuubaan "uhkapeliksi", ja Kennedy piti Hruštšovin kompromissia "alistumisena imperialismille".

Hruštšovin sopimus Kennedyn kanssa pahensi Neuvostoliiton suhteita Kuubaan ja Kiinaan.

Viranomaiset yrittivät käyttää Karibian kriisin rauhanomaista lopputulosta vakiinnuttaakseen neuvostokansan mieliin teesin Neuvostoliiton ulkopolitiikan rauhanomaisuudesta. Tämä johtopäätös antaa meille mahdollisuuden tehdä analyysin Izvestia- ja Pravda-lehtien materiaaleista lokakuun lopulla - marraskuun alussa 1962. Konfliktin ratkaisu, Hruštšovin suostumus purkaa Neuvostoliiton ohjuslaitteistot Kuubassa - julkaisujen pääaihe. keskuslehdistössä marraskuun puoliväliin 1962 asti. Korosti toistuvasti, että Neuvostoliiton hallituksen toiminnan pääasiallinen tulos Yhdysvaltojen vastakkainasettelun päivinä on rauhan säilyttäminen. Tämän osoittavat lukuisten analyyttisten artikkeleiden otsikot ja sisältö, monien maailman maiden johtajien tätä aihetta koskevien lausuntojen luonne ja lopuksi lehdistössä julkaistut Neuvostoliiton ja maailman yleisön arviot maan viesteistä. N. S. Hruštšov D. Kennedy, joka sisälsi kaavan kriisin voittamiseksi. Joten 28. lokakuuta Izvestiassa otsikolla "Rauhanpolitiikka on voittanut" julkaistiin D. Nehrun viesti Neuvostoliiton hallituksen johtajalle, jossa hän muun muassa ilmaisi "kiihkeän hyväksynnän viisaudelle ja rohkeutta", jota Hruštšov osoitti "Kuban ympärillä muodostuneen tilanteen yhteydessä". Samanlaisia ​​ajatuksia ilmaisee N. S. Hruštšoville osoittamassaan viestissä Brasilian pääministeri E. Lima, joka sanoi, että Hruštšovin viesti Kennedylle on "kaikin maailmalle odotetuin ja rohkaisevin uutinen, joka tekee lopun Kuuban kriisistä, pelastaa maailmanrauha ja Kuuban alueellisen koskemattomuuden varmistaminen."

PÄÄTELMÄ

Merkki sodanjälkeisen maailman kaksinapaisesta järjestelmästä oli poliittinen, ideologinen ja sotilaallinen vastakkainasettelu Neuvostoliiton ja USA:n ympärille yhdistyneiden konfliktien välillä. Yksi vaarallisimmista kriiseistä heidän välisissä suhteissaan olivat tapahtumat, jotka jäivät historiaan vuoden 1962 Karibian kriisinä.

Berliinin kriisi.

Vastakkainasettelu Berliinin ympärillä elokuussa 1961 oli vain alku krooniselle kriisille, joka huipentui lokakuussa 1962 Kuuban ohjuskriisin aikana.

Neuvostoliiton ydinohjuksia sijoitettiin Kuubaan muun muassa auttamaan neuvotteluja Berliinin ongelmasta. Siitä huolimatta Karibian kriisin ratkeamisen myötä kävi selväksi, että Berliinistä ei voida päästä sopimukseen rikkomatta kolmea lännelle "tärkeää" ehtoa, joiden muuttumattomuutta Yhdysvallat jatkoi. Sen sijaan huomio keskittyi yhtä tärkeään asiaan eli kilpavarustelun rajoittamiseen. Elokuussa 1963 allekirjoitettu sopimus ydinasekokeiden kieltämisestä ilmakehässä, ulkoavaruudessa ja veden alla oli itse asiassa tietty "piilotettu" sopimus Saksan ja Berliinin kysymyksistä. DDR:n muodollinen tunnustaminen tapahtui, koska sen sallittiin lopulta allekirjoittaa sopimus, kuten FRG, mikä esti jälkimmäisen uudelleenmilitarisoinnin. N. Hruštšov puolestaan ​​vakuutti, että Neuvostoliitto tunnustaisi lännen kolme ehtoa eikä enää aloita painostusta Länsi-Berliiniin.

Yhdysvallat harkitsi Moskovan pakottamista etsimään keinoa välttää sota ja palauttaa vastakkainasettelun kierre takaisin, Valkoinen talo harkitsi vaihtoehtoja Berliinin "vaihtamiseksi" Kuubaan. Lopulta ulospääsy akuutista kriisitilanteesta, Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelun heikkenemisen alku johti Karibian kriisin päättymiseen.

1. Kylmä sota: uusia asiakirjoja vuoden 1962 Karibian kriisistä. Venäjän historian dokumentit: Rodina-lehden täydennys. - 2002. - nro 5 (59) - s. 34-40.

4. Kissinger G. Diplomacy Per. englannista. – M.: Nauch. -toim. Center Ladomir, 1997.– 847 s.

5. Kornienko G. M. "Kylmä sota": todiste sen osallistujasta. Muistelmat. 2. painos - M.: OLMA-Press, 2001. - 413 s.

6. Hruštšov N. Kuuban ohjuskriisi. Tapahtumat melkein karkasivat Kremlin ja Valkoisen talon hallinnasta // Kansainväliset asiat. - 2002. - Nro 5. – s. 57–79.

8. Yazov D. T. Karibian kriisi. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin: [muistoja]. -M.: Megapir, 2006. -455 s.

9. Borkov A. A. Karibian kriisi 1962 ja sen oikeudelliset ja poliittiset opetukset Pravo. Liiketoimintaa. Väestö: All-venäläiset materiaalit. tieteellinen - harjoitella. konferenssi, 2022 syyskuu 2000: Klo 3 tuntia - Dneprodzerzhinsk, 2000. - Osa 2: Liiketoiminta ja väestö: sosiologiset näkökohdat. – S. 228-238.

10. Brogan H. John Kennedy. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - 384 s.

11. Gribkov Z. I. Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - Nro 1. - S. 15-20.

13. Martyanov I. Yu. Neuvostoliiton poliittisen johdon toiminta Karibian kriisin aikana ja yleinen mielipide: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. ist. Tieteet: 07. 00. 02. - M., 2006. - 22 s.

14. Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. – M.: Academia, 2006. – 1071

15. Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945 - 1985). Uutta luettavaa. – M.: Harjoittelija. suhteet, 1995. - S. 283-302.

Gribkov Z.I . Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - nro 1. - s. 15.

Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 180.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. – M.: Academia, 2006. – S. 95.

Chubaryan A. O. Kylmän sodan uusi historia // Uusi ja lähihistoria. - 1997. - Nro 6. – s. 3.

Gribkov Z.I . Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - nro 1. - s. 16.

Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 193.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. – M.: Academia, 2006. – S. 102.

Yazov D.T. Karibian kriisi. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin: [muistoja]. - M.: Megapir, 2006. - S. 112.

Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945-1985). Uutta luettavaa. – M.: Harjoittelija. suhteet, 1995. - S. 283.

Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 132.

Brogan H. John Kennedy. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - s. 99.

Hruštšov N. Supervallan synty: Kirja isästä. - M.: Aika, 2002. - S. 145.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. – M.: Academia, 2006. – S. 148.

Fursenko A. A. Karibian kriisi 1962. Uusia materiaaleja // Uusi ja lähihistoria. - 1998. - nro 5. - s. 66.

Ivanyan E. A. George Washingtonista George Bushiin. Valkoinen talo ja lehdistö. - M.: Politizdat, 1991. - S. 201.

Kissinger G. Diplomatia / Per. englannista. – M.: Nauch. -toim. Center "Ladomir", 1997. - S. 127.

Brogan H. John Kennedy. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - s. 104.

Kennedy John F. Rohkeuden profiilit. - M.: Kansainväliset suhteet, 2005. - S. 304.

Kissinger G. Diplomatia / Per. englannista. – M.: Nauch. -toim. keskus "Ladomir", 1997. - S. 219.

Gribkov Z.I .

"Ladomir", 1997. - S. 265.

Chubaryan A. O. Kylmän sodan uusi historia // Uusi ja lähihistoria. - 1997. - Nro 6. – s. 7.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Academia, 2006. - S. 320.

Gribkov Z.I . Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - nro 1. - s. 17.

Kornienko G. M. "Kylmä sota": todiste sen osallistujasta. Muistelmat. 2. painos - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 104.

siellä. - S. 106.

Martyanov I.Yu. Neuvostoliiton poliittisen johdon toiminta Karibian kriisin aikana ja yleinen mielipide: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. ist. Tieteet: 07. 00. 02. - M., 2006. - s. 10.

Fursenko A. A. Karibian kriisi 1962. Uusia materiaaleja // Uusi ja lähihistoria. - 1998. - nro 5. - s. 70.

Diplomaatit muistavat: Maailma diplomaattisen palveluksen veteraanien silmin: [Kokoelma] / Toim. P.P. Petrik. - M .: Tieteellinen kirja, 1997. - S. 250.

Hruštšov N. Supervallan synty: Kirja isästä. - M.: Aika, 2002. - S. 187.

Kornienko G. M. "Kylmä sota": todiste sen osallistujasta. Muistelmat. 2. painos - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 211.

siellä. - S. 213-216.

Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945-1985). Uutta luettavaa. – M.: Harjoittelija. suhteet, 1995. - S. 297.

Chubaryan A. O. Kylmän sodan uusi historia // Uusi ja lähihistoria. - 1997. - Nro 6. – s. 10.

Kissinger G. Diplomatia / Per. englannista. – M.: Nauch. -toim. keskus "Ladomir", 1997. - S. 580.

Gribkov Z.I .

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. – M.: Academia, 2006. – S. 596.

Borkov A. A. Karibian kriisi 1962 ja sen oikeudelliset ja poliittiset opetukset // Laki. Liiketoimintaa. Väestö: All-venäläiset materiaalit. tieteellinen - harjoitella. konf., 20.-22.9. 2000: Klo 3 tuntia - Dneprodzerzhinsk, 2000. - Osa 2: Liiketoiminta ja väestö: sosiologiset näkökohdat. – S. 230.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Academia, 2006. - S. 650.

Fursenko A. A. Karibian kriisi 1962. Uusia materiaaleja // Uusi ja lähihistoria. - 1998. - nro 5. - s. 67.

Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322.

Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326.

Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan aikana (1945-1985). Uutta luettavaa. – M.: Harjoittelija. suhteet, 1995. - S. 290.

Gribkov Z.I . Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - nro 1. - s. 18.

Mikoyan S. A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Academia, 2006. - S. 349.

Historioitsija Klim Zhukov:

1960-luvun alussa tapahtui tarina, joka melkein johti maailman kolmanteen maailmansotaan. Se alkoi Washingtonista, jatkui Turkin Izmirissä, saavutti jännityksen korkeimman pisteen Kuubassa, ja sitten siihen liittyi reilu puolet planeettasta, jäätyneenä innokkaaseen odotukseen. Kuubalaiset kutsuvat näitä tapahtumia Crisis de Octubreksi, mutta me tunnemme paremmin Karibian kriisin.

1950-luvun loppu ja 1960-luvun alku oli kansainvälisen tilanteen jännityksen huomattavan kasvun aikaa. Onnellisesta vuodesta 1945 on kulunut vain viisitoista vuotta, mutta historia ei näyttänyt opettavan mitään suuren politiikan pääintresseille. Kenraalit paukuttivat haarniskaansa korvia huutaen: kilpavarustelu kiihtyi. Se tosiasia, että nämä aseet olivat muun muassa ydinaseet, teki tilanteesta "erityisen tylsyyden".

Näytti siltä, ​​että reaalipoliitikot olivat niin kiireisiä kipinöimällä kaikkialla maailmassa, että mikä tahansa näistä kipinöistä voisi sytyttää hirviömäisen maailmanlaajuisen tulipalon.

Tuomari itse:

1950 Yhdysvallat käynnistää sodan Koreassa, ja vain Neuvostoliiton ja Kiinan apu pelastaa nuoren tasavallan niemimaan pohjoisosassa.

1953. CIA ja Mi-6 suorittavat operaatio Ajaxin kaataakseen laillisen hallituksen Mohammed Masadegh Iranissa.

1954 Guatemalan presidentti Jacobo Arbenz Hän oli huolimaton toteuttaa useita tärkeitä maareformeja omassa maassaan, mikä loukkasi kansainvälisen jättiläisen United Fruit Companyn etuja. Yhdysvallat järjesti vallankaappauksen suoralla sotilaallisella väliintulolla. Operaatio PBSUCCESS toi Castillo Armasin fasistisen hallinnon valtaan ja tuomitsi suvereenin maan neljäkymmentä vuotta jatkuvaan sisällissotaan.

1956 Presidentti Dwight Eisenhower antaa luvan Yhdysvaltojen hyökkäykselle Libanoniin ja lähettää Yhdysvaltain sotalaivoja Taiwaniin uhkaamalla Kiinaa sotilaallisella voimalla.

1961 Yhdysvallat yrittää tukahduttaa vallankumouksen Kuubassa palkkasoturien avulla. Operaatio Sikojenlahdella päättyy täydelliseen epäonnistumiseen, ja Kuuba kirjaimellisesti työnnetään ainoan maan, joka sillä hetkellä pystyi tarjoamaan tehokasta tukea - Neuvostoliiton - syliin.

Näin molemmat aikaisemmat maailmansodat alkoivat - sarjalla paikallisia konflikteja ja "kevyitä, ei-sitoutuvia" interventioita.

Päätavoite ei tietenkään ollut Kuuba tai Guatemala tai edes Kiina, vaan Neuvostoliitto. Maksimaalista vakuuttavuutta liberaalin kanssa Kennedy Yhdysvallat asetti Jupiterin keskipitkän kantaman ydinohjuksia Turkkiin - Izmiriin. Lentoaika unionin kohteisiin oli noin 10 minuuttia.

Neuvostohallitus ei voinut muuta kuin reagoida. Olihan se naurettavaa edes verrata molempien maiden ydinpotentiaalia. Yhdysvalloilla oli 6 000 taistelukärkeä ja Neuvostoliitolla vain 300. Yhdysvallat pystyi laukaisemaan 1 300 strategisen pommikoneen armadan taivaalle ja yhdeksän ydinristeilijää, joissa oli Polaris-ohjuksia. Neuvostoliitto tarvitsi kiireellistä epäsymmetristä vastausta, kun Yhdysvallat kirjaimellisesti luovutti sen ja pakotti Fidel Castron siirtymään lähemmäs Moskovaa.

20. kesäkuuta 1962 Operaatio Anadyr alkoi siirtää Kuubaan joukkoa ohjusjoukkoja teknisen tuen ja suojayksiköiden kanssa. Valvoi suoraan toimintaa Kenraali Issa Aleksandrovich Pliev. Hän muuten kuului kohorttiin, jota useat puoliksi koulutetut ihmiset kutsuivat "tyhmiksi budenov-ratsumiehiksi". Tyhmä ratsuväki suoritti monimutkaisimman tapahtumasarjan loistavasti.

24 R-14-ohjusta ja 36 R-12-ohjusta kantoraketteineen ja henkilökunnalla, kaksi risteilyohjusten rykmenttiä taktisilla Luna-ohjuksilla, neljä moottoroitua kiväärirykmenttiä, kaksi ilmapuolustusdivisioonaa, hävittäjälentorykmentti ja erillinen hävittäjälentue (yli 50 lentokonetta) yhteensä), helikopterirykmentti, rannikkopuolustusrykmentti, jossa oli 8 Sopka-ohjuslaukaisinta, 11 sukellusvenettä, 2 risteilijää, hävittäjiä ja miinatorpedo-aluksia - kaikki tämä toimitettiin Kuubaan nopeasti, tarkasti ja ajallaan. Ja mikä tärkeintä, salassa. Lokakuun puoliväliin asti Washington ei epäillyt, että 70 Neuvostoliiton megatonnia TNT:tä löytyi neljännestunnin lennosta. Tässä on sellainen "tyhmä ratsuväki" oli Issa Pliev.

Siitä huolimatta oli epärealistista piilottaa Neuvostoliiton rahtikuljetusten jyrkkä tehostuminen. Ilmapuolustusjärjestelmille haavoittumattomina pidettyjen U-2-tiedustelukoneiden säännölliset ylilennot pystyivät paljastamaan strategisten ohjusten käytön. Lokakuun 15. päivänä toinen osa valokuvafilmeistä purettiin, ja Kennedy, joka oli julistanut kongressissa jo 4. syyskuuta, ettei Kuubassa ollut Neuvostoliiton ohjuksia, joutui myöntämään, että hän innostui hieman sellaisista johtopäätöksistä. Yhdysvaltain armeija ja laivasto on asetettu DEFCON-3-taisteluvalmiuteen. 20. lokakuuta aloitettiin Kuuban merisaarto.

Esto, kuten tiedätte, on sotatoimi. Näin ollen Yhdysvallat toimi yksipuolisesti aggressiivisesti suvereenia valtiota vastaan. Loppujen lopuksi ohjusten sijoittaminen ei voinut rikkoa kansainvälisiä sääntöjä ja sopimuksia, mutta saarto saattoi ja rikkoi. Itse asiassa Kuuban "karanteenin" avaamisesta lähtien maailma on ollut ydinkatastrofin partaalla. Tästä eteenpäin mikä tahansa onnettomuus saattoi käynnistää hallitsemattoman ketjureaktion - kannatti, että joku meni hermot ohi.

Niinpä Yhdysvaltain hävittäjät estivät Neuvostoliiton laivaston B-59-sukellusveneen, joka murtautui Kuuban rannikolle, ja ammuttiin lentokoneesta. Koska hävittäjät häiritsivät viestintää, aluksen komentaja päätti, että sota oli alkanut ja oli valmis ampumaan lentopallon ydinlaitteisiin. Ja vain perämiehen, 2. luokan kapteenin Vasily Arkhipovin rauhallisuus pelasti tilanteen. Koodilause "Lopeta provokaatiot" oli vastaus pommituksiin. Mutta kaikki saattoi helposti kääntyä toisin, tilanne oli niin jännittynyt, kun kaikki riippui paikan päällä olevista esiintyjistä. Washingtonin hyvämaineiset herrat kylvivät sellaisen tuulen, että maailma melkein niitti pyörremyrskyn. Suuren diplomatian käytävillä kuului luonnollisesti ja odotetusti huudot "mitä varten olemme?!"

23. lokakuuta Kennedy vaati Neuvostoliiton suurlähettiläs Dobrynin varmistaakseen, että Neuvostoliiton alukset noudattavat merikaranteenin ehtoja. Jolle Dobrynin huomautti saarron laittomuudesta ja amerikkalaisen puolen vaatimusten ilmeisestä järjettömyydestä.

Yhdysvaltain armeija sai DEFCON-2-taisteluvalmiustason. Ymmärryksessä: DEFCON-1 on itse asiassa täysimittaisen sotilasoperaation alku.

Tällä kertaa YK:n turvallisuusneuvostossa taisteli kuin leijona Neuvostoliiton edustaja Valerian Aleksandrovich Zorin, a Yhdysvaltain ilmavoimien esikuntapäällikkö Curtis LeMay vaati vihollisuuksien aloittamista Neuvostoliiton ydiniskuon asti. "Tokyo Inquisitor", joka poltti yli 80 000 ihmistä elävältä Japanin pääkaupungissa 10. maaliskuuta 1945, oli yleisesti tunnettu "kivikauteen puhaltamisen" asiantuntija.

Lokakuun 27. päivänä S-75 Dvina -ilmapuolustusjärjestelmän ohjus ampui alas "haavoittumattoman" U-2:n Kuuban yllä. Lentäjä on kuollut. Kennedyn sotilaalliset neuvonantajat vaativat välitöntä voimakasta vastausta, mutta presidentti osoittautui kaikkien onneksi joko heikoksi tai järkeväksi estääkseen tällaiset aloitteet kokonaan. "Musta lauantai" - päivä, jolloin maailma heilui partakoneen terällä.

Hän kutsui koolle Neuvostoliiton suurlähettiläs Dobryninin ja ilmoitti, että Yhdysvallat on valmis diplomaattiseen ratkaisuun. Moskovaan meni sähke:

”1) Sinä (Neuvostoliitto) suostut vetämään asejärjestelmäsi Kuubasta YK:n edustajien asianmukaisessa valvonnassa ja myös ryhtymään toimenpiteisiin asianmukaisten turvatoimien mukaisesti lopettaaksesi tällaisten asejärjestelmien toimitukset Kuubaan.

2) Omalta osaltamme suostumme - edellyttäen, että YK:n avulla luodaan riittävien toimenpiteiden järjestelmä näiden velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi - a) poistamme nopeasti tällä hetkellä käyttöön otetut saartotoimenpiteet ja b) annamme takeet hyökkäämättömyys Kuubaa vastaan.

Neuvottelut alkoivat. Tuloksena oli vuoto. Amerikka poisti Jupiter- ja Thor-ohjukset Turkista ja Euroopasta ja takasi Kuuban sotilaallista hyökkäystä vastaan. Neuvostoliiton täytyi vastauksena vetää strategiset joukot Vapauden saarelta.

Joten historiallinen käytäntö vahvisti jälleen vanhan totuuden: si vis pacem - para bellum, jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan. Tämä on vakava opetus nykyaikaisille. Imperialistiset piirit ymmärtävät vain yhtä kieltä, ja se on voiman kieli. Onneksi päivystää edelleen Neuvostoliitosta kotoisin olevia, lämpöydintäytteellä varustettuja ohjuksia, alunperin samasta paikasta. Niin kauan kuin näin on ja niin kauan kuin on vahva tahto käyttää niitä aggression sattuessa, uusi maailman verilöyly on epätodennäköinen. Ja Anadyrin operaation sankareilla oli tässä tärkeä rooli, mikä osoitti, että ei ole toimintaa, joka ei aiheuta vastustusta.

Historiografiassa Karibian kriisin tuloksia Neuvostoliitolle arvioidaan epäselvästi. Neuvostoajan tutkijat pitivät niitä tapahtumien virallisen version puitteissa. He pitävät Karibian lokakuun 1962 tapahtumien päätuloksena lämpöydinsodan estämistä Neuvostoliiton ja USA:n välillä, Yhdysvaltain ohjustukikohtien poistamista Turkista ja Italiasta sekä vallankumouksellisen Kuuban puolustamista amerikkalaisilta aggressioilta. A.A. Fursenko ja T. Naftali, jotka väittivät, että "Yhdysvaltain presidentiltä saatu takuu Kuubaa vastaan ​​hyökkäämättömyys kompensoi ballististen ohjusten hätäiseen sijoittamiseen tropiikissa käytetyn energian, hermot ja valtavat varat" Fursenko A. A. Karibian kriisi vuonna 1962 Uusia materiaaleja / / Uusi ja lähihistoria. - 1998. - nro 5. - S. 67 ..

Jotkut nykyajan historioitsijat pitävät Kuuban ohjuskriisin tulosta Hruštšovin tappiona. Esimerkiksi N. Werth väittää, että Neuvostoliittoa nöyryytettiin syvästi, kun Neuvostoliitto vetäytyi Kuubasta Yhdysvaltojen hallinnassa, ja sen arvovalta heikkeni vakavasti. V.N. Shevelev tarkastelee Karibian kriisin vaikutusta Neuvostoliiton ja "sosialistisen leirin" maiden välisiin suhteisiin uskoen, että kyseiset tapahtumat kiihdyttivät kuilua Neuvostoliiton ja Kiinan välillä Kylmä sota. 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322 ..

Kolmas tutkijaryhmä (D. Boffa, R. Pikhoy) nostaa esiin sekä myönteisiä että negatiivisia seurauksia Karibian kriisistä Neuvostoliitolle. Erityisesti R. Pihoya totesi, että Neuvostoliitto voitti sotilaallis-strategisen voiton, koska olemassa olevat ohjustukikohdat Turkissa ja Italiassa eliminoitiin ja Kuuban alueen koskemattomuus taattiin. Poliittisesti ja propagandan näkökulmasta kriisin tulos on Yhdysvaltojen voitto, joka alkoi näyttää Neuvostoliiton ekspansionismin uhrilta, läntisen pallonpuoliskon tehokkailta puolustajilta; toinen elämä annettiin kylmän sodan "Monroe-doktriinille". 1945-1963 Historiallinen retrospektiivi. Yhteenveto artikkeleista. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326 ..

Näin ollen Karibian kriisin tuloksista tuli keskustelun aihe historiografiassa. On huomattava, että yksi ulkopoliittisista ohjusten sijoittamisen tavoitteista Kuubaan - F. Castron hallinnon suojeleminen USA:n hyökkäykseltä - toteutui täysin. Kuuban puolustuksen tärkein merkitys on, että Karibian kriisin seurauksena Neuvostoliitto vahvisti asemansa suurvaltana, sosialistisen leirin johtajana, joka pystyy tukemaan liittolaista. Mitä tulee sotilaallis-strategisen pariteetin saavuttamiseen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä, tämä tehtävä ratkaistiin osittain. Amerikan mantereella sijaitsevaa ydinohjustukikohtaa ei voitu pelastaa, mutta amerikkalaiset Jupiter-ohjukset vietiin sopimuksen mukaisesti pois Turkista ja Italiasta. Lokakuun 1962 tapahtumilla Karibian alueella oli kaksijakoinen vaikutus maailman yleiseen mielipiteeseen. Toisaalta osalle yleisöstä Neuvostoliiton tukikohtien likvidointi Kuubassa Yhdysvaltain hallinnassa näytti todellakin Neuvostoliiton "nöyrytykseltä" ja "tappiolta". Kuitenkin monet päinvastoin pitivät Neuvostoliiton sotilaallista läsnäoloa Kuubassa merkkinä siitä, että Neuvostoliitto on voimakas valta, jolla on aseet, jotka pystyvät antamaan konkreettisen iskun Amerikkaan, ja Neuvostoliiton hallituksen suostumukseen tehdä kompromisseja välttääkseen konfliktin kärjistyminen - todisteena Neuvostoliiton ulkopolitiikan rauhanomaisuudesta ja neuvostovaltion johtajan anteliaisuudesta Neuvostoliiton ulkopolitiikka kylmän sodan vuosina (1945 - 1985). Uutta luettavaa. - M.: Harjoittelija. suhteet, 1995. - S. 290 ..

Mitä tulee kyseisten tapahtumien vaikutuksesta "sosialistisen leirin" tilanteeseen, on huomattava, että ne johtivat Neuvostoliiton ja Kuuban välisten suhteiden tilapäiseen kärjistymiseen ja Neuvostoliiton ja Kiinan välisen konfliktin syvenemiseen. Kuuban ohjuskriisin "julkisen" vaiheen lopussa Fidel Castro altisti N.S. Hruštšov kritisoi jyrkästi. F. Castro oli tyytymätön paitsi Hruštšovin ja Kennedyn väliseen sopimukseen ohjusten purkamisesta ja niiden palauttamisesta Neuvostoliittoon, jonka Kuuba piti antautuneena, vaan myös siihen, että tämä sopimus saavutettiin ilman ennakkoneuvotteluja kuubalaisten kanssa. johtajuutta. F. Castron kirje N.S. Hruštšov, kirjoitettu 31. lokakuuta, osoittaa, että Kuuban johtaja ymmärsi alusta alkaen omalla tavallaan Kuubassa sijaitsevan Neuvostoliiton ohjustukikohdan tarkoituksen. Hän uskoi, että Kuubaan asennettiin ohjusaseita, ei vain suojella saarta mahdolliselta amerikkalaisten asevoimien hyökkäykseltä, vaan myös "sosialistisen leirin" ja kapitalististen maiden välisen strategisen tasapainon tasoittamiseksi. Etenkin F. Castro totesi: "Etkö luule, toveri Hruštšov, että ajattelimme itsekkäästi itseämme, anteliasta kansaamme, jotka olivat valmiita uhraamaan itsensä, emmekä tiedostamattomalla tavalla, vaan täysin tietoisina vaarasta joille he altistuvat? Monet kuubalaiset kokevat tällä hetkellä sanoinkuvaamattoman katkeruuden ja surun hetkiä.” Mikoyan S.A. Karibian kriisin anatomia. - M.: Academia, 2006. - S. 349 ..

Karibian kriisi viimeisteli Neuvostoliiton ja Kiinan suhteissa vuonna 1957 alkaneen jakautumisen. Syitä siihen useimpien tutkijoiden mukaan olivat Mao Zedongin kritiikki Neuvostoliiton destalinisaatioprosesseja kohtaan sekä N.S. Hruštšovin kurssi rauhanomaiseen rinnakkaiseloon lännen maiden kanssa. Lisäksi merkittävä rooli D.A:n mukaan. Volkogonov esitti Neuvostoliiton ja Kiinan johtajien henkilökohtaista vihamielisyyttä. Mao Zedong kutsui Neuvostoliiton ohjusten sijoittamista Kuubaan "uhkapeliksi", ja Kennedy piti Hruštšovin kompromissia "alistumisena imperialismille".

Siten Karibian kriisin seurauksena toisaalta Neuvostoliitto vahvisti asemansa "sosialistisen leirin" johtajana, mikä osoittaa, että se pystyi suojelemaan liittoutuneiden hallintoa aggressiolta. Toisaalta Hruštšovin sopimus Kennedyn kanssa pahensi Neuvostoliiton suhteita Kuubaan ja Kiinaan Gribkov Z.I. . Karibian kriisi // Military History Journal. - 1993. - Nro 1. - S. 18 ..

Viranomaiset yrittivät käyttää Karibian kriisin rauhanomaista lopputulosta vakiinnuttaakseen neuvostokansan mieliin teesin Neuvostoliiton ulkopolitiikan rauhanomaisuudesta. Tällainen johtopäätös antaa meille mahdollisuuden tehdä analyysi Izvestia- ja Pravda-sanomalehtien materiaaleista lokakuun lopulla - marraskuun alussa 1962. Konfliktin ratkaisu, Hruštšovin suostumus purkaa Neuvostoliiton ohjuslaitteistot Kuubassa - pääaiheena. julkaisuja keskuslehdistössä marraskuun puoliväliin 1962 asti. Korosti toistuvasti, että Neuvostoliiton hallituksen toiminnan pääasiallinen tulos Yhdysvaltojen vastakkainasettelupäivinä on rauhan säilyttäminen. Tämän osoittavat lukuisten analyyttisten artikkelien otsikot ja sisältö, monien maailman maiden johtajien tätä aihetta koskevien lausuntojen luonne ja lopuksi Neuvostoliiton ja maailman yleisön arvostelut N.S. Hruštšov D. Kennedy, joka sisälsi kaavan kriisin voittamiseksi. Joten 28. lokakuuta Izvestiassa otsikolla "Rauhanpolitiikka on voittanut" julkaistiin D. Nehrun viesti Neuvostoliiton hallituksen johtajalle, jossa hän muun muassa ilmaisi "kiihkeän hyväksynnän viisaudelle ja rohkeutta", jota Hruštšov osoitti "tilanteen yhteydessä Kuuban ympärillä" Mikoyan S.A. Karibian kriisin anatomia. - M .: Academia, 2006. - S. 349 .. N.S. ilmaisee samanlaisia ​​ajatuksia viestissään. Hruštšov ja Brasilian pääministeri E. Lima, jotka sanoivat, että Hruštšovin viesti Kennedylle on "kaikin maailmalle odotetuin ja rohkaisevin uutinen, joka tekee lopun Kuuban kriisistä, pelastaa maailmanrauhan ja varmistaa Kuuban alueellisen koskemattomuuden. "