Rencana metodologis, "Untuk filosofi seperti itu, - tulis D.M. Volodikhia, - sejarah membutuhkan metodologi khusus. Dalam kerangka metodologi seperti itu frase "hukum objektif" menjadi tidak berarti perkembangan sejarah". Setiap nomotetisitas terukir: tidak ada kesamaan, massa tidak memiliki nilai. Asas sosial tetap berupa latar, rombongan, paling-paling, suasana sosial budaya zaman itu. peristiwa sejarah memainkan peran kerangka faktual, tidak lebih ... Sebaliknya, nilai yang menentukan menerima khusus, tunggal, individu, C Dari sudut pandang ini, bentuk biografis dari karya tersebut paling berguna. Dan biografi semacam ini harus memenuhi beberapa persyaratan penting. PADA mereka mengungkapkan, pertama-tama, dinamika dunia psikologis individu ... Tapi ini bukan psikohistori dalam pengertian tradisional dan klasik Dunia ini. Ini lebih merupakan kisah pribadi ... Bahkan, sebuah studi di kerangka riwayat pribadi, selain fitur teknis yang ditentukan oleh sifat bahan dan gaya pribadi sejarawan, harus didasarkan dari sistematisasi "jawaban" sumber saat menggunakan kuesioner sesuatu seperti ini: bagaimana orang ini mencintai, menciptakan, bagaimana dia memperlakukan transendensi, apa makna (metode, gaya) hidup yang dia pilih untuk dirinya sendiri, dan mengapa semuanya ternyata begitu saja, dan bukan sebaliknya. Berapa kali dia memilih untuk dirinya sendiri makna utama hidup, sejauh ia mengikuti pilihannya. Bagaimana, pada akhirnya, dia sedang memecahkan masalah beradaptasi dengan non-kematiannya sendiri dan apakah. Jadi Oleh karena itu, biografi seseorang dari kaliber apa pun cocok ... selama sumbernya memberikan kesempatan untuk benar-benar melihat jauh ke dalam dunia batinnya. Tentu saja studi yang berguna tentang kehidupan seorang individu milik era dan peradaban apa pun, disesuaikan dengan peralatan mental dan yang sama latar belakang sosial yang disebutkan di atas. Apalagi jika untuk pengembangan kepribadian yang dipilih dari skala Napoleon, maka kemungkinan besar harus Napoleon tanpa Wagram, Austerlitz dan Waterloo. Saya ingin menekankan dalam fokusnya adalah pada rekonstruksi cara hidup, dinamika intern dunia individu, dan bukan tindakan "eksternal", kesadarannya, dan bukan miliknya praktik publik."

Jadi, cukup jelas bahwa kita berbicara tentang model yang sama sekali berbeda di sini. pribadi sejarah dari yang disebutkan di atas. Di antara mereka ada perbedaan mendasar karakter. Jika pendekatan pertama dimulai dari sama signifikansi dan keterkaitan sosial budaya dan psiko-personal aspek dalam analisis masa lalu, yang kedua sengaja menekankan otonomi terakhir: kecurangan mental dan latar belakang sosial saja yang didapat status tidak penting dari "rombongan", "koreksi", dan peristiwa hanya dipahami dalam sebagai "kerangka faktual". Selain itu, masih belum jelas bagaimana sejarah individu dapat "dibangun" tanpa klimaksnya

L.P. Repina. Interdisipliner dan sejarah

Sejarah bukanlah segalanya, tetapi semuanya adalah sejarah, atau setidaknya bisa menjadi sejarah.

Interdisipliner merupakan karakteristik integral dari ilmu sejarah modern, meskipun konsep ini, yang masuk ke dalam sirkulasi aktif dalam historiografi paruh kedua abad ke-20, mengubah isinya lebih dari sekali, dan perubahan ini mencerminkan perubahan dalam pedoman epistemologis sejarah sejarah. pengetahuan itu sendiri.

Pada tahun 1970, pendiri "Journal of Interdisipliner History" internasional, membuka edisi pertamanya dengan editorial program, menekankan pentingnya interaksi interdisipliner (bukan kebetulan mereka membandingkan proses ini dengan penyerbukan silang) dan dorongan positif yang diberikan kepada ilmu sejarah sebagai hasil meminjam prestasi disiplin sosial dan kemanusiaan terkait yang berkembang pesat di pertengahan abad ke-20. Sebuah pengayaan yang signifikan dari aparat konseptual dan metodologis dan, dengan demikian, pemahaman kita tentang proses masa lalu diungkapkan dalam fakta bahwa "sejarawan mulai mengajukan pertanyaan yang belum pernah mereka tanyakan sebelumnya, dan melakukan studi yang dulu tampak mustahil." Tren yang dicatat pada tahun 1970 dalam dekade terakhir tidak hanya bertahan, tetapi mendapatkan momentum, dan "penyerbukan silang" di bidang pengetahuan kemanusiaan mencakup bidang penelitian yang semakin luas.

Jika kita mengikuti metafora "bidang penelitian", maka setiap kompleks ilmu, termasuk yang sejarah, dapat direpresentasikan sebagai ruang penelitian yang luas yang terdiri dari wilayah yang cukup besar yang dibagi menjadi bidang terpisah yang dibudidayakan menggunakan teknologi khusus, yang, pada gilirannya, dibagi ke area yang lebih kecil dan hanya garis-garis sempit. Tetapi banyak saudara kembar siam, yang dihidupkan oleh proses diferensiasi internal dan kerjasama interdisipliner yang kompleks dan kontradiktif, banyak penggabungan dan demarkasi baru dari subdisiplin dan ilmu terkait, telah lama menggali ruang yang pernah tertata ini dengan jaringan komunikasi yang padat, membuat semua usulan perbedaan lebih dari kondisional.

Dalam sejarah sains, sebuah keteraturan yang telah lama diperhatikan telah dimanifestasikan: periode-periode yang ditandai terutama oleh akumulasi materi faktual secara tak terelakkan digantikan oleh periode-periode ketika tugas pemahaman dan generalisasi ilmiahnya mengemuka. Pentingnya momen-momen reflektif yang dominan dalam perkembangan setiap ilmu pengetahuan benar-benar sulit untuk ditaksir terlalu tinggi. Ini adalah waktu pengetahuan diri yang aktif, redefinisi subjek, perubahan tujuan dan metode, aparatus kategoris-konseptual. Justru ketika sains menjadi mampu melihat dirinya sendiri dari luar, sarana kognitifnya diuji, disempurnakan dan diperkaya, dan prasyarat diciptakan untuk transisi ke tahap baru secara kualitatif dalam pengembangan realitas yang dipelajarinya. Tetapi ilmu-ilmu modern tidak berkembang dalam isolasi, tetapi dalam suatu sistem ilmu. Ini berarti bahwa pergeseran kognitif yang sangat besar di salah satu mata rantai sistem tidak dapat berlalu tanpa jejak untuk semua mata rantai lainnya. Interaksi mereka mengarah pada pengenalan objek baru, menyediakan kondisi untuk memperoleh pengetahuan baru, meningkatkan metode, teknik, dan model penjelasan.

Paruh kedua abad ke-20 ditandai oleh proses kompleks spesialisasi, diferensiasi internal, kerja sama dan reintegrasi berbagai disiplin ilmu dan subdisiplin, yang tidak hanya menimbulkan masalah baru bagi kesadaran profesional ilmuwan sosial dan humanis modern, tetapi juga menciptakan ketegangan serius. di lingkungan akademik. Analisis komparatif atas situasi yang berkembang pada akhir 1960-an - awal 1970-an, paruh kedua 1970-an - awal 1980-an, akhir 1980-an - awal 1990-an. dan pada pergantian dua abad, serta diskusi panas yang menyertai transformasi mereka tentang subjek dan metode ilmu terkait, menangkap perbedaan dan perubahan dalam pemahaman interdisipliner, dalam hubungan antara disiplin individu, dalam konfigurasi bidang penelitian dan dalam "keseimbangan kekuatan" di dunia ilmu orang dan masyarakat. Timbul pertanyaan: apa peran dan prospek sejarah interdisipliner saat ini di kompleks ini? Dan apa kemungkinan konsekuensi dari pembentukan konsep baru "polidisipliner" untuk sistem pendidikan dan dampak sebaliknya dari restrukturisasi pada perkembangan selanjutnya dari ilmu-ilmu sejarah?

Sistem interdisipliner tergantung pada isi masing-masing ilmu manusia, yang terus berkembang, meskipun tidak sinkron. Evolusi setiap ilmu dijelaskan oleh proses paralel atau bergantian dari integrasi dan disintegrasi. Semua humaniora terkait dengan jenis kognisi yang sama dan ada hubungan yang beragam di antara mereka, tetapi keragaman metode penelitian juga menimbulkan banyak inkonsistensi, yang menyebabkan interdisipliner yang ideal, dalam bentuk penyatuan akhir ilmu-ilmu sosial. dan humaniora di sekitar metodologi tunggal dan subjek tunggal, tidak dapat dicapai. Setiap penerjemahan masalah, metode, konsep pada awalnya menimbulkan masalah adaptasi dan oleh karena itu pasti disertai dengan distorsi dan transformasinya.

P. Bourdieu menggambarkan kesulitan dialog interdisipliner sebagai berikut: "... Pertemuan dua disiplin adalah pertemuan dua sejarah pribadi, dan akibatnya, dua budaya yang berbeda; masing-masing menguraikan apa yang dikatakan orang lain, berdasarkan kodenya sendiri, dari budayanya sendiri.”

Dalam kolaborasi interdisipliner, hubungan intrinsik dari prinsip-prinsip pendiri setiap disiplin ilmu dihancurkan dan ditata ulang sesuai dengan logika dan struktur disiplin terkait yang saling berinteraksi. Namun setelah beberapa waktu, aliansi yang tampak kuat mulai dianggap sebagai "ketidaksesuaian", dan setelah runtuhnya aliansi lama, muncul aliansi baru.

Dan pada pertengahan abad ke-19, ketika berbagai ilmu sosial baru terbentuk, muncul keinginan untuk menggunakan metode interdisipliner. E. Durkheim dan sekolah sosiologi Perancis menganjurkan pendekatan terpadu dalam ilmu-ilmu sosial. Metode formal, berdasarkan analisis komparatif yang komprehensif, memungkinkan untuk mengelompokkan ilmu-ilmu sosial di sekitar sosiologi dan mengurangi sejarah, geografi, statistik sosial dan etnografi ke dalam kategori disiplin tambahan yang memiliki dasar fakta empiris, tetapi tidak memiliki kemampuan untuk menjelaskan mereka dan karena itu tidak memiliki kemerdekaan sejati. Kemudian, pendiri "Annals" Mark Block dan Lucien Febvre, di mana pengembangan profesionalnya memainkan peran penting, menekankan pentingnya mengatasi hambatan antara berbagai bidang pekerjaan intelektual dan mendesak setiap spesialis untuk menggunakan pengalaman disiplin ilmu terkait. Seperti diketahui, Blok dan Febvre melihat dalam pendekatan multidisiplin ke masa lalu salah satu elemen terpenting dari seluruh strategi ilmiah, dan pada saat yang sama mereka percaya bahwa justru ilmu sejarah yang harus "mengambil alih" semua ilmu manusia yang terkait. dan menjadi “inti” ilmu-ilmu sosial. Pada masa Fernand Braudel, banyak dari kesulitan-kesulitan dialog antar disiplin ilmu-ilmu sosial lebih disadari daripada sebelumnya. Secara khusus, menjadi jelas bahwa mustahil untuk membayangkan adanya integrasi langsung dari ilmu-ilmu sosial ke dalam sejarah. Bukan kebetulan bahwa Braudel sudah di akhir 1950-an. lebih suka berbicara sehubungan dengan pendekatan interdisipliner bukan tentang "penjajahan", tetapi tentang persatuan persaudaraan sejarah dengan ilmu-ilmu sosial. Menurut Braudel, sejarah dapat mengklaim tidak lebih dari menjadi "anggota independen dari komunitas yang diperlukan dari semua ilmu manusia", yang harus memperoleh dimensi sejarah. Mereka harus mendapatkan kembali dan menggunakan dimensi historis, yang di luarnya "tidak akan ada kesuksesan".

Sejak tahun 1960-an ada perkembangan pesat dari proses interaksi interdisipliner. Pada saat ini, gagasan tentang hubungan antara disiplin terkait juga berubah. Jenis hubungan baru yang fundamental antara sejarah dan ilmu-ilmu sosial didasarkan pada: saling keyakinan akan perlunya pendekatan interdisipliner integral untuk studi masyarakat dan pembentukan ilmu sosio-historis baru. Gerakan baru mencapai puncaknya pada 1970-an, ketika prinsip-prinsip utamanya dirumuskan dengan jelas, ditujukan pada restrukturisasi teoritis dan metodologis historiografi yang radikal, membersihkannya dari tradisi individualisasi sejarah dan mengubahnya menjadi ilmu sosial. Tugas kerja sama yang luas dan integrasi sejarah dan ilmu-ilmu sosial terkait, pengenalan metode penelitian sistemik dan struktural-analitis, metode dan teknik analisis kuantitatif ke dalam sejarah dikedepankan. Tempat utama dalam program mereka ditempati oleh perluasan radikal subjek ilmu sejarah dengan mengorbankan bidang kehidupan publik, menyingkirkan prioritas sejarah politik, yang secara tradisional dikaitkan dengan historiografi. Cita-cita kognitif saat itu diwujudkan dalam sosiologi, dan penciptaan ilmu sejarah baru yang fundamental (disebut berbeda - sosial, sosio-teoretis, sosiologis, sosio-struktural) terlihat di jalur sintesis interdisipliner, yang pada gilirannya diperlukan perubahan program penelitian yang sesuai dengan metode dan tata cara ilmu-ilmu sosial dan sesuai dengan kaidah umum analisis sosial berupa penyajian hasil penelitian.

Namun, proses ini hanyalah bagian dari gerakan yang lebih luas dalam pengetahuan sosial dan kemanusiaan. Seruan untuk menghancurkan penghalang tradisional, untuk mengatasi "zona eksklusi" dibuat oleh perwakilan dari semua ilmu sosial: "Setelah periode diferensiasi dan pencarian otonomi, semua disiplin merasa perlu untuk bersatu. Di tempat "kleptomania akademis", yang terdiri dari meminjam pengamatan mereka dari ilmu-ilmu lain, muncul tuntutan untuk "pendekatan interdisipliner" yang menyatukan semua kebajikan."

Perkembangan intensif dan percepatan hubungan interdisipliner antara sejarah, terutama dengan ilmu-ilmu seperti sosiologi, ekonomi, psikologi, dan linguistik, dirasakan dengan ketakutan oleh banyak perwakilan sekolah yang berakar pada tradisi dan menyebabkan oposisi aktif. Namun ada juga perbedaan yang mencolok dalam pemahaman tentang cara-cara interaksi interdisipliner oleh para pendukungnya sendiri. Kita secara kondisional dapat membedakan dua cara menggunakan alat-alat ilmu-ilmu sosial untuk menganalisis fenomena masa lalu. Yang pertama adalah memikirkan kembali materi sejarah yang dikumpulkan dan dideskripsikan dalam bahasa historiografi tradisional, dalam istilah dan konsep ilmu-ilmu sosial. Yang kedua adalah dalam penggunaan alat-alat pinjaman, terutama sosiologis (bukan tanpa alasan bahwa situasi interdisipliner ini dikaitkan dengan "pergantian sosiologis" dalam historiografi, sudah dalam pengumpulan bahan empiris, pemrosesan dan interpretasinya; dengan kata lain, itu adalah studi sosiologis dari objek studi sejarah.

"Ilmu sejarah baru", dalam arti kata yang sebenarnya, adalah sejarah interdisipliner. Tetapi bagaimanapun juga, dapat dikatakan bahwa ilmu sejarah muncul atas "dasar interdisipliner", karena didasarkan pada pencapaian sejumlah disiplin khusus, yang dikenal sebagai disiplin tambahan. Apa yang baru dari situasi interdisipliner ini? Konsep "interdisipliner" dalam ilmu sejarah, seperti yang terbentuk pada 1960-an - 70-an, berbeda karena fokusnya tidak hanya pada metode, tetapi juga pada objek kepentingan ilmiah dari disiplin lain. Menetapkan sebagai tujuannya pemahaman tempat manusia dalam sejarah, "ilmu sejarah baru" menyerbu wilayah yang paling beragam dari keberadaan sosio-historis manusia. Meluasnya penggunaan metode sosiologi, linguistik sosial dan struktural, psikologi individu dan sosial, antropologi, geografi, demografi, dan ilmu-ilmu lainnya pada akhirnya menyebabkan perubahan revolusioner dalam bidang studi sejarah, yang mencakup bidang-bidang seperti demografi historis, sejarah geografi, ekologi sejarah, ethnohistory , antropologi sejarah, psikologi sejarah, sosiologi sejarah, dll. Sejarah "Total" ditransfer ke wilayah disiplin sejarah bagian sejarah dari semua ilmu yang memiliki masyarakat dan manusia sebagai objek mereka (khususnya, antropologi, demografi, psikologi, dll), dan alam lingkungannya (geografi sejarah, klimatologi sejarah, dll).

Tak lama kemudian, kesulitan serius baru muncul, terkait dengan fakta bahwa hasrat untuk interdisipliner metode tidak disertai dengan studi mendalam epistemologis masalah. Sejarawan jarang memikirkan sejauh mana pendekatan dan teknik interdisipliner mereka mempengaruhi hasil akhir penelitian. Dengan kata lain, sejauh mana metode-metode tertentu memadai untuk kekhususan kognitif sejarah sebagai ilmu? Masalah utama adalah bahwa subjek, seolah-olah, milik sejarah, dan metodologi untuk mempelajarinya ditentukan oleh subjek disiplin ilmu yang metodenya dipinjam, tetapi subjek studi mereka biasanya dianggap dalam satu dimensi waktu - hadir saat ini. Deteksi sumber gerakan dan perubahan dalam subjek menggunakan pendekatan berorientasi struktur tidak mungkin.

Paradoksnya adalah bahwa alih-alih memecahkan masalah kognitif sentral dari sejarah interdisipliner - sebuah sintesis sejarah baru - situasi yang telah berkembang pada akhir tahun 1970-an menjadi saksi atas semakin berkembangnya fragmentasi ilmu sejarah: sebagai akibat dari interaksi interdisipliner yang intens, perluasan subjek sejarah, berbagai sumber dan metode penelitian telah menyebabkan munculnya banyak subdisiplin baru dan komplikasi yang signifikan dari struktur ilmu sejarah. Sejarawan Amerika Theodore Rabb, dalam ramalannya untuk tahun 1980-an, menyatakan keprihatinannya bahwa sejarah dapat secara bertahap dipecah menjadi subdisiplin terpisah yang sesuai dengan berbagai aspek studi tentang dunia manusia, seperti yang terjadi dengan pemisahan dunia fisik dalam ilmu alam. . Inkonsistensi pendekatan interdisipliner semacam itu, yang dirancang untuk mengungkapkan kemampuannya secara langsung pada materi empiris, menjadi jelas. Pada saat yang sama, tahap baru kerjasama interdisipliner ditandai dengan perubahan strategi penelitian sejarah sosial dari perspektif makroanalitik ke mikroanalisis, dari studi proses sosial utama di masa lalu ke analisis hubungan antarindividu dalam kelompok kecil. , ide dan keyakinan, dan pengalaman hidup sehari-hari dari generasi sebelumnya.

"Manusia dalam masyarakat" adalah objek, yang studinya, menurut rencana para pendukungnya, seharusnya memastikan konvergensi berbagai ilmu sosial. Objek studi yang menyatukan ini, mengantisipasi pendekatan metodologis apa pun, tampaknya memastikan kesatuan disiplin ilmu yang akan disusun oleh para sejarawan. Ini bukan masalah menyatukan ilmu-ilmu manusia di sekitar metodologi yang dipilih secara apriori, tetapi secara praktis menciptakan situasi interdisipliner, menawarkan berbagai disiplin ilmu yang umum dan, terlebih lagi, bidang studi yang terbatas. Namun, upaya untuk menggeneralisasi materi yang diperoleh untuk sejumlah proyek semacam itu telah menunjukkan kegagalan total. Ini tentu saja tidak berarti bahwa pendekatan interdisipliner harus ditinggalkan sama sekali, tetapi mempertajam pertanyaan atas dasar apa itu bisa diterapkan. Kemajuan dalam hal ini diuraikan sehubungan dengan "pergantian antropologis" baru dalam historiografi seperempat terakhir abad ke-20.

Pada awal 1980-an garis-garis kekuatan interaksi interdisipliner terkonsentrasi di ruang antropologi sejarah, ada pergeseran yang menentukan dari sejarah struktural ke sosiokultural, terkait dengan penyebaran metode antropologi budaya, psikologi sosial, linguistik (terutama dalam sejarah mentalitas dan rakyat). budaya), dengan pembentukan minat yang stabil dalam sejarah mikro, dengan "kembali" dari struktur impersonal ke individu, ke analisis situasi kehidupan tertentu.

Kemungkinan sintesis sejarah dan rekonstruksi sejarah manusia sosial bukan sebagai objek, tetapi sebagai subjek sejarah sejalan dengan antropologi sejarah sangat dihargai sejak awal. Selama diskusi tentang hubungan antara sejarah dan antropologi dalam jurnal Metode Sejarah, ketika kebutuhan untuk mengatasi konsekuensi dari perpecahan antara antropologi sosial dan budaya yang berdampak negatif pada kedua disiplin ilmu, sejarawan Amerika Darret Rathman memberikan penjelasan yang jelas (dan mengejutkan akurat). ) metafora untuk dualitas sejarah sebagai ilmu dalam gambar Clio bermuka dua, yang, di satu sisi, muncul sebagai saudara perempuan rahmat Florence Nightingale, dan di sisi lain, sebagai naturalis yang tidak memihak Marie Curie. Ratman menekankan bahwa dalam hubungan dengan antropologi sosial dan budaya, kedua sisi Clio dapat diwujudkan, yang memungkinkan sejarah berubah menjadi ilmu sejarah sosial kemanusiaan, di mana Sister Nightingale memiliki kesempatan untuk menemukan radium.

Keunikan dan keunggulan sejarah interdisipliner dalam citra antropologi sejarah terletak pada kenyataan bahwa ia mengusulkan untuk mensintesis hasil penelitian ilmu-ilmu sosial tentang masa lalu dalam fokus individualitas manusia, yang, terstruktur oleh lingkungan sejarah dan berinteraksi dengannya. itu, menggabungkan gambar dari dua realitas - realitas objektif alam, dan masyarakat dan apa yang disebut realitas subjektif, yang terdiri dari seperangkat ide sosial-budaya.

Dan meskipun sudah di akhir 1980-an - 1990-an. perubahan serius sedang terjadi sebagai akibat dari "tantangan semiotik", "pergantian linguistik" dan pembentukan apa yang disebut situasi postmodern dalam historiografi, tepatnya dengan pengembangan lebih lanjut dari pendekatan historis dan antropologis secara diperbarui - dengan perluasan akhir bidang subjek, inti konseptual dan gudang metode analisis terapan - - masa kini dan, mungkin, masa depan sejarah interdisipliner terhubung. Atas dasar inilah pada akhir abad ke-20 ia membuat giliran berikutnya - giliran "kulturologis", sebagai akibatnya pendekatan sosiokultural untuk mempelajari masa lalu sejarah dibentuk dengan tugas skala besar baru - untuk mengungkap mekanisme interaksi sosial budaya.

Secara keseluruhan, ciri-ciri pendekatan interdisipliner pada paruh kedua abad ke-20 menegaskan hubungan yang erat dengan perubahan epistemologi sejarah. Menariknya, tidak seperti perwakilan dari disiplin lain, sejarawan tidak segera memperhatikan konsekuensi dari masalah interdisipliner yang mengalir dari teori "epistem" oleh Michel Foucault. Mari kita ingat beberapa ketentuannya, yang merupakan kunci untuk memahami interdisipliner. Menurut teori ini, ilmu-ilmu manusia mencakup tiga bidang epistemologis (dengan divisi internal dan saling bersilangan), yang ditentukan oleh hubungan tripartit humaniora dengan biologi, ekonomi, dan filologi. Ini adalah area "psikologis", "di mana makhluk hidup membuka diri terhadap kemungkinan pembentukan ide", area "sosiologis", "di mana individu yang memproduksi dan mengkonsumsi membentuk gagasan tentang masyarakat tempat kegiatan ini berlangsung. tempat ...", dan akhirnya, "wilayah studi sastra dan mitos", "jejak verbal yang ditinggalkan oleh suatu budaya atau individu". Peran "kategori" dalam jenis pengetahuan khusus tentang humaniora, dimainkan oleh tiga model dasar, yang ditransfer dari tiga bidang lain - biologi, ekonomi, filologi. "Dalam proyeksi biologis, seseorang terungkap sebagai makhluk dengan fungsi, kondisi keberadaan tertentu dan kemampuan untuk menentukan tingkat rata-rata adaptasi yang memungkinkannya berfungsi. Dalam proyeksi ekonomi, seseorang terungkap sebagai sesuatu yang memiliki kepentingan dan memanifestasikan dirinya dalam situasi yang membatasi. konflik dengan orang lain, atau menetapkan seperangkat aturan yang membatasi dan mengatasi konflik. Akhirnya, dalam proyeksi linguistik, perilaku manusia memanifestasikan dirinya dalam fokusnya untuk mengatakan sesuatu, mendapat berarti, dan segala sesuatu yang mengelilinginya, seluruh kisi-kisi jejak yang dia tinggalkan di belakangnya, bertambah menjadi sistem tanda-tanda. Jadi tiga pasangan ini -- fungsi dan norma, konflik dan aturan, berarti dan sistem- sepenuhnya dan sepenuhnya mencakup seluruh bidang pengetahuan manusia ... Semua konsep ini bergema di ruang umum humaniora, mereka penting untuk masing-masing bidangnya; ... semua humaniora saling bersilangan dan selalu dapat saling ditafsirkan, sehingga batas-batasnya terhapus, jumlah disiplin ilmu yang terkait dan menengah meningkat tanpa batas, dan pada akhirnya objek mereka sendiri dibubarkan .... Tempat sejarah, dalam definisi Foucault, "tidak berada di antara umat manusia, dan bahkan tidak dekat dengan mereka." Dia memasuki "hubungan yang tidak biasa, tidak terbatas, tak terhindarkan dengan mereka, lebih dalam dari hubungan lingkungan di beberapa ruang bersama ... Karena manusia sejarah adalah pria yang hidup, bekerja dan berbicara, sejauh isi sejarah berasal dari psikologi, sosiologi, dan ilmu-ilmu bahasa. Dan sebaliknya, karena manusia menjadi historis terus menerus, tidak ada konten yang dianalisis oleh humaniora yang dapat tetap tertutup dalam dirinya sendiri, menghindari pergerakan Sejarah ... Dengan demikian, Sejarah membentuk "lingkungan" humaniora.

Sehubungan dengan pembentukan paradigma postmodern dan perubahan strategi epistemologi umum humaniora, sebuah revolusi terjadi dalam kesadaran profesional dan kesadaran diri sejarawan: tantangan postmodern memaksa kita untuk mempertimbangkan kembali ide-ide tradisional tentang profesi kita sendiri, tentang tempat sejarah dalam sistem pengetahuan kemanusiaan, tentang struktur internalnya dan status subdisiplinnya tentang tujuan penelitian mereka. Itulah sebabnya banyak sejarawan menghadapi "serangan kaum postmodernis" secara harfiah dengan permusuhan: aspek psikologis dari mengalami pergeseran paradigma memainkan peran yang menentukan dalam hal ini. Ancaman terhadap prestise sosial pendidikan sejarah dan status sejarah sebagai ilmu yang menyebabkan tajamnya reaksi dan penataan kembali jajaran dalam komunitas profesional. Generasi sejarawan itu, yang meraih posisi terdepan dalam komunitas profesional pada pergantian 1960-an - 70-an. (dan sebelumnya), mengalami keruntuhan dunia yang akrab, norma-norma perusahaan yang mapan. Para pendukung yang berpikiran lebih konstruktif dari apa yang disebut posisi ketiga juga menentang kecenderungan untuk menyangkal sejarah sebagai bagian dari jenis pengetahuan ilmiah. Mereka melihat sifat ilmiah dari pengetahuan sejarah dalam hubungan penilaian sejarawan dengan jejak-jejak yang ditemukannya dalam sumber-sumber. Dari sudut pandang ini, ambiguitas interpretasi tidak berarti kesewenang-wenangan, itu hanya tentang relativitas dan keterbatasan pengetahuan sejarah, tentang penolakan konsep kebenaran objektif yang dimutlakkan. Pada saat yang sama, subjektivitas sejarawan dalam penilaiannya tentang masa lalu tunduk pada norma-norma kerajinan sejarah dan dibatasi oleh kontrol komunitas ilmiah.

Tetapi titik sentralnya, tentu saja, adalah kebutuhan untuk menentukan kekhususan, dan karenanya redefinisi subjek ilmu sejarah. Apa subjeknya sendiri yang membedakannya dari semua ilmu sosial dan humaniora lainnya, dan apa inti dari interdisipliner terbaru? Dan posisi berbeda dalam masalah ini.

Bernard Lepty, "dari perspektif seorang sejarawan yang berlatih", merumuskan prinsip-prinsip utama interdisipliner dengan cara ini: 1) pengenalan objek baru (tidak ada objek studi yang terbukti dengan sendirinya, hanya pandangan peneliti yang menentukan konturnya) ; 2) menyediakan kondisi yang diperlukan untuk munculnya pengetahuan baru dan pemahaman yang lebih baik tentang realitas, untuk mengatasi beban tradisi yang terakumulasi (praktik interdisipliner adalah batu loncatan untuk pembaruan yang tak henti-hentinya ini); 3) penyempurnaan metodologi, teknik dan model, sistem penjelasan. Dalam dialog interdisipliner, kata Lepti, sejarawan dapat mengambil tugas menganalisis secara rinci bagaimana evolusi masyarakat manusia terkandung di masa lalunya dan tidak dapat diprediksi.

Menurut Maurice Aimard, "sejarah bukanlah segalanya, tetapi semuanya adalah sejarah, atau setidaknya bisa menjadi sejarah, jika hanya objek analisis yang didefinisikan, pertanyaan diajukan dan sumber diidentifikasi ..."

“Sejarah harus terbuka untuk semua arah pemikiran dan hipotesis yang diajukan oleh disiplin ilmu lain yang juga mempelajari bidang sosial … Jika ada “krisis sejarah”, maka kita berbicara tentang fenomena kompleks di mana sejumlah unsur-unsur yang saling berhubungan, yang secara signifikan memperluas ruang lingkup analisis dan mengalami kesulitan dalam menentukan metode dan ruang lingkup penerapannya, dalam mengembangkan hipotesis kerja.Ini adalah krisis sejarah sebagai bidang penelitian asli yang independen, yang disebabkan oleh intensifikasi hubungan dengan disiplin lain, terutama dengan ilmu-ilmu sosial. Kami sebagian besar meminjam dari yang terakhir masalah, terminologi, konsep yang tampaknya lebih ketat dalam istilah ilmiah. Tetapi kami tidak pernah pergi ke akhir logis dan tidak mengajukan pertanyaan dalam cara utama: apakah perlu untuk melestarikan batas-batas antara berbagai disiplin ilmu yang berasal dari abad ke-19, atau, sebaliknya, saatnya telah tiba untuk menciptakan ilmu sosial yang terpadu..? Siapa yang harus berbicara tentang beberapa "antarsains" yang menggabungkan disiplin sosial atau disiplin lain, misalnya, ke dalam "ilmu kehidupan dan alam"?... Jika sejarawan ingin menawarkan solusi yang efektif, maka ia tidak boleh membatasi dirinya pada kerangka satu disiplin ilmu...Mulai sekarang sejarah ditulis atas dasar pluralitas pandangan dan penilaian. Sangat sering, mata pelajaran interdisipliner menjadi subjek minatnya. Pertanyaan metodologi dan teknik kerja, kriteria ilmiah dibahas ... Tahap seperti itu tidak diragukan lagi diperlukan. Juga jelas bahwa, terlepas dari fragmentasi kekuatan dan gelombang baru penelitian epistemologis, sebagian besar sejarawan pada dasarnya merasa bahwa mereka termasuk dalam komunitas disiplin.

Masalah pembentukan interdisipliner baru, pada asalnya, komunitas mulai mengambil tempat yang tepat dalam penelitian sejarah dan ilmiah modern. Masalah korelasi antara bidang penelitian dan disiplin ilmu juga menarik. Satu hal adalah spesialisasi awal berupa orientasi subjek baru peneliti individu dan pelembagaan wilayah yang dialokasikan melalui pembentukan asosiasi ilmuwan, dan satu lagi adalah tahap selanjutnya dari konsolidasi secara lebih solid, di universitas formal. struktur. Pada saat yang sama, banyak disiplin ilmu khusus memiliki gudang teori, metodologis dan konseptual yang sama, yaitu, arah pengembangan yang sama, dan hanya berbeda dalam bidang subjek khusus. Dan ini menciptakan prasyarat tidak hanya untuk kerja sama yang bermanfaat antara spesialisasi sejarah yang berbeda dan disiplin hibrida, tetapi juga untuk reintegrasi mereka. Namun, terlepas dari semua retorika interdisipliner, struktur akademik kuno tidak kehilangan kekuatannya. Dalam kebanyakan kasus, kerja sama interdisipliner terus terbatas pada kerangka proyek penelitian individu, dan aktivitas arah baru - platform untuk simposium dan jurnal ilmiah internasional, juga sebagian besar internasional, yang menyediakan sarana komunikasi ilmiah yang diperlukan untuk memperoleh setidaknya informasi informal. otonomi untuk disiplin baru.

Perkiraan pendekatan interdisipliner berfluktuasi antara dua ekstrem: pemuliaan "zaman keemasan" yang akan datang dan kekecewaan dalam pengalaman yang diperoleh. Sejarah ilmu sejarah sering dipandang sebagai perjuangan terus menerus untuk pembebasan dari penindasan asing: pertama dari penindasan filsafat sejarah, kemudian dari ekonomi politik dan sosiologi. Apakah baris ini akan dilanjutkan dan bagaimana caranya? Akankah sejarah harus membebaskan dirinya dari kuk semiotika dan kritik sastra? Jawabannya mungkin tidak sejelas kelihatannya sekarang.

Ilmu sejarah, dibandingkan dengan ilmu-ilmu sosial khusus lainnya dan humaniora, bertindak sebagai ilmu integral: ia berurusan dengan kompleks dengan semua fenomena yang dipelajari oleh ilmu-ilmu ini secara terpisah. Namun, sulit untuk menemukan kesamaan antara berbagai bidang ilmu sejarah itu sendiri, yang memiliki kekhususan yang besar, kecuali bahwa semuanya menceritakan tentang masa lalu. Hanya gagasan tentang apa yang signifikan di masa lalu ini yang dicirikan oleh variabilitas yang tinggi. Jadi, bagaimanapun, kita harus berbicara tentang apa yang menjadi fokus penelitian sejarah?

Fokus historiografi modern adalah manusia, dan semakin banyak - individualitas manusia. Sejarah dianggap sebagai ilmu tentang seseorang yang berubah dalam ruang sosio-temporal masa lalu dan terus menerus mengubah ruang ini dengan tindakannya.

Setelah giliran "budaya", sejarah interdisipliner, menggunakan potensi teoretis dari ilmu-ilmu terkait, sedang mencari pendekatan integral baru ke arah mempelajari aktivitas individu, kesadaran, dan perilaku orang. Jika pada tahap pertama reorientasi metodologis menghasilkan dualisme sejarah makro dan mikro dengan kisi-kisi konseptual dan alat analisisnya yang tidak sesuai, maka pada pertengahan 1990-an. pengalaman studi spesifik terakumulasi, yang memungkinkan untuk menyajikan opsi berbeda untuk memecahkan masalah mengintegrasikan pendekatan mikro dan makro dalam kerangka "sejarah sosial lain", atau "sejarah budaya sosial", yang melibatkan konstruksi makhluk sosial melalui praktik budaya, yang kemungkinannya, pada gilirannya, ditentukan dan terbatas pada praktik hubungan sehari-hari. Harapan besar ditempatkan pada paradigma baru analisis interdisipliner yang dapat memperhitungkan peran kreatif individu dan mekanisme pengambilan keputusan oleh individu dan dengan demikian dipanggil untuk memberikan sintesis individu dan sosial dalam sejarah.

M.: Krug, 2006. - 768 hal. — ISBN 5-7396-0099-5 Dalam karya kolektif ini, berdasarkan materi spesifik dari berbagai era sejarah (dari Purbakala hingga pertengahan abad ke-17), aspek-aspek kunci dari budaya sejarah Eropa Barat dan Rusia / Rusia dieksplorasi , di negara dan wilayah dengan pengalaman sejarah, tradisi politik dan budaya yang sangat berbeda. Studi tentang sejarah ide-ide tentang masa lalu, studi komprehensif tentang fenomena budaya historis (dan tradisi sejarah) didasarkan pada pendekatan baru, yang didasarkan pada sintesis sejarah sosio-budaya dan intelektual - analisis fenomena lingkungan intelektual dalam konteks luas pengalaman sosial, mentalitas historis dan proses umum kehidupan spiritual masyarakat. Untuk sejarawan dan budayawan spesialis, serta berbagai pembaca. pengantar
Budaya sejarah sebagai subjek penelitian (L.P. Repina)
Memori dan tulisan sejarah (L.P. Repina)
Budaya zikir dan sejarah ingatan (Yu. A. Arnautova)
Jaman dahulu
Paradoks memori sejarah di Yunani kuno (I. E. Surikov)
Sejarah Romawi: pembentukan genre (O. V. Sidorovich)
Mitologi memori sejarah pada pergantian Zaman Kuno dan Abad Pertengahan (P. P. Shkarenkov)
Eropa Barat. Abad Pertengahan dan Modern Awal
Memori sejarah dalam tradisi lisan Jerman (E. A. Melnikova)
Gambar Masa Lalu dalam Sejarawan Kristen Abad Pertengahan Awal (V. V. Zvereva)
Representasi masa lalu oleh sejarawan abad pertengahan: Einhard dan tulisannya (M. S. Petrova)
Citra Sejarah dan Kesadaran Sejarah dalam Historiografi Latin Abad 10 - 13 (Yu. A. Arnautova)
Memoria of the Welfs: tradisi rumah keluarga bangsawan (O.G. Exle)
Konsep keaslian dalam tradisi sejarah abad pertengahan (E. V. Kalmykova)
Penaklukan Norman dalam Penulisan Sejarah Inggris Abad 13-14 (M. M. Gorelov)
Memori "Bersejarah" dalam Sastra Visioner Wanita Abad Pertengahan Akhir (A. G. Supriyanovich)
Budaya sejarah Quattrocento (Yu. V. Ivanova, P. V. Leshchenko)
Kesinambungan dan inovasi dalam budaya historis akhir Abad Pertengahan dan awal Zaman Baru (M. S. Bobkova)
Sejarah dan kontroversi agama Inggris abad ke-16 - awal abad ke-17 (A. Yu. Seregina)
Rusia Kuno - Rusia abad ke-17
Memori sejarah Rus pra-Mongol: aspek keagamaan (I. V. Vedyushkina)
Periode paling kuno dalam sejarah Rusia dalam memori sejarah kerajaan Moskow (A. S. Usachev)
Moskow sebagai Kyiv baru, atau Di mana Pembaptisan Rusia berlangsung: pemandangan dari paruh pertama abad ke-17 (T. A. Oparina)
Sejarah di Layanan Kedutaan: Diplomasi dan Memori di Rusia pada Abad ke-16 (K. Yu. Yerusalimsky)
Kesimpulan
Budaya sejarah Eropa sebelum awal Zaman Baru (L.P. Repina)
Memori, Gambar Masa Lalu dan Budaya Sejarah di Eropa pra-Modern (L. P. Repina)

1 Repina L.P. "Revolusi historiografi" dan penelusuran teoretis pada pergantian abad BE %D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B0%D1%8F_%D1%80% D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E %D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1 %82%D0%B5%D0%BE %D1% 80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_ %D0%BF%D0%BE%D0%B8% D1%81%D0%BA%D0%B8_ %D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0 %B6%D0%B5_ %D0%B2%D0% B5%D0%BA%D0%BE %D0%B2_Revolution_in_historiography_and_theoretical_elaborations_at_the_turn_of _the_centuries Repina Lorina P. Revolusi dalam historiografi' dan elaborasi teoretis pada pergantian abad, dan abad XXI - keadaan ilmu sejarah saat ini. Pokok kajiannya adalah akibat dari “pencangkokan postmodernisme” dan berbagai “belokan” yang mengarah pada pembaruan radikal dalam epistemologi dan metodologi pengetahuan sejarah, hingga pembentukan model penelitian baru. Interpretasi baru dari masalah kebenaran dan objektivitas dalam sejarah dipertimbangkan. Kata kunci: "revolusi historiografi", sejarah, teori, postmodernisme, "pergantian linguistik", interdisipliner, sejarah sosiokultural, dialog antarbudaya, kebenaran sejarah Ringkasan: Penulis menyajikan analisis perubahan yang terjadi dalam proses yang disebut " revolusi dalam historiografi” pada pergantian abad XX-XXI, dan status disiplin sejarah saat ini. Objek kajiannya adalah konsekuensi dari “inokulasi postmodern” dan berbagai “belokan” yang mengakibatkan renovasi radikal epistemologi dan metodologi pengetahuan sejarah dan pembentukan model penelitian baru. Interpretasi baru dari masalah kebenaran sejarah dan objektivitas dibahas. Kata kunci: “revolusi dalam historiografi”, sejarah, teori, postmodernisme, “pergantian linguistik”, interdisci plinarity, sejarah sosial budaya, dialog antarbudaya, kebenaran sejarah Repina Lorina Petrovna, Anggota Korespondensi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Doktor Ilmu Sejarah, Profesor, Wakil Direktur Institut Sejarah Dunia Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Kepala Departemen Penelitian Sejarah dan Teoritis dan Pusat Sejarah Intelektual; [dilindungi email] Repina Lorina P., anggota asosiasi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Dr. dari Sc. (Sejarah), Profesor, Wakil Direktur Institut Sejarah Dunia, Kepala Departemen 2 Studi Teori dan Sejarah dan Pusat Sejarah Intelektual; [dilindungi email] L.P. Repin "The Historiographic Revolution" dan penelusuran teoretis pada pergantian abad ilmu sejarah sementara. "Budaya", "pragmatis", "memorial", "visual", "spasial" dan "belokan" lainnya membuka perspektif baru untuk ilmu sejarah: objek dan metode baru penelitian sejarah muncul, sejumlah besar sumber baru terlibat dalam sirkulasi ilmiah, sejumlah pendekatan baru yang fundamental untuk analisis sumber tradisional, cara baru yang efektif untuk memproses informasi telah muncul. Skala pergeseran yang telah terjadi memberikan alasan yang kuat untuk mencirikan situasi dalam ilmu sejarah pada pergantian abad sebagai "revolusi historiografi". Pencarian intensif mengarah pada penciptaan model integral baru (neoklasik) yang dibangun di atas prinsip komplementaritas mikro dan keberangkatan dari pemikiran biner dengan oposisi makro dan mikro-sejarah, struktur dan peristiwa, rasional dan irasional, dan ekspansi cepat dari "wilayah sejarawan". Ada minat baru dalam perspektif makro historis, yang semakin terfokus pada studi tentang konsekuensi ekologis, epidemiologis, demografis, budaya dan intelektual dari perkembangan interkoneksi global selama setengah milenium terakhir. Sebuah disiplin ilmu baru telah terbentuk - sejarah global, berdasarkan gagasan koherensi proses sejarah dunia2. Masalah mendesak di zaman kita mengharuskan ditinggalkannya model dominan yang membangun proses dan peristiwa sejarah di masa lalu dalam perspektif Eurosentris, dan menarik sejarah dunia sebagai sejarah yang benar-benar universal, yang melibatkan pengembangan metode komparatif baru. Sejarah di Titik Balik: Beberapa Tren dalam Perkembangan Pemikiran Sejarah Modern // Sintesis Interdisipliner dalam Sejarah dan Teori Sosial: Teori, Historiografi, dan Praktik Penelitian Beton / Ed. B.G.Mogilnitsky, I.Yu.Nikolaeva, L.P.Repina. M., 2004. P. 6. 2 Tentang "logika bernilai banyak" dari interpretasi tren global dalam sejarah umat manusia, lihat: Khvostova K.V. Paradigma epistemologi modern dalam ilmu sejarah. // Odiseus. Manusia dalam sejarah. 2000. M., 2000. S. 10-13. 3 analisis yang tidak hanya dapat mengungkapkan yang umum dan yang khusus, tetapi juga memberikan gambaran baru tentang sejarah umat manusia dalam keutuhan dan keterkaitannya. Di sisi lain, konsekuensi dari "pergantian budaya" sepenuhnya dimanifestasikan, di mana mereka dengan jelas mencerminkan baik peningkatan minat yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam manifestasi subjektivitas manusia di masa lalu dan sekarang, dan keinginan untuk kontekstualisasinya pada teori dan teori baru. landasan metodologis, sesuai dengan sifat global, peradaban modern, tujuan pengembangan dialog antarbudaya dan prinsip Bhinneka Tunggal Ika. Studi dan perbandingan pandangan dunia, fitur sistem nilai dan isi cita-cita budaya dari masyarakat dan peradaban sejarah yang berbeda adalah salah satu masalah utama ilmu sejarah modern, dan tren ini akan tetap memimpin setidaknya selama beberapa dekade mendatang, meskipun karena ekspansi dan klaim universalitas "sejarah budaya" peneliti menghadapi masalah baru. Penolakan terhadap “godaan” absolutisasi dari determinisme sosial atau budaya yang tidak ambigu mau tidak mau menimbulkan pertanyaan “abadi” yang paling sulit: bagaimana mewakili komunitas sosiokultural tingkat yang berbeda dan lintasan dinamika sejarah mereka tanpa menghilangkan keunikan dan kekhususan dalam kualitas dan tindakan individu yang membentuk komunitas tersebut. Optimisme tentang tren perkembangan pengetahuan sejarah (setidaknya dalam jangka pendek) diilhami oleh fakta bahwa hari ini preferensi nyata dalam historiografi diberikan kepada pendekatan kontekstual, yang, bagaimanapun, memanifestasikan dirinya secara tidak merata dan dalam bentuk yang dimodifikasi dalam perbedaannya. daerah. Namun, vektor umum tidak diragukan lagi menunjukkan transisi dari penjelasan kausal ke kontekstual3. Pemahaman tentang konteks sejarah sebagai situasi yang tidak hanya menetapkan kondisi sosial suatu kegiatan, tetapi juga tantangan dan masalah khusus yang perlu diselesaikan dalam kerangka kegiatan ini telah tersebar luas4. Dalam jangkauan terluas sejarah sosiokultural modern, bersama dengan sejumlah besar karya yang bertujuan untuk menganalisis jenis sejarah, bentuk, berbagai aspek dan insiden interaksi antarbudaya, tempat yang layak ditempati oleh studi tentang masalah identitas individu dan kolektif, hubungan antara sejarah dan ingatan, yang saat ini menarik perhatian perhatian perwakilan dari semua disiplin sosial dan kemanusiaan dan menciptakan "platform" yang nyaman untuk masa depan, kerjasama transdisipliner yang dipikirkan secara lebih metodologis. Efektivitas satu atau lain versi sintesis metodologis yang dibangun oleh sejarawan sangat ditentukan oleh kedalaman pengembangan. itu adalah konteks (penekanan milikku. - L.R.), di mana mereka dapat dipahami, yaitu, dijelaskan secara rinci. Geertz C. Interpretasi Budaya: Esai Terpilih. N.Y., 1973. P. 14. 4 Namun, perlu dicatat bahwa "kontekstualisasi umum", yang memaksakan pembatasan yang diperlukan pada imajinasi sejarawan, menguntungkan untuk analisis keadaan statis, tetapi dikontraindikasikan untuk menjelaskan sosio-historis dinamika. Lihat Burke P. Varietas Sejarah Budaya. Cambridge, 1997. 4 teori ilmu-ilmu yang "berhubungan", yang (setidaknya sampai sekarang) secara umum belum memadai5. Lintasan perkembangan ilmu sejarah pada sepertiga terakhir abad ke-20 dan dekade pertama abad ke-21 menunjukkan semua kontraproduktif dengan mengasingkan sejarawan yang “berlatih” dari konstruksi teoretis dan generalisasi, dari analisis serius terhadap aparatus dan diskusi kategoris mereka. masalah epistemologi dan metodologi, yang menurut definisi tepat dari Wojciech Wrzosek, “tidak berurusan dengan masa lalu seperti itu, tetapi ruang historiografisnya dan metode penelitian epistemologis profesional yang memungkinkan penciptaan citra ini, serta totalitas norma-norma dan prinsip-prinsip yang berdiri di belakang praktek penelitian sejarah dan hasil-hasilnya, yaitu historiografi"6. Tumbuhnya minat pada masalah teoretis pengetahuan sejarah adalah fenomena alami dalam perkembangan ilmu sejarah pada periode kritis, ketika, dalam kondisi fragmentasi sejarah yang meluas, masalah identifikasi diri metodologis para sejarawan diperparah dengan tajam. , yang menunjukkan kemampuan dialog interdisipliner yang produktif, tetapi pada saat yang sama tetap berkomitmen pada standar profesional dan norma-norma penelitian sejarah. Situasi historiografis saat ini membuktikan refleksi teoretis yang diucapkan para sejarawan tentang masalah penelitian sejarah dan metode konstruksi teks sejarah. Kesulitan reorientasi kognitif dan restrukturisasi yang sesuai dari konvensi profesional, kebutuhan akan pemahaman teoretis tentang praktik historiografi mereka sendiri diakui oleh sejarawan terkemuka yang menganut paradigma metodologis yang berbeda: setelah semua, “jika sejarah adalah disiplin, yaitu. dalam penelitian yang terhubung, itu harus mengandung sesuatu yang universal, menembus 5 Untuk lebih jelasnya, lihat: Repina L.P. Memori masa lalu sebagai rebutan, atau sekali lagi tentang (antar)disiplin // Jurnal sejarah: studi. 2013. Nomor 1 (13). hal. 24 - 32. 6 Wrzosek, Wojciech. Metodologi Sejarah sebagai Teori dan Sejarah Pemikiran Sejarah // Ilmu Sejarah Hari Ini: Teori, Metode, Perspektif / Ed. ed. L.P. repina. M., 2011.S. 103. Lihat juga: Lapteva M.P. Kekhususan ruang terminologi ilmu sejarah // Ibid. hal.152-164. 7 Analisis terperinci tentang persyaratan profesional "minimal" (wajib) dan optimal "(bervariasi di berbagai bidang sejarah) diberikan dalam artikel sejarawan Swedia terkenal Rolf Torstendal: Torstendal R. "Benar" dan "berbuah" - kriteria untuk ilmu sejarah // Catatan Sejarah. M., 1995. Edisi 1 (119). hal.54-73. "Seperti semua sistem normatif, norma-norma ini adalah produk masyarakat, yaitu, mereka didasarkan pada pengakuan mereka oleh komunitas ilmiah." Pada saat yang sama, persyaratan minimum dan norma optimal intrasains “bukanlah satu-satunya penghubung antara bahan sumber dan gambaran akhir penelitian. Mereka juga mencakup kepentingan subjektif sejarawan dan pemahamannya tentang makna hidup” (Ibid., hlm. 71). Lihat juga: Ricoeur P. Penulisan sejarah dan representasi masa lalu // Sejarah pada pergantian abad. Antologi. M., 2002. S. 39. 5 cara meneliti dan membenarkan otonomi (relatif) sejarah. Dengan kata lain, sejarah harus memiliki dimensi teoretis. Apa yang telah dikatakan dalam bentuk yang singkat dan paling umum berfungsi sebagai argumen untuk teori dalam sejarah. *** Meskipun ada prasyarat internal untuk "belokan" baru, dorongan yang menentukan untuk gerakan ini tetap diberikan oleh pengalaman "tantangan postmodern" terhadap ilmu sejarah, yang diarahkan pada gagasannya tentang objek pengetahuan sejarah, yang dalam interpretasi baru, tidak bertindak sebagai sesuatu yang berada di luar subjek penyadar, tetapi sebagai sesuatu yang dikonstruksi oleh praktik linguistik dan diskursif9. Bahasa mulai dianggap sebagai faktor pembentuk makna yang menentukan pemikiran dan perilaku: bagaimanapun juga, “bahasa, berkat “kategori wajibnya” (dan bukan hanya larangan), yang membuat kita berpikir ke satu arah dan bukan ke arah lain”10 . "Kesusastraan" teks sejarah, pilihan genre, konstruksi plot, penggunaan perangkat retoris dan gaya, simbol, gambar, metafora ditekankan. Dengan demikian, sejarah disamakan, di satu sisi, dengan sastra (dan peran kriteria estetika dalam evaluasi teks sejarah ditekankan), tetapi, di sisi lain, dengan ideologi11. Pertanyaan tentang kriteria objektivitas dan metode kontrol oleh peneliti atas aktivitas kreatifnya sendiri diangkat dengan cara baru12. Sejarawan dituntut untuk membaca lebih dekat 8 Megill A. Peran teori dalam penelitian sejarah dan historiografi // Ilmu Sejarah Hari Ini: Teori, Metode, Perspektif / Bawah. ed. L.P. repina. M., 2011.S. 30. 9 Tentang hubungan antara postmodernisme dan ilmu sejarah, lihat: Clark J.C.D. Kami Bayangan Hadir: Modernisme, Postmodernisme dan Sejarah. L., 2003; Thompson W. Postmodernisme dan Sejarah. Basingstoke, 2004; dan banyak lagi. dll. 10 Bart R. Karya Terpilih. M., 1994. S. 375. 11 Penyebaran metode kritik sastra ke analisis teks sejarah dikaitkan dengan perkembangan konseptual humanis Amerika yang dipimpin oleh penulis "teori tropologi sejarah", pemimpin yang diakui dari pembaruan teoretis dan metodologis postmodern kritik historiografi, Hayden White (lihat .: White H. Metahistory: Historical Imagination in Europe in the 19th Century, Yekaterinburg, 2002). Menyadari bahwa "sejarawan yang tidak ingin 'menceritakan' peristiwa masa lalu, tetapi hanya 'melaporkan' apa yang mereka temukan di arsip 'tentang apa yang terjadi di masa lalu', melakukan sesuatu yang berbeda dari apa yang telah dilakukan sejarawan selama berabad-abad. dengan 'menceritakan sejarah tertentu' H. White, pada saat yang sama, mengungkapkan keyakinan bahwa argumen sejarawan "harus lebih didasarkan pada akal sehat daripada ilmiah, dan mereka harus disajikan dalam bentuk narasi, dan bukan dalam bentuk demonstrasi logis.” (Wawancara dengan Hayden White // Dialogue with Time. 2005. Edisi 14. Hal. 343-344). 12 Untuk lebih lanjut tentang ini, lihat: Gorman J.L. Kebenaran Teori Sejarah // Storia della storiografia. 2006 No. 48. Hal. 38-48. 6 teks, menggunakan cara baru untuk mengungkapkan apa yang tersembunyi di balik pernyataan langsung dan menguraikan makna dari perubahan yang tampaknya halus dalam bahasa sumber, menganalisis aturan dan cara membaca teks sejarah oleh audiens yang dimaksudkan, dan banyak lagi lebih13. Puncak dari konfrontasi antara dua posisi kutub - "linguistik" dan "objektivis", "kritikus postmodern" dan "realis ortodoks" - jatuh pada pergantian tahun 1980-an - 1990-an, namun, hasil dari "perang posisi" ini tidak sehancur kelihatannya, dan proposal kompromi terdengar 14. Pada pertengahan 1990-an. protes alami para sejarawan terhadap ekstrem dari perubahan linguistik" diubah menjadi proposal konstruktif dan argumen berbobot yang mendukung apa yang disebut "posisi tengah", atau "platform ketiga", yang dibangun di sekitar konsep "pengalaman historis" yang sekarang menjadi pusat. . Kaum "moderat" menemukan pijakan dalam keberadaan realitas di luar wacana, terlepas dari gagasan tentangnya dan memengaruhi gagasan-gagasan ini, di mana ketidakmungkinan persepsi langsung tentang realitas yang telah dilupakan tidak berarti kesewenang-wenangan sejarawan sepenuhnya dalam pandangannya. "konstruksi"15, dan lingkaran pendukung posisi kompromi 13 Untuk analisis rinci tentang bahasa, logika dan struktur narasi sejarah, lihat: Kizyukov S. Jenis dan struktur narasi sejarah. Moskow, 2000. Lihat juga monografi (khususnya bab tentang teori naratif dan jenis-jenis narasi) oleh sejarawan "dekonstruksionis" terkemuka: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 Pada awalnya, para filsuf yang berurusan dengan masalah epistemologi memainkan peran utama di antara mereka yang ingin menemukan kompromi. Prioritas di sini milik F.R. Ankersmit. Lihat terjemahan karyanya yang paling penting ke dalam bahasa Rusia: Ankersmit F. Logika naratif: analisis semantik bahasa sejarawan. M., 2003; Dia adalah. Sejarah dan tropologi: naik turunnya metafora. M., 2003; Dia adalah. Pengalaman sejarah yang luhur. M., 2007. 15 Analisis berbagai versi konstruktivisme memungkinkan untuk menyatakan non-identitasnya dengan perwakilan dan kemampuan "untuk menjadi dasar yang bermanfaat bagi sejumlah konsep sejarah dan masa lalu lainnya, termasuk konsep realistis, dalam yang konstruksi mentalnya juga nyata dan objektif." Lihat: Toshtendal R. Konstruktivisme dan keterwakilan dalam sejarah // Masalah studi sumber dan historiografi. Bahan bacaan Ilmiah II untuk mengenang sivitas akademika I.D. Kovalchenko. M., 2000. S. 63-74. (C.73). 7 secara bertahap diperluas16. Berbeda dengan "realis ortodoks",17 sejarawan yang berbagi "platform tengah" telah secara radikal memikirkan kembali praktik mereka dalam hal "pergantian linguistik". Jalan keluarnya ditemukan dalam paradigma “sejarah sosio-kultural baru”, yang menginterpretasikan proses-proses sosial pada tingkat yang berbeda melalui prisma ide-ide budaya, praktik simbolik, dan orientasi nilai. Seiring dengan penguasaan teknik kritik sastra, perhatian diarahkan pada "logika sosial teks" - pada karakteristik non-linguistik dari wacana yang terkait dengan konteks biografi, sosio-politik, akhirnya, spiritual di mana teks itu dibuat. , serta dengan tujuan, minat dan orientasi pandangan dunia.18. Peran penting dalam "ruang kemungkinan", dibatasi oleh norma-norma kritik sejarah, ditempati oleh model berdasarkan pengakuan peran penentu konteks dalam kaitannya dengan semua jenis aktivitas kolektif (termasuk linguistik), dan mengikuti keinginan mereka untuk melepaskan diri dari dikotomi "sastra dan kehidupan", "individu dan masyarakat" untuk konsep dialogis asli M. M. Bakhtina 19. Pengalaman individu dan aktivitas semantik dipahami dalam konteks hubungan antarpribadi dan antarkelompok dalam masyarakat yang diteliti, dengan mempertimbangkan kehadiran banyak yang disebut "komunitas kompetitif", yang masing-masing dapat menetapkan "program perilakunya sendiri". ” bagi seseorang dalam keadaan tertentu. Di satu sisi, membaca setiap teks mencakup “perendamannya” dalam konteks diskursif dan praktik sosial yang menentukan cakrawalanya, dan di sisi lain, setiap teks mengungkapkan berbagai aspek dari konteks ini dan mengungkapkan 16 Lihat, misalnya: Internasional ke-18 Kongres Ilmu Sejarah. Montreal, 1995. P. 159-181; Chartier R. Sejarah hari ini: keraguan, tantangan, saran // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 1995. M., 1995. C. 192-205; Spiegel G.M. Menuju Teori Rencana Tengah: Penulisan Sejarah di Era Postmodernisme // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 1995. M., 1995. S. 211-220. Lihat juga: Stråth B. Tantangan Postmodern dan Sejarah Sosial yang Dimodernisasi // Masyarakat Terdiri dari Sejarah / Eds. R.Bjork, K.Molin. Edsbruk, 1996. P. 243-262; Spiegel G. Masa Lalu sebagai Teks: Teori dan Praktik Historiografi Abad Pertengahan. Baltimore, 1997; Chartier R. Di Tepi Tebing: Sejarah, Bahasa, dan Praktik. Baltimore, 1997. Lihat juga: Wrzozek, Wojciech. Interpretasi tindakan manusia. Antara modernisme dan postmodernisme // Masalah pengetahuan sejarah. Materi konferensi internasional / Ed. ed. G.N. Sevostyanov. M., 1999. S. 152-161. 17 Lihat, misalnya, Evans R. J. Dalam Pertahanan Sejarah. L., 1997. 18Spiegel G.M. Menuju Teori Rencana Tengah: Penulisan Sejarah di Era Postmodernisme // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 1995. M., 1995. hal.214-219. Untuk peran "pembangkit" logika dan estetika dalam konstruksi narasi sejarah, lihat: Topolski, Jerzy. Peran Logika dan Estetika dalam Membangun Keutuhan Narasi dalam Historiografi // Sejarah dan Teori. 1999 Jil. 38. Tidak. 2. Hal., 198-210. 19 Lihat, khususnya: Nielsen G.M. Norma Jawaban: Teori Sosial antara Bakhtin dan Habermas. Albany, 2002. 8 kontradiksi dan konflik yang melekat20. Dalam mempelajari sejarah kehidupan sehari-hari, prioritas diberikan pada analisis sistem simbolik, dan, di atas segalanya, struktur linguistik, di mana orang-orang di masa lalu memahami dunia nyata, mengenali dan menafsirkan realitas di sekitar mereka, memahami yang dialami dan dibayangkan. masa depan. Dalam penelitian semacam ini, kombinasi dari dua strategi kognitif menarik perhatian: di satu sisi, perhatian dekat pada "pemaksaan budaya", pada cara membangun makna dan mengatur praktik budaya, pada sarana linguistik yang digunakan orang untuk mewakili dan memahami dunia mereka, dan di sisi lain, untuk mengidentifikasi peran aktif aktor dalam sejarah dan cara di mana individu historis - dalam keadaan tertentu dan tidak sepenuhnya dikendalikan - memobilisasi dan dengan sengaja menggunakan alat budaya yang tersedia, bahkan jika hasilnya kegiatan tidak selalu dan tidak sepenuhnya sesuai dengan niatnya. Konsep kunci dalam revisi terbuka dari pendekatan linguistik adalah "pengalaman" (tidak dapat direduksi menjadi wacana) dan "praktik". Selain itu, konsep "praktik", yang isinya dapat digambarkan sebagai seperangkat prinsip sadar dan tidak sadar yang mengatur perilaku, lebih diutamakan daripada konsep "strategi", yang menekankan pilihan yang disadari21. Pencarian paradigma penelitian baru mengarah pada pengembangan konsep-konsep perkembangan sejarah yang dikelompokkan di sekitar berbagai teori “putaran pragmatis”22. "Teori-teori praktik" ini mengemuka tindakan-tindakan para aktor sejarah di usia 20. Jadi, dalam studi tentang sejarah membaca, "karya-karya harus dimasukkan ke dalam sistem norma-norma yang menetapkan batas, tetapi pada saat yang sama menciptakan prasyarat untuk produksi dan pemahaman mereka." Chartier R. Sejarah dan Sastra // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 2001. M., 2001. P. 165. Perubahan kebiasaan membaca dilihat sebagai cerminan dari pergeseran sosial dan politik yang besar. Lihat, misalnya: Reading, Society and Politics in Early Modern England / Ed. oleh K. Sharpe dan S.N. Zwicker. Cambridge; N. Y., 2003. 21 Lihat, misalnya: Revel J. L’institution et le social // Les formes de l’expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. de Bernard Lepetit. Paris, 1995; Biernacki R. Bahasa dan Pergeseran dari Tanda ke Praktek dalam Penyelidikan Budaya // Sejarah dan Teori. 2000 Jil. 39. N 3. P. 289. 22 Tentang teori praktik sosial dan kemunculan paradigma pragmatis, lihat Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. Chicago, 1994; Praktek gilirannya teori kontemporer / Ed. oleh Theodore Schatzki dkk. N.Y., 2001. Untuk detail tentang karya para ahli teori "belok pragmatis" dan beragam konsep "praktik" dalam ilmu sosial, lihat buku: Volkov V., Kharkhordin O. Theory of Practice. SPb., 2008. 9 landasan teori. Pada saat yang sama, batas antara "fakta" dan "fiksi" tidak kabur, dan penulis tidak mengubah keyakinan mereka tentang kemungkinan pengetahuan sejarah dan keinginan untuk itu sangat spesifik dan sulit untuk mencapai "kebenaran sejarah". Proses pemformatan ulang dan spesifikasi historiografi modern tidak menyebabkan hilangnya citra "ilmu pengetahuan yang ketat" dengan caranya sendiri dalam menghasilkan pengetahuan baru. Kata kuncinya di sini justru “pengetahuan”, dan semua masalah “kebenaran” dan “objektivitas”, serta “realitas”, “fakta sejarah”, dll., termasuk dalam diskusi tentang ide-ide modern tentang konsep kompleks ini. . Mengintegrasikan penelitian modern tentang masalah pengetahuan dalam filsafat ilmu, sosiologi pengetahuan, psikologi pengetahuan, penulis sangat menolak tesis bahwa perbedaan antara ide atau pendapat subjektif, di satu sisi, dan pengetahuan, di sisi lain, berhubungan dengan objek pengetahuan itu sendiri. Mereka mendefinisikan pengetahuan - sesuai dengan tempat pembentukannya - sebagai objek sosial. Dan cukup konsisten, jenis pengetahuan tertentu - dalam hal ini adalah pengetahuan sejarah - dianggap sebagai bentuk yang sama dalam mengkonstruksi realitas sosial, berbeda dalam karakteristik tertentu. . Khvostova dan V.K. Finn 73, di mana analisis logis yang ketat dikombinasikan dengan pemahaman mendalam tentang praktik penelitian seorang sejarawan profesional, dan kebenaran sejarah didefinisikan (menggunakan logika empat nilai, dengan asumsi adanya derajat kebenaran, yaitu kemungkinan lebih besar atau lebih kecil) sebagai pluralistik. Gagasan tentang sifat konsensual kebenaran historis, sebagaimana didasarkan pada logika dua nilai 74 10, tunduk pada kritik yang beralasan. Kekhasan kebenaran sejarah K.V. Khvostova melihat tidak hanya dalam pluralitas, tetapi juga dalam sifat kondisionalnya, terkait “dengan pilihan dan kriteria penulis untuk mengajukan masalah, dan dengan heuristik penulis secara umum. Selain itu, ciri pembeda yang paling penting dari kebenaran sejarah adalah bahwa ia selalu dianggap sebagai batas tertentu, di mana, menurut tingkat kemungkinannya, berbagai penilaian, hipotesis, dan kesimpulan para ilmuwan individu ditempatkan, yang menekankan dalam studi mereka. berbagai aspek realitas yang mereka pelajari, memilih metode dan argumen yang berbeda untuk mendukung penalaran mereka” 75 . Ditekankan bahwa hanya ketika mengikuti aturan tegas organisasi wacana sejarah, yang mencakup "definisi konsep yang digunakan, karakteristik masalah yang diajukan dan heuristik yang dipilih, deskripsi sumber yang digunakan dan penilaian signifikansinya. untuk memecahkan masalah yang diajukan, kita dapat membicarakan objektivitas dan kebenaran kesimpulan” 76 . Pengenalan konsep teoretis otoritatif, analisis logis-kognitif, dan analisis prosedur untuk pembentukan stok pengetahuan sosial ke dalam refleksi tentang kekhasan kebenaran historis secara signifikan memperluas cakrawala diskusi metodologis dan berkontribusi pada pendalaman dan pengembangan refleksi teoretis. pada penelitian khusus dan praktik ahli sejarawan. 72 Lihat: Savelyeva I. M., Poletaev A. 11 V. Pengetahuan tentang masa lalu: teori dan sejarah. T.1–2. SPb., 2003–2006. 73 Lihat, khususnya: Khvostova K.V., Finn V.K. Masalah pengetahuan sejarah dalam terang penelitian interdisipliner modern. M., 1997; Finn W.K. Masalah konseptualisasi dan argumentasi dalam pengetahuan sosiologis dan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah / Ed. ed. KV Khvostov. M., 2002. C. 11-18; Khvostova K.V. Beberapa aspek kemanusiaan dari masalah klarifikasi pengetahuan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah / Ed. ed. KV Khvostov. M., 2002. C. 19-27; Khvostova K. V. Dialog dengan waktu dan sejarah kuantitatif modern // Dialog dengan waktu. 2006. Edisi. 16. S.134 -146; Khvostova K. V. Postmodernisme, sinergis dan ilmu sejarah modern // Sejarah baru dan terkini. 2006. No. 2. S. 22 12 -33; Finn W.K. Sistem intelektual dan masyarakat: ide dan konsep. M., 2007; Khvostova K.V. Masalah aktual pengetahuan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah / Ed. ed. KV Khvostov. M., 2008. S. 5-18; dan banyak lagi. dll. 74 Kita berbicara tentang pemahaman yang jelas tentang penilaian tertentu - baik sebagai benar atau salah, ketika keadaan perantara yang mencirikan tingkat kebenaran dan kepalsuan dikecualikan. 75 Khvostova K.V. Masalah kebenaran dan objektivitas dalam ilmu sejarah // Banyak wajah dari keseluruhan: dari sejarah peradaban Dunia Lama dan Baru. Kumpulan artikel untuk menghormati Viktor Leonidovich Malkov. M., 2011. P. 37. 76 Khvostova K.V. Masalah kebenaran dan objektivitas dalam ilmu sejarah. Hal. 34. *** Sebuah keteraturan muncul dalam sejarah ilmu pengetahuan: periode yang ditandai terutama oleh akumulasi (dalam paradigma tertentu) materi faktual mau tidak mau digantikan oleh periode ketika tugas pemahaman ilmiah dan generalisasi mengemuka. Pentingnya momen-momen reflektif yang dominan dalam perkembangan setiap ilmu pengetahuan benar-benar sulit untuk ditaksir terlalu tinggi. Ini adalah waktu pengetahuan diri yang aktif, redefinisi subjek, perubahan tujuan dan metode, aparatus kategoris-konseptual. Dapat dimengerti bahwa justru ketika sains menjadi mampu melihat dirinya sendiri dari luar, pemeriksaan ulang, pengayaan dan pengayaan sarana kognitifnya terjadi, dan prasyarat diciptakan untuk transisi ke tahap baru yang kualitatif dalam pengembangan realitas yang dipelajarinya. 13 DAFTAR PUSTAKA Ankersmit F. Narasi logika: analisis semantik bahasa sejarawan. M., 2003. Ankersmit F. Sejarah dan tropologi: naik turunnya metafora. M., 2003. Ankersmit F. Pengalaman sejarah yang luhur. M., 2007. Karya Terpilih Bart R. M., 1994. Burke, Peter. Giliran performatif dalam historiografi modern // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 2008. M., 2008. C. 337-354. Bessmertny Yu.L. Ini masa lalu yang aneh dan aneh... // Dialog dengan waktu. Isu. 3. M., 2000. S. 34-46. Bessmertny Yu.L. Sejarah banyak sisi. (Masalah integrasi pendekatan mikro dan makro // Kasus. Individual dan unik dalam sejarah. 2000. M., 2000. C. 52-61. Bessmertny Yu.L. Cerita lain. (Alih-alih kata penutup untuk artikel oleh P. Fridman dan G Spiegel) // Kasus. Individual dan unik dalam sejarah. 2000. M., 2000. P. 165-177. Bessmertny YL Individu dan konsep kehidupan pribadi di Abad Pertengahan (mencari pendekatan baru) // Kasus. Individu dan unik dalam sejarah, 2003, Moskow, 2003, hlm. 484-491 Bessmertny, Yu.L., Tentang konsep "Lainnya", "Alien, "Lainnya" dalam sejarah sosial modern, Kazus , Individual and unique in history, 2003 Bessmertny YL On the Study of Breaks in the Intellectual History of the Western European Middle Ages // Continuity and Breaks in Intellectual History, Moscow 2000, hlm. 34-36 Dialogue Consciousness Culture (Ide budaya dalam karya M. M. Bakhtin) // Odyssey Man dalam sejarah 1989 Moskow 1989 P 21-59 dan postmodernisme // Masalah pengetahuan sejarah. Materi konferensi internasional / Ed. ed. G.N. Sevostyanov. M., 1999. S. 152-161. Wrzosek, Wojciech. Metodologi sejarah sebagai teori dan sejarah pemikiran sejarah // Ilmu sejarah hari ini: Teori, metode, perspektif / Ed. ed. L.P. Repina. M., 2011. S. 102-115. Volkov V., Kharkhordin O. Teori Praktek. SPb., 2008. Giddens E. Organisasi kemasyarakatan. Esai tentang teori strukturasi. M., 2005 (edisi ke-1 - 2003). Ginzburg, Carlo. Keju dan cacing. Sebuah gambaran tentang dunia penggilingan yang hidup pada abad ke-16. M., 2000. Gulyga A.V. Sejarah sebagai ilmu // Masalah filosofis ilmu sejarah. M., 1969. Domanska, Eva. Pergantian performatif dalam pengetahuan kemanusiaan modern // Cara memahami masa lalu: metodologi dan teori ilmu sejarah / Ed. ed. M.A. Kukartseva. M., 2011. S. 226-235. Wawancara dengan Hayden White // Dialog dengan Waktu. 2005. Edisi. 14. Kizyukov S. Jenis dan struktur narasi sejarah. M., 2000. 14 Kim S.G. Antropologi Sejarah di Jerman: Penelusuran Metodologi dan Praktik Historiografi. Tomsk, 2002. Collins R. Sosiologi filsafat. Teori global tentang perubahan intelektual. Novosibirsk, 2002. Lapteva M.P. Kekhususan ruang terminologi ilmu sejarah // Ilmu sejarah hari ini: Teori, metode, prospek / Bawah. ed. L.P. repina. M., 2011. S. 152-164. Lubsky A.V. Model alternatif penelitian sejarah. M., 2005. Megill, Allan. epistemologi sejarah. M., 2007. Megill, Allan. Peran Teori dalam Penelitian Sejarah dan Penulisan Sejarah // Ilmu Sejarah Hari Ini: Teori, Metode, Perspektif / Ed. ed. L.P. Repina. M., 2011. S.24-40. Sintesis Interdisipliner dalam Sejarah dan Teori Sosial: Teori, Historiografi dan Praktek Penelitian Konkrit / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L.P. Repina. M., 2004. Mogilnitsky B.G. Sejarah di Titik Balik: Beberapa Tren dalam Perkembangan Pemikiran Sejarah Modern // Sintesis Interdisipliner dalam Sejarah dan Teori Sosial: Teori, Historiografi, dan Praktik Penelitian Beton / Ed. B.G. Mogilnitsky, I.Yu. Nikolaeva, L.P. repina. M., 2004. S. 5-22. Mogilnitsky B.G. Metodologi Sejarah dalam Sistem Pendidikan Universitas // Sejarah Modern dan Kontemporer. 2003. No. 6. S. 3-17. Mogilnitsky B.G. Teori sejarah sebagai bentuk pengetahuan ilmiah// Pengetahuan sejarah dan budaya intelektual. M., 2001. hal 3-7. Nikolaeva I.Yu. Masalah sintesis metodologis dan verifikasi dalam sejarah dalam terang konsep modern bawah sadar. Tomsk, 2005. Polanyi M. Pengetahuan pribadi. Menuju filsafat pasca-kritis. M., 1985. Repina L.P. Kemungkinan kombinasi analisis mikro dan makro // Dialog dengan waktu. Isu. 7. 2001. S.61-88. Repina L.P. Memori masa lalu sebagai rebutan, atau sekali lagi tentang (antar)disiplin // Jurnal sejarah: penelitian ilmiah. 2013. Nomor 1 (13). hal 24-32. Ricoeur P. Sejarah dan representasi masa lalu // Sejarah pada pergantian abad. Antologi. M., 2002.S. 23-41. Riker P. Memori, sejarah, terlupakan. M., 2004. Ricoeur, Paul. Waktu dan cerita. T.1. M.; SPb., 2000. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Pengetahuan tentang masa lalu: teori dan sejarah. T.1–2. SPb., 2003– 2006. Ruang dialog sosial budaya / Ed. ed. E.V. Saiko. M., 1999. Spiegel G.M. Menuju Teori Rencana Tengah: Penulisan Sejarah di Era Postmodernisme // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 1995. M., 1995. S. 211-220. Thevenot, Laurent. Rasionalitas atau norma sosial: kontradiksi diatasi? // Sosiologi ekonomi. 2001. V.2. nomor 1. hal.88-122. Thorstendal R. "Benar" dan "berbuah" - kriteria ilmu sejarah 15 // Catatan Sejarah. M., 1995. Edisi. 1 (119). hal.54-73. Toshtendal R. Konstruktivisme dan keterwakilan dalam sejarah // Masalah studi sumber dan historiografi. Bahan bacaan Ilmiah II untuk mengenang sivitas akademika I.D. Kovalchenko. M., 2000. S. 63-74. Tosh J. Berjuang untuk Kebenaran. Bagaimana menjadi seorang sejarawan. M., 2000. White H. Metahistory: Imajinasi Sejarah di Eropa Abad ke-19. Yekaterinburg, 2002 Finlandia V.K. Masalah konseptualisasi dan argumentasi dalam pengetahuan sosiologis dan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah / Ed. ed. KV Khvostov. M., 2002. C. 11-18. Finn W.K. Sistem intelektual dan masyarakat: ide dan konsep. M., 2007 . Khvostova K.V., Finn V.K. Masalah pengetahuan sejarah dalam terang penelitian interdisipliner modern. M., 1997. Khvostova KV Paradigma epistemologi modern dalam ilmu sejarah // Odyssey. Manusia dalam sejarah. 2000. M., 2000. Khvostova K.V. Beberapa aspek kemanusiaan dari masalah klarifikasi pengetahuan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah / Ed. ed. KV Khvostov. M., 2002. C. 19-27. Khvostova K.V. Dialog dengan waktu dan sejarah kuantitatif modern // Dialog dengan waktu. 2006. Edisi. 16. S.134-146. Khvostova K.V. Postmodernisme, Sinergetika dan Ilmu Sejarah Modern // Sejarah Baru dan Kontemporer. 2006. No. 2. S. 22-33. Khvostova K.V. Masalah aktual pengetahuan sejarah // Masalah pengetahuan sejarah // Otv. ed. KV Khvostov. M., 2008. S. 5-18. Khvostova K.V. Masalah kebenaran dan objektivitas dalam ilmu sejarah // Banyak wajah dari keseluruhan: dari sejarah peradaban Dunia Lama dan Baru. Kumpulan artikel untuk menghormati Viktor Leonidovich Malkov. M., 2011. S.23-37. Chartier R. Sejarah Hari Ini: Keraguan, Tantangan, Saran // Odyssey. Manusia dalam sejarah. 1995. M., 1995. C. 192-205. Chartier R. Sejarah dan Sastra // Odysseus. Manusia dalam sejarah. 2001. M., 2001. C. 162-175. Eksle O. G. "Fakta" dan "fiksi": tentang krisis ilmu sejarah saat ini // Dialog dengan waktu. 2001. Edisi. 7. S.49-60. Kongres Internasional Ilmu Sejarah ke-18. Montreal, 1995. Kemajuan dalam Teori dan Metodologi Sosial. Menuju Integrasi Sosiologi Mikro dan Makro / Ed. oleh K. Knorr-Cetina, A.V. sikourel. Boston; L., 1981. Biernacki R. Bahasa dan Pergeseran dari Tanda ke Praktek dalam Penyelidikan Budaya // Sejarah dan Teori. 2000 Jil. 39. No 3. Burke P. Varietas Sejarah Kebudayaan. Cambridge, 1997. 16 Bynum C. Wonder // American Historical Review. 1997 Jil. 102. Tidak. 1. Hal. 1-26. Carr D. Sejarah, Fiksi dan Waktu Manusia // Simposium: Sejarah dan Batasan Interpretasi. Universitas Beras (AS). 15-17 Maret. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. Di Tepi Tebing: Sejarah, Bahasa, dan Praktik. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. Kami Bayangan Hadir: Modernisme, Postmodernisme dan Sejarah. L., 2003. Collins R. Makro-Sejarah: Esai dalam Sosiologi Jangka Panjang. Stanford, 1999. Davis N. Zemon. Decentering History: Cerita Lokal dan Persilangan Budaya di Dunia Global // Sejarah dan Teori. 2011 Jil. 50. Tidak. 2. C. 188-202. Elster J. Semen Masyarakat. Sebuah Studi Ketertiban Sosial. Cambridge, 1989. Espagne M. Les mentransfer budaya franco-allemands. Paris, 1999.

Buku ini unik: untuk pertama kalinya dalam satu kompleks, pembentukan kesadaran sejarah dan evolusi pemikiran sejarah, serta proses profesionalisasi pengetahuan sejarah, pembentukan sejarah sebagai disiplin ilmu, dipertimbangkan. Perhatian khusus diberikan pada hubungan sejarah dengan bidang pengetahuan lain, model konseptual yang paling umum dari perkembangan sejarah, fungsi sosial sejarah, dan fitur khusus dari pengetahuan sejarah. Buku teks ini mencirikan berbagai bentuk, metode dan tingkat persepsi masa lalu, konsep perwakilan pemikiran sejarah dari era yang berbeda, karya luar biasa sejarawan dalam dan luar negeri, diskusi modern tentang alam, kriteria keandalan, status ilmiah dan sosial dari pengetahuan sejarah.

Langkah 1. Pilih buku di katalog dan klik tombol "Beli";

Langkah 2. Pergi ke bagian "Keranjang";

Langkah 3. Tentukan jumlah yang dibutuhkan, isi data di blok Penerima dan Pengiriman;

Langkah 4. Klik tombol "Lanjutkan ke pembayaran".

Saat ini, dimungkinkan untuk membeli buku cetak, akses elektronik, atau buku sebagai hadiah ke perpustakaan di situs web ELS hanya dengan pembayaran uang muka 100%. Setelah pembayaran, Anda akan diberikan akses ke teks lengkap buku teks di Perpustakaan Digital atau kami akan mulai menyiapkan pesanan untuk Anda di percetakan.

Perhatian! Harap jangan mengubah metode pembayaran untuk pesanan. Jika Anda telah memilih metode pembayaran dan gagal menyelesaikan pembayaran, Anda perlu mendaftarkan ulang pesanan dan membayarnya dengan cara lain yang nyaman.

Anda dapat membayar pesanan Anda menggunakan salah satu metode berikut:

1. Cara tanpa uang tunai:
   • Kartu bank: Anda harus mengisi semua bidang formulir. Beberapa bank meminta Anda untuk mengonfirmasi pembayaran - untuk ini, kode SMS akan dikirim ke nomor telepon Anda.
   • Perbankan online: bank yang bekerja sama dengan layanan pembayaran akan menawarkan formulir mereka sendiri untuk diisi. Harap masukkan data yang benar di semua bidang.
     Misalnya untuk " class="text-primary">Sberbank Online nomor ponsel dan email diperlukan. Untuk " class="text-primary">Alpha Bank Anda akan memerlukan login di layanan Alfa-Click dan email.
   • Dompet elektronik: jika Anda memiliki dompet Yandex atau Dompet Qiwi, Anda dapat membayar pesanan melalui mereka. Untuk melakukan ini, pilih metode pembayaran yang sesuai dan isi kolom yang diusulkan, kemudian sistem akan mengarahkan Anda ke halaman untuk mengonfirmasi faktur.