Andrey Teslya - Kandidat Ilmu Filsafat, seorang ahli di bidang pemikiran sosial Rusia. Minat penelitiannya meliputi: sejarah pemikiran politik dan hukum Eropa Barat abad ke-17-19. (terutama doktrin konservatif dan reaksioner); pemikiran sosio-filosofis dan sosial Rusia abad ke-19; Hukum perdata Rusia XIX - awal. abad XX.

Saya merasa tidak enak di mana tidak ada sungai, laut, atau samudra yang kuat

– Anda lahir dan bekerja untuk waktu yang lama di Khabarovsk, dan Anda akan segera pindah ke Kaliningrad. Anda adalah salah satu dari sedikit orang yang saya kenal yang secara intelektual menyatukan Rusia dengan geografi kehidupan dan pekerjaan mereka. Anda sering bepergian, sering bepergian, termasuk ke luar negeri. Tolong beritahu kami tentang diri Anda.

- Saya asli Timur Jauh di generasi ketiga. Ini adalah fenomena yang agak langka, karena kota itu sendiri didirikan pada tahun 1856 sebagai pos militer, dan secara resmi menjadi kota yang cukup terlambat, dan pada dasarnya - bahkan kemudian. Oleh karena itu, penduduk perkotaan utama, seperti di banyak kota jenis ini, di Khabarovsk, dari penduduk tertua, adalah mereka yang akar lokalnya berasal dari akhir abad ke-19 - awal abad ke-20, dan gelombang kedua dan ketiga adalah 1930-an dan kemudian 1950-an - 1960-an. Mereka inilah yang biasanya disebut orang Timur Jauh asli, dengan tingkat konvensionalitas tertentu, tentu saja.

Saya sendiri, dan leluhur saya di pihak ibu, dan di kedua garis dari pihak istri saya, terus-menerus tinggal di Timur Jauh. Jarang terjadi bahwa tiga generasi dari dua keluarga tinggal di kota yang sama di Timur Jauh. Karena biasanya selalu ada beberapa lintasan pergerakan, setidaknya di dalam Wilayah Primorsky, Khabarovsk, atau Wilayah Amur.

"Dengan autopilot" Saya ingin mengatakan bahwa saya sangat mencintai Timur Jauh ... Tetapi kemudian saya memikirkannya dan memutuskan bahwa, tampaknya, akan lebih tepat untuk mengatakan bahwa saya sangat mencintai Khabarovsk dan Vladivostok. Kampung halaman saya terletak di tepi sungai Amur, dan saya hampir tidak bisa membayangkan diri saya tanpa banyak air. Saya terbiasa tinggal di dekat sungai besar, jadi saya merasa tidak enak di tempat-tempat di mana tidak ada sungai, atau laut, atau samudra yang kuat.

Dalam hal ini, ketika saya berhasil melakukan perjalanan keliling Rusia, saya selalu terkejut jika tidak ada sungai besar di kota itu. Saya ingat ketika istri saya, yang sudah pada usia yang cukup dewasa, pertama kali datang ke Moskow dan kagum. Lagi pula, mereka selalu mengatakan: "Sungai Moskow", "Sungai Moskow". Dan mereka menyebutnya sungai?

Andrey Teslya bersama istrinya.
Foto dari arsip pribadi

Kemudian kami melakukan perjalanan di sepanjang semua sungai Eropa yang terkenal - di sepanjang Vistula, Oder, Rhine ... Ya, ya, kriteria formal terpenuhi, ini adalah sungai, tetapi di Timur Jauh Anda terbiasa dengan kenyataan bahwa sungai itu disebut sesuatu yang sama sekali berbeda. Anda mulai mengerti bahwa kata "sungai" memiliki beberapa arti. Sulit untuk menjelaskan kepada orang yang belum pernah melihat ruang terbuka Amur kita bagaimana, pada prinsipnya, sungai ini terlihat, bagaimana ruang ini diatur.

Lanskap tempat Anda tumbuh tetap menjadi yang utama bagi Anda. Dan ini bahkan bukan tentang keterikatan pada Tanah Air yang kecil. Anda mungkin tidak menyukai lanskap ini, tetapi Anda mengevaluasi segala sesuatu yang lain berdasarkan itu, itu menjadi norma alami bagi Anda.

Tempat di mana Anda dilahirkan bertindak sebagai lingkungan alami bagi Anda.

Penting untuk dicatat bahwa kota-kota Timur Jauh berbeda, dan ruang, misalnya, di Khabarovsk, diatur dengan sangat aneh. Khabarovsk secara tradisional selalu berfungsi sebagai pusat administrasi militer. Itu dapat dianggap sebagai kota hanya dengan beberapa reservasi: di satu sisi, itu adalah ibu kota administratif, di mana kediaman gubernur jenderal, sekarang yang berkuasa penuh presiden, berada, di mana kantor perwakilan dari sebagian besar departemen pusat di wilayah tersebut terletak, di sisi lain, itu adalah markas besar Distrik Militer Timur Jauh dan unit militer yang tak ada habisnya di dalam dan sekitar kota. Ternyata segala sesuatu yang ada, entah itu ada sehubungan dengan ini, atau di antara ini, di beberapa celah yang telah muncul.

Seperti apa masa sekolahmu?

- Saya sangat berterima kasih kepada sekolah, dan dalam banyak hal justru karena saya tidak belajar di sana. Di sekolah tempat saya lulus, ada sutradara yang luar biasa, teman dekat keluarga kami, guru sastra Rusia yang luar biasa. Dan berkat dia, niat baiknya, saya memiliki kesempatan untuk lulus sebagian besar mata pelajaran dalam mode studi eksternal.

Salah satu kenangan terindah saya adalah pelajaran sastra yang sangat spesifik. Pertama, saya menulis esai tentang beberapa teks klasik, dan kemudian selama satu jam kami membahas teks terkait. Di kelas 9, kami membaca dan mendiskusikan "Perang dan Damai", dan komposisinya berubah menjadi esai.

Novel "Perang dan Damai" adalah cinta sastra pertama saya yang hebat, dan itu adalah cinta untuk filosofi Tolstoy, yang biasanya tidak disukai oleh anak-anak sekolah. Dan saya masih menganggap penolakan terhadap posisi Tolstoy ini aneh - keinginan untuk melewatkan diskusi panjang ini, dengan cepat beralih ke adegan militer atau romansa keluarga dalam sebuah novel. Saya juga menyukai optik sejarah yang dia pilih dan bagaimana dia membangunnya ketika dia berbicara tentang waktu, ketika dia berbicara tentang tindakan dalam waktu.

Tetapi saya menemukan Dostoevsky sangat terlambat. Tentu saja, sebagai bagian dari kurikulum sekolah, saya kebetulan membaca "Kejahatan dan Hukuman", tampaknya, bahkan sebelum dia, secara kebetulan, "The Brothers Karamazov", novel pertamanya adalah "Desa Stepanchikovo ...", yang entah bagaimana muncul di bawah lengan, tetapi Dostoevsky tetap asing bagi saya untuk waktu yang lama. Mungkin itu yang terbaik.

Pada suatu waktu, bagi saya tampaknya Dostoevsky adalah fantasi sosial sehingga orang-orang dan situasi yang dijelaskan tidak ada, bahwa orang tidak berbicara dan berinteraksi seperti itu. Dan kemudian, jauh kemudian, visi lain datang, dan sikap lain terhadap Dostoevsky. Saya akan mengatakan bahwa kembalinya ke Dostoevsky sekali lagi ditentukan oleh pelajaran di sekolah. Sekolah di sini adalah faktor penentu dalam arti bahwa saya sangat beruntung bahwa itu bukan pendidikan standar, tetapi kesempatan untuk belajar secara eksternal.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Bagaimana Anda memilih universitas? Bagaimana bidang minat ilmiah ditentukan?

- Sepulang sekolah, saya memiliki jalur yang cukup standar. Saya belajar hukum di Universitas Transportasi Negara Bagian Timur Jauh. Itu adalah yurisprudensi, dan yurisprudensi dalam transportasi. Dan pada awalnya saya tertarik pada hukum perdata yang adil - yaitu, pada awalnya saya memiliki dan tetap menjadi spesialisasi hukum perdata, dan kemudian saya menjadi semakin tertarik pada sejarah hukum perdata Rusia.

Bahkan sebelum universitas ada minat yang besar dalam sejarah untuk anak-anak. Kemudian, pada tahap pertumbuhan - semua orang tampaknya mengalami hal ini dengan sedikit pengecualian - saya mengembangkan minat pada filsafat. Jadi, sebagian besar berkat mentor yang luar biasa, kepala departemen kelulusan kami saat itu, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, seorang spesialis dalam sejarah hukum perkeretaapian, ternyata menggabungkan semua hobi ini. Dia bersimpati pada hobi saya saat itu, yang sangat berbeda, dan dengan segala cara yang mungkin mendorong minat pada sejarah hukum dan sejarah doktrin politik - yaitu, yang memungkinkan saya untuk menggabungkan tiga bidang utama minat saya dengan bermanfaat: sejarah, filsafat dan hukum.

Dalam pengertian ini, semua gerakan intelektual saya selanjutnya dalam rencana pendisiplinan adalah upaya untuk menyatukan, menggabungkan tiga minat dasar saya: minat pada sejarah, hukum, filsafat, dan pemikiran sosial secara umum.

Oleh karena itu, di satu sisi, dilihat dari rubrikator formal, ada perubahan dalam minat ilmiah saya, tetapi, pada umumnya, tidak ada perubahan mendasar. Saya selalu melakukan hal yang sama, tetapi dengan aksen yang berbeda, terkadang sedikit lebih ke satu arah, lalu sedikit lebih ke arah lain.

Saya tertarik pada bagaimana komunikasi intelektual bekerja, bagaimana ide-ide berfungsi dalam lingkungan sosial, bagaimana mereka didiskusikan dan berinteraksi dengan ide-ide lain.

Dalam hal ini, saya masih tertarik pada apa, pada abad ke-19, yang secara klise sombong dalam jargon majalah, disebut "pemikiran abadi", "gagasan abadi": Saya selalu tertarik, sebaliknya, bukan "abadi", tetapi sementara - sepertinya, dengan kata yang sama, dalam frasa yang sama menempatkan konten yang sama sekali berbeda.

Misalnya, ketika orang berbicara tentang Kekristenan abad pertengahan Eropa Barat, orang ingin bertanya apa yang dimaksud dengan Kekristenan saat ini. Apa artinya menjadi seorang Kristen, misalnya, di abad kedua belas? Pada abad ke-18? Apa artinya menjadi Ortodoks, misalnya, bagi pemilik tanah Rusia abad kedelapan belas? Untuk petani abad ke-19? Atau untuk kita sekarang? Ini adalah hal-hal yang sama sekali berbeda dan kadang-kadang berbeda, meskipun tampaknya kita berbicara tentang Kekristenan di sana, dan di sana, dan di sana. Tapi ternyata mereka semua sangat berbeda.

– Bisakah Anda memberikan contoh bagaimana hal itu dirasakan sebelumnya dan bagaimana sekarang?

- Saya akan mengatakan bahwa ini adalah topik untuk percakapan besar yang terpisah, ini sangat menarik. Secara khusus, orang yang melakukan ini secara fenomenologis adalah Konstantin Antonov dan lingkaran yang terkait dengannya, dengan Universitas Ortodoks St. Tikhon, peneliti modern dalam filsafat agama, Rusia abad kesembilan belas. Menurut pendapat saya, Konstantin Mikhailovich memiliki ide yang sangat indah, yang dapat dikutip dengan tepat sebagai contoh perbedaannya. Bahwa selama paruh pertama abad ke-19 kita mengamati bagaimana bahasa Gereja, yang dengannya Gereja berbicara kepada hadirin, dan bahasa masyarakat terpelajar berbeda. Dan ini bukan tentang fakta bahwa mereka berbicara tentang hal yang berbeda, ini tentang fakta bahwa mereka, pada prinsipnya, berbicara secara berbeda.

Jika Anda suka, tidak ada perubahan bahasa di Gereja yang terjadi dalam masyarakat sekuler, dalam bahasa majalah, dalam bahasa masyarakat terpelajar. Akibatnya, ketika orang-orang dari akademi teologi berbicara, mereka berbicara, mungkin dengan sangat akurat dan sangat tepat, tetapi dalam bahasa yang tidak didengar orang lain.

Oleh karena itu, ketika para Slavofil yang sama (saya merujuk di sini pada pemikiran Konstantin Antonov) mulai berbicara tentang teologi sekuler, ketika mereka berusaha untuk membuat mereka sendiri, maka penolakan mereka terhadap Akademi Teologi tidak hanya terkait dengan fakta bahwa mereka melakukannya. tidak setuju dengan sesuatu yang spesifik, berapa banyak dengan fakta bahwa tampaknya bagi mereka bahwa ini semua adalah kata-kata. Reaksi lingkaran spiritual serupa dalam banyak hal - reaksi ini sebagian besar disebabkan oleh lingkungan budaya yang berbeda: ada kesalahpahaman bencana antara kedua belah pihak, mereka berbicara dalam bahasa yang berbeda.

Andrey Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Iman menjadi subyek pilihan individu

- Dan kapan kesalahpahaman ini muncul?

– Jika kita melihat abad ke-18, kita akan melihat bahwa ini adalah satu ruang budaya, orang-orang dari lingkungan spiritual adalah tokoh aktif di sini, dan di sini belum ada tembok. Pada paruh kedua abad ke-19, untuk berada di zaman modern, Anda harus menolak masa lalu Anda: Anda harus meninggalkan seminari, memutuskan masa lalu Anda, atau setidaknya Anda harus menjauh darinya dengan banyak cara.

Untuk memutuskan masa lalu saya - saya, tentu saja, melebih-lebihkan, karena ada karya yang benar-benar luar biasa tentang para imam, yang melacak apa yang terjadi pada mereka: ini adalah karya Lori Manchester yang sangat berbakat yang baru-baru ini diterbitkan, "Imam di dunia" .. Mereka sendiri berasal dari buronan ulama, selanjutnya mengevaluasi pengalaman mereka, menceritakan bagaimana mereka menempatkan diri dalam konteks budaya yang berbeda. Dan di sana kita berbicara tentang pola perilaku yang jauh lebih kompleks.

Dengan demikian, untuk abad ke-19, salah satu masalah penting adalah masalah kristenisasi kedua, masalah transisi ke pengakuan individu. Pada saat ini, pertanyaan “Mengapa kita menjadi orang Kristen” diganti dengan “Mengapa saya menjadi orang Kristen? Bagaimana saya bisa menjadi seorang Kristen?

Artinya, masalah muncul sebagai masalah massal tentang bagaimana menggabungkan prinsip-prinsip itu dan ide-ide yang diterima secara teoretis oleh seseorang, tetapi sekarang dia sudah mengintrojeksikannya sebagai miliknya, pribadi - bukan sebagai prinsip abstrak yang diam-diam berada di ranah abstraksi, tetapi sebagai sesuatu yang harus meresapi semua kehidupan sehari-hari: bagaimana menyelaraskan prinsip-prinsip ini, keyakinan teoretis - dengan praktik perilaku yang diterima.

Bagaimana seseorang bisa menjadi Ortodoks dalam kehidupan nyata, menjadi, misalnya, seorang petugas Pengawal? Ini adalah pertanyaan yang, untuk jenis kesadaran religius sebelumnya, hanya diangkat dalam kasus-kasus individual yang sangat jarang. Tetapi pada abad ke-19, jelas bahwa ini dan pertanyaan serupa menjadi relevan, semuanya mulai bergerak. Dapat dikatakan bahwa di setiap zaman, tidak hanya dan tidak begitu banyak jawaban yang berubah, tetapi garis-garis yang mengajukan pertanyaan itu berubah, oposisi-oposisi baru muncul. Oleh karena itu, ada efek pencampuran seperti itu ketika pada waktu yang berbeda mereka tampaknya menggunakan kata-kata yang sama, tetapi kata-kata ini sekarang mengungkapkan hal yang sama sekali berbeda.

- Ternyata gereja modern menjadi jauh lebih sulit, ia harus bekerja dengan orang-orang pada tingkat individu, dan bukan dengan massa, seperti sebelumnya.

- Ya. Saya akan mengatakan bahwa di sini kita berbicara tentang gereja dalam arti sosial, gereja dengan surat kecil. Selain itu, saya akan menekankan bahwa individualisasi itu sendiri juga merupakan semacam generalisasi. Ketika kita mulai melihat detailnya, menjadi jelas bahwa individualisasi sikap terhadap agama menjadi relevan terutama untuk strata terpelajar pada abad ke-19, dan pada abad ke-20 menjadi relevan untuk semua orang. Iman menjadi masalah pilihan individu. Sekalipun saya mewarisinya dari orang tua saya, bagaimanapun saya harus sadar mengapa saya tetap tinggal di dalamnya?

Dalam pengertian ini, untuk petani yang sama di abad ke-18, pertanyaannya tidak diajukan dengan cara ini. Jika itu dipentaskan untuk seseorang, maka itu unik. Tetapi seseorang dari abad ke-20 sudah perlu memberikan jawaban, dan jawabannya tidak hanya ditujukan untuk mengubah keyakinannya, tetapi juga untuk melestarikannya. Bahkan jika saya hanya tinggal di posisi yang sama, saya harus mengartikulasikan sendiri mengapa demikian? Saya harus memberikan jawaban ini kepada diri saya sendiri, dan yang paling penting, jawaban ini tidak hanya dapat diterima secara retoris, tetapi juga meyakinkan secara internal.

- Di mana Anda pikir ini mengarah? Dari karakter massa ke individualitas, lalu? Apa yang akan terjadi dalam 100 tahun dengan agama, dengan keyakinan individu?

- Saya tidak tahu. Sangat sulit bagi saya untuk membuat prediksi. Saya tidak ragu bahwa baik agama maupun iman kepada Tuhan akan dipertahankan. Dalam pengertian ini, tidak ada pertanyaan. Hanya saja jika kita memikirkannya dalam kerangka Kekristenan, maka mudah untuk melihat bahwa selama dua ribu tahun sejarah, ini adalah jawaban yang terus berubah, ini adalah kebenaran yang terus berubah. Dan dalam perspektif seperti itu sangat sulit untuk berbicara, karena 100 tahun sangat dekat dengan kita. Kita melihat tren jangka panjang, dan seringkali apa yang kita anggap penting, mencolok, sebenarnya sekunder atau hanya elemen dari hal-hal yang jauh lebih penting.

- Apa yang diberikan oleh kemunculan jejaring sosial, Internet, kepada Anda sebagai orang yang berpikir?

- Pertama-tama, tanggapan atas pernyataan dan buku saya. Mereka memberikan visi keragaman. Ini telah dikatakan berkali-kali, tetapi saya pikir ini adalah hal yang sangat penting. Dalam jejaring sosial, setiap orang membangun politik mereka sendiri dan membangun cara pandang mereka sendiri. Saya memahami dengan baik mereka yang menciptakan lingkungan komunikasi yang nyaman untuk diri mereka sendiri - mereka berkomunikasi dengan mereka yang sangat menyenangkan bagi mereka, dengan lingkaran kecil teman dan kenalan, untuk siapa ini adalah ruang untuk diskusi di lingkaran mereka sendiri.

Bagi saya, media sosial seringkali justru sebaliknya: ini adalah cara untuk mendengar suara orang yang mungkin tidak akan saya dengar jika saya berada di lingkaran sosial "alami" saya. Facebook memberikan kesempatan tidak hanya untuk mendengar pendapat orang-orang dari berbagai belahan negara dan planet ini, tetapi juga untuk mendengar banyak suara yang jelas tidak ada di lingkaran sosial Anda, jika hanya karena Anda tidak dapat secara pribadi berkomunikasi dengan orang-orang ini untuk waktu yang lama.

– Apakah Anda pernah memblokir pembaca Anda di jejaring sosial, mungkin karena beberapa posisi radikal?

- Saya, mungkin, memblokir dalam kasus yang sangat jarang, dan kemudian Anda harus berusaha sangat keras. Saya lebih suka melarang hanya ketika mereka sudah langsung menghina, dan bukan saya, tetapi teman-teman yang lain. Tapi saya sangat takut untuk membuat keputusan ini, saya sangat takut untuk menghapus rekaman orang-orang yang berpikir berbeda. Saya sangat takut untuk membuat posisi yang nyaman ketika tidak ada yang akan mengganggu saya, ketika hanya akan ada pandangan yang cocok untuk saya, hanya posisi yang saya bagikan, ketika kami hanya akan berdebat tentang koma, atau pada masalah situasional tertentu, karena pada umumnya kami setuju dalam segala hal.

Sangat penting bagi saya bahwa tidak boleh ada kesepakatan seperti itu secara umum. Sekali lagi, ini adalah kasus yang sangat jarang terjadi. Jika itu benar-benar berlebihan. Dalam hal ini, bahkan jika dua teman yang bertengkar hebat menyelesaikan masalah di antara mereka sendiri, maka ini adalah hak mereka. Sebagai upaya terakhir, biarkan mereka saling melarang.

Saya pikir puncak agresivitas dan kejengkelan timbal balik pada tahun 2014 sulit dikalahkan, tetapi peristiwa beberapa bulan terakhir mengejutkan saya.

Tampak bagi saya bahwa tingkat kejengkelan, keinginan untuk terlibat dalam konflik sekarang lebih kuat dari sebelumnya. Saat ini, kesiapan untuk konflik yang terjadi di jejaring sosial tanpa adanya alasan untuk itu.

Ada insiden yang sangat tidak menyenangkan yang harus diamati berkali-kali ketika para pihak menggunakan alasan acak untuk memutuskan hubungan satu sama lain. Ketika beberapa tesis yang benar-benar acak, beberapa formulasi acak, yang pada prinsipnya tidak menarik banyak perhatian, tiba-tiba berubah menjadi subjek pertikaian, pertengkaran dan konflik yang sangat mendalam.

Dalam pengertian ini, keinginan untuk berkonflik, kesiapan untuk berkonflik jauh lebih besar daripada alasan yang ada - dan alasan itu hanya dicari. Dengan demikian, ketegangan konstan dirasakan, siap untuk muncul ke permukaan ketika ada alasan yang cocok untuk semua orang, ketika itu tidak perlu dicari.

Apakah ada perang saudara dingin yang terjadi?

- Saya tidak akan melebih-lebihkan, karena jika benar-benar ada perang saudara, kita tidak bisa tidak menyadarinya. Sekarang, syukurlah, kami berhasil menyadarinya hanya berkat Facebook.

Di Facebook, dengan fungsi berbicaranya, lawan bicara sering menemukan dirinya dalam situasi di mana dia tidak dapat atau tidak menganggap mungkin bagi dirinya sendiri untuk tidak memperhatikan pernyataan tersebut. Facebook memiliki fitur - ini mempromosikan pidato "ke kota dan dunia" yang ditujukan kepada semua orang. Karena itu, selalu ada orang yang tidak dimaksudkan dengan kata-kata ini.

Selain itu, secara bersamaan berkontribusi pada daya tarik kota dan dunia, sambil mempertahankan intonasi individu tertentu. Ada keadaan yang tidak biasa dari kedua pidato publik dan pribadi pada saat yang sama, dan tidak jelas di mana batas di antara mereka terletak. Saya dapat mengatakan bahwa ini adalah ruang pribadi saya, saya hanya mengungkapkan pendapat saya sendiri, bukan hanya pendapat pribadi, tetapi perasaan pribadi.

Foto: Maria Marey / Facebook

- Ya, tetapi perasaan, ironi, dan humor sering kali tidak dibaca melalui Internet, dan pernyataan itu dianggap lebih kasar dan lebih kategoris daripada yang mungkin diinginkan penulis.

- Ya, dan pada saat yang sama ternyata masih ditujukan kepada lingkaran orang, baik yang Anda kenal secara pribadi dalam berbagai konteks, maupun yang tidak dikenal.

- Saya sedih dengan pernyataan di Facebook, ketika seseorang menggeneralisasi dan mengatakan sesuatu tentang topik "liberal semua seperti itu", dan kemudian beberapa kutipan menjijikkan diberikan, meskipun liberal sangat berbeda. Mungkin ketika Anda menulis sesuatu yang negatif tentang kaum liberal, maka semua ini harus dibaca dengan cara yang ironis, tetapi kedengarannya seperti semacam kalimat.

– Dalam beberapa tahun terakhir, saya telah mencoba untuk tidak menggunakan istilah “liberal” itu sendiri, meskipun, menurut saya, ini juga merupakan masalah besar, karena kami berhasil ... Saya akan menggeneralisasi lagi sekarang, mungkin sangat tidak masuk akal, tetapi tetap saja . Berbicara pada tingkat generalisasi bersyarat seperti itu, ternyata di satu sisi ada semacam komunitas orang dengan pandangan yang cukup dapat dikenali. Ada semacam identifikasi "teman atau musuh" dan "kira-kira milik kita".

Di sisi lain, bagaimana menyebut komunitas ini? Nah, untuk "liberal" sesuatu yang lain dibaca, jelas bahwa ini tidak berhasil. Oke, bagaimana lagi? Apalagi karena masing-masing pihak selalu menggunakan tepat satu trik.

Evgeny Gubnitsky yang luar biasa, penerjemah, belum lama ini memiliki komentar yang jelas tentang kekhasan bagaimana kita membangun citra kelompok kita dan bagaimana kita memandang orang lain. Apa yang selalu kita lakukan dalam debat publik jika kita benar, hati-hati, dan sebagainya dan sebagainya? Sehubungan dengan diri kita sendiri, kita selalu mengerti bahwa kita berbeda, milik kita sangat beragam. Kami memahami bahwa ada yang lazim, tetapi mereka tidak mencirikan kami. Kami selalu mengizinkan fakta bahwa meskipun, pada prinsipnya, dia tidak lazim, tetapi ada beberapa pernyataan ekstrem, posisi ekstrem, bahkan itu umumnya bukan karakteristiknya, dan seterusnya.

Yang lain kita bayangkan sebagai agregat di mana kita tidak hanya tidak membedakan warna, tetapi juga lebih suka memperhatikan ekstrem, cerah, menarik. Jika kita ingin melawan mereka, kita cenderung memilih ekstrem, dan seterusnya.

Sebagai hasil dari koreksi kecil, ternyata kita, dengan serangkaian gerakan ringan dan, saya tekankan, sama sekali tidak disengaja, menciptakan situasi di mana perbedaan antara dua posisi pada satu saat menjadi jelas pada waktu tertentu. Ketika ternyata kita kompleks, kita beragam dan tentu saja kita berpedoman pada prinsip realitas, sedangkan lawan kita justru sebaliknya. Sekali lagi saya tekankan bahwa ini semua dilakukan dengan itikad baik, bahkan jika kita tidak bertujuan untuk eksposur berlebihan yang disengaja.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kita dan bukan milik kita

– Anda mempelajari secara rinci sejarah pemikiran Rusia pada abad ke-19. Ketika Anda membaca diskusi kontemporer antara kaum liberal dan konservatif, antara orang-orang dengan keyakinan yang berbeda, apakah Anda sekarang melihat gema perselisihan antara Slavofil dan Barat?

Ya dan tidak, itulah yang akan saya katakan. Ya, ada gema, hanya saya yang akan menentukan yang mana. Ini adalah gema dari bahasa yang sama. Kami masih menggunakan bahasa pidato publik, bahasa diskusi, yang diciptakan oleh para intelektual Rusia pada abad ke-19. Hal lain adalah bahwa kita sering memasukkan makna lain ke dalamnya. Karena kita berbicara tentang gema, ya, tentu saja. Hal lain adalah bahwa ilusi muncul bahwa kita tidak mendengar gema, tetapi perselisihan yang terus berulang.

- Berkembang dalam spiral.

– Tentu saja, kami menggunakan kata-kata yang sama dalam banyak hal, tetapi segera setelah kami mulai beralih ke sejarah, kami melihat bahwa makna yang kami kemas ke dalam kata-kata ini berbeda. Ini dibahas di awal percakapan. Dalam hal ini, efek pengenalan palsu terjadi. Ketika kita beralih ke teks abad ke-19 tentang knurl, apa yang terjadi? Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kami dan bukan milik kami, untuk memahami siapa yang ada di masa lalu, siapa yang dapat ditempatkan di barisan kami, siapa di barisan lain? Meskipun sebenarnya mereka bertempur di perang lain, bermain game lain, membahas masalah lain. Orang mati, tentu saja, dapat direkrut menjadi tentara kita, tetapi tetap penting untuk dipahami bahwa kitalah yang melakukan perekrutan. Dalam hal ini, kami tidak menemukan orang yang berpikiran sama di masa lalu, tetapi menciptakan mereka.

– Tapi apakah isu-isu global telah berubah? Apa yang harus dilakukan? Siapa yang bersalah? Apakah Rusia Eropa atau bukan Eropa? Sejauh mana Asia-Eropa? Atau apakah mereka berpikir secara berbeda?

“Dalam banyak hal, mereka berpikir secara berbeda. Terlebih lagi, jika kita melihat Slavophiles, maka ya, mereka berpikir dalam istilah "zaman dunia", bagi mereka dunia Slavia harus datang setelah dunia Jerman. Dalam pengertian ini, ini adalah logika Eropa.

Dengan kata lain, jika kita mendefinisikan posisi Slavophile dengan sangat singkat, maka, menurut pendapat mereka, jika kita ingin menjadi orang bersejarah, maka kita hanya bisa menjadi satu sebagai orang Rusia. Dalam pengertian ini, orang Rusia bisa menjadi orang bersejarah hanya sebagai orang Rusia, itu tidak akan berhasil sebaliknya.

Dengan demikian, tidak akan berhasil menjadi orang Eropa dalam arti tidak ada orang Eropa sama sekali. Ada Belanda, Belgia, Prancis dan sebagainya. Oleh karena itu, keinginan untuk berubah dari orang Rusia menjadi orang Eropa adalah keinginan yang aneh. Dalam pengertian ini, Anda bisa menjadi orang Eropa hanya jika Anda tidak berada di Eropa, dan dalam perspektif ini, keinginan untuk menjadi orang Eropa hanyalah demonstrasi kesenjangan, demonstrasi kepolosan. Seperti, saya ingin menjadi perwakilan budaya Eropa di ruang non-Eropa, di lingkungan non-Eropa.

Jika Anda berpikir bahwa Anda berada di ruang global (dan untuk Slavofil, serta orang-orang abad ke-19 secara umum, itu praktis bertepatan dengan ruang Eropa), maka entah bagaimana aneh untuk mendefinisikan diri Anda sebagai orang Eropa, Anda masih akan mendefinisikan diri Anda secara lebih lokal, dengan cara yang lebih spesifik. Dengan demikian, Anda tidak akan lagi berhubungan dengan budaya Eropa secara keseluruhan, tetapi Anda akan berdebat dengan sesuatu yang jauh lebih spesifik.

Oleh karena itu, ya, konsep Barat sangat penting bagi Slavofil, tetapi penting untuk dicatat bahwa ini adalah Barat yang religius. Dalam pengertian ini, perbatasan masih lebih sering lewat tidak menurut logika "Barat-Timur", tetapi menurut logika "Roma Katolik - Ortodoksi" dengan perbedaan lebih lanjut. Biarkan saya mengingatkan Anda tentang motif favorit Slavofil klasik - ini adalah gagasan bahwa Inggris sangat dekat dengan Rusia.

Dalam pengertian ini, ketika datang ke "Barat", kemudian dari "Barat", misalnya, Inggris sering dikecualikan - ia memiliki tempat khusus sendiri, yang memerlukan reservasi. Ketika kita mulai mengkonkretkan apa Barat yang dibicarakan Herzen, ternyata Barat ini tidak termasuk Italia dan Spanyol. Ternyata Barat, yang tampaknya dianggap sebagai Herzen West, adalah Prancis, Jerman dan, sampai batas tertentu, Inggris.

- Amerika Serikat juga tidak memainkan peran seperti itu saat itu.

- Ya, AS memiliki status khusus di sini - misalnya, untuk Kireevsky pada awal 1830-an ada dua orang baru, Rusia dan Amerika, yang dapat bertindak sebagai pembawa awal yang baru, tetapi keuntungan diberikan kepada Rusia, karena Orang Amerika dibelenggu oleh pendidikan Anglo-Saxon yang berat sebelah. Oleh karena itu, kita dapat mengatakan bahwa kita dapat melihat bagaimana skema yang biasa muncul - baik perselisihan antara orang Barat dan Slavofil, dan diskusi selanjutnya terkait dengan batasan yang kaku ini, tetapi kita tidak akan menemukannya dalam bentuk yang biasa.

Lagi pula, kami tidak akan menemukannya sama sekali dalam perselisihan orang mana pun. Kami akan menemukannya sudah dalam varian percakapan serius non-substantif, kami akan dapat menemukannya hanya dalam konsep sederhana yang sangat diideologikan. Di sini, ya, ternyata ketika kita mulai menyederhanakan lebih dan lebih, membuat skema lebih dan lebih, skema tersebut dapat menyatu dalam output kami.

– Bagaimana Anda menggambarkan posisi orang Barat?

- Pertama, orang Barat disebut orang Barat oleh lawan mereka, ada penamaan silang seperti itu. Kedua, tergantung siapa yang akan diambil sebagai orang Barat. Singkatnya, kubu Barat adalah tokoh-tokoh seperti Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Dari generasi muda, tentu saja, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Di sini patut dicatat bahwa mereka menganggap Rusia sebagai bagian dari Barat yang sama, menurut kesatuan sejarah dunia.

Jika Anda suka, di sini kesenjangan posisi terletak pada kenyataan bahwa untuk Slavofil kita berbicara tentang kata baru, tentang prinsip baru, sedangkan untuk orang Barat kita berbicara tentang kemungkinan modulasi baru dari prinsip yang sudah ada. Perbedaan politik yang lebih signifikan terletak pada kenyataan bahwa untuk Slavofil optik mereka adalah optik konstruksi nasional, sedangkan untuk Barat itu adalah optik kekaisaran.

Omong-omong, dalam konteks modern dan sangat menyakitkan kita, perlu dicatat di sini bahwa, dalam kerangka proyek nasional mereka, para Slavofil jauh lebih, tidak hanya toleran, tetapi sering memberikan dukungan dan bantuan langsung, misalnya, kepada orang-orang Ukrainofil. . Pada gilirannya, bagi orang Barat tahun 1840-an, gerakan Ukrainophil benar-benar tidak dapat diterima.

Dalam pengertian ini, para filipis anti-Ukraina yang marah pada abad ke-19 awalnya berasal dari kubu Barat, dan bukan Slavofil, tetapi untuk yang terakhir, ini adalah hal-hal yang cukup dikenali dan asli. Oleh karena itu, menarik untuk melihat bagaimana konfrontasi historis berubah. Di mana kita tampaknya siap untuk melihat pola yang akrab dari perbedaan kita saat ini, kita melihat bahwa dalam situasi tahun 1940-an dan 1950-an semuanya terjadi hampir persis sebaliknya.

– Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa setelah revolusi 1917 perselisihan ini tidak berakhir, tetapi hanya terputus selama 70 tahun, dan Anda sekarang mencoba untuk menghapus diskusi ini dari stereotip modern?

- Saya tidak akan menempatkan tugas begitu menyedihkan. Semuanya jauh lebih sederhana dan lebih spesifik di sini. Pertama, setiap kali membawa banyak pertanyaan yang kita putar ke masa lalu. Dalam pengertian ini, pengalaman sejarah yang berubah, pemahaman yang berubah dari abad ke-19 tidak memberikan jawaban yang membatalkan yang sebelumnya, tetapi menimbulkan pertanyaan baru dan, karenanya, memberikan jawaban baru untuk pertanyaan lain. Dalam formulasi sebelumnya, seseorang tiba-tiba mendengar sesuatu yang tidak terdengar sebelumnya, atau mungkin pengalaman kita membuat kita lebih peka terhadap makna sebelumnya? Dalam rencana yang sama, ternyata kita selalu berbicara dari waktu kita. Pengalaman dan situasi kita menentukan pertanyaan yang ditujukan ke masa lalu.

Contoh paling mencolok di sini adalah dari daerah yang sama sekali berbeda - ini adalah zaman kuno. Studi baru dan jawaban baru tidak membatalkan studi sebelumnya, tetapi mereka mengajukan pertanyaan lain kepada kita - misalnya, untuk Rostovtsev setelah perang dunia dan revolusi 1917, adalah tugas untuk memahami masyarakat dan ekonomi Kekaisaran Romawi sebagai proyek sejarah berskala sangat besar, menyedihkan, dan bekerja dengan kuat.

Dalam karya sejarah apa pun, segera setelah melampaui teknis, kata ini selalu muncul - dalam bahasa akademis yang usang itu disebut aktualitas. Jelas bahwa, terikat oleh kanon akademik, kita semua bereaksi gugup terhadap pertanyaan tentang relevansi penelitian, tetapi jika kita berbicara tentang konten langsung, inilah yang mendorong kita di sini dan sekarang untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini ke masa lalu.

Jawaban sebelumnya tidak menjadi lebih buruk, tetapi mereka mulai merasa tidak relevan bagi kita. Pertanyaannya mungkin bagus, dan jawabannya bagus, tetapi ini adalah pertanyaan yang tidak terlalu kami minati saat ini. Mungkin itu masalah kita bahwa mereka tidak lagi menarik bagi kita. Mungkin ada hal-hal yang sangat buruk dengan kita sehingga sekarang menjadi tidak fokus.

Andrey Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan yang ada

– Bidang minat ilmiah Anda adalah doktrin konservatif dan reaksioner abad XVIII-XIX. Apa alasan ketertarikan pada doktrin-doktrin ini - khususnya konservatif dan reaksioner? Apa yang kamu cari disana? Apa jawaban yang Anda temukan?

- Saya awalnya tertarik pada satu hal di antara kaum konservatif dan reaksioner - inilah yang menurut saya dan tampaknya sekarang, mereka tidak dipelajari dengan baik. Ini adalah bagian dari kehidupan intelektual Rusia, yang, di satu sisi, telah dipelajari dengan buruk, dan kedua, tanpanya, tidak mungkin untuk memahami keseluruhannya. Dalam hal ini, bahkan jika Anda tidak secara khusus tertarik pada konservatif, jika kita hanya ingin memahami ruang intelektual dan diskusi abad ke-19, maka kita membutuhkan ini, saya katakan lagi, terlepas dari preferensi kita, untuk melihat dengan tepat bagaimana debat dilakukan, bagaimana mengatur pembicaraan. Jadi bahkan dalam kerangka kepentingan di abad XIX Rusia, untuk mengumpulkan keseluruhan, perlu untuk mengembalikan seluruh konteks diskusi tahun-tahun itu.

Sekarang untuk jawaban yang lebih pribadi. Konservatif Rusia menarik bagi saya karena mereka mencoba untuk menempa jalan mereka sendiri dalam banyak cara, mereka berpikir dengan cara yang orisinal. Dalam hal ini, liberalisme Rusia, sekali lagi, saya membiarkan diri saya menilai, sangat membosankan. Membosankan, setidaknya bagi saya, karena seringkali hanya pengulangan posisi yang ada. Kaum liberal Rusia adalah juru bicara untuk apa yang dikatakan orang kulit putih lainnya, ini adalah penceritaan kembali yang sebenarnya dari semua yang baik.

Ada kemungkinan bahwa dalam refleksi ini, pada kenyataannya, semuanya baik dan indah. Mungkin semua yang dikatakan benar-benar benar. Tetapi saya tertarik pada pemikiran saya sendiri - kemungkinan besar, salah, tetapi pemikiran saya sendiri. Biarkan mereka pergi secara acak, tetapi sendiri. Di sini kaum konservatif Rusia menyajikan gambaran yang sangat orisinal, mereka hampir semua orang yang menarik, mereka hampir semua hidup terpisah, mereka tidak menyanyikan lagu-lagu umum. Mereka tidak semua orang yang berpikiran sama. Ternyata bahkan kaum konservatif dari rencana kedua mencoba untuk menciptakan beberapa konstruksi yang menarik (bahkan jika kita berpikir kita tahu bahwa mereka sedang mencoba untuk menemukan kembali roda).

- Kereta pemikiran yang tidak biasa! Ternyata Anda tidak tertarik dengan sepeda itu sendiri, apakah itu mengendarai dengan cepat atau seberapa andal itu, tetapi apakah roda Rusia kami di atasnya? Maaf, saya sedikit melebih-lebihkan.

- Ya, jika Anda suka. Tampak bagi saya bahwa, dari sudut pandang sejarah intelektual, tidak begitu menarik untuk mendengarkan penceritaan kembali penilaian orang lain. Jika kita tertarik pada penilaian ini sendiri, maka mari kita beralih ke sumber aslinya. Ini pertama. Menurut pendapat saya, ini adalah pendekatan yang jauh lebih logis. Kedua, pertanyaan utama yang diajukan oleh pemikiran konservatif adalah pertanyaan bahwa - yah, oke, katakanlah, dengan skema umum, dengan cita-cita dan aspirasi, kami telah memutuskan, kami untuk semuanya baik. Pertanyaannya adalah, bagaimana skema ini bekerja di sini, di tempat?

Dalam hal ini, contoh paling mencolok dari diskusi antara konservatif dan liberalisme adalah Konstantin Petrovich Pobedonostsev, yang menciptakan Koleksi Moskow, sebuah teks yang strukturnya sangat menarik. Untuk sebagian besar, Pobedonostsev tidak berbicara dengan suaranya sendiri, ia mengumpulkan teks orang lain, dan teks sering kali berupa karakter, yang sulit untuk diharapkan oleh Pobedonostsev untuk menempatkannya, dan ini sekali lagi penting bagi kompiler. Dia tidak hanya menempatkan suara orang lain di sana, tetapi suara orang-orang yang penting bagi lawan-lawannya. Ini adalah Herbert Spencer yang sama, ini adalah penulis yang tidak termasuk dalam lingkaran konservatif.

Pesan utama Koleksi Moskow adalah konservatif. Ini adalah sebagai berikut. Secara tradisional, kami membandingkan Rusia dengan Barat. Tetapi Pobedonostsev mengatakan bahwa mari kita bandingkan Rusia yang sebenarnya bukan dengan Barat yang imajiner, tetapi dengan Barat yang sebenarnya, mari kita lihat cara kerjanya di sana.

Ini bukan tentang bagaimana kita semua harus hidup, tetapi pertanyaannya adalah bagaimana jadinya jika kita mentransfer prinsip-prinsip yang sangat baik dari Barat ke Rusia, karena mereka pasti akan bekerja tidak seperti di buku teks, tetapi dengan mempertimbangkan kondisi kita. Dengan demikian, apa yang akan menjadi efek mereka?

Pertanyaan konservatif sebagian besar masih terkait dengan pengakuan akan nilai yang sangat besar dari yang ada. Anda dapat berbicara tentang gangguan yang ada sebanyak yang Anda suka, tetapi memiliki satu plus besar - itu hanya ada. Kami entah bagaimana ada dalam situasi ini, kami berhasil. Alternatif untuk semua ini selalu memiliki satu kelemahan besar - alternatif ini belum ada. Oleh karena itu, kami selalu membandingkan kenyataan dengan yang ideal. Pertanyaan besarnya adalah apa yang akan terjadi ketika kita benar-benar mencoba menerapkan alternatif ini.

– Faktanya adalah bahwa Rusia tidak diberi kesempatan untuk mewujudkan prospek ini. Kami hampir tidak memiliki pemilihan normal, atau dekade ekonomi normal, dekade tanpa perang. Konservatif berdebat: biarkan semuanya apa adanya, di Rusia semuanya berharga. Masuk akal untuk membicarakan hal ini jika kita pernah mencoba untuk hidup dengan cara Eropa, dan proyek ini sudah akan gagal.

- Di sini ada baiknya mengkonkretkan posisi konservatif. Mari kita mulai dengan fakta bahwa, pertama, konservatisme, seperti liberalisme, telah ada selama beberapa abad. Dan ada banyak posisi berbeda di dalamnya. Selain itu, ketika sampai pada fakta bahwa ada pandangan konservatif tentang Valuev dan pandangan konservatif tentang Pobedonostsev, dan kami mengatakan bahwa Aksakov juga seorang konservatif, muncul pertanyaan: apa yang mereka setujui? Jika kita menarik beberapa konservatif lagi dari luar, maka kita akan memiliki hampir seluruh makna di depan kita. Berbagai jawaban akan kita temukan.

Salah satu versi interpretasi konservatif bukanlah bahwa yang ada itu indah. Anda dapat berbicara sebanyak yang Anda inginkan tentang keburukan yang ada.

Intinya adalah bahwa setiap perubahan harus didasarkan pada prinsip tanggung jawab, pada pemahaman bahwa jika kita mengubah sesuatu, yang utama adalah tidak memperburuknya. Ini adalah pesan konservatif utama, dan bukan bahwa yang ada itu baik.

Ada anekdot lama yang suka saya kutip karena mengungkapkan posisi konservatif dengan baik. Ketika seorang pesimis melihat situasi dan berkata: "Itu dia, itu tidak akan menjadi lebih buruk." Seorang optimis terbang masuk dan berkata: "Ini akan, itu akan." Dalam anekdot ini, kaum konservatif memainkan peran optimis. Mereka selalu yakin bahwa seburuk apapun situasi saat ini, selalu ada pilihan kapan akan lebih buruk. Oleh karena itu, untuk proposal: "Mari kita ubah sesuatu, karena itu pasti tidak akan menjadi lebih buruk," kaum konservatif akan berkata: "Imajinasimu buruk."

Andrey Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Tapi bagaimana kemudian membuat perubahan?

- Dari sini dapat disimpulkan bahwa jika kita mengubah sesuatu, maka kita harus, jika mungkin, menciptakan kondisi ketika kita dapat membuat cadangan atau mengkompensasi kerugian, jika perlu. Oleh karena itu logika konservatif tradisional bahwa perubahan harus diperkenalkan secara perlahan, mereka harus diperkenalkan terlebih dahulu dalam beberapa cara yang terbatas. Konservatisme lebih merupakan pernyataan bahwa apa yang ada memiliki nilai berdasarkan fakta bahwa itu ada, dan kita selalu kehilangan sesuatu. Ini tidak berarti bahwa kita tidak memiliki apa-apa untuk diperoleh, itu berarti bahwa kita tidak memulai dari awal dan yang ada sudah rapuh.

Kami tidak menghargai, kami tidak mengerti apa yang ada justru karena bagi kami tampaknya sealami udara. Dalam pengertian ini, konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan. Segala sesuatu yang ada, seluruh tatanan sosial, budaya kita sangat tipis. Pandangan transduser aktif adalah bahwa kita selalu dapat mengubah sesuatu, dengan asumsi bahwa kain ini dipertahankan. Dalam pengertian ini, konservatisme jauh lebih mengkhawatirkan, dikatakan bahwa jika ada kepastian dalam hal ini, itu akan luar biasa, tetapi tidak ada kepastian dalam hal ini, dan semuanya bisa berantakan, semuanya sangat rapuh.

Kita dapat mengatakan bahwa perintah utama konservatisme adalah: "Jangan menyakiti, jangan merusak apa yang ada."

Ya, bisa dikatakan bahwa yang ada saat ini buruk dan tidak mencukupi. Anda dapat mencoba untuk memperbaikinya, tetapi yang utama adalah memahami bahwa semua perubahan, jika memungkinkan, tidak boleh melukai, tidak merusak lingkungan yang ada, karena mungkin tidak berhasil untuk membuatnya baru. Longsoran salju turun dengan sangat cepat.

– Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa reaksionisme adalah tingkat konservatisme yang ekstrem?

- Tidak juga. Ini bisa menjadi konservatisme dan apa yang disebut radikalisme atau revolusi sebaliknya. Konservatisme mengandaikan pelestarian yang ada, sementara reaksi mengandaikan sebaliknya. Kaum reaksioner sepenuhnya setuju dengan lawan di pihak lain bahwa keadaan yang ada saat ini tidak baik. Hanya beberapa yang berpendapat bahwa perlu untuk berlari ke satu arah, sementara yang lain - ke arah yang berlawanan, tetapi mereka setuju dengan tesis bahwa tidak ada nilai dalam pesanan tunai. Konservatif justru sebaliknya: mereka mengatakan bahwa ya, ke mana pun kita bergerak, bahkan jika kita mencoba untuk memundurkan semuanya, bahkan jika kita bergerak maju, kita selalu memiliki sesuatu untuk diselamatkan. Ini adalah posisi kunci konservatisme.

- Apakah Anda seorang konservatif?

- Ya. Konservatisme datang dari pemahaman tentang kerapuhan yang ada. Pengalaman sosial Rusia kami mengajari kami betapa tipisnya struktur sosial dan budaya. Oleh karena itu, saya siap untuk menyetujui celaan kritis apa pun terhadap yang sudah ada segera, saya jauh lebih tertarik pada sesuatu yang lain - ketika mencoba untuk meningkatkan, apakah fakta bahwa sesuatu yang hidup akan dipertahankan cukup diperhitungkan?

Saya tekankan bahwa dalam praktik aksi, radikalisme, sebagian besar, sebagai suatu peraturan, menunjukkan kekuatan di negara kita.

Konservatisme bukanlah dukungan atau pembenaran dari setiap kekuatan yang ada, itu adalah pengakuan bahwa kekuatan itu sendiri berharga.

Sekali lagi, salah satu nilai konservatif utama adalah bahwa kekuatan apa pun, ingatlah, kata kuncinya di sini adalah "apa saja", set celaan apa pun dapat dicantumkan, tetapi kekuatan apa pun sudah bagus, karena selalu ada opsi untuk kekurangannya. kekuasaan.

- Di sini, seperti yang saya pahami, ini paralel dengan "semua kekuatan berasal dari Tuhan", bukan? Sangat mirip.

- Tentu.

- Terhadap hal ini, kaum liberal akan menjawab bahwa pertama-tama kita harus melihat apa yang dilakukan pemerintah ini, seberapa akuntabelnya kepada rakyat, dan seterusnya.

- Saya tidak akan mengatakannya. Sekali lagi, jika kita berbicara tentang pengalaman intelektual Barat, dan Eropa Tengah, dan Rusia, maka ... Sebelum itu, Anda bertanya kepada saya apakah saya seorang konservatif? Ya, tentu saja, tetapi lebih jauh perlu memperkenalkan nuansa: apakah saya seorang liberal konservatif, atau konservatif liberal, yang bertindak sebagai pemimpin? Tetapi dalam pengertian ini, liberalisme sebagai ideologi yang dominan mengandaikan kombinasi tertentu dengan konservatisme, dalam hal apa pun ia tidak mengecualikan mereka.

Posisi konservatif selalu cenderung membesar-besarkan risiko transformasi sosial. Sama seperti pihak yang berlawanan cenderung meremehkan mereka dan mengatakan bahwa dalam hal apapun sesuatu perlu diubah, sesuatu akan berubah menjadi lebih baik pula. Posisi konservatif selalu berasumsi bahwa kita mengharapkan hal-hal buruk dari transformasi semacam itu sejak awal. Dan kemudian kita bisa berbicara tentang nuansa.

Sekali lagi, jika kita mengambil gambar buku teks abad ke-19, maka agar ada diskusi yang normal di masyarakat, perlu ada liberal dan konservatif. Pada akhirnya, jika logika konservatif itu sendiri siap untuk beralih secara otomatis ke opsi bahwa tidak ada yang perlu diubah, maka, karenanya, yang berlawanan siap untuk merangsang perubahan.

Pada konfrontasi ini, pada kontroversi ini, ditentukan perubahan mana yang disepakati, dan mana yang menyebabkan terlalu banyak kecemasan. Dalam beberapa hal, seorang konservatif dapat diyakinkan dengan menunjukkan bahwa beberapa tindakan yang direncanakan, tampaknya, tidak menimbulkan bahaya, di sini ketakutannya tidak begitu besar. Adapun yang lain, tidak, ini terlalu mengganggu, peristiwa berbahaya bagi pelestarian tatanan sosial, dan di sini kompromi hampir tidak mungkin.

Andrey Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Lebih menarik bagi saya untuk memahami waktu daripada bertindak di dalamnya.

- Jika Anda membayangkan ada mesin waktu, dan Anda akan pindah ke abad ke-19, pemikir Rusia mana yang Anda lihat? Siapa yang bisa Anda hadiri: Herzen atau Aksakov? Apakah Anda melihat diri Anda di tempat salah satu dari mereka?

- Tidak, sama sekali tidak. Semua karakter ini adalah aktor. Saya tetap mengambil posisi sebagai pengamat. Ini pada dasarnya berbeda - mereka menarik bagi saya, tetapi lebih menarik bagi saya untuk memahami waktu itu daripada bertindak di dalamnya. Bagi saya pribadi, perasaan jarak yang ada di antara kami sangat penting, jadi saya tidak menganggap diri saya sebagai salah satunya.

Tapi Aksakov mungkin yang paling dekat dengan saya dari mereka semua. Saya akan menjelaskan dengan cara apa. Bukan dalam hal ketentuan khusus, yang saya tulis di buku "The Last of the "Fathers" dan di artikel. Ivan Aksakov menurut saya orang yang sangat menyenangkan, seperti kebanyakan Slavofil. Apa yang saya suka tentang Slavophiles, di antara banyak hal lainnya, adalah bahwa mereka adalah orang-orang yang sangat baik.

- Dibandingkan dengan…

- Tidak Memangnya kenapa? Hanya dengan diri mereka sendiri. Mereka adalah orang-orang yang sangat baik dan lingkungan yang sangat baik, bahkan jika Anda tidak setuju dengan pandangan mereka... Lagi pula, Anda tidak harus setuju dengan posisi politik orang yang berbudi luhur, dia baik dalam dirinya sendiri.

- Artinya mereka tidak menipu istri mereka, tidak berbohong, tidak menipu orang lain?

- Ada apa dengan istri?

Apakah semuanya sulit dalam kehidupan pribadi Anda?

- Seperti biasa. Semuanya tidak begitu indah, mereka masih orang yang hidup, terbuat dari daging dan darah - seseorang tidak selingkuh, misalnya, pada istrinya, yang lain - sayangnya, ternyata kekasih istri teman, jika kita mengambil contoh istri. Mari kita begini, mereka adalah orang-orang yang hidup keras. Mereka memiliki kekuatan.

Mereka bukan orang suci, tentu saja, tetapi di mana mereka melakukan pelanggaran, di mana mereka berdosa, mereka mampu bertobat secara aktif, dalam hal ini mereka kuat. Mereka benar-benar bercita-cita menjadi orang yang berbudi luhur. Mereka bercita-cita bukan untuk seseorang, tetapi untuk diri mereka sendiri. Mereka, jika Anda suka, praktis tidak memiliki pekerjaan untuk publik.

– Bagaimana pengerjaan buku tentang Aksakov? Apakah Anda pernah bekerja di arsip? Dari mana Anda mendapatkan bahan-bahan tersebut? Apakah ada bahan unik yang sebelumnya tidak diketahui?

Saya telah bekerja pada buku untuk waktu yang lama. Berkat hibah presiden yang memungkinkan pekerjaan ini. Dengan demikian, bagian yang cukup signifikan dari pekerjaan itu ada di arsip. Pertama-tama - dalam arsip Rumah Pushkin dari Institut Sastra Rusia, buku ini menggunakan banyak bahan yang sebelumnya tidak diterbitkan, dan dalam hal ini saya mencoba mengutipnya dengan banyak.

Tampaknya bagi saya bahwa ini lebih baik daripada memberi pemotongan dan menceritakan kembali dengan kata-kata Anda sendiri. Kutipan yang hancur secara halus mungkin terjadi, tetapi, menurut saya, itu mematikan. Teks-teks waktu itu harus tetap bernafas. Mungkin saya agak menyalahgunakan ini dalam buku, tetapi itu adalah keputusan yang sepenuhnya sadar - untuk memberikan kesempatan untuk mendengar suara Aksakov sebanyak mungkin. Menurut pendapat saya, surat-surat yang paling menarik diterbitkan dalam buku - ini adalah surat-surat dari Ivan Aksakov kepada Mikhail Koyalovich, seorang tokoh kunci dalam Rusia Barat, dan korespondensi berlangsung lebih dari 20 tahun.

Hanya berbicara tentang karakter Slavophiles, saya mencoba memberi mereka kesempatan untuk berbicara sendiri, karena, menurut saya, inilah cara kekhasan sifat orang-orang ini disampaikan. Misalnya, dalam lampiran buku ada fragmen yang agak kecil - ini adalah surat dari Ivan Aksakov kepada tunangannya Anna Fedorovna Tyutcheva, putri penyair. Dia menulis surat yang indah kepada Anna Feodorovna, di mana dia menjelaskan pandangannya tentang kehidupan masa depan bersama. Untuk apa seorang calon istri seharusnya, bagaimana seharusnya seorang suami. Ini adalah lirik yang sangat menyentuh.

- Apakah ada jawaban?

- Sayangnya tidak ada. Huruf-hurufnya menyentuh, karena, di satu sisi, dia mencoba berbicara tentang posisi yang tepat - dia harus, dan di sisi lain, ada perasaan yang sangat hati-hati dan hangat di balik semua ini, sehingga dia tidak mempertahankan posisinya sebagai memberikan instruksi, dia tiba-tiba beralih ke gaya yang lebih hangat dan lebih liris. Tampak bagi saya bahwa ini adalah sifat yang sangat Aksakov: di satu sisi, dia memiliki gagasan tentang bagaimana dia harus mengatakan apa yang harus dia lakukan, dan di sisi lain, kebaikan manusia ini memengaruhi.

Sekali lagi saya ingin tekankan bahwa ini bukanlah pertentangan antara yang satu dengan yang lain. Slavophiles adalah lingkaran sempit, dan mereka memiliki posisi unik - orang lain tidak dapat memasuki lingkaran ini, itu adalah lingkaran pertemanan yang sangat erat hubungannya.

Orang Barat secara keseluruhan adalah lingkungan yang jauh lebih jarang, memiliki jaringan kontak yang jauh lebih padat di antara mereka sendiri, mereka tidak begitu terjalin satu sama lain. Tidak mungkin untuk mencirikan semua anggota staf editorial majalah, untuk mengatakan bahwa mereka telah berbagi gaya hidup yang sama atau sesuatu seperti itu selama beberapa dekade. Ini bukan hanya tidak mungkin, itu benar-benar mubazir, karena komunikasi orang dilakukan pada beberapa kesempatan tertentu, mereka bertemu di beberapa titik tertentu. Dalam kasus Slavophiles, itu sama sekali berbeda. Itu dalam banyak hal merupakan kehidupan bersama dalam persekutuan yang erat.

- Di musim semi, kumpulan artikel oleh Alexander Herzen dari seri "Crossroads of Russian Thought" diterbitkan. Bisakah Anda memberi tahu kami tentang seri ini dan, khususnya, tentang koleksi pertama ini?

- Ya. Ini adalah proyek yang luar biasa. Saya berharap dia berkembang. Ini adalah proyek dari penerbit RIPOL-Classic. Tujuannya adalah untuk menyajikan pemikiran sosial Rusia abad ke-19, yang ditujukan kepada berbagai penulis yang cukup luas. Selain itu, teks-teksnya terkenal dan tidak terlalu akrab bagi non-spesialis. Jelas bahwa tidak akan ada inovasi untuk komunitas ilmiah, tetapi bagi pembaca umum ini mungkin menarik. Tujuan dari proyek ini adalah untuk menunjukkan keserbagunaan pemikiran Rusia abad ke-19 dan gema gerakan intelektual.

Atas saran penerbit, saya menulis artikel pengantar koleksi ini dan menentukan isi buku. Artikel pengantar cukup besar volumenya. Di buku pertama, artikelnya kompak, review, teks-teks selanjutnya akan lebih banyak. Tujuan artikel pengantar adalah untuk menunjukkan penulis dalam konteks perselisihan, bukan dalam konteks zaman, ini bukan esai biografi, tetapi untuk menunjukkan mereka dalam konteks diskusi publik pada masanya.

Dari jilid-jilid yang direncanakan, Herzen dipilih sebagai penulis pertama justru karena sosoknya berada di persimpangan Baratisme dan Slavofilisme. Pandangannya yang matang adalah upaya untuk mensintesiskannya, oleh karena itu teks-teks yang termasuk dalam koleksi hanya menunjukkan posisi teoretisnya dalam evolusi dari akhir 1840-an hingga tahun terakhir kehidupan Herzen. Cukup bisa ditebak bahwa teks-teks Chaadaev akan segera diterbitkan.

Kemudian jauh lebih tidak dapat diprediksi dan, menurut pendapat saya, benar-benar tidak pantas didengar, Nikolai Polevoy yang kurang dibaca. Selanjutnya, publisitas Nikolai Kostomarov. Jika serial ini hidup, maka saya berharap penulis lain juga akan diterbitkan ... Tugas di sini, di satu sisi, adalah menghadirkan tokoh-tokoh yang akrab dari sudut pandang baru, dan di sisi lain, karakter yang tidak terlalu dikenal. penulis luas, atau tidak akrab dari sisi ini. Jika kita mengambil sosok Nikolai Ivanovich Kostomarov, maka kita semua membacanya. Tetapi Kostomarov sebagai humas, Kostomarov sebagai peserta dalam bertahun-tahun kontroversi politik di Kekaisaran Rusia - ini bukan inkarnasinya yang paling terkenal. Saya pikir itu sangat menarik.

- Apakah Anda akan membuat buku teks pemikiran sosial abad ke-19 untuk menyajikan pandangan dari berbagai sisi kepada orang-orang?

- Ya. Ada pepatah yang bagus: jika Anda ingin membuat Tuhan tertawa, beritahu Dia tentang rencana Anda. Saya sangat berharap itu akan terjadi, tetapi lebih baik membicarakannya ketika buku seperti itu muncul.

Kami takut dengan kata "Rusia" tanpa alasan.

- Di satu sisi, saya mengagumi, di sisi lain, saya takut bahwa Anda tidak takut menggunakan kata "Rusia" dalam teks, buku, dan bahkan di sampulnya. Sekarang kata "Rusia" sering diganti dengan kata "Rusia". Bagaimana Anda membedakan situasi ketika Anda perlu menulis "Rusia" dan ketika "Rusia"?

- Faktanya adalah bahwa saya belajar tentang semua intensitas gairah di sekitar dua kata ini pada usia yang cukup matang. Cukup lucu ketika, di salah satu seminar katedral atau di konferensi kecil (baik di akhir universitas, atau di awal studi pascasarjana), selama diskusi, tiba-tiba terjadi perselisihan tentang apakah mungkin untuk mengatakan "sejarah filsafat Rusia", atau "sejarah filsafat Rusia", atau "sejarah filsafat di Rusia". Dan saya ingat keheranan saya ketika ternyata ini adalah pertanyaan yang menyakitkan, karena sampai saat itu saya menganggap kata-kata "filsafat Rusia" sebagai pernyataan yang sepenuhnya netral.

Ada Rusia, ada Jerman. Buku itu disebut "Sejarah Sastra Prancis" - tentu saja, sejarah sastra Prancis. "Sejarah Filsafat Prancis" - juga bisa dimengerti. Jadi, bagaimana di Rusia? "Sejarah Filsafat Rusia". Dimana topik kontroversinya? Tidak terpikir oleh saya untuk melihat nasionalistik atau gagasan lain apa pun dalam hal ini. Tampaknya bagi saya bahwa apa pun dapat dibaca dengan kata apa pun, tetapi jika kita berbicara tentang Rusia, jika kita berbicara tentang budaya Rusia, maka saya tidak mengerti mengapa melompat dari kata ini, apalagi, dalam arti modernnya?

Ya, kita dapat mengatakan bahwa pada abad ke-18 kata "Rusia" digunakan secara aktif, tetapi ini adalah gaya yang tinggi.

Sekarang jelas bahwa ketika kita berbicara tentang Rusia, kita berbicara tentang kewarganegaraan. Kami menekankan status hukum orang atau organisasi. Tetapi ketika kita berbicara tentang budaya, entah bagaimana aneh untuk mendefinisikan afiliasi budaya dengan pendaftaran.

Entah bagaimana aneh untuk memasukkan dalam ruang budaya ini hanya mereka yang lahir dalam batas-batas geografis saat ini, misalnya. Atau, misalkan kita memperkenalkan beberapa kriteria formal yang aneh, yang merujuk, lebih tepatnya, pada judul buku teks yang bagus tentang sejarah Uni Soviet. Ingat, ada "Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno" untuk universitas pedagogis? Peta Uni Soviet diproyeksikan sepanjang seluruh ketebalan ribuan tahun.

Jika kita ingin bersenang-senang lebih jauh, maka kita dapat membuat sebuah karya yang disebut "Sejarah Intelektual dalam Perbatasan Federasi Rusia" dan, di sepanjang kontur peta, semua orang yang dibawa ke sini setiap saat, akan diatribusikan. Tetapi cukup jelas bahwa ketika kita berbicara tentang ruang intelektual sempit abad ke-19, kita tidak akan mengatakan bahwa ini adalah ruang intelektual Kekaisaran Rusia.

Debat Rusia abad ke-19 tidak identik dengan debat di Kekaisaran Rusia, karena debat di Kekaisaran Rusia pasti akan mencakup jurnalisme Polandia. Ini adalah konsep yang cukup berhasil. Ketika kami mencoba menghilangkan kata "Rusia", berbicara tentang perselisihan di ruang budaya Rusia abad ke-19, bagi saya tampaknya, pertama, kami takut pada kata itu tanpa alasan, dan kedua, kami kehilangan sebagian makna, kita kehilangan garis demarkasi ini. Atau kita mulai menemukan kata-kata pengganti, karena kita masih perlu mendeskripsikan ruang intelektual, dan kita mulai menggunakan formulasi yang lebih ramping.

Mungkin saya salah, tetapi saya tekankan sekali lagi bahwa saya tidak melihat dalam kata ini apa yang harus ditakuti. Saya dapat dengan mudah membayangkan ketakutan yang terkait, misalnya, dengan pertumbuhan gerakan nasionalis - ini mudah dimengerti. Tetapi pada saat kata "Rusia" mulai ditabukan, saya mengalami serangan permusuhan, bukan perasaan terbaik yang terbangun dalam diri saya, yang belum saya rasakan sampai saat itu ... Kadang-kadang mereka mengatakan bahwa saya harus menghindari ini kata, justru agar tidak memancing konflik. Tetapi pada titik inilah konflik mulai terungkap. Di sinilah, menurut saya, batas-batas antara orang-orang dari kebangsaan yang berbeda tumbuh.

Foto: Sergey Aloff / Facebook

– Apakah perlu untuk membedakan antara aspek hukum dan beberapa yang esensial?

- Tentu. Kami dengan mudah memahami bahwa seseorang dari budaya Rusia dapat dengan mudah menjadi warga negara dari negara lain mana pun, ini adalah masalah yang berbeda. Dengan cara yang sama bahwa seseorang yang tidak mengidentifikasi dirinya dengan budaya Rusia dapat secara legal menjadi warga negara Rusia, ini sendiri belum menjadi masalah.

– Sarjana Jepang yang luar biasa Alexander Nikolaevich Meshcheryakov menulis buku tentang Jepang. Dia telah menerbitkan buku Staying Japanese dan Being Japanese. Dia saat ini sedang menulis buku ketiga dalam seri tersebut. Saya bertanya kepadanya: "Apakah Anda ingin menulis buku "Jadilah Rusia" atau "Tetap Rusia"? Dia berkata: "Saya tidak membaca dengan baik dan saya tidak memiliki begitu banyak sumber, meskipun itu akan menarik." Apakah Anda ingin menulis buku "Tetap Rusia", "Jadilah Orang Rusia" untuk menunjukkan kepada orang-orang apa artinya menjadi orang Rusia dengan cara yang baik?

- Tidak, saya khawatir status seorang Rusia profesional sedikit berbeda.

– Pertanyaan saya terkait dengan fakta bahwa orang terkadang menulis tentang Anda dan mendefinisikan Anda sebagai Russophobia. Apakah Anda menganggap diri Anda seorang Russophobia?

- Ya, jika Anda suka. Saya tahu bahwa kata ini mengganggu seseorang, meskipun saya tidak begitu mengerti mengapa. Belum lama ini ada percakapan tentang ini di Warsawa. Kata "Russophile" sangat mengganggu sebagian audiens, dan salah satu peserta diskusi menanyakan pertanyaan ini sebagai opsi: "Bagaimana Anda bisa menggunakan nama "Russophile" untuk situs Anda? Lagi pula, Anda tidak akan mempublikasikannya di situs web Polonophile?”

Saya kurang begitu paham dengan pertanyaan tersebut, karena bagi saya pribadi tidak ada masalah sedikitpun untuk mempublikasikan di situs dengan nama tersebut. Saya akan jauh lebih tertarik dengan apa yang diisinya, apa sebenarnya polonophilisme ini. Mungkin, dengan satu interpretasi, saya bahkan tidak akan mendekati hal seperti itu. Katakanlah, saya tidak mengerti apa yang bisa ditakuti dari kata-kata "polonofilisme" atau "Russofilisme" di sini.

Siapa saya? Secara alami, saya adalah orang dari budaya Rusia. Secara alami, saya adalah orang dari ruang Rusia. Saya sepenuhnya di sini. Ya, menurut saya, ini adalah salah satu dari sedikit budaya besar yang ada. Tidak banyak budaya hebat seperti itu. Oleh karena itu, dapat dimengerti bahwa kita memiliki berbagai perasaan campur aduk tentang budaya kita, tetapi aneh untuk tidak memiliki perasaan hangat untuk itu, aneh untuk tidak mencintai asli kita.

Saya ingat bagaimana Karamzin memulai Sejarah Negara Rusia, di mana dia mengatakan bahwa sejarah Negara Rusia mungkin menarik bagi orang lain, tetapi ada tempat yang membosankan di dalamnya. (“Orang asing mungkin melewatkan apa yang membosankan bagi mereka dalam Sejarah kuno kita; tetapi apakah orang Rusia yang baik tidak diwajibkan untuk lebih sabar, mengikuti aturan moralitas negara, yang menjadikan penghormatan terhadap leluhur sebagai kebajikan warga negara yang berpendidikan? ..”)

- Dia tidak menulis "Sejarah Negara Rusia."

- Saya baru saja berbicara tentang ini, bahwa bahasa saat itu adalah gaya tinggi dalam hal ini. "Rusia" di sini seperti ungkapan umum, dan jika kita ingin mengangkatnya, berbicara tentang yang tinggi, kita berbicara tentang "Rusia". Di zaman modern, penggunaan ini jarang terjadi. Ngomong-ngomong, inilah percakapan yang dimulai - bagaimana arti kata-kata bergerak. Jelas bahwa dia telah banyak berubah.

Karamzin dalam The History of the Russian State mengatakan bahwa bagi pembaca lain mungkin ada tempat-tempat yang membosankan, tetapi hati para pembaca Rusia, antara lain, tidak bisa dingin dengan sejarah Tanah Airnya, karena bagaimanapun ia terikat padanya. . Oleh karena itu, satu-satunya celaan yang mungkin di sini adalah bahwa Russofilisme masih mengandaikan jarak tertentu.

Jika kita ingin menemukan sesuatu yang dapat dicela di sini, ini adalah jarak yang sangat jauh. Dalam pengertian ini, dapat dikatakan sebagai celaan bahwa adalah wajar bagi seseorang dari budaya Rusia untuk mencintai budaya Rusia. Karena itu, mengapa mengatakannya secara terpisah di sini, bukankah itu datang secara default? Tetapi mengingat artikulasi seperti itu sendiri menyebabkan beberapa ketegangan, tampaknya masuk akal, karena sangat menyakitkan. Ini berarti bahwa ini adalah semacam pertanyaan yang signifikan, karena jika tidak, ada reaksi yang tenang dan merata di sini.

Revolusi Februari adalah bencana total

– Tahun ini ada banyak pembicaraan tentang 1917, tentang seratus dua revolusi. Menurut Anda, pelajaran apa yang diberikan revolusi Rusia kepada kita, apa yang dapat kita pelajari dari pengalaman 100 tahun ini? Apa yang gagal dalam Revolusi Februari?

- Revolusi Februari, seperti yang Anda tahu, sukses: penguasa menandatangani turun tahta, Pemerintahan Sementara berkuasa - semuanya berhasil.

- Nah, bagaimana? Kami ingin membangun Republik Rusia yang demokratis, tetapi Republik Bolshevik datang ...

“Saya tidak tahu siapa yang mau. Mari kita perjelas.

- Baru-baru ini kami berbicara dengan ahli matematika Alexei Sosinsky, dan kakeknya, Revolusioner Sosial Viktor Chernov, ketua pertama dan terakhir dari Majelis Konstituante, menginginkan ini.

Revolusi Februari adalah bencana total. Dalam pengertian ini, ketika kita berbicara tentang Februari 1917, kita berbicara tentang bencana besar yang terjadi di Rusia ketika semuanya menjadi kacau balau. Hal lain adalah bahwa semuanya menjadi kacau, sebagian besar karena kebijakan jangka panjang pemerintah sebelumnya. Ada lelucon lama Soviet bahwa sehubungan dengan peringatan 50 tahun Revolusi Sosialis Oktober Besar, Ordo Revolusi Oktober diberikan secara anumerta kepada warga negara N.A. Romanov atas kontribusinya yang luar biasa pada organisasi situasi revolusioner.

Bayangkan runtuhnya kekuatan tertinggi dalam situasi perang dunia yang paling sulit - dalam pengertian ini, tidak peduli bagaimana Anda berhubungan dengan pemerintah sebelumnya dan dengan apa pun, itu benar-benar bencana. Kisah ini tidak bisa berakhir dengan baik. Hal lain adalah bahwa yang sebelumnya dalam waktu juga tidak dapat berakhir dengan baik. Secara umum, kesan umum Kekaisaran Rusia, terutama sejak tahun 1980-an, adalah kereta yang tergelincir dan semakin cepat. Hanya ada satu jalan di depannya, tidak ada lagi penembak.

Di mana titik bifurkasinya? Di mana lagi Rusia memiliki momen pilihan?

- Aku tidak tahu. Tapi izinkan saya mengingatkan Anda apa reaksi ekstrem kanan ketika Bolshevik berkuasa. Di satu sisi, mereka percaya bahwa ini baik, karena revolusi akan mendiskreditkan dirinya sendiri. Di sisi lain, itu setidaknya semacam kekuatan. Kami telah mengatakan bahwa kaum konservatif dicirikan oleh tesis bahwa kekuatan apa pun lebih baik daripada tidak ada kekuatan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa kaum Bolshevik baik. Ini tentang fakta bahwa mereka telah menjadi setidaknya semacam kekuatan.

Dalam situasi kehilangan kendali sepenuhnya, kehilangan kekuasaan sepenuhnya, Bolshevik lebih baik, saya tekankan sekali lagi - ini bukan untuk berbicara tentang fakta bahwa Bolshevik baik. Ini tentang sesuatu yang sama sekali berbeda, tentang fakta bahwa, ternyata, mereka menerima semacam dukungan dari ekstrem kanan dalam hal ini.

– Apakah Anda menyesal bahwa Rusia gagal menjadi demokrasi borjuis?

– Ya, ada penyesalan seperti itu, tetapi dalam hal ini tentu bukan Februari 1917, maka Rusia tentu saja tidak bisa menjadi demokrasi borjuis. Pada Februari 1917, Rusia tidak lagi memiliki kesempatan seperti itu.

- Mengapa - tidak ada pemimpin, tidak tahu?

- Bukan. Pada masa itu, tentang bencana sosial seperti apa yang akan terjadi dalam beberapa bulan mendatang. Seperti dalam lelucon cabul lama: ya, horor, tapi bukan horor-horor-horor. Anda dapat memilih antara opsi horor - benar-benar mengerikan atau hanya mengerikan. Ini adalah pertanyaan untuk diskusi besar. Kesempatan terakhir untuk mencapai kesepakatan dapat dilihat pada beberapa tahun pertama pemerintahan Alexander III.

Kita dapat mengatakan bahwa tahun-tahun pertama pemerintahannya adalah tahun-tahun yang hilang bagi Kekaisaran Rusia. Hal lain, juga jelas mengapa mereka dirindukan. Mengapa badan perwakilan kekuasaan menemui perlawanan seperti itu pada tahun 60-an dan 70-an abad ke-19? Saya tekankan bahwa ini bukan hanya berpegang teguh pada kekuasaan, ini adalah masalah yang cukup objektif, ini adalah masalah bagaimana, dengan perwakilan kekaisaran umum, dimungkinkan untuk melestarikan keseluruhan kekaisaran. Penolakan terhadap pengenalan badan perwakilan kekuasaan tidak hanya situasional, tidak hanya egois, tetapi juga terkait dengan masalah serius.

Tetapi seluruh zaman sejak 1883 secara politis tidak ambigu, semua masalah politik yang signifikan didorong di bawah kulit masyarakat. Selanjutnya, semuanya menjadi lebih buruk, tingkat penolakan timbal balik meningkat. Tingkat konfrontasi yang ada pada awal abad ke-20 menyiratkan ketidakmungkinan bagi kedua pihak untuk bertindak. Di sini, bagaimanapun, ada juga masalah bahwa apa yang disebut perwakilan masyarakat tidak dapat berkompromi dengan pihak berwenang karena alasan obyektif.

Dmitry Nikolaevich Shipov, pemimpin gerakan Zemstvo, menjelaskan hal ini dengan luar biasa. Ketika dia dipanggil ke pemerintah, dia berkata: “Tidak ada gunanya. Anda tidak memanggil saya secara khusus sebagai Shipova. Anda membutuhkan dukungan komunitas. Jika saya menerima tawaran Anda, saya akan kehilangan dukungan, pada saat itu saya akan menjadi orang yang konkret, saya akan kehilangan semua reputasi saya, semua nilai saya, dan Anda tidak akan mendapatkan apa-apa. Itu tidak akan membantu." Tingkat konfrontasi saat ini sedemikian rupa sehingga hanya sedikit orang yang membayangkan bagaimana keluar dari kebuntuan ini. Seperti yang kita tahu, mereka tidak pernah keluar dari situ. Dan 1917 adalah konsekuensinya.

Andrey Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Saya melihat dengan penuh minat dan perhatian pada apa yang terjadi

– Apakah ada perasaan bahwa Anda sedang menulis ke dalam kehampaan? Apakah Anda mendapatkan tanggapan atas buku-buku Anda yang Anda butuhkan untuk melanjutkan penelitian Anda?

- Iya tentu saja. Saya menerima berbagai macam tanggapan - buku memberikan kesempatan untuk berkomunikasi dengan rekan kerja, kesempatan untuk mengekspresikan diri. Dan di sini bukan hanya buku, sebenarnya, begitulah komunikasi ilmiah diatur - berbagai jenis komunikasi, berbagai jenis komunikasi, ide yang berjalan. Selain itu, teks apa pun selalu ditulis dari sudut pandang pembaca imajiner atau dalam situasi percakapan nyata atau tersirat. Oleh karena itu, jika bukan karena fungsi sosial kepenulisan, maka di sampulnya akan layak ditulis, dalam beberapa kasus, lawan bicara yang sangat akrab, dan dalam beberapa kasus, yang virtual.

- Apakah membantu atau menghalangi Anda bahwa Anda tidak tinggal di Moskow, tidak di St. Petersburg, tetapi di Khabarovsk?

Seperti biasa, ada pro dan kontra di sini. Pertama, ini adalah kampung halaman saya. Kedua, ada kerabat saya, teman saya, kenalan saya. Ini adalah tempat favorit. Ini adalah kesempatan untuk bekerja dengan tenang. Ini adalah buku-buku mereka, jalur perpustakaan mereka yang diinjak dengan baik. Di sisi lain, ya, masalah yang cukup kentara adalah keterpencilan wilayah dan rumitnya komunikasi, termasuk yang dangkal, hingga perbedaan waktu dan biaya biaya transportasi. Jadi sulit bagi saya untuk mengatakan apa keseimbangannya di sini. Pada titik tertentu, ketika Anda membutuhkan sesuatu, itu menghalangi. Di situasi lain, ternyata hal yang sama menjadi nilai plus.

- Dalam arti, pandangan Anda secara geografis diarahkan ke barat, dan bukan ke timur atau selatan. Mungkin dalam waktu dekat Anda berencana untuk melihat ke timur atau ke selatan?

- Saya akan mengatakan bahwa, tentu saja, ke barat. Saya akan memberikan satu contoh. Khabarovsk memiliki potensi wisata, dan bukan hanya potensi, tetapi kenyataan, karena Khabarovsk ternyata menjadi tempat yang biasa dikunjungi turis Tiongkok. Dalam logika apa? Karena Khabarovsk adalah kota Eropa terdekat yang dapat diakses oleh turis China, sebagian Korea atau Vietnam. Dalam pengertian ini, penting untuk dicatat bahwa ketika kita berbicara tentang Barat atau Timur, tentang Eropa dan Asia, geografi fisik adalah satu hal, geografi mental adalah hal lain.

Dalam hal ini, saya ingin menekankan bahwa bagi sebagian besar rekan Cina, gerakan ke Khabarovsk juga merupakan gerakan ke timur, timur laut, bahkan jika menurut kompas. Bergerak ke timur, mereka menemukan diri mereka di kota Eropa, di ruang Eropa.

- Sangat menarik. Dan pertanyaan terakhir. Kami sekarang sedang melakukan percakapan untuk Ortodoksi dan portal Dunia. Bisakah Anda memberi tahu kami tentang bagaimana hubungan antara Ortodoksi dan dunia berubah, bagaimana itu di abad ke-18-19 dan seperti apa sekarang?

– Ini adalah topik yang sangat luas, dan kita perlu memikirkannya secara bertanggung jawab. Singkatnya, saya tidak mengerti, saya tidak benar-benar membayangkan seperti apa masa depan, dalam kondisi baru yang jelas berubah, untuk dimensi politik iman. Di satu sisi, menuntut kebebasan dari politik, atau menuntut agar politik bebas dari iman, adalah tuntutan yang aneh. Kita harus mengasumsikan autoanatomisasi subjek yang begitu menakjubkan, di mana ia entah bagaimana harus dapat meniadakan imannya dari dirinya sendiri.

Di sisi lain, dasar dari persyaratan ini cukup transparan. Saya melihat dengan minat dan perhatian pada apa yang terjadi. Seperti yang dikatakan Baroness Jacobina von Munchausen dalam naskah karya Grigory Gorin: "Kami akan menunggu dan melihat." Dalam hal ini, hal utama adalah dapat melihat beberapa tren baru yang nyata dengan mata kepala sendiri dan mengevaluasinya - lebih disukai dari jarak yang aman.

Video: Victor Aromshtam

Andrey Teslya- Kandidat Ilmu Filsafat, seorang ahli di bidang pemikiran sosial Rusia. Minat penelitiannya meliputi: sejarah pemikiran politik dan hukum Eropa Barat abad ke-17-19. (terutama doktrin konservatif dan reaksioner); pemikiran sosio-filosofis dan sosial Rusia abad ke-19; Hukum perdata Rusia XIX - awal. abad XX.

Saya merasa tidak enak di mana tidak ada sungai, laut, atau samudra yang kuat

– Anda lahir dan bekerja untuk waktu yang lama di Khabarovsk, dan Anda akan segera pindah ke Kaliningrad. Anda adalah salah satu dari sedikit orang yang saya kenal yang secara intelektual menyatukan Rusia dengan geografi kehidupan dan pekerjaan mereka. Anda sering bepergian, sering bepergian, termasuk ke luar negeri. Tolong beritahu kami tentang diri Anda.

- Saya asli Timur Jauh di generasi ketiga. Ini adalah fenomena yang agak langka, karena kota itu sendiri didirikan pada tahun 1856 sebagai pos militer, dan secara resmi menjadi kota yang cukup terlambat, dan pada dasarnya - bahkan kemudian. Oleh karena itu, penduduk perkotaan utama, seperti di banyak kota jenis ini, di Khabarovsk, dari penduduk tertua, adalah mereka yang akar lokalnya berasal dari akhir abad ke-19 - awal abad ke-20, dan gelombang kedua dan ketiga adalah 1930-an dan kemudian 1950-an - 1960-an. Mereka inilah yang biasanya disebut orang Timur Jauh asli, dengan tingkat konvensionalitas tertentu, tentu saja.

Saya sendiri, dan leluhur saya di pihak ibu, dan di kedua garis dari pihak istri saya, terus-menerus tinggal di Timur Jauh. Jarang terjadi bahwa tiga generasi dari dua keluarga tinggal di kota yang sama di Timur Jauh. Karena biasanya selalu ada beberapa lintasan pergerakan, setidaknya di dalam Wilayah Primorsky, Khabarovsk, atau Wilayah Amur.

"Dengan autopilot" Saya ingin mengatakan bahwa saya sangat mencintai Timur Jauh ... Tetapi kemudian saya memikirkannya dan memutuskan bahwa, tampaknya, akan lebih tepat untuk mengatakan bahwa saya sangat mencintai Khabarovsk dan Vladivostok. Kampung halaman saya terletak di tepi sungai Amur, dan saya hampir tidak bisa membayangkan diri saya tanpa banyak air. Saya terbiasa tinggal di dekat sungai besar, jadi saya merasa tidak enak di tempat-tempat di mana tidak ada sungai, atau laut, atau samudra yang kuat.

Dalam hal ini, ketika saya berhasil melakukan perjalanan keliling Rusia, saya selalu terkejut jika tidak ada sungai besar di kota itu. Saya ingat ketika istri saya, yang sudah pada usia yang cukup dewasa, pertama kali datang ke Moskow dan kagum. Lagi pula, mereka selalu mengatakan: "Sungai Moskow", "Sungai Moskow". Dan mereka menyebutnya sungai?

Andrey Teslya bersama istrinya. Foto dari arsip pribadi

Kemudian kami melakukan perjalanan di sepanjang semua sungai Eropa yang terkenal - di sepanjang Vistula, Oder, Rhine ... Ya, ya, kriteria formal terpenuhi, ini adalah sungai, tetapi di Timur Jauh Anda terbiasa dengan kenyataan bahwa sungai itu disebut sesuatu yang sama sekali berbeda. Anda mulai mengerti bahwa kata "sungai" memiliki beberapa arti. Sulit untuk menjelaskan kepada orang yang belum pernah melihat ruang terbuka Amur kita bagaimana, pada prinsipnya, sungai ini terlihat, bagaimana ruang ini diatur.

Lanskap tempat Anda tumbuh tetap menjadi yang utama bagi Anda. Dan ini bahkan bukan tentang keterikatan pada Tanah Air yang kecil. Anda mungkin tidak menyukai lanskap ini, tetapi Anda mengevaluasi segala sesuatu yang lain berdasarkan itu, itu menjadi norma alami bagi Anda.

Tempat di mana Anda dilahirkan bertindak sebagai lingkungan alami bagi Anda.

Penting untuk dicatat bahwa kota-kota Timur Jauh berbeda, dan ruang, misalnya, di Khabarovsk, diatur dengan sangat aneh. Khabarovsk secara tradisional selalu berfungsi sebagai pusat administrasi militer. Itu dapat dianggap sebagai kota hanya dengan beberapa reservasi: di satu sisi, itu adalah ibu kota administratif, di mana kediaman gubernur jenderal, sekarang yang berkuasa penuh presiden, berada, di mana kantor perwakilan dari sebagian besar departemen pusat di wilayah tersebut terletak, di sisi lain, itu adalah markas besar Distrik Militer Timur Jauh dan unit militer yang tak ada habisnya di dalam dan sekitar kota. Ternyata segala sesuatu yang ada, entah itu ada sehubungan dengan ini, atau di antara ini, di beberapa celah yang telah muncul.

Seperti apa masa sekolahmu?

- Saya sangat berterima kasih kepada sekolah, dan dalam banyak hal justru karena saya tidak belajar di sana. Di sekolah tempat saya lulus, ada sutradara yang luar biasa, teman dekat keluarga kami, guru sastra Rusia yang luar biasa. Dan berkat dia, niat baiknya, saya memiliki kesempatan untuk lulus sebagian besar mata pelajaran dalam mode studi eksternal.

Salah satu kenangan terindah saya adalah pelajaran sastra yang sangat spesifik. Pertama, saya menulis esai tentang beberapa teks klasik, dan kemudian selama satu jam kami membahas teks terkait. Di kelas 9, kami membaca dan mendiskusikan "Perang dan Damai", dan komposisinya berubah menjadi esai.

Novel "Perang dan Damai" adalah cinta sastra pertama saya yang hebat, dan itu adalah cinta untuk filosofi Tolstoy, yang biasanya tidak disukai oleh anak-anak sekolah. Dan saya masih menganggap penolakan terhadap posisi Tolstoy ini aneh - keinginan untuk melewatkan diskusi panjang ini, dengan cepat beralih ke adegan militer atau romansa keluarga dalam sebuah novel. Saya juga menyukai optik sejarah yang dia pilih dan bagaimana dia membangunnya ketika dia berbicara tentang waktu, ketika dia berbicara tentang tindakan dalam waktu.

Tetapi saya menemukan Dostoevsky sangat terlambat. Tentu saja, sebagai bagian dari kurikulum sekolah, saya kebetulan membaca "Kejahatan dan Hukuman", tampaknya, bahkan sebelum dia, secara kebetulan, "The Brothers Karamazov", novel pertamanya adalah "Desa Stepanchikovo ...", yang entah bagaimana muncul di bawah lengan, tetapi Dostoevsky tetap asing bagi saya untuk waktu yang lama. Mungkin itu yang terbaik.

Pada suatu waktu, bagi saya tampaknya Dostoevsky adalah fantasi sosial sehingga orang-orang dan situasi yang dijelaskan tidak ada, bahwa orang tidak berbicara dan berinteraksi seperti itu. Dan kemudian, jauh kemudian, visi lain datang, dan sikap lain terhadap Dostoevsky. Saya akan mengatakan bahwa kembalinya ke Dostoevsky sekali lagi ditentukan oleh pelajaran di sekolah. Sekolah di sini adalah faktor penentu dalam arti bahwa saya sangat beruntung bahwa itu bukan pendidikan standar, tetapi kesempatan untuk belajar secara eksternal.

Bagaimana Anda memilih universitas? Bagaimana bidang minat ilmiah ditentukan?

- Sepulang sekolah, saya memiliki jalur yang cukup standar. Saya belajar hukum di Universitas Transportasi Negara Bagian Timur Jauh. Itu adalah yurisprudensi, dan yurisprudensi dalam transportasi. Dan pada awalnya saya tertarik pada hukum perdata yang adil - yaitu, pada awalnya saya memiliki dan tetap menjadi spesialisasi hukum perdata, dan kemudian saya menjadi semakin tertarik pada sejarah hukum perdata Rusia.

Bahkan sebelum universitas ada minat yang besar dalam sejarah untuk anak-anak. Kemudian, pada tahap pertumbuhan - semua orang tampaknya mengalami hal ini dengan sedikit pengecualian - saya mengembangkan minat pada filsafat. Jadi, sebagian besar berkat mentor yang luar biasa, kepala departemen kelulusan kami saat itu, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, seorang spesialis dalam sejarah hukum perkeretaapian, ternyata menggabungkan semua hobi ini. Dia bersimpati pada hobi saya saat itu, yang sangat berbeda, dan dengan segala cara yang mungkin mendorong minat pada sejarah hukum dan sejarah doktrin politik - yaitu, yang memungkinkan saya untuk menggabungkan tiga bidang utama minat saya dengan bermanfaat: sejarah, filsafat dan hukum.

Dalam pengertian ini, semua gerakan intelektual saya selanjutnya dalam rencana pendisiplinan adalah upaya untuk menyatukan, menggabungkan tiga minat dasar saya: minat pada sejarah, hukum, filsafat, dan pemikiran sosial secara umum.

Oleh karena itu, di satu sisi, dilihat dari rubrikator formal, ada perubahan dalam minat ilmiah saya, tetapi, pada umumnya, tidak ada perubahan mendasar. Saya selalu melakukan hal yang sama, tetapi dengan aksen yang berbeda, terkadang sedikit lebih ke satu arah, lalu sedikit lebih ke arah lain.

Saya tertarik pada bagaimana komunikasi intelektual bekerja, bagaimana ide-ide berfungsi dalam lingkungan sosial, bagaimana mereka didiskusikan dan berinteraksi dengan ide-ide lain.

Dalam hal ini, saya masih tertarik pada apa, pada abad ke-19, yang secara klise sombong dalam jargon majalah, disebut "pemikiran abadi", "gagasan abadi": Saya selalu tertarik, sebaliknya, bukan "abadi", tetapi sementara - sepertinya, dengan kata yang sama, dalam frasa yang sama menempatkan konten yang sama sekali berbeda.

Misalnya, ketika orang berbicara tentang Kekristenan abad pertengahan Eropa Barat, orang ingin bertanya apa yang dimaksud dengan Kekristenan saat ini. Apa artinya menjadi seorang Kristen, misalnya, di abad kedua belas? Pada abad ke-18? Apa artinya menjadi Ortodoks, misalnya, bagi pemilik tanah Rusia abad kedelapan belas? Untuk petani abad ke-19? Atau untuk kita sekarang? Ini adalah hal-hal yang sama sekali berbeda dan kadang-kadang berbeda, meskipun tampaknya kita berbicara tentang Kekristenan di sana, dan di sana, dan di sana. Tapi ternyata mereka semua sangat berbeda.

– Bisakah Anda memberikan contoh bagaimana hal itu dirasakan sebelumnya dan bagaimana sekarang?

- Saya akan mengatakan bahwa ini adalah topik untuk percakapan besar yang terpisah, ini sangat menarik. Secara khusus, orang yang melakukan ini secara fenomenologis adalah Konstantin Antonov dan lingkaran yang terkait dengannya, dengan Universitas Ortodoks St. Tikhon, peneliti modern dalam filsafat agama, Rusia abad kesembilan belas. Menurut pendapat saya, Konstantin Mikhailovich memiliki ide yang sangat indah, yang dapat dikutip dengan tepat sebagai contoh perbedaannya. Bahwa selama paruh pertama abad ke-19 kita mengamati bagaimana bahasa Gereja, yang dengannya Gereja berbicara kepada hadirin, dan bahasa masyarakat terpelajar berbeda. Dan ini bukan tentang fakta bahwa mereka berbicara tentang hal yang berbeda, ini tentang fakta bahwa mereka, pada prinsipnya, berbicara secara berbeda.

Jika Anda suka, tidak ada perubahan bahasa di Gereja yang terjadi dalam masyarakat sekuler, dalam bahasa majalah, dalam bahasa masyarakat terpelajar. Akibatnya, ketika orang-orang dari akademi teologi berbicara, mereka berbicara, mungkin dengan sangat akurat dan sangat tepat, tetapi dalam bahasa yang tidak didengar orang lain.

Oleh karena itu, ketika para Slavofil yang sama (saya merujuk di sini pada pemikiran Konstantin Antonov) mulai berbicara tentang teologi sekuler, ketika mereka berusaha untuk membuat mereka sendiri, maka penolakan mereka terhadap Akademi Teologi tidak hanya terkait dengan fakta bahwa mereka melakukannya. tidak setuju dengan sesuatu yang spesifik, berapa banyak dengan fakta bahwa tampaknya bagi mereka bahwa ini semua adalah kata-kata. Reaksi lingkaran spiritual serupa dalam banyak hal - reaksi ini sebagian besar disebabkan oleh lingkungan budaya yang berbeda: ada kesalahpahaman bencana antara kedua belah pihak, mereka berbicara dalam bahasa yang berbeda.

Iman menjadi subyek pilihan individu

- Dan kapan kesalahpahaman ini muncul?

– Jika kita melihat abad ke-18, kita akan melihat bahwa ini adalah satu ruang budaya, orang-orang dari lingkungan spiritual adalah tokoh aktif di sini, dan di sini belum ada tembok. Pada paruh kedua abad ke-19, untuk berada di zaman modern, Anda harus menolak masa lalu Anda: Anda harus meninggalkan seminari, memutuskan masa lalu Anda, atau setidaknya Anda harus menjauh darinya dengan banyak cara.

Untuk memutuskan masa lalu saya - saya, tentu saja, melebih-lebihkan, karena ada karya yang benar-benar luar biasa tentang para imam, yang melacak apa yang terjadi pada mereka: ini adalah karya Lori Manchester yang sangat berbakat yang baru-baru ini diterbitkan, "Imam di dunia" .. Mereka sendiri berasal dari buronan ulama, selanjutnya mengevaluasi pengalaman mereka, menceritakan bagaimana mereka menempatkan diri dalam konteks budaya yang berbeda. Dan di sana kita berbicara tentang pola perilaku yang jauh lebih kompleks.

Dengan demikian, untuk abad ke-19, salah satu masalah penting adalah masalah kristenisasi kedua, masalah transisi ke pengakuan individu. Pada saat ini, pertanyaan “Mengapa kita menjadi orang Kristen” diganti dengan “Mengapa saya menjadi orang Kristen? Bagaimana saya bisa menjadi seorang Kristen?

Artinya, masalah muncul sebagai masalah massal tentang bagaimana menggabungkan prinsip-prinsip itu dan ide-ide yang diterima secara teoretis oleh seseorang, tetapi sekarang dia sudah mengintrojeksikannya sebagai miliknya, pribadi - bukan sebagai prinsip abstrak yang diam-diam berada di ranah abstraksi, tetapi sebagai sesuatu yang harus meresapi semua kehidupan sehari-hari: bagaimana menyelaraskan prinsip-prinsip ini, keyakinan teoretis - dengan praktik perilaku yang diterima.

Bagaimana seseorang bisa menjadi Ortodoks dalam kehidupan nyata, menjadi, misalnya, seorang petugas Pengawal? Ini adalah pertanyaan yang, untuk jenis kesadaran religius sebelumnya, hanya diangkat dalam kasus-kasus individual yang sangat jarang. Tetapi pada abad ke-19, jelas bahwa ini dan pertanyaan serupa menjadi relevan, semuanya mulai bergerak. Dapat dikatakan bahwa di setiap zaman, tidak hanya dan tidak begitu banyak jawaban yang berubah, tetapi garis-garis yang mengajukan pertanyaan itu berubah, oposisi-oposisi baru muncul. Oleh karena itu, ada efek pencampuran seperti itu ketika pada waktu yang berbeda mereka tampaknya menggunakan kata-kata yang sama, tetapi kata-kata ini sekarang mengungkapkan hal yang sama sekali berbeda.

- Ternyata gereja modern menjadi jauh lebih sulit, ia harus bekerja dengan orang-orang pada tingkat individu, dan bukan dengan massa, seperti sebelumnya.

- Ya. Saya akan mengatakan bahwa di sini kita berbicara tentang gereja dalam arti sosial, gereja dengan surat kecil. Selain itu, saya akan menekankan bahwa individualisasi itu sendiri juga merupakan semacam generalisasi. Ketika kita mulai melihat detailnya, menjadi jelas bahwa individualisasi sikap terhadap agama menjadi relevan terutama untuk strata terpelajar pada abad ke-19, dan pada abad ke-20 menjadi relevan untuk semua orang. Iman menjadi masalah pilihan individu. Sekalipun saya mewarisinya dari orang tua saya, bagaimanapun saya harus sadar mengapa saya tetap tinggal di dalamnya?

Dalam pengertian ini, untuk petani yang sama di abad ke-18, pertanyaannya tidak diajukan dengan cara ini. Jika itu dipentaskan untuk seseorang, maka itu unik. Tetapi seseorang dari abad ke-20 sudah perlu memberikan jawaban, dan jawabannya tidak hanya ditujukan untuk mengubah keyakinannya, tetapi juga untuk melestarikannya. Bahkan jika saya hanya tinggal di posisi yang sama, saya harus mengartikulasikan sendiri mengapa demikian? Saya harus memberikan jawaban ini kepada diri saya sendiri, dan yang paling penting, jawaban ini tidak hanya dapat diterima secara retoris, tetapi juga meyakinkan secara internal.

- Di mana Anda pikir ini mengarah? Dari karakter massa ke individualitas, lalu? Apa yang akan terjadi dalam 100 tahun dengan agama, dengan keyakinan individu?

- Saya tidak tahu. Sangat sulit bagi saya untuk membuat prediksi. Saya tidak ragu bahwa baik agama maupun iman kepada Tuhan akan dipertahankan. Dalam pengertian ini, tidak ada pertanyaan. Hanya saja jika kita memikirkannya dalam kerangka Kekristenan, maka mudah untuk melihat bahwa selama dua ribu tahun sejarah, ini adalah jawaban yang terus berubah, ini adalah kebenaran yang terus berubah. Dan dalam perspektif seperti itu sangat sulit untuk berbicara, karena 100 tahun sangat dekat dengan kita. Kita melihat tren jangka panjang, dan seringkali apa yang kita anggap penting, mencolok, sebenarnya sekunder atau hanya elemen dari hal-hal yang jauh lebih penting.

Di jejaring sosial, semua orang siap untuk konflik tanpa alasan

- Apa yang diberikan oleh kemunculan jejaring sosial, Internet, kepada Anda sebagai orang yang berpikir?

- Pertama-tama, tanggapan atas pernyataan dan buku saya. Mereka memberikan visi keragaman. Ini telah dikatakan berkali-kali, tetapi saya pikir ini adalah hal yang sangat penting. Dalam jejaring sosial, setiap orang membangun politik mereka sendiri dan membangun cara pandang mereka sendiri. Saya memahami dengan baik mereka yang menciptakan lingkungan komunikasi yang nyaman untuk diri mereka sendiri - mereka berkomunikasi dengan mereka yang sangat menyenangkan bagi mereka, dengan lingkaran kecil teman dan kenalan, untuk siapa ini adalah ruang untuk diskusi di lingkaran mereka sendiri.

Bagi saya, media sosial seringkali justru sebaliknya: ini adalah cara untuk mendengar suara orang yang mungkin tidak akan saya dengar jika saya berada di lingkaran sosial "alami" saya. Facebook memberikan kesempatan tidak hanya untuk mendengar pendapat orang-orang dari berbagai belahan negara dan planet ini, tetapi juga untuk mendengar banyak suara yang jelas tidak ada di lingkaran sosial Anda, jika hanya karena Anda tidak dapat secara pribadi berkomunikasi dengan orang-orang ini untuk waktu yang lama.

– Apakah Anda pernah memblokir pembaca Anda di jejaring sosial, mungkin karena beberapa posisi radikal?

- Saya, mungkin, memblokir dalam kasus yang sangat jarang, dan kemudian Anda harus berusaha sangat keras. Saya lebih suka melarang hanya ketika mereka sudah langsung menghina, dan bukan saya, tetapi teman-teman yang lain. Tapi saya sangat takut untuk membuat keputusan ini, saya sangat takut untuk menghapus rekaman orang-orang yang berpikir berbeda. Saya sangat takut untuk membuat posisi yang nyaman ketika tidak ada yang akan mengganggu saya, ketika hanya akan ada pandangan yang cocok untuk saya, hanya posisi yang saya bagikan, ketika kami hanya akan berdebat tentang koma, atau pada masalah situasional tertentu, karena pada umumnya kami setuju dalam segala hal.

Sangat penting bagi saya bahwa tidak boleh ada kesepakatan seperti itu secara umum. Sekali lagi, ini adalah kasus yang sangat jarang terjadi. Jika itu benar-benar berlebihan. Dalam hal ini, bahkan jika dua teman yang bertengkar hebat menyelesaikan masalah di antara mereka sendiri, maka ini adalah hak mereka. Sebagai upaya terakhir, biarkan mereka saling melarang.

Saya pikir puncak agresivitas dan kejengkelan timbal balik pada tahun 2014 sulit dikalahkan, tetapi peristiwa beberapa bulan terakhir mengejutkan saya.

Tampak bagi saya bahwa tingkat kejengkelan, keinginan untuk terlibat dalam konflik sekarang lebih kuat dari sebelumnya. Saat ini, kesiapan untuk konflik yang terjadi di jejaring sosial tanpa adanya alasan untuk itu.

Ada insiden yang sangat tidak menyenangkan yang harus diamati berkali-kali ketika para pihak menggunakan alasan acak untuk memutuskan hubungan satu sama lain. Ketika beberapa tesis yang benar-benar acak, beberapa formulasi acak, yang pada prinsipnya tidak menarik banyak perhatian, tiba-tiba berubah menjadi subjek pertikaian, pertengkaran dan konflik yang sangat mendalam.

Dalam pengertian ini, keinginan untuk berkonflik, kesiapan untuk berkonflik jauh lebih besar daripada alasan yang ada - dan alasan itu hanya dicari. Dengan demikian, ketegangan konstan dirasakan, siap untuk muncul ke permukaan ketika ada alasan yang cocok untuk semua orang, ketika itu tidak perlu dicari.

Apakah ada perang saudara dingin yang terjadi?

- Saya tidak akan melebih-lebihkan, karena jika benar-benar ada perang saudara, kita tidak bisa tidak menyadarinya. Sekarang, syukurlah, kami berhasil menyadarinya hanya berkat Facebook.

Di Facebook, dengan fungsi berbicaranya, lawan bicara sering menemukan dirinya dalam situasi di mana dia tidak dapat atau tidak menganggap mungkin bagi dirinya sendiri untuk tidak memperhatikan pernyataan tersebut. Facebook memiliki fitur - ini mempromosikan pidato "ke kota dan dunia" yang ditujukan kepada semua orang. Karena itu, selalu ada orang yang tidak dimaksudkan dengan kata-kata ini.

Selain itu, secara bersamaan berkontribusi pada daya tarik kota dan dunia, sambil mempertahankan intonasi individu tertentu. Ada keadaan yang tidak biasa dari kedua pidato publik dan pribadi pada saat yang sama, dan tidak jelas di mana batas di antara mereka terletak. Saya dapat mengatakan bahwa ini adalah ruang pribadi saya, saya hanya mengungkapkan pendapat saya sendiri, bukan hanya pendapat pribadi, tetapi perasaan pribadi.

- Ya, tetapi perasaan, ironi, dan humor sering kali tidak dibaca melalui Internet, dan pernyataan itu dianggap lebih kasar dan lebih kategoris daripada yang mungkin diinginkan penulis.

- Ya, dan pada saat yang sama ternyata masih ditujukan kepada lingkaran orang, baik yang Anda kenal secara pribadi dalam berbagai konteks, maupun yang tidak dikenal.

- Saya sedih dengan pernyataan di Facebook, ketika seseorang menggeneralisasi dan mengatakan sesuatu tentang topik "liberal semua seperti itu", dan kemudian beberapa kutipan menjijikkan diberikan, meskipun liberal sangat berbeda. Mungkin ketika Anda menulis sesuatu yang negatif tentang kaum liberal, maka semua ini harus dibaca dengan cara yang ironis, tetapi kedengarannya seperti semacam kalimat.

– Dalam beberapa tahun terakhir, saya telah mencoba untuk tidak menggunakan istilah “liberal” itu sendiri, meskipun, menurut saya, ini juga merupakan masalah besar, karena kami berhasil ... Saya akan menggeneralisasi lagi sekarang, mungkin sangat tidak masuk akal, tetapi tetap saja . Berbicara pada tingkat generalisasi bersyarat seperti itu, ternyata di satu sisi ada semacam komunitas orang dengan pandangan yang cukup dapat dikenali. Ada semacam identifikasi "teman atau musuh" dan "kira-kira milik kita".

Di sisi lain, bagaimana menyebut komunitas ini? Nah, untuk "liberal" sesuatu yang lain dibaca, jelas bahwa ini tidak berhasil. Oke, bagaimana lagi? Apalagi karena masing-masing pihak selalu menggunakan tepat satu trik.

Evgeny Gubnitsky yang luar biasa, penerjemah, belum lama ini memiliki komentar yang jelas tentang kekhasan bagaimana kita membangun citra kelompok kita dan bagaimana kita memandang orang lain. Apa yang selalu kita lakukan dalam debat publik jika kita benar, hati-hati, dan sebagainya dan sebagainya? Sehubungan dengan diri kita sendiri, kita selalu mengerti bahwa kita berbeda, milik kita sangat beragam. Kami memahami bahwa ada yang lazim, tetapi mereka tidak mencirikan kami. Kami selalu membuat kelonggaran untuk fakta bahwa meskipun dia, pada prinsipnya, tidak lazim, tetapi ada beberapa ekstrem Anda

ucapan-ucapan, sikap-sikap yang ekstrim, maka itupun pada umumnya bukanlah ciri khasnya, dan seterusnya.

Yang lain kita bayangkan sebagai agregat di mana kita tidak hanya tidak membedakan warna, tetapi juga lebih suka memperhatikan ekstrem, cerah, menarik. Jika kita ingin melawan mereka, kita cenderung memilih ekstrem, dan seterusnya.

Sebagai hasil dari koreksi kecil, ternyata kita, dengan serangkaian gerakan ringan dan, saya tekankan, sama sekali tidak disengaja, menciptakan situasi di mana perbedaan antara dua posisi pada satu saat menjadi jelas pada waktu tertentu. Ketika ternyata kita kompleks, kita beragam dan tentu saja kita berpedoman pada prinsip realitas, sedangkan lawan kita justru sebaliknya. Sekali lagi saya tekankan bahwa ini semua dilakukan dengan itikad baik, bahkan jika kita tidak bertujuan untuk eksposur berlebihan yang disengaja.

Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kita dan bukan milik kita

– Anda mempelajari secara rinci sejarah pemikiran Rusia pada abad ke-19. Ketika Anda membaca diskusi kontemporer antara kaum liberal dan konservatif, antara orang-orang dengan keyakinan yang berbeda, apakah Anda sekarang melihat gema perselisihan antara Slavofil dan Barat?

Ya dan tidak, itulah yang akan saya katakan. Ya, ada gema, hanya saya yang akan menentukan yang mana. Ini adalah gema dari bahasa yang sama. Kami masih menggunakan bahasa pidato publik, bahasa diskusi, yang diciptakan oleh para intelektual Rusia pada abad ke-19. Hal lain adalah bahwa kita sering memasukkan makna lain ke dalamnya. Karena kita berbicara tentang gema, ya, tentu saja. Hal lain adalah bahwa ilusi muncul bahwa kita tidak mendengar gema, tetapi perselisihan yang terus berulang.

- Berkembang dalam spiral.

– Tentu saja, kami menggunakan kata-kata yang sama dalam banyak hal, tetapi segera setelah kami mulai beralih ke sejarah, kami melihat bahwa makna yang kami kemas ke dalam kata-kata ini berbeda. Ini dibahas di awal percakapan. Dalam hal ini, efek pengenalan palsu terjadi. Ketika kita beralih ke teks abad ke-19 tentang knurl, apa yang terjadi? Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kami dan bukan milik kami, untuk memahami siapa yang ada di masa lalu, siapa yang dapat ditempatkan di barisan kami, siapa di barisan lain? Meskipun sebenarnya mereka bertempur di perang lain, bermain game lain, membahas masalah lain. Orang mati, tentu saja, dapat direkrut menjadi tentara kita, tetapi tetap penting untuk dipahami bahwa kitalah yang melakukan perekrutan. Dalam hal ini, kami tidak menemukan orang yang berpikiran sama di masa lalu, tetapi menciptakan mereka.

– Tapi apakah isu-isu global telah berubah? Apa yang harus dilakukan? Siapa yang bersalah? Apakah Rusia Eropa atau bukan Eropa? Sejauh mana Asia-Eropa? Atau apakah mereka berpikir secara berbeda?

“Dalam banyak hal, mereka berpikir secara berbeda. Terlebih lagi, jika kita melihat Slavophiles, maka ya, mereka berpikir dalam istilah "zaman dunia", bagi mereka dunia Slavia harus datang setelah dunia Jerman. Dalam pengertian ini, ini adalah logika Eropa.

Dengan kata lain, jika kita mendefinisikan posisi Slavophile dengan sangat singkat, maka, menurut pendapat mereka, jika kita ingin menjadi orang bersejarah, maka kita hanya bisa menjadi satu sebagai orang Rusia. Dalam pengertian ini, orang Rusia bisa menjadi orang bersejarah hanya sebagai orang Rusia, itu tidak akan berhasil sebaliknya.

Dengan demikian, tidak akan berhasil menjadi orang Eropa dalam arti tidak ada orang Eropa sama sekali. Ada Belanda, Belgia, Prancis dan sebagainya. Oleh karena itu, keinginan untuk berubah dari orang Rusia menjadi orang Eropa adalah keinginan yang aneh. Dalam pengertian ini, Anda bisa menjadi orang Eropa hanya jika Anda tidak berada di Eropa, dan dalam perspektif ini, keinginan untuk menjadi orang Eropa hanyalah demonstrasi kesenjangan, demonstrasi kepolosan. Seperti, saya ingin menjadi perwakilan budaya Eropa di ruang non-Eropa, di lingkungan non-Eropa.

Jika Anda berpikir bahwa Anda berada di ruang global (dan untuk Slavofil, serta orang-orang abad ke-19 secara umum, itu praktis bertepatan dengan ruang Eropa), maka entah bagaimana aneh untuk mendefinisikan diri Anda sebagai orang Eropa, Anda masih akan mendefinisikan diri Anda secara lebih lokal, dengan cara yang lebih spesifik. Dengan demikian, Anda tidak akan lagi berhubungan dengan budaya Eropa secara keseluruhan, tetapi Anda akan berdebat dengan sesuatu yang jauh lebih spesifik.

Oleh karena itu, ya, konsep Barat sangat penting bagi Slavofil, tetapi penting untuk dicatat bahwa ini adalah Barat yang religius. Dalam pengertian ini, perbatasan masih lebih sering lewat tidak menurut logika "Barat-Timur", tetapi menurut logika "Roma Katolik - Ortodoksi" dengan perbedaan lebih lanjut. Biarkan saya mengingatkan Anda tentang motif favorit Slavofil klasik - ini adalah gagasan bahwa Inggris sangat dekat dengan Rusia.

Dalam pengertian ini, ketika datang ke "Barat", kemudian dari "Barat", misalnya, Inggris sering dikecualikan - ia memiliki tempat khusus sendiri, yang memerlukan reservasi. Ketika kita mulai mengkonkretkan apa Barat yang dibicarakan Herzen, ternyata Barat ini tidak termasuk Italia dan Spanyol. Ternyata Barat, yang tampaknya dianggap sebagai Herzen West, adalah Prancis, Jerman dan, sampai batas tertentu, Inggris.

- Amerika Serikat juga tidak memainkan peran seperti itu saat itu.

- Ya, AS memiliki status khusus di sini - misalnya, untuk Kireevsky pada awal 1830-an ada dua orang baru, Rusia dan Amerika, yang dapat bertindak sebagai pembawa awal yang baru, tetapi keuntungan diberikan kepada Rusia, karena Orang Amerika dibelenggu oleh pendidikan Anglo-Saxon yang berat sebelah. Oleh karena itu, kita dapat mengatakan bahwa kita dapat melihat bagaimana skema yang biasa muncul - baik perselisihan antara orang Barat dan Slavofil, dan diskusi selanjutnya terkait dengan batasan yang kaku ini, tetapi kita tidak akan menemukannya dalam bentuk yang biasa.

Lagi pula, kami tidak akan menemukannya sama sekali dalam perselisihan orang mana pun. Kami akan menemukannya sudah dalam varian percakapan serius non-substantif, kami akan dapat menemukannya hanya dalam konsep sederhana yang sangat diideologikan. Di sini, ya, ternyata ketika kita mulai menyederhanakan lebih dan lebih, membuat skema lebih dan lebih, skema tersebut dapat menyatu dalam output kami.

– Bagaimana Anda menggambarkan posisi orang Barat?

- Pertama, orang Barat disebut orang Barat oleh lawan mereka, ada penamaan silang seperti itu. Kedua, tergantung siapa yang akan diambil sebagai orang Barat. Singkatnya, kubu Barat adalah tokoh-tokoh seperti Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Dari generasi muda, tentu saja, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Di sini patut dicatat bahwa mereka menganggap Rusia sebagai bagian dari Barat yang sama, menurut kesatuan sejarah dunia.

Jika Anda suka, di sini kesenjangan posisi terletak pada kenyataan bahwa untuk Slavofil kita berbicara tentang kata baru, tentang prinsip baru, sedangkan untuk orang Barat kita berbicara tentang kemungkinan modulasi baru dari prinsip yang sudah ada. Perbedaan politik yang lebih signifikan adalah bahwa untuk Slavophiles, optik mereka adalah optik konstruksi nasional, dan untuk orang Barat, itu adalah optik kekaisaran.

Omong-omong, dalam konteks modern dan sangat menyakitkan kita, perlu dicatat di sini bahwa, dalam kerangka proyek nasional mereka, para Slavofil jauh lebih, tidak hanya toleran, tetapi sering memberikan dukungan dan bantuan langsung, misalnya, kepada orang-orang Ukrainofil. . Pada gilirannya, bagi orang Barat tahun 1840-an, gerakan Ukrainophil benar-benar tidak dapat diterima.

Dalam pengertian ini, para filipis anti-Ukraina yang marah pada abad ke-19 awalnya berasal dari kubu Barat, dan bukan Slavofil, tetapi untuk yang terakhir, ini adalah hal-hal yang cukup dikenali dan asli. Oleh karena itu, menarik untuk melihat bagaimana konfrontasi historis berubah. Di mana kita tampaknya siap untuk melihat pola yang akrab dari perbedaan kita saat ini, kita melihat bahwa dalam situasi tahun 1940-an dan 1950-an semuanya terjadi hampir persis sebaliknya.

– Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa setelah revolusi 1917 perselisihan ini tidak berakhir, tetapi hanya terputus selama 70 tahun, dan Anda sekarang mencoba untuk menghapus diskusi ini dari stereotip modern?

- Saya tidak akan menempatkan tugas begitu menyedihkan. Semuanya jauh lebih sederhana dan lebih spesifik di sini. Pertama, setiap kali membawa banyak pertanyaan yang kita putar ke masa lalu. Dalam pengertian ini, pengalaman sejarah yang berubah, pemahaman yang berubah dari abad ke-19 tidak memberikan jawaban yang membatalkan yang sebelumnya, tetapi menimbulkan pertanyaan baru dan, karenanya, memberikan jawaban baru untuk pertanyaan lain. Dalam formulasi sebelumnya, seseorang tiba-tiba mendengar sesuatu yang tidak terdengar sebelumnya, atau mungkin pengalaman kita membuat kita lebih peka terhadap makna sebelumnya? Dalam rencana yang sama, ternyata kita selalu berbicara dari waktu kita. Pengalaman dan situasi kita menentukan pertanyaan yang ditujukan ke masa lalu.

Contoh paling mencolok di sini adalah dari daerah yang sama sekali berbeda - ini adalah zaman kuno. Studi baru dan jawaban baru tidak membatalkan studi sebelumnya, tetapi mereka mengajukan pertanyaan lain kepada kita - misalnya, untuk Rostovtsev setelah perang dunia dan revolusi 1917, adalah tugas untuk memahami masyarakat dan ekonomi Kekaisaran Romawi sebagai proyek sejarah berskala sangat besar, menyedihkan, dan bekerja dengan kuat.

Dalam karya sejarah apa pun, segera setelah melampaui teknis, kata ini selalu muncul - dalam bahasa akademis yang usang itu disebut aktualitas. Jelas bahwa, terikat oleh kanon akademik, kita semua bereaksi gugup terhadap pertanyaan tentang relevansi penelitian, tetapi jika kita berbicara tentang konten langsung, inilah yang mendorong kita di sini dan sekarang untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini ke masa lalu.

Jawaban sebelumnya tidak menjadi lebih buruk, tetapi mereka mulai merasa tidak relevan bagi kita. Pertanyaannya mungkin bagus, dan jawabannya bagus, tetapi ini adalah pertanyaan yang tidak terlalu kami minati saat ini. Mungkin itu masalah kita bahwa mereka tidak lagi menarik bagi kita. Mungkin ada hal-hal yang sangat buruk dengan kita sehingga sekarang menjadi tidak fokus.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan yang ada

– Bidang minat ilmiah Anda adalah doktrin konservatif dan reaksioner abad XVIII-XIX. Apa alasan ketertarikan pada doktrin-doktrin ini - khususnya konservatif dan reaksioner? Apa yang kamu cari disana? Apa jawaban yang Anda temukan?

- Saya awalnya tertarik pada satu hal di antara kaum konservatif dan reaksioner - inilah yang menurut saya dan tampaknya sekarang, mereka tidak dipelajari dengan baik. Ini adalah bagian dari kehidupan intelektual Rusia, yang, di satu sisi, telah dipelajari dengan buruk, dan kedua, tanpanya, tidak mungkin untuk memahami keseluruhannya. Dalam hal ini, bahkan jika Anda tidak secara khusus tertarik pada konservatif, jika kita hanya ingin memahami ruang intelektual dan diskusi abad ke-19, maka kita membutuhkan ini, saya katakan lagi, terlepas dari preferensi kita, untuk melihat dengan tepat bagaimana debat dilakukan, bagaimana mengatur pembicaraan. Jadi bahkan dalam kerangka kepentingan di abad XIX Rusia, untuk mengumpulkan keseluruhan, perlu untuk mengembalikan seluruh konteks diskusi tahun-tahun itu.

Sekarang untuk jawaban yang lebih pribadi. Konservatif Rusia menarik bagi saya karena mereka mencoba untuk menempa jalan mereka sendiri dalam banyak cara, mereka berpikir dengan cara yang orisinal. Dalam hal ini, liberalisme Rusia, sekali lagi, saya membiarkan diri saya menilai, sangat membosankan. Membosankan, setidaknya bagi saya, karena seringkali hanya pengulangan posisi yang ada. Kaum liberal Rusia adalah juru bicara untuk apa yang dikatakan orang kulit putih lainnya, ini adalah penceritaan kembali yang sebenarnya dari semua yang baik.

Ada kemungkinan bahwa dalam refleksi ini, pada kenyataannya, semuanya baik dan indah. Mungkin semua yang dikatakan benar-benar benar. Tetapi saya tertarik pada pemikiran saya sendiri - kemungkinan besar, salah, tetapi pemikiran saya sendiri. Biarkan mereka pergi secara acak, tetapi sendiri. Di sini kaum konservatif Rusia menyajikan gambaran yang sangat orisinal, mereka hampir semua orang yang menarik, mereka hampir semua hidup terpisah, mereka tidak menyanyikan lagu-lagu umum. Mereka tidak semua orang yang berpikiran sama. Ternyata bahkan kaum konservatif dari rencana kedua mencoba untuk menciptakan beberapa konstruksi yang menarik (bahkan jika kita berpikir kita tahu bahwa mereka sedang mencoba untuk menemukan kembali roda).

- Kereta pemikiran yang tidak biasa! Ternyata Anda tidak tertarik dengan sepeda itu sendiri, apakah itu mengendarai dengan cepat atau seberapa andal itu, tetapi apakah roda Rusia kami di atasnya? Maaf, saya sedikit melebih-lebihkan.

- Ya, jika Anda suka. Tampak bagi saya bahwa, dari sudut pandang sejarah intelektual, tidak begitu menarik untuk mendengarkan penceritaan kembali penilaian orang lain. Jika kita tertarik pada penilaian ini sendiri, maka mari kita beralih ke sumber aslinya. Ini pertama. Menurut pendapat saya, ini adalah pendekatan yang jauh lebih logis. Kedua, pertanyaan utama yang diajukan oleh pemikiran konservatif adalah pertanyaan bahwa - yah, oke, katakanlah, dengan skema umum, dengan cita-cita dan aspirasi, kami telah memutuskan, kami untuk semuanya baik. Pertanyaannya adalah, bagaimana skema ini bekerja di sini, di tempat?

Dalam hal ini, contoh paling mencolok dari diskusi antara konservatif dan liberalisme adalah Konstantin Petrovich Pobedonostsev, yang menciptakan Koleksi Moskow, sebuah teks yang strukturnya sangat menarik. Untuk sebagian besar, Pobedonostsev tidak berbicara dengan suaranya sendiri, ia mengumpulkan teks orang lain, dan teks sering kali berupa karakter, yang sulit untuk diharapkan oleh Pobedonostsev untuk menempatkannya, dan ini sekali lagi penting bagi kompiler. Dia tidak hanya menempatkan suara orang lain di sana, tetapi suara orang-orang yang penting bagi lawan-lawannya. Ini adalah Herbert Spencer yang sama, ini adalah penulis yang tidak termasuk dalam lingkaran konservatif.

Pesan utama Koleksi Moskow adalah konservatif. Ini adalah sebagai berikut. Secara tradisional, kami membandingkan Rusia dengan Barat. Tetapi Pobedonostsev mengatakan bahwa mari kita bandingkan Rusia yang sebenarnya bukan dengan Barat yang imajiner, tetapi dengan Barat yang sebenarnya, mari kita lihat cara kerjanya di sana.

Ini bukan tentang bagaimana kita semua harus hidup, tetapi pertanyaannya adalah bagaimana jadinya jika kita mentransfer prinsip-prinsip yang sangat baik dari Barat ke Rusia, karena mereka pasti akan bekerja tidak seperti di buku teks, tetapi dengan mempertimbangkan kondisi kita. Dengan demikian, apa yang akan menjadi efek mereka?

Pertanyaan konservatif sebagian besar masih terkait dengan pengakuan akan nilai yang sangat besar dari yang ada. Anda dapat berbicara tentang gangguan yang ada sebanyak yang Anda suka, tetapi memiliki satu plus besar - itu hanya ada. Kami entah bagaimana ada dalam situasi ini, kami berhasil. Alternatif untuk semua ini selalu memiliki satu kelemahan besar - alternatif ini belum ada. Oleh karena itu, kami selalu membandingkan kenyataan dengan yang ideal. Pertanyaan besarnya adalah apa yang akan terjadi ketika kita benar-benar mencoba menerapkan alternatif ini.

– Faktanya adalah bahwa Rusia tidak diberi kesempatan untuk mewujudkan prospek ini. Kami hampir tidak memiliki pemilihan normal, atau dekade ekonomi normal, dekade tanpa perang. Konservatif berdebat: biarkan semuanya apa adanya, di Rusia semuanya berharga. Masuk akal untuk membicarakan hal ini jika kita pernah mencoba untuk hidup dengan cara Eropa, dan proyek ini sudah akan gagal.

- Di sini ada baiknya mengkonkretkan posisi konservatif. Mari kita mulai dengan fakta bahwa, pertama, konservatisme, seperti liberalisme, telah ada selama beberapa abad. Dan ada banyak posisi berbeda di dalamnya. Selain itu, ketika sampai pada fakta bahwa ada pandangan konservatif tentang Valuev dan pandangan konservatif tentang Pobedonostsev, dan kami mengatakan bahwa Aksakov juga seorang konservatif, muncul pertanyaan: apa yang mereka setujui? Jika kita menarik beberapa konservatif lagi dari luar, maka kita akan memiliki hampir seluruh makna di depan kita. Berbagai jawaban akan kita temukan.

Salah satu versi interpretasi konservatif bukanlah bahwa yang ada itu indah. Anda dapat berbicara sebanyak yang Anda inginkan tentang keburukan yang ada.

Intinya adalah bahwa setiap perubahan harus didasarkan pada prinsip tanggung jawab, pada pemahaman bahwa jika kita mengubah sesuatu, yang utama adalah tidak memperburuknya. Ini adalah pesan konservatif utama, dan bukan bahwa yang ada itu baik.

Ada anekdot lama yang suka saya kutip karena mengungkapkan posisi konservatif dengan baik. Ketika seorang pesimis melihat situasi dan berkata: "Itu dia, itu tidak akan menjadi lebih buruk." Seorang optimis terbang masuk dan berkata: "Ini akan, itu akan." Dalam anekdot ini, kaum konservatif memainkan peran optimis. Mereka selalu yakin bahwa seburuk apapun situasi saat ini, selalu ada pilihan kapan akan lebih buruk. Oleh karena itu, untuk proposal: "Mari kita ubah sesuatu, karena itu pasti tidak akan menjadi lebih buruk," kaum konservatif akan berkata: "Imajinasimu buruk."

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Tapi bagaimana kemudian membuat perubahan?

- Dari sini dapat disimpulkan bahwa jika kita mengubah sesuatu, maka kita harus, jika mungkin, menciptakan kondisi ketika kita dapat membuat cadangan atau mengkompensasi kerugian, jika perlu. Oleh karena itu logika konservatif tradisional bahwa perubahan harus diperkenalkan secara perlahan, mereka harus diperkenalkan terlebih dahulu dalam beberapa cara yang terbatas. Konservatisme lebih merupakan pernyataan bahwa apa yang ada memiliki nilai berdasarkan fakta bahwa itu ada, dan kita selalu kehilangan sesuatu. Ini tidak berarti bahwa kita tidak memiliki apa-apa untuk diperoleh, itu berarti bahwa kita tidak memulai dari awal dan yang ada sudah rapuh.

Kami tidak menghargai, kami tidak mengerti apa yang ada justru karena bagi kami tampaknya sealami udara. Dalam pengertian ini, konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan. Segala sesuatu yang ada, seluruh tatanan sosial, budaya kita sangat tipis. Pandangan transduser aktif adalah bahwa kita selalu dapat mengubah sesuatu, dengan asumsi bahwa kain ini dipertahankan. Dalam pengertian ini, konservatisme jauh lebih mengkhawatirkan, dikatakan bahwa jika ada kepastian dalam hal ini, itu akan luar biasa, tetapi tidak ada kepastian dalam hal ini, dan semuanya bisa berantakan, semuanya sangat rapuh.

Kita dapat mengatakan bahwa perintah utama konservatisme adalah: "Jangan menyakiti, jangan merusak apa yang ada."

Ya, bisa dikatakan bahwa yang ada saat ini buruk dan tidak mencukupi. Anda dapat mencoba untuk memperbaikinya, tetapi yang utama adalah memahami bahwa semua perubahan, jika memungkinkan, tidak boleh melukai, tidak merusak lingkungan yang ada, karena mungkin tidak berhasil untuk membuatnya baru. Longsoran salju turun dengan sangat cepat.

– Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa reaksionisme adalah tingkat konservatisme yang ekstrem?

- Tidak juga. Ini bisa menjadi konservatisme dan apa yang disebut radikalisme atau revolusi sebaliknya. Konservatisme mengandaikan pelestarian yang ada, sementara reaksi mengandaikan sebaliknya. Kaum reaksioner sepenuhnya setuju dengan lawan di pihak lain bahwa keadaan yang ada saat ini tidak baik. Hanya beberapa yang berpendapat bahwa perlu untuk berlari ke satu arah, sementara yang lain - ke arah yang berlawanan, tetapi mereka setuju dengan tesis bahwa tidak ada nilai dalam pesanan tunai. Konservatif justru sebaliknya: mereka mengatakan bahwa ya, ke mana pun kita bergerak, bahkan jika kita mencoba untuk memundurkan semuanya, bahkan jika kita bergerak maju, kita selalu memiliki sesuatu untuk diselamatkan. Ini adalah posisi kunci konservatisme.

- Apakah Anda seorang konservatif?

- Ya. Konservatisme datang dari pemahaman tentang kerapuhan yang ada. Pengalaman sosial Rusia kami mengajari kami betapa tipisnya struktur sosial dan budaya. Oleh karena itu, saya siap untuk menyetujui celaan kritis apa pun terhadap yang sudah ada segera, saya jauh lebih tertarik pada sesuatu yang lain - ketika mencoba untuk meningkatkan, apakah fakta bahwa sesuatu yang hidup akan dipertahankan cukup diperhitungkan?

Saya tekankan bahwa dalam praktik aksi, radikalisme, sebagian besar, sebagai suatu peraturan, menunjukkan kekuatan di negara kita.

Konservatisme bukanlah dukungan atau pembenaran dari setiap kekuatan yang ada, itu adalah pengakuan bahwa kekuatan itu sendiri berharga.

Sekali lagi, salah satu nilai konservatif utama adalah bahwa kekuatan apa pun, ingatlah, kata kuncinya di sini adalah "apa saja", set celaan apa pun dapat dicantumkan, tetapi kekuatan apa pun sudah bagus, karena selalu ada opsi untuk kekurangannya. kekuasaan.

- Di sini, seperti yang saya pahami, ini paralel dengan "semua kekuatan berasal dari Tuhan", bukan? Sangat mirip.

- Tentu.

- Terhadap hal ini, kaum liberal akan menjawab bahwa pertama-tama kita harus melihat apa yang dilakukan pemerintah ini, seberapa akuntabelnya kepada rakyat, dan seterusnya.

- Saya tidak akan mengatakannya. Sekali lagi, jika kita berbicara tentang pengalaman intelektual Barat, dan Eropa Tengah, dan Rusia, maka ... Sebelum itu, Anda bertanya kepada saya apakah saya seorang konservatif? Ya, tentu saja, tetapi lebih jauh perlu memperkenalkan nuansa: apakah saya seorang liberal konservatif, atau konservatif liberal, yang bertindak sebagai pemimpin? Tetapi dalam pengertian ini, liberalisme sebagai ideologi yang dominan mengandaikan kombinasi tertentu dengan konservatisme, dalam hal apa pun ia tidak mengecualikan mereka.

Posisi konservatif selalu cenderung membesar-besarkan risiko transformasi sosial. Sama seperti pihak yang berlawanan cenderung meremehkan mereka dan mengatakan bahwa dalam hal apapun sesuatu perlu diubah, sesuatu akan berubah menjadi lebih baik pula. Posisi konservatif selalu berasumsi bahwa kita mengharapkan hal-hal buruk dari transformasi semacam itu sejak awal. Dan kemudian kita bisa berbicara tentang nuansa.

Sekali lagi, jika kita mengambil gambar buku teks abad ke-19, maka agar ada diskusi yang normal di masyarakat, perlu ada liberal dan konservatif. Pada akhirnya, jika logika konservatif itu sendiri siap untuk beralih secara otomatis ke opsi bahwa tidak ada yang perlu diubah, maka, karenanya, yang berlawanan siap untuk merangsang perubahan.

Pada konfrontasi ini, pada kontroversi ini, ditentukan perubahan mana yang disepakati, dan mana yang menyebabkan terlalu banyak kecemasan. Dalam beberapa hal, seorang konservatif dapat diyakinkan dengan menunjukkan bahwa beberapa tindakan yang direncanakan, tampaknya, tidak menimbulkan bahaya, di sini ketakutannya tidak begitu besar. Adapun yang lain, tidak, ini terlalu mengganggu, peristiwa berbahaya bagi pelestarian tatanan sosial, dan di sini kompromi hampir tidak mungkin.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Lebih menarik bagi saya untuk memahami waktu daripada bertindak di dalamnya.

- Jika Anda membayangkan ada mesin waktu, dan Anda akan pindah ke abad ke-19, pemikir Rusia mana yang Anda lihat? Siapa yang bisa Anda hadiri: Herzen atau Aksakov? Apakah Anda melihat diri Anda di tempat salah satu dari mereka?

- Tidak, sama sekali tidak. Semua karakter ini adalah aktor. Saya tetap mengambil posisi sebagai pengamat. Ini pada dasarnya berbeda - mereka menarik bagi saya, tetapi lebih menarik bagi saya untuk memahami waktu itu daripada bertindak di dalamnya. Bagi saya pribadi, perasaan jarak yang ada di antara kami sangat penting, jadi saya tidak menganggap diri saya sebagai salah satunya.

Tapi Aksakov mungkin yang paling dekat dengan saya dari mereka semua. Saya akan menjelaskan dengan cara apa. Bukan dalam hal ketentuan khusus, yang saya tulis di buku "The Last of the "Fathers" dan di artikel. Ivan Aksakov menurut saya orang yang sangat menyenangkan, seperti kebanyakan Slavofil. Apa yang saya suka tentang Slavophiles, di antara banyak hal lainnya, adalah bahwa mereka adalah orang-orang yang sangat baik.

- Dibandingkan dengan…

- Tidak Memangnya kenapa? Hanya dengan diri mereka sendiri. Mereka adalah orang-orang yang sangat baik dan lingkungan yang sangat baik, bahkan jika Anda tidak setuju dengan pandangan mereka... Lagi pula, Anda tidak harus setuju dengan posisi politik orang yang berbudi luhur, dia baik dalam dirinya sendiri.

- Artinya mereka tidak menipu istri mereka, tidak berbohong, tidak menipu orang lain?

- Ada apa dengan istri?

Apakah semuanya sulit dalam kehidupan pribadi Anda?

- Seperti biasa. Semuanya tidak begitu indah, mereka masih orang yang hidup, terbuat dari daging dan darah - seseorang tidak selingkuh, misalnya, pada istrinya, yang lain - sayangnya, ternyata kekasih istri teman, jika kita mengambil contoh istri. Mari kita begini, mereka adalah orang-orang yang hidup keras. Mereka memiliki kekuatan.

Mereka bukan orang suci, tentu saja, tetapi di mana mereka melakukan pelanggaran, di mana mereka berdosa, mereka mampu bertobat secara aktif, dalam hal ini mereka kuat. Mereka benar-benar bercita-cita menjadi orang yang berbudi luhur. Mereka bercita-cita bukan untuk seseorang, tetapi untuk diri mereka sendiri. Mereka, jika Anda suka, praktis tidak memiliki pekerjaan untuk publik.

– Bagaimana pengerjaan buku tentang Aksakov? Apakah Anda pernah bekerja di arsip? Dari mana Anda mendapatkan bahan-bahan tersebut? Apakah ada bahan unik yang sebelumnya tidak diketahui?

Saya telah bekerja pada buku untuk waktu yang lama. Berkat hibah presiden yang memungkinkan pekerjaan ini. Dengan demikian, bagian yang cukup signifikan dari pekerjaan itu ada di arsip. Pertama-tama - dalam arsip Rumah Pushkin dari Institut Sastra Rusia, buku ini menggunakan banyak bahan yang sebelumnya tidak diterbitkan, dan dalam hal ini saya mencoba mengutipnya dengan banyak.

Tampaknya bagi saya bahwa ini lebih baik daripada memberi pemotongan dan menceritakan kembali dengan kata-kata Anda sendiri. Kutipan yang hancur secara halus mungkin terjadi, tetapi, menurut saya, itu mematikan. Teks-teks waktu itu harus tetap bernafas. Mungkin saya agak menyalahgunakan ini dalam buku, tetapi itu adalah keputusan yang sepenuhnya sadar - untuk memberikan kesempatan untuk mendengar suara Aksakov sebanyak mungkin. Menurut pendapat saya, surat-surat yang paling menarik diterbitkan dalam buku - ini adalah surat-surat dari Ivan Aksakov kepada Mikhail Koyalovich, seorang tokoh kunci dalam Rusia Barat, dan korespondensi berlangsung lebih dari 20 tahun.

Hanya berbicara tentang karakter Slavophiles, saya mencoba memberi mereka kesempatan untuk berbicara sendiri, karena, menurut saya, inilah cara kekhasan sifat orang-orang ini disampaikan. Misalnya, dalam lampiran buku ada fragmen yang agak kecil - ini adalah surat dari Ivan Aksakov kepada tunangannya Anna Fedorovna Tyutcheva, putri penyair. Dia menulis surat yang indah kepada Anna Feodorovna, di mana dia menjelaskan pandangannya tentang kehidupan masa depan bersama. Untuk apa seorang calon istri seharusnya, bagaimana seharusnya seorang suami. Ini adalah lirik yang sangat menyentuh.

- Apakah ada jawaban?

- Sayangnya tidak ada. Huruf-hurufnya menyentuh, karena, di satu sisi, dia mencoba berbicara tentang posisi yang tepat - dia harus, dan di sisi lain, ada perasaan yang sangat hati-hati dan hangat di balik semua ini, sehingga dia tidak mempertahankan posisinya sebagai memberikan instruksi, dia tiba-tiba beralih ke gaya yang lebih hangat dan lebih liris. Tampak bagi saya bahwa ini adalah sifat yang sangat Aksakov: di satu sisi, dia memiliki gagasan tentang bagaimana dia harus mengatakan apa yang harus dia lakukan, dan di sisi lain, kebaikan manusia ini memengaruhi.

Sekali lagi saya ingin tekankan bahwa ini bukanlah pertentangan antara yang satu dengan yang lain. Slavophiles adalah lingkaran sempit, dan mereka memiliki posisi unik - orang lain tidak dapat memasuki lingkaran ini, itu adalah lingkaran pertemanan yang sangat erat hubungannya.

Orang Barat secara keseluruhan adalah lingkungan yang jauh lebih jarang, memiliki jaringan kontak yang jauh lebih padat di antara mereka sendiri, mereka tidak begitu terjalin satu sama lain. Tidak mungkin untuk mencirikan semua anggota staf editorial majalah, untuk mengatakan bahwa mereka telah berbagi gaya hidup yang sama atau sesuatu seperti itu selama beberapa dekade. Ini bukan hanya tidak mungkin, itu benar-benar mubazir, karena komunikasi orang dilakukan pada beberapa kesempatan tertentu, mereka bertemu di beberapa titik tertentu. Dalam kasus Slavophiles, itu sama sekali berbeda. Itu dalam banyak hal merupakan kehidupan bersama dalam persekutuan yang erat.

- Di musim semi, kumpulan artikel oleh Alexander Herzen dari seri "Crossroads of Russian Thought" diterbitkan. Bisakah Anda memberi tahu kami tentang seri ini dan, khususnya, tentang koleksi pertama ini?

- Ya. Ini adalah proyek yang luar biasa. Saya berharap dia berkembang. Ini adalah proyek dari penerbit RIPOL-Classic. Tujuannya adalah untuk menyajikan pemikiran sosial Rusia abad ke-19, yang ditujukan kepada berbagai penulis yang cukup luas. Selain itu, teks-teksnya terkenal dan tidak terlalu akrab bagi non-spesialis. Jelas bahwa tidak akan ada inovasi untuk komunitas ilmiah, tetapi bagi pembaca umum ini mungkin menarik. Tujuan dari proyek ini adalah untuk menunjukkan keserbagunaan pemikiran Rusia abad ke-19 dan gema gerakan intelektual.

Atas saran penerbit, saya menulis artikel pengantar koleksi ini dan menentukan isi buku. Artikel pengantar cukup besar volumenya. Di buku pertama, artikelnya kompak, review, teks-teks selanjutnya akan lebih banyak. Tujuan artikel pengantar adalah untuk menunjukkan penulis dalam konteks perselisihan, bukan dalam konteks zaman, ini bukan esai biografi, tetapi untuk menunjukkan mereka dalam konteks diskusi publik pada masanya.

Dari jilid-jilid yang direncanakan, Herzen dipilih sebagai penulis pertama justru karena sosoknya berada di persimpangan Baratisme dan Slavofilisme. Pandangannya yang matang adalah upaya untuk mensintesiskannya, oleh karena itu teks-teks yang termasuk dalam koleksi hanya menunjukkan posisi teoretisnya dalam evolusi dari akhir 1840-an hingga tahun terakhir kehidupan Herzen. Cukup bisa ditebak bahwa teks-teks Chaadaev akan segera diterbitkan.

Kemudian jauh lebih tidak dapat diprediksi dan, menurut pendapat saya, benar-benar tidak pantas didengar, Nikolai Polevoy yang kurang dibaca. Selanjutnya, publisitas Nikolai Kostomarov. Jika serial ini hidup, maka saya berharap penulis lain juga akan diterbitkan ... Tugas di sini, di satu sisi, adalah menghadirkan tokoh-tokoh yang akrab dari sudut pandang baru, dan di sisi lain, karakter yang tidak terlalu dikenal. penulis luas, atau tidak akrab dari sisi ini. Jika kita mengambil sosok Nikolai Ivanovich Kostomarov, maka kita semua membacanya. Tetapi Kostomarov sebagai humas, Kostomarov sebagai peserta dalam bertahun-tahun kontroversi politik di Kekaisaran Rusia - ini bukan inkarnasinya yang paling terkenal. Saya pikir itu sangat menarik.

- Apakah Anda akan membuat buku teks pemikiran sosial abad ke-19 untuk menyajikan pandangan dari berbagai sisi kepada orang-orang?

- Ya. Ada pepatah yang bagus: jika Anda ingin membuat Tuhan tertawa, beritahu Dia tentang rencana Anda. Saya sangat berharap itu akan terjadi, tetapi lebih baik membicarakannya ketika buku seperti itu muncul.

Kami takut dengan kata "Rusia" tanpa alasan.

- Di satu sisi, saya mengagumi, di sisi lain, saya takut bahwa Anda tidak takut menggunakan kata "Rusia" dalam teks, buku, dan bahkan di sampulnya. Sekarang kata "Rusia" sering diganti dengan kata "Rusia". Bagaimana Anda membedakan situasi ketika Anda perlu menulis "Rusia" dan ketika "Rusia"?

- Faktanya adalah bahwa saya belajar tentang semua intensitas gairah di sekitar dua kata ini pada usia yang cukup matang. Cukup lucu ketika, di salah satu seminar katedral atau di konferensi kecil (baik di akhir universitas, atau di awal studi pascasarjana), selama diskusi, tiba-tiba terjadi perselisihan tentang apakah mungkin untuk mengatakan "sejarah filsafat Rusia", atau "sejarah filsafat Rusia", atau "sejarah filsafat di Rusia". Dan saya ingat keheranan saya ketika ternyata ini adalah pertanyaan yang menyakitkan, karena sampai saat itu saya menganggap kata-kata "filsafat Rusia" sebagai pernyataan yang sepenuhnya netral.

Ada Rusia, ada Jerman. Buku itu disebut "Sejarah Sastra Prancis" - tentu saja, sejarah sastra Prancis. "Sejarah Filsafat Prancis" - juga bisa dimengerti. Jadi, bagaimana di Rusia? "Sejarah Filsafat Rusia". Dimana topik kontroversinya? Tidak terpikir oleh saya untuk melihat nasionalistik atau gagasan lain apa pun dalam hal ini. Tampaknya bagi saya bahwa apa pun dapat dibaca dengan kata apa pun, tetapi jika kita berbicara tentang Rusia, jika kita berbicara tentang budaya Rusia, maka saya tidak mengerti mengapa melompat dari kata ini, apalagi, dalam arti modernnya?

Ya, kita dapat mengatakan bahwa pada abad ke-18 kata "Rusia" digunakan secara aktif, tetapi ini adalah gaya yang tinggi.

Sekarang jelas bahwa ketika kita berbicara tentang Rusia, kita berbicara tentang kewarganegaraan. Kami menekankan status hukum orang atau organisasi. Tetapi ketika kita berbicara tentang budaya, entah bagaimana aneh untuk mendefinisikan afiliasi budaya dengan pendaftaran.

Entah bagaimana aneh untuk memasukkan dalam ruang budaya ini hanya mereka yang lahir dalam batas-batas geografis saat ini, misalnya. Atau, misalkan kita memperkenalkan beberapa kriteria formal yang aneh, yang merujuk, lebih tepatnya, pada judul buku teks yang bagus tentang sejarah Uni Soviet. Ingat, ada "Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno" untuk universitas pedagogis? Peta Uni Soviet diproyeksikan sepanjang seluruh ketebalan ribuan tahun.

Jika kita ingin bersenang-senang lebih jauh, maka kita dapat membuat sebuah karya yang disebut "Sejarah Intelektual dalam Perbatasan Federasi Rusia" dan, di sepanjang kontur peta, semua orang yang dibawa ke sini setiap saat, akan diatribusikan. Tetapi cukup jelas bahwa ketika kita berbicara tentang ruang intelektual sempit abad ke-19, kita tidak akan mengatakan bahwa ini adalah ruang intelektual Kekaisaran Rusia.

Debat Rusia abad ke-19 tidak identik dengan debat di Kekaisaran Rusia, karena debat di Kekaisaran Rusia pasti akan mencakup jurnalisme Polandia. Ini adalah konsep yang cukup berhasil. Ketika kami mencoba menghilangkan kata "Rusia", berbicara tentang perselisihan di ruang budaya Rusia abad ke-19, bagi saya tampaknya, pertama, kami takut pada kata itu tanpa alasan, dan kedua, kami kehilangan sebagian makna, kita kehilangan garis demarkasi ini. Atau kita mulai menemukan kata-kata pengganti, karena kita masih perlu mendeskripsikan ruang intelektual, dan kita mulai menggunakan formulasi yang lebih ramping.

Mungkin saya salah, tetapi saya tekankan sekali lagi bahwa saya tidak melihat dalam kata ini apa yang harus ditakuti. Saya dapat dengan mudah membayangkan ketakutan yang terkait, misalnya, dengan pertumbuhan gerakan nasionalis - ini mudah dimengerti. Tetapi pada saat kata "Rusia" mulai ditabukan, saya mengalami serangan permusuhan, bukan perasaan terbaik yang terbangun dalam diri saya, yang belum saya rasakan sampai saat itu ... Kadang-kadang mereka mengatakan bahwa saya harus menghindari ini kata, justru agar tidak memancing konflik. Tetapi pada titik inilah konflik mulai terungkap. Di sinilah, menurut saya, batas-batas antara orang-orang dari kebangsaan yang berbeda tumbuh.

– Apakah perlu untuk membedakan antara aspek hukum dan beberapa yang esensial?

- Tentu. Kami dengan mudah memahami bahwa seseorang dari budaya Rusia dapat dengan mudah menjadi warga negara dari negara lain mana pun, ini adalah masalah yang berbeda. Dengan cara yang sama bahwa seseorang yang tidak mengidentifikasi dirinya dengan budaya Rusia dapat secara legal menjadi warga negara Rusia, ini sendiri belum menjadi masalah.

- Bahasa Jepang yang luar biasa menulis buku tentang Jepang. Dia telah menerbitkan buku Staying Japanese dan Being Japanese. Dia saat ini sedang menulis buku ketiga dalam seri tersebut. Saya bertanya kepadanya: "Apakah Anda ingin menulis buku "Jadilah Rusia" atau "Tetap Rusia"? Dia berkata: "Saya tidak membaca dengan baik dan saya tidak memiliki begitu banyak sumber, meskipun itu akan menarik." Apakah Anda ingin menulis buku "Tetap Rusia", "Jadilah Orang Rusia" untuk menunjukkan kepada orang-orang apa artinya menjadi orang Rusia dengan cara yang baik?

- Tidak, saya khawatir status seorang Rusia profesional sedikit berbeda.

– Pertanyaan saya terkait dengan fakta bahwa orang terkadang menulis tentang Anda dan mendefinisikan Anda sebagai Russophobia. Apakah Anda menganggap diri Anda seorang Russophobia?

- Ya, jika Anda suka. Saya tahu bahwa kata ini mengganggu seseorang, meskipun saya tidak begitu mengerti mengapa. Belum lama ini ada percakapan tentang ini di Warsawa. Kata "Russophile" sangat mengganggu sebagian audiens, dan salah satu peserta diskusi menanyakan pertanyaan ini sebagai opsi: "Bagaimana Anda bisa menggunakan nama "Russophile" untuk situs Anda? Lagi pula, Anda tidak akan mempublikasikannya di situs web Polonophile?”

Saya kurang begitu paham dengan pertanyaan tersebut, karena bagi saya pribadi tidak ada masalah sedikitpun untuk mempublikasikan di situs dengan nama tersebut. Saya akan jauh lebih tertarik dengan apa yang diisinya, apa sebenarnya polonophilisme ini. Mungkin, dengan satu interpretasi, saya bahkan tidak akan mendekati hal seperti itu. Katakanlah, saya tidak mengerti apa yang bisa ditakuti dari kata-kata "polonofilisme" atau "Russofilisme" di sini.

Siapa saya? Secara alami, saya adalah orang dari budaya Rusia. Secara alami, saya adalah orang dari ruang Rusia. Saya sepenuhnya di sini. Ya, menurut saya, ini adalah salah satu dari sedikit budaya besar yang ada. Tidak banyak budaya hebat seperti itu. Oleh karena itu, dapat dimengerti bahwa kita memiliki berbagai perasaan campur aduk tentang budaya kita, tetapi aneh untuk tidak memiliki perasaan hangat untuk itu, aneh untuk tidak mencintai asli kita.

Saya ingat bagaimana Karamzin memulai Sejarah Negara Rusia, di mana dia mengatakan bahwa sejarah Negara Rusia mungkin menarik bagi orang lain, tetapi ada tempat yang membosankan di dalamnya. (“Orang asing mungkin melewatkan apa yang membosankan bagi mereka dalam Sejarah kuno kita; tetapi apakah orang Rusia yang baik tidak diwajibkan untuk lebih sabar, mengikuti aturan moralitas negara, yang menjadikan penghormatan terhadap leluhur sebagai kebajikan warga negara yang berpendidikan? ..”)

- Dia tidak menulis "Sejarah Negara Rusia."

- Saya baru saja berbicara tentang ini, bahwa bahasa saat itu adalah gaya tinggi dalam hal ini. "Rusia" di sini seperti ungkapan umum, dan jika kita ingin mengangkatnya, berbicara tentang yang tinggi, kita berbicara tentang "Rusia". Di zaman modern, penggunaan ini jarang terjadi. Ngomong-ngomong, inilah percakapan yang dimulai - bagaimana arti kata-kata bergerak. Jelas bahwa dia telah banyak berubah.

Karamzin dalam The History of the Russian State mengatakan bahwa bagi pembaca lain mungkin ada tempat-tempat yang membosankan, tetapi hati para pembaca Rusia, antara lain, tidak bisa dingin dengan sejarah Tanah Airnya, karena bagaimanapun ia terikat padanya. . Oleh karena itu, satu-satunya celaan yang mungkin di sini adalah bahwa Russofilisme masih mengandaikan jarak tertentu.

Jika kita ingin menemukan sesuatu yang dapat dicela di sini, ini adalah jarak yang sangat jauh. Dalam pengertian ini, dapat dikatakan sebagai celaan bahwa adalah wajar bagi seseorang dari budaya Rusia untuk mencintai budaya Rusia. Karena itu, mengapa mengatakannya secara terpisah di sini, bukankah itu datang secara default? Tetapi mengingat artikulasi seperti itu sendiri menyebabkan beberapa ketegangan, tampaknya masuk akal, karena sangat menyakitkan. Ini berarti bahwa ini adalah semacam pertanyaan yang signifikan, karena jika tidak, ada reaksi yang tenang dan merata di sini.

Revolusi Februari adalah bencana total

– Tahun ini ada banyak pembicaraan tentang 1917, tentang seratus dua revolusi. Menurut Anda, pelajaran apa yang diberikan revolusi Rusia kepada kita, apa yang dapat kita pelajari dari pengalaman 100 tahun ini? Apa yang gagal dalam Revolusi Februari?

- Revolusi Februari, seperti yang Anda tahu, sukses: penguasa menandatangani turun tahta, Pemerintahan Sementara berkuasa - semuanya berhasil.

- Nah, bagaimana? Kami ingin membangun Republik Rusia yang demokratis, tetapi Republik Bolshevik datang ...

“Saya tidak tahu siapa yang mau. Mari kita perjelas.

- Baru-baru ini kami berbicara dengan ahli matematika Alexei Sosinsky, dan kakeknya, Revolusioner Sosial Viktor Chernov, ketua pertama dan terakhir dari Majelis Konstituante, menginginkan ini.

Revolusi Februari adalah bencana total. Dalam pengertian ini, ketika kita berbicara tentang Februari 1917, kita berbicara tentang bencana besar yang terjadi di Rusia ketika semuanya menjadi kacau balau. Hal lain adalah bahwa semuanya menjadi kacau, sebagian besar karena kebijakan jangka panjang pemerintah sebelumnya. Ada lelucon lama Soviet bahwa sehubungan dengan peringatan 50 tahun Revolusi Sosialis Oktober Besar, Ordo Revolusi Oktober diberikan secara anumerta kepada warga negara N.A. Romanov atas kontribusinya yang luar biasa pada organisasi situasi revolusioner.

Bayangkan runtuhnya kekuatan tertinggi dalam situasi perang dunia yang paling sulit - dalam pengertian ini, tidak peduli bagaimana Anda berhubungan dengan pemerintah sebelumnya dan dengan apa pun, itu benar-benar bencana. Kisah ini tidak bisa berakhir dengan baik. Hal lain adalah bahwa yang sebelumnya dalam waktu juga tidak dapat berakhir dengan baik. Secara umum, kesan umum Kekaisaran Rusia, terutama sejak tahun 1980-an, adalah kereta yang tergelincir dan semakin cepat. Hanya ada satu jalan di depannya, tidak ada lagi penembak.

Di mana titik bifurkasinya? Di mana lagi Rusia memiliki momen pilihan?

- Aku tidak tahu. Tapi izinkan saya mengingatkan Anda apa reaksi ekstrem kanan ketika Bolshevik berkuasa. Di satu sisi, mereka percaya bahwa ini baik, karena revolusi akan mendiskreditkan dirinya sendiri. Di sisi lain, itu setidaknya semacam kekuatan. Kami telah mengatakan bahwa kaum konservatif dicirikan oleh tesis bahwa kekuatan apa pun lebih baik daripada tidak ada kekuatan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa kaum Bolshevik baik. Ini tentang fakta bahwa mereka telah menjadi setidaknya semacam kekuatan.

Dalam situasi kehilangan kendali sepenuhnya, kehilangan kekuasaan sepenuhnya, Bolshevik lebih baik, saya tekankan sekali lagi - ini bukan untuk berbicara tentang fakta bahwa Bolshevik baik. Ini tentang sesuatu yang sama sekali berbeda, tentang fakta bahwa, ternyata, mereka menerima semacam dukungan dari ekstrem kanan dalam hal ini.

– Apakah Anda menyesal bahwa Rusia gagal menjadi demokrasi borjuis?

– Ya, ada penyesalan seperti itu, tetapi dalam hal ini tentu bukan Februari 1917, maka Rusia tentu saja tidak bisa menjadi demokrasi borjuis. Pada Februari 1917, Rusia tidak lagi memiliki kesempatan seperti itu.

- Mengapa - tidak ada pemimpin, tidak tahu?

- Bukan. Pada masa itu, tentang bencana sosial seperti apa yang akan terjadi dalam beberapa bulan mendatang. Seperti dalam lelucon cabul lama: ya, horor, tapi bukan horor-horor-horor. Anda dapat memilih antara opsi horor - benar-benar mengerikan atau hanya mengerikan. Ini adalah pertanyaan untuk diskusi besar. Kesempatan terakhir untuk mencapai kesepakatan dapat dilihat pada beberapa tahun pertama pemerintahan Alexander III.

Kita dapat mengatakan bahwa tahun-tahun pertama pemerintahannya adalah tahun-tahun yang hilang bagi Kekaisaran Rusia. Hal lain, juga jelas mengapa mereka dirindukan. Mengapa badan perwakilan kekuasaan menemui perlawanan seperti itu pada tahun 60-an dan 70-an abad ke-19? Saya tekankan bahwa ini bukan hanya berpegang teguh pada kekuasaan, ini adalah masalah yang cukup objektif, ini adalah masalah bagaimana, dengan perwakilan kekaisaran umum, dimungkinkan untuk melestarikan keseluruhan kekaisaran. Penolakan terhadap pengenalan badan perwakilan kekuasaan tidak hanya situasional, tidak hanya egois, tetapi juga terkait dengan masalah serius.

Tetapi seluruh zaman sejak 1883 secara politis tidak ambigu, semua masalah politik yang signifikan didorong di bawah kulit masyarakat. Selanjutnya, semuanya menjadi lebih buruk, tingkat penolakan timbal balik meningkat. Tingkat konfrontasi yang ada pada awal abad ke-20 menyiratkan ketidakmungkinan bagi kedua pihak untuk bertindak. Di sini, bagaimanapun, ada juga masalah bahwa apa yang disebut perwakilan masyarakat tidak dapat berkompromi dengan pihak berwenang karena alasan obyektif.

Dmitry Nikolaevich Shipov, pemimpin gerakan Zemstvo, menjelaskan hal ini dengan luar biasa. Ketika dia dipanggil ke pemerintah, dia berkata: “Tidak ada gunanya. Anda tidak memanggil saya secara khusus sebagai Shipova. Anda membutuhkan dukungan komunitas. Jika saya menerima tawaran Anda, saya akan kehilangan dukungan, pada saat itu saya akan menjadi orang yang konkret, saya akan kehilangan semua reputasi saya, semua nilai saya, dan Anda tidak akan mendapatkan apa-apa. Itu tidak akan membantu." Tingkat konfrontasi saat ini sedemikian rupa sehingga hanya sedikit orang yang membayangkan bagaimana keluar dari kebuntuan ini. Seperti yang kita tahu, mereka tidak pernah keluar dari situ. Dan 1917 adalah konsekuensinya.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Saya melihat dengan penuh minat dan perhatian pada apa yang terjadi

– Apakah ada perasaan bahwa Anda sedang menulis ke dalam kehampaan? Apakah Anda mendapatkan tanggapan atas buku-buku Anda yang Anda butuhkan untuk melanjutkan penelitian Anda?

- Iya tentu saja. Saya menerima berbagai macam tanggapan - buku memberikan kesempatan untuk berkomunikasi dengan rekan kerja, kesempatan untuk mengekspresikan diri. Dan di sini bukan hanya buku, sebenarnya, begitulah komunikasi ilmiah diatur - berbagai jenis komunikasi, berbagai jenis komunikasi, ide yang berjalan. Selain itu, teks apa pun selalu ditulis dari sudut pandang pembaca imajiner atau dalam situasi percakapan nyata atau tersirat. Oleh karena itu, jika bukan karena fungsi sosial kepenulisan, maka di sampulnya akan layak ditulis, dalam beberapa kasus, lawan bicara yang sangat akrab, dan dalam beberapa kasus, yang virtual.

- Apakah membantu atau menghalangi Anda bahwa Anda tidak tinggal di Moskow, tidak di St. Petersburg, tetapi di Khabarovsk?

Seperti biasa, ada pro dan kontra di sini. Pertama, ini adalah kampung halaman saya. Kedua, ada kerabat saya, teman saya, kenalan saya. Ini adalah tempat favorit. Ini adalah kesempatan untuk bekerja dengan tenang. Ini adalah buku-buku mereka, jalur perpustakaan mereka yang diinjak dengan baik. Di sisi lain, ya, masalah yang cukup kentara adalah keterpencilan wilayah dan rumitnya komunikasi, termasuk yang dangkal, hingga perbedaan waktu dan biaya biaya transportasi. Jadi sulit bagi saya untuk mengatakan apa keseimbangannya di sini. Pada titik tertentu, ketika Anda membutuhkan sesuatu, itu menghalangi. Di situasi lain, ternyata hal yang sama menjadi nilai plus.

- Dalam arti, pandangan Anda secara geografis diarahkan ke barat, dan bukan ke timur atau selatan. Mungkin dalam waktu dekat Anda berencana untuk melihat ke timur atau ke selatan?

- Saya akan mengatakan bahwa, tentu saja, ke barat. Saya akan memberikan satu contoh. Khabarovsk memiliki potensi wisata, dan bukan hanya potensi, tetapi kenyataan, karena Khabarovsk ternyata menjadi tempat yang biasa dikunjungi turis Tiongkok. Dalam logika apa? Karena Khabarovsk adalah kota Eropa terdekat yang dapat diakses oleh turis China, sebagian Korea atau Vietnam. Dalam pengertian ini, penting untuk dicatat bahwa ketika kita berbicara tentang Barat atau Timur, tentang Eropa dan Asia, geografi fisik adalah satu hal, geografi mental adalah hal lain.

Dalam hal ini, saya ingin menekankan bahwa bagi sebagian besar rekan Cina, gerakan ke Khabarovsk juga merupakan gerakan ke timur, timur laut, bahkan jika menurut kompas. Bergerak ke timur, mereka menemukan diri mereka di kota Eropa, di ruang Eropa.

- Sangat menarik. Dan pertanyaan terakhir. Kami sekarang sedang melakukan percakapan untuk Ortodoksi dan portal Dunia. Bisakah Anda memberi tahu kami tentang bagaimana hubungan antara Ortodoksi dan dunia berubah, bagaimana itu di abad ke-18-19 dan seperti apa sekarang?

– Ini adalah topik yang sangat luas, dan kita perlu memikirkannya secara bertanggung jawab. Singkatnya, saya tidak mengerti, saya tidak benar-benar membayangkan seperti apa masa depan, dalam kondisi baru yang jelas berubah, untuk dimensi politik iman. Di satu sisi, menuntut kebebasan dari politik, atau menuntut agar politik bebas dari iman, adalah tuntutan yang aneh. Kita harus mengasumsikan autoanatomisasi subjek yang begitu menakjubkan, di mana ia entah bagaimana harus dapat meniadakan imannya dari dirinya sendiri.

Di sisi lain, dasar dari persyaratan ini cukup transparan. Saya melihat dengan minat dan perhatian pada apa yang terjadi. Seperti yang dikatakan Baroness Jacobina von Munchausen dalam naskah karya Grigory Gorin: "Kami akan menunggu dan melihat." Dalam hal ini, hal utama adalah dapat melihat beberapa tren baru yang nyata dengan mata kepala sendiri dan mengevaluasinya - lebih disukai dari jarak yang aman.

Video: Victor Aromshtam

Abad ke-19 adalah abad historisisme, yang bagi kita hari ini sering terlihat sangat ketinggalan zaman, dengan upaya untuk menemukan “sumber” sejarahnya, momen permulaan yang akan menentukan masa depan, dan mengintip ke mana orang dapat memahami modernitas dengan baik. . Masa lalu di sini memainkan peran ganda - sebagai sesuatu yang mendefinisikan kita dan pada saat yang sama apa yang dapat kita ubah, secara sadar atau karena ketidaktahuan, dari kesalahpahaman, kesadaran yang tidak memadai tentang masa lalu kita. Kesadaran sejarah dengan demikian seharusnya mengembalikan kesadaran kepada dirinya sendiri - dia harus tahu siapa dia, dan dengan demikian berubah.

Dalam "Surat Filsafat" keenam (1829) Chaadaev menulis:

“Anda mungkin telah memperhatikan, Nyonya, bahwa arah modern dari pikiran manusia jelas berusaha untuk membungkus semua pengetahuan dalam bentuk sejarah. Merefleksikan landasan filosofis pemikiran sejarah, orang tidak dapat gagal untuk memperhatikan bahwa ia dipanggil untuk bangkit di zaman kita ke ketinggian yang jauh lebih besar daripada yang di atasnya ia berdiri sampai sekarang. Saat ini, dapat dikatakan bahwa akal saja menemukan kepuasan dalam sejarah; dia terus-menerus beralih ke bentuk lampau dan, dalam mencari kemungkinan baru, memperolehnya secara eksklusif dari ingatan, dari tinjauan jalan yang dilalui, dari studi tentang kekuatan-kekuatan yang mengarahkan dan menentukan pergerakannya selama berabad-abad.

Untuk pemikiran Rusia, perselisihan tentang masa lalu dan tentang tempat Rusia dalam sejarah dunia secara langsung ditujukan ke masa kini - untuk menempatkan diri dalam sejarah yang dimaksudkan untuk abad ke-19, seperti dalam banyak hal bagi kita hari ini, untuk menentukan posisi di dunia. , untuk membenarkan beberapa harapan dan membuang yang lain, untuk memanjakan diri dalam keputusasaan, atau terinspirasi oleh besarnya prospek. Ditentukan oleh saat ini, interpretasi masa lalu dengan cara kembali memberi kita pemahaman tentang masa kini, dan atas dasar itu kita bertindak, yaitu, kita melakukan tindakan yang diarahkan ke masa depan, dan, oleh karena itu, tidak peduli seberapa benar atau tidak pemahaman kita tentang masa lalu itu, ternyata nyata dalam konsekuensinya.

Ketertarikan pada perselisihan masa lalu dalam sejarah pemikiran Rusia ditentukan tidak begitu banyak oleh "relevansi abadi" mereka yang tampak, tetapi oleh fakta bahwa hingga hari ini kita berbicara sebagian besar melalui kosakata intelektual, apa yang muncul di era itu, kita menggunakan oposisi yang ditentukan kemudian, dan, bertemu dengan mereka di masa lalu, kita mengalami "kegembiraan pengakuan", yang seringkali ternyata hanya konsekuensi dari identifikasi palsu.

Relevansi yang tampak dari polemik masa lalu adalah karena fakta bahwa berulang kali kita menghapus teks-teks masa lalu dari konteksnya - misalnya, "Barat" dan "Slavophiles" mulai bertemu jauh melampaui perselisihan di Moskow. kamar dan di halaman Otechestvennye Zapiski dan Moskvityanin, menjadi konsep abadi; sama berlaku untuk tahun 1840-an; dan pada tahun 1890-an; dan perselisihan Soviet tahun 1960-an; "Despotisme Asia" atau "kebiasaan Oriental" dengan keberhasilan yang sama mulai bertemu setidaknya pada abad ke-20. SM; bahkan di abad ke-20. dari R.H. Godaan untuk memberikan sejarah dengan fungsi memperjelas makna modernitas mengarah pada fakta bahwa referensi sejarah itu sendiri ternyata tidak lekang oleh waktu - sejarah dalam hal ini mengambil peran sebagai filsafat; akibatnya, menjadi tidak dapat dipertahankan sebagai sebuah cerita; tidak seperti filsafat.

Melawan; jika kita berbicara tentang relevansi yang asli; maka itu terutama terdiri dari pemulihan silsilah intelektual - ide-ide; gambar-gambar; simbol; yang disajikan sebagai pendekatan pertama "untuk diberikan"; hampir "abadi"; diungkapkan pada saat terjadinya; ketika mereka masih hanya sketsa, upaya untuk menandai "gurun realitas" yang belum terdeskripsikan. Tentang buku yang sepatutnya terkenal oleh Fr. George Florovsky "Cara Teologi Rusia" (1938) Nikolai Berdyaev menanggapi; bahwa akan lebih akurat untuk menyebutnya "Pesta Besar Pikiran Rusia" - analisis sejarah semuanya mengarah pada fakta bahwa mereka berpikir salah; bukan tentang itu; dalam urutan yang salah, atau tidak sama sekali. Tetapi bahkan jika kita tiba-tiba setuju dengan penilaian yang menyedihkan itu; dan dalam hal ini seruan terhadap sejarah tidak akan sia-sia; setelah semua bisnis tidak hanya dalam vonis; tetapi juga dalam memahami logika perselisihan masa lalu: "ada sistem dalam kegilaannya." Namun; kami sendiri tidak berpikir demikian - kekecewaan biasanya merupakan hasil dari pesona sebelumnya; harapan yang berlebihan; menunggu untuk menemukan jawaban atas "pertanyaan terakhir". Tetapi; seperti yang ditulis Karamzin (1815); “Sejarah apapun; bahkan ditulis dengan tidak terampil; menyenangkan; seperti yang dikatakan Pliny; terutama domestik. […] Biarkan orang-orang Yunani dan Romawi memikat imajinasi: mereka milik keluarga ras manusia, dan tidak asing bagi kita dalam kebajikan dan kelemahan, kemuliaan dan bencana; tetapi nama Rusia memiliki daya tarik tersendiri bagi kami […]”.

Dalam seri "Crossroads of Russian Thought" direncanakan untuk menerbitkan teks-teks terpilih oleh para filsuf, sejarawan dan humas Rusia dan Rusia, yang sangat penting untuk pengembangan bahasa, definisi konsep dan pembentukan gambar yang ada untuk ini. hari, di mana kita memahami dan membayangkan Rusia / Kekaisaran Rusia dan tempatnya di dunia. Di antara penulis yang teksnya akan dimasukkan dalam seri ini adalah tokoh-tokoh terkenal seperti V. G. Belinsky, A. I. Herzen, H. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, dan kurang terkenal sekarang, tetapi tanpa kenalan dengannya. yang sejarah pemikiran sosial Rusia abad ke-19 jelas tidak lengkap - MP Dragomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin dan lainnya. Tujuan dari seri ini adalah untuk menyajikan tonggak utama dalam sejarah perdebatan tentang masa lalu dan masa kini Rusia abad ke-19 - zaman keemasan budaya Rusia - tanpa meluruskan ideologis dan membaca ke dalam teks-teks masa lalu masalah sesaat kemodernan. Kami berkeyakinan mendalam bahwa berkenalan dengan sejarah debat publik Rusia abad sebelumnya tanpa berusaha untuk mentransfernya langsung ke masa kini adalah tugas yang jauh lebih mendesak daripada mencoba menggunakan teks-teks masa lalu ini sebagai ideologi yang sudah jadi. gudang senjata.

Alexander Herzen: pengalaman pertama sintesis Westernisme dan Slavofilisme

Di Herzen, seperti pada orang yang tulus dan berbakat, evolusi orang yang maju terlihat. Dia pergi ke Barat, berpikir bahwa dia akan menemukan bentuk yang lebih baik di sana. Di sana, revolusi berlalu di depan matanya, dan dia menjadi kecewa dengan sistem Barat dan memiliki cinta dan harapan khusus untuk orang-orang Rusia.

Selama beberapa dekade, intelektual Soviet A.I. Herzen (1812–1870) adalah salah satu dari sedikit "ventilasi" yang diizinkan secara resmi - dengan semua fluktuasi dalam kursus mengenai interpretasi angka-angka tertentu, dengan revisi konstan jajaran, promosi beberapa dan pengecualian yang lain, karyanya tempat itu diamankan berkat artikel yang sebagian besar tidak disengaja oleh V.I. Lenin, yang ditulis pada seratus tahun kelahirannya, pada tahun 1912. Dia adalah salah satu yang termasuk dalam silsilah nenek moyang revolusi Rusia, bersama dengan Desembris, di antara "para revolusioner tuan tanah yang mulia pada paruh pertama abad terakhir. ." Dan, seperti Desembris, bagi dunia Soviet itu adalah jalan keluar yang dilegalkan ke dunia lain - dunia kehidupan mulia, yang lain, jauh dari "etika revolusioner", gagasan tentang apa yang seharusnya, cara lain untuk hidup dengan diri sendiri dan dengan orang lain.

Andrei Teslya:"Sejarah Kekaisaran Baru Eurasia Utara" awalnya diterbitkan di jurnal Ab Imperio, dan sekarang diterbitkan sebagai edisi terpisah dalam dua volume. Ini, terlepas dari sikap terhadap konten, adalah peristiwa besar dalam historiografi Rusia, karena penulis, seperti yang saya lihat, mengklaim untuk membuat narasi besar baru - untuk menggantikan Karamzin, logika yang diusulkan olehnya dianggap berlaku dengan semua modifikasi hingga saat ini. Ini adalah ringkasan (dari semua kegiatan sebelumnya dari tim sejarawan yang pada tahap yang berbeda berkumpul di halaman jurnal), dan awal dari tahap baru - klaim untuk melampaui "lokakarya", menjadi ruang besar. Sangat penting bahwa pada halaman pertama karya ini mereka secara polemik menyebut "Sejarah ..." Boris Akunin, yang jelas-jelas tidak berarti komunitas profesional. Pada saat yang sama, secara deklaratif, penulis mengklaim bahwa mereka tidak memiliki klaim untuk narasi besar baru - tujuan mereka lebih spesifik: dekonstruksi yang ada, yang secara genealogis kembali ke Karamzin. Menurut pendapat Anda, sejauh mana Anda dapat menyetujui tujuan terbatas kursus yang dinyatakan? Lagi pula, jika kita berbicara tentang dekonstruksi, bukankah penulisan yang terpisah-pisah itu lebih logis? Logika demonstrasi kesenjangan - dan bukan konstruksi kursus yang koheren, yang bagaimanapun juga menetapkan beberapa kerangka deskripsi monologis?

Ivan Kurila: Tampaknya bagi saya bahwa para penulis itu licik ketika mereka mengklaim bahwa tujuan mereka adalah dekonstruksi narasi; mereka cukup pandai merancang sesuatu yang baru. Narasi baru ini sangat menarik, terkadang kontroversial - tetapi justru presentasi yang koheren dari sejarah wilayah tersebut, yang mereka lebih suka sebut "Eurasia Utara".

Tesla: Dan bagaimana Anda kemudian mencirikan narasi ini - terutama dalam perspektif komparatif? Lagi pula, Anda baru-baru ini menerbitkan sebuah buku tentang konsep "sejarah" yang memenangkan ulasan paling baik: dalam optik ini, bagaimana Anda dapat mengevaluasi / menggambarkan usaha ini, jika Anda mengambil bingkai historiografi yang besar?

Kurila: Terima kasih atas tanggapan Anda - dan ya, dalam buku yang Anda sebutkan, saya menulis tentang permintaan narasi baru, tentang fakta bahwa fragmentasi ilmu sejarah menjadi topik dan segmen kronologis yang lebih dan lebih rinci, dapat dimengerti, berdasarkan tujuan analisis yang lebih dalam terhadap masalah-masalah tertentu, semakin mengasingkan sejarawan dari calon pembaca tulisan mereka di luar toko mereka sendiri. Dari sudut pandang ini, saya menyambut baik upaya untuk mengajukan narasi baru seperti itu, yang, saya yakin, dapat dibaca oleh banyak orang terpelajar yang tertarik pada sejarah, tetapi tidak seperti membaca monografi khusus. Para penulis di awal teks mereka menyebutkan upaya paralel oleh Boris Akunin, yang merupakan tanggapan atas permintaan yang sama dari pembaca untuk sebuah cerita holistik tentang sejarah bagian dunia kita. Tetapi ada juga jebakan di sini - penulis (tidak seperti Akunin) adalah sejarawan profesional, tetapi untuk pembaca non-profesional yang sama mereka bersaing terutama dengan Akunin. Kami melihat bahwa para penulis telah menjauh dari struktur tradisional sejarah Rusia - tetapi di mata pembaca umum ini, perbedaan-perbedaan ini tidak begitu jelas. Jika Anda melihat narasi melalui mata sejarawan (bukan sejarawan Rusia, sayangnya, saya tidak dapat sepenuhnya menghargai seberapa banyak penulis memperhitungkan studi modern sejarah Rusia), maka narasi generalisasi baik jika mendorong Anda untuk mengajukan beberapa pertanyaan dengan cara baru; berdasarkan kerangka kronologis atau geografis yang lebih luas, untuk melihat peluang untuk melihat sumber dari sudut yang berbeda. Tampak bagi saya bahwa di beberapa plot, narasi yang diusulkan merangsang belokan seperti itu.

Ab Empire, 2017

Tesla: Sehubungan dengan "Sejarah Kekaisaran Baru ..." sejumlah kritikus dari komunitas sejarah mengingat perjalanan M.N. Pokrovsky, dll. - menuduh penulis takdir ideologis dan dosa-dosa lainnya. Tanpa menyentuh topik semacam ini untuk saat ini, saya ingin bertanya kepada Anda: seberapa sukses menurut Anda proyek yang dihasilkan - dan efek apa yang dihasilkannya, menurut Anda - menurut model retorikanya? Bagaimanapun, retorika, dalam kasus banding ke pembaca umum, adalah salah satu bagian terpenting, dan kursus sengaja disajikan sebagai "suara umum", tanpa menunjukkan kepengarangan bagian individu, tanpa referensi, bahkan dengan terima kasih ritual minimal yang mulai digunakan modern - yaitu, kursus yang disajikan sebagai pernyataan kolektif, di mana suara-suara terpisah tidak boleh didengar, mereka harus terdengar seperti paduan suara tunggal.

Kurila: Kesulitan terbesar yang saya alami ketika membaca teks justru “isolasi” sadar ini dari bidang ilmu sejarah: penulis tidak merumuskan pertanyaan, tidak menunjukkan penilaian dan interpretasi yang berbeda, tidak menunjukkan kemungkinan pembacaan sumber yang berbeda, alih-alih menawarkan narasi yang koheren. Jika saya bukan spesialis di bidang yang penulis tulis (dan saya bukan spesialis dalam sejarah Rusia secara umum dan merasa kurang lebih percaya diri hanya pada sepertiga kedua abad ke-19), maka saya ingin memahami di mana penulis mengulangi ide-ide yang diterima secara umum, di mana mereka berdebat dengan mereka, dan di mana mereka hanya menulis sesuatu yang baru "dari awal", tanpa melihat kembali historiografi yang ada. Anda akan mengingatkan bahwa laboratorium ini hanya menarik bagi sejarawan, dan penulis, seperti yang saya katakan sebelumnya, menulis untuk pembaca umum, tetapi di sini saya tidak setuju. Tampaknya bagi saya bahwa tujuan terpenting dari kursus sejarah yang ditawarkan kepada pembaca umum adalah untuk memahami kemungkinan berbagai narasi, adanya perselisihan baik tentang sumber maupun tentang perkiraan. Ini tidak ada dalam buku, dan ini adalah kelemahan utamanya.

Pada saat yang sama, penulis sendiri menulis (di awal teks) bahwa tujuan mereka adalah "menciptakan narasi internal yang logis dan konsisten yang mengatasi monologisme dan teleologisme dari kursus tinjauan standar"; Saya ragu bahwa "narasi terkoordinasi" bahkan mungkin, kecuali dari sudut pandang penulis, tetapi bagi saya tampaknya mereka lebih memperkuat monologisme (setidaknya dalam pemahaman saya tentang kata tersebut).

Tesla: Karena bagi penulis tentu saja suara ideologisnya adalah sikap sadar, maka - jika kita menyimpang sedikit dan sekali lagi beralih ke diskusi sejarah yang lebih luas - dapatkah ideologi tidak menjadi "monolog" pada dasarnya? Dan, di sisi lain, sejauh mana sebuah cerita yang ditujukan kepada pembaca umum tidak dimuat secara ideologis - bahkan jika itu adalah "ideologi keragaman"? Jika Anda menganggapnya sebagai tujuan Anda untuk menjauh dari “ideologis”, lalu apa yang Anda lihat sebagai strategi yang mungkin untuk gerakan ini?

Kurila: Saya mungkin melewatkan sesuatu, tetapi saya tidak melihat sikap sadar para penulis terhadap "pendengaran ideologis tentu saja". Namun, saya setuju bahwa narasi, sebagai suatu peraturan, bersifat ideologis sampai tingkat tertentu. Artinya, dalam pandangan saya, ketergantungannya terbalik: intinya bukanlah ideologi itu monologis, tetapi bahwa monolog apa pun pada dasarnya ideologis. Itulah mengapa saya tidak memiliki cukup pertanyaan yang diucapkan ke masa lalu dalam teks - dalam naratif monolog, kita hanya melihat jawaban atas pertanyaan yang tersembunyi dari kita. Kata-kata terbuka dari pertanyaan-pertanyaan tersebut memperlihatkan apa yang Anda sebut ideologi, dan ini melumpuhkannya. Strategi untuk menghindari ideologi dapat berupa upaya untuk merumuskan beberapa pertanyaan dengan materi yang sama, ditanyakan dari posisi (sosial, politik, ideologis) yang berbeda - tetapi ini mungkin masih terdengar utopis.

Tesla: Judul teks sudah mengacu pada konsep "pembangunan lokal" Eurasia (tentu saja, sangat dipikirkan kembali dan dimodifikasi). Alih-alih perbatasan politik dan subjek politik masa kini yang diproyeksikan ke masa lalu, di sini kita memiliki pengalaman mengandalkan geografis - sebagai relatif stabil: dalam kerangka geografis ini, berbagai hal terjadi, tetapi batas spasial itu sendiri tetap stabil - terutama dalam kondisi ketika perbatasan masa lalu yang relatif baru sebagian besar telah menghilang, dan perbatasan baru jelas dipertanyakan. Seberapa sukses dan, yang paling penting, produktif menurut Anda - mampu menjadi kerangka kerja yang luas untuk pekerjaan selanjutnya - pendekatan seperti itu dalam batas-batas yang ditentukan?

Kurila: Saya cukup setuju bahwa memproyeksikan batas-batas modern ke masa lalu ketika menulis sejarah adalah praktik yang buruk. Namun, para penulis melanjutkan dari fakta bahwa pada milenium pertama suatu wilayah terbentuk, sejarah yang mereka tulis. Tampaknya bagi saya bahwa wilayah ini (dan terutama perbatasannya) telah terus-menerus didefinisikan ulang dalam milenium berikutnya. Ketika penulis menggambarkan invasi Mongol, misalnya, mereka memasukkan dalam sejarah negara-negara selatan wilayah yang mereka gambarkan di awal - baik Cina dan wilayah selatan Kaspia. Lalu apa nilai dari definisi deskriptif yang diberikan di awal?

Namun demikian, upaya untuk menulis teks yang tidak terkait dengan kemunduran dan kebangkitan Moskow, tetapi menggambarkan pergantian peristiwa di formasi negara bagian (dan proto-negara) lain di wilayah tersebut, tampaknya bermanfaat bagi saya.

Tesla: Beralih ke bidang minat Anda - versi asli dan bermanfaat apa dari "kisah besar" dari zaman modern yang akan Anda sebutkan? Di mana Anda melihat opsi yang paling produktif dan sekaligus menarik bagi khalayak luas untuk penulisan sejarah?

Kurila: Saya takut terlihat bodoh, tetapi saya hampir tidak tahu contoh modern "sejarah besar". Ada karya-karya yang berhubungan, lebih tepatnya, dengan genre sosiologi sejarah, ada sebuah buku karya B.N. Mironov tentang sejarah sosial Rusia pada periode kekaisaran - tetapi saya ragu bahwa itu mudah dibaca oleh khalayak luas. Setelah sedikit tegang, saya ingat sebuah contoh yang tidak lagi cukup modern: pada tahun 1991, sebuah karya diterbitkan dalam beberapa volume dengan judul umum “Sejarah Tanah Air. Orang, ide, keputusan" - jika ingatan saya, penulisnya berusaha untuk menceritakan tentang setiap masalah kontroversial sejarah nasional sebagai perselisihan langsung antara sejarawan: dari buku itu dimungkinkan untuk memperoleh pengetahuan baik tentang peristiwa masa lalu dan tentang apa minat modern dalam peristiwa ini, apa perbedaan utama dalam pendekatan terhadapnya. Ini, menurut saya, pendekatan paling produktif untuk menulis sejarah untuk masyarakat umum.

Tesla: Tujuan proyek yang dinyatakan secara langsung adalah pengembangan deskripsi "bahasa baru". Beri tahu saya seberapa sukses upaya ini bagi Anda dan sejauh mana memang ada kebutuhan untuk mengembangkan "bahasa baru" - lagi pula, banyak model deskripsi yang digunakan oleh penulis memiliki sejarah yang sangat terhormat dan sudah cukup mengakar, termasuk berkat upaya penulis "Sejarah Kekaisaran Baru ..." , ke tanah lokal?

Kurila: Sulit bagi saya untuk menghargai semua kebaruan bahasa deskripsi dalam teks ini. Saya melihat dalam beberapa bab pengaruh konstruktivisme dekat dengan saya (dalam bab lain tidak) - dan jika ini adalah bahasa baru, maka sangat baik. Mungkin ada kebutuhan untuk mengembangkan bahasa baru. Tetapi bagi saya tampaknya bahasa baru ini seharusnya memiliki sejarah sosial dan politik yang terintegrasi, tetapi teks ini mempertahankan karakter klasik yang berpusat pada negara, yang tampaknya diperdebatkan oleh para penulis.

Tesla: Tampak bagi saya bahwa setiap upaya pada cerita panjang yang koheren, menurut hukum genre, harus memiliki pusat tertentu, sesuatu yang akan menjadi subjek deskripsi - seperti, misalnya, dalam novel pendidikan itu akan menjadi kisah seorang gadis / laki-laki di jalan tumbuh dewasa, "kehilangan" atau "menemukan" diri sendiri. Siapa atau apa yang bisa bagi kita, dalam kaitannya dengan pengalaman kita, menjadi "subjek" seperti itu dalam jangka panjang? Bagaimana Anda bisa mencoba menggambarkan diri Anda dari masa lalu - dan bagaimana, menurut Anda, dapat secara produktif memikirkan "kita" ini, tentang siapa cerita ini?

Kurila: Bagi para penulis, “subyek” yang dideklarasikan adalah ruang tertentu di mana kolektif manusia ditentukan sendiri. Sebenarnya, mereka melakukan segalanya untuk mencegah pembaca mengidentifikasi dirinya dengan penduduk R OU tanah ini (seperti yang pernah dijelaskan oleh Tamara Eidelman dalam artikel "Bagaimana kami mengalahkan Khazar Khaganate"). Bagi saya menarik (walaupun tidak kontroversial) usulan untuk menampilkan diri sebagai ahli waris bukan dari tradisi (“etnis”? negara?) tertentu, tetapi dari semua orang yang sebelumnya tinggal di Eurasia Utara, sehingga penduduk, untuk misalnya, antara sungai Volga dan Don akan mewakili dirinya sebagai penerus hanya pemanah Moskow yang dikirim ke sana pada abad ke-16, atau petani yang melarikan diri ke Cossack dari perbudakan - tetapi juga penduduk Golden Horde, dan Pechenegs, dan bahkan orang Sarmatians, yang sebelumnya menguasai ruang ini dengan caranya sendiri. Gagasan ini memperkaya masa lalu kita sendiri.

Tesla: Baik dalam judul kursus dan dalam teks, tidak hanya dengan jelas, tetapi bahkan terus-menerus, klaim "kebaruan" dinyatakan - seberapa dibenarkan menurut Anda? Berapa di sini dari deklarasi - dan berapa banyak dari jeda nyata dengan skema sebelumnya? Dan jika yang terakhir, lalu apa yang menurut Anda paling produktif, dan apa yang diragukan?

Kurila: Dan lagi, sulit bagi saya untuk menjawab: Saya ulangi, saya bukan spesialis dalam sejarah Rusia, dan penilaian saya tentang kebaruan tidak akan adil - untuk ini Anda harus jauh lebih akrab dengan historiografi yang ada. Saya menyukai upaya untuk melampaui sejarah Kievan-Moskow Rus, mengingat formasi negara ini antara lain, yang bertetangga.

Tesla: Karena kursus ini ditujukan kepada pembaca yang berpendidikan luas, seberapa sukses menurut Anda gagasan "pembesaran" kronologis yang konsisten dari apa yang digambarkan - dari penyimpangan sepintas ke masa lalu yang jauh hingga hampir lima ratus halaman yang dikhususkan untuk yang terakhir abad dan sedikit keberadaan kekaisaran? Jadi, bukankah semakin dekat masa lalu dengan kita, semakin besar artinya bagi kita - dan dengan demikian sejarah terfokus pada "silsilah modernitas", menegaskan proyeksi modernitas ke masa lalu? Tidak terlalu banyak yang diberikan dalam hal ini untuk memahami modernitas, tidak hanya tidak secara eksplisit disebutkan di mana saja, tetapi juga, menurut definisi, tidak menjadi subjek khusus, pengetahuan profesional penulis - yaitu, apakah mereka tidak mengambil risiko membaca masa lalu dari sudut pemahaman umum tentang modernitas? Tampak bagi saya bahwa dalam kasus ini, teks tertentu memungkinkan kita untuk mencapai masalah yang jauh lebih mendasar - ketergantungan pengetahuan sejarah tidak hanya pada modernitas, tetapi juga pada fakta bahwa sejarawan, menurut definisi, mengacu pada modernitas sebagai orang awam. .

Kurila: Ya, saya juga memperhatikan rasio yang tidak proporsional dari masing-masing bab - seolah-olah penulis menulis tentang periode yang berbeda dalam volume yang sebanding dengan volume sumber yang tersedia untuk mereka (dan ini adalah hipotesis lain yang tidak menghubungkan masalah dengan "silsilah modern". "). Di sini, bagaimanapun, penulis sedikit dikhianati oleh reservasi di awal teks - bahwa mereka "berhasil menciptakan narasi sejarah modern pertama yang tidak bertemu dengan keberatan mendasar dari komunitas sejarawan lokal di masyarakat pasca-Soviet, yang adalah pencapaian ilmiah dan politik yang unik." "Prestasi Politik" dengan tegas menempatkan teks dalam konteks pertempuran modern untuk sejarah (saya tidak bisa mengatakan bahwa saya mengutuk ini, tapi mungkin akan layak untuk menulisnya langsung).

Tesla: Sejarah, saya akan membiarkan diri saya pernyataan yang agak naif, selalu merupakan tempat "pertempuran" atau "pertempuran", tetapi dalam kaitannya dengan kami - di mana, menurut Anda, adalah "garis depan" paling signifikan bagi komunitas sejarah itu sendiri sekarang dan bagaimana Anda menilai prospek langsung untuk perkembangan peristiwa dalam kaitannya dengan konfrontasi ini?

Kurila: Saat ini, hanya "front" eksternal yang tampaknya cukup jelas - pertahanan komunitas historis dari serangan gencar pendekatan presentis yang mengorbankan sejarah demi mitos yang nyaman - politik, ideologis atau sosiokultural. Ada banyak perpecahan dalam komunitas, tetapi bagi saya tampaknya tidak ada "front" di sini: sejarawan tidak saling bertarung, meskipun metodologi, agenda, atau bahkan bias ideologis yang berbeda. Namun demikian, ada persaingan: misalnya, antara sejarah, katakanlah, lebih tradisional untuk Rusia, dekat dengan positivisme dalam ketidakpercayaan teori dan penekanan pada kerja hati-hati dengan sumber-sumber, di satu sisi, dan sejarah yang lebih internasional yang menimbulkan pertanyaan yang tidak biasa untuk masa lalu (kadang-kadang, menurut pendukung pendekatan pertama, merugikan ketelitian dalam pemrosesan sumber), di sisi lain. Penulis "Sejarah Kekaisaran Baru Eurasia Utara" mewakili, tentu saja, kelompok kedua - dan bagi saya tampaknya mereka memiliki kesempatan untuk mengguncang dominasi yang pertama dalam periode perubahan generasi dalam ilmu sejarah Rusia. Namun, saya mengerti bahwa ini adalah skema yang sangat disederhanakan - bahkan di masa Soviet, ada orang-orang di antara sejarawan Rusia yang mampu mengubah agenda penelitian (saya akan mengingat A.Ya. Gurevich misalnya), dan di antara mereka yang hari ini membawa pertanyaan baru, ada banyak orang yang telah menghabiskan bertahun-tahun di arsip dan memahami arti dan makna dari pekerjaan tersebut. Oleh karena itu, saya masih tidak melihat "front" dan konflik di sini - melainkan, kita bergerak menuju sintesis baru.

Teslya A.A. Percakapan Rusia: Orang dan situasi. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 hal.

Buku ini sekarang tersedia untuk dibeli di Pameran Buku Non-Fiksi ke-19. Dan mulai akhir minggu depan akan muncul di toko buku utama, dan dalam 2 minggu ke depan - di toko online.

Abad ke-19 Rusia penting bagi kita hari ini, setidaknya pada saat itu - dalam perselisihan dan percakapan, dalam saling pengertian atau kesalahpahaman - bahwa bahasa sosial dan sistem gambar dan ide dikembangkan, yang dengannya kita, secara sukarela atau tanpa sadar, untungnya atau merugikan kami, kami terus menggunakannya hingga hari ini. Serangkaian esai dan catatan yang disajikan dalam buku ini mengungkapkan beberapa plot kunci dari sejarah intelektual Rusia pada waktu itu, terkait dengan pertanyaan tentang tempat dan tujuan Rusia - yaitu, kemungkinan masa depannya, yang dapat dibayangkan melalui masa lalu. Buku pertama dalam seri ini berfokus pada tokoh-tokoh seperti Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov, dan Dmitry Shipov. Orang-orang dari pandangan filosofis dan politik yang berbeda, asal dan status yang berbeda, nasib yang berbeda - semuanya, secara langsung atau tidak hadir, adalah dan tetap menjadi peserta dalam percakapan Rusia yang sedang berlangsung. Penulis koleksi ini adalah spesialis terkemuka dalam pemikiran sosial Rusia abad ke-19, seorang peneliti senior di Academia Kantiana dari Institut Kemanusiaan IKBFU. Kant (Kaliningrad), Kandidat Ilmu Filsafat Andrey Alexandrovich Teslya.

Kata pengantar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
bukannya perkenalan. Tentang memori, sejarah dan minat. . . delapan

Bagian 1. SENGKETA MULIA. . . . . . . . . . . . . . . limabelas
1. Kekekalan Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusia dan "lainnya" dalam pandangan konservatif Rusia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Orang yang terbelakang. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "Mitos Jesuit" tanpa kehadiran Jesuit. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin dan korespondensinya
dengan Baroness Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Orang Rusia yang cantik secara positif. . . . . . 254
7. "Lingkaran wanita" dari Slavofilisme: surat-surat I.S. Aksakov ke gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Bagian 2. AKSI DAN REAKSI. . . . . . . . . . . . . 335
8. Nasib Rusia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Konservatif Rusia: tentang sistem pandangan politik K.P. Pobedonostsev 1870-1890-an . . . 366
10. "Starozemet" D.N. kapal . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konservatif dalam mencari masa depan. . . . . . . . . . . 469
12. Humas fasisme Rusia yang gagal. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Daftar Singkatan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informasi tentang artikel yang termasuk dalam edisi ini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Terima kasih. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508