Ada tesis yang saya setujui sepenuhnya:

Orang yang sukses adalah pembicara.

• Karena pidato adalah alat penting orang MODERN SUKSES.
• Anda masing-masing yakin membeli ponsel dengan jumlah maksimum fungsi yang berguna: jadi dia bisa tidak hanya menelepon, tetapi juga mengambil gambar, merekam video. Jadi? Dan rasanya tidak berlebihan lagi.
• Setiap majikan ingin mempekerjakan karyawan dengan jumlah maksimum fitur yang berguna . Keahlian menonjol, membuat presentasi, laporan – fungsi karyawan yang berguna, setuju?

Apakah berbicara di depan umum mudah dipelajari?

Ada berbagai jenis orang yang mendaftar di kursus Public Speaking saya. Baik orang yang percaya diri maupun orang yang tidak percaya diri. Tapi setelah beberapa saat, mereka sudah menjadi pembicara yang baik.

Dan benar-benar.

Itu sebabnya saya tahu bahwa berbicara itu mudah dipelajari. Setiap orang dengan data apapun.

Jangan percaya orang-orang yang akan memberitahu Anda bahwa sulit untuk belajar retorika.

• Sesulit dan semudah belajar naik sepeda, berenang, atau memasak di dapur.
• Untuk waktu yang lama dia percaya kepada teman-temannya bahwa hanya beberapa orang terpilih yang bisa belajar bermain gitar. Saya percaya sampai saya berusia 18 tahun. Dan kemudian saya membeli sebuah gitar dan sebulan kemudian saya memainkannya dengan cukup baik. Setelah setengah tahun lagi, dia adalah salah satu yang terbaik di asramanya.

Dan saya juga mendengar bahwa orator membutuhkan semacam data dan kemampuan bawaan. Sebagai contoh, karisma atau percaya diri…

Ya, mereka tidak akan ikut campur.

Semuanya baik. Tetapi paling sering orang datang kepada saya tanpa kualitas ini. Tapi... mereka melakukan pekerjaan rumah mereka, melakukan latihan... Dan mereka mendapatkan hasil yang sangat baik dalam pidato.

Memperoleh pada saat yang sama dan karisma dan kepercayaan diri…

Butuh data. Tapi yang lain. Setidaknya sedikit rasa bangga dan sedikit disiplin diri.

Penting juga untuk diingat bahwa kemalasan bukanlah hal terpenting dalam hidup.

Apakah mungkin untuk belajar pidato dari manual instruksi mandiri?

Sebuah pepatah terkenal mengatakan bahwa seekor keledai dapat dibawa ke air, tetapi tidak ada setan yang akan membuatnya minum.

Tidak peduli siapa yang mengajar kita, tidak peduli bagaimana mereka mengajar, kita belajar sendiri. Dan dari seberapa kita membutuhkan ilmu, maka kita belajar.

Dalam setiap pelatihan ada dua elemen utama: teori dan praktek

Tanpa teori Anda bisa belajar, tetapi sulit. Teori membantu untuk memperoleh pengetahuan lebih cepat, dan untuk menguasai lebih cepat praktek. Tanpa praktek(tanpa pelajaran dan latihan) belajar lebih sulit lagi. Pengetahuan tanpa praktek- secara sederhana rumor, yang secara bertahap dilupakan. bergantian menerima pengetahuan dan memperbaikinya sedang berlatih, kami mempelajari keterampilan apa pun.

Kemudian, ketika keterampilan diperoleh, kita tidak mengingat pengetahuan itu, dan kita tidak mengendalikan tindakan kita - kita hanya melakukannya.

Berbicara di depan umum bukanlah keterampilan yang mudah.

Menguasai retorika membutuhkan latihan praktis yang berkaitan dengan berbicara di depan orang lain.

• Dapat melakukan latihan sendirian, di depan cermin.
• Anda bisa - latihan sebelumnya kamera video.

Tetapi dalam hal ini, berguna untuk secara berkala menemukan latihan berbicara, di tempat kerja, di rapat, di pesta.

Salah satu cara untuk mengadakan latihan adalah dengan mengumpulkan sekelompok teman yang juga tertarik untuk menguasai public speaking secara gratis dan belajar bersama.

Begitu sering terjadi. Teman atau kolega yang ingin belajar public speaking secara gratis sedang diwawancarai. Selalu ada orang yang ingin belajar retorika. Dan setelah pertemuan pertama, desas-desus tentang waktu luang yang bermanfaat membawa orang-orang yang tidak dikenal. Dan semua pelajaran dan latihan dalam buku ini dapat dilakukan bersama-sama.

Bisa dilatih bersama teman.

Lakukan latihan latihan bersama.
Dan, bergantian, menjadi guru yang menuntut dan siswa yang berbakat.

Sangat dipersilakan untuk mengumpulkan malam keluarga dan berolahraga bersama keluarga.

Ini adalah kegiatan rekreasi keluarga yang menarik dan bermanfaat. Anda akan melihat - pelajaran berbicara di depan umum akan menarik bagi semua anggota keluarga Anda.

Tetapi jika Anda, bagaimanapun, akan menjadi retorika lakukan sendiri- itu juga bagus. Lagi pula, banyak latihan praktis dapat dilakukan secara mandiri.

Jadi di mana Anda mulai?

1. Teori.

2. Praktek.

Pelajaran 1

Mari kita mulai dengan latihan sederhana. Bacalah salah satu dari perumpamaan ini:

Berdirilah di depan cermin dan ucapkan salah satunya dengan kata-kata Anda sendiri.

Jika Anda sudah melakukannya dengan baik di depan cermin, hidupkan camcorder.

Webcam, misalnya, atau kamera video di smartphone.

Jika ternyata baik, ceritakan perumpamaan ini kepada salah seorang temanmu.

Lain kali Anda dapat melakukan hal yang sama dengan cerita apapun(berita) dari internet.

Berikut adalah contoh.

• Kisah paling biasa yang diceritakan oleh orang paling biasa:

Saya pikir belajar pidato itu berguna sekali, sehingga Anda dapat menggunakannya sepanjang hidup Anda.

Namun, kata pengantar berlarut-larut - saatnya untuk beralih ke bab-bab berikutnya.

© AST Publishing House LLC, 2017

* * *

Kata pengantar

Aristoteles adalah ilmuwan terbesar pada masanya, filsuf dan praktisi, yang karya-karyanya menjadi dasar bagi perkembangan pemikiran filosofis di abad-abad berikutnya. Murid Plato yang agung, penulis "Metafisika", "Logika", "Politik", "Puisi", "Analitik", meninggalkan karya-karya anak cucu yang tetap modern, terlepas dari lapisan waktu yang memisahkan Aristoteles dari orang-orang sezaman kita.

"Retorika" adalah sebuah karya yang menganggap peran pidato sebagai alat penting untuk interaksi sosial dan pemerintahan. Oratorium sebagai cara untuk menyelesaikan kontradiksi dan mencapai kesepakatan, serta mengubah opini publik melalui penggunaan pidato yang terampil.

Retorika ( lainnya - Yunani.- "pidato" dari - "orator") - teori pidato, teknik dan metode membangun ekspresif, pidato publik.

"Retorika" Aristoteles, tanpa berlebihan, adalah dasar dan awal untuk semua karya tentang teori dan praktik seni persuasi, polemik, manajemen melalui komunikasi verbal.

Tiga buku Retorika berisi semua komponen teoretis dan praktis dasar dari pidato yang sukses.

“Pidato terdiri dari tiga elemen: dari pembicara itu sendiri, dari subjek yang dia bicarakan, dan dari orang yang dia rujuk; audiens adalah tujuan akhir pidato. Kemampuan berbicara, menurut Aristoteles, membedakan manusia dari hewan, ia menciptakan keluarga dan negara. Berkat itu, seseorang memperoleh kesempatan unik untuk mentransfer pengetahuan dan mengembangkannya bersama dengan orang lain. Aristoteles juga menganggap kualitas orator itu penting, mengingat kekuatan dampak kata pada pikiran dan tanggung jawab atas hasilnya. Jadi, retorika, menurut Aristoteles, bukanlah disiplin filologis melainkan disiplin sosial.

Jenis pidato, argumentasi retoris, argumentasi yang ditargetkan, alat dan teknik persuasif, serta kebutuhan untuk mempersiapkan pembicara adalah topik dari buku kedua.

Dalam buku ketiga, pidato dianggap sebagai seni, karena memiliki gaya, komposisi, ritme, pewarnaan emosional, dan periodisitas.

Retorika bukan hanya risalah bagi seseorang yang bercita-cita menjadi orator persuasif. Aristoteles mengungkapkan pemahamannya tentang sifat bicara dengan cara yang singkat, tetapi dengan cara yang benar-benar ringkas. Dalam Retorika dia pertama kali memberikan pemahamannya tentang gaya, yang dalam Poetics berkembang dan menjadi kanonik.

Risalah itu tidak kehilangan relevansinya. Hari ini, mungkin baik dan bahkan harus dipelajari oleh mereka yang membutuhkan seni persuasi, ilmu komunikasi dan cara-cara dengan jelas menguraikan pikiran mereka dalam hidup.

Terjemahan yang sangat baik oleh N. N. Platonova mempertahankan gaya penulisnya sendiri bagi pembaca, dengan kejelasan, konsistensi, kejelasan, dan humor. Teks tersebut tampaknya mempertahankan jejak kepribadian pemikir besar zaman kuno, yang telah memberikan pelajaran kepada ratusan generasi.

Buku I

Bab I

Hubungan retorika dalam dialektika. - Universalitas retorika. – Kemampuan untuk membangun sistem pidato. - Ketidakcukupan sistem pidato sebelumnya. Apa yang harus dibuktikan oleh pembicara? - Hukum harus, jika mungkin, menentukan segala sesuatunya sendiri; alasan untuk ini. - Masalah yang akan diputuskan oleh hakim. – Mengapa peneliti lebih suka berbicara tentang pidato pengadilan? - Hubungan antara silogisme dan entimem. - Kegunaan retorika, tujuan dan ruang lingkupnya.

Retorika adalah seni yang sesuai dengan dialektika, karena keduanya menyangkut subjek tersebut, kenalan yang dengan cara tertentu dapat dianggap milik bersama semua dan semua orang, dan yang bukan milik bidang ilmu tertentu. Akibatnya, semua orang berpartisipasi dalam beberapa cara dalam kedua seni, karena setiap orang, sampai batas tertentu, harus menganalisis dan mendukung beberapa pendapat, baik membenarkan maupun menuduh. Dalam kasus ini, beberapa bertindak secara kebetulan, yang lain bertindak sesuai dengan kemampuan mereka, yang dikembangkan oleh kebiasaan.

Karena kedua jalur ini dimungkinkan, jelas dimungkinkan untuk membangunnya ke dalam suatu sistem, karena kita dapat mempertimbangkan, sebagai akibatnya baik orang-orang yang dibimbing oleh kebiasaan dan mereka yang bertindak secara tidak sengaja mencapai tujuan mereka, dan bahwa cara seperti itu investigasi adalah masalah seni, semua orang mungkin akan setuju dengan ini. Selama ini mereka yang membangun sistem oratorium baru menyelesaikan sebagian kecil tugasnya, karena di bidang oratorium hanya pembuktian yang bersifat oratori, dan yang lainnya tidak lebih dari asesoris. Sementara itu, penulis sistem tidak mengatakan sepatah kata pun tentang entimem yang merupakan inti dari pembuktian, sementara pada saat yang sama banyak menyebarkan tentang hal-hal yang tidak relevan dengan kasus; sebenarnya: fitnah, kasih sayang, kemarahan, dan gerakan jiwa serupa lainnya tidak merujuk pada kasus di hadapan hakim, tetapi pada hakim itu sendiri. Jadi, jika proses hukum di mana-mana diatur seperti sekarang di beberapa negara bagian, dan terutama di negara-negara yang dibedakan oleh sistem negara yang baik, para ahli teori ini tidak dapat mengatakan sepatah kata pun. Semua orang menyetujui pengaturan proses hukum seperti itu, tetapi beberapa percaya bahwa itu adalah urusan hukum untuk mengumumkan larangan ini, sementara yang lain benar-benar menggunakan hukum seperti itu, tidak mengizinkan apa pun yang tidak relevan untuk dikatakan (ini juga dilakukan di Areopagus) . Perintah seperti itu benar, karena seseorang tidak boleh, menimbulkan kemarahan, kecemburuan, dan belas kasihan pada hakim, mempermalukannya: ini berarti sama seperti jika seseorang mendistorsi penguasa yang perlu dia gunakan.

Selain itu, jelaslah bahwa perkara penggugat tidak lain terletak pada pembuktian atas fakta itu sendiri: bahwa ia telah atau tidak memiliki, telah atau tidak terjadi; Adapun pertanyaan apakah penting atau tidak penting, adil atau tidak adil, yaitu segala sesuatu yang belum dibicarakan pembuat undang-undang, maka hakim sendiri tentu harus memiliki pendapatnya sendiri tentang ini, dan tidak meminjamnya dari yang berperkara.

Oleh karena itu, undang-undang yang dirancang dengan baik harus pada pokoknya, sejauh mungkin, menentukan segala sesuatunya sendiri dan sesedikit mungkin menyerahkan kepada kebijaksanaan hakim, pertama, karena lebih mudah untuk menemukan satu atau beberapa daripada banyak orang seperti itu yang memiliki waras dan mampu membuat undang-undang dan mengucapkan kalimat. Apalagi undang-undang dibuat dengan rakyat berdasarkan pertimbangan jangka panjang, tetapi hukuman pengadilan diucapkan dengan tergesa-gesa, sehingga sulit bagi orang yang menyelenggarakan keadilan untuk membedakan dengan baik antara apa yang adil dan apa yang bermanfaat.

Alasan terpenting adalah bahwa keputusan pembuat undang-undang tidak berlaku untuk kasus-kasus individu, tetapi menyangkut masa depan dan bersifat universal, sedangkan juri dan hakim menjatuhkan hukuman tentang masa kini, tentang kasus-kasus individu, yang dengannya perasaan cinta. atau kebencian sering dikaitkan, dan kesadaran akan keuntungan mereka sendiri, sehingga mereka [hakim dan juri] tidak dapat melihat kebenaran dengan cukup jelas: pertimbangan kesenangan dan ketidaksenangan mereka sendiri mengganggu keputusan yang benar dari kasus tersebut.

Jadi, seperti yang kami katakan, sejauh menyangkut segala hal lainnya, hakim harus diberi kebebasan sesedikit mungkin; Adapun pertanyaan-pertanyaan apakah suatu fakta yang diketahui telah terjadi atau tidak, apakah akan terjadi atau tidak, apakah ada atau tidak, maka keputusan atas pertanyaan-pertanyaan tersebut harus diserahkan sepenuhnya kepada hakim, karena pembuat undang-undang tidak dapat meramalkan kasus-kasus tertentu.

Karena demikian, jelaslah bahwa mereka yang [dalam penalarannya] berurusan dengan pertanyaan lain, misalnya, pertanyaan tentang apa yang harus menjadi isi kata pengantar, atau narasi, atau masing-masing bagian lain [dari pidato itu]. ], menangani hal-hal yang tidak relevan dengan kasus. , karena [penulis karya-karya ini] membahas dalam kasus ini hanya bagaimana menempatkan hakim dalam suasana hati tertentu, tanpa mengatakan apa-apa tentang pembuktian teknis, sementara hanya dengan cara ini dapat seseorang menjadi mampu entimem. Sebagai akibat dari semua ini, meskipun ada satu dan metode yang sama untuk pidato yang ditujukan kepada orang-orang, dan untuk pidato yang bersifat peradilan, dan meskipun pidato jenis pertama lebih indah dan dari sudut pandang negara daripada pidato yang berkaitan untuk hubungan individu di antara mereka sendiri, namun kurang sarjana mengatakan apa-apa tentang jenis pertama pidato, sementara masing-masing dari mereka mencoba untuk alasan tentang pidato pengadilan.

Alasan untuk ini adalah bahwa dalam pidato-pidato jenis pertama tampaknya kurang berguna untuk mengatakan hal-hal yang tidak relevan dengan kasus tersebut, dan juga bahwa pidato-pidato jenis pertama memberikan lebih sedikit ruang untuk tipu muslihat yang berbahaya dan memiliki kepentingan yang lebih umum, di sini hakim mengadili perkara-perkara yang berkaitan erat dengannya, sehingga hanya perlu dibuktikan bahwa perkara itu persis seperti yang dikatakan pembicara. Dalam pidato-pidato peradilan, ini saja tidak cukup, tetapi tetap berguna untuk menempatkan pendengar pada keuntungan Anda, karena di sini keputusan hakim menyangkut kasus-kasus yang asing baginya, sehingga hakim pada intinya tidak menghakimi, tetapi meninggalkan pengadilan. masalah bagi para penggugat sendiri, sambil memperhatikan keuntungan mereka sendiri, dan mendengarkan secara bias [kesaksian para penggugat].

Akibatnya, di banyak negara bagian, seperti yang telah kami katakan sebelumnya, undang-undang melarang mengatakan hal-hal yang tidak relevan, tetapi di sana para hakim sendiri cukup memperhatikan hal ini.

Karena jelas bahwa metode yang benar menyangkut metode persuasi, dan metode persuasi adalah semacam bukti (karena itu kita paling yakin akan sesuatu ketika tampaknya bagi kita sesuatu telah terbukti), bukti retoris adalah entimem, dan ini, secara umum, ada metode persuasi yang paling penting, dan karena jelas bahwa entimem adalah sejenis silogisme dan pertimbangan semua jenis silogisme termasuk dalam bidang dialektika - baik secara keseluruhan , atau sebagian darinya - jelas bahwa dia yang memiliki kemampuan paling besar untuk memahami apa dan bagaimana silogisme tersusun, dia bisa menjadi yang paling mampu entimem, jika dia menambah pengetahuan silogisme pengetahuan tentang apa entimem keprihatinan, dan bagaimana mereka berbeda dari silogisme murni logis, karena dengan bantuan fakultas yang sama kita mengetahui kebenaran dan kemiripan kebenaran. Pada saat yang sama, manusia pada dasarnya cukup mampu menemukan kebenaran, dan sebagian besar menemukannya; akibatnya, orang yang juga pandai dalam menemukan kebenaran itu sendiri harus pandai dalam menemukan yang masuk akal.

Retorika berguna karena kebenaran dan keadilan secara inheren lebih kuat dari lawannya, dan jika keputusan tidak dibuat dengan benar, maka kebenaran dan keadilan biasanya dikalahkan oleh lawannya, yang tercela. Apalagi jika kita memiliki pengetahuan yang paling akurat sekalipun, masih tidak mudah untuk meyakinkan beberapa orang berdasarkan pengetahuan ini, karena [mengevaluasi] pidato berdasarkan pengetahuan adalah masalah pendidikan, tetapi di sini [di depan orang banyak] ] itu adalah hal yang mustahil. Di sini kita tentu harus melakukan pembuktian dan penalaran di depan umum, seperti yang kita katakan di Topeka tentang imbauan kepada orang banyak. Selain itu, perlu untuk dapat membuktikan sebaliknya, seperti dalam silogisme, bukan untuk benar-benar membuktikan keduanya, karena seseorang tidak boleh membuktikan sesuatu yang buruk, tetapi untuk mengetahui bagaimana hal itu dilakukan, dan juga untuk dapat membuktikannya. untuk membantah jika seseorang menggunakan bukti yang tidak sesuai dengan kebenaran.

Tak satu pun dari seni lain yang bersangkutan dengan kesimpulan dari premis yang bertentangan; hanya dialektika dan retorika yang melakukan ini, karena keduanya sama-sama berhadapan dengan hal yang berlawanan. Hal-hal yang berlawanan ini pada dasarnya tidak sama, tetapi selalu kebenaran dan apa yang lebih baik, berdasarkan sifat hal-hal, lebih dapat disimpulkan dan, dengan kata lain, memiliki kekuatan persuasif yang lebih besar.

Terlebih lagi, jika tidak bisa menolong diri sendiri dengan tubuh adalah memalukan, maka memalukan jika tidak berdaya untuk menolong diri sendiri dengan kata, karena penggunaan kata lebih merupakan sifat manusia daripada penggunaan kata. tubuh. Tetapi jika seseorang mengatakan bahwa seseorang yang secara tidak adil menggunakan kekuatan berbicara seperti itu dapat melakukan banyak kerugian, maka pernyataan ini dapat [sampai batas tertentu] sama-sama diterapkan pada semua barang, tidak termasuk kebajikan, dan terutama pada barang-barang yang paling bermanfaat, seperti, misalnya, untuk kekuatan, kesehatan, kekayaan, kepemimpinan militer: seseorang, menggunakan manfaat ini dengan benar, dapat membawa banyak manfaat, tetapi secara tidak adil [menggunakannya] dapat menyebabkan banyak kerugian.

Jadi jelas bahwa retorika tidak menyangkut kelas objek tertentu, tetapi, seperti dialektika [berkaitan dengan semua bidang], dan juga berguna dan bahwa bisnisnya bukan untuk meyakinkan, tetapi dalam setiap kasus tertentu untuk menemukan cara. dari membujuk; hal yang sama dapat diamati sehubungan dengan semua seni lainnya, karena bisnis seni medis, misalnya, bukan untuk membuat [setiap orang] sehat, tetapi untuk mendekati tujuan ini sejauh mungkin, karena sangat mungkin untuk mengobati dan orang-orang yang tidak dapat pulih lagi.

Selain itu, jelas bahwa studi tentang keduanya yang benar-benar meyakinkan dan yang tampaknya meyakinkan termasuk dalam bidang seni yang satu dan sama, seperti halnya studi tentang silogisme nyata dan nyata termasuk dalam bidang dialektika: seseorang tidak menjadi sofis karena kemampuan khusus, tetapi karena niatnya menggunakan bakatnya. Namun, di sini [dalam retorika] nama retor akan diberikan sesuai dengan pengetahuan dan niat [yang mendorong seseorang untuk berbicara]. Di tempat yang sama [dalam logika], seseorang disebut sofis menurut niatnya, dan ahli dialektika - bukan menurut niatnya, tetapi menurut kemampuannya.

Sekarang mari kita coba berbicara tentang metode itu sendiri - bagaimana dan dengan bantuan apa kita dapat mencapai tujuan kita. Jadi, setelah mendefinisikan lagi, seperti di awal, apa itu retorika, mari kita beralih ke presentasi lebih lanjut.

Bab II

Tempat retorika di antara ilmu dan seni lainnya. – Metode persuasi teknis dan non-teknis. – Tiga jenis metode teknis persuasi. – Retorika adalah cabang dari dialektika dan politik. – Contoh dan entimem. – Analisis persuasif. - Isu-isu yang berhubungan dengan retorika. Entimem diturunkan dari apa? - Definisi kemungkinan. - Jenis tanda. – Contoh: induksi retorika. - Tempat umum dan entimem pribadi.

Jadi, mari kita definisikan retorika sebagai kemampuan untuk menemukan cara-cara yang memungkinkan untuk meyakinkan tentang subjek tertentu. Ini bukan tugas seni lainnya, karena setiap ilmu pengetahuan lain hanya dapat mengajar dan meyakinkan tentang apa yang menjadi bidangnya, seperti, misalnya, seni kedokteran tentang apa yang meningkatkan kesehatan atau menyebabkan penyakit, geometri tentang kemungkinan antara besaran perubahan, aritmatika - relatif terhadap angka; begitu juga seni dan sains lainnya; retorika, di sisi lain, tampaknya dapat menemukan cara untuk meyakinkan tentang subjek apa pun, itulah sebabnya kami mengatakan itu tidak menyangkut kelas mata pelajaran tertentu yang pasti.

Dari metode persuasi, ada yang nonteknis, ada juga yang teknis. Non-teknis saya sebut metode persuasi yang tidak ditemukan oleh kami, tetapi ada sebelum [selain kami]; ini termasuk: saksi, kesaksian yang diberikan di bawah penyiksaan, kontrak tertulis, dll.; teknis [saya sebut] yang dapat kami buat dengan bantuan metode dan sarana kami sendiri, sehingga bukti yang pertama hanya perlu digunakan, yang kedua harus [sebelumnya] ditemukan.

Adapun metode persuasi yang disampaikan melalui pidato, ada tiga jenis: beberapa di antaranya tergantung pada karakter pembicara, yang lain - pada satu atau lain suasana hati pendengar, dan yang lain - pada pidato itu sendiri. Yang terakhir ini terdiri dari bukti nyata atau nyata.

[Pembuktian dicapai] dengan bantuan karakter moral [penutur] dalam kasus ketika pidato diucapkan sedemikian rupa sehingga menginspirasi kepercayaan pada orang yang menyampaikannya, karena pada umumnya kita semakin cenderung percaya orang-orang baik, dalam kasus-kasus di mana tidak ada yang jelas dan di mana ada ruang untuk ragu-ragu, dan terlebih lagi; dan ini tidak boleh merupakan hasil dari kepercayaan yang sudah ada sebelumnya bahwa pembicara memiliki kualitas moral tertentu, tetapi konsekuensi dari pidato itu sendiri, karena tidak adil untuk berpikir, sebagai beberapa orang yang mempelajari subjek ini, bahwa kejujuran pembicara juga terletak pada seni, seolah-olah itu mewakili, bisa dikatakan, bukti terkuat.

Buktinya tergantung pada pendengar itu sendiri, ketika yang terakhir menjadi bersemangat di bawah pengaruh ucapan, karena kita membuat keputusan yang berbeda di bawah pengaruh kesenangan dan ketidaksenangan, cinta atau benci. Metode persuasi ini, kami ulangi, secara eksklusif berkaitan dengan ahli teori seni verbal saat ini. Kita akan membahas masing-masing metode ini secara terpisah ketika kita berbicara tentang nafsu.

Akhirnya, pidato itu sendiri meyakinkan kita ketika pembicara menyimpulkan kebenaran nyata atau nyata dari argumen yang tersedia untuk setiap pertanyaan yang diberikan.

Karena seseorang dapat meyakinkan dengan cara seperti itu, jelas bahwa mereka hanya dapat digunakan oleh orang yang mampu menalar dan meneliti karakter, kebajikan dan nafsu - apa itu masing-masing nafsu, apa sifatnya dan bagaimana dan bagaimana tampaknya - sehingga retorika ternyata, seolah-olah, merupakan cabang dialektika dan ilmu moral itu, yang adil untuk disebut politik. Akibatnya, retorika mengambil bentuk politik, dan orang-orang yang menganggap retorika sebagai milik mereka menyamar sebagai politisi, baik karena ketidaktahuan, atau penipu, atau karena alasan lain yang melekat pada sifat manusia. Padahal, seperti yang kami katakan di awal, retorika adalah bagian tertentu dan kemiripan dialektika: keduanya bukan ilmu tentang subjek tertentu, tentang apa sifatnya, tetapi keduanya hanya metode untuk menemukan bukti. Jadi, mungkin, kami telah cukup berbicara tentang esensi dari ilmu-ilmu ini dan tentang hubungan timbal balik mereka.

Adapun cara-cara pembuktian secara nyata atau nyata, seperti halnya dalam dialektika ada induksi, silogisme dan silogisme semu, demikian juga di sini, karena contoh tidak lain adalah induksi, entimem adalah silogisme, entimem semu adalah silogisme semu. Saya menyebut silogisme retoris sebagai entimem, dan induksi retorika sebagai contoh: bagaimanapun, semua pembicara menyatakan argumen mereka baik dengan memberi contoh atau membangun entimem, dan selain itu mereka tidak menggunakan metode pembuktian apa pun.

Jadi, jika memang perlu untuk membuktikan sesuatu, baik dengan silogisme atau dengan induksi (dan ini jelas bagi kita dari "Analitik"), maka masing-masing metode pembuktian ini tentu akan bertepatan dengan masing-masing metode di atas.

Adapun perbedaan antara contoh dan entimem, jelas dari Topik, karena telah dikatakan sebelumnya tentang silogisme dan induksi: ketika, berdasarkan banyak kasus serupa, ditarik kesimpulan tentang adanya beberapa fakta, maka kesimpulan seperti itu disebut induksi di sana, di sini - sebuah contoh. Sebaliknya, jika dari adanya suatu fakta disimpulkan bahwa adanya fakta lain, yang berbeda darinya, selalu atau sebagian besar merupakan akibat dari adanya fakta tersebut, maka kesimpulan semacam itu disebut ada silogisme, tapi di sini entimem.

Jelas, kedua jenis argumentasi retoris memiliki kelebihannya masing-masing. Apa yang kami katakan di Metode, kami juga temukan di sini: beberapa pidato kaya akan contoh, yang lain dalam entimem; dengan cara yang sama, di antara penutur, ada yang condong ke contoh, yang lain ke entimem. Pidato yang diisi dengan contoh tidak kalah persuasif, tetapi pidato yang kaya entimem lebih mengesankan. Kami kemudian akan membicarakan alasannya, dan juga cara di mana masing-masing dari dua jenis argumen ini akan digunakan. Sekarang mari kita definisikan dengan lebih tepat esensi mereka.

Apa yang persuasif harus begitu untuk beberapa orang terkenal, dan terlebih lagi, satu jenis persuasif segera meyakinkan dan mengilhami kepercayaan dirinya, dan jenis lain mencapai ini karena tampaknya dibuktikan melalui media jenis pertama yang persuasif; tetapi tidak ada seni yang mempertimbangkan kasus-kasus tertentu: misalnya, kedokteran tidak berbicara tentang apa yang sehat untuk Socrates atau Callius, tetapi tentang apa yang sehat untuk seseorang dengan sifat ini dan itu atau untuk orang ini dan itu; pertanyaan-pertanyaan semacam ini memasuki ranah seni, sementara kasus-kasus tertentu tidak terhitung banyaknya dan tidak dapat diakses oleh pengetahuan. Oleh karena itu, retorika tidak mempertimbangkan apa yang masuk akal bagi seorang individu, misalnya, untuk Socrates atau Callias, tetapi memikirkan apa yang meyakinkan bagi semua orang, sebagaimana adanya. Dialektika melakukan hal yang persis sama; seni ini tidak menarik kesimpulan dari apa pun (bagaimanapun juga, beberapa hal tampak meyakinkan bagi orang gila), tetapi hanya dari apa yang perlu didiskusikan; demikian pula, retorika berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan yang biasanya menjadi bahan diskusi bagi orang-orang.

Ini berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan yang kita bahas, tetapi untuk itu kita tidak memiliki aturan yang ditetapkan secara ketat, dan mengingat para pendengar yang tidak dapat menangkap sekaligus benang panjang penalaran, atau untuk menarik kesimpulan dari jauh. Kami menganugerahkan apa yang tampaknya mengakui kemungkinan solusi ganda, itulah sebabnya tidak ada yang menganugerahkan hal-hal yang tidak dapat, tidak dapat, dan di masa depan tidak dapat berbeda, karena kami memahaminya seperti itu - kami tidak berunding karena itu mengarah tidak ada tempat.

Dimungkinkan untuk menarik kesimpulan dan menyimpulkan suatu akibat, pertama, dari apa yang telah dibuktikan sebelumnya dengan cara silogisme, dan kedua, dari ketentuan-ketentuan yang sebelumnya tidak perlu dibuktikan dengan cara silogisme, karena tidak dapat dibuktikan dengan cara silogisme sebelumnya. disajikan tanpa itu dipercaya; dalam kasus pertama, penalarannya tidak dapat dipahami karena panjangnya, karena hakim seharusnya orang biasa, dan dalam kasus kedua mereka tidak meyakinkan, karena mereka memiliki posisi titik awal yang tidak diakui secara umum atau tidak masuk akal. Jadi, entimem dan contohnya harus berupa: yang pertama silogisme, yang kedua induksi tentang sesuatu yang bisa memiliki hasil yang berbeda sama sekali. Baik entimem maupun contoh diturunkan dari beberapa proposisi; seringkali jumlahnya lebih sedikit daripada dalam turunan silogisme pertama, karena jika salah satu dari mereka terkenal, tidak perlu dikutip, karena pendengar sendiri menambahkannya, misalnya, untuk mengungkapkan gagasan bahwa Doria memenangkan kompetisi, hadiah yang berfungsi sebagai karangan bunga, cukup untuk mengatakan bahwa ia memenangkan Olimpiade, dan bahwa karangan bunga berfungsi sebagai hadiah untuk kemenangan, ini tidak perlu ditambahkan, karena semua orang tahu ini.

Ada beberapa proposisi yang diperlukan dari mana silogisme retoris diturunkan, karena sebagian besar hal yang diperdebatkan dan perhatian penalaran dapat berbeda [dibandingkan dengan apa adanya], karena orang bernalar dan merenungkan apa objek aktivitas mereka, dan semua aktivitas justru ini: tidak ada di dalamnya yang memiliki karakter kebutuhan, dan apa yang terjadi dan terjadi sebagian besar harus disimpulkan dari proposisi lain semacam ini, sama seperti apa yang perlu menurut sifatnya harus disimpulkan dari yang diperlukan (semua ini juga kami ketahui dari "Analytics"). Dari sini jelas bahwa di antara ketentuan-ketentuan yang menjadi sumber entimem, sebagian bersifat keharusan, yang lain - dan demikian sebagian besar - bersifat kebetulan; jadi entimem diturunkan dari kemungkinan atau dari tanda, sehingga masing-masing dari kedua konsep ini harus bertepatan satu sama lain.

Kemungkinan adalah apa yang terjadi untuk sebagian besar, dan bukan hanya apa yang terjadi, seperti yang didefinisikan beberapa orang, tetapi apa yang bisa terjadi sebaliknya; itu terkait dengan yang dalam kaitannya dengan yang mungkin, seperti yang umum dengan yang khusus.

Adapun tanda-tanda, beberapa di antaranya memiliki arti umum dalam kaitannya dengan khusus, yang lain - khusus dalam kaitannya dengan umum; dari ini, mereka yang selalu mengarah pada kesimpulan disebut pertanda; mereka yang tidak selalu mengarah pada kesimpulan tidak memiliki nama yang sesuai dengan ciri khas mereka.

Seharusnya mengarah pada kesimpulan, saya menyebut tanda-tanda dari mana silogisme terbentuk. Oleh karena itu tanda semacam ini disebut tanda perlu, karena ketika orang berpikir bahwa apa yang mereka katakan tidak dapat disangkal, maka mereka berpikir bahwa mereka telah membawa bukti sebagai sesuatu yang "terbukti" dan "selesai", karena dalam bahasa kuno tecmar dan peras berarti hal yang sama.

Dari tanda-tanda, beberapa memiliki arti khusus dalam kaitannya dengan yang umum, seperti, misalnya, jika seseorang menyebut tanda orang bijak itu adil bahwa Socrates bijak dan adil. Ini adalah tanda, tetapi dapat disangkal meskipun apa yang dikatakan benar, karena tidak dapat direduksi menjadi silogisme. Tanda-tanda lain, misalnya, jika seseorang mengatakan bahwa orang ini dan itu sakit karena demam, atau wanita ini dan itu melahirkan karena dia memiliki susu, tanda-tanda semacam ini bersifat keharusan. Dari tanda-tanda, hanya jenis ini yang menjadi bukti, karena itu saja tidak bisa dibantah, karena [premisnya] benar. Tanda dari umum ke khusus [akan seperti ini], misalnya, jika seseorang menganggap bukti bahwa orang ini dan itu menderita demam, fakta bahwa orang ini bernafas dengan cepat; Hal ini dapat dibantah, sekalipun pernyataan ini benar adanya, karena terkadang orang yang tidak menderita demam harus bernapas dengan cepat.

Jadi, kami mengatakan apa itu tanda dan tanda, dan bagaimana mereka berbeda satu sama lain; secara lebih rinci, kami menganalisis pertanyaan tentang keduanya dan mengapa beberapa bukti tidak disimpulkan, sementara yang lain disimpulkan sesuai dengan aturan silogisme - dalam "Analitik". Kami juga telah mengatakan bahwa sebuah contoh adalah sebuah induksi, dan kami telah menjelaskan apa yang dimaksud dengan induksi ini: sebuah contoh tidak menandakan hubungan bagian dengan keseluruhan, atau keseluruhan dengan bagian, atau keseluruhan dengan keseluruhan, tetapi bagian dengan bagian, seperti suka, ketika kedua kasus ini cocok di bawah kategori kasus yang sama, salah satunya lebih dikenal daripada yang lain; misalnya, [kita berasumsi] Dionysius, meminta penjaga bersenjata, berencana untuk menjadi seorang tiran, dengan alasan bahwa sebelumnya Pisistratus ini, berencana untuk menjadi seorang tiran, menuntut seorang penjaga untuk dirinya sendiri dan, setelah menerimanya, menjadi seorang tiran; Theagenes of Megara dan orang lain yang kita kenal melakukan hal yang sama; semuanya dalam hal ini menjadi contoh dalam kaitannya dengan Dionysius, tentang siapa kita tidak tahu pasti apakah dia meminta penjaga tepatnya untuk tujuan ini. Semua kasus yang dikutip sesuai dengan proposisi umum bahwa, karena seorang pria meminta penjaga, ia berencana untuk menjadi seorang tiran. Dengan demikian kami telah mengatakan tentang mode persuasi apa yang tampaknya apodiktik yang disusun. Ada satu perbedaan besar antara entimem, yang benar-benar dilupakan oleh hampir semua peneliti, itu sama dengan metode dialektika silogisme; itu terletak pada kenyataan bahwa beberapa entimem dibentuk sesuai dengan retorika dan juga dengan metode silogisme dialektis, sementara yang lain dibentuk sesuai dengan seni dan kemungkinan lain, beberapa di antaranya sudah ada dalam bentuk jadi, sementara yang lain. belum menerima penyelesaian yang lengkap. Akibatnya, orang yang menggunakannya, tanpa disadari menggunakannya lebih dari yang seharusnya, melampaui peran mereka sebagai pembicara belaka. Apa yang telah kita katakan akan menjadi lebih jelas jika kita mengembangkan pemikiran kita secara lebih rinci. Saya mengatakan bahwa silogisme dialektis dan retoris menyangkut apa yang kita bicarakan di tempat umum (puncak); mereka umum untuk argumen tentang keadilan, tentang fenomena alam, dan tentang banyak subjek lain yang berbeda satu sama lain; seperti itu, misalnya, adalah bagian atas dari yang lebih besar dan lebih kecil, karena sama-sama nyaman untuk membangun silogisme atau entimem berdasarkan itu baik sehubungan dengan keadilan dan fenomena alam, dan sehubungan dengan objek lain, bahkan jika objek ini benar-benar berbeda sifatnya. Saya menyebut entimem tertentu yang diturunkan dari premis-premis yang berkaitan dengan jenis dan jenis fenomena tertentu, misalnya ada premis-premis fisika yang darinya tidak mungkin diturunkan suatu entimem atau silogisme mengenai etika, dan dalam bidang etika ada yang lain. premis dari mana tidak mungkin untuk membuat kesimpulan apa pun untuk fisika, sama saja di bidang semua [ilmu lainnya]. Itu [entimem jenis pertama, yaitu puncak] tidak akan membuat seseorang mahir dalam bidang ilmu tertentu, karena tidak menyangkut mata pelajaran tertentu. Adapun entimem jenis kedua, semakin baik kita memilih premis kita, semakin cepat kita tanpa terasa membentuk bidang ilmu yang berbeda dari dialektika dan retorika, dan jika kita sampai pada ketentuan dasar, maka kita tidak akan lagi memiliki dialektika di hadapan kita. dan retorika, tetapi ilmu itu, bekal dasar yang telah kita kuasai. Sebagian besar entimem berasal dari ketentuan khusus ini; kurang dari mereka diambil dari puncak.

Sekarang, seperti dalam topik, kita perlu mempertimbangkan jenis entimem, serta puncak dari mana mereka perlu diturunkan. Yang saya maksud dengan tipe adalah premis-premis yang merupakan karakteristik dari setiap jenis objek yang terpisah, dan dengan tops - premis yang sama-sama umum untuk semua objek.

Jadi mari kita bicara tentang tipe dulu. Pertama-tama mari kita pertimbangkan jenis-jenis retorika, agar, setelah menentukan jumlahnya, untuk menganalisis elemen dan premis masing-masing secara terpisah.

Tapi itu juga kunci sukses dalam hidup. Lagi pula, seseorang yang memiliki keterampilan pidato, apriori, memiliki peluang yang jauh lebih besar untuk menjadi orang yang luar biasa, tokoh terkenal, orang berpengaruh, selebritas, dll. Dan jika ini tidak menarik bagi Anda, maka, bagaimanapun, kemampuan untuk mengekspresikan diri Anda dengan fasih dan meyakinkan akan selalu membantu Anda dengan baik dan berguna dalam situasi kehidupan apa pun.

Tentu saja, hari ini ada banyak sekali jenis materi tentang topik pidato, seperti pelajaran video dan audio, kuliah dan kursus, portal Internet (misalnya, situs web), dll., Dan retorika secara umum adalah salah satu mata pelajaran wajib dalam program pendidikan di beberapa lembaga pendidikan. Namun, bagaimanapun juga, cara paling umum untuk mendapatkan informasi apa pun adalah buku, meskipun dalam bentuk elektronik. Dan artikel yang disajikan untuk perhatian Anda dikhususkan untuk buku-buku tentang subjek yang kita pelajari dalam kursus ini. Di bawah ini kita melihat beberapa buku berbicara di depan umum yang paling menarik, paling populer dan efektif yang pasti akan menyenangkan siapa pun yang tertarik untuk mengembangkan keterampilan berbicara di depan umum.

Buku tentang retorika ini ditulis oleh profesor Jerman dari Bremen University X. Lemmermann hampir di pertengahan abad yang lalu. Buku ini dimaksudkan sebagai pengantar sistematis untuk retorika modern bagi pembaca yang belum tercerahkan tanpa pendidikan filologis dan linguistik khusus. Heinz Lemmermann mencoba mempopulerkan konsep-konsep kunci dan prinsip-prinsip retorika yang penting bagi kita masing-masing. Buku teks ini cocok untuk orang dewasa dan anak sekolah, dan di dalamnya setiap orang dapat menguasai kursus retorika yang ditawarkan oleh penulis dan belajar bagaimana berbicara dengan jelas dan meyakinkan di depan umum.

Seperti yang dapat kita lihat, saat ini sejumlah besar buku dikhususkan untuk topik pidato, retorika, dan masalah terkait lainnya, yang masing-masing menarik dan unik dengan caranya sendiri, dan masing-masing memberikan informasi paling berguna yang diperlukan untuk dipelajari. . Ini berbicara tentang pentingnya memiliki dasar teori dan pengetahuan yang baik. Dan ini sangat penting. Namun, seiring dengan ini, kita tidak boleh lupa bahwa, selain teori, ada praktik yang juga memainkan peran penting.

Karena itu, pelajarilah buku-buku tentang berbicara di depan umum dan serap pengetahuan baru, tetapi ingat bahwa semua pengetahuan ini harus dikonfirmasi oleh pengalaman. Jadi, gunakan semua yang Anda pelajari dalam kehidupan sehari-hari Anda.

Kami berharap Anda sukses dalam menguasai keterampilan berbicara di depan umum!

Kesan yang dibuat seseorang pada orang lain, sudah di menit pertama berkenalan, dapat sepenuhnya mengubah masa depannya. Karir, situasi keuangan, hubungan dengan teman, dan kehidupan pribadi bergantung pada kemampuan untuk mengekspresikan pikiran seseorang dengan jelas dan jelas, kemampuan untuk mendengar dan mendengarkan, untuk meyakinkan dan bernegosiasi.

Retorika dan pidato

Oratory bukan sekedar kemampuan berbicara banyak dan indah. Seorang pembicara yang baik harus menguasai dasar-dasar psikologi dan akting, filsafat dan analitik. Tujuan utamanya bukan hanya untuk menyampaikan informasi tertentu kepada lawan bicara, tetapi juga untuk membangkitkan minat di antara audiens, untuk mendorong pendengar melakukan tindakan tertentu.

10 aturan dasar retorika

Dalam retorika, dibedakan 10 komponen yang mempengaruhi kualitas ujaran dan mendasari pidato.

objektivitas

Anda seharusnya tidak menampilkan keyakinan Anda sendiri sebagai kebenaran yang tak terbantahkan. Pidato pembicara harus tidak bias, dan informasinya jujur;

Keringkasan yg padat isinya

Kejelasan

Kejelasan adalah kemampuan untuk menjelaskan hal-hal yang kompleks dalam istilah yang sederhana, untuk menyajikan informasi dalam bentuk yang dapat dimengerti oleh lawan bicara;

Perumpamaan

Menggunakan sebagai contoh situasi kehidupan nyata, perbandingan dan perbandingan, menyebabkan pendengar mengasosiasikan dengan hal-hal yang akrab dan terkenal. Perasaan dan emosi yang muncul pada saat yang sama menyederhanakan persepsi informasi dan membuat ucapan lebih mudah diingat;

Kebijaksanaan

Gagasan utama dari apa yang dikatakan harus mudah ditangkap dan diingat dengan cepat;

Tegangan

Teman bicara perlu terpikat, tertarik, dan, sambil mempertahankan intrik dan meningkatkan tingkat ketegangan, secara bertahap membawanya ke klimaks cerita;

Kejutan

Pendekatan non-standar dan pandangan segar pada situasi meningkatkan minat audiens pada pembicara dan pidatonya;

Kejenuhan

Pendengar tidak boleh dibebani dengan banyak istilah dan rumusan yang sulit dipahami, melainkan harus diselingi dengan informasi yang sederhana dan mudah dipahami;

efek komik

Humor menghaluskan sudut-sudut tajam, membangkitkan disposisi penonton, dan pertunjukan yang diencerkan dengan lelucon yang bagus atau gurauan yang pantas akan lebih diingat;

Gaya

Anda tidak boleh membuat kesedihan dan pidato yang tinggi, tetapi pada saat yang sama, apa yang dikatakan tidak boleh terlihat vulgar atau vulgar. Pilihan gaya bercerita tergantung pada kontennya dan audiens target yang menjadi tujuan pidato.