Kami mempersembahkan kepada Anda satu bab dari monografi baru "Nilai Tertinggi Negara Rusia" "Sistem Sosial sebagai Organisme Hidup".

Pendekatan penting dalam metodologi pengetahuan ilmiah

Sampai hari ini dalam sains ada tradisi yang stabil dari diferensiasi disiplin ilmu ke dalam ilmu-ilmu alam dan humaniora. Mayoritas humaniora dengan tegas menentang penerapan metodologi ilmu-ilmu alam di bidangnya. Pada gilirannya, para ilmuwan alam pada umumnya cenderung menolak hak humaniora untuk dianggap sebagai ilmu. Sementara itu, metodologi ilmiah untuk proses kognisi manusia adalah satu. Perbedaan metode dan teknik perangkat penelitian terapan tidak menyangkal universalitas prinsip-prinsip organisasi ilmu pengetahuan.

Argumentasi terkenal G. Rickert bahwa, berbeda dengan metode "generalisasi" (pengetahuan tentang fenomena berdasarkan pengulangannya), yang merupakan karakteristik dari ilmu-ilmu alam, humaniora (khususnya, sejarah) beroperasi dengan metode ideografis (individualisasi fenomenologis) , mudah disangkal oleh banyak contoh. Ilmu sejarah yang sama dapat menyajikan berbagai studi berdasarkan identifikasi pola dan tren siklus. Setiap acara tidak diragukan lagi unik dalam eksklusivitasnya. Namun, mengungkapkan esensi masing-masing, memisahkan bagian-bagian dalam rangkaian peristiwa, sebagai suatu peraturan, seseorang dapat menemukan pola-pola tertentu. Pada saat yang sama, dalam ilmu-ilmu alam, ada fakta kekhususan fenomenologis, kesalahan pengukuran, deskripsi yang tidak lengkap, dan fenomena satu kali. Dimulai dengan fenomena kosmogonik paling langka dan diakhiri dengan eksperimen satu kali seperti ledakan bom 50 megaton.

Sebagai aturan, fenomena pertama, tetap sebagai wahyu pengetahuan baru, dalam ilmu alam memiliki karakter satu kali. Dalam pengertian ini, ilmu pengetahuan alam digeneralisasikan dan diindividualisasikan secara objektif. Tugas yang dihadapi humaniora dan naturalis adalah tugas umum dan terdiri dari pemisahan yang kebetulan dari yang esensial, dalam transisi dari kelebihan ke sistem.

Mengingat kesatuan metodologi ilmiah, perlu dipikirkan kembali pendekatan terhadap objek utama penelitian kemanusiaan dan sosial - masyarakat. Jarak yang konsisten dari jurnalistik, niat artistik, wawasan eksistensial dan wahyu agama yang terlibat dalam humaniora membawa sains pada pemahaman tentang masyarakat sebagai organisme hidup yang khusus. Pendekatan vital yang diusulkan oleh penulis memungkinkan untuk membawa humaniora lebih dekat ke kanon karakter ilmiah yang ketat, untuk mencapai sintesis metodologis (sinergi) disiplin alam dan kemanusiaan. “Dan jika,” prediksi L.N. Gumilyov, - seorang sejarawan atau ahli etnografi akan mengambil jalan ini, ia akan menerima prospek cemerlang yang sama yang sudah dimiliki oleh ahli biologi, ahli geologi, dan ahli geografi.

Fondasi vital dari ide nasional

Tradisi penerapan pendekatan vital, atau disebut juga dalam karya-karya sebelumnya, organisme, pendekatan fenomena sosial secara historis terbentuk dalam kerangka wacana peradaban dan etnologis. Fungsi budaya sejarah lokal disamakan dengan aktivitas vital makhluk hidup oleh O. Spengler dan A.D. Toynbee, N.Ya. Daniellevsky dan P.A. Sorokin. Komunitas budaya dan sejarah, menurut N.Ya. Danilevsky, berkembang secara eksklusif di bidang keberadaan biososial spesies. Misi sejarah khusus orang-orang dikaitkan dengan tingkat "kekuatan hidup" mereka. Namun, ketentuan tentang sifat organisme biososial peradaban belum mendapatkan perkembangan praktis dalam wacana peradaban selanjutnya. Asimilasi peradaban ke sistem kehidupan mirip dengan metafora, alegori yang indah, yang, tentu saja, bukan atribut pendekatan ilmiah. Sementara itu, kita berbicara tentang pemahaman baru tentang bentuk-bentuk alam yang hidup.

Hubungan penjelas yang lebih kaku dari fenomena sosial dengan prinsip-prinsip vital keberadaan telah dikembangkan di sejumlah bidang analisis sifat suatu etnos. Untuk komunitas ilmiah Rusia, pendekatan ini disajikan dalam bentuk paling sistematis dalam karya-karya L.N. Gumilyov. Namun, wacana etnologis terbatas, sebagai suatu peraturan, pada penerapan teori organisme hanya pada dua komponen kenegaraan: populasi dan wilayah, meninggalkan komponen ketiga, bidang manajemen kekuasaan, di luar bidang pertimbangan. Mengingat hal ini, potensi manajerial dari temuan itu tidak jelas. Dalam pendekatan yang diusulkan oleh para penulis, prinsip-prinsip vital juga berlaku untuk negara dalam arti fungsionalnya yang sempit. Pengecualian dari topologi organisme kenegaraan dari salah satu dari tiga manifestasi kenegaraan adalah deformasi fatal dari anatomi spesifiknya.

Pendekatan yang diusulkan didasarkan pada asumsi bahwa peradaban stabil dalam identitas mereka dan stabilitas ini ditentukan oleh sifat vital mereka.

Peradaban dalam pemahaman penulis bukan hanya fiksasi perbedaan budaya masyarakat (ini penting, tetapi sekunder, instrumental), tetapi juga fitur mendasar dari kehidupan komunitas orang yang berkembang selama ribuan tahun, termasuk seperti motivator perilaku nilai , yang menjadi dasar identitas, perbedaan peradaban.

Dalam pengertian ini, seseorang dapat berbicara tentang kode genetik nilai-peradaban sosial yang khas, pada dasarnya mirip dengan kode biologis organisme hidup, tetapi "memprogram" dan mengendalikan tidak hanya biologis, tetapi juga perilaku sosial yang disosialisasikan seseorang dan perilakunya. komunitas. Dan jika diketahui dengan pasti bahwa dalam kasus biologis, mutasi genetik menyebabkan kelainan bentuk dan kematian organisme, maka dengan cara yang persis sama, upaya untuk menyerang kode genetik nilai peradaban sosial menyebabkan konsekuensi yang tidak kalah berbahaya. Seperti di alam biologis, analog dari prinsip-prinsip hereditas (ini adalah fiksasi budaya, tradisi), non-persimpangan, dan kondisi kehidupan nyata beroperasi di bidang peradaban, meskipun, tentu saja, mereka secara signifikan rumit, sebagian dimodifikasi.

Apa ciri-ciri peradaban dalam kaitannya dengan jenisnya sendiri? Perbedaan sosio-genetik termasuk keadaan kausal atau komponen faktor seperti etnis, konfesionalisme, kewarganegaraan, bahasa, budaya, tradisi, yayasan, cara hidup, wilayah, takdir sejarah bersama, memori kolektif, iklim, dll. Mereka mempengaruhi dan memanifestasikan dirinya dalam refleks dan budaya sosio-perilaku, psikologi, mentalitas, model sosio-ekonomi negara (tingkat otokrasi, etatisme, dll.).

Setiap organ dari organisme tunggal sangat penting untuk fungsinya. Peradaban seperti ekosistem, invasi buatan yang secara permanen mengarah pada kehancurannya.

Setiap organisme dapat dan harus berkembang. Dalam pengertian ini, pelestarian peradaban memiliki konsekuensi bencana bagi mereka. Namun, jika perkembangan digantikan oleh mutagenesis, itu bisa benar-benar mematikan (contoh Rusia dengan gamblang membicarakan hal ini).

Ide nasional, sebagai konsentrator nilai, dalam pendekatan ini dianggap tidak secara tradisional - dalam bentuk beberapa konstruksi spekulatif, tetapi sebagai fungsi vital dari organisme sosial yang kompleks. Dalam pengertian ini, definisinya bukanlah masalah pilihan subjektif, tetapi diagnosis yang ketat dari kekhususan spesies dari negara-bangsa yang diteliti. Dengan analogi dengan sistem kehidupan, invasi kode genetik nilai-peradaban sosial negara, yang diekspresikan, khususnya, dalam penerapan ideologi sistem lain, mengarah, seperti halnya mutasi genetik di dunia biologis, ke deformitas dan kematian organisme.

Ontogeni dan sosiogenesis

Gagasan kesamaan hukum perkembangan komunitas manusia dengan hukum kehidupan manusia sebagai spesies biologis diungkapkan oleh banyak pemikir di masa lalu. Oswald Spengler menyamakan proses ontogenesis dengan fase-fase perkembangan tipe-tipe budaya-historis lokal yang diidentifikasi olehnya. Masing-masing dari mereka, menurut filsuf Jerman, melewati tahapan kelahiran, masa kanak-kanak dan remaja, tumbuh dewasa, kedewasaan, penuaan, dan kematian. Dalam pengertian ini, dia benar-benar memproklamirkan "kemerosotan Eropa". Hal lain adalah bahwa harapan hidup (O. Spengler tidak memperhitungkan ini) dapat ditingkatkan secara artifisial. Kualitas perawatan medis untuk seorang individu identik dengan kualitas administrasi publik untuk masyarakat secara keseluruhan.

Tebakan brilian Spengler memiliki karakter heuristik. Mereka dirumuskan sebagai asosiasi, tidak dikonfirmasi oleh seri fenomenologis nyata, korelasi ritme biologis dan sosial yang diketahui. Dalam penelitian ini, upaya dilakukan untuk memverifikasi informasi yang tersedia semacam ini.

Tiga serangkai potensi dasar keberadaan

Pendekatan triadik untuk menentukan fondasi fundamental dari keberadaan suatu negara - melalui wilayah, populasi, administrasi negara - dapat, dengan beberapa syarat, diterapkan sebagai karakteristik universal dari sistem kehidupan.

Analog dari wilayah negara di dunia hewan adalah habitatnya. Itu dapat berkembang dengan potensi daya tinggi dari populasi spesies yang sesuai dan menyempit ketika dalam keadaan sakit. Namun, tingkat distribusi ditentukan oleh batas-batas alami dari kisaran, di mana keberadaan biologis aktif dari spesies tidak mungkin. Begitu juga dengan wilayah negara. Ada batasan alami untuk ekspansi teritorial. Pada saat yang sama, penyempitan wilayah dapat mencapai titik hilangnya sepenuhnya, yang berarti kematian negara terkait. Penempatan hewan di luar kisaran biologis yang ditentukan dapat berubah menjadi kematian baginya. Gejala pertama inkompatibilitas areal adalah berhentinya reproduksi. Sudah diketahui, misalnya, bahwa hewan di penangkaran tidak berkembang biak. Dan seseorang, bagaimana dia bereaksi untuk pindah ke lingkungan asing? Kemampuan manusia untuk beradaptasi tentu jauh lebih tinggi.

Namun, perasaan tidak nyaman secara psikologis (sadar atau tidak sadar), yang diekspresikan dalam berbagai penyimpangan sosial atau mental ketika mengubah wilayah tempat tinggal, juga ditemukan dalam diri seseorang. Tingkat kelahiran di luar negeri menurun tajam, sampai pada titik adaptasi ulang yang lambat. Meski terkadang tidak tercapai.

Dalam pengertian ini, konsep "tanah air" tidak hanya mengandung makna moral, tetapi juga makna eksistensial organisme. Rasa nostalgia juga memiliki alasan penting.

Oleh karena itu, bukanlah suatu kebetulan bahwa orang asing secara khusus aktif dalam hampir semua revolusi. Perasaan ketidaknyamanan lingkungan secara aktif diubah dalam diri seseorang menjadi protes revolusioner, keinginan non-reflektif untuk restrukturisasi realitas. Untuk mengkonfirmasi rekonstruksi psikologis ini, cukup untuk mengutip data tentang komposisi etnis partai. Dalam organisasi partai (terutama dalam kepemimpinan) dengan orientasi konservatif-protektif, porsi minoritas nasional secara konsisten lebih rendah daripada di partai-partai yang berorientasi reformis revolusioner.

Sebagai contoh, disarankan untuk mengambil statistik komposisi nasional Partai Revolusioner Sosialis, sebagai organisasi bukan hanya organisasi oposisi, tetapi mempraktikkan metode teroris radikal untuk melawan rezim. Disproporsi yang jelas ditemukan antara partisipasi perwakilan minoritas nasional dalam kegiatan partai dan proporsi mereka dalam populasi Kekaisaran Rusia. Secara khas, disproporsi meningkat tajam dengan transisi ke analisis komposisi struktur berorientasi ekstremis, seperti Organisasi Pertarungan Sosialis-Revolusioner. “Kira-kira sama,” catat M.I., seorang peneliti terkemuka dari gerakan Sosialis-Revolusioner. Leonov, - ada posisi di "atas" RSDLP.

Orang-orang Yahudi juga memainkan peran besar dalam kepemimpinan Partai Kadet, yang jauh lebih kecil di Persatuan 17 Oktober dan orang-orang Rusia. Ini, tentu saja, bukan tentang "konspirasi Yahudi", tetapi tentang menjelaskan motif psikologis objektif partisipasi orang Yahudi dalam revolusi (Gbr. 1.2.1).

Wilayah, sebagai syarat vital bagi eksistensi masyarakat, menurut pendekatan vital, secara objektif condong ke arah sakralisasi. Ekspresi nilai yang paling terkonsentrasi adalah konsep "Tanah Air". Cinta untuknya bukanlah manifestasi dari sentimentalitas atau patriotisme semu birokrasi, tetapi dari perwalian yang benar-benar naluriah (tetapi tidak secara biologis, tetapi dalam arti penting secara sosial). Pengikisan sentimen patriotik, sebaliknya, secara objektif mengarah pada melemahnya sistem kehidupan.

Komponen kedua dari pembentukan sistem kehidupan adalah populasi biologis itu sendiri, totalitas individu. Dalam kasus komunitas manusia, ini adalah "populasi". Perilaku populasi hewan ditentukan oleh program biologis spesies tersebut. Sebaliknya, keberadaan komunitas manusia ada dua. Seiring dengan biologis, ia mengandung komponen sosial, yang memungkinkan untuk mengkarakterisasi populasi sebagai fenomena kuasi-biologis yang disosialisasikan.

Konsep "rakyat" lebih terkait dengan dimensi sosial, "populasi" - dengan biologis, sementara "populasi" mengekspresikan kesatuan tak terpisahkan yang disintesis.

Kurang lebih hal yang sama dikatakan oleh V.I. Vernadsky doktrin energi biokimia materi hidup. Pengenalan konsep standar hidup noosfer dikaitkan dengan keinginan untuk menciptakan pendekatan metodologis untuk interpretasi dan kognisi fenomena sosialitas. Tingkat ini dalam penataan sistem kehidupan dikaitkan
dengan berfungsinya populasi (komunitas manusia). Sesuai dengan sifat dasar ganda biososial masyarakat, nilai-nilai pada tingkat ini secara fungsional diterapkan pada perlindungan dua bidang keberadaan: kehidupan dalam manifestasi spesies biologisnya (misalnya, nilai reproduksi demografis) dan dukungan kehidupan melalui berbagai integrator sosial (misalnya, nilai-nilai tradisi).

Orientasi terhadap kehidupan dalam manifestasi kolektivis atau individu dengan demikian merupakan pilihan nilai-nilai sejati. Konsep-konsep yang ditujukan untuk merusak fondasi kehidupan, seperti, misalnya, pengendalian kelahiran, adalah salah nilai dalam paradigma vital.

Nilai populasi pada satwa liar lebih tinggi daripada nilai individu. Dengan demikian, dalam komunitas manusia, ketika mengoreksi ketentuan ini dari sudut pandang humanisme sosial, nilai-nilai kolektivis harus secara logis (dan sama sekali tidak secara politis, seperti yang biasanya dipahami) diakui sebagai lebih faktorial (yaitu, nilai) signifikan dibandingkan dengan nilai-nilai individu. Hak asasi manusia, dalam pengertian modern yang dimutlakkan, tidak dapat ditempatkan di atas tradisi solidaritas nasional jika tugas memaksimalkan kelangsungan hidup sistem itu tetap ada.

Tingkat ketiga organisasi komunitas manusia - manajerial - juga memiliki analog dengan satwa liar. Dan di dunia hewan, beberapa prototipe manajemen ditemukan dalam sifat hubungan antara pemimpin dan kawanan, perilaku kolektif kawanan. Protososialitas ada dalam perilaku sejumlah hewan "kolektif", seperti lebah, semut, dll.

Kemampuan untuk sepenuhnya mengendalikan sistem kehidupan memberi seseorang kesadaran. Potensi manajerial sistem kehidupan dapat diperkuat atau dilemahkan.

Dengan perkembangan sejarah, faktor kontrol menjadi semakin penting dalam hierarki faktor-faktor penting bagi keberadaan manusia. Mengingat hubungan imanen manajemen dengan kehadiran kesadaran, manajemen terpadu (administrasi publik) sebagai fenomena sosial ditetapkan sebagai nilai. Oleh karena itu pentingnya nilai abadi dari penguatan secara obyektif potensi manajerial kesadaran agama, kesadaran nasional, kesadaran sejarah, dll. Sebaliknya, ide-ide yang ditujukan untuk merusak pengelolaan sistem kehidupan harus dikualifikasikan sebagai anti-nilai dalam pendekatan vital. . Misalnya, konsep deregulasi ekonomi tanpa batas, transisi dari keterkelolaannya ke semacam regulasi mandiri pasar, harus dikualifikasikan seperti itu. Jika kita mengevaluasi ideologi liberalis ini dari sudut pandang masyarakat sebagai sistem yang hidup, maka orientasi involusionernya tampak jelas.

Kegagalan historis eugenika sosial

Upaya rekayasa genetika dalam kaitannya dengan kode genetik nilai peradaban bisa sama berbahaya dan tidak bermoralnya seperti dalam beberapa eksperimen dalam rekayasa genetika biologis. Secara historis, upaya untuk mengembangkan "jenis" baru manusia berakhir, seperti yang Anda tahu, dengan kegagalan. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa mereka akan sukses di masa depan.

Penjelasan yang mungkin untuk asal usul rekayasa genetika terletak pada pertentangan prinsip-prinsip peradaban "gonia" dan "urgy". Tradisi "gonia" - kelahiran - menyiratkan sakralisasi alam dan kelangsungan kesukuan (dalam arti luas - nasional). Urgensi masyarakat sekuler berkorelasi dengan pola dasar seseorang - seorang trafo. Amerika Serikat telah menjadi perwujudan historis yang paling memadai dari prinsip urgi. Kategori gonik: "genus", "alam", "manusia", "tanah air" tidak terlalu dihargai dalam budaya Urgi.

Paradigma material satu dimensi dunia dalam esoterisme berkorelasi dengan perkembangan manusia generasi baru - golem. Sifat golem adalah substratum material. Tidak seperti manusia ciptaan ilahi, golem tidak memiliki komponen spiritual.

Menurut legenda cerita rakyat Yahudi, golem adalah raksasa tanah liat yang digerakkan dengan cara magis. Dia bertindak sebagai antipode ontologis Adam. Menurut legenda, Albert Agung berhasil membuat golem. Tapi dia dihancurkan oleh Thomas Aquinas, yang melihat ciptaannya sebagai tantangan bagi Tuhan. Dapat dikatakan bahwa sistem pembangunan dunia Barat modern bersifat golemik dalam orientasi budaya dan antropologisnya. Di bawah slogan kebebasan individu, kebebasan dari standar spiritual tertinggi. Semangat, sebagai komponen sifat manusia yang awalnya ditetapkan oleh Tuhan, semakin melemah dalam diri manusia Barat modern. Sebuah proyek global inversi antropologi sedang dilaksanakan.

Secara historis, dalam bentuk berbagai modifikasi ideologis, upaya telah berulang kali dilakukan untuk secara konseptual mendukung kelayakan "rekayasa genetika" peradaban. Mewujudkan gagasan seperti penciptaan "tipe baru" manusia. Daftar konsep eugenika sosial yang paling terkenal adalah sebagai berikut:
utopia teokratis sosial dari dunia kuno dan Abad Pertengahan (Legalisme, Platonis "Kota Indah", "Kota Matahari", dll.);
doktrin pendidikan "keegoisan yang masuk akal";
- Konsep Locke - "seseorang seperti selembar kertas putih";
"manusia ekonomi" Smith;
- ideologi Soviet tentang manusia baru (pekerja front ideologis - sebagai insinyur jiwa manusia);
Superman Nietzschean;
eugenika sosialis nasional;
Teosofis "ras kelima";
Revolusi budaya Maois;
masyarakat "pengembara baru";
teori pascamanusia.

Dalam kasus di mana sampai pada implementasi praktis dari konsep eugenika, ini setiap kali berubah menjadi pergolakan berdarah bagi umat manusia. "Pria beradab" tua yang menemukan vitalitas tinggi menjadi sasaran penempaan paksa. Ketika keputusasaannya menjadi jelas, gagasan pendidikan ulang digantikan oleh genosida sepele. Semua eksperimen sosio-eugenik yang diterapkan sejak zaman kuno berakhir dengan kegagalan. "Pria baru" yang sedang dibangun dengan cepat meninggalkan panggung.

Globalisme versi modern yang ada dapat dicirikan persis sebagai modifikasi lain dari rekayasa genetika sosial. Berkenaan dengan Rusia, kita berbicara tentang eksperimen rekayasa genetika. Mengikuti logika yang diterapkan sejak tahun 1990-an. politik, negara baik akan berubah menjadi mutan peradaban tidak layak, atau akan malu.

Dalam hal ini, pengakuan salah satu ahli teori utama reformasi Rusia, American D. Sachs, tentang kesia-siaan menggunakan skema universal untuk peradaban Barat di dalamnya adalah indikasi: “Kami menempatkan pasien di meja operasi, membuka dadanya, tapi ternyata dia memiliki anatomi yang berbeda.” Dengan kata lain, metode pembedahan yang salah mengakibatkan pasien hampir mati ditikam. Rusia tidak dapat masuk ke dalam sistem Tata Dunia Baru karena orisinalitas peradabannya - "ia memiliki anatomi yang berbeda." Termasuk aksiologi pembentuk kehidupan lainnya.

Di masa lalu, beberapa filsuf dan sosiolog membandingkan masyarakat dengan suatu mekanisme, yang komponen-komponennya diakui ada secara otonom, independen satu sama lain. Yang lain menyamakan masyarakat dengan organisme hidup, yang fungsinya dipastikan oleh interkoneksi dan interaksi elemen-elemen struktural penyusunnya. Filsafat dan sosiologi modern menganggap masyarakat sebagai sistem yang mengatur diri sendiri, integral, stabil, dinamis, berfungsi dan berkembang. Mari kita kembangkan tesis ini secara lebih rinci.
Masyarakat adalah sistem yang mengatur dirinya sendiri. Pernyataan ini harus dipahami dalam arti bahwa masyarakat muncul dan ada karena tindakan sebab-sebab yang melekat pada penggerak itu sendiri. Alasan-alasan ini tidak terletak pada Tuhan, bukan pada pikiran dunia, atau pada sesuatu yang lain yang berada di luar masyarakat, tetapi pada interaksi elemen-elemen sistem sosial itu sendiri, khususnya, seperti ekonomi, politik, budaya, hukum, moralitas, gereja, dll. d. Dalam proses berfungsinya dan perkembangan masyarakat, tingkat organisasinya meningkat.
Masyarakat merupakan suatu sistem yang integral. Masyarakat, dengan kata lain, adalah suatu formasi yang terdiri dari banyak unsur yang berbeda, yang masing-masing bertindak sebagai bagian integral dari satu kesatuan dan saling berhubungan dalam hubungan dan interaksi tertentu. Masyarakat selalu memiliki satu atau lain struktur yang memperbaiki hubungan antara komponen-komponennya.
Masyarakat adalah sistem yang dinamis. Ini berarti bahwa itu bukan sesuatu yang tetap, sekali dan untuk semua yang diberikan, tidak berubah. Menjadi sistem yang relatif stabil dan stabil, pada saat yang sama dalam gerakan konstan, mengubah keadaannya dari waktu ke waktu. Mustahil untuk menetapkan satu momen di mana masyarakat akan berada dalam posisi yang sama sekali tidak berubah, dalam keseimbangan, dalam keadaan diam. Itu terus-menerus mengalami perubahan dari satu jenis atau lainnya. Perubahan-perubahan ini mengarah pada fakta bahwa masyarakat menjadi sistem yang semakin besar dan kompleks. Dan semakin kompleks sistem tersebut, semakin tinggi tingkat evolusinya.

Masyarakat adalah sistem yang berfungsi. Ini menunjukkan bahwa masyarakat adalah sesuatu yang aktif, bekerja. Komponen-komponennya beroperasi, seperti orang, kelompok sosial, partai politik, negara dan strukturnya, ekonomi, budaya, ilmu pengetahuan, gereja, hukum, moralitas, dll. dll. Tindakan bagian-bagian konstituen memastikan berfungsinya masyarakat itu sendiri. Benar, harus diingat bahwa hasil sanksi masyarakat tidak selalu apa yang subyek, orang harapkan, apa yang mereka andalkan, apa yang mereka harapkan.
Masyarakat, seperti sistem apa pun, memiliki struktur tertentu, yang dibentuk oleh elemen-elemen yang terdiri dari sistem ini, dan hubungan serta hubungan yang ada di antara mereka. Struktur masyarakat cukup kompleks. Hampir tidak mungkin untuk mengidentifikasi semua elemen sistem sosial, semua koneksi dan hubungan yang ada di antara mereka, karena keragamannya yang sangat besar. Tanpa berpura-pura, masih mungkin untuk memilih sejumlah subsistem dalam masyarakat, yang perannya adalah bidang kehidupan publik orang. Biasanya ada empat bidang kehidupan publik; ekonomi, sosial, politik dan spiritual. Masing-masing bidang ini memiliki kekhasannya sendiri, kumpulan elemen penyusunnya sendiri, strukturnya sendiri. Mari kita beri mereka setidaknya deskripsi singkat.
Basis, basis kehidupan sosial masyarakat dibentuk oleh produksi material, hukum fungsi dan perkembangannya, yang merupakan bidang ekonomi masyarakat. Lingkungan ekonomi mencakup segala sesuatu yang berhubungan dengan kegiatan perahu dalam produksi, pertukaran, distribusi dan konsumsi barang-barang material, kondisi material kehidupan mereka. Apa parameter bidang ekonominya, apa saja elemen penyusunnya?
Basis bidang ekonomi dibentuk oleh kerja, aktivitas produksi, di mana orang menciptakan manfaat material dan spiritual yang mereka butuhkan untuk hidup, untuk hidup. Konsep "produksi" hanya mencerminkan fakta bahwa aktivitas kerja bersifat produktif, bahwa dalam proses kerja, benda, benda, produk diciptakan yang dapat memenuhi kebutuhan tertentu orang.

Dalam masyarakat, pada kenyataannya, pada setiap tahap perkembangannya, tidak hanya individu, tetapi juga asosiasi mereka yang lain (kelompok sosial, komunitas sosial), di mana hubungan tertentu berkembang. Basis lingkungan sosial dibentuk oleh kelompok-kelompok sosial yang stabil dari orang-orang, komunitas sosial, pola kemunculan, keberadaan, fungsi dan perkembangan mereka, sistem koneksi dan hubungan di antara mereka, perilaku sosial mereka.
Dalam masyarakat terdapat banyak kelompok dan komunitas dengan skala dan peran sosial yang berbeda. Ini adalah komunitas, suku, kebangsaan, bangsa, kelas, populasi perkotaan dan pedesaan, tim produksi, asosiasi profesional, kelompok gender dan usia, kelompok sosial kecil, dll. Kebutuhan untuk mengelola bidang ekonomi dan sosial, elemen strukturalnya telah mengarah pada fakta bahwa dalam masyarakat, pada tahap perkembangan tertentu, muncul lembaga, lembaga, dan organisasi politik, yang membentuk ruang politik kehidupan publik masyarakat. Lembaga, lembaga dan organisasi tersebut antara lain negara, partai politik, serikat pekerja, pemuda, budaya, organisasi keagamaan, dll. Kegiatan mereka dan hubungan di antara mereka merupakan kehidupan politik masyarakat.
Lembaga politik yang paling kuno dan berkembang adalah negara.
Kehidupan sosial Benteng menjadi lebih kaya dan lebih beragam oleh nilai-nilai spiritual, yang menjadi dasar kehidupan spiritual masyarakat terbentuk.
Kekhususan bidang spiritual dimanifestasikan terutama dalam kenyataan bahwa ia dibentuk oleh produksi dan konsumsi nilai-nilai spiritual, seperti ide dan teori ilmiah, norma moral perilaku, artistik, ide dan pandangan estetika, perasaan religius, dll. Produksi nilai-nilai spiritual didasarkan pada kerja mental, intelektual, yang membuka peluang luas bagi kreativitas manusia, untuk kinerja amatirnya. Kekhasan lingkungan spiritual terletak pada kekhasan konsumsi nilai-nilai spiritual. Dalam proses konsumsi, nilai-nilai spiritual tidak “lenyap”, tetapi berubah menjadi kekayaan dunia spiritual manusia. Proses konsumsi nilai-nilai spiritual, di samping itu, juga merupakan proses produksi. Bagaimanapun, penonton, pendengar, pembaca tidak hanya secara pasif melihat informasi dari luar, tetapi dia mengalami, memahami nilai-nilai spiritual dari sudut pandang pengalaman hidupnya.
Ruang spiritual dalam kehidupan masyarakat memiliki peran yang sangat istimewa. Intinya adalah bahwa lingkungan spiritual, tidak seperti yang lain, secara langsung mempengaruhi kehidupan dan perkembangan seseorang, pembentukan kebutuhan dan minatnya, manifestasi bakat dan kemampuannya.

Lingkup material kriteria dan signifikansi isi kehidupan masyarakat

Budaya material biasanya dipahami sebagai objek yang dibuat secara artifisial yang memungkinkan orang untuk beradaptasi secara optimal dengan kondisi alam dan sosial kehidupan.

Benda-benda budaya material diciptakan untuk memenuhi berbagai kebutuhan manusia dan oleh karena itu dianggap sebagai nilai. Berbicara tentang budaya material dari orang-orang tertentu, mereka secara tradisional berarti barang-barang tertentu seperti pakaian, senjata, peralatan, makanan, perhiasan, perumahan, dan struktur arsitektur. Ilmu pengetahuan modern, menjelajahi artefak semacam itu, mampu merekonstruksi gaya hidup bahkan orang-orang yang telah lama menghilang, yang tidak disebutkan dalam sumber tertulis.

Dengan pemahaman yang lebih luas tentang budaya material, terlihat tiga elemen utama di dalamnya.

Sebenarnya dunia objektif yang diciptakan oleh manusia - bangunan, jalan, komunikasi, peralatan, benda seni, dan kehidupan sehari-hari. Perkembangan budaya dimanifestasikan dalam ekspansi konstan dan komplikasi dunia artefak, "domestikasi" lingkungan manusia. Sulit membayangkan kehidupan orang modern tanpa perangkat buatan yang paling kompleks - komputer, televisi, ponsel, dll., Yang mendasari budaya informasi modern.

Teknologi - cara dan algoritme teknis untuk membuat dan menggunakan objek dunia objektif. Teknologi adalah material karena diwujudkan dalam metode aktivitas praktis yang konkret.

Budaya teknis adalah keterampilan, kemampuan, kemampuan khusus seseorang. Budaya melestarikan keterampilan dan kemampuan ini bersama dengan pengetahuan, mentransmisikan pengalaman teoretis dan praktis dari generasi ke generasi. Namun, berbeda dengan pengetahuan, keterampilan dan kemampuan terbentuk dalam kegiatan praktis, biasanya dengan contoh nyata. Pada setiap tahap perkembangan budaya, seiring dengan rumitnya teknologi, keterampilan juga menjadi lebih kompleks.

1. Siapa yang memperkenalkan istilah "Sosiologi" ke dalam sirkulasi ilmiah:
A.O. Kont
3. Siapa penulis "Kursus Filsafat Positif":
A.O. Kont
4. Manakah dari para ilmuwan yang menganggap masyarakat dengan analogi dengan organisme biologis yang hidup:
A.G. Spencer
5. Sistem hubungan dan interaksi integral yang berkembang secara historis antara orang, komunitas dan organisasi mereka adalah:
A. Masyarakat
6. Ekspresi esensi sosial dari kehidupan masyarakat, kekhususan sosial dari hubungan dan interaksi mereka
A. Sosialitas
7. Keseluruhan hubungan dan hubungan yang dilakukan oleh kelompok-kelompok sosial dan komunitas orang-orang di antara mereka sendiri mengenai kondisi ekonomi, sosial, politik dan spiritual dari aktivitas hidup mereka adalah:
A. Struktur sosial masyarakat
8. Populasi orang-orang yang relatif stabil yang berbeda dalam kondisi dan gaya hidup yang kurang lebih sama, minat yang kurang lebih sama adalah:
A. Komunitas sosial
9. Menguji instrumen yang dipilih pada ukuran sampel yang kecil untuk memastikan bahwa responden memahami instruksi dan pertanyaan dengan benar, serta untuk memeriksa apakah jawaban mereka sesuai dengan jenis jawaban yang diharapkan.
A. Pra-pengujian
10. Dokumen strategis penelitian adalah pernyataan tesis tentang konsep penyelenggara pekerjaan, rencana dan niat mereka untuk ini
A. Program Penelitian Sosiologi
11. Manusia adalah:
A. konsep generik, seperangkat karakteristik fisiologis dan psikologis yang menjadi ciri seseorang, tidak seperti makhluk hidup lainnya
12. Suatu teori yang menganggap kepribadian sebagai produk perkembangan sejarah, hasil penyertaan individu dalam sistem sosial melalui aktivitas dan komunikasi objektif yang aktif,
A. Teori kepribadian Marxis
13. Ilmu yang mempelajari aspek sosial ekonomi.
A. Sosiologi Ekonomi
14. Sistem masyarakat yang bertanggung jawab atas produksi, distribusi, pertukaran, dan konsumsi barang dan jasa material yang diperlukan untuk kehidupan manusia
A. Kawasan Ekonomi
15. Cabang sosiologi yang mempelajari kelompok sosial dan individu yang terlibat dalam proses kerja, serta peran dan status profesional dan sosial mereka, kondisi dan bentuk aktivitas kerja mereka.
A. Sosiologi kerja
17. Sinergi adalah
A. Efek organisasi
18. Suatu bentuk organisasi dan pengaturan kehidupan publik yang stabil, sebagai seperangkat peran dan status yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan sosial tertentu.
A. Lembaga sosial
19. Fungsi badan khusus organisasi, yang memastikan arah kegiatan semua elemen organisasi tanpa kecuali, menjaga dalam batas yang dapat diterima penyimpangan bagian individu dan organisasi secara keseluruhan dari tujuan yang ditetapkan.
A. Manajemen
20. Untuk pertama kalinya, karakteristik manajemen organisasi ditentukan
A.G. Fayol
21. Suatu cara khusus untuk mengatur dan mengembangkan kegiatan hidup manusia, yang direpresentasikan dalam produk-produk kerja material dan spiritual, dalam sistem norma dan institusi sosial, dalam nilai-nilai spiritual, dalam totalitas hubungan manusia dengan alam, satu sama lain dan dengan sendiri, adalah
A. budaya
22. Kebudayaan yang melekat pada suatu kelompok sosial atau strata masyarakat tertentu
A. subkultur
23. Tindakan, aktivitas manusia, fenomena sosial yang tidak sesuai dengan norma yang ditetapkan dalam masyarakat tertentu.
A. Deviasi
24. Penulis karya "Bunuh Diri"
A.E. Durkheim
25. Perkumpulan orang-orang berdasarkan kekerabatan, perkawinan atau perwalian, dihubungkan oleh kehidupan bersama dan tanggung jawab bersama
Sebuah keluarga
26. Bentuk sosial yang berubah secara historis dari hubungan antara seorang wanita dan seorang pria, di mana masyarakat merampingkan dan memberi sanksi pada kehidupan intim mereka, menetapkan hak dan kewajiban perkawinan, orang tua, dan lainnya yang terkait.
Pernikahan

Masyarakat bagaimana tubuh memiliki seperangkat organ yang berkembang dan berinteraksi, yang penghancurannya, masing-masing secara individual, mengarah pada penguraian lengkap seluruh organisme.

Tujuan artikel ini adalah untuk mengungkapkan masalah kita, masalah masyarakat. Secara terbuka melihat perkembangan hubungan dalam kehidupan sehari-hari.

Saat ini, semua orang berada dalam kondisi kehidupan yang berbeda: keuangan, sosial, dll. Akibatnya, setiap orang berusaha untuk saling mengalahkan, berusaha untuk membuktikan keunggulan mereka atas yang lain, menunjukkan kesombongan, menekankan status mereka.

Di sekolah kita, sikap anak-anak terhadap guru sudah menjadi konsumtif. Banyak anak tidak menunjukkan rasa hormat kepada orang yang memberi mereka pengetahuan. Terkadang, menghina dan mempermalukan guru, menunjukkan karakter mereka, mereka kembali menunjukkan status orang tua mereka. Tapi ini hanya anak-anak, masa depan kita!

Dan seperti apa masa depan itu?

Di tempat-tempat umum, pusat perbelanjaan, pertokoan, kami kembali berusaha menunjukkan posisi kami. Kami mencoba untuk mengingatkan diri kami akan hak kami, berperilaku provokatif, "meludah" dan membuktikan konsep dangkal "Klien selalu benar".

Dan apa yang akan kita dapatkan dari ini?

Tidak lain hanyalah kepuasan dari kenyataan bahwa seseorang telah dipermalukan dan kegembiraan dari kemenangan dalam perjuangan asosial dan kompetitif ini. Alasan lain untuk menunjukkan kesombongan Anda. Akibatnya, kebencian terhadap satu sama lain lahir dan diperkuat.

Kata-kata Abdullah bin Mas'ud(semoga Allah meridhoinya) diriwayatkan bahwa Rasulullah (damai dan berkah Allah besertanya) berkata :

“Dia tidak akan masuk surga, yang di dalam hatinya ada kesombongan seberat sebutir debu!” Kita Mendengar ini, satu orang bertanya: "Tetapi seorang pria ingin pakaian dan sepatunya indah!" Yang mana Nabi (damai dan berkah Allah besertanya) mengatakan: “Sesungguhnya, Allah itu indah, dan Dia menyukai yang indah, tetapi kesombongan adalah penolakan terhadap kebenaran dan manifestasi penghinaan terhadap manusia.”

Hadits Suci Muslim, 91.

Sayangnya, di benak sebagian besar perwakilan masyarakat tidak ada keinginan untuk mencipta, menciptakan sesuatu yang bisa ditinggalkan. Masyarakat tidak memiliki tujuan yang mempersatukan dan mempersatukan manusia. Setiap individu bertahan hidup sendiri - sebagai akibatnya masyarakat, seperti organisme, terurai.

Kemarahan seorang Muslim tidak akan pernah membiarkan tindakan seperti itu dilakukan, tidak akan pernah mempengaruhi kerusakan hubungan sosial - apalagi, dia akan memerangi kotoran ini dengan memberikan contoh yang baik di pihaknya.

Hasrat akan pengetahuan, baik sekuler maupun spiritual. Di masa depan, menggunakan pengetahuan yang diperoleh dalam praktik, dalam kondisi kehidupan. Kemampuan untuk menetapkan tujuan, berusaha untuk mencapainya, mencapainya. Semua kualitas ini harus dikembangkan oleh seorang Muslim sejati.

Saat ini, umat Islam adalah contoh yang baik, dalam interaksi satu sama lain. Saling mendukung dalam situasi sulit, berpegangan tangan erat. Bergembira bersama atas karunia Allah. Memiliki tujuan yang sama, berdiri bahu-membahu dan melihat ke satu arah, kami berusaha melakukan perbuatan baik sebanyak mungkin, dengan harapan rahmat Allah SWT.

Dan saya benar-benar ingin percaya bahwa tidak seorang pun Muslim (wanita Muslim), yang menjadi contoh hubungan yang kuat dan sehat dalam masyarakat Islam, tidak akan pernah menyerah pada masalah ini dan akan melakukan segalanya untuk “ organisme"hanya tumbuh dan diperkuat!!!

Ruslan Khairullin

Menurut pendapat saya, perlu untuk memulai dengan konsep "masyarakat". Ini adalah yang paling penting tidak hanya untuk ilmu sejarah, tetapi untuk semua ilmu sosial pada umumnya. Beralih ke analisis makna kata "masyarakat", kita langsung dihadapkan pada kenyataan bahwa ia tidak memiliki satu, tetapi banyak makna. Dengan kata lain, tidak ada satu konsep masyarakat, tetapi beberapa konsep yang berbeda, tetapi diungkapkan dalam satu kata, yang sangat memperumit masalah.

Saya tidak akan memikirkan makna sehari-hari dan sehari-hari dari kata ini, ketika mereka mengatakan tentang seseorang, misalnya, bahwa ia telah jatuh ke dalam masyarakat yang buruk atau bergerak dalam masyarakat yang tinggi. Saya hanya akan menyebutkan penggunaan kata "masyarakat" baik dalam kehidupan sehari-hari maupun dalam sains untuk merujuk pada publik tertentu dan organisasi lain: "Masyarakat Persatuan Slavia", "Masyarakat Selatan", "Masyarakat Filsafat", "Masyarakat untuk Perlindungan Monumen Sejarah dan Budaya”, “Masyarakat Saling Menghargai”, perkumpulan pecinta kucing, anjing, perusahaan saham gabungan, dll.

Mengesampingkan semua ini, ternyata dalam literatur filosofis, sosiologis, dan historis, istilah "masyarakat" digunakan setidaknya dalam lima, meskipun terkait, tetapi dalam pengertian yang berbeda.

1.2.2. Dua pandangan tentang masyarakat: 1) sebagai kumpulan manusia yang sederhana dan 2) sebagai entitas holistik (organisme)

Arti pertama dan, mungkin, paling penting bagi sejarawan dan ahli etnologi dari istilah "masyarakat" adalah masyarakat yang terpisah dan konkret, yang merupakan unit perkembangan sejarah yang relatif independen. Arti kata "masyarakat" ini sangat sering tidak dibedakan dari arti lainnya - masyarakat secara umum, yang mengungkapkan kesamaan yang melekat pada semua masyarakat individu tertentu, terlepas dari jenisnya, karakteristik individu, waktu keberadaannya, dll. Dan untuk membedakan antara dua arti kata "masyarakat" ini sangat diperlukan bagi setiap ilmuwan sosial, terutama sejarawan.

Identifikasi masyarakat konkret yang terpisah memungkinkan kita untuk mengajukan pertanyaan apakah suatu masyarakat memiliki keberadaan yang independen atau keberadaannya berasal dari keberadaan individu-individu penyusunnya. Sejak awal pendekatan teoretis terhadap studi masyarakat dalam pemikiran filosofis dan historis, ada dua jawaban utama untuk pertanyaan ini.

Salah satunya adalah bahwa masyarakat adalah agregat sederhana, sejumlah individu. Oleh karena itu, satu-satunya objek penelitian sosial yang nyata adalah manusia. Tidak ada yang lain. Sudut pandang ini sering disebut nominalisme sosiologis. Pandangan semacam ini menemukan ekspresinya yang sangat jelas, misalnya, dalam salah satu karya sejarawan Rusia yang terkenal, ahli sejarah dan sosiolog Nikolai Ivanovich Kareev (1850 - 1931) "Pengantar Studi Sosiologi" (St. Petersburg, 1897) . Yang terakhir menulis: “Kepribadian adalah satu-satunya makhluk nyata yang berhubungan dengan sosiologi. Orang-orang atau kelas-kelas terpisah dari satu orang yang sama adalah unit kolektif, yang terdiri dari individu-individu yang terpisah.

Pandangan serupa dipegang oleh sosiolog terkenal Jerman Max Weber (1864 – 1920). Ini paling jelas dinyatakan dalam karya "Konsep Sosiologi Dasar" (terjemahan Rusia: Karya yang Dipilih. M., 1990). “Untuk tujuan kognitif lain (misalnya, hukum) atau untuk tujuan praktis,” tulisnya, “sebaliknya, mungkin bijaksana atau bahkan tak terhindarkan untuk mempertimbangkan formasi sosial (“negara”, “asosiasi”, “saham gabungan” perusahaan", "lembaga") dengan cara yang persis sama sebagai individu yang terpisah (misalnya, sebagai pemegang hak dan kewajiban atau sebagai subjek, melakukan tindakan yang relevan secara hukum). Untuk pemahaman sosiologi yang menafsirkan perilaku orang, formasi ini hanyalah proses dan koneksi dari perilaku spesifik individu, karena hanya mereka yang merupakan pembawa tindakan bermakna yang dapat dipahami oleh kita.

Sudut pandang ini masih memiliki banyak pendukung. Untuk menghemat waktu dan ruang, kami membatasi diri hanya pada satu pernyataan Dario Antiseri dan Lorenzo Infantino, yang membuka kata pengantar mereka untuk kumpulan karya ekonom Austria-Amerika terkenal Friedrich August von Hayek (1899-1992) “Pengetahuan, persaingan dan kebebasan. Antologi karya” (terjemahan Rusia: St. Petersburg, 1999). "Tidak ada kelas, tidak ada masyarakat seperti itu, - mereka menulis, hanya individu yang ada. Ilmu-ilmu sosial (sosiologi, ekonomi, historiografi, antropologi, dll.) berurusan dengan konsep-konsep kolektif seperti negara, bangsa, partai, revolusi, kapitalisme, masyarakat, dan sebagainya. Dua aliran pemikiran utama mencerminkan tradisi kolektivis dalam menafsirkan konsep-konsep semacam itu dan tradisi individualis. Kolektivis (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, neo-Marxis, strukturalis) berpendapat bahwa konsep kolektivis sesuai dengan beberapa realitas tertentu, otonom dan independen dari orang: masyarakat, partai, kelas membentuk individu sebagai formasi nyata, dan ilmuwan berkewajiban untuk mencari dan mendeskripsikan hukum perkembangan zat tersebut. Pendukung individualisme metodologis (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek - lebih dekat dengan kami R. Boudon) berpendapat bahwa tidak ada realitas spesifik yang sesuai dengan konsep kolektif. Kelas, masyarakat, partai, bahkan angkatan bersenjata pun tidak ada. Hanya ada individu. Hanya individu yang berpikir dan bertindak. Inilah inti teoretis individualisme metodologis.

Untuk melengkapi gambarannya, mari kita tambahkan ke K. Popper dan F. Hayek ekonom Austria-Amerika lainnya - Ludwig von Mises (1881 - 1973), yang juga berurusan dengan filsafat sejarah. dalam "Teori dan Sejarah. Interpretation of Socio-Economic Evolution” (1957; terjemahan Rusia: M., 2001), ia memulai dengan menyatakan pertanyaan “apakah masyarakat jumlah individu atau lebih dari ini, dan dengan demikian merupakan entitas yang memiliki realitas independen? ” tak berarti. “Masyarakat bukanlah jumlah individu, atau lebih atau kurang. Di sini konsep aritmatika tidak berlaku.

Namun ia lebih jauh mengembangkan konsep nominalisme sosiologis. Dalam upaya untuk menyangkal "filsafat kolektivis", yang ia maksud dengan realisme sosiologis, L. Mises menuduhnya "menyangkal keberadaan individu dan tindakan individu." Dia mengklaim bahwa, menurut pandangan lawan-lawannya, "the individu hanyalah bayangan belaka, tidak memiliki realitas, gambaran ilusi, yang diciptakan oleh filosofi semu para pembela kapitalisme.” Sangat sulit untuk menghubungkan kebodohan yang lebih besar dengan para pendukung realisme sosiologis. Ketika argumen seperti itu digunakan, ini menunjukkan kelemahan ekstrim dari sudut pandang yang dipertahankan.

Baik penulis yang disebutkan di atas, maupun pendukung lain dari pandangan ini, tidak pernah dapat mengakhirinya secara konsisten. Di tempat lain dalam buku yang sama yang disebutkan di atas, N.I. Kareev berpendapat: "Masyarakat bukanlah kumpulan sederhana individu yang berada dalam interaksi mental dan praktis, tetapi keseluruhan sistem interaksi ini, di mana yang terakhir menerima bentuk permanen tertentu, organisasi tertentu." Jadi, sebenarnya, ia pindah ke posisi yang sama sekali berbeda.

Inti dari jawaban kedua atas pertanyaan yang diajukan di atas justru terletak pada kenyataan bahwa masyarakat, meskipun terdiri dari individu-individu, sama sekali bukanlah kumpulan sederhana dari mereka. Ini adalah formasi integral yang memiliki kehidupannya sendiri, tidak dapat direduksi menjadi keberadaan orang-orang konstituennya, subjek khusus yang berkembang menurut hukumnya sendiri yang hanya melekat padanya. Sudut pandang ini sering disebut realisme sosiologis. Pandangan seperti itu dalam bentuk yang cukup jelas telah diwujudkan dalam karya Aristoteles (384 -322 SM) "Politics" (Terjemahan Rusia: Karya dalam 4 volume. Vol. 4. M., 1983; Aristoteles. Politics. Athenian Politia, M., 1997 dan edisi lainnya). “Jadi, tentu saja,” tulis pemikir besar itu, “negara ada secara alami dan secara alami mendahului setiap orang; karena yang terakhir, menemukan dirinya dalam keadaan terisolasi, bukanlah makhluk yang mandiri, maka hubungannya dengan negara sama dengan hubungan bagian mana pun dengan keseluruhannya.

Di hadapan para peneliti yang menganggap masyarakat sebagai satu kesatuan, tidak dapat direduksi menjadi jumlah individu-individu penyusunnya, pertanyaan tentang dasar integritasnya tak terhindarkan muncul. Banyak dari mereka mencari asal mula keutuhan ini di alam spiritual. Sementara melakukan ini, pada saat yang sama mereka tidak bisa tidak melihat bahwa jika kehidupan spiritual masyarakat dipahami sebagai kehidupan mental, spiritual dari orang-orang konstituennya, maka ini pasti akan mengarah pada transisi ke posisi nominalisme sosiologis. Upaya untuk mengatasi subjektivisme dalam memahami kehidupan mental sebagai dasar masyarakat membawa beberapa dari mereka ke idealisme objektif dan bahkan agama.

Contohnya adalah karya filsuf agama Rusia Semyon Ludwigovich Frank (1877 - 1950) “Yayasan Spiritual Masyarakat. Pengantar Filsafat Sosial ”(1930; // Rusia Luar Negeri. Dari Sejarah Pemikiran Sosial dan Hukum. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Kehidupan Spiritual Masyarakat. M., 1992). Berdebat bahwa “kehidupan publik pada dasarnya adalah spiritual, dan bukan material”, S.L. Frank pada saat yang sama mengkritik "psikologi sosial". Kesimpulan terakhirnya adalah bahwa "makhluk sosial secara keseluruhan adalah seperti sistem dewa atau kekuatan ilahi, semacam panteon di mana tahap atau bentuk tertentu dari hubungan manusia dengan Tuhan adalah menyatakan."

Jelas bahwa bagi ilmuwan sejati mana pun kesimpulan seperti itu sama sekali tidak dapat diterima. Dia mau tidak mau harus mencari penjelasan lain tentang integritas masyarakat. Seorang pendukung setia realisme sosiologis adalah sosiolog Prancis terkenal Emile Durkheim (1858 - 1917), penulis terutama karya-karya seperti "Tentang pembagian kerja sosial" (1893; 1902; terjemahan Rusia terakhir: Tentang pembagian kerja sosial. Metode sosiologi M., 1991) dan Metode Sosiologi (1895; 1901). Dia bersikeras bahwa masyarakat mewakili realitas independen dari individu, non-individu dan supra-individu. Jenis realitas khusus ini, yang tidak dapat direduksi menjadi jenis lainnya, termasuk dalam tatanan alam universal. Realitas sosial sama stabil dan kokohnya dengan semua jenis realitas lainnya, dan karenanya, seperti mereka, ia berkembang menurut hukum-hukum tertentu.

E. Durkheim tidak memberikan jawaban langsung atas pertanyaan yang muncul secara alami tentang sifat realitas sosial ini. Tetapi karena sejak awal kegiatan ilmiahnya dia bersikeras pada sifat spiritual dari semua fenomena sosial (termasuk yang ekonomi), ternyata realitas ini pada dasarnya adalah spiritual. E. Durkheim tidak mampu menjelaskan bagaimana realitas spiritual bisa lepas dari manusia. Dan sebagai hasilnya, dimulai dengan kritik tajam terhadap psikologi, dengan penekanan pada sifat eksternal dan paksaan dari fakta-fakta sosial, ia kemudian mulai lebih condong ke arah penjelasan psikologis tentang mereka.

Keinginan untuk menemukan dasar yang benar-benar objektif bagi masyarakat telah lama mendorong para pemikir yang menganut realisme sosiologis untuk mencari analogi antara masyarakat dan organisme hewan, dan terkadang keinginan untuk menyamakan masyarakat dengan organisme biologis. Upaya semacam itu dimulai pada zaman kuno dan berlanjut di masa-masa berikutnya. Misalnya, istilah "organisme" digunakan sebagaimana diterapkan pada masyarakat oleh pendidik Prancis Jean-Jacques Rousseau dalam karyanya "Discourse on the origin and foundations of ketimpangan between people" (1755; terjemahan Rusia: J.-J. Rousseau. Risalah. M., 1969; Tentang kontrak sosial. Risalah. M., 1998), materialis Prancis Claude Antoine Helvetius dalam karya-karyanya "On the Mind" (1758; terjemahan Rusia: Bekerja dalam 2 jilid T. 1. M ., 1973) dan “About a Man” (1769, 1773; terjemahan Rusia: Ibid. T. 2. M., 1974).

Tetapi istilah "organisme" yang diterapkan pada masyarakat mulai digunakan cukup luas baru mulai dari tahun 40-an abad ke-19. Salah satu yang pertama melakukan ini adalah pendiri positivisme dan sekaligus pendiri sosiologi sebagai ilmu eksperimental khusus, Auguste Comte (1798-1857). Yang terakhir sama sekali tidak mengidentifikasi masyarakat dengan organisme biologis. Penting baginya untuk menekankan bahwa masyarakat adalah entitas integral, subjek khusus evolusi. Dan untuk menekankan perbedaan antara masyarakat dan organisme hewan, ia menyebutnya bukan hanya organisme, tetapi juga organisme sosial.

Istilah "organisme sosial" diambil oleh filsuf dan sosiolog positivis Inggris terkenal Herbert Spencer (1820 - 1903). Dia mengabdikan artikel "Organisme sosial" untuk konsep ini (terjemahan Rusia: Spencer G. Eksperimen ilmiah, politik dan filosofis. Minsk, 1998) dan terus-menerus menggunakannya dalam "Fundamentals of Sociology" (terjemahan Rusia: St. Petersburg, 1898) dan lain-lain. bekerja. Hal utama baginya adalah "mempersamakan masyarakat dengan tubuh yang hidup" untuk memperkuat gagasan bahwa masyarakat bukanlah kumpulan orang-orang yang sederhana, tetapi sesuatu yang utuh, tidak dapat direduksi menjadi jumlah individu-individu penyusunnya. "... Dalam organisme sosial," tulisnya, "seperti dalam organisme individu, ada kehidupan keseluruhan, sama sekali berbeda dari kehidupan unit-unit individu, meskipun itu terdiri dari yang terakhir ini."

Pada tahun 70-an abad XIX. sebuah aliran aneh muncul dalam sosiologi, mencoba tidak hanya untuk menarik analogi antara masyarakat dan organisme biologis, tetapi untuk sebagian besar, jika tidak sepenuhnya mengidentifikasi, maka setidaknya menyamakan yang pertama dengan yang kedua. Sosiolog Rusia Pyotr Fyodorovich Lilienfeld (1829-1903) agak radikal dalam hal ini. Menyelesaikan bagian pertama dari karyanya "Pemikiran tentang Ilmu Sosial Masa Depan" (St. Petersburg, 1872; pada tahun 1873-1881 edisi yang diperluas dari karya ini dalam bahasa Jerman diterbitkan dalam 5 volume), ia menulis: "Di dalamnya kami menetapkan diri kita tugas untuk menunjukkan bahwa masyarakat manusia pada dasarnya adalah makhluk nyata yang sama seperti semua organisme alam lainnya, dan bahwa seluruh perbedaan antara organisme yang terakhir dan organisme sosial hanya terletak pada tingkat kesempurnaan.

Agak kurang radikal adalah sosiolog Prancis René Worms (1869-1926). Yang terakhir, dalam karyanya "Organism and Society" (terjemahan Rusia: Organisme Sosial. St. Petersburg, 1897) menyatakan: "Anatomi, fisiologi, dan patologi masyarakat berkembang biak - dalam skala besar dan dengan penambahan dan perubahan penting, tetapi masih atas dasar yang sama - anatomi, fisiologi dan patologi organisme. Hukum yang mengatur anggota tubuh sosial agak, setidaknya, mirip dengan hukum yang mengatur sel-sel tubuh. Oleh karena itu, segala sesuatu dalam masyarakat, elemen dan hukum, serupa - kami tidak mengatakan, tentu saja, identik - dengan apa yang kami temukan di tubuh seseorang.

Posisi paling moderat di antara perwakilan sekolah ini dipegang oleh sosiolog Prancis Alfred Fulier (1838-1912). Inilah yang kita baca dalam karyanya "Ilmu Sosial Modern" (1880; terjemahan Rusia: M., 1895): "Kita telah melihat di atas kontroversi yang muncul atas pertanyaan dasar ini: apakah masyarakat adalah organisme? Beberapa menunjuk pada persamaan, yang lain pada perbedaan; yang pertama menjawab pertanyaan dengan penegasan yang lengkap, yang terakhir dengan negasi mutlak. Tetapi tampaknya ada cara untuk mendamaikan kedua belah pihak: itu adalah untuk memperhitungkan kesamaan membenarkan, seperti yang telah kami tunjukkan, nama organisme yang diberikan kepada masyarakat, dan perbedaan membenarkan pembentukan kelas khusus organisme yang merupakan kelompok baru dalam sejarah alam.

Selain orang-orang di atas, ekonom Jerman Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), yang menulis karya empat jilid The Structure and Life of Social Bodies (1875-1878), dan ilmuwan Prancis Victor Alfred Espipas (1844-1922). ) dengan bukunya yang terkenal saat itu "Masyarakat Hewan" (1875; terjemahan Rusia: Kehidupan Sosial Hewan. M., 1882.)

Sekolah ini disebut organik. Tetapi istilah "arah organik" kadang-kadang digunakan untuk merujuk pada keseluruhan tren, yang para pendukungnya menganggap masyarakat sebagai satu kesatuan. Dan jika sekolah organik dalam pengertian pertama segera kehilangan popularitas, maka arah organik akhirnya menang dalam ilmu sosial.

Di Rusia, istilah "organisme sosial" digunakan secara luas oleh sosiolog, historiosofis, dan ahli hukum Veniamin Mikhailovich Khvostov (1868-1920). Dia mengembangkan konsep ini baik dalam artikel "Organisme Sosial" (V. M. Khvostov, Moral Personality and Society. M. 1911), dan dalam karya "The Theory of the Historical Process. Esai tentang Filsafat dan Metodologi Sejarah (Moskow, 1914). “Dengan mempertimbangkan,” tulisnya, “bahwa masyarakat manusia menjalani kehidupan khusus mereka sendiri, tunduk pada tindakan hukum khusus, dan bahwa dalam aktivitas ini ia menciptakan produk, yang penciptaannya berada di luar kekuatan individu individu, kami menyimpulkan bahwa masyarakat bukanlah kumpulan individu yang sederhana. , tetapi keseluruhan yang khusus, dan karena keseluruhan yang hidup ini hidup dan berkembang, kami menyebutnya organik utuh."

Pada saat yang sama, V.M. Khvostov memperingatkan agar tidak menyamakan masyarakat dengan organisme biologis. “Bagi kami,” lanjutnya, “masyarakat adalah organisme hanya dalam arti bahwa ia memiliki kehidupan khusus yang tidak habis oleh kehidupan masing-masing anggotanya dan diatur oleh hukumnya sendiri, hukum perkembangan sosial. Tetapi organisme ini memiliki tatanan yang sama sekali berbeda dari organisme biologis.

Istilah "organisme sosial" digunakan terutama oleh sosiolog, tetapi tidak oleh sejarawan. Dan oleh karena itu, berbicara tentang organisme sosial, yang pertama tidak memikirkan masyarakat khusus, terpisah, konkret, tetapi, pertama-tama, masyarakat pada umumnya, dan dengan demikian hanya masyarakat konkret yang terpisah. Tetapi para sejarawan, ketika mereka menggunakan kata "organisme" dalam hubungannya dengan masyarakat, juga mengartikannya bukan hanya suatu masyarakat yang terpisah. Oleh karena itu, sejarawan Rusia terkenal Ivan Vasilievich Luchitsky (1845 - 1918) dalam kuliah pengantar kursus sejarah modern mengatakan: "Faktanya adalah bahwa masyarakat, apakah itu seluruh umat manusia secara keseluruhan, atau bangsa yang terpisah, adalah organisme, organisme dari jenis khusus."

Tetapi kemudian, beberapa ilmuwan mulai menggunakan frasa "organisme sosial" untuk merujuk pada masyarakat tertentu. Ini dapat dilihat, misalnya, dalam revisi substansial dan diterbitkan pada tahun 1937, bagian pertama dari volume pertama karya sejarawan Rusia yang terkenal, filsuf sosial dan politisi Pavel Nikolaevich Milyukov (1859-1943) “Essays on the History Kebudayaan Rusia” (edisi terakhir: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Tetapi baginya juga, kategori masyarakat yang terpisah muncul sebagai konsep bukan ilmu sejarah, tetapi sosiologi. Dia menentang konsep masyarakat yang terpisah dan pandangan terkait kemanusiaan sebagai kumpulan dari banyak masyarakat yang terpisah dengan "gagasan sejarah dunia." “Sosiologi ilmiah,” tulisnya, “mengalihkan sudut pandang sejarah dunia ke latar belakang. Ia mengakui organisme sosial (nasional) yang terpisah sebagai unit alami pengamatan ilmiah. Sosiologi ilmiah tidak mengakui organisme nasional individu sebagai "tipe" tetap. Ini mempelajari evolusi setiap organisme individu dan menemukan di dalamnya fitur kesamaan dengan evolusi organisme lain.

Tetapi meskipun banyak ilmuwan Barat dan Rusia sering menggunakan istilah "organisme sosial", mereka tidak dapat mengungkapkan sifat hubungan yang mendasari masyarakat: hubungan ini jelas bukan spiritual maupun biologis. Tanpa membahas secara rinci di sini pandangan-pandangan yang ada dan yang ada tentang masalah basis masyarakat, karena mereka dibahas secara rinci di bagian ketiga dari karya ini, saya hanya akan mencatat bahwa Marxisme menawarkan jalan keluar yang sejati dari situasi tersebut, yang akhirnya mengungkapkan tujuan, sifat material dari hubungan ekonomi (2.4; 3.13).

Kehadiran tujuan, hubungan ekonomi di jantung masyarakat menjadikannya semacam formasi material. Formasi ini dapat disebut organisme, tetapi hanya tidak biologis, tetapi sosial, karena tidak didasarkan pada hubungan biologis, tetapi pada hubungan sosial objektif yang secara kualitatif berbeda dari mereka. Istilah "organisme sosial" atau yang dekat dengannya kadang-kadang digunakan dalam kaitannya dengan masyarakat oleh para pendiri Marxisme dan perwakilan terkemuka lainnya dari tren ini.

Di negara kita, setelah 1917, frasa "organisme sosial" tidak lagi digunakan. Berbicara pada tahun 1966 dengan alasan perlunya memperkenalkan konsep masyarakat konkret yang terpisah sebagai kategori terpenting dari ilmu sejarah, saya mengusulkan istilah lama ini untuk menunjukkan konsep ini.Setelah itu, frasa “organisme sosial” menjadi tersebar luas dan lagi mulai digunakan oleh para ahli di bidang berbagai ilmu sosial, tetapi tidak selalu dalam pengertian yang saya usulkan. Mereka mulai menulis tentang organisme etno-sosial, organisme sosial kekerabatan, dan sebagainya. Organisme sosial mulai disebut formasi sosial yang paling beragam, termasuk kelas sosial, dll. Dengan demikian, istilah "organisme sosial" telah memasuki sirkulasi ilmiah, tetapi tidak berarti konsep masyarakat konkret yang terpisah. Keragaman makna yang mulai ditanamkan dalam frasa “organisme sosial” itulah yang mendorong saya untuk meninggalkannya dan mengajukan istilah baru “organisme sosio-historis (sosiohistoris)” untuk menunjuk suatu masyarakat tertentu.

1.2.3. Arti pertama dari kata "masyarakat" adalah organisme sosio-historis (sosio-historis).

Sekarang istilah "organisme sosio-historis (sosiohistoris)" ( disingkat - "sosial") masuk, perlu membiasakan diri dengan artinya secara lebih rinci. Organisme sosiohistoris adalah masyarakat konkret yang terpisah, yang merupakan unit perkembangan sejarah yang relatif independen. Setiap organisme sosio-historis terlokalisasi dalam ruang dan waktu. Ini menempati wilayah tertentu. Itu pasti muncul suatu saat, dan banyak organisme sosiohistoris yang lahir pada masanya telah lama menghilang, meninggalkan panggung sejarah.

Konsep organisme sosiohistoris diperlukan untuk semua ilmu sosial, tetapi sangat penting untuk historiologi. Organisme sosio-historislah yang menjadi subjek utama, subjek utama sejarah dan sekaligus objek utama penelitian sejarah. Sejarawan terutama menulis sejarah Asyur, Urartu, Bizantium, Jepang, Inggris, Prancis, Rusia, dan sebagainya.

Setiap organisme sosio-historis terdiri dari orang-orang yang berada di bawah satu otoritas publik. Batas-batas organisme sosio-historis adalah batas-batas kekuasaan publik. Sebagaimana diterapkan pada masyarakat kelas, batas-batas sosiologis, sebagai suatu peraturan, bertepatan dengan batas-batas negara.

Istilah “negara” sendiri memiliki dua arti utama. Salah satu artinya adalah alat kekuasaan tertentu, alat paksaan. Lain adalah wilayah yang cukup jelas yang dihuni oleh orang-orang, yang berada di bawah kekuasaan satu mesin negara tertentu. Arti inilah yang dimasukkan ke dalam kata ini ketika mereka menyebutkan jumlah negara bagian di Eropa, Asia, Afrika, Amerika, pada umumnya di dunia, dll. Istilah "negara" dalam pengertian kedua ini banyak digunakan dalam literatur sejarah dan ilmu sosial pada umumnya untuk menunjuk organisme sosio-historis masyarakat kelas.

Namun, negara dalam arti kata yang kedua tidak selalu bertepatan dengan organisme sosiohistoris. Ketika, sebagai hasil dari kampanye Alexander Agung, kekuatan besar muncul, membentang dari perairan Sungai Nil ke tepi Indus, itu sama sekali tidak mewakili organisme sosio-historis tunggal. Itu adalah konglomerasi organisme sosiohistoris, dipersatukan hanya oleh kehadiran penguasa bersama. Oleh karena itu, sama sekali tidak mengherankan bahwa setelah kematian Alexander, negaranya segera pecah menjadi beberapa negara merdeka.

Agar organisme sosio-historis bersatu di bawah satu otoritas untuk tumbuh bersama dan membentuk satu sosior, diperlukan waktu, yang tidak sama untuk organisme yang berbeda jenis. Terkadang penyatuan ini tidak terjadi sama sekali. Jadi, misalnya, kerajaan kolonial Inggris tidak pernah mewakili organisme sosiohistoris tunggal. Sampai batas tertentu, ini disebabkan oleh fakta bahwa kekaisaran ini bukan satu negara. Inggris Raya berlanjut sebagai negara terpisah dengan kewarganegaraan khusus sendiri setelah pembentukan kekaisaran. Yang terakhir adalah konglomerasi organisme sosiohistoris, salah satunya dominan (metropolis), dan sisanya subordinat (koloni).

Fakta bahwa koloni adalah organisme sosio-historis khusus sama sekali tidak berarti bahwa mereka adalah negara bagian khusus. Hanya Inggris Raya yang merupakan negara terpisah di dalam Kerajaan Inggris. Demikian pula halnya dengan kerajaan kolonial Spanyol, Portugis, Belanda, Prancis. Dalam hal ini, mereka semua berbeda dari Kekaisaran Rusia, yang merupakan negara tunggal dan organisme sosiohistoris tunggal.

Meskipun pengecualian tertentu, dalam masyarakat kelas, pada umumnya, ada korespondensi antara negara dan organisme sosiohistoris. Pembagian satu negara menjadi beberapa negara merdeka cepat atau lambat mengarah pada pembentukan beberapa organisme sosiohistoris. Misalnya, di Jerman setelah berakhirnya Perang Dunia II, dua negara merdeka muncul - Republik Demokratik Jerman (GDR) dan Republik Federal Jerman (FRG). Dengan demikian, dua organisme sosio-historis terbentuk, yang pada saat yang sama milik dua jenis sosial-ekonomi yang berbeda.

Namun jika negara, penyatuan politik bisa terjadi dengan cepat, maka proses akresi beberapa organisme sosiohistoris yang sebelumnya mandiri bisa berlarut-larut dalam waktu yang lama. Pada Oktober 1990, GDR tidak ada lagi dan menjadi bagian dari FRG. Sebuah negara Jerman bersatu muncul lagi. Namun proses penggabungan sosiolog Jerman Barat dan Jerman Timur belum sepenuhnya tuntas hingga saat ini. Untuk sebagian besar, itu diperlambat oleh heterogenitas sosial-ekonomi mereka.

Sejak kemunculan manusia, selalu ada banyak organisme sosio-historis di bumi. Dalam kebanyakan kasus, sosior tetangga terkait erat. Dan ini memungkinkan kita untuk beralih ke arti kedua dari istilah "masyarakat".

1.2.4. Arti kedua dari kata "masyarakat" adalah sistem organisme sosio-historis

Berbicara tentang masyarakat, mereka sering kali berarti bukan satu organisme sosio-historis, tetapi seluruh kelompok, keseluruhan yang terbatas secara spasial sistem organisme sosiohistoris (socior system). Lagi pula, mereka tidak hanya berbicara tentang masyarakat Inggris, Prancis, Polandia, tetapi juga tentang masyarakat Eropa Barat, masyarakat Timur Tengah, dan sebagainya. Dan sistem regional organisme sosiohistoris semacam itu juga menjadi objek studi para sejarawan. Karya tulis terakhir tidak hanya tentang sejarah Mesir, Hongaria, Belgia, tetapi juga tentang sejarah Eropa Barat, Timur Tengah, Asia Tenggara, Amerika Latin, dll.

Batas-batas organisme sosio-historis kelas kurang lebih pasti, karena mereka bertepatan dengan batas-batas negara. Situasinya berbeda dengan batas-batas sistem regional organisme sosiohistoris. Sejarawan yang berbeda memegangnya dengan cara yang berbeda. Beberapa memasukkan satu atau lebih sosior dalam sistem regional tertentu, yang lain, sebaliknya, mengecualikannya. Dan biasanya itu tidak dibenarkan. Jauh dari kesan yang sama, misalnya, para sejarawan menggambar perbatasan Eropa Barat.

Tidak ada garis yang mutlak dan tidak dapat dilewati antara organisme sosiohistoris dan sistemnya. Sistem organisme sosio-historis dapat berubah menjadi organisme sosio-historis tunggal, dan yang terakhir dapat pecah menjadi banyak sosio-historis independen. Ada banyak contoh tentang ini.

Pada akhir milenium IV SM. di persimpangan Tigris dan Efrat, banyak negara-kota kecil Sumeria muncul, yang masing-masing merupakan organisme sosio-historis yang sepenuhnya independen. Organisme sosiohistoris ini, di antaranya Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma, membentuk sistem yang kurang lebih integral. Pada akhir milenium III SM. seluruh Mesopotamia bersatu di bawah kekuasaan Sargon. Sebuah negara muncul - kerajaan Akkadia, dan setelah itu satu organisme sosio-historis, yang mencakup setidaknya sebagian besar Mesopotamia.

Berbeda dengan Mesopotamia, di Lembah Nil, masyarakat kelas muncul dalam bentuk organisme sosiohistoris besar - Kerajaan Mesir Awal, dan kemudian Kerajaan Mesir Kuno (Lama). Ini muncul pada akhir milenium ke-4 SM. organisme sosio-historis utama di abad XXIII. SM. putus. Masa transisi pertama telah dimulai. Nome-nome yang sebelumnya merupakan bagian dari satu organisme sosio-historis, telah berubah menjadi sosior yang mandiri.

Jadi, di wilayah Mesir, sebagai ganti organisme sosiohistoris besar, sebuah sistem organisme sosiohistoris kecil muncul. Di antara semua Sociores kecil ini, hubungan dekat tetap terjaga. Semua orang Mesir masih berbicara dalam bahasa yang sama dan memiliki budaya yang sama. Semua ini memberikan alasan untuk memilih sistem organisme sosiohistoris seperti itu sebagai tipe khusus. Saya akan menyebut kumpulan sosior seperti itu sistem bersarang. Ke Himpunan negara-kota Sumeria yang dijelaskan di atas juga termasuk dalam sistem bersarang organisme sosiohistoris.

Masa transisi pertama berlangsung di Mesir hingga abad ke-21. SM, ketika sistem bersarang sosior berubah menjadi organisme sosio-historis tunggal baru - Kerajaan Tengah. Pada paruh kedua abad XVIII. SM. ada disintegrasi baru dari organisme sosiohistoris Mesir secara umum. Masa transisi kedua berlangsung hingga awal abad ke-16. SM, ketika organisme sosio-historis Mesir ketiga, Kerajaan Baru, muncul di Lembah Nil. Di pertengahan abad XI. SM. dan itu berantakan.

Fenomena seperti itu tidak hanya menjadi ciri khas Timur Kuno. Di pertengahan abad XIV. IKLAN Rusia Timur Laut dan Rusia Barat Laut secara bersama-sama mewakili sistem bersarang organisme sosio-historis. Itu termasuk Kadipaten Agung Moskow, Kadipaten Agung Tver, Kadipaten Agung Nizhny Novgorod-Suzdal, Kadipaten Agung Ryazan, Novgorod dan tanah Pskov. Pada akhir XV - awal abad XVI. mereka semua bersatu di bawah kekuasaan Moskow. Sebuah negara muncul dan, karenanya, satu organisme sosio-historis, yang kemudian menerima nama Rusia.

Penganut "pendekatan peradaban" biasanya tidak mendefinisikan konsep kunci peradaban bagi mereka. Tetapi, jika Anda melihat lebih dekat pada konteks di mana mereka menggunakannya, mudah untuk melihat bahwa peradaban berarti baik - yang kurang umum - satu atau organisme sosio-historis lain dengan semua budaya yang melekat ("peradaban Mesir", "Peradaban Cina", "Peradaban Mesir"). peradaban"), atau - yang jauh lebih umum - sistem regional organisme sosiohistoris ini atau itu, yang, menurut orang, telah dia dipilih oleh budaya umum ("peradaban Sumeria", "peradaban Hellenic", "peradaban kuno", "peradaban Barat", dll.). Salah satu karya klasik "pendekatan peradaban" adalah A.J. Toynbee dalam karya utamanya "Comprehension of History" (terjemahan singkat bahasa Rusia: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) langsung dimasukkan tanda yang sama antara konsep peradaban dan konsep masyarakat. Daftar peradaban yang dia susun termasuk Sumeria, Cina kuno, Het, Barat, dan tujuh belas "masyarakat" lainnya.

Rasio masyarakat dalam arti kedua - sistem organisme sosiohistoris - dan masyarakat dalam arti pertama - organisme sosiohistoris - adalah rasio keseluruhan dan bagian. Dapat dimengerti bahwa integritas sistem organisme sosio-historis bisa sangat berbeda. Derajat independensi sejarah organisme sosiohistoris yang menyusunnya juga tidak sama.

Kami telah berbicara tentang Inggris dan kerajaan kolonial lainnya, yang bukan organisme sosio-historis tunggal, tetapi kumpulan organisme sosio-historis, disatukan oleh kekuatan salah satu dari mereka, bertindak sebagai kota metropolitan. Organisme sosiohistoris yang dominan adalah pusat, inti dari asosiasi semacam ini. Oleh karena itu, dapat disebut - nukleosior(dari lat. inti - inti). Dan jenis asosiasi itu sendiri adalah formasi sosial yang sangat aneh, yang secara kontradiktif menggabungkan ciri-ciri sistem organisme sosiohistoris dengan ciri-ciri organisme sosiohistoris asli. Asosiasi sosial ini, perantara antara sosior dan sistem sosior, dapat disebut ultrasosior(dari lat. ultra- lebih jauh, lebih, lebih, lebih), atau kekuatan. Ultrasociors (kekuatan) telah ada di hampir seluruh sejarah masyarakat kelas.

Tingkat kemandirian organisme sosiohistoris bawahan yang termasuk dalam negara bisa berbeda. Dalam beberapa kasus, mereka dapat mempertahankan kenegaraan mereka sendiri. Organisme sosiohistoris bawahan semacam itu dapat disebut sosior bawahan, atau infrasociors(dari lat. infra- bawah, di bawah). Begitulah kerajaan Rusia di dalam Golden Horde.

Dalam kasus lain, Sociors bawahan benar-benar kehilangan status kenegaraan mereka sendiri. Mereka diperintah oleh perwakilan dari organisme sosiohistoris yang dominan di kota metropolitan. Ini bukan sosiora seperti hemisociores(dari bahasa Yunani gemi - semi-). Secara umum, dalam kekuatan yang berbeda, dan kadang-kadang bahkan di negara yang sama, dimungkinkan untuk mengamati semua tingkat ketergantungan pada negara induk, mulai dari yang lengkap hingga yang murni nominal.

Sebuah negara dapat mewakili satu blok teritorial tunggal dan, dalam pengertian ini, menjadi sistem regional. Tapi itu tidak wajib. Harta milik Inggris tersebar di seluruh dunia, yang tidak mencegah keberadaan negara.

Kesatuan teritorial bukanlah prasyarat bagi keberadaan sistem organisme sosiohistoris biasa. Tidak semua dari mereka adalah regional dalam arti kata yang tepat. Sistem kuno termasuk, misalnya, negara-kota Yunani yang tersebar di sepanjang pantai Laut Hitam.

Beberapa sistem regional organisme sosiohistoris dapat, pada gilirannya, membentuk sistem sosiologis tingkat tinggi (supersistem sosiologis). Keberadaan asosiasi yang lebih luas tidak dikesampingkan. Dan masing-masing sistem sosiologis dari tingkat hierarki mana pun juga merupakan subjek dari proses sejarah.

Dalam hal ini, sistem pembatas tentu saja akan mencakup semua organisme sosio-historis tanpa kecuali. Sistem seperti itu tidak selalu ada, tetapi totalitas semua tidak hanya ada, tetapi juga organisme sosiohistoris yang ada juga selalu disebut masyarakat. Ini adalah arti lain, ketiga berturut-turut, dari kata "masyarakat".

1.2.5. Arti ketiga dari kata "masyarakat" adalah masyarakat manusia secara keseluruhan

Arti ketiga dari istilah "masyarakat" adalah semua organisme sosio-historis yang ada dan yang ada secara bersama-sama. Untuk menyampaikan arti kata ini, frasa biasanya digunakan "masyarakat manusia secara keseluruhan.", dan terkadang kata "kemanusiaan". Tetapi yang terakhir juga memiliki beberapa arti lain. Dengan "kemanusiaan" mereka dapat memahami seluruh kumpulan orang tanpa memperhitungkan milik mereka pada kelompok tertentu atau sociora, dan terkadang hanya spesies atau genus biologis.

Masyarakat manusia secara keseluruhan juga merupakan objek kajian ilmu sejarah. Sejarawan menulis karya yang ditujukan tidak hanya untuk sejarah organisme sosiohistoris individu dan sistem mereka, tetapi juga untuk dunia atau sejarah dunia. Dalam kaitannya dengan masyarakat manusia secara keseluruhan, organisme sosiohistoris individu dan sistemnya bertindak sebagai bagian darinya.

1.2.6. Arti keempat dari kata "masyarakat" adalah masyarakat secara umum

Arti keempat dari istilah "masyarakat" adalah masyarakat pada umumnya terlepas dari bentuk tertentu dari keberadaannya. Masyarakat dalam pengertian kata ini bukanlah dan tidak dapat menjadi objek penelitian sejarah, karena ia tidak ada sebagai fenomena yang berdiri sendiri. Ini tidak berarti sama sekali bahwa masyarakat tidak ada sama sekali. Ia memang ada dalam realitas sejarah, tetapi ia tidak ada secara independen, tidak dengan sendirinya, tetapi hanya sebagai general objektif, yang melekat pada semua organisme sosio-historis tanpa kecuali.

Hubungan antara organisme sosiohistoris dan masyarakat pada umumnya adalah hubungan antara individu dengan yang umum. Dan seperti umumnya, masyarakat pada umumnya benar-benar ada, tetapi tidak dalam dirinya sendiri, tetapi hanya dalam individu dan melalui individu. Individu ini, di mana masyarakat pada umumnya ada, adalah organisme sosio-historis. Konsep "masyarakat pada umumnya" bukanlah konstruksi mental yang sewenang-wenang. Ia memiliki konten objektif, karena ia menangkap kesamaan objektif, yang melekat pada semua organisme sosio-historis tanpa kecuali.

1.2.7. Arti kelima dari kata "masyarakat" adalah masyarakat dari jenis tertentu secara umum (a type of society, atau masyarakat tertentu)

Organisme sosiohistoris telah ada dan masih ada dalam jumlah besar. Mustahil untuk memahami banyak ini tanpa mengklasifikasikan organisme sosiohistoris, tanpa membaginya ke dalam kelas dan tipe. Berbagai tipologi organisme sosiohistoris telah diciptakan dan sedang diciptakan. Dan untuk menunjuk tipe masyarakat tertentu atau, yang sama, masyarakat pada umumnya dari tipe tertentu kata "masyarakat" juga digunakan.

Ketika masyarakat dipahami sebagai masyarakat dari tipe tertentu pada umumnya, maka kata sifat yang menunjukkan tipenya ditambahkan ke kata "masyarakat". Contohnya adalah frasa: "masyarakat primitif", "masyarakat feodal", "masyarakat kapitalis", "masyarakat tradisional", "masyarakat industri", "masyarakat pasca-industri", dll. Masing-masing frasa ini menunjukkan jenis masyarakat, yang dipilih menurut satu atau lain fitur atau kombinasi fitur tertentu.

Jika suatu organisme sosio-historis adalah suatu organisme yang terpisah, maka masyarakat pada umumnya dari suatu tipe tertentu tentu saja bersifat umum, tetapi suatu masyarakat yang mewakili berbagai suatu umum yang lebih luas, yaitu masyarakat pada umumnya. Dengan kata lain, masyarakat dari tipe tertentu pada umumnya tidak lain adalah spesies, tipe masyarakat, masyarakat tertentu. Organisme sosio-historis yang konkret, masyarakat pada umumnya dari tipe tertentu, dan masyarakat pada umumnya terkait secara terpisah, khusus, dan universal.

Masyarakat pada umumnya dari jenis tertentu seperti itu, yaitu sebagai fenomena independen khusus tidak ada. Atas dasar ini, beberapa peneliti berpendapat bahwa masyarakat feodal pada umumnya, masyarakat kapitalis pada umumnya, dll., adalah konstruksi mental murni, bahwa mereka hanya ada di benak para ilmuwan, tetapi tidak di bumi yang berdosa.

Tentu saja, tidak dapat disangkal bahwa, misalnya, konsep "masyarakat feodal", seperti konsep lainnya, termasuk tidak hanya ilmiah, tetapi juga sehari-hari ("kucing", "meja", "rumah", dll.) , memiliki keberadaan hanya dalam kesadaran. Tetapi konsep ini memperbaiki sesuatu yang pada dasarnya umum yang melekat pada semua organisme sosiohistoris feodal. Dan kesamaan ini tidak hanya ada dalam pikiran peneliti, tetapi juga di luar kesadarannya. Tetapi jika dalam realitas historis ia ada dalam organisme sosio-historis dari jenis tertentu sebagai identitas esensial mereka, sebagai esensi mendalam mereka, maka dalam kesadaran sejarawan kesamaan ini muncul dalam bentuk "murni", dalam bentuk "murni". ”, organisme sosio-historis feodal yang ideal.

Tentu saja, sosior feodal ideal ini adalah konstruksi mental, tetapi yang mengungkapkan kesamaan mendasar yang melekat pada semua organisme sosiohistoris feodal yang nyata. Kesamaan mendasar antara semua organisme sosio-historis feodal ini tidak bergantung pada kesadaran peneliti seperti halnya sosior feodal individu di mana ia memanifestasikan dirinya tidak bergantung pada kesadarannya.

Penciptaan konsep "masyarakat feodal" merupakan langkah penting menuju pengungkapan kesamaan nyata antara semua organisme sosio-historis jenis ini, di sepanjang jalan kognisi esensi objektif mereka yang nyata. Segala sesuatu yang telah dikatakan tentang konsep "masyarakat feodal" berlaku, pada tingkat tertentu, pada konsep-konsep serupa lainnya.

Kebetulan semua organisme sosio-historis dari jenis tertentu membentuk satu dan hanya satu sistem regional. Dalam hal ini, penunjukan tipe masyarakat tertentu mungkin bertepatan dengan nama sistem sosior yang diberikan. Misalnya, masyarakat kuno dipahami secara bersamaan sebagai (1) sistem organisme sosio-historis kuno yang berkembang di Mediterania pada milenium pertama SM, dan (2) masyarakat tipe kuno pada umumnya.

1.2.8. Konsep organisme sosiohistoris adalah salah satu kategori ilmu yang paling penting tentang masyarakat dan sejarahnya.

Sebagai berikut dari semua yang telah dikatakan, subjek utama dari proses sejarah adalah organisme sosiohistoris, yang sekunder adalah sistem mereka, yang tersier adalah masyarakat manusia secara keseluruhan, yaitu. semua organisme sosio-historis yang ada dan yang ada diambil bersama-sama. Dengan demikian, konsep organisme sosio-historis adalah kategori awal dan pada saat yang sama yang paling penting dari sejarah dan, secara umum, dari semua ilmu sosial.

Namun, sayangnya, ia belum memasuki perangkat konseptual dari konsep filosofis dan historis apa pun. Secara khusus, ia pada awalnya tidak ada dalam peralatan kategoris materialisme historis.

Memang, dalam dekade terakhir abad ke-20, beberapa Marxis Barat dan ilmuwan yang dekat dengan Marxisme mencoba memasukkannya ke dalam penggunaan ilmiah. Ini dimulai oleh Louis Pierre Althusser (1918-1990) dan tienne Balibar dalam Reading Capital (1964; terjemahan bahasa Inggris: 1970; 1977). Mereka disusul oleh Emmanuelle Terray dalam Morgan and Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, digabungkan menjadi sebuah buku berjudul Marxism and "Primitive" Societies (1969; terjemahan bahasa Inggris: 1972), Samir Amin dalam monograf "Akumulasi dalam skala global . Kritik terhadap Teori Keterbelakangan (1970; terjemahan bahasa Inggris: 1974) dan Pembangunan yang Tidak Setara. An Essay on the Social Formation of Peripheral Capitalism (1973; terjemahan bahasa Inggris: 1976), Hamza Alavi dalam The Structure of Peripheral Capitalism (1982), dan lain-lain.

Tetapi untuk beberapa alasan, untuk menunjuk masyarakat konkret yang terpisah, mereka mulai menggunakan istilah "formasi sosial" atau bahkan "formasi sosial-ekonomi", yang dalam ilmu Marxis selalu digunakan dalam arti yang sama sekali berbeda. Dalam materialisme historis, selalu menjadi kebiasaan untuk menyebut formasi sosial-ekonomi sebagai jenis masyarakat yang diidentifikasi berdasarkan struktur sosial-ekonominya.

1.2.9. Penemuan dua jenis utama organisme sosiohistoris (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)

Justru karena konsep organisme sosiohistoris ternyata menjadi salah satu kategori terpenting dari ilmu sejarah dan ilmu sosial lainnya, ada kebutuhan mendesak untuk analisis lebih lanjut.

Organisme sosio-historis dapat dibagi lagi menjadi beberapa jenis sesuai dengan fitur berbeda yang bermakna: menurut sistem sosial-ekonomi (masyarakat pemilik budak, feodal, dll.), bidang ekonomi yang dominan (agraria, industri, dan pasca-industri). masyarakat), bentuk pemerintahan (monarki dan republik), rezim politik (masyarakat otokratis dan demokratis), pengakuan dominan (Kristen, Islam, negara-negara kafir), dll.

Namun, selain pembagian ke dalam jenis-jenis tersebut, ada pembagian organisme sosiohistoris menjadi dua jenis utama menurut tanda yang terkait dengan bentuknya, yaitu menurut metode organisasi internalnya. Fakta bahwa masyarakat dapat diatur dengan cara yang berbeda telah diketahui sejak abad ke-19.

Salah satu yang pertama menarik perhatian adalah peneliti Jerman kuno Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Dia dipuji karena mengajukan pertanyaan tentang sifat institusi seperti genus. Dalam tiga jilid "Roman History" (1811 - 1832), ia melukiskan gambaran tentang perubahan masyarakat berdasarkan prinsip kesukuan, masyarakat dengan organisasi negara berdasarkan pembagian wilayah. Dan orang Romawi, menurut Niebuhr, tidak terkecuali. Struktur kesukuan masyarakat digantikan oleh struktur teritorial di antara orang-orang Yunani kuno.

Ahli hukum dan sejarawan hukum Inggris Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) dalam "Hukum Kuno: Hubungannya dengan Sejarah Kuno Masyarakat dan Kaitannya dengan Gagasan Modern" (1861; terjemahan Rusia: St. Petersburg, 1873) dan Lectures on the Early History of Institutions (1875; Russian translation: Ancient History of Institutions. Lectures. St. Petersburg, 1876) tidak lagi berbicara tentang masyarakat tertentu, tetapi tentang masyarakat secara umum. Dia membedakan antara masyarakat berdasarkan kekerabatan dan yang berdasarkan tanah dan wilayah.

Ide ini dikembangkan lebih lanjut oleh ahli etnologi Amerika yang hebat Lewis Henry Morgan (1818-1881) dalam karyanya "Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization" (1877; terjemahan Rusia: L., 1933; 1934). Yang terakhir cukup jelas memilih dua jenis, atau, seperti yang dia katakan, dua "rencana" masyarakat, yang sama sekali berbeda dalam fondasinya.

“Yang pertama dalam waktu,” tulisnya, “didasarkan pada kepribadian dan hubungan pribadi yang murni, dan dapat disebut masyarakat (societas). Rencana kedua didasarkan pada wilayah dan milik pribadi dan dapat disebut negara (civitas). Masyarakat politik diatur atas dasar teritorial, dan hubungannya dengan orang dan properti ditentukan oleh hubungan teritorial. Dalam masyarakat kuno, rencana teritorial ini tidak diketahui. Penampilannya merupakan garis batas antara masyarakat kuno dan modern. L.G. Morgan menghubungkan tipe masyarakat pertama dengan primitif, yang kedua - dengan masyarakat yang beradab, atau kelas.

Pernyataan bahwa organisme sosiohistoris hanya yang kedua dari dua jenis yang diidentifikasi didasarkan pada suatu wilayah telah menyebabkan dan masih menimbulkan keberatan. Komunitas primitif, yang untuk waktu yang lama merupakan satu-satunya organisme sosio-historis, tidak diragukan lagi, selalu dikaitkan dengan wilayah tertentu. Pada era transisi dari masyarakat primitif ke masyarakat kelas, yaitu dalam masyarakat pra-kelas, organisme sosiohistoris yang lebih kompleks muncul, yang terdiri dari beberapa komunitas. Salah satu varietas mereka biasanya disebut suku. Contoh klasik dari yang terakhir dijelaskan oleh L.G. Morgan, suku Iroquois: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Masing-masing suku ini juga memiliki wilayahnya sendiri. Konsep wilayah komunal dan kesukuan banyak digunakan dalam literatur etiologi dan sejarah.

Tidak dapat disangkal bahwa semua masyarakat individu tertentu dikaitkan dengan satu atau lain wilayah. Dan organisme sosio-historis dari kedua jenis ini sama sekali berbeda tidak dalam ada atau tidak adanya wilayah, tetapi dalam prinsip-prinsip yang mendasari organisasi mereka, yang telah menentukan sikap mereka yang berbeda terhadap wilayah.

1.2.10. Masalah batas-batas organisme sosio-historis

Masyarakat selalu terdiri dari orang-orang. Tapi, seperti yang telah ditunjukkan, itu tidak pernah merupakan kombinasi sederhana dari mereka. Orang-orang membentuk suatu masyarakat sejauh mereka termasuk dalam suatu sistem hubungan tertentu, yang biasa disebut sosial. Oleh karena itu, masyarakat terutama sistem hubungan sosial tertentu, di mana orang tinggal.

Setiap organisme sosio-historis adalah masyarakat konkret yang terpisah, yaitu suatu sistem hubungan terbatas tertentu yang ada berdampingan dengan sistem terbatas lainnya yang serupa. Cukup dapat dimengerti bahwa itu termasuk sejumlah orang terbatas yang hidup kembali di daerah yang terbatas. Yang paling penting adalah masalah membedakan orang-orang yang membentuk satu organisme sosiohistoris dari orang-orang yang merupakan bagian dari yang lain, yaitu. masalah batas-batas sosial. Seperti yang telah ditunjukkan, perbatasan ini selalu menjadi perbatasan kekuasaan publik. Anggota dari satu sosior berada di bawah kepemimpinan satu otoritas, anggota yang lain - di bawah naungan yang lain.

Ada dua cara utama untuk menggambar batas antara organisme sosio-historis.

1.2.11. Organisme geososial (geosociores)

Mari kita mulai dengan organisme sosiohistoris dari tipe kedua, kemudian, karena mereka lebih dapat dipahami oleh manusia modern, yang hidup dalam sosiohistoris semacam ini. Batas organisme sosio-historis semacam itu adalah batas yang memisahkan wilayah yang didudukinya dari wilayah tempat sosio-historis tetangga berada. Perbatasan ini dalam banyak kasus juga merupakan perbatasan negara. Batas-batas negara, seperti diketahui, biasanya kurang lebih ditandai dengan jelas. Penanda adalah objek alami (sungai, bukit, dll.) atau objek yang dibuat secara artifisial untuk tujuan ini (tiang batas, dll.). Semua orang yang tinggal di wilayah negara tertentu termasuk - jika tidak mewakili kekuatan - dalam komposisi organisme sosio-historis ini.

Teritorial bukan hanya batas luar organisme sosio-historis tersebut, tetapi juga batas antar bagian; ke mana ia dibagi. Semua bagian ini menempati tempat-tempat tertentu dalam ruang, merupakan kesatuan teritorial. Urutan penataan subdivisi ini juga spasial. Singkatnya, organisme sosiohistoris jenis ini terorganisir secara spasial, memiliki struktur teritorial yang tetap, biasanya hierarkis. Jadi, misalnya, Kekaisaran Rusia dibagi menjadi provinsi, provinsi menjadi kabupaten, dan yang terakhir menjadi volost.

Ketidakterpisahan organisme sosiohistoris semacam ini dari wilayah yang didudukinya menemukan ekspresi yang cukup berbeda. di bahwa namanya hanya dapat bersifat teritorial: Prancis, Bulgaria, Turki, dll. Organisme sosiohistoris seperti itu selanjutnya akan saya sebut organisme geososial (geosociors). Seperti yang telah disebutkan, organisme geososial dalam literatur sejarah dan ilmu sosial secara umum paling sering disebut sebagai negara. Kata lain yang digunakan untuk geosociore adalah "negara".

1.2.12. Arti kata "negara"

Kata "negara" digunakan untuk merujuk pada salah satu organisme geososial yang ada saat ini. Negara-negara yang disebut tidak hanya AS, Portugal, Italia, tetapi juga Luksemburg, Kuwait, Lesotho, Belize, dan bahkan Andorra. Situasinya lebih rumit dengan penggunaan istilah ini dalam kaitannya dengan masa lalu.

Seperti yang telah dicatat, dalam periode tertentu dalam sejarah Mesir Kuno, wilayah di mana ia dibagi, yaitu nome, adalah organisme sosio-historis yang sepenuhnya independen. Namun, sejarawan tidak pernah menyebut mereka sebagai negara. Mereka menyebut hanya seluruh Mesir sebuah negara, bahkan dalam kaitannya dengan periode ketika itu bukan organisme sosiohistoris tunggal, tetapi sistem organisme geososial.

Tak satu pun dari sejarawan menyebut Kadipaten Agung Moskow atau Kadipaten Agung Ryazan sebagai sebuah negara, bahkan dalam kaitannya dengan abad ke-14, ketika mereka adalah organisme geososial yang independen. Dan untuk menunjuk Rusia Utara (Utara-Timur + Barat Laut) secara keseluruhan, kata "negara" sering digunakan. Dengan demikian, kata "negara" biasanya tidak digunakan untuk menunjuk organisme geososial yang merupakan bagian dari satu atau lain sistem bersarang. Tetapi sistem ini sendiri secara keseluruhan sering disebut sebagai negara.

Secara umum, penggunaan kata "negara" dalam kaitannya dengan masa lalu sebagian besar bersyarat. Bagaimanapun, itu tidak pernah menjadi sasaran analisis teoretis oleh para sejarawan. Tradisi memainkan peran besar dalam penggunaan kata ini. Jika pada abad ke-19 dan ke-20 ada satu organisme geososial di wilayah tertentu, maka itu juga disebut negara dalam kaitannya dengan era ketika ruang ini terfragmentasi di antara banyak organisme sosio-historis yang independen. Oleh karena itu, kata "negara" tidak dapat dianggap sebagai istilah ilmiah yang pasti, yang tentu saja tidak menghalangi penggunaannya. Berikut ini, menurut negara yang saya maksud hanya organisme geososial.

1.2.13. Organisme geososial dan populasinya

Ketika kita menemukan organisme geososial, fakta yang telah disebutkan di atas sangat mencolok, bahwa meskipun suatu masyarakat selalu terdiri dari orang-orang, itu tidak pernah merupakan kumpulan sederhana dari mereka. Pertama-tama, masyarakat adalah formasi objektif khusus, sistem hubungan tertentu. Ketika datang ke organisme geososial, itu adalah sistem hubungan sosial seperti itu yang disolder erat ke bagian tertentu dari wilayah bumi dan dalam pengertian ini mewakili unit teritorial tertentu. Baik organisme geososial itu sendiri secara keseluruhan, maupun bagian-bagian penyusunnya, pada prinsipnya, tidak mampu bergerak dari satu tempat ke tempat lain. Tetapi orang-orang yang merupakan bagian dari geosociorea, cukup dimengerti, dapat bergerak bebas di seluruh wilayahnya, serta meninggalkan batas-batasnya.

Hasilnya adalah konfrontasi tertentu antara organisme geososial seperti itu, di satu sisi, dan orang-orang yang membentuknya, di sisi lain. Dalam oposisi ini, organisme geososial hanya bertindak sebagai sistem hubungan sosial yang terorganisir secara spasial, dan orang-orang yang termasuk dalam komposisinya, hanya sebagai kumpulan individu sederhana yang tinggal di wilayahnya, yaitu. bagaimana itu populasi.

Tentu saja, tidak ada dan tidak bisa menjadi negara tanpa populasi, tetapi bagaimanapun, negara dan populasinya selalu merupakan dua fenomena yang berbeda. Totalitas orang yang termasuk dalam organisme geososial selalu bertindak sebagai sesuatu yang secara kualitatif berbeda dari dirinya sendiri. Ini adalah satu hal - organisme geososial itu sendiri, negara, negara bagian, yang lain - populasi organisme geososial, negara, negara bagian.

1.2.14. Organisme demososial (demosociors)

Organisme sosio-historis dari tipe pertama yang lebih kuno diorganisasikan secara berbeda dari organisme geososial. Meskipun masing-masing selalu menempati wilayah tertentu, namun batas wilayah ini bukanlah batas wilayahnya sendiri. Orang-orang yang menjadi bagian darinya dipisahkan dari orang lain dengan cara yang berbeda. Setiap organisme sosiohistoris semacam itu adalah semacam persatuan individu dengan keanggotaan pribadi yang jelas dan tetap.

Ada aturan yang menentukan milik seseorang untuk ini dan bukan persatuan lain, ini dan bukan organisme sosiohistoris lain. Orang ini atau itu menjadi anggota serikat ini, biasanya karena hubungan yang ada antara dia dan orang yang, pada saat kelahirannya, sudah dalam serikat ini.

Prinsip utama keanggotaan dalam organisme sosio-historis semacam itu adalah kekerabatan, dan bukan biologis, tetapi sosial. Jika organisme ini kecil, maka setidaknya intinya selalu terdiri dari kerabat. Dimungkinkan untuk masuk ke nomor mereka tidak hanya berdasarkan asal, tetapi juga dengan adopsi (adopsi atau adopsi). Cara lain untuk memasuki sociore semacam itu adalah dengan menikahi seorang anggotanya.

Ketika organisme sosiohistoris masih kecil, aturan yang ada secara langsung menentukan milik orang tersebut. Organisme sosiohistoris besar dibagi menjadi beberapa bagian. Terkadang ada tangga bertingkat dari subdivisi semacam itu. Jumlah unit ini dan hubungan timbal baliknya juga cukup tetap. Aturan yang ada dalam masyarakat seperti itu menentukan bahwa seseorang termasuk dalam unit struktural yang lebih rendah, misalnya, ke subdivisi klan, dengan demikian ke klan tertentu, dan dengan demikian termasuk suku yang termasuk klan ini.

Unit-unit di mana organisme sosiohistoris yang begitu besar dibagi dapat dilokalisasi. Namun, hubungan spasial di antara mereka tidak membentuk struktur sosior di mana mereka menjadi bagiannya. Organisme sosiohistoris jenis ini diatur menurut prinsip keanggotaan formal: keanggotaan individu dan keanggotaan kelompok. Akibatnya, ia bertindak hanya sebagai kumpulan orang-orang tertentu yang terorganisir.

Tentu saja, dalam kasus ini, seperti halnya masyarakat mana pun, ada perbedaan tertentu antara organisme sosiohistoris dan komposisi manusianya. Setidaknya dinyatakan dalam kenyataan bahwa tidak setiap pembagian komposisi ini harus merupakan pembagian masyarakat. Bukan masyarakat itu sendiri, tetapi hanya komposisi manusianya yang dibagi menjadi anak-anak dan orang dewasa, menjadi pria dan wanita.

Suatu organisme sosiohistoris, setelah muncul, dapat eksis untuk waktu yang sangat lama. Hal ini terutama berlaku untuk geososial, yang usianya sering dihitung selama berabad-abad. Tetapi rentang hidup setiap anggota masyarakat sangat terbatas. Oleh karena itu, perubahan konstan anggota masyarakat, pembaruan konstan komposisi manusianya tidak dapat dihindari. Komposisi masyarakat terus diperbarui, tetapi tetap seperti itu.

Tetapi tidak seperti organisme geososial, dalam organisme sosiohistoris dari tipe yang dipertimbangkan, komposisi manusianya tidak bertindak sebagai fenomena khusus yang menentangnya, seperti populasinya. Ketika diterapkan pada organisme sosiohistoris jenis ini, seseorang dapat berbicara tentang manusianya komposisi, tentang mustahil - tentang dia populasi. Orang tidak menghuni organisme sosiohistoris seperti itu, mereka dandan.

Ini tidak berarti sama sekali bahwa istilah "penduduk" sama sekali tidak dapat diterapkan pada masa masyarakat pra-kelas. Tentu saja, dimungkinkan untuk berbicara tentang populasi dalam kaitannya dengan era ini, tetapi hanya tentang populasi bukan organisme sosiohistoris tertentu, tetapi wilayah, wilayah, dll.

Namun, jika kita mencoba menggunakan kata "populasi" dalam kaitannya dengan organisme sosio-historis jenis ini, maka kita akan berakhir dengan sesuatu yang sama sekali berbeda daripada ketika kita berbicara tentang geosociore. Organisme geososial memiliki populasi, memiliki populasi. Organisme sosiohistoris dari tipe yang dipertimbangkan itu sendiri tidak lain adalah "populasi" yang terorganisir secara khusus dan terstruktur secara khusus yang bertepatan dengan "populasi"-nya sendiri. Oleh karena itu, organisme sosio-historis semacam ini dapat disebut organisme demososial (demosociors). Jika organisme geososial tidak dapat dipisahkan dari wilayah yang didudukinya, maka organisme demososial tidak dapat dipisahkan dari personelnya.

Konsekuensinya adalah kebetulan nama organisme semacam itu dengan nama totalitas orang yang menjadi bagiannya, dan setiap individu yang menjadi miliknya. Contohnya adalah nama suku Iroquois: Seneca, Cayuga, Mohawk, dll. Seneca sama sekali bukan nama wilayah, tetapi pada saat yang sama 1) organisme sosiohistoris, 2) totalitas orang-orang penyusunnya dan 3 ) setiap orang yang menjadi miliknya.

Jika ketidakterpisahan organisme geososial dari wilayah yang didudukinya memastikan independensi relatif komposisi manusianya dalam kaitannya dengan dirinya sendiri, maka ketidakterpisahan organisme demososial dari komposisi manusianya berubah menjadi tingkat kemandirian yang besar dalam kaitannya dengan wilayah di yang terletak. Ini diungkapkan terutama dalam kenyataan bahwa dia dapat, sambil mempertahankan identitasnya, meninggalkan sebidang tanah ini dan pindah ke yang lain. Tidak seperti organisme geososial, yang melekat erat pada wilayah tersebut, organisme demososial bersifat mobile, mobile.

Analogi terdekat dari organisme demososial adalah unit militer. Masing-masing dari mereka mewakili lingkaran orang tertentu yang terorganisir secara hierarkis dengan jelas. Resimen terdiri dari batalyon, batalyon - dari kompi, kompi - dari peleton, peleton - dari departemen. Ketika seseorang terdaftar di salah satu departemen, maka dengan cara yang sama dia adalah bagian dari peleton yang sesuai, kompi yang sesuai, batalion yang sesuai. Batalyon resimen dapat dilokalisasi, tetapi distribusi spasialnya tidak terkait langsung dengan struktur unit. Karena organisasi internal semacam ini, resimen dapat dipindahkan ke tempat lain, sambil tetap menjadi unit militer yang sama.

1.2.15. Lebih lanjut tentang perbedaan antara organisme demososial dan geososial

Perbedaan antara organisme demososial dan geososial begitu besar sehingga istilah yang sama, bila diterapkan pada keduanya, memiliki arti yang berbeda.

Ukuran organisme demososial ditentukan oleh jumlah orang dalam komposisinya. Semakin banyak orang dalam komposisinya, semakin besar itu. Ukuran wilayah yang didudukinya tidak terlalu penting, meskipun, tentu saja, organisme yang lebih besar, sebagai suatu peraturan, menempati wilayah yang lebih besar. Sebaliknya, ukuran organisme geososial sepenuhnya ditentukan oleh ukuran wilayah yang didudukinya. Semakin besar wilayahnya, semakin besar itu, terlepas dari ukuran populasinya.

Peningkatan organisme demososial terjadi dengan bertambahnya jumlah anggotanya. Untuk sementara, demosocior yang berkembang mungkin terbatas pada wilayah asalnya. Namun, cepat atau lambat itu menjadi ramai di atasnya, dan dia mulai menempati tanah baru, menggusur demosocciors lain dari mereka. Namun pertumbuhan wilayah yang ditempati oleh demosocior bukanlah peningkatan dirinya. Perluasan teritorial dari satu atau beberapa demosocior tidak selalu berarti dimasukkannya organisme demososial yang sebelumnya menduduki wilayah yang didudukinya dalam komposisinya.

Peningkatan ukuran organisme demososial dapat menyebabkan disintegrasi menjadi dua yang baru, yang dalam beberapa kasus tetap tinggal di lingkungan, dan dalam kasus lain mereka mungkin menjadi jauh dari satu sama lain. Organisme demososial tidak hanya mampu untuk berpisah, tetapi juga untuk bergabung, bagian dari satu dapat masuk ke dalam komposisi yang lain, dan seterusnya.

Berbeda dengan organisme demososial, peningkatan organisme geososial hanya dapat berlangsung dengan memperluas wilayahnya. Bersama dengan wilayah baru, populasinya juga disertakan. Dengan demikian, peningkatan ukuran satu atau lain organisme geososial terjadi dengan mengorbankan geososial tetangga. Yang terakhir ini seluruhnya termasuk dalam komposisinya, atau potongan-potongan terpisah dirobek darinya.

Tentu saja, beberapa organisme geososial dapat bersatu dan membentuk satu organisme yang lebih besar. Organisme geososial tunggal dapat dibagi menjadi beberapa organisme independen. Tetapi ini terjadi secara berbeda dari kasus organisme demososial. Penyatuan organisme geososial mengandaikan koneksi wilayah mereka, disintegrasi geosociore - pembagian wilayahnya antara negara-negara yang baru muncul.

Ketika ukuran organisme geososial meningkat, begitu pula populasinya. Tetapi dengan sendirinya, peningkatan jumlah orang yang memasuki organisme geososial sama sekali tidak berarti peningkatan ukurannya. Jika wilayah organisme geososial tidak tumbuh, maka ukurannya tidak bertambah, tidak peduli bagaimana populasinya tumbuh. Pertumbuhan organisme geososial dan pertumbuhan populasinya adalah dua hal yang berbeda.

Arti istilah "migrasi", "pemukiman kembali" yang diterapkan pada organisme demososial berbeda secara signifikan dari arti istilah yang sama ini ketika digunakan dalam kaitannya dengan organisme geososial.

Dalam kasus pertama, kita berbicara terutama tentang perpindahan dari satu wilayah ke wilayah lain dari organisme sosiohistoris itu sendiri atau serikat pekerja dan superunion mereka. Inilah tepatnya sifat Migrasi Besar Rakyat, yang menghancurkan Kekaisaran Romawi Barat. Ini, tentu saja, tidak berarti bahwa orang yang hidup dalam masyarakat primitif dapat bergerak hanya sebagai bagian dari organisme sosio-historis. Individu dan kelompoknya dapat dengan mudah berpindah dari satu demosocior ke demosocior lainnya. Tapi ini adalah fenomena sekunder. Dan ketika sekelompok orang yang terpisah dari komposisi demososial ini atau itu tidak bergabung dengan organisme lain, tetapi mulai memimpin keberadaan yang independen, itu sendiri menjadi organisme demososial baru.

Dalam kasus kedua, kita berbicara tentang pergerakan individu atau kelompok mereka melintasi wilayah organisme geososial, atau pengusiran mereka di luarnya. Pada saat yang sama, orang bergerak, bergerak, bukan organisme sosiohistoris. Kasus khusus adalah penggusuran sekelompok besar orang di luar satu organisme sosio-historis, yang di tempat baru membentuk geososior baru yang termasuk dalam jenis yang sama. Contohnya adalah penjajahan Yunani kuno, sebagai akibatnya kebijakan Yunani muncul di tepi Laut Hitam. Koloni Inggris di pantai timur Amerika Utara muncul dengan cara yang sama, dan dalam perkembangan selanjutnya muncullah Amerika Serikat. Semua ini dapat dikaitkan dengan Kanada, Australia, Selandia Baru.

Kareev N.I. Pengantar studi sosiologi. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. Konsep sosiologis dasar // Karya terpilih. M., 1990. S. 614.

Lihat, misalnya: Gurevich A.Ya. Untuk diskusi tentang formasi pra-kapitalis: formasi dan cara hidup // VF. 1968. No. 2. S. 118-119.

Morgan L.G. Masyarakat kuno. L., 1934. S. 7.

Tentang sifat kekerabatan, lihat: Semenov Yu.I. Asal usul pernikahan dan keluarga. M., 1974.