Porshnev Boris Fedorovich Tentang awal sejarah manusia (Masalah paleopsikologi)

Boris Fedorovich Porshnev (03/07/1905 - 26/11/1972) - sejarawan dan sosiolog Soviet.

Doktor ilmu sejarah dan filsafat. Doktor kehormatan dari Clermont-Ferrand University di Perancis.

Pada awal Perang Patriotik Hebat tahun 1941-45. sedang dalam evakuasi di Kazan, di mana ia bekerja sebagai profesor dan kepala departemen sejarah fakultas sejarah dan filologi Universitas Negeri Kazan (KSU) dinamai. V.I. Ulyanov-Lenin.

Dari tahun 1957 hingga 1966 ia adalah kepala sektor untuk sejarah modern negara-negara Eropa Barat di Institut Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, sejak 1966 ia memimpin kelompok untuk studi sejarah ide-ide sosialis, dan sejak 1968 ia mengepalai sektor studi sejarah perkembangan pemikiran sosial di Institut Sejarah Dunia Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet.

Pendukung cryptozoology menganggapnya sebagai pendiri hominologi (yang disebut ilmu Bigfoot).

Karya utama: Essay on the political economy of feodalism, M., 1956., The current state of issue of relic hominoids, M., 1963., Feodalism and the mass, M., 1964., Mellier, M., 1964 ., Psikologi sosial dan sejarah , M., 1966., Prancis, Revolusi Inggris dan politik Eropa di pertengahan abad ke-17, M., 1970., Tentang awal sejarah manusia, M., 1974.

Buku (12)

Tentang awal sejarah manusia. Masalah paleopsikologi

Edisi revisi 2007.

Monograf B. Porshnev dikhususkan untuk masalah asal usul orang sosial dan masyarakat manusia.

Penulis merangkum penelitian bertahun-tahun di bidang fisiologi aktivitas saraf yang lebih tinggi, psikologi umum dan sosial, sejarah, ekonomi politik, sosiologi, ilmu politik, dll. Berbeda dengan pendekatan yang dominan dalam ilmu dunia, menganalisis transisi dari hewan ke manusia dalam model "individu-lingkungan", B. Porshnev menempatkan model "individu-individu" di tengah.

Tempat utama ditempati oleh studi tentang transformasi hewan menjadi manusia dari sudut pandang psikologi dan fisiologi aktivitas saraf yang lebih tinggi, berdasarkan pada pemikiran ulang data dan kesimpulan yang diperoleh oleh ilmuwan Rusia dan asing milik sekolah dari I. Pavlov dan A. Ukhtomsky, L. Vygotsky dan A. Wallon.

Esai tentang ekonomi politik feodalisme

Buku ini adalah buku tentang ekonomi politik, dan bukan tentang sejarah ekonomi. Tugasnya adalah menyoroti, berdasarkan instruksi para pendiri Marxisme-Leninisme, masalah-masalah teoretis utama yang terkait dengan karakterisasi produksi sosial, hubungan ekonomi masyarakat feodal dan perkembangannya.

Perlu untuk membuat reservasi bahwa ekonomi politik feodalisme masih didasarkan terutama pada fakta-fakta dari sejarah hubungan ekonomi antara Eropa Barat dan Uni Soviet dan apalagi di negara-negara Timur, karena sejarah ekonomi negara-negara Timur belum cukup berkembang. Namun, ketentuan-ketentuan dan hukum-hukum dasar yang menjadi ciri hubungan-hubungan produksi feodal, tentu saja, bersifat universal, dalam ciri-ciri dasarnya mereka tidak diragukan lagi dapat diterapkan pada sejarah semua negara, semua bangsa.

Psikologi sosial dan sejarah

Penulis membuktikan bahwa jiwa manusia bersifat sosial, karena sebagian besar dikondisikan oleh lingkungan sosio-historis. Bab pertama dikhususkan untuk Lenin sebagai psikolog sosial. Lenin terlibat dalam psikologi sosial sebagai ahli teori dan praktisi perjuangan revolusioner. Bab-bab selanjutnya membahas kategori-kategori utama psikologi sosial. Banyak perhatian diberikan oleh penulis pada kategori "kita dan mereka". "Kami dan mereka" lebih utama dan lebih dalam daripada "aku dan kamu". "Kami dan mereka" - dorongan dari penyelesaian awal orang. Seluruh sejarah manusia yang luas juga "kita dan mereka".

Perang Tiga Puluh Tahun

Perang Tiga Puluh Tahun dan masuknya Swedia dan negara Moskow ke dalamnya.

Buku ini membahas masalah kompleks dari sejarah sosial, politik, diplomatik, militer negara-negara Eropa pada malam dan pada tahap pertama Perang Tiga Puluh Tahun (1618 - 1648) - perang seluruh Eropa pertama yang pecah di pergantian Abad Pertengahan dan zaman modern dan terjadi dengan latar belakang gerakan populer yang luas dari periode transisi ini dari feodalisme ke kapitalisme.

Menggunakan berbagai sumber dengan cara baru, termasuk bahan-bahan yang kaya dari arsip Rusia, B. F. Porshnev menunjukkan tempat Rusia dalam sistem negara-negara Eropa pada waktu itu, perannya dalam sejarah Perang Tiga Puluh Tahun.

Feodalisme dan rakyat

Dalam buku Feodalisme dan Massa Rakyat, yang membahas beberapa pertanyaan teoretis tentang ekonomi politik dan materialisme historis, salah satu gagasan Marxisme-Leninisme yang terkemuka dan paling menjanjikan untuk pembangunan konkret diambil sebagai motif utama - gagasan tentang peran menentukan massa dalam sejarah.

Pada saat yang sama, buku ini merupakan upaya untuk mengembangkan doktrin formasi sosial-ekonomi dengan menganalisis salah satunya - feodalisme - secara keseluruhan.

Prancis, Revolusi Inggris dan politik Eropa di pertengahan abad ke-17

Tahun yang aneh dan indah: 1648.

Puncak dari Revolusi Inggris dan penandatanganan Perdamaian Westphalia; Fronde di Prancis dan Republik Rakyat di Italia; aksi pembebasan nasional rakyat Ukraina dan gelombang pemberontakan di kota-kota negara Moskow. Tahun-tahun sekitar dari 1648 juga dipenuhi dengan atmosfer yang menggelegar. Perang seluruh Eropa pertama, yang disebut Perang Tiga Puluh Tahun, menyelimuti Jerman dan negara-negara lain dengan asap api, dan pada saat yang sama revolusi di Inggris menerangi Eropa dengan nyala apinya. Maka dimulailah sejarah zaman baru.

Dalam buku B. V. Porshnev, dua bidang sejarah tahun-tahun kritis ini dibandingkan: perjuangan negara dan perjuangan kelas, dengan kata lain, hubungan internasional dan gerakan sosial internal dalam skala Eropa.

Kirim karya bagus Anda di basis pengetahuan sederhana. Gunakan formulir di bawah ini

Mahasiswa, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.

Pengantar ……………………………………………………………………………. 3

Bab 1. Pandangan sejarah B. F. Porshnev ………………………………… 6

Bab 2

Bab 3. Masyarakat, budaya, agama dalam konstruksi sejarah B. F. Porshnev ………………………………………………………………….. 21

Kesimpulan ……………………………………………………………………………… 25

Daftar sumber dan literatur …………………………………………….. 26

Catatan ……………………………………………………………………….. 28

Lampiran ……………………………………………………………………….. 31

pengantar

Nama Profesor Boris Fedorovich Porshnev terkenal di dunia ilmiah baik di negara kita maupun di luar negeri. Sejarawan dan filsuf, antropolog dan ekonom, psikolog dan ahli fisiologi - jangkauan minatnya benar-benar tak terbatas.

Universalisme Porshnev benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya untuk ilmu pengetahuan abad ke-20 dalam ruang lingkupnya. Era spesialisasi, fragmentasi, kemunculan dan pemisahan ilmu-ilmu baru tidak dapat membawa banyak nama pengetahuan ensiklopedis dan minat yang komprehensif. Oleh karena itu, menarik bagi kita untuk beralih ke sosok B.F. Porshnev, yang, dari ketinggian (dan lebar) berbagai pengetahuannya, dapat menarik kesimpulan umum tentang perkembangan umat manusia.

Memperdalam seorang ilmuwan ke bidang yang sempit tidak diragukan lagi memungkinkan dia untuk mencapai hasil tertinggi di bidang aktivitasnya. Namun, telah diperhatikan bahwa banyak penemuan dibuat di persimpangan sains. Selain itu, generalisasi skala global membutuhkan bidang kegiatan yang luas. Oleh karena itu, “penyebaran” seorang ilmuwan di berbagai bidang ilmu memiliki kelebihan.

Generalisasi seorang ahli dari sejumlah disiplin ilmu dapat menghasilkan penemuan-penemuan besar - atau mereka dapat tetap disalahpahami oleh orang-orang sezaman. Ini terjadi, misalnya, dengan L. N. Gumilyov. B. F. Porshnev, mungkin, menemukan dirinya dalam situasi yang persis sama, dengan satu-satunya perbedaan bahwa warisan L. N. Gumilyov diakui dan dia menemukan banyak pengikut kasus ini, tetapi banyak kesimpulan B. F. Porshnev hanya milik "sejarah sains" . (Omong-omong, seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, B.F. Porshnev, berdasarkan data yang sama sekali berbeda dari L.N. Gumilyov, menggunakan metode yang berbeda, terkadang sampai pada kesimpulan yang sama - misalnya, sehubungan dengan penyebaran dua aliran agresi - Tentara Salib dan Tatar - Mongol - pada abad XIII dan, dalam hal ini, pilihan historis Rusia).

Bagi kami, menarik dan penting untuk membahas lebih detail tentang aktivitas ilmiah orang yang luar biasa ini, terutama karena secara bertahap banyak dari apa yang dia kerjakan diakui oleh sains. Tidak ada yang akan terkejut dengan disiplin seperti psikologi sejarah, yang mengambil bentuk sebagai ilmu yang terpisah dari apa yang disebut. ilmu manusia adalah ilmu yang secara komprehensif mempelajari seseorang dari semua sudut pandang - dari antropologis hingga filosofis dan sosial.

Tujuan dari karya ini adalah untuk menganalisis pandangan B. F. Porshnev, untuk menentukan kontribusinya terhadap ilmu sejarah.

Tugas-tugasnya adalah:

1) mempelajari dan menganalisis karya-karya utama B. F. Porshnev;

2) menentukan kesimpulan inovatif dari ilmuwan.

Dalam karya ini, kami mengandalkan karya-karya B. F. Porshnev. Tentu saja, tidak mungkin untuk mencakup semuanya, karena ilmuwan itu menulis lebih dari 200 karya ilmiah. Pertama-tama, perlu untuk menyebut monograf seperti "Pemberontakan Rakyat di Prancis sebelum Fronde (1623--1648)" Pemberontakan Rakyat Porshnev B.F. di Prancis sebelum Fronde (1623-1648). M., 1948. (diterbitkan pada tahun 1948, ia dianugerahi Hadiah Negara pada tahun 1950), "Esai tentang ekonomi politik feodalisme" (1956), Porshnev B.F. Esai tentang ekonomi politik feodalisme. M., 1956. "Feodalisme dan massa" (1964), Porshnev BF Feodalisme dan massa. M., 1964. "Psikologi sosial dan sejarah" (1966), Porshnev BF Psikologi sosial dan sejarah. M., 1966. "Prancis, Revolusi Inggris dan Politik Eropa di Pertengahan Abad ke-17." (1970) Porshnev BF Prancis, Revolusi Inggris dan Politik Eropa di Pertengahan Abad ke-17. M., 1970. dan banyak lainnya. Daftar lengkap karya B. F. Porshnev yang digunakan dalam abstrak ini diberikan di akhir karya.

Selain itu, beberapa artikel yang ditulis tentang B. F. Porshnev sangat penting, khususnya, kata pengantar oleh N. Momdzhyan dan S. A. Tokarev dalam buku oleh B. F. Porshnev “On the Beginning of Human History. Masalah paleopsikologi” Momdzhyan N. dan Tokarev S. A. Kata Pengantar // Porshneva B. F. Pada awal sejarah manusia. Masalah paleopsikologi. M., 1974. S. 2 - 11. dan sebuah artikel oleh O. T. Vite “B. F. Porshnev: pengalaman menciptakan ilmu sintetis tentang manusia sosial dan masyarakat manusia" dalam jurnal "Politia". Vite O. T. B. F. Porshnev: pengalaman menciptakan ilmu sintetis tentang manusia sosial dan masyarakat manusia // Politiya. 1998. Nomor 3.

Artikel oleh N. Momdzhyan dan S. A. Tokarev sangat menghargai kontribusi keseluruhan B. F. Porshnev terhadap sains, terutama sejarah, tetapi kesimpulannya yang menggeneralisasi tentang perkembangan umat manusia, pengamatan filosofis-antropologis dan historis-psikologis secara hati-hati dicirikan sebagai, tidak diragukan lagi, sangat kontroversial , tetapi menarik: “Dalam karya B. F. Porshnev yang menarik dan sangat berharga, ada banyak ketentuan kontroversial. Pembaca harus siap dari awal untuk persepsi kritis dari penelitian asli. Seperti yang sering terjadi dalam karya ilmiah, penulis, terbawa oleh hipotesis baru dan sangat penting, kadang-kadang menunjukkan kecenderungan untuk terlalu memutlakkan ide ini atau itu, untuk mengubahnya menjadi yang asli, tegas dalam memahami berbagai masalah di bawah ini. pertimbangan ... Membuat peringatan seperti itu, kami sangat yakin bahwa semua yang dikatakan oleh B.F. Porshnev pasti akan bermanfaat bagi sains, memaksa para ilmuwan untuk mempertimbangkan kembali, memeriksa ulang, dan mungkin, dipersenjatai dengan data baru, menyangkal hipotesis yang diajukan olehnya. Momdzhyan N. dan Tokarev S. A. Keputusan. op. S.5.

Di sisi lain, O. T. Vite mempertimbangkan kontribusi B. F. Porshnev untuk pengembangan ilmu pengetahuan secara lebih rinci tepatnya dalam karya-karya "kontroversial", sangat menghargai pengamatan lanjutan dari ilmuwan.

Bab 1. Pandangan sejarah B. F. Porshnev

B. F. Porshnev (1905 - 1972) lahir di Leningrad, lulus dari Fakultas Ilmu Sosial Universitas Negeri Moskow dan studi pascasarjana di Institut Sejarah RANION. Pada tahun 1940 ia mempertahankan disertasi doktornya dalam bidang sejarah, dan pada tahun 1966 ia mempertahankan disertasi doktoralnya dalam bidang filsafat. Sejak 1943, B. F. Porshnev bekerja di Institut Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet (sejak 1968 - Institut Sejarah Dunia) sebagai peneliti senior, kepala sektor sejarah modern, dan kemudian sektor sejarah perkembangan dari pemikiran sosial. Seiring dengan kegiatan ilmiahnya, B. F. Porshnev melakukan banyak pekerjaan pedagogis, ilmiah, dan editorial.

Penelitian ekstensif B. F. Porshnev di bidang sejarah digabungkan dengan pengembangan masalah antropologi, filsafat dan psikologi sosial dan ditujukan untuk mengembangkan pendekatan terpadu untuk studi tentang manusia dalam proses sosio-historis. Karya-karya B. F. Porshnev diterjemahkan ke dalam banyak bahasa asing. Dia memegang gelar doktor kehormatan dari Universitas Clermont-Ferrand.

Telah dikatakan di atas bahwa penelitian Boris Porshnev mempengaruhi hampir semua bidang ilmu sosial, serta beberapa bidang ilmu alam yang terkait. Penelitian di semua bidang ini dianggap oleh Porshnev sebagai aspek yang terkait erat dengan pembentukan ilmu sintetis tunggal - "tentang orang sosial atau masyarakat manusia." Universalisme Porshnev benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya untuk ilmu pengetahuan abad ke-20. dalam ruang lingkupnya dan pada saat yang sama mengasumsikan ketergantungan pada fakta empiris yang paling akurat sesuai dengan kriteria ilmiah paling ketat yang dibentuk di abad ini.

Dalam salah satu artikel tentang apa yang disebut Bigfoot, Porshnev memasukkan esai otobiografi singkat. Di dalamnya, ia menulis bahwa dari masa mudanya ia berusaha untuk dididik di berbagai bidang pengetahuan. Pendidikan multilateral membantu, tulis Porshnev, bekerja di bidang sains tertentu "untuk melihat apa yang tidak boleh dilihat" yang tidak diperhatikan orang lain.

Menurut keyakinannya, B. F. Porshnev adalah seorang Marxis, dan, menurut O. T. Vite, dia adalah seorang ortodoks, sadar, konsisten dan yakin, tetapi pada saat yang sama Marxis anti-dogmatis. Vite O.T. Dekrit. op. Dia mengambil kebebasan untuk memutuskan sendiri, tanpa menunggu sanksi dari Politbiro, apa itu Marxisme, tidak melepaskan pandangannya di bawah pengaruh situasi politik atau perubahan dalam kecenderungan ilmiah dari bos ideologis baru, dalam hubungannya dengan siapa dia hanya membuat konsesi gaya. Oleh karena itu, ia tidak pernah dapat membuat karier ilmiah yang memadai untuk skala kepribadian kreatifnya, dan tidak melihat karya utama dalam hidupnya diterbitkan: kumpulan buku "Pada Awal Sejarah Manusia" yang disiapkan pada tahun 1968 tersebar .

Pada saat yang sama, Marxisme bukanlah sekam dalam studinya, yang sekarang, setelah runtuhnya kekuatan CPSU, dapat dengan mudah dibuang. Marxisme hadir dalam penelitiannya sebagai paradigma ilmiah kunci, sebagai landasan, sebagai metodologi universal. Di luar Marxisme, menurut O. T. Vite, warisan ilmiah Porshnev runtuh, yaitu, dari sudut pandangnya, ia kehilangan hal yang paling berharga - koneksi bersama, integritas. Di sana.

Sejarah adalah salah satu dari sedikit ilmu di mana Porshnev menikmati otoritas tanpa syarat dan rasa hormat dari sebagian besar spesialis, bahkan mereka yang tidak setuju dengannya dalam banyak masalah tertentu.

Kontribusi penting B. F. Porshnev bagi ilmu sejarah adalah pembenarannya kesatuan proses sejarah secara simultan dalam istilah sinkronis dan diakronis.

Dia membuktikan kesatuan sinkronis pada seluruh rangkaian studi khusus yang mengungkapkan hubungan peristiwa yang terjadi pada saat yang sama di berbagai negara, yang, menurut banyak sejarawan, bahkan tidak terlalu menyadari keberadaan satu sama lain. Kesatuan sejarah dalam pengertian diakronis pada waktu itu jauh lebih mudah dipertahankan daripada hari ini (Marxisme, teori formasi). Namun, adalah satu hal untuk secara abstrak menyatakan kesetiaan pada pendekatan formasional yang memastikan kesatuan perkembangan progresif umat manusia, dan hal lain untuk menunjukkan mekanisme khusus dari kesatuan tersebut.

Porshnev mengeksplorasi dua masalah (atau kesulitan) terkait. Pertama, peran perjuangan kelas dan revolusi sosial sebagai mekanisme pembangunan progresif umat manusia. Kedua, fitur dari koneksi sinkronis yang memungkinkan kita untuk berbicara tentang transisi umat manusia, dan bukan tentang negara-negara yang terisolasi.

Porshnev menguraikan evolusi ikatan yang menyatukan umat manusia menjadi satu kesatuan dengan cara yang paling rinci dalam laporan "Apakah sejarah satu negara dapat dibayangkan?". Porshnev BF Apakah sejarah satu negara dapat dibayangkan? // Ilmu sejarah dan beberapa masalah masa kini. Artikel dan diskusi. M, 1969.

Hal. 310. (Hari ini sulit untuk membayangkan keberanian dari topik yang dideklarasikan, tetapi kita hanya perlu mengingat latar belakang di mana topik itu diungkapkan - postulat ideologis fundamental untuk membangun sosialisme "dalam satu negara").

Dalam laporan ini, Porshnev mengidentifikasi "tiga jenis hubungan antara komunitas manusia": "Jenis pertama terutama terdiri dari isolasi timbal balik dari tetangga. Sejarah, mulai dari zaman primitif, bersifat universal terutama dalam pengertian negatif ini: budaya dan cara hidup suku mana pun yang dikembangkan dengan menentang milik mereka sendiri dengan milik orang lain. Setiap populasi tidak hanya, jika mungkin, menjauh dari tetangganya, tetapi terutama karena ketidakmungkinan menetap, ia mengisolasi diri dari segalanya - mulai dari dialek dan peralatan. Masing-masing tahu, tentu saja, hanya tetangga terdekatnya, tetapi kontras budaya dan etnis dengan tetangga menciptakan jaringan umum, karena tidak satu pun dari mereka, tentu saja, hidup dalam isolasi ... Jenis koneksi sejarah dunia kedua berkembang sebagai semacam antitesis dari yang sebelumnya. Apakah mungkin menemukan kesamaan dalam semua keragaman budaya lokal ini? Ya, begitulah perang. Perbedaan kualitatif diterjemahkan ke dalam bahasa kuantitatif dengan perang: siapa adalah siapa, siapa yang lebih kuat... Perang atau keseimbangan politik antar negara menjadi ekspresi penting sejarah dunia untuk waktu yang lama... menjalin hubungan langsung dengan mereka... Dimulai dengan era penemuan geografis yang hebat, perdagangan internasional (alias perampokan internasional) mulai intensif membangun jenis interkoneksi ketiga ini dalam sejarah dunia. Dua yang pertama dipertahankan dan dikembangkan lebih lanjut, tetapi tipe ketiga, seolah-olah, menyangkalnya: ini bukan koneksi berantai, tetapi koneksi yang muncul secara bertahap dari semua negara dengan semua. Perdagangan memerlukan pertumbuhan semua jenis komunikasi dan informasi, pertukaran barang menimbulkan pertukaran orang ini atau itu. Dalam pengertian ini - hubungan universal langsung - sejarah menjadi mendunia hanya dari era kapitalisme. Di sana. hal.310 - 311.

Mari kita membahas hasil studi sinkronis B. F. Porshnev terkait dengan tiga poin kronologis: abad ke-17. (Perang Tiga Puluh Tahun), abad XIII. (Battle on the Ice) dan masa kejayaan sistem budak.

Perang Tiga Puluh Tahun dipelajari oleh Porshnev selama bertahun-tahun. Hasil karya ini tercermin dalam banyak publikasi, termasuk trilogi fundamental, yang hanya volume ketiga yang muncul selama masa hidupnya, dan yang kedua tidak muncul sama sekali. Porshnev BF Prancis, Revolusi Inggris dan Politik Eropa di Pertengahan Abad ke-17. M., 1970; Porshnev B. F. Perang Tiga Puluh Tahun dan Masuknya Swedia dan Negara Moskow ke dalamnya. M., 1976.

Trilogi mendasar ini bagi Porshnev merupakan pengalaman penelitian sejarah dari "irisan sinkron" yang dipilih secara khusus, beberapa dekade tebal dan menutupi - idealnya - seluruh ruang ekumene manusia.

Inti dari penelitian tentang peristiwa Perang Tiga Puluh Tahun adalah analisis yang cermat dan cermat tentang interaksi sinkronis berbagai negara, hubungan antara kebijakan luar negeri dan dalam negeri mereka, dan tidak hanya negara-negara Eropa, tetapi sebagian Asia juga. . Antara lain, Porshnev juga mengusulkan alat khusus - diagram grafik yang menunjukkan struktur ikatan antarnegara "geopolitik" dan dinamika struktur ini. Porshnev B.F. Prancis, Revolusi Inggris dan Politik Eropa… S. 39 - 40.

Itu adalah analisis koneksi sinkronis yang memungkinkan Porshnev untuk "melihat" (dan membuktikan) bahwa "blitzkrieg" Gustavus Adolf yang terkenal sebagian besar dibiayai oleh negara Moskow, sementara sebelumnya banyak yang percaya bahwa di Moskow mereka bahkan tidak menyadari perang. berlangsung di Eropa. Pembiayaan dilakukan sesuai dengan skema sederhana dan terkenal bagi banyak pengusaha Rusia saat ini, yang dalam jargon ekonomi modern harus disebut "liberalisasi eksklusif perdagangan luar negeri": Swedia menerima hak untuk membeli gandum di Negara Moskow dengan harga domestik , kemudian ekspor melalui Arkhangelsk untuk dijual di Bursa Efek Amsterdam dengan harga Eropa. Porshnev B. F. Perang Tiga Puluh Tahun ... S. 202 - 229.

Akibatnya, pada 1631, Gustavus Adolphus berhasil mengerahkan pasukan militer besar di Jerman dan pada musim gugur tahun ini melakukan lemparan cepat ke kedalaman wilayahnya. Lebih jauh, bagaimanapun, semuanya terhenti dan, pada akhirnya, keberhasilan Gustavus Adolphus dibatalkan. Salah satu faktor terpenting dalam hasil ini (walaupun bukan satu-satunya) adalah urutan peristiwa yang saling menentukan, demi menemukan (urutan ini) Porshnev, pada kenyataannya, mengusulkan untuk mempelajari "bagian sinkron": di bawah tekanan ketidakpuasan sosial yang tumbuh, negara Moskow mengurangi subsidi ke Swedia (pembiayaan emisi dari pengeluaran publik tidak dilakukan saat itu), dan juga mengakhiri perang dengan Polandia. Akibatnya, sumber daya Gustavus Adolf secara bersamaan berkurang dan musuh serius muncul, dibebaskan dari masalah "Timur".

Menggunakan contoh peristiwa yang memuncak dalam Pertempuran Es, Porshnev tidak hanya menunjukkan hubungan sinkronis dari apa yang terjadi pada waktu itu di seluruh ruang Eurasia, tetapi juga pentingnya peristiwa-peristiwa itu untuk jalur sejarah negara-negara yang bersatu secara diakronis. dan orang-orang yang terlibat dalam hubungan sinkronis ini: “Kekaisaran Chingizid, yang menekan Rusia dari timur, dari Asia, dan kekaisaran Hohenstaufen, yang mengancamnya dari barat, dari Eropa - ... kedua kekaisaran penakluk ini, yang muncul hampir bersamaan ... tidak lebih dari kekambuhan negara-negara barbar di abad ke-13. Bukan kebetulan bahwa pendiri salah satu kerajaan ini, Jenghis Khan, menyatakan dirinya sebagai pewaris kaisar Cina pemilik budak kuno, sementara pendiri yang lain, Frederick Barbarossa, membayangkan dirinya sebagai penerus langsung kaisar budak. -memiliki Roma. Kedua kerajaan itu tidak lebih dari upaya untuk mematikan jalan utama sejarah, untuk meninggalkan kesulitan-kesulitan restrukturisasi feodal masyarakat dan, berbalik menghadapi masa lalu yang tidak dapat dibatalkan, mengandalkan reruntuhan tatanan pemilik budak kuno, pada sisa-sisa masa lalu yang tak terhapuskan yang menghambat kemajuan feodal. Porshnev B.F. Pertempuran di Es dan Sejarah Dunia // Fakultas Sejarah Universitas Negeri Moskow. Laporan dan pesan. M., 1947. Edisi. 5.

Porshnev menganalisis secara rinci "kesamaan yang mencolok dari nasib historis kedua kerajaan reaksioner ini", dua "kembar sejarah", yang berhasil dalam "penaklukan besar": dua kerajaan penakluk, menyebar satu sama lain dengan kekuatan raksasa. Setelah menganalisis banyak bukti langsung dan tidak langsung dari posisi "dua pemangsa" dalam kaitannya satu sama lain, Porshnev sampai pada kesimpulan: "Jika Rusia telah dihancurkan dan perbatasan kedua kekaisaran telah menyatu di wilayahnya yang hancur ... kita dapat dengan yakin berasumsi bahwa kedua pemangsa tidak akan terlibat dalam perkelahian satu sama lain - setidaknya segera - dan, setelah saling menguji kekuatan mereka, mereka akan secara damai membagi dunia di antara mereka sendiri.

Karena Rusia tidak dapat memberikan penolakan serentak kepada kedua kekaisaran, "Alexander Nevsky membuat pilihan: menyerang agresor barat dan berkompromi dengan timur." Dan pilihan seperti itu, menurut Porshnev, memiliki konsekuensi "diakronis" terdalam bagi seluruh umat manusia. Meskipun Ordo Teutonik bertahan setelah Pertempuran Es, kepentingannya sebagai "tangan besi", yang harus diperhitungkan oleh semua negara Eropa, turun tajam. Kurang dari 20 tahun kemudian, "kekuatan penakluk raksasa Hohenstaufen tidak ada lagi." Berulangnya kenegaraan barbar yang destruktif dan agresif berhenti memperlambat perkembangan Eropa di sepanjang jalan "kemajuan feodal". Di sana.

Sebaliknya, di Asia, penghapusan kekambuhan semacam itu diperpanjang selama dua abad berikutnya: “Rusia dipaksa tidak hanya untuk memungkinkan pelestarian Kekaisaran Mongol yang besar dan mematikan, tetapi juga untuk menjadi, setidaknya sampai batas tertentu, bagian integralnya. Hanya dengan harga seperti itu pergerakan maju umat manusia lainnya dapat dibeli pada saat itu. Di sana. Jadi, B., F. Porshnev menyimpulkan, “sampai abad ke-13, sejarah universal tidak dapat “memastikan keterbelakangan tanpa syarat dari sistem sosial Timur dibandingkan dengan Barat, atau, secara umum, ketidakmiripan kardinal nasib sejarah Timur dan Barat. Baru sejak abad ke-13 fenomena ini muncul di panggung sejarah. Eropa bergerak cepat. Asia tenggelam dalam stagnasi. Mustahil untuk tidak menjelaskan hal ini dengan nasib yang berbeda dari dua kerajaan reaksioner, yang sebelumnya telah berkembang dengan simetri yang luar biasa. Pilihan yang dibuat oleh Alexander Nevsky, meskipun ditentukan sendiri, sebagian besar pada gilirannya menentukan perbedaan jalur Barat dan Timur. Di sana. Jadi, dari sudut pandang Porshnev, klarifikasi penting harus dibuat untuk frasa terkenal "Rus menyelamatkan Eropa dari bangsa Mongol": pertama-tama, dari "Mongol" Eropa mereka sendiri.

Porshnev juga mengusulkan revisi tegas terhadap isi konsep "masyarakat pemilik budak". Porshnev B.F. Feodalisme dan massa. M., 1964. Dia menunjukkan bahwa masyarakat pemilik budak sebagai organisme sosial yang terhubung secara internal, sebagai satu kesatuan yang berkembang, tidak dapat direduksi menjadi negara pemilik budak. Terlalu banyak koneksi dan kontradiksi, yang tentu saja murni intern untuk sistem ekonomi budak klasik tidak dapat dideteksi dalam perbatasan negara.

Mengacu pada karya sejarawan Soviet A. Malchevsky, Porshnev menulis: “Proses reproduksi dalam masyarakat pemilik budak kuno ternyata tidak mungkin tanpa penyitaan yang teratur dan muluk-muluk “dari luar”, dan penyitaan tidak hanya atas produk-produk tenaga kerja bangsa-bangsa lain, tetapi di atas semua itu sebagian dari bangsa-bangsa itu sendiri, menjadi di dalam negara budak tenaga produktif utama, kelas produksi utama. Dalam ciri-ciri ini, sistem pemilik budak berbeda dari sistem feodal dan yang paling jelas dari sistem borjuis: dalam yang terakhir, "kelas produsen utama" sepenuhnya "berhubungan" di dalam batas-batas negara. Porshnev menekankan bahwa kekhususan masyarakat pemilik budak yang dijelaskan olehnya dapat ditemukan di seluruh dunia: “Kekuatan pemilik budak besar dari Iran kuno, India kuno, Cina kuno, negara-negara Hellenic di Asia dikelilingi oleh lautan yang sama. dari orang-orang barbar yang memukuli pantai mereka, baik membela atau menyerang, mengungkapkan, tidak kurang dari di Barat, sesuatu yang tidak berarti "eksternal", tetapi antagonisme internal dunia kuno sebagai keseluruhan yang terpolarisasi. Semakin dalam polarisasi ini menjadi, semakin jelas itu terwujud dalam bentuk semua jenis "tembok Cina" dan "benteng Romawi", semakin tak terelakkan saat terobosan mendekat. Di sana. S.512.

Dengan demikian, saat “sintesis feodal” semakin dekat, proses revolusioner difusi dari dua bagian atau kutub dari keseluruhan pemilik budak, dari mana masyarakat feodal akan tumbuh.

Menurut O. T. Vite, Porshnev tidak bisa tidak memahami bahwa konsep yang dinyatakan tentang evolusi formasi pemilik budak dan transformasi revolusionernya menjadi feodal secara otomatis menimbulkan keraguan pada salah satu subjek resmi "kebanggaan Soviet": sejarah domestik tidak mengenal perbudakan. Lagi pula, sifat hubungan Kievan Rus dengan Kekaisaran Romawi Timur, dengan Byzantium, jelas, cocok dengan logika umum: Rusia sebenarnya bukan negara pemilik budak, karena itu adalah sumber pengisian kembali budak untuk tujuan semacam itu. negara dalam satu organisme sosial.

Oleh karena itu, Porshnev membatasi dirinya pada diskusi yang sangat hati-hati tentang topik ini: “Tetapi ini tidak berarti tanpa dasar objektif dan sama sekali tidak menyinggung baik negara-negara Eropa Barat atau Rusia bahwa Kievan Rus berdiri dalam hubungan historis yang kira-kira sama dengan Rusia. Kekaisaran Romawi Timur sebagai negara Franka ke Kekaisaran Romawi Barat. Di sana. S.513.

Kontribusi B. F. Porshnev terhadap ekonomi, lebih tepatnya, ekonomi historis, adalah signifikan. BF Porshnev menulis salah satu studi pertama tentang ekonomi politik feodalisme. Porshnev BF Untuk pertanyaan tentang hukum ekonomi dasar feodalisme // Pertanyaan tentang sejarah. M., 1953. Nomor 6; Porshnev B.F. Esai tentang ekonomi politik feodalisme. M., 1956. Ini masih menjadi satu-satunya studi teoretis skala penuh tentang dasar ekonomi masyarakat feodal, yang ditulis dari posisi Marxis.

Yang kurang terkenal adalah hasil penelitian ekonomi Porshnev tentang dua topik ekonomi spesifik yang terkait erat satu sama lain: properti dan kerja paksa. Penelitian tentang topik-topik ini tidak disajikan secara sistematis dalam karya-karya khusus, mereka tersebar di sejumlah artikel dan buku yang ditulis pada waktu yang berbeda.

Fenomena properti dianalisis oleh Porshnev dari posisi yang sama dengan semua masalah lain yang terkait dengan "manusia sosial dan masyarakat manusia". Porshnev tertarik pada bagaimana "hubungan" properti muncul selama periode pemisahan seseorang dari dunia hewan dalam kondisi divergensi, bagaimana kemunculan fenomena ini dikaitkan dengan mekanisme neurofisiologis yang tidak biasa dari interaksi antarindividu, yang penampilannya menyertai "mendorong" seorang neoanthrope ke dalam hubungan sosial.

Porshnev secara khusus mempelajari pembentukan hubungan properti di bawah feodalisme dan dalam masyarakat primitif. Misalnya, ia menganalisis pembentukan kepemilikan pribadi petani di bawah feodalisme dengan cara berikut: “Properti tenaga kerja pribadi seorang petani bukanlah prasyarat, tetapi produk dari perkembangan bertahap masyarakat feodal. Nyatanya, bagaimanapun juga, milik buruh belumlah menjadi milik, selama tidak ada yang berusaha mengambilnya secara sistematis. Upaya satu kali untuk mengambil properti, misalnya, upaya perampokan militer, menimbulkan pertahanan, tetapi penyelamatan sporadis semacam itu dari kehancuran sama sekali bukan pembentukan properti. Akhirnya, kepemilikan individu petani mencapai kedewasaan hanya dengan munculnya kemungkinan mengasingkannya untuk setara, yaitu. dengan munculnya kota-kota ... Di sini akhirnya tidak lagi menjadi hanya pertahanan properti dan menjadi apropriasi, berhenti menjadi hanya properti dalam arti menolak memberi dan menjadi properti dalam arti keinginan untuk memperoleh. Porshnev B. F. Sejarah Abad Pertengahan dan indikasi Kamerad Stalin tentang fitur utama feodalisme // Izvestia dari Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Seri Sejarah dan Filsafat. M., 1949. T. VI. No. 6. S. 535 - 536.

Kerja paksa yang berlebihan adalah elemen yang mutlak diperlukan dari semua sejarah manusia. Kita berbicara tentang bentuk-bentuk paksaan eksternal, yang dikenal tiga: paksaan langsung - perbudakan, campuran - feodalisme, dan kapitalisme tidak langsung. Dari ketiga bentuk ini, Porshnev terutama memperhatikan yang kedua. Masalahnya adalah bahwa di bawah feodalisme, satu paksaan tidak langsung untuk bekerja tidak cukup dan dilengkapi dengan langsung - yang disebut kepemilikan tidak lengkap dari pekerja.

Bab 2akudombaB.F. Porshneva

Porshnev sendiri menganggap masalah antropogenesis sebagai subjek spesialisasi utamanya. Dalam kata pengantar untuk karya utama B. F. Porshnev, merangkum penelitiannya di bidang antropogenesis dan menguraikan program untuk penelitian lebih lanjut - "Pada awal sejarah manusia (Masalah paleopsikologi)", Porshnev B. F. Pada awal sejarah manusia ... N. Momdzhyan dan S A. Tokarev menulis: “Manakah dari semua bidang pengetahuan yang beragam ini yang menjadi fokus kepentingan ilmiah B. F. Porshnev? Tidak peduli bagaimana orang lain melihatnya, penulis sendiri percaya bahwa isi buku ini, yang ditawarkan kepada pembaca, yang mengungkapkan lapisan pemikiran ilmiah terdalam dan terpenting baginya - dasar dari pandangan filosofisnya. Area ini dapat disingkat (dan penulis menyebutnya demikian) "masalah paleopsikologi". Momdzhyan N. dan Tokarev S. A. Keputusan. op. hal.7 - 8.

BF Porshnev dengan jelas memahami peran ambigu ilmu-ilmu khusus dalam studi masalah antropogenesis. Ahli paleoantropologi, paleontologi, dan paleoarkeolog - bukan peneliti "sah" utama asal-usul manusia - sangat akrab dengan hasil ilmiah serius yang diperoleh dalam zoologi, psikologi, neurofisiologi, sosiologi. Untuk menerobos lingkaran setan ini, Porshnev dengan tegas mulai mengisi celah yang disebutkan di atas.

Menurut Porshnev, dua postulat palsu mencegah terobosan ilmiah yang serius dalam studi antropogenesis. Porshnev B.F. Apakah revolusi ilmiah dalam primatologi mungkin sekarang? // Soal Filsafat. 1966. No. 3. S. 113 - 116.

Pertama, kepercayaan bahwa sisa-sisa arkeologis dari aktivitas kehidupan fosil hominid membuktikan bahwa mereka memiliki pemikiran abstrak-logis (konseptual), kreatif, dan karenanya pengakuan oleh orang-orang tidak hanya neoanthropes, tetapi juga paleoanthropes (Neanderthal) dan bahkan lebih kuno. jenis. Postulat ini memiliki dua akar utama - mitos berburu hewan besar sebagai pekerjaan utama nenek moyang manusia dan mitos penemuan api olehnya.

Kedua, keyakinan bahwa bentuk evolusioner yang mendahului Homo sapiens "y punah" menghilang dari muka bumi segera setelah kemunculan yang terakhir ini.

Hampir tidak mungkin untuk meringkas isi buku ini - masalah yang diangkat oleh penulis begitu beragam dan kompleks. Keduanya kompleks dan kontroversial. Namun jika Anda tetap mencoba menonjolkan leitmotifnya dalam isi buku, bisa diringkas sebagai berikut.

Berbicara tentang ciri-ciri khusus seseorang, penulis menganggap hanya kerja manusia yang benar-benar seperti itu, yaitu, kerja yang diatur oleh ucapan, yang berhubungan langsung dengannya. Ini adalah pidato yang memungkinkan kerja sebagai aktivitas manusiawi, sadar, dan bertujuan khusus. Oleh karena itu, baik berjalan tegak, maupun produksi alat paling sederhana, menurut penulis, belum merupakan tanda-tanda manusia. Adapun nenek moyang manusia dari Australopithecus hingga Neanderthal, penulis merujuk mereka, menurut klasifikasi Carl Linnaeus, ke keluarga troglodytid. Perwakilan dari keluarga ini menghasilkan alat-alat dasar, menggunakan api, memiliki postur tegak, tetapi mereka tidak memiliki ucapan, sehingga mereka tidak dapat disebut orang, dan kehidupan mereka bersama tidak dapat disebut masyarakat. Itulah sebabnya misteri asal usul manusia direduksi menjadi menjelaskan asal mula ucapan manusia.

Sebuah bab khusus dikhususkan untuk fenomena bicara, yang diberi peran sebagai pengatur paling penting dari perilaku manusia, penentu dalam cara mengubah tingkat aktivitas kehidupan pramanusia menjadi benar-benar manusiawi. Korelasi psikofisiologis dari regulasi tersebut adalah sistem sinyal kedua. Penulis sangat mementingkan konsep ini, karena dalam rencana psikofisiologis pertanyaan tentang pembentukan seseorang diubah olehnya menjadi pertanyaan tentang transformasi sistem pensinyalan pertama menjadi yang kedua. Faktanya, Porshnev membuktikan bahwa dalam alkitab "Pada mulanya adalah kata" ada lebih banyak materialisme daripada referensi "kerja", "perburuan kolektif", dll.

Interaksi sinyal kedua orang terdiri dari dua tingkat utama dan, pada gilirannya, dibagi menjadi fase primer - interdiktif dan sekunder - sugestif. Pembagian yang dilakukan memungkinkan ilmuwan untuk mendekati pengungkapan proses yang halus dan kompleks dari asal-usul koneksi sinyal kedua antara individu. Mengungkap mekanisme sugesti, B. F. Fedorov pada dasarnya bergabung dengan konsep asal-usul sosial dari fungsi psikologis yang lebih tinggi dari seseorang, yang dikembangkan oleh psikolog Soviet terkenal L. S. Vygotsky dalam kaitannya dengan perkembangan mental seorang anak. Menurut B.F. Porshnev, mekanisme "merujuk pada diri sendiri" ternyata merupakan sel dasar pemikiran bicara. Diplasia - kontradiksi dasar pemikiran - dianalisis oleh penulis sebagai ekspresi dari hubungan sosial "kita - mereka" yang merupakan awal bagi seseorang.

Memproklamirkan perlunya mengatasi prasangka zoologi, Porshnev menulis: “Perselisihan tidak akan tentang fakta, karena sebagian besar fakta paleoantropologi dan paleoarkeologi memiliki tingkat keandalan yang tinggi, tetapi tentang kacamata yang digunakan untuk melihat fakta-fakta ini. .” Tidak ada alasan untuk menganggap keberadaan api dan alat-alat batu sebagai tanda kemunculan "manusia". Hanya seorang neoanthrope yang dapat dikenali sebagai seorang pria dalam arti kata yang tepat.

Budaya manusia, menurut Porshnev, telah tumbuh dari perbedaan antara paleoanthrop dan neoanthrop, dari kebutuhan akan yang terakhir, berinteraksi dengan yang pertama, hingga semakin menjauh dari bentuk-bentuk interaksi yang dipaksakan pada mereka. Analisis data zoologi (dimulai dengan Darwin) pada berbagai bentuk spesiasi membawa Porshnev pada kesimpulan tentang semacam seleksi "buatan spontan" yang mendasari divergensi.

Tentu saja, beberapa ketentuan yang dikemukakan oleh B.F. Porshnev mungkin sulit untuk dipahami dan diterima bagi seseorang yang yakin bahwa dia adalah mahkota ciptaan. Melebih-lebihkan, ilmuwan mengklaim bahwa kita berutang penampilan kita di bumi kepada beberapa hewan menjijikkan, yang dengan sengaja membawa kita keluar melalui seleksi buatan untuk melakukan satu-satunya fungsi - untuk menyajikannya sebagai basis makanan! Dan, katakanlah, tidak hanya inisiasi-mutilasi remaja di suku-suku primitif, tetapi juga kebiasaan memberi bunga yang indah hanyalah hasil dari transformasi mendalam dan jangka panjang dari fungsi utama kuno kita dan sama sekali tidak indah - untuk menyajikan anak-anak kita sendiri yang dihasilkan oleh beberapa hewan keji sebagai "hadiah" untuk ini, ke dunia dalam jumlah besar dan dibunuh secara pribadi?

Dan akibatnya, semua nilai kemanusiaan universal, baik agama maupun sekuler, baik "Barat" dan "Timur", seluruh kesadaran diri budaya seseorang terbentuk karena kebutuhan untuk menjauhkan diri dari masa lalunya, dari leluhurnya, tetapi , di sisi lain, jarak yang benar-benar dicapai hanya dapat dipastikan dengan satu hal: keyakinan naif bahwa "kita" menurut definisi, dari "awal" adalah "mereka" (leluhur sejati) yang berlawanan.

Tapi karena hewan menjijikkan ini adalah nenek moyang langsung kita, maka

membunuh jenis sendiri bukanlah penyimpangan, tetapi sifat manusia sejati yang membedakan kita dari semua hewan lain! (Untuk yang terakhir, ini masih pengecualian, bukan aturannya).

Analisis data yang tersedia tentang relung ekologi di mana pada tahap yang berbeda nenek moyang manusia harus "berjuang untuk eksistensi", pada evolusi otaknya, pada hubungan dekat yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan sejumlah besar hewan lain, membawa Porshnev ke dua kali lipat kesimpulan: Porshnev B.F. Tentang awal sejarah manusia ... S. 404 - 405.

Nenek moyang manusia memiliki semua prasyarat anatomis dan fisiologis untuk menguasai larangan;

Tanpa pengembangan alat seperti itu, nenek moyang manusia pasti akan punah.

Transisi dari tahap ke tahap terjadi, tentu saja, bukan tanpa seleksi alam dari banyak mutasi, yang skala dan keragamannya dipicu oleh krisis, dan karena itu bukan tanpa banyak bentuk transisi yang tidak stabil. Dan hanya di salah satu mutasi - neoanthrope - tahap ketiga (saran) yang andal dan selamanya diperbaiki oleh seleksi ini.

Mempertimbangkan apa yang telah dikatakan di atas tentang kekhasan hubungan neoanthropes dengan paleoanthropes di era divergensi, sanggahan tegas Porshnev terhadap prasangka yang meluas tentang perilaku manusia primitif yang hampir "borjuis" dapat dimengerti: "Menurut gagasan saat ini, psikologi ekonomi setiap orang dapat direduksi menjadi dalil keinginan secara maksimal. Batas bawah keterasingan (barang atau tenaga kerja), yang secara psikologis dapat diterima dalam kasus ini, adalah keterasingan untuk kompensasi yang setara ... Memang, perilaku yang bertentangan dengan postulat yang ditunjukkan di bawah kapitalisme tidak dapat menjadi apa pun selain embel-embel. Tetapi bahkan di bawah feodalisme, seperti dapat dilihat dari sumber-sumbernya, psikologi ekonomi mengandung lebih banyak prinsip kebalikan ini: sejumlah besar tindakan hukum dan legislatif abad pertengahan melarang atau membatasi sumbangan, penawaran, sumbangan harta benda nyata dan bergerak secara serampangan. Semakin jauh ke kedalaman berabad-abad dan ribuan tahun, semakin cembung impuls ini. Di sana. Faktanya, Porshnev menguraikan kontur ilmu ekonomi primitif. Namun, karena jejak budaya ekonomi primitif yang bertahan di zaman kita lebih terkait dengan budaya, topik ini diklasifikasikan di bawah bagian "budaya".

Bab 3. Masyarakat, budaya, agama dalam konstruksi sejarah B. F. Porshnev

Atas dasar posisi yang sama pada perkembangan umat manusia dari "pangkalan makanan" dan oposisi terhadap "leluhur", B. F. Porshnev mengembangkan teori sosiologisnya. Dalam kerangka konsep ini, "inti" atau "sel dasar" dari proses sosio-psikologis mendefinisikan oposisi "kita - mereka". Asal usul oposisi ini berasal dari saat penyebaran di kalangan neoantropis dari praktik menggunakan mekanisme pengaruh tertentu satu sama lain yang sebelumnya telah berkembang dalam hubungan mereka dengan paleoantrop. Kesadaran diri sebagai komunitas ("kita") terbentuk, menurut Porshnev, dalam proses interaksi negatif dengan "mereka", yaitu dengan paleoanthrop. Penolakan semacam itu, yang ditransfer ke dalam neoanthrope itu sendiri, menimbulkan banyak oposisi "kita - mereka", yang masing-masing didasarkan pada "kecurigaan" awal bersama bahwa "mereka" tidak sepenuhnya manusiawi. Porshnev B.F. Psikologi sosial dan sejarah. M, 1978.

Dalam proses sejarah manusia, perkembangan oposisi awal ini mengarah pada pembentukan jaringan raksasa berbagai komunitas ("kita"), sebagian berpotongan, sebagian saling menyerap, yang masing-masing menyadari dirinya sendiri, menentang dirinya sendiri. untuk "mereka" tertentu. Porshnev B.F. Apakah sejarah satu negara dapat dibayangkan… S. 314 - 315.

Juga, penelitian Porshnev, yang mempengaruhi budaya, terutama menyangkut asal-usulnya, neurofisiologis, zoologi, serta prasyarat sosio-psikologis untuk berbagai manifestasinya.

Meskipun sebagian besar penelitian sejarah komparatif tentang etika dan estetika berurusan hampir secara eksklusif dengan ide-ide "baik" dan "indah", dari sudut pandang Porshnev, sebaliknya, yang paling menarik adalah studi tentang apa yang dianggap "buruk" dan "buruk" oleh orang yang berbeda di era yang berbeda.

Di sisi lain, ini adalah studi tentang mekanisme yang sangat fisiologis dan psikologis untuk pelaksanaan larangan – larangan untuk melakukan sesuatu yang “buruk”. Porshnev menganalisis larangan paling kuno, menyoroti tiga kelompok terpenting mereka.

Untuk kelompok pertama, ia merujuk larangan untuk membunuh jenisnya sendiri, yaitu. pembatasan kekhasan biologis mendasar seseorang yang terbentuk selama divergensi: “Tampaknya, bentuk tertua dari larangan ini adalah larangan memakan seseorang yang mati bukan karena satu atau lain kematian alami, tetapi dibunuh oleh tangan manusia. Mayat seorang pria yang dibunuh oleh seorang pria tidak dapat disentuh.” Porshnev B. F. Masalah munculnya masyarakat manusia dan budaya manusia // Buletin sejarah budaya dunia. 1958. No. 2. S.40.

Porshnev mengacu pada kelompok larangan kedua sebagai "larangan untuk mengambil dan menyentuh benda tertentu, untuk melakukan tindakan tertentu dengan mereka. Kelompok larangan ini terutama terkait erat dengan pembentukan hubungan sosial kepemilikan. Di sana. S.42.

Akhirnya, Porshnev merujuk larangan seksual ke kelompok larangan ketiga, khususnya, yang paling kuno - larangan hubungan seksual antara ibu dan anak laki-laki, kemudian saudara laki-laki dan perempuan. Menyimpulkan analisisnya tentang cara hidup orang-orang paling kuno, Porshnev menulis: “Pada awal pembentukan masyarakat ... larangan ini berarti hak istimewa orang asing laki-laki. Tetapi konflik yang berkembang sedemikian rupa antara mereka dan para pemuda yang tumbuh di tempat itu diselesaikan dalam bentuk munculnya, pertama, keterkucilan yang lebih muda ke dalam kelompok sosial khusus, dipisahkan dari yang lebih tua oleh penghalang yang kompleks, dan kedua, eksogami - salah satu institusi terpenting dari masyarakat manusia yang muncul. ". Di sana.

Pandangan ilmuwan tentang sejarah kepercayaan agama, asal usul gagasan tentang dewa "baik" dan "buruk" juga berbeda secara signifikan dari pandangan yang diterima secara umum - baik agama maupun sekuler.

Bagi Porshnev, budaya manusia lahir di era divergensi. Dalam sejumlah penelitian khusus, ia dengan meyakinkan menunjukkan bahwa gambar dewa, proto-dewa, berbagai jenis "roh jahat" adalah cerminan dari paleoanthrope yang dengannya seseorang harus berinteraksi untuk waktu yang lama, serta refleksi fitur spesifik dari interaksi ini sendiri. Dan semakin kuno gambar-gambar ini, semakin banyak ciri fisik dan ciri perilaku paleoanthrope "hidup" yang nyata di dalamnya. Porshnev B.F. Buku tentang moralitas dan agama kelas tertindas Kekaisaran Romawi // Buletin sejarah kuno. M., 1963. No. 1 (63); Porshnev BF Pencarian generalisasi di bidang sejarah agama // Pertanyaan sejarah. M., 1965. No. 7.

Dalam memfungsikan institusi gereja, B. F. Porshnev juga mencari prasyarat materi. Menurutnya, esensi doktrin Kristen sebagai kompleks gagasan yang menjalankan fungsi melindungi basis ekonomi feodalisme dapat direduksi, Porshnev menulis, “menjadi dua gagasan utama yang memandu perilaku orang: pertama, doktrin tentang apa yang harus mereka lakukan (tentang kebajikan), dan kedua, tentang apa yang tidak boleh mereka lakukan (tentang dosa). Di sana. Kebajikan Kristen yang utama, dengan segala variasi resep agama yang terpisah, pada akhirnya bermuara pada satu hal: “hidup untuk Tuhan”2, yaitu. jangan hidup untuk diri sendiri.

Porshnev menganggap kebajikan ini sebagai alat yang ampuh yang memperlambat perlawanan ekonomi petani: “Jelas bahwa ajaran ini, jika diterima, seharusnya menjadi hambatan besar untuk memperkuat ekonomi petani dan keinginan petani untuk meningkatkan standar mereka. atas hidup. Selain itu, itu secara langsung menuntut: "Beri," dan kemudian tidak sulit untuk menunjukkan bahwa karena pada akhirnya perlu memberi kepada Tuhan, maka paling alami untuk memberi kepada mereka yang mewakili Tuhan di bumi - gereja dan penguasa (karena tidak ada kekuatan selain dari Allah)” Ibid. Namun, masalah utama untuk suprastruktur adalah resistensi terbuka. Oleh karena itu, meskipun prinsip "hidup bukan untuk diri sendiri" dikemukakan oleh Kekristenan, hal utama tetaplah doktrin dosa: "Tugas agama bukanlah untuk membujuk petani untuk memberikan tenaga dan buahnya. jerih payahnya kepada pemilik tanah dan setiap hari menyangkal dirinya dalam memenuhi kebutuhan vital, sama seperti membujuknya untuk tidak melawan: bagaimanapun juga, keberadaan eksploitasi feodal dengan sendirinya memaksa petani untuk mempertahankan ekonominya, memperkuatnya, dalam pengertian ini, "hidup untuk dirinya sendiri" dan melawan. Di sana.

Dan di sini semuanya bermuara, pada akhirnya, ke satu titik - dosa. tantangan. Porshnev menekankan bahwa doktrin dosa adalah alat yang ampuh dalam perjuangan tidak hanya melawan pemberontakan, tetapi juga melawan bentuk-bentuk perlawanan petani terbuka yang lebih rendah - perlawanan parsial, keberangkatan. Doktrin dosa tidak hanya melucuti kaum tani, tetapi juga mempersenjatai lawan-lawannya: “Karena pemberontakan adalah unsur Setan, tidak ada tempat untuk belas kasihan; bukan hanya hak, tetapi tugas seorang Kristen adalah untuk menyerang pemberontak dengan pedang. Di sana.

Menyimpulkan analisis ide-ide kunci yang diilhami agama dalam diri para pekerja, Porshnev membandingkan peran gereja dan negara: “Inti dari agama, seperti yang kita lihat, adalah hal yang sama dengan esensi negara - penindasan dari ancaman pemberontakan dengan ancaman hukuman ... Tapi ada perbedaan yang mendalam di antara mereka. Negara memiliki kekuatan yang sangat besar untuk melaksanakan ancamannya. Otoritas hanya memperkuat kekuatan material ini. Sebaliknya, gereja memiliki sumber daya material yang jauh lebih sedikit dan terutama bertindak dengan saran ideologis. Mengapa mereka percaya padanya?" Di sana. Di sini ilmuwan kembali beralih ke analisis sifat sosio-psikologis dari persuasi (khotbah) sebagai bentuk kontra-sugesti - yaitu, secara umum, mekanisme di mana paleoanthrop awalnya memaksa "pangkalan makanan" mereka menjadi kepatuhan. .

Kesimpulan

Penelitian Boris Fedorovich Porshnev menyentuh hampir semua bidang ilmu sosial, serta beberapa bidang terkait ilmu alam. Penelitian di semua bidang ini dianggap oleh Porshnev sebagai aspek yang terkait erat dengan pembentukan ilmu sintetis tunggal - "tentang orang sosial atau masyarakat manusia." Universalisme Porshnev benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya untuk ilmu pengetahuan abad ke-20. dalam ruang lingkupnya dan pada saat yang sama mengasumsikan ketergantungan pada fakta empiris yang paling akurat sesuai dengan kriteria ilmiah paling ketat yang dibentuk di abad ini.

Namun, kutipan itu cukup berlaku untuk nasib ilmuwan - pernyataan seorang penulis biografi tentang nasib ekonom terkenal J. Schumpeter: "Dia punya banyak siswa, tetapi tidak ada pengikut." Vite O.T. Dekrit. op. Porshnev memiliki dan memiliki banyak siswa dan bahkan pendukung pandangannya dalam bidang pengetahuan tertentu. Tetapi tidak ada pengikut dalam "ilmu orang sosial atau masyarakat manusia" khusus, karena spesialisasi seperti itu tidak sesuai dengan paradigma Porshnev.

“Sesuatu perlu dilakukan dengan semua warisan raksasa ini,” kata O.T. Vite. - Benar, sampai si pemberani ditemukan. Di sana.

Lampiran

Daftar sumber dan literatur

Sumber

Porshnev B.F. Berjuang untuk troglodytes // Prostor. 1968. Nomor 4-7. Nomor 7. Hal. 125

Porshnev B. F. Sejarah Abad Pertengahan dan indikasi Kamerad Stalin tentang fitur utama feodalisme // Izvestia dari Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Seri Sejarah dan Filsafat. M., 1949. T. VI. No. 6. S. 535 - 536.

Porshnev BF Untuk pertanyaan tentang hukum ekonomi dasar feodalisme // Pertanyaan tentang sejarah. M., 1953. No. 6.

Porshnev B.F. Buku tentang moralitas dan agama kelas tertindas Kekaisaran Romawi // Buletin sejarah kuno. M., 1963. No. 1 (63).

Porshnev B. F. Pertempuran di Es dan Sejarah Dunia // Fakultas Sejarah Universitas Negeri Moskow. Laporan dan pesan. M., 1947. Edisi. 5.

Porshnev BF Apakah sejarah satu negara dapat dibayangkan? // Ilmu sejarah dan beberapa masalah masa kini. Artikel dan diskusi. M, 1969.

Porshnev B. F. Pemberontakan populer di Prancis sebelum Fronde (1623-1648). M., 1948.

Porshnev BF Esai tentang ekonomi politik feodalisme. M., 1956.

Porshnev BF Pencarian generalisasi di bidang sejarah agama // Pertanyaan sejarah. M., 1965. No. 7.

Porshnev B. F. Masalah munculnya masyarakat manusia dan budaya manusia // Buletin sejarah budaya dunia. 1958. No. 2. S.40.

Porshnev BF Psikologi sosial dan sejarah. M, 1966.

Porshnev B. F. Perang Tiga Puluh Tahun dan Masuknya Swedia dan Negara Moskow ke dalamnya. M., 1976.

Porshnev B.F. Feodalisme dan massa. M, 1964.

Porshnev B. F. Prancis, Revolusi Inggris dan Politik Eropa di Pertengahan Abad ke-17. M, 1970.

literatur

Vite O. T. B. F. Porshnev: pengalaman menciptakan ilmu sintetis tentang manusia sosial dan masyarakat manusia // Politiya. 1998. Nomor 3.

Momdzhyan N. dan Tokarev S. A. Kata Pengantar // Porshneva B. F. Tentang awal sejarah manusia. Masalah paleopsikologi. M., 1974. S. 2 - 11.

Catatan

Dokumen serupa

Pencerahan dan ilmu pengetahuan. M.V. Lomonosov dan Ilmu Pengetahuan Rusia. Sastra dan seni Rusia. ide-ide protektif dari kelas penguasa. Pemikiran sosial tingkat lanjut di Rusia. Pembentukan pencerahan Rusia. pandangan revolusioner.

tesis, ditambahkan 04/09/2003

B. Mandeville sebagai seorang filsuf Inggris, penulis satir dan ekonom: pengantar biografi singkat, analisis aktivitas politik. Karakteristik umum dari program sosial-ekonomi Mandeville. Pertimbangan pandangan pemikir tentang masyarakat.

esai, ditambahkan 06/04/2014

Biografi Giambatista Vico. Sejarah sebagai ilmu: Metodologi Vico. Konsep filosofis Vico dalam perselisihan dengan Descartes. Vico dan tradisi pendidikan. Teori Peradaban Vico. Ide lingkaran. Metode penelitian sejarah, budaya dan etnologi.

makalah, ditambahkan 29/01/2007

Pendidikan, ilmu pengetahuan, budaya dan kebangkitan spiritual di paruh pertama abad ke-19. Penemuan geografis utama di Timur Jauh Rusia, ekspedisi pelancong Rusia. Zaman keemasan budaya Rusia. Gereja Ortodoks Rusia pada paruh pertama abad ke-19.

abstrak, ditambahkan 11/11/2010

Pendidikan dan sains di paruh kedua abad ke-19. Era Pembebasan, perkembangan dan dasar pendidikan menengah. Arsitektur, patung dan lukisan 60 - 70-an. abad ke-19 Teater, musik, percetakan dan penerbitan buku. Teater drama di ibu kota dan provinsi.

abstrak, ditambahkan 13/11/2010

Konsep, prinsip dasar, hukum, pola dan fungsi sosial ilmu sejarah. Metode penelitian sejarah. Interaksi sejarah dengan ilmu-ilmu sosial dan humaniora lainnya. Sudut pandang tentang tempat Rusia dalam proses sejarah dunia.

presentasi, ditambahkan 25/09/2013

Studi tentang subjek, tugas, dan metode studi sumber - disiplin ilmiah khusus yang kompleks yang mempelajari berbagai jenis sumber sejarah dan mengembangkan beberapa metode untuk mengekstraksi informasi yang dapat diandalkan tentang proses sejarah dari mereka.

abstrak, ditambahkan 12/05/2011

Jatuhnya perbudakan adalah awal dari periode kapitalis dalam sejarah Rusia. Penyebaran pendidikan, penciptaan sekolah umum dan perubahan metode pengajaran. Peningkatan produksi bahan cetak, aksesibilitas umum museum. Tokoh-tokoh ilmu pengetahuan dan budaya.

presentasi, ditambahkan 06/05/2011

Pengakuan atas jasa besar para ilmuwan Kazakhstan dalam pengembangan ilmu pengetahuan. Budaya selama Perang Patriotik Hebat. Tema sentral sastra periode ini adalah perkembangan seni Kazakhstan. Struktur sosial ekonomi dan citra budaya negara.

presentasi, ditambahkan 19/11/2015

Sejarah dan prasyarat munculnya, arah dan tahapan perkembangan ilmu pengetahuan di Eropa. Keadaan Kekristenan pada abad ke-16 sebagai salah satu periode paling religius dalam sejarah manusia. Hubungan sains dan agama Kristen, hasil dari proses ini.

Dan lulusan sekolah sejarah di RANION.

Doktor ilmu sejarah dan filsafat.

Pada tahun 1935, Porshnev menjadi profesor di Institut Pedagogis Regional Moskow. Pada tahun 1938 ia menerima gelar Ph.D. dan kursi institut dalam sejarah Abad Pertengahan; pada tahun yang sama ia menjadi profesor di Institut Sejarah, Filsafat, dan Sastra Moskow.

Karya Porshnev telah diterjemahkan ke banyak bahasa asing. Dia memegang gelar doktor kehormatan dari Universitas Clermont-Ferrand.

Kegiatan ilmiah

Peru BF Porshnev memiliki dua lusin monograf dan lebih dari 200 artikel.

Porshnev percaya bahwa studi sejarah sebagai kumpulan fakta pada dasarnya salah, bahwa ilmu ini sama logis dan teraturnya dengan ilmu eksakta. Dia akan menggambarkan sejarah manusia dari sudut pandang ini. Namun, Porshnev hanya berhasil menulis awal dari sejarah yang "ditulis ulang" ini - "Pada awal sejarah manusia." Keunikan monografi ini terletak pada kenyataan bahwa penulis untuk pertama kalinya mencoba menjelaskan salah satu pertanyaan paling sulit tentang pembentukan Homo sapiens dalam periode sejarah pemisahannya dari nenek moyang monyet, tidak mengandalkan tebakan mitologis, tetapi pada pola ketat perkembangan dan dinamika aktivitas saraf yang lebih tinggi. Semua pencapaian luar biasa dunia dan, terutama, fisiologi domestik dari aktivitas saraf dan saraf yang lebih tinggi, tidak hanya terkait dengan paleopsikologi, tetapi juga dengan seluruh jiwa Homo sapiens, memasuki struktur konstruksi teoretisnya.

Sejarah penerbitan buku ini sangat tragis, karena Porshnev merenggut nyawanya. Dia hampir tidak berhasil menerbitkan bukunya, menyetujui ini untuk menghapus seluruh bab yang penting untuk mengekspresikan ide utamanya. Namun, set itu tersebar, dan buku itu keluar hanya setelah kematian Porshnev, masuk. Edisi ini juga tidak lengkap.

Edisi lengkap pertama buku Porshnev diterbitkan pada tahun 2006, diedit oleh B.A. Didenko. Kemudian, "Pada Awal Sejarah Manusia" diterbitkan secara keseluruhan di bawah editor ilmiah O. T. Vite, yang memulihkan manuskrip dalam versi aslinya, dan juga melakukan pekerjaan yang baik untuk memperluas peralatan ilmiah buku tersebut.

Karya-karya Porshev menunjukkan pendidikannya tidak hanya dalam humaniora, tetapi juga dalam yang khusus, seperti fisiologi umum aktivitas saraf, aktivitas saraf yang lebih tinggi, patopsikologi dan psikiatri, linguistik dan psikolinguistik. Pengetahuan mendalam di bidang sains ini memungkinkan Porshnev untuk mengungkapkan konsep kerja naluriah dan sadar, yang disinggung oleh Marx dan Engels, dan peran mereka dalam humanisasi kera antropoid.

Penggunaan dominan oleh A.A. oleh penulis undang-undang juga mengesankan. Ukhtomsky dan refleks (samping) yang tidak memadai (sambil dicatat oleh IP Pavlov) ketika mengungkapkan mekanisme pembentukan sistem sinyal kedua - dasar fisiologis aktivitas bicara.

Dalam karya-karyanya, Porshnev sampai pada kesimpulan non-sepele bahwa adalah mungkin untuk menggabungkan masalah mempelajari perjuangan kelas dan studi paleontrop:

Pada tahun 1964, Porshnev menyelesaikan pekerjaan pada brosur "Dari hewan yang lebih tinggi ke manusia." Di dalamnya, ia secara langsung menunjukkan bagaimana, dalam proses divergensi paleoantropis dan neoantropis, oposisi "kita - mereka" lahir: "... bukan seleksi alam yang bertindak di sini, tetapi semacam seleksi buatan. seleksi - penolakan satu varian dari yang lain, meskipun pada awalnya tidak jauh berbeda. Terhadap latar belakang ini, semakin jauh, semakin terbuka proses kedua. Ini terdiri dari pembentukan hubungan-hubungan tertentu dari kelompok-kelompok generik. Tetapi dalam hubungan ini proses pertama juga direproduksi, seolah-olah: setiap kelompok berhubungan baik dengan tetangganya maupun dengan orang lain, sebagai, sampai batas tertentu, "non-manusia". Orang-orang menelepon dan mempertimbangkan hanya kelompok mereka sendiri. Sehubungan dengan tautan terdekat, ini tidak begitu diucapkan, tetapi semakin jauh tautan dalam rantai, semakin jelas ia diperlakukan sebagai "non-manusia" ”

Konsep B.F. Porshnev

Konsep BF Porshnev didasarkan pada pendekatan sugestif terhadap analisis sejarah. Dia memperkuat interpretasi peristiwa sejarah dan proses sejarah secara keseluruhan sebagai perubahan fase berturut-turut dari "saran-kontra-saran-kontra-saran".

Gagasan bahwa ada hubungan interdisipliner antara sejarah dan psikologi bukanlah hal baru. Konsep B.F. Porshneva mewakili salah satu perspektif asli dari ide ini dan telah berulang kali menjadi subyek kontroversi ilmiah dan mempengaruhi perkembangan ilmu sejarah dan psikologi.

Penjelasan sejarah berdasarkan mekanisme psikologis sugesti selalu menimbulkan minat dan pertanyaan dalam komunitas ilmiah. Konsep ini dikembangkan oleh Porshnev pada pertengahan 1960-an, ketika ide psikologis yang diungkapkan dengan jelas seperti itu "diperkenalkan" ke dalam bidang sejarah, yang pada saat itu belum dapat ditafsirkan di luar kerangka konseptual teori masyarakat Marxis-Leninis. . Buku (kumpulan artikel) "Sejarah dan Psikologi", diterbitkan di bawah editor B.F. Porshnev dan L.I. Antsyferova pada tahun 1971. Itu adalah upaya untuk mengkonsolidasikan posisi sekolah ilmiah asli berdasarkan penyatuan dua ilmu.

Esensi dari posisi B. F. Porshnev paling baik dijelaskan oleh penulis dalam artikelnya tentang esensi pendekatan sugestif terhadap analisis sejarah dalam koleksi yang disebutkan di atas. Ini terdiri dari fakta sugesti, sebagai sel psikologi sosial, tidak diamati dalam kehidupan sehari-hari dalam bentuknya yang murni dan terisolasi. Oleh karena itu, pertama, sulit bagi seorang peneliti untuk mendekatinya dan, kedua, sulit untuk diyakinkan akan signifikansinya bagi aktivitas historis manusia. Tetapi Porshnev menganggap bahwa "saran lebih kuat atas sekelompok orang daripada individu, dan juga jika itu datang dari seseorang yang entah bagaimana mempersonifikasikan suatu kelompok, masyarakat, dll., atau dari pengaruh verbal langsung dari sekelompok orang (teriakan). kerumunan, paduan suara, dll.)”. Mengingat keadaan ini, Porshnev menetapkan pentingnya sugesti untuk pembentukan seseorang sebagai makhluk sosial dan berpendapat bahwa "saran seperti itu, dalam bentuknya yang murni, seharusnya pernah memiliki otomatis, tak tertahankan atau, seperti yang dikatakan psikolog dan psikiater, fatal. karakter." Dari sini dapat disimpulkan bahwa komunitas mental ("kami") idealnya adalah bidang keyakinan mutlak, dan "saran lengkap, kepercayaan penuh, lengkap kami identik dengan non-logika (dasar tidak dapat diverifikasi." Tetapi (dengan analogi dengan hukum induksi terbalik eksitasi dan penghambatan) sugesti tidak menerima kekuatan absolut atas seseorang: pengaruh sugestif menghadapi anti-tindakan mental pelindung, dan yang pertama dari fenomena semacam itu adalah ketidakpercayaan. Antitesis sugesti menjadi kontra-sugesti. kehidupan objektif masyarakat , kontradiksi dan antagonisme hubungan ekonomi dan lainnya, ”kata Porshnev dan mencatat bahwa dia mempertimbangkan di sini bukan alasan yang menyebabkan orang dalam kondisi historis yang berbeda untuk mengganggu kekuatan koersif kata, tetapi mekanisme psikologis dari reaksi negatif terhadap sugesti , yang diintensifkan dalam perjalanan sejarah dan melalui mana sejarah telah berubah.

Menurut Porshnev, sugesti tidak hilang dalam perjalanan sejarah; ketika sugesti tandingan tumbuh dan menjadi lebih kompleks, sugesti mengambil bentuk lain. Namun saran tandingan itu sendiri berubah: dari penolakan sederhana untuk menuruti perkataan orang, berubah menjadi pembatasan ketaatan dengan berbagai kondisi. Dalam perjalanan sejarah, semakin penting bagi seseorang tidak hanya dari siapa instruksi yang membutuhkan kepatuhan datang. “Dia ingin kata-kata itu dimengerti olehnya tidak hanya di bagian inspirasinya, tetapi juga di bagian motivasinya, yaitu, dia bertanya mengapa dan mengapa, dan hanya ketika kondisi ini terpenuhi, dia menyalakan sakelar saran yang telah dimatikan untuk sementara waktu.”

Gagasan utama B.F. Porsheva

1. Ada kesenjangan mendasar antara manusia dan semua hewan lainnya.

2. Antropogenesis bukanlah proses menaik dari humanisasi bertahap dari nenek moyang mirip kera, tetapi belokan curam melewati jurang, di mana Sesuatu muncul di alam dan kemudian menghilang, sesuatu yang secara fundamental berbeda dari monyet dan manusia.

3. "Sisa-sisa masa lalu" dalam perilaku manusia tidak begitu terkait dengan warisan "monyet", tetapi dengan apa yang muncul dalam proses antropogenesis.

4. Pemikiran manusia bukanlah pengembangan dari metode pengolahan informasi yang ada pada hewan lain, melainkan sebuah formasi baru yang mendasar.

5. Pemikiran manusia pada dasarnya bersifat kolektif dan pada awalnya dilakukan oleh jaringan otak yang dihubungkan oleh sinyal suara. Hanya ketika masyarakat berkembang, pemikiran individu terbentuk.

6. Kerja manusia pada dasarnya berbeda dari kerja lebah dan berang-berang di mana seseorang pertama-tama berpikir dan kemudian melakukannya. Pekerjaan ini hanya khusus untuk Homo sapiens. Pekerjaan Pithecanthropes dan Neanderthal seperti pekerjaan berang-berang, bukan Homo sapiens.

7. Manusia bukanlah makhluk biososial, tetapi makhluk yang sepenuhnya sosial.

Kritik terhadap konsep Porshnev

Menurut sejumlah peneliti, teori Porshnev tidak menjawab pertanyaan mengapa pengaruh sugestif yang sama menyebabkan reaksi yang berbeda, bahkan ketika sugesti datang ke kerumunan atau dari kerumunan.

Mekanisme kontra-sugesti dari ketidakpercayaan juga tidak sepenuhnya jelas: masalah memasukkan logika harus dipahami dengan mempertimbangkan pencapaian etnometodologi (G. Garfinkel dan pengikutnya menunjukkan bahwa logika sehari-hari, akal sehat, memiliki sifat yang berbeda dari logika formal. ). Pemahaman sebagai bagian penting dari tanggapan kontrasugestif juga berbeda dalam mekanisme dan hasilnya.

Arti dari konsep Porshnev

Konsep Porshnev menguraikan cara yang menjanjikan untuk menggabungkan penelitian sosio-psikologis dengan penelitian sejarah, yang dapat meningkatkan heuristiknya ketika dilengkapi dengan pendekatan lain untuk memecahkan masalah penelitian serupa.

Karya utama

Pemberontakan populer di Prancis sebelum Fronde (1623-1648). M.-L., 1948.
Esai tentang ekonomi politik feodalisme. M., 1956.
Keadaan saat ini dari masalah hominoid peninggalan. M., 1963.
Mellier. M., 1964., dalam format HTML dan RTF
Feodalisme dan Massa Populer. M, 1964.
Psikologi sosial dan sejarah. M., 1966. (1st, ringkasan ed.)
Perancis, Revolusi Inggris dan politik Eropa di pertengahan abad ke-17. M, 1970.
Sejarah dan psikologi. Duduk. artikel. Ed. B.F. Porshnev. M., 1971.
Perang Tiga Puluh Tahun dan masuknya Swedia dan negara Moskow ke dalamnya. M., 1976.
Psikologi Sosial dan Sejarah. Ed. 2, tambahkan. dan benar. M, 1979.
Tentang awal sejarah manusia (masalah paleopsikologi). St. Petersburg, 2007. (Dipulihkan oleh O. Vite ke teks penulis asli.) Edisi pertama - 1974, kedua - 2006

Catatan

literatur

Porshnev BF Pada awal sejarah manusia. - M.: FERI-V, 2006. - 640 halaman.

Sumber

Berse I.-M. Refleksi tentang bagaimana sejarah ditulis
Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev dan kritiknya terhadap sejarah manusia
B. F. Porshnev dalam diskusi tentang peran perjuangan kelas dalam sejarah (1948-1953) // French Yearbook 2007. M., 2007.
Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev - seorang penerjemah absolutisme Prancis // Buku Tahunan Prancis 2005. M., 2005.
Shadrin S.S. Fakultas Sejarah Universitas Kazan (1939-2007): buku referensi. - Kazan: KSU, 2007. 46 hal.
Shadrin S. S. Fakultas Sejarah tahun 1939-2004. // Universitas Kazan sebagai ruang penelitian dan sosial budaya: Sat. ilmiah artikel dan pesan. - Kazan: KSU, 2005. S. 63-69.

O. T. Vite "Warisan kreatif B. F. Porshnev dan signifikansi modernnya"

Penyajian kontribusi Porshnev terhadap ilmu antropogenesis dalam bentuk kontribusinya terhadap sejumlah ilmu yang sepenuhnya independen sangat sulit, karena ilmu-ilmu ini bersinggungan dengan masalah antropogenesis sedemikian rupa sehingga hampir tidak mungkin untuk menarik garis antara mereka. Namun, ada satu keadaan yang membuat jalan seperti itu dibenarkan.

Porshnev dengan jelas memahami peran ambigu ilmu-ilmu khusus dalam studi masalah antropogenesis. Di satu sisi, ahli paleoantropologi, paleontologi, dan paleoarkeolog - bukan peneliti "sah" utama asal usul manusia - sangat akrab dengan hasil ilmiah serius yang diperoleh dalam zoologi, psikologi, neurofisiologi, dan sosiologi. Di sisi lain, ilmu-ilmu yang terdaftar ini sendiri sangat kurang berkembang tepatnya dalam penerapannya pada waktu Pleistosen:

"Tidak ada satu pun ahli zoologi yang secara serius mempelajari ekologi nenek moyang manusia Kuarter, namun sistematika yang diusulkan oleh ahli paleontologi untuk spesies hewan di sekitar nenek moyang ini tidak dapat menggantikan ekologi, biocenologi, etologi. Tidak ada satu pun psikolog atau neurofisiologis. , telah mengambil aspek filogenetik dari ilmunya, lebih memilih untuk mendengarkan improvisasi spesialis di bidang yang sama sekali berbeda: mereka yang tahu bagaimana menggali dan mensistematisasikan temuan, tetapi yang tidak mampu melakukan eksperimen yang paling sederhana dalam fisiologis atau laboratorium psikologis Tidak ada sosiolog atau filsuf yang memenuhi syarat yang telah menulis apa pun tentang prasejarah biologis orang yang pada akhirnya tidak akan diinduksi oleh ahli paleoarkeolog dan ahli paleoantropologi yang sama yang membutuhkan masalah ini dalam panduan ilmiah.

Untuk menerobos lingkaran setan ini, Porshnev dengan tegas mulai mengisi celah-celah yang disebutkan di atas dalam zoologi, fisiologi, psikologi, sosiologi, filsafat, dan sebagainya.

Porshnev adalah seorang materialis. Dan dalam hal ini, dia tidak sendirian dalam lingkaran para antropolog. Namun, ia mungkin satu-satunya peneliti materialis yang telah memperhitungkan, mengasimilasi seluruh rangkaian kritik agama terhadap ide-ide materialistis tentang antropogenesis, yang telah terakumulasi sejak rilis buku Darwin. Asal Spesies. Dari semua konsep materialistis tentang asal usul manusia, konsep Porshnev saat ini tetap menjadi satu-satunya yang berhasil menghilangkan semua elemen pendekatan materialis yang disederhanakan secara naif terhadap masalah, yang telah lama dan cukup masuk akal ditunjukkan oleh kritik agama.

Tanpa melebih-lebihkan, kita dapat mengatakan: jika pada tingkat pengetahuan modern tentang fakta ada alternatif untuk ide-ide keagamaan tentang antropogenesis, maka ini adalah konsep Porshnev. Meskipun faktanya tidak ada yang bekerja dengannya secara profesional selama 25 tahun. Semua konsep lain tidak dapat diakui sebagai alternatif seperti itu.

Saya ingin menekankan: tidak peduli seberapa besar dan signifikan penemuan spesifik dalam berbagai aspek dari masalah yang luas ini, tidak peduli seberapa menjanjikan untuk penelitian lebih lanjut hipotesis berani yang diajukan olehnya, signifikansi terpenting dari penelitian Porshnev di bidang antropogenesis terletak di bidang filsafat: dalam pengembangan konsep sedemikian rupa sehingga dalam konteks pengetahuan ilmiah akhir abad XX tidak perlu hipotesis tentang pencipta.

Merupakan karakteristik bahwa, menanggapi tuduhan "anti-sains", "berjuang untuk sensasi", dll., Yang mulai terdengar tentang pencarian Porshnev untuk "Bigfoot", ia menekankan dengan tepat signifikansi filosofis dari penemuannya:

“Dan hari ini, sangat sedikit orang yang masih mengerti bahwa troglodytes adalah peristiwa besar dalam filsafat. Dalam filsafat, warga hakim, dalam filsafat ada sensasi, tetapi bukan itu yang dimaksud penuntutan. Materialisme adalah penyembuh kebutaan. Terima kasih baginya, kami melihat apa yang ada di bawah hidung seseorang, tetapi apa yang seharusnya tidak dilihat. Bukan monster, bukan keajaiban gunung dan semak belukar yang tidak berharga, tetapi fakta terpenting dari "antropologi filosofis""

Menurut Porshnev, dua postulat palsu mencegah terobosan ilmiah yang serius dalam studi antropogenesis.

Keyakinan bahwa sisa-sisa arkeologis dari aktivitas kehidupan fosil hominid membuktikan bahwa mereka memiliki pemikiran abstrak-logis (konseptual), dan karenanya memerlukan pengakuan manusia tidak hanya neoanthropes, tetapi juga paleoanthropes (Neanderthal) dan bahkan lebih banyak spesies purba. .
Postulat ini memiliki dua akar utama - mitos berburu hewan besar sebagai pekerjaan utama nenek moyang manusia dan mitos penemuan api olehnya.
Keyakinan bahwa bentuk evolusioner yang mendahului homo sapiens telah punah menghilang dari muka bumi segera setelah kemunculan yang terakhir ini.

Pekerjaan utama Porshnev, menyimpulkan penelitiannya di bidang antropogenesis dan menguraikan program untuk penelitian lebih lanjut, adalah Tentang awal sejarah manusia (Masalah paleopsikologi)- diterbitkan dua tahun setelah kematian penulis - pada tahun 1974.

Buku yang diterbitkan tidak termasuk tiga bab dari naskah. Dua di antaranya termasuk penyangkalan yang hati-hati dan menyeluruh terhadap dua mitos bernama yang mendasari postulat palsu pertama. Dipaksa untuk mempersingkat teks, Porshnev memutuskan bahwa lebih penting untuk melestarikan metodologi daripada rincian bukti empiris. Bab ketiga dari mereka yang tidak termasuk berkaitan dengan postulat palsu kedua. Beberapa bab ini termasuk dalam teks buku. Tapi tidak semua. Secara umum, Porshnev menganggapnya kurang berhasil. Ke depan, saya perhatikan bahwa penelitian tentang topik bab ini adalah yang paling sulit, tetapi juga yang paling penting untuk pengembangan lebih lanjut dari seluruh konsep dan bahkan seluruh ilmu "masyarakat manusia dan manusia sosial."

Dan hanya ketika komunitas ilmiah antropolog berhasil hampir sepenuhnya mengisolasi diri dari Porshnev, sepenuhnya membebaskan diri dari kebutuhan untuk mendengarkannya, "keajaiban" terjadi dalam komunitas antropologi: kesimpulan Porshnev tentang asal usul api dan makanan nenek moyang terdekat manusia diterima. Hari ini, sebagian besar antropolog benar-benar berbagi kesimpulan untuk pengakuan yang Porshnev perjuangkan tanpa pamrih dan tidak berhasil selama hampir dua puluh tahun. Namun, upaya tanpa pamrih ini praktis tidak diketahui siapa pun hari ini atau benar-benar dilupakan. Pengakuan diberikan pada kesimpulan, yang kebenarannya pertama kali dibuktikan oleh Porshnev, tetapi keunggulannya tidak diakui.

Tidak seperti dua mitos atau prasangka pertama yang dicatat oleh Porshnev, mitos ketiga masih dimiliki oleh mayoritas mutlak para spesialis. Prasangka ketiga inilah yang membuat sulit untuk melihat topik divergensi paleoanthropes dan neoanthropes (sebagai masalah biologis utama dari transisi ke sosialitas) dan semua aspeknya yang paling kompleks.

Seperti disebutkan di atas, prasangka ini sangat sederhana: kemunculan manusia menyebabkan kepunahan yang sangat cepat dari bentuk leluhur. Untuk mengatasi prasangka ini, Porshnev melancarkan serangan ke empat arah.

Pertama, dia dengan hati-hati, dalam semua aspek dan nuansa, menganalisis semua kontradiksi yang tak terpecahkan itu, di mana setiap upaya untuk merekonstruksi penampilan manusia pasti mengarah, sambil mempertahankan prasangka yang disebutkan. Porshnev dengan meyakinkan menunjukkan bahwa rekonstruksi semacam itu, dengan semua perbedaannya, tak terhindarkan mengarah pada jalan buntu logis yang sama, dari mana hanya ada satu jalan keluar yang jujur: untuk mengakui bahwa tanpa hipotesis pencipta, masalah penampilan manusia pada dasarnya adalah masalah. tidak dapat diselesaikan. Arah ini terletak lagi di persimpangan zoologi dan filsafat.

Kedua, Porshnev menunjukkan bahwa mitos tradisional bertentangan dengan semua data zoologi yang tersedia, yang, sebagaimana telah disebutkan, tidak dikenal oleh sebagian besar antropolog. Lebih tepatnya, dari literatur zoologi, para antropolog hanya menyadari jurnalisme, penuh dengan antropomorfisme yang modis, tetapi tidak sepenuhnya literatur zoologi ilmiah. Semua data zoologi secara meyakinkan membuktikan bahwa aturan spesiasi adalah koeksistensi jangka panjang dari spesies baru, yang bertunas dari bentuk leluhur, dengan yang terakhir. Akibatnya, beban pembuktian dalam perselisihan antara pendukung dan penentang bahwa penampilan manusia adalah pengecualian zoologi yang paling langka harus terletak tepat pada pendukung pengecualian.

Ketiga, Porshnev melakukan pekerjaan raksasa mengumpulkan fakta tentang keberadaan paralel bentuk leluhur terdekat (paleoanthrope) di samping manusia (neoanthrope) tidak hanya di zaman prasejarah, tetapi juga di era modern hingga saat ini. Dia menunjukkan bahwa hewan peninggalan nenek moyang manusia, yang bertahan hingga hari ini, dikenal dengan berbagai nama (khususnya, sebagai "Kaki Besar"), meskipun agak terdegradasi, kehilangan beberapa keterampilan yang telah menjadi berlebihan, tetapi tetap menjadi perwakilan dari spesies leluhur yang sama - seorang paleoantropis peninggalan.

Buku terakhir dari 34 lembar penulis, yang merangkum bertahun-tahun kerja tanpa pamrih Porshnev dan kolaborator terdekatnya, mendapat perlawanan sengit dari komunitas ilmiah, tetapi tetap keluar:

"Memang benar bahwa buku itu dicetak dalam cetakan seperti buku-buku cetakan awal abad pertengahan, seratus delapan puluh eksemplar. Tapi itu memasuki dunia buku manusia. direktur Institut Antropologi Universitas Negeri Moskow memerintahkan untuk tidak beli satu salinan untuk perpustakaan. Itu ada mulai sekarang"

Keempat, Porshnev merekonstruksi penampilan manusia berdasarkan premis alternatif yang sesuai dengan data ilmu zoologi.

Selama bekerja di arah keempat, Porshnev harus membedakan dirinya dengan penelitian serius tidak hanya di zoologi, tetapi juga di sejumlah ilmu lainnya.

Setelah melalui serangkaian krisis ekologis dan memperoleh "alat" adaptasi biologis dan neurofisiologis yang benar-benar menakjubkan selama seleksi alam, nenek moyang hewan manusia pada akhir Pleistosen Tengah menghadapi krisis baru yang mengancamnya dengan kepunahan yang tak terhindarkan. . Nenek moyang ini, sesuai dengan penelitian Porshnev yang disebutkan di bagian sebelumnya, membangun sendiri interdiksi menggunakan mekanisme interdiksi neurosignal (akan dibahas di bawah, di bagian Fisiologi) hubungan simbiosis yang unik dengan banyak predator, herbivora, dan bahkan burung. Kemampuan untuk menggunakan biomassa hewan yang mati karena kematian alami atau dibunuh oleh predator untuk makanan disediakan oleh naluri yang kuat yang tidak memungkinkan dia untuk membunuh siapa pun.

"Dan sekarang, bersama dengan pengurangan kritis dalam biomassa yang mereka dapatkan, mereka harus bersaing dengan predator dalam arti bahwa mereka masih mulai membunuh seseorang. Tapi bagaimana menggabungkan dua naluri yang berlawanan: "jangan bunuh" dan "bunuh"?

Dilihat dari banyak data, alam mendorong [...] jalan sempit (yang, bagaimanapun, kemudian membawa evolusi ke jalan yang belum pernah terjadi sebelumnya). Solusi untuk paradoks biologis adalah naluri tidak melarang mereka membunuh anggota spesies mereka sendiri. [...] Kesenjangan ekologi yang tersisa untuk penyelamatan diri dalam spesies khusus primata bipedal yang ditakdirkan oleh alam, omnivora oleh alam, tetapi pemakan bangkai menurut profil biologis utama, adalah menggunakan sebagian dari populasinya sebagai self- reproduksi sumber makanan. Sesuatu yang mirip dengan fenomena seperti itu tidak diketahui dalam zoologi. Ini disebut adelfophagy ("rekan makan"), kadang-kadang mencapai karakter yang kurang lebih terlihat pada beberapa spesies, meskipun tidak pernah menjadi yang utama atau salah satu sumber nutrisi utama.

Setelah menganalisis banyak data zoologi tentang kasus adelfophagy, serta data arkeologi yang menunjukkan upaya paleoanthrope untuk memulai jalan ini, Porshnev sampai pada kesimpulan:

"Satu-satunya jalan keluar dari kontradiksi adalah pemisahan spesies paleoanthropes menjadi dua spesies. Yang baru memisahkan diri dengan relatif cepat dan keras dari yang sebelumnya, menjadi kebalikan ekologis. Jika paleoanthrop tidak membunuh siapa pun selain mereka jenis sendiri, maka neoanthropes mewakili kebalikan: ketika mereka berubah menjadi Itu adalah paleoanthropes yang membunuh mereka. Pada awalnya mereka berbeda dari troglodytes lain karena mereka tidak membunuh troglodytes lainnya. Dan jauh kemudian, setelah mengikat diri dari troglodytes, mereka tidak lagi hanya membunuh yang terakhir, seperti hewan lain, sebagai "non-manusia", tetapi juga membunuh diri mereka sendiri yang serupa, yaitu neoanthropes, setiap kali dengan motif bahwa mereka bukan manusia biasa, lebih dekat ke "non-manusia". -manusia" (penjahat, orang asing, orang yang tidak percaya)".

Analisis data zoologi (dimulai dengan Darwin) pada berbagai bentuk spesiasi membawa Porshnev pada kesimpulan tentang semacam seleksi "buatan spontan" yang mendasari divergensi:

"Dengan seleksi intensif yang cukup "tidak sadar" dan spontan, paleoanthrop mengisolasi populasi khusus dari barisan mereka, yang kemudian menjadi spesies terpisah. Bentuk yang diisolasi dari persilangan, tampaknya, pertama-tama memenuhi persyaratan kerentanan terhadap larangan. Ini adalah "beralis besar"

. Mereka cukup berhasil menekan dorongan untuk membunuh paleoanthropes. Tetapi yang terakhir bisa memakan sebagian dari keturunan mereka. Yang "beralis besar" juga dapat dibujuk untuk mengalahkan naluri "tidak membunuh", yaitu, mereka dapat dibujuk untuk membunuh untuk paleoanthropes sebagai "tebusan" untuk berbagai hewan, setidaknya pada awalnya sakit dan melemah, di samping itu ke sumber makanan daging sebelumnya. Salah satu gejala seleksi spontan mungkin adalah tubuh mereka yang tidak berbulu, akibatnya seluruh dunia hewan di sekitarnya dapat secara jelas membedakan mereka dari paleoantrope berbulu - tidak berbahaya dan aman.
Proses ini tidak dapat dijelaskan secara empiris, karena data fosil buruk, proses ini hanya dapat direkonstruksi dengan analisis retrospektif dari fenomena budaya selanjutnya - memutarnya kembali, kembali ke mata rantai awal yang hilang. Kami akan menerima sebagai premis metodologis gagasan bahwa perkembangan budaya tidak berlanjut, tetapi menyangkal dan dengan segala cara yang mungkin mengubah apa yang telah ditinggalkan orang di balik ambang sejarah. Secara khusus, seluruh kompleks besar fenomena yang terkait dengan varietas kultus pemakaman, yaitu, perlakuan yang sangat beragam terhadap mayat saudara dan anggota suku, adalah penyangkalan dan larangan kebiasaan paleoanthropes. Orang-orang dari era dan budaya sejarah yang berbeda "mengubur" dengan segala cara yang mungkin, yaitu, mereka menyelamatkan, menyembunyikan orang mati, yang membuatnya mustahil untuk memakannya. Pengecualian, yang, mungkin, hanya kembali ke titik balik yang menarik minat kita, adalah meninggalkan orang mati secara khusus untuk dimakan oleh "dewa" dalam agama kuno pra-Zoroaster Iran dan Parsisme. Bukankah para "dewa" muncul di sini sebagai penerus fosil paleoanthrop? Mungkin hal yang sama dapat dicurigai dalam ritus menurunkan almarhum di atas rakit di sungai, dalam ritus meninggalkannya di cabang-cabang pohon, tinggi di pegunungan, dll. "

Interpretasi Porshnev tentang pemakaman paling kuno sebagai manifestasi dari larangan budaya pertama akan diberikan di bawah ini di bagian budaya.

Jejak penggunaan bagian yang tumbuh secara khusus dari populasi neoanthropes sebagai basis makanan untuk paleoanthropes telah dilestarikan - catat Porshnev - dalam apa yang disebut ritus inisiasi:

"Esensi mereka terletak pada kenyataan bahwa remaja yang telah mencapai pubertas (terutama anak laki-laki dan pada tingkat lebih rendah - perempuan), tumbuh dalam isolasi yang cukup besar dari komposisi orang dewasa suku, mengalami prosedur yang agak menyakitkan dan bahkan mutilasi parsial, melambangkan mortifikasi Ritus ini dilakukan di suatu tempat di suatu tempat di hutan dan mengungkapkan, seolah-olah, pengorbanan remaja ini dan melahap monster hutan.Yang terakhir adalah pengganti yang fantastis untuk yang pernah sama sekali tidak fantastis, tetapi pemakan nyata - paleoanthropes, hanya karena aksi itu sendiri bukanlah pertunjukan, tetapi pembunuhan yang nyata.fenomena ini berperan pada asal usul umat manusia, bertahan dalam bentuk inisiasi, ilmu pengetahuan yang dipelajari dari buku luar biasa V. Ya. Propp

, yang menunjukkan bahwa sebagian besar cerita rakyat mitologis dongeng adalah transformasi selanjutnya dan pemikiran ulang dari inti awal yang sama: pengorbanan anak laki-laki dan perempuan untuk monster, atau, lebih tepatnya, tindakan ini, sudah berubah menjadi versi yang berbeda dari ritus inisiasi.

Porshnev menjelaskan pelestarian kurban manusia dalam jangka panjang, yang telah terpisah dari fungsinya sebagai basis makanan bagi paleoanthrop, dengan alasan berikut:

"Jika dulu pembunuhan orang dikaitkan dengan hubungan spesifik neoantrop dengan paleoantrop dan sangat awal digantikan oleh pembunuhan hewan, khususnya sapi, maka di Amerika Tengah dan Selatan, ternak besar hampir tidak ada dan ritus primitif dipertahankan. sampai zaman pemujaan yang kompleks, sedangkan orang Yunani kuno sejak dahulu kala, mereka telah menggantikan pengorbanan manusia dengan hecatombs, gunung, dari ternak yang disembelih yang dipersembahkan kepada dewa dari semua tingkatan.

Setelah menganalisis banyak data tentang evolusi pengorbanan, Porshnev merangkum:

Jadi, di mata kita, kurva peningkatan signifikansi biologis dari pengorbanan ini pertama kali dipulihkan, yaitu, peningkatan volume makanan yang dikorbankan untuk non-manusia (atau lebih tepatnya, anti-manusia), dan kemudian dimulai dan kemudian secara tajam menggantikan fungsi biologis yang nyata ini dengan fungsi simbolik yang datang seolah-olah langsung dari pengorbanan manusia (bunuh diri agama, mutilasi diri, pengendalian diri berupa puasa dan tapa, pemenjaraan), dan dari pengorbanan hewan ternak dan makanan. (persembahan hewan, pengorbanan buah sulung, memberi makan jimat, pembakaran, percikan, persembahan anggur)".

Porshnev merangkum analisisnya tentang divergensi sebagai berikut:

“Jadi, jika, di satu sisi, kita menemukan di kedalaman perbedaan pembunuhan sebagian besar remaja dari varietas hantaman tertentu (jumlah remaja ini secara bertahap dikurangi menjadi ritual mengorbankan hanya anak sulung), kemudian, di sisi lain, kita juga menemukan pembunuhan timbal balik satu sama lain oleh orang dewasa dari baris kedua ini datang perbudakan, yaitu, pelestarian kehidupan bagi yang terluka dan tahanan, dan transformasi dan mitigasi selanjutnya dalam evolusi ekonomi lebih lanjut dari umat manusia, dan di sisi lain, semua bentuk lingkungan yang damai, yaitu, transformasi perang menjadi stabilitas perbatasan, menjadi delimitasi kelompok etnis, budaya, dan negara yang hidup berdampingan. Perang tetap menjadi bencana sporadis yang masih belum dapat diatasi oleh umat manusia. .

Tapi tema kita hanyalah awal dari sejarah manusia. Perbedaan atau pemisahan dari paleoanthropes dari satu cabang yang berfungsi sebagai makanan untuk yang asli adalah apa yang kita temukan di sumbernya, tetapi studi langsung dari fenomena biologis ini tidak terpikirkan. Kita hanya dapat merekonstruksinya, serta semua kekuatan luar biasa dari konsekuensinya, hampir secara eksklusif dari hasil selanjutnya dari pergolakan ini: dengan bantuan pengetahuan kita tentang manusia historis dan sejarah manusia.

Analisis Porshnev tentang larangan budaya yang muncul terkait dengan evolusi lebih lanjut dari keluarga dan hubungan seksual orang akan dibahas di bawah ini di bagian budaya.

Kutipan di atas sebagian menjawab pertanyaan tentang alasan resistensi raksasa, tetapi hampir tidak dapat dipertanggungjawabkan dari sesama ilmuwan dan "publik" pada umumnya, yang harus dihadapi Porshnev sepanjang hidupnya. Pengenalan konsep ini ke dalam sirkulasi ilmiah, ke dalam lingkup diskusi publik yang luas, dapat menyebabkan kejutan budaya dengan skala dan kedalaman yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Semua nilai-nilai universal, baik agama maupun sekuler, baik "Barat" dan "Timur", akan membutuhkan revisi mendalam, pemikiran ulang, "pembenaran ulang". Memang, di satu sisi, seluruh "kesadaran diri" budaya seseorang terbentuk karena kebutuhan untuk "menjauhkan" dari masa lalu seseorang, dari leluhurnya (lebih lanjut tentang ini akan dibahas di bawah), tetapi, di sisi lain Di sisi lain, "penjauhan" yang sebenarnya dicapai hanya disediakan oleh satu: keyakinan naif bahwa "kita" menurut definisi dari "awal" adalah "mereka" (leluhur sejati) berlawanan.

Dan di sini Porshnev yang "pintar" muncul dan mencoba membuka mata "kita" pada kenyataan bahwa "kita" baru saja berubah menjadi kebalikan dari ini (dan akan berubah untuk waktu yang lama), sementara "kita" berutang penampilan mereka di bumi kepada beberapa hewan menjijikkan , yang secara khusus membawa "kita" melalui seleksi buatan untuk melakukan satu-satunya fungsi - untuk dijadikan sebagai basis makanan untuknya! Sesuatu seperti sapi potong yang "berpikir"...

Porshnev mencatat di satu tempat: jika kita meringkas semua ide etis tentang seseorang yang menjijikkan, keji, kotor, tidak layak, maka kita tidak mendapatkan apa-apa selain gambaran nyata paleoanthrope dari masa divergensi. Dan itu berarti citra orang pertama yang, memandang paleoanthrope, seolah-olah di cermin, perlahan mulai "mengoreksi".

Cara hidup, mengetahui bahwa "kita", orang, menurut definisi biologis, "lebih buruk daripada hewan", bahwa pembunuhan jenis kita sendiri bukanlah "penyimpangan", tetapi sifat "kita" yang sebenarnya, yang membedakan "kita" dari semua hewan lain (yang terakhir - Apakah ini pengecualian, bukan aturannya?

Bagaimana hidup, mengetahui bahwa kebiasaan indah memberi bunga hanyalah hasil dari transformasi mendalam dan panjang dari fungsi utama "kita" kuno dan sepenuhnya "jelek" - untuk disajikan sebagai "hadiah" kepada beberapa hewan keji dari anak-anak mereka sendiri , diproduksi untuk ini ke dunia dalam jumlah besar dan secara pribadi dibunuh?

Citra "orang yang bermoral tinggi" hanya sebagai hasil perkembangan sejarah yang sulit dan tidak sepenuhnya tercapai adalah lemah dan, yang paling penting, sepenuhnya tidak biasa kenyamanan...

Bagaimana Anda tidak takut di sini "secara tidak bertanggung jawab"? Bagaimana tidak menolak dengan tegas? Bagaimana tidak mencoba untuk membantah? Bagaimana tidak menutup telinga jika tidak bisa membantah?

Studi tentang prasyarat fisiologis ucapan manusia memungkinkan Porshnev untuk menerjemahkan masalah "tanda" ke dalam bidang genetik - "Mana dari dua tanda ini yang lebih asli?":

"Jawabannya adalah: yang kedua. Omong-omong, ini secara tidak langsung dibuktikan oleh sifat semasiologis nama-nama diri dalam bahasa modern: jika mereka, seperti semua kata, memenuhi fitur kedua, maka penggantian dengan tanda lain kurang diucapkan dalam arti yang tepat. nama, dan dalam batasnya bahkan cenderung nol [...] Dengan kata lain, nama diri dalam aktivitas berbicara modern adalah monumen, meskipun usang, dari waktu kuno ketika kata-kata tidak memiliki arti sama sekali"

Oleh karena itu, dalam paragraf aslinya, kata "tidak masalah":

"Tanda-tanda bahasa muncul sebagai antitesis, sebagai penolakan terhadap rangsangan refleks (terkondisi dan tidak terkondisi) - tanda, indikator, gejala, sinyal. [...] Tanda bahasa manusia pada dasarnya didefinisikan sebagai antagonis terhadap yang dirasakan atau diberikan oleh siapa pun. satwa"

Di sisi lain, Porshnev menunjukkan bahwa dari tiga fungsi utama tanda bicara manusia yang diidentifikasi oleh semiotika (semantik, sintaksis, pragmatik), yang paling kuno dan, dalam pengertian ini, yang paling penting adalah fungsi pragmatis - hubungan kata terhadap perilaku manusia.

Menyimpulkan tinjauan analitiknya tentang penelitian tentang psikologi bicara, Porshnev menjembatani dari linguistik - melalui psikologi - ke fisiologi:

“Mengenai keberhasilan terbaru dalam psikologi wicara, sekarang kita dapat meringkas apa yang telah dikatakan di atas: prospek menunjukkan fungsi kontrol sistem sinyal kedua, tanda-tanda bicara manusia, baik dalam fungsi mental yang lebih rendah, termasuk kerja otak. organ-organ indera, dalam penerimaan, dalam persepsi, telah terungkap. dan dalam fungsi mental yang lebih tinggi dan, akhirnya, di bidang tindakan, aktivitas. Ramalan itu dibenarkan bahwa sedikit demi sedikit, dengan kemajuan lebih lanjut dalam sains, tidak ada apa pun dari manusia jiwa dan hampir tidak ada dari proses fisiologis pada manusia akan tetap berada di luar braket "

Yang terakhir (fungsi kontrol bicara dalam kaitannya dengan proses fisiologis) tidak hanya dianalisis oleh sains modern dalam sejumlah kasus, tetapi juga termasuk dalam beberapa "praktik" khusus: misalnya, semua "keajaiban" yang diketahui ditunjukkan oleh "para yogi". " mengungkapkan dengan tepat kemampuan, dengan mengandalkan mekanisme sistem sinyal kedua, untuk secara sadar mengelola bahkan fungsi fisiologis tubuh yang paling kuno secara genetik, termasuk yang berada di bawah kendali sistem saraf otonom, yaitu, mereka umum untuk manusia dan tumbuhan.

Porshnev menulis tentang topik yang sama di tempat lain:

"Kata-kata manusia mampu membalikkan apa yang dikembangkan oleh "sistem sinyal pertama" - koneksi refleks terkondisi yang diciptakan oleh aktivitas saraf yang lebih tinggi dan bahkan refleks bawaan, turun-temurun, tanpa syarat. Itu, seperti badai, dapat merusak fungsi fisiologis tubuh yang tampaknya dapat diandalkan. dapat menyapu mereka, mengubahnya menjadi berlawanan, menyebarkan dan mengacaknya dengan cara baru [...] Tidak ada naluri biologis seperti itu dalam diri seseorang, tidak ada refleks sinyal utama yang tidak dapat diubah, dibatalkan, digantikan oleh kebalikannya melalui sistem sinyal kedua - ucapan "

Analisis prasyarat neurofisiologis untuk pembentukan bicara pada nenek moyang terdekat manusia memungkinkan Porshnev untuk menegaskan bahwa "kata" muncul sebagai alat untuk memaksa satu sama lain, "tatanan" eksternal, yang tidak mungkin dihindari. Ini juga konsisten dengan data linguistik tentang zaman kuno terbesar di antara bagian-bagian pidato kata kerja, dan kata benda - nama diri (yang muncul sebagai tanda larangan menyentuh, menyentuh).

Oleh karena itu, perlu diasumsikan bahwa satu individu "memaksa" yang lain untuk melakukan sesuatu yang bertentangan (berlawanan) dengan sinyal yang didorong oleh bidang sensoriknya: jika tidak, tidak akan ada rasa biologis dalam terjadinya mekanisme ini.

Bahkan tinjauan sepintas dan dangkal seperti itu menunjukkan bagaimana pendekatan Porshnev terhadap analisis asal usul "sosialitas" lebih kaya dan lebih menjanjikan daripada argumen tradisional tentang "kegiatan kerja bersama". Seolah-olah lebah atau berang-berang "bekerja" bukan "bersama".

Hanya dengan munculnya wicara, bahasa kita dapat berbicara tentang munculnya manusia (dan tenaga kerja manusia). Porshnev membuktikan bahwa dalam alkitab "pada mulanya adalah kata" ada lebih banyak materialisme (dan Marxisme) daripada referensi untuk "kerja", "perburuan kolektif", dll. Namun, "kata" itu, yang memang "pada mulanya", adalah pembawa paksaan, dan bukan maknanya, bukan sebutannya.

Setelah menganalisis sejumlah besar penelitian oleh spesialis dalam dan luar negeri yang mempelajari berbagai aspek ucapan manusia (sistem sinyal kedua, menurut Pavlov), Porshnev menyatakan bahwa perkembangan umum ilmu pengetahuan telah mendekati penyelesaian pertanyaan tentang bagaimana "kerja " hewan berbeda dari kerja manusia:

“Fenomena kunci kerja manusia adalah subordinasi kehendak pekerja sebagai hukum tujuan sadar tertentu. Dalam bahasa psikologi modern, ini bisa berupa instruksi eksternal (perintah) atau instruksi otomatis (niat, desain) "

Kerja, dalam pengertian manusia yang ketat, mengandaikan sesuatu yang lebih dari "kebersamaan" tindakan, itu mengandaikan paksaan satu sama lain. Apa yang dalam perkembangannya diinternalisasikan ke dalam "keterpaksaan diri", dll. Situasi biologis awal yang membawa paksaan ke permukaan dihasilkan oleh perbedaan spesies leluhur, seperti yang dibahas di atas.

Benar, di sini sekali lagi mulai "mencium" Marxisme, eksploitasi, nilai lebih ... Untuk lebih jelasnya, lihat di bagian bawah Ilmu Ekonomi.

Semua perkembangan lebih lanjut dari komunikasi wicara terdiri dari pengembangan alat yang semakin kompleks untuk melindungi terhadap kebutuhan untuk secara otomatis menjalankan "perintah", di satu sisi, dan alat untuk melanggar perlindungan tersebut. Ini akan dibahas dalam bagian berikut dari ulasan ini.

Dalam linguistik, hal yang hampir sama terjadi seperti dalam antropologi: Porshnev praktis tidak diingat (dengan beberapa pengecualian), tidak ada yang secara eksplisit terlibat dalam pengembangan lebih lanjut dari paradigma Porshnev, namun, dalam bentuk implisit, kesimpulan utama Porshnev sebenarnya adalah diakui oleh sebagian besar ahli bahasa saat ini.

Prinsip dominan diterapkan sepenuhnya hanya pada kutub penghambatan, yaitu sebagai dominan penghambatan. Tetapi pada saat yang sama, kemungkinan inversi pusat-pusat ini, kemungkinan "inversi dominan penghambat" tetap ada.

Semua rangsangan eksternal, yang jatuh ke dalam lingkup sensorik hewan, dibedakan menjadi "relevan" dan "tidak relevan". Yang pertama dikirim ke "pusat Pavlov", yang kedua - ke "pusat Ukhtomsky". Sesuai dengan prinsip dominasi, pusat kedua ini dengan cepat "meluap" dan masuk ke fase penghambatan. Dengan kata lain, segala sesuatu yang dapat mengganggu tindakan yang diinginkan dikumpulkan di satu tempat dan secara tegas dihambat. Dengan demikian, "pusat Ukhtomsky" memberi "pusat Pavlov" kesempatan untuk membangun rantai kompleks koneksi refleks (sistem sinyal pertama) untuk melakukan "bisnis" yang diperlukan secara biologis untuk hewan tanpa gangguan:

“Menurut pandangan yang diusulkan, setiap pusat tereksitasi (kami akan mengungkapkannya secara kondisional untuk kesederhanaan), yang dominan pada saat tertentu di bidang eksitasi, dikaitkan dengan beberapa pusat lain, yang pada saat yang sama berada di a keadaan inhibisi. Dengan kata lain, dengan perilaku, tindakan tersebut berkorelasi dengan tindakan perilaku spesifik lainnya, yang didominasi dan dihambat"

Justru "tindakan perilaku" tersembunyi seperti itu yang berguna bagi hewan hanya dengan kekuatan "menariknya" untuk segala sesuatu yang tidak perlu, dan ditemukan oleh ahli fisiologi eksperimental dalam apa yang disebut fase "ultraparadoks" dalam bentuk "refleks yang tidak memadai. ": bukannya minum, hewan itu tiba-tiba mulai "menggaruk" " dll.

Mekanisme "berpasangan" dari "Pavlov-Ukhtomsky" ini menyembunyikan seluruh revolusi di dunia hewan, karena membuka kemungkinan bagi satu hewan untuk ikut campur dalam "tindakan" hewan lain. Lagi pula, jika dimungkinkan untuk mengubah tindakan yang dihambat menjadi bentuk aktif, maka "tindakan" yang terkait dengannya, yang berguna secara biologis pada saat tertentu untuk hewan, ternyata lumpuh, karena pusat, yang menyediakan yang terakhir "menurut Pavlov", beralih ke mode operasi "menurut Ukhtomsky". Agar sistem interaksi jauh muncul atas dasar "pembalikan dominan penghambat", satu tautan lagi diperlukan - imitasi, imitasi: sisi aktif interaksi melakukan beberapa tindakan, yang, "ditiru" oleh sisi pasif, secara otomatis menghambat tindakan yang dilakukan oleh yang terakhir:

Kombinasi dari dua agen fisiologis ini - dominasi penghambatan dan peniruan - memberikan kualitas baru, yaitu, kemungkinan, memprovokasi peniruan, untuk menghidupkan "anti-aksi" untuk tindakan apa pun, yaitu, untuk menghambat tindakan apa pun pada individu lain tanpa bantuan penguatan positif atau negatif dan pada jarak"

Porshnev menyebut efek neurosignal yang begitu jauh (dimediasi oleh refleks imitasi) dari satu individu ke individu lainnya "larangan". Berikut adalah contoh larangan "bertahan" dalam kawanan yang diberikan oleh Porshnev:

“Beberapa pemimpin, yang mencoba memberi perintah, tiba-tiba dipaksa untuk menyela: anggota kawanan menggagalkan tindakan ini dengan menyebabkan dia, pada saat yang menentukan, dari jarak jauh, katakanlah, menggaruk kepalanya atau menguap, atau tertidur. , atau reaksi lain yang memprovokasi (sebagai kebalikan dari dominan penghambat) hukum imitasi"

Dengan contoh ini, Porshnev menggambarkan kondisi yang diperlukan untuk munculnya larangan. Tampaknya justru ketika nenek moyang manusia, yang memiliki refleks meniru yang sangat berkembang, karena lingkungan ekologis yang berubah, semakin harus terakumulasi dalam kelompok yang semakin banyak dan acak, di mana refleks seperti itu tidak hanya menjadi berbahaya - kekuatannya yang tak tertahankan sudah mengancam "bencana biologis". ". Larangan, mengatasi kekuatan imitasi yang tak tertahankan (tidak ada yang lain), justru mencegah ancaman ini.

Dengan demikian, imitasi memainkan peran ganda dalam pembentukan larangan. Di satu sisi, refleks imitatif yang dikembangkan menyediakan saluran untuk transmisi sinyal interdiktif itu sendiri. Di sisi lain, refleks imitatif yang dikembangkan sama mengubah efek pensinyalan interdiktif menjadi kondisi yang diperlukan untuk kelangsungan hidup spesies ini.

Larangan - tulis Porshnev - "merupakan bentuk penghambatan tertinggi dalam aktivitas sistem saraf pusat vertebrata" .

nenek moyang manusia memiliki semua prasyarat anatomis dan fisiologis untuk menguasai larangan;
tanpa pengembangan alat seperti itu, nenek moyang manusia pasti akan punah.

Setelah "menemukan" larangan itu sendiri sebagai cara untuk memberi sinyal pengaruh pada jenisnya sendiri, nenek moyang manusia segera mulai menyebarkan praktik ini dalam hubungannya dengan semua hewan lain. Penelitian Porshnev membawanya pada kesimpulan bahwa nenek moyang manusia "mempraktekkan" larangan dalam skala terluas, dalam kaitannya dengan berbagai mamalia - predator dan herbivora - dan bahkan burung.

Perkembangan larangan memungkinkan nenek moyang manusia menempati ceruk ekologis yang benar-benar unik, untuk membangun hubungan simbiosis yang belum pernah terjadi sebelumnya di dunia hewan.

Sekitar sepuluh tahun yang lalu, seorang ahli fisiologi Leningrad tua, dalam percakapan pribadi, menjelaskan situasi saat ini sebagai berikut: ahli fisiologi modern hanya mengenali apa yang merupakan hasil dari penggunaan mikroskop, pisau bedah, analisis kimia, dll. Segala sesuatu yang lain adalah "filsafat".

Namun demikian, saya berani mengungkapkan keyakinan saya bahwa kebutuhan ahli fisiologi untuk "filsafat" dalam semangat Pavlov, Ukhtomsky dan Porshnev tidak hilang selamanya. Dia akan kembali.

[ Bab-bab berikut telah dihilangkan, yang terutama memberikan eksposisi topik yang relevan dari buku Porshnev "On the Beginning of Human History":

Dalam analisis Porshnev tentang pertanyaan etis utama "apa yang baik dan apa yang buruk?" Saya akan mencatat tiga aspek yang saling terkait.

Untuk kelompok pertama, ia merujuk larangan untuk membunuh jenisnya sendiri, yaitu pembatasan fitur biologis mendasar dari seseorang yang terbentuk selama perbedaan, yang telah dibahas di atas:

“Rupanya, desain paling kuno dari larangan ini adalah larangan memakan orang yang mati bukan karena kematian alami, tetapi dibunuh oleh tangan manusia. Mayat orang yang dibunuh oleh seseorang tidak dapat disentuh. Itu tidak bisa dimakan. , karena, tampaknya, itu wajar di antara nenek moyang kita yang jauh dalam kaitannya dengan sisa orang mati. Analisis penguburan Paleolitik mengarah pada kesimpulan ini"

.
"Dari kematian, ketaktersentuhan meluas ke orang yang hidup. Dia, tampaknya, dianggap tak tersentuh jika, misalnya, dia diolesi dengan oker merah, berada di gubuk, memiliki liontin di tubuhnya. Pada tahap tertentu, hak untuk membunuh seseorang terbatas hanya menggunakan senjata jarak jauh, tetapi tidak kontak; bersamaan dengan ini, perang muncul, yang dalam masyarakat primitif dilakukan sesuai dengan aturan yang sangat ketat. Namun, seseorang yang dibunuh menurut aturan sudah bisa dimakan "
.

Dengan demikian, Porshnev menguraikan proses secara bertahap mengatasi "properti" seseorang untuk membunuh jenisnya sendiri. Di tempat lain ia berbicara demikian tentang proses di mana negara memonopoli hak untuk membunuh (ini akan dibahas di bagian Ilmu Politik):

"Di sini kita tidak berbicara tentang penilaian apakah ini baik atau buruk. Bagaimanapun, orang dapat melihat proses monopoli ini sebagai cara bagi umat manusia untuk mengatasi "properti" yang ditunjukkan: sebagai larangan untuk saling membunuh, dilakukan "dengan cara pengecualian" - untuk situasi sempit ketika mungkin dan harus (ini adalah mekanisme penerapan banyak larangan dalam sejarah budaya, dalam jiwa manusia)"

Porshnev mengacu pada kelompok larangan kedua "larangan untuk mengambil dan menyentuh benda tertentu, untuk melakukan tindakan tertentu dengan mereka. Kelompok larangan ini terutama terkait erat dengan pembentukan hubungan sosial properti", yang akan dibahas pada bagian selanjutnya.

"Pada awal pembentukan masyarakat [...] larangan ini berarti hak prioritas pria asing. Tetapi konflik yang berkembang dengan cara ini antara mereka dan pria muda yang tumbuh di tempat diselesaikan dalam bentuk, pertama, pemisahan yang lebih muda ke dalam kelompok sosial khusus, terpisah dari yang lebih tua, penghalang yang sulit, dan kedua, munculnya eksogami - salah satu lembaga terpenting dari masyarakat manusia yang muncul"

Seperti disebutkan di atas, sistem "kawanan pengocok" menyiratkan pembaruan berkelanjutan komposisinya, di mana alien jantan baru muncul dari waktu ke waktu, berdampingan dengan "kawanan" ini, dan setelah beberapa saat meninggalkannya lagi.

Dari hasil penelitian Porshnev, yang mempengaruhi fenomena budaya seperti agama, saya akan membahas secara singkat hanya dua.

Pertama, ini adalah sejarah awal kepercayaan agama, asal usul gagasan tentang dewa "baik" dan "buruk". Analisis Porshnev berbeda secara signifikan dari pandangan yang diterima secara umum - baik agama maupun sekuler.

Kedua, analisis tentang perkembangan dan tempat dalam masyarakat agama sebagai institusi, sebagai "gereja". Penelitian Porshnev menunjukkan hubungan yang paling dekat antara institusi ini, yang menurut terminologi Marxis, terutama milik suprastruktur, dan perjuangan kelas. Di bawah di bagian Ilmu Politik ini akan dibahas lebih detail. Di sini saya hanya akan menyebutkan bahwa, dari sudut pandang perkembangan fenomena sugesti, gereja pada periode kekuasaan terbesar (dalam masyarakat feodal) adalah salah satu dari dua (bersama dengan negara) instrumen kunci "kelembagaan". counter-sugesti, yang mengatasi perlawanan (counter-sugesti) terhadap perkataan kelas penguasa (yaitu, saran mereka).

"Menurut ide saat ini, psikologi ekonomi setiap orang dapat direduksi menjadi postulat berjuang untuk apropriasi semaksimal mungkin. Batas bawah keterasingan (barang atau tenaga kerja), yang dapat diterima secara psikologis dalam kasus ini, adalah keterasingan untuk kompensasi yang setara. [...] Memang, perilaku Namun, bahkan di bawah feodalisme, seperti dapat dilihat dari sumbernya, psikologi ekonomi mengandung lebih dari prinsip terbalik ini: sejumlah besar tindakan hukum dan legislatif abad pertengahan melarang atau membatasi sumbangan, persembahan, sumbangan harta tak bergerak dan bergerak. Semakin jauh ke kedalaman berabad-abad dan ribuan tahun, semakin cembung dorongan ini "

Dalam budaya ekonomi primitif, Porshnev menyatakan dominasi absolut dari "dorongan ini":

Keterasingan timbal balik atas barang-barang vital yang diperoleh dari lingkungan alam merupakan keharusan bagi kehidupan orang-orang primitif, yang bahkan sulit untuk kita bayangkan, karena tidak sesuai dengan norma-norma perilaku hewan, atau dengan prinsip-prinsip individu. kepentingan material, prinsip-prinsip apropriasi, yang berlaku dalam sejarah modern dan baru-baru ini."Memberi" adalah hubungan norma.

"Ini adalah sikap dan norma antibiologis - untuk memberi, menyia-nyiakan manfaat yang dibutuhkan naluri dan rangsangan sinyal utama untuk dikonsumsi sendiri, maksimal - untuk diberikan kepada anak atau betina Anda" .

Faktanya, Porshnev menguraikan kontur ilmu ekonomi primitif. Namun, karena fakta bahwa jejak budaya ekonomi primitif yang bertahan di zaman kita lebih cenderung ke budaya seperti itu, topik ini diklasifikasikan di bawah bagian "Budaya":

"Norma perilaku ekonomi setiap individu [...] justru terdiri dari "pemborosan" hasil kerja: kolektivisme ekonomi primitif tidak terdiri dari pengaturan pemburu selama pengumpulan, bukan dalam aturan pembagian buruan buruan dll, tapi dalam saling memperlakukan dan menghadiahkan secara maksimal. [...] Memberi, merawat, memberi adalah bentuk utama pergerakan produk dalam masyarakat kuno”

Sebaliknya, perkembangan masyarakat manusia terdiri dari penciptaan sistem pembatasan yang semakin kompleks untuk "bentuk pergerakan produk" ini, dalam "penyangkalan" dari titik awal yang ditunjukkan:

"Pada awal sejarah, hanya rintangan yang bersifat kesukuan, kesukuan dan etno-budaya yang menghentikan "pemborosan" dalam kerangka lokal dan dengan demikian tidak memungkinkan kehancuran komunitas atau kelompok primitif tertentu. Ini berarti bahwa fragmentasi kemanusiaan primitif menjadi sejumlah besar komunitas atau komunitas (apalagi, dari tingkat yang berbeda dan berpotongan), berdiri satu sama lain dalam satu atau lain cara dalam oposisi "kita - mereka", adalah kebutuhan ekonomi yang objektif"

Seperti dapat dilihat dengan jelas dari bagian di atas, analisis Porshnev terus-menerus beralih ke masalah yang terletak di persimpangan, di persimpangan berbagai ilmu, dalam hal ini setidaknya empat - sejarah, ekonomi, psikologi sosial dan studi budaya. Di bawah, di bagian ilmu ekonomi, akan ditunjukkan bahwa, menurut Porshnev, penciptaan sistem pembatasan primitif yang dijelaskan pada "pemborosan" timbal balik juga berarti pembentukan hubungan properti primitif.

Persepsi warisan kreatif Porshnev dalam studi budaya adalah fenomena yang sangat tidak biasa.

Di satu sisi, kebetulan bahwa budaya saat ini semakin mulai mengklaim peran "ilmu sintetis manusia sosial atau masyarakat manusia", konstruksi yang diimpikan Porshnev. Dan popularitas namanya di kalangan kulturolog mungkin yang tertinggi dalam ilmu-ilmu pada umumnya. Bagaimanapun, di Rusia.

Di sisi lain, studi budaya modern sama sekali tidak sesuai dengan kriteria Porshnev tentang "ilmu sintetis tentang orang sosial atau masyarakat manusia." Elemen analisis genetik fenomena budaya, yang paling penting bagi Porshnev, sangat jarang di sini. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa, berbeda dengan nama Porshneva validnya pemandangan dalam studi budaya sama sekali tidak populer. Dalam kerangka ilmu ini, tidak hanya warisan kreatif Porshnev yang tidak dikembangkan, penelitian tidak dilakukan berdasarkan paradigma ilmiahnya, tetapi yang terakhir ini, secara tegas, bahkan tidak terlalu dikenal di sana. [ Bab-bab berikut telah dihilangkan:

Tentu saja, Porshnev, pada tingkat yang jauh lebih besar, tidak mencari fakta sendiri, tetapi menggunakan fakta yang dikumpulkan oleh ilmuwan lain. Tetapi dia mengungkapkan signifikansi dan hubungan sedemikian rupa di antara mereka sehingga "penemu" fakta-fakta ini sendiri tidak dapat dan tidak ingin melihatnya. Berkat ini, ia mampu mengisi "zona mati" yang terletak di persimpangan berbagai ilmu. Masalah ini telah dibahas dalam beberapa bagian di atas.

Di sisi lain, Porshnev sendiri menemukan banyak fakta. Selain itu, ia merumuskan metodologi umum untuk secara jelas memisahkan "fakta" dari "interpretasi"-nya:

"Di atas meja seorang ilmuwan terdapat tumpukan besar pesan orang-orang tentang fenomena yang tidak diketahuinya. [...] Tumpukan pesan ini membuktikan setidaknya satu fakta, yaitu, tumpukan pesan seperti itu ada, dan kami tidak akan bertindak bodoh jika kita tunduk pada fakta ini untuk penelitian Bagaimanapun mungkin fakta yang diamati pertama ini akan membantu setidaknya untuk menebak alasan kurangnya fakta lain, dan dengan demikian menemukan jalan ke sana.

Hal yang paling berbahaya bagi seorang ilmuwan, menurut Porshnev, adalah segera mulai menolak: membuang yang paling tidak dapat diandalkan, hanya menyisakan minimum yang paling dapat diandalkan untuk dianalisis:

“Titik awalnya adalah ketidakpercayaan terhadap seluruh tumpukan pesan secara keseluruhan, tanpa hak istimewa dan konsesi sedikit pun. Ini adalah satu-satunya cara seorang ilmuwan memiliki hak untuk memulai alasannya: mungkin semua yang diceritakan kepada kita oleh orang yang berbeda tentang sebuah relik hominoid tidak benar. Hanya dengan asumsi seperti itu seorang ilmuwan dapat secara objektif mempertimbangkan fakta yang tak terbantahkan - setumpuk pesan. Karena semua yang ada di dalamnya salah, bagaimana menjelaskan penampilannya? Apa itu dan bagaimana kemunculannya?

Jelas, apa yang telah dikatakan tidak hanya berlaku untuk fakta tentang hominoid peninggalan.

Mari kita mendekati masalah dari sisi lain.

Untuk setiap "ilmuwan sosial", dan terlebih lagi untuk "universalis" seperti Porshnev, satu perbedaan mendasar antara ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu alam adalah kunci pentingnya. Jika seorang fisikawan atau ahli kimia tidak dapat menjelaskan mengapa penemuan briliannya ditolak oleh masyarakat, maka fakta kesalahpahaman semacam itu tidak meragukan kompetensi profesionalnya. Jika seorang ilmuwan sosial tidak mengerti, maka ia adalah ilmuwan sosial yang buruk, karena pertanyaan tentang mekanisme kerentanan masyarakat (penduduk, elit ilmiah dan politik, dll.) terhadap berbagai inovasi langsung dimasukkan ke dalam pokok bahasan. ilmunya.

Apakah Porshnev memahami masalah "pengantar"? Niscaya.

Lagi pula, dialah dan tidak ada orang lain yang menyelidiki mekanisme perlindungan terhadap sugesti (counter-sugesti) dan cara-cara untuk mematahkan perlindungan tersebut (counter-counter-sugesti). Dia, sebagai seorang profesional kelas atas, mau tidak mau melihat bentuk saran tandingan apa yang digunakan untuk membela argumennya, tetapi dia tidak menemukan bentuk saran tandingan yang cocok. Situasinya agak mirip dengan Z. Freud, yang dalam setiap keberatan terhadap hasil penelitiannya menemukan salah satu "kompleks" yang dipelajarinya. Dengan cara yang sama, Porshnev dengan jelas melihat dalam reaksi terhadap presentasi hasil penelitiannya metode perlindungan yang dia analisis sendiri dari pengaruh kata.

Mengapa dia tidak menemukan bentuk saran kontra-kontra yang cocok?

Tentu saja, manusia tidak mahakuasa, dan bahkan dalam komunitas yang paling maju secara intelektual, kemungkinan terulangnya bentuk-bentuk kontra-sugesti yang paling primitif, yang ternyata sangat efektif terhadap mereka yang tidak mampu tenggelam ke tingkat yang sama, tidak pernah dimatikan.

Namun, tampaknya intinya tidak hanya dalam hal ini, dan bahkan terutama - tidak dalam hal ini. Saya akan berhipotesis bahwa Porshnev sangat keliru dalam penilaiannya tentang bentuk-bentuk saran kontra-kontra yang tepat.

Porshnev, tentu saja, menderita, bisa dikatakan, dari penyakit profesional "universalis diakronis" mana pun - perkiraan yang berlebihan tentang tingkat kemajuan tahap perkembangan di mana ia sendiri hidup, jelas bagi kebanyakan orang sezaman. Inilah tepatnya yang dituduhkan oleh Hegel.

Aman untuk berasumsi bahwa Porshnev menyadari ancaman yang ditimbulkan oleh penyakit ini untuknya secara pribadi. Berikut adalah wacana yang sangat khas tentang Hegel:

“Di mana pun kita tidak menemukan pernyataan langsung di Hegel bahwa monarki Prusia dalam keadaan sebenarnya saat itu telah mencapai cita-cita [...]. disertai dengan pujian dan upacara penghormatan yang tak terhitung banyaknya"

Hal yang sama dapat dikatakan tentang Porshnev sendiri. Dia berdua melukiskan "utopia perkembangan lebih lanjut" dari USSR (dan dari "kamp sosialis" secara keseluruhan), dan "menyajikan tuntutan dan tagihannya" untuk itu, menghindari "pujian" atau "sujud upacara". Namun, bahkan dengan mempertimbangkan semua ini (mari kita mereproduksi logika Porshnev untuk menganalisis "masalah sosiologis dasar"), kita harus menyatakan: ada terlalu banyak yang dia tulis tentang realitas sosialis di sekitarnya, tidak diragukan lagi dengan tulus, tetapi yang, dalam dalam hal kekuatan analisis, jauh lebih kecil daripada studinya tentang formasi lain. .

Tentu saja, penilaian yang tidak memadai tentang sistem sosial Uni Soviet yang disebabkan oleh "penyakit" semacam itu sama sekali tidak mengurangi kemampuannya dalam mempelajari sejarah lainnya - penilaian ini merupakan bagian kecil dari warisan kreatifnya. Namun, merekalah yang mencegah Porshnev membangun dialog dengan rekan-rekannya.

Dia cukup sering menggunakan argumen yang tidak mencapai tujuan, tidak dan tidak dapat didengar oleh orang-orang sezamannya: dia sama sekali tidak melihat orang-orang di dalamnya. Salah satu contoh terkait dialog dengan rekan-rekan tentang masalah sejarah feodalisme.

Sudah pada awal 1950-an (jika tidak lebih awal), bagi sebagian besar sejarawan serius, kontradiksi yang mencolok antara formula kanonik (dan beku, dari sudut pandang konten konkret) dari "Marxisme-Leninisme" dan susunan raksasa fakta empiris baru yang mapan yang dikumpulkan oleh sejarawan menjadi jelas selama tahun-tahun kekuasaan Soviet. Setiap ilmuwan menghadapi percabangan yang fatal.

Mayoritas mengambil jalan ritual sumpah setia pada formula kanonik dalam "kata pengantar" dan "pengantar", dengan tegas menolak untuk benar-benar menggunakannya sebagai alat metodologis penting. Porshnev, salah satu dari sedikit, "berjalan ke arah lain": dia melakukan revisi yang komprehensif dan menyeluruh dari isi formula "kosong". Jelas bahwa para ilmuwan yang mengikuti dua jalur yang berbeda ini tidak dapat menghindari perbedaan yang cepat hingga kesalahpahaman satu sama lain.

Namun, kemudian Porshnev tidak kehilangan harapan, mencoba mengklarifikasi bahwa "formula" yang terkenal tidak hanya berlaku untuk tujuan ritual:

"Para penulis sejumlah buku teks dan karya-karya di era feodal, [...] bahkan jika mereka mengakui dengan kata-kata fungsi menekan dan mengekang kaum tani sebagai esensi dari negara feodal, lebih jauh meninggalkan "esensi" ini, tanpa menggunakannya untuk menjelaskan bahkan aspek dan perubahan yang paling signifikan dari negara feodal (misalnya, sentralisasi), menjelaskannya dengan beberapa fungsi negara yang tidak utama, tetapi "esensi" macam apa ini, karena tidak ada yang signifikan dalam sejarah negara feodal yang dapat dijelaskan olehnya?

Dari kata-kata di atas, dapat dilihat bahwa Porshnev menggunakan argumen yang hanya dapat menyebabkan efek sebaliknya, yaitu reaksi emosional yang sangat negatif, yang harus dipahami olehnya sebagai spesialis psikologi sosial. Memang, pada kenyataannya, Porshnev menangkap mereka mencoba menerobos monopoli suprastruktur ideologis "dari sayap". Dia mencela mereka dengan tepat dengan apa, dalam analisisnya sendiri tentang proses analog dalam masyarakat feodal, dia melampirkan signifikansi yang sangat penting dan progresif yang tidak dapat disangkal! Bisakah argumen seperti itu mencapai tujuan yang diperjuangkan Porshnev?

Contoh kedua adalah yang dijelaskan di atas di bagian Ilmu hewan sebuah episode dengan reaksi komunitas ilmiah terhadap tuduhan implisit para antropolog tentang idealisme. Faktanya, Porshnev tidak memperhitungkan bahwa logika evolusi suprastruktur ideologis monopolistik dan logika pengetahuan ilmiah, yang menentukan evolusi konsep teoretis yang mendasari suprastruktur ini, dapat secara langsung saling bertentangan.

Namun, saya tekankan: nilai analisis Porshnev tentang suprastruktur ideologis abad pertengahan, yang memungkinkan untuk memahami esensi dari setiap superstruktur ideologis totaliter, tentu saja melebihi persepsinya sendiri, tidak cukup memadai, tentang suprastruktur semacam itu dalam masyarakat Soviet, dan memang masyarakat ini secara keseluruhan.

Dan yang terakhir.

Setelah semua yang telah dikatakan, satu pertanyaan penting tetap ada. Apakah mungkin, sesuai dengan metodologi Porshnev dan konsisten dengan hasil penelitiannya, untuk mengoreksi teori formasi tepat di bagian yang paling rentan terhadap kritik karena penyakit kerja Porshnev yang disebutkan di atas? Sehingga akan sesuai dengan semua fakta dekade terakhir perkembangan manusia, termasuk peristiwa sepuluh tahun terakhir?

Lagi pula, intinya di sini bukan hanya untuk menjelaskan, katakanlah, runtuhnya sejumlah rezim komunis, tetapi juga untuk menunjukkan kemajuan tanpa syarat dalam kerangka "proses pembentukan" peristiwa-peristiwa ini.
Keadaan saat ini dari masalah hominoid peninggalan. - M.: VINITI, 1963. Untuk presentasi singkat, lihat Perjuangan untuk troglodytes. Spasi, NoNo 4-7. - Alma-Ata, 1968. Kembali Kembali

Boris Fedorovich Porshnev(03/07/1905 - 26/11/1972) - sejarawan dan sosiolog Soviet. Doktor ilmu sejarah (1941) dan filosofis (1966). Doktor Kehormatan Universitas Clermont-Ferrand di Prancis (1956).

Boris Fedorovich Porshnev lulus dari Fakultas Ilmu Sosial Universitas Negeri Moskow dinamai M. V. Lomonosov dan studi pascasarjana dalam sejarah di RANION.

Pada awal Perang Patriotik Hebat, ia dievakuasi ke Kazan, di mana ia bekerja sebagai profesor dan kepala departemen sejarah (1941-1942) di Fakultas Sejarah dan Filologi Universitas Kazan. Di sini ia mempertahankan disertasi doktoralnya tentang pemberontakan rakyat di Prancis pada abad ke-17.

Untuk monografi "Pemberontakan Rakyat" B. F. Porshnev pada 3 Maret 1950, dengan Keputusan Dewan Menteri Uni Soviet, dianugerahi Hadiah Stalin tingkat III USSR untuk tahun 1949.

Karya Porshnev telah diterjemahkan ke banyak bahasa asing. Ia menerima gelar doktor kehormatan dari Universitas Clermont-Ferrand.

Peru BF Porshnev memiliki dua lusin monograf dan lebih dari 200 artikel.

Porshnev percaya bahwa studi sejarah sebagai kumpulan fakta pada dasarnya salah, bahwa ilmu ini sama logis dan teraturnya dengan ilmu eksakta. Dia akan menggambarkan sejarah manusia dari sudut pandang ini. Namun, Porshnev hanya berhasil menulis awal dari sejarah yang "ditulis ulang" ini - "". Keunikan monografi ini terletak pada kenyataan bahwa penulis untuk pertama kalinya mencoba menjelaskan salah satu pertanyaan paling sulit tentang pembentukan Homo sapiens dalam periode sejarah pemisahannya dari nenek moyang monyet, tidak mengandalkan tebakan mitologis, tetapi pada pola ketat perkembangan dan dinamika aktivitas saraf yang lebih tinggi. Semua pencapaian luar biasa dunia dan, terutama, fisiologi domestik dari aktivitas saraf dan saraf yang lebih tinggi, tidak hanya terkait dengan paleopsikologi, tetapi juga dengan seluruh jiwa Homo sapiens, memasuki struktur konstruksi teoretisnya.

Sejarah buku ini tragis. Porshnev hampir tidak memperoleh izin untuk menerbitkan buku itu, menyetujui untuk menghapus bab-bab yang penting untuk mengekspresikan ide utamanya. Namun, pada akhirnya, set itu tersebar, dan buku itu keluar hanya setelah kematian Porshnev pada tahun 1974. Edisi ini juga tidak lengkap.

Edisi lengkap pertama buku ini diterbitkan pada tahun 2006 di bawah editor B.A. Didenko. Kemudian buku "Pada Awal Sejarah Manusia" diterbitkan pada tahun 2007 di bawah redaksi ilmiah O.T. Vita, yang merestorasi manuskrip dalam versi aslinya, dan juga melakukan pekerjaan yang baik dalam mengembangkan perangkat ilmiah buku tersebut.

Karya-karya Porshnev menunjukkan pendidikannya tidak hanya dalam humaniora, tetapi juga dalam yang khusus, seperti fisiologi umum aktivitas saraf, aktivitas saraf yang lebih tinggi, patopsikologi dan psikiatri, linguistik dan psikolinguistik. Pengetahuan mendalam di bidang sains ini memungkinkan Porshnev untuk mengungkapkan konsep kerja naluriah dan sadar, yang disinggung oleh Marx dan Engels, dan peran mereka dalam humanisasi kera besar.

Gagasan utama B.F. Porsheva

Ada kesenjangan mendasar antara manusia dan semua hewan lainnya.

Antropogenesis bukanlah proses menaik dari humanisasi bertahap dari nenek moyang mirip kera, tetapi tikungan curam di atas jurang, di mana Sesuatu muncul di alam dan kemudian menghilang, sesuatu yang secara fundamental berbeda dari monyet dan manusia.

"Sisa-sisa masa lalu" dalam perilaku manusia tidak begitu terkait dengan warisan "monyet", tetapi dengan apa yang muncul dalam proses antropogenesis.

Pemikiran manusia bukanlah pengembangan dari metode pengolahan informasi yang ada pada hewan lain, melainkan sebuah formasi baru yang mendasar.

Pemikiran manusia pada dasarnya bersifat kolektif dan pada awalnya dilakukan oleh jaringan otak yang dihubungkan oleh sinyal suara. Hanya ketika masyarakat berkembang, pemikiran individu terbentuk.

Kerja manusia pada dasarnya berbeda dari kerja lebah dan berang-berang di mana seseorang pertama-tama berpikir dan kemudian melakukannya. Pekerjaan ini hanya khusus untuk Homo sapiens. Pekerjaan Pithecanthropes dan Neanderthal seperti pekerjaan berang-berang, bukan Homo sapiens.

Manusia bukanlah makhluk biososial, tetapi makhluk yang sepenuhnya sosial.

Portal untuk siswa. Latihan mandiri