Pidato adalah alat yang luar biasa kuat, tetapi dibutuhkan banyak kecerdasan untuk menggunakannya.

Georg Hegel

Diyakini bahwa salah satu perbedaan utama antara manusia dan hewan, bersama dengan pikiran, adalah kemampuan berbicara. Pidato membuat hidup kita jauh lebih mudah. Dengan bantuannya, kita dapat mengekspresikan perasaan, keinginan kita. Kata adalah alat paling ampuh (atau lebih tepatnya, senjata) di era informasi kita. Semua orang tahu bahwa sebuah kata terkadang bisa lebih menyakitkan daripada memaksa.

Dan bagi kami, umat Islam, lebih penting daripada siapa pun untuk menjadi pemilik ucapan yang benar.

Pertimbangkan apa yang harus menjadi pidato seorang Muslim.

1. Menyenangkan di telinga, yaitu tidak mengandung jargon, dan terlebih lagi ungkapan-ungkapan cabul.

2. Lembut dan tenang.

3. Luas (kaya), yaitu seorang muslim harus memiliki perbendaharaan kata yang banyak.

4. Penuh makna.

« Berapa banyak absurditas yang dikatakan oleh orang-orang hanya dari keinginan untuk mengatakan sesuatu yang baru ", kata Voltaire. Memang, orang hanya bisa terkejut ketika orang terkadang berbicara hanya untuk kepentingan berbicara.

Jangan terlibat dalam percakapan kosong yang tidak berguna. Ini dikutuk dalam Islam. Ingatlah bahwa omong-omong dan apa yang kita katakan, orang lain mendapat kesan semua Muslim. Seluruh umat dinilai dari ucapan kita.

5. Dan, tentu saja, ucapan seorang Muslim harus benar, tidak mengandung kata-kata palsu.

Imam Sajjad berkata: Jangan berbohong besar atau kecil, tidak bercanda atau sungguh-sungguh. Seseorang yang berbohong tentang hal kecil akan menjadi kebohongan besar ».

Ada pepatah yang sangat bijak yang mendorong refleksi: Jangan selalu mengatakan apa yang Anda tahu, selalu tahu apa yang Anda katakan "(Claudia).

6. Pidato harus menunjukkan rasa hormat kepada lawan bicara, yang dimanifestasikan dalam keinginan untuk mendengarkan dan mendengarkannya. Jangan menyela lawan bicara.

Sebuah pepatah Arab mengatakan bahwa kita hanya diberikan 1 organ untuk berbicara dan 2 organ untuk mendengar, sehingga kita tahu bahwa kita perlu lebih banyak mendengarkan daripada berbicara.

Dan mengapa sifat-sifat ini harus melekat dalam ucapan seorang Muslim? Karena, pertama, dalam cara kita berbicara, orang-orang yang jauh dari agama membentuk gagasan tentang Islam. Kedua, ucapan yang keras dan terputus-putus tidak enak didengar, dan dalam suatu diskusi, kemampuan menyampaikan posisi dengan tenang kepada lawan dapat menjadi keuntungan tambahan. Ketiga, dengan perbendaharaan kata yang kaya, kita bisa memberikan argumentasi yang kuat dan contoh yang unik dalam menegakkan prinsip-prinsip Islam.

Dan, akhirnya, hanya karena media saat ini secara aktif mempromosikan keterbelakangan komunitas Muslim dan ketertinggalannya dari masyarakat lain dalam pembangunan.

Nabi kita Muhammad (damai dan berkah Allah besertanya) adalah contoh bagi kita. Anas bin Malik radhiyallahu 'anhu meriwayatkan bahwa Rasulullah SAW bersabda:

1. Jangan berbohong dalam pidato.

2. Tepati janji Anda.

3. Jangan mengecewakan mereka yang telah mempercayai Anda.

4. Jauhkan mata Anda.

5. Jaga rasa malu Anda.

6. Jangan memberikan kendali bebas pada tangan dan lidah.

Saya tidak berpikir ada alasan lain untuk memberi.

Terkadang Anda dapat mengatakan sesuatu dengan marah bahkan tanpa berpikir bahwa kata-kata ini dapat menyinggung lawan bicara, menyakitinya, mengubah hidupnya. Dan bukan tanpa alasan kebijaksanaan rakyat mengatakan: Kata itu bukan burung pipit: terbang keluar - Anda tidak akan menangkap ».

Seseorang jarang menyesali bahwa dia berbicara sedikit, dan, sebaliknya, sangat sering menyesali bahwa dia berbicara terlalu banyak. Ini adalah kebenaran lama, yang diketahui semua orang dan biasanya dilupakan oleh banyak orang. Jadi mari saudara-saudara sekalian, jangan membuang kata-kata sembarangan, jangan katakan apa yang tidak kita ketahui, mari simak dan amalkan ucapan yang benar. Semoga Allah membantu kita!

Tidak perlu banyak kecerdasan untuk menyalahkan Putin. Lebih banyak upaya diperlukan untuk memahami logika tindakannya: dia menerima tantangan historis Barat, tetapi memberikan jawaban yang salah. Oposisi liberal begitu terbawa oleh perang melawan Putin sehingga mereka pada umumnya mengabaikan topik kepentingan nasional.

Sebagai aturan, rantai sempurna dari langkah-langkah yang diverifikasi secara logis dan dihitung secara tidak memihak dari orang-orang yang kompeten tanpa cela mengarah pada bencana politik ...

Namun, psikologi dan mistisisme telah menjadi tren dominan dalam interpretasi arah baru Kremlin. Dalam satu atau lain bentuk, mayoritas warga kritis cenderung pada hipotesis perang sebagai "pilihan irasional" dari otoritas Rusia - keputusan sukarela yang tidak dikondisikan oleh alasan objektif apa pun, yang penjelasannya lebih di bidang psikoanalisis daripada analisis ekonomi atau politik. Perbedaan muncul hanya dalam pertanyaan tentang berapa banyak orang yang "menjadi gila" - satu, seluruh kelompok atau seluruh negara.

Namun, perang dengan Barat tidak hanya subjektif (yang banyak dibicarakan), tetapi juga alasan objektif. Ini muncul dari jalinan kontradiksi ekonomi dan politik dalam hubungan antara Rusia dan Barat, yang telah terakumulasi selama beberapa dekade tanpa menemukan solusi mereka, dan yang, ditekan oleh tekanan dari Barat ke tembok Kremlin, Putin memutuskan untuk memotong dengan " Pedang Novorossiysk" seperti simpul Gordian.

Apakah perlu membunuh pasien kanker?

Menyelamatkan Rusia seperti mengobati Ebola di Afrika Tengah: virusnya tidak seburuk ketidaktahuan. Sikap terhadap perang Ukraina memecah masyarakat. Debat publik semakin mengingatkan pada diskusi Kafkaesque di samping tempat tidur pasien kanker: dokter "progresif" menawarkan untuk segera membunuh pasien untuk menghancurkan tumor, dan kerabat desa tidak membiarkan mereka di dekat sisi tempat tidur pria yang sekarat, mengatakan bahwa mereka bangga dengan "tumor terbaik di dunia." Rusia, sementara itu, terletak di antara kaum liberal dan nasionalis, seperti orang sakit di kanvas Goya.

Kabar baik bagi nasionalis Rusia adalah bahwa Rusia tidak menjadi gila, seperti yang dipikirkan banyak orang baik, tetapi berusaha dengan cara yang sangat kontroversial dan liar untuk melindungi kepentingan nasionalnya. Dan dalam hal ini, dan tidak hanya dan tidak begitu banyak dalam pengaruh kegiatan media yang dikendalikan oleh pihak berwenang, terletak kunci misteri "86 persen" suara yang terkenal untuk perang, untuk kekuasaan dan "untuk semua kebaikan melawan semua buruk." Menghapus sentimen publik hari ini semata-mata sebagai propaganda berarti terlibat dalam penipuan diri liberal yang menenangkan dan tidak berguna. Berita buruk bagi kaum nasionalis, bagaimanapun, adalah bahwa perang nasionalis di Ukraina adalah cara yang paling disayangkan dan hampir bunuh diri untuk melindungi mereka.

Sikap negatif terhadap rezim politik yang ada di Rusia (tentu saja, di antara mereka yang memiliki sikap negatif terhadapnya) tidak boleh mengaburkan visi bahwa Rusia, seperti negara lain di dunia, memiliki kepentingan ekonomi, geopolitik (termasuk militer) tertentu. , yang tidak sesuai dengan kepentingan negara lain, dan, karenanya, memiliki hak untuk melakukan upaya aktif untuk melindungi mereka.

Gagasan tentang apa kepentingan nasional Rusia pada saat tertentu, tentang cara yang mungkin dan dapat diterima untuk melindunginya, serta tentang efektivitas komparatifnya, dapat sangat bervariasi. Tetapi ini tidak berarti bahwa kepentingan nasional Rusia sendiri dapat diabaikan dalam kerangka diskusi publik sebagai sesuatu yang sekunder dan tidak penting. Dan itulah yang terjadi hari ini. Agar diskusi menjadi produktif, perlu untuk memulai percakapan dengan pertanyaan tentang kepentingan nasional Rusia, dan tidak berakhir dengan itu. Hanya dalam kasus ini, "dokter" dan "kerabat" akan memiliki kesempatan untuk saling mendengar.

Menabrak solar plexus

Melihat melalui buku-buku di stand toko Waterstone terbesar di London, saya menemukan pamflet yang menarik tentang sejarah Inggris Raya. Penulis membuat daftar peristiwa yang menjadi landasan pembentukan identitas nasional orang Inggris modern - omong-omong, peristiwa ini ternyata tidak sebanyak yang kita bayangkan. Tentu saja, semuanya dimulai dengan Bill of Rights. Tetapi ada juga penciptaan sistem perawatan kesehatan nasional setelah Perang Dunia II (Bolshevik menciptakannya di Rusia beberapa dekade sebelumnya).

Poin terakhir adalah kemenangan dalam perang dengan Argentina untuk menjaga Kepulauan Falkland yang jauh di bawah kendali Inggris. Ini agak tidak terduga bagi saya.

Ukraina adalah wilayah yang sangat sensitif, bisa dikatakan, sangat penting dari konsentrasi kepentingan ekonomi, politik dan militer Rusia, dan sindrom kekaisaran, meskipun hadir dalam perilaku Kremlin, sama sekali bukan satu-satunya atau bahkan motif yang dominan. untuk perilakunya. Ukraina bagi Rusia sama pentingnya dengan Timur Tengah bagi AS, dan jauh lebih penting daripada Kepulauan Falkland yang telah disebutkan di atas bagi Inggris. Anda dapat tidak menyukai Putin sebanyak yang Anda suka, tetapi sulit untuk membantah fakta bahwa pemerintah Rusia yang paling liberal dan demokratis pun, yang menghadapi aksesi Ukraina ke sistem ekonomi Uni Eropa, akan menemukan dirinya dalam posisi yang sangat sulit. .

Rusia dan Ukraina dalam banyak hal terus menjadi bagian dari sistem ekonomi tunggal (meskipun secara formal ekonomi mereka independen). Faktanya adalah bahwa pemisahan "kembar siam" ekonomi Soviet dalam praktik akhirnya tidak terjadi. Oleh karena itu, segala sesuatu yang terjadi pada ekonomi Ukraina dapat memiliki efek yang sangat menyakitkan pada keadaan ekonomi Rusia - dan sebaliknya, juga. Menghubungkan Ukraina, meskipun hanya sebagian, dengan ekonomi UE benar-benar membuat Rusia pusing. Ini adalah masalah nyata, bukan alasan.

Tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahwa Kremlin, dalam kondisi ini, berbagi "rasa sakitnya" dengan orang lain.

Tentu saja, sangat marah bahwa Moskow menggunakan keadaan ini sebagai dalih untuk agresi militer dan melakukan pencaplokan semenanjung Krimea dengan dalih ini. Tetapi ini tidak berarti bahwa keadaan ini sendiri sekarang harus ditutup-tutupi. Sama seperti tidak boleh dibungkam bahwa potensi ancaman penyebaran pangkalan militer NATO di wilayah Ukraina tidak dapat diabaikan oleh kepemimpinan politik Rusia (baik itu Putin atau Khodorkovsky). NATO akan berhenti menjadi masalah bagi Rusia hanya dalam satu kasus - jika Rusia bergabung dengan NATO. Tapi ini belum dibahas.

Ukraina bukan hanya zona perhatian yang meningkat dari Rusia. Ini adalah intisari kepentingan nasional Rusia. Dengan satu atau lain cara, tetapi dalam format saat ini, Rusia tidak dapat eksis tanpa Ukraina. Ini adalah kelalaian serius dari pihak AS dan Uni Eropa (dan bahkan lebih dari Ukraina sendiri) untuk berasumsi bahwa Rusia akan bereaksi terhadap perubahan orientasi politik Ukraina dengan cara yang sama seperti bereaksi terhadap tindakan Barat di Balkan atau Timur Tengah. Pada prinsipnya, reaksi Rusia dapat dihitung, tetapi ini tidak dilakukan, karena di Barat ada gagasan yang sangat stereotip tentang Rusia sebagai otokrasi biasa.

Awal yang lemah dan kalah

Selama dua puluh lima tahun pasca-komunisme, Barat secara perlahan tapi konsisten "memperas" Rusia dari partisipasi dalam memecahkan masalah-masalah internasional utama, termasuk masalah-masalah di mana Rusia memiliki kepentingannya sendiri yang signifikan. Baik di Balkan, maupun di Irak, atau di Libya, atau di Suriah, sudut pandang Rusia tidak diperhitungkan. Saya tidak menyentuh di sini pada pertanyaan apakah sudut pandang ini benar atau bahkan cukup - saya hanya menyatakan fakta yang tak terbantahkan bahwa itu diabaikan.

Ternyata jauh lebih mudah untuk memecahkan Tirai Besi daripada belajar hidup tanpanya. Rusia ternyata tidak kompetitif dalam kaitannya dengan Barat di pasar bebas. Ada sudut pandang, dan bukan tanpa alasan, bahwa perang antara Rusia dan Ukraina adalah reaksi terhadap revolusi Ukraina. Hal ini baik begitu dan tidak begitu pada saat yang sama. Revolusi hanyalah dalih untuk perang. Blitzkrieg Ukraina dari Barat adalah jerami terakhir yang jatuh ke lautan keluhan Rusia, setelah itu meluap ke tepiannya. Penyebab sebenarnya dari perang adalah konflik kronis antara Rusia dan Barat, yang intinya bermuara pada fakta bahwa Rusia, yang telah lama bergerak secara ekonomi dan politik dari barisan depan kios ke amfiteater politik dunia, percaya bahwa itu di tempat yang salah, dan Barat tidak melihat alasan yang baik, karena dengan itu ia harus terus memegang di kios-kios negara, tidak mampu membayar biaya tiket secara penuh.

Perang dimulai bukan karena kelebihan kekuatan, tetapi dari kekurangan mereka. Ini adalah demarche putus asa dari yang lemah melawan yang kuat. Dalam format ekonomi terbuka, Rusia sama sekali tidak mampu secara efektif melindungi kepentingan ekonomi dan politiknya di Ukraina. Jika Ukraina benar-benar menjadi platform ekonomi bebas, Rusia kemungkinan besar akan digulingkan dari Ukraina dalam beberapa tahun. Dalam kondisi tertentu, Ukraina bahkan dapat berubah menjadi batu loncatan untuk ekspansi ekonomi UE ke pasar domestik Rusia, yang tidak bosan diulang oleh kepemimpinan politik Rusia. Ini juga akan mempersulit Rusia untuk terlibat dalam perselisihan tradisional mengenai harga energi dengan Ukraina. Ukraina telah mencoba menggunakan posisinya yang unik sebagai negara transit sebelumnya untuk mendapatkan gas dengan harga diskon. Bersama dengan UE, tentu akan melakukan ini dengan lebih efisien.

Revolusi Ukraina merampas kesempatan yang nyaman bagi Putin untuk tidak melakukan apa-apa lagi. Sebuah dilema muncul di hadapannya: apakah untuk membuat Rusia benar-benar kuat, yaitu kompetitif, dengan melakukan reformasi ekonomi dan politik yang mendalam, atau, tanpa mengubah apa pun di dalam negeri, mendorong Barat mundur dari perbatasan Rusia dengan bantuan kekuatan militer. dan bersembunyi di balik "tembok Cina". Perang Kremlin adalah tiruan dari respons terhadap tantangan sejarah, cara untuk melepaskan diri dari penyelesaian masalah politik domestik yang mendesak. Ironi sejarah adalah bahwa Putin merasa jauh lebih mudah untuk memulai perang "panas" daripada perang dengan koperasi Ozero.

Liberalisme dan kepentingan nasional

Tidak perlu banyak kecerdasan untuk terus-menerus menyalahkan Putin. Lebih banyak upaya diperlukan untuk memahami logika tindakannya. Dia memahami dan menerima tantangan sejarah Barat, tetapi memberikan jawaban yang salah untuk itu. Alih-alih melakukan modernisasi mendalam di Rusia dan meningkatkan daya saingnya yang sebenarnya, ia memutuskan untuk menghentikan waktu historis dan memagari dirinya dari Barat dengan "orang-orang yang sopan". Rusia telah menjadi seperti ikan-iblis - secara keseluruhan, predator yang agak kecil dan tidak terlalu berbahaya - yang berbaring di dasar dan membengkak dengan menakutkan. Dia mati-matian membakar minyak tanah penerbangan, mengirim pembomnya ke pantai yang jauh untuk menakut-nakuti "burung pemakan bangkai" dari perbatasannya. Tapi tidak ada yang takut. Tidak ada yang akan bertarung dengan Rusia - mereka akan menunggu sampai minyak tanah habis.

Putin bukan Stalin. Perang Stalin adalah bagian dari program brutalnya untuk memodernisasi Rusia, dan perang Putin adalah penggantinya. Putin masih tidak memiliki ayunan Stalinis, atau obsesi Stalinis, atau basis ideologis dan psikologis Stalinis. Putin bukanlah seorang inkuisitor agung, tetapi seorang peniru hebat yang menciptakan ilusi kehidupan sejarah di rawa-rawa yang mekar. Dia melakukan pemanggilan arwah, memanggil arwah era mati (dan sekaligus - Muscovy, Empire, dan Uni Soviet), dengan harapan mendapatkan bantuan dari alam baka dunia bersejarah. Tetapi roh-roh masa lalu tidak tahu bagaimana membuat microchip yang dibutuhkan untuk senjata modern.

Perang bisa membawa Rusia ke dataran tinggi stabilitas untuk waktu yang singkat. Namun dalam jangka panjang, Rusia tidak memiliki kesempatan untuk tetap berada di dataran tinggi ini tanpa terobosan teknologi. Terobosan teknologi tidak mungkin terjadi tanpa institusi negara yang berfungsi secara efektif. Tentu saja, murni secara teoritis, Putin bisa menjadi "penyelidik agung", tetapi untuk ini dia harus, mengikuti Lee Kwan Yew, menempatkan semua teman terdekatnya di balik jeruji besi. Terlebih lagi, karena Rusia bukan Singapura, hampir tidak akan ada hanya dua puluh enam dari mereka. Jika ini terjadi, maka itu akan menjadi cerita yang sama sekali berbeda. Tapi sejauh ini juga terlihat tidak mungkin.

Putin telah memilih tanggapan terhadap tantangan yang tidak begitu bermanfaat bagi Rusia melainkan bagi rezim yang berkuasa. Pada saat yang sama, ia berhasil meyakinkan mayoritas penduduk bahwa kepentingan Rusia dan kepentingan rezim sepenuhnya bertepatan, sehingga mendapatkan dukungan publik yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk dirinya sendiri. Meski terdengar paradoks, tidak sulit baginya untuk melakukan ini. Dan alasannya sama sekali bukan pada kejeniusan Putin, tetapi pada kepicikan, keegoisan, dan dogmatisme oposisi liberal, yang terus membahas topik sikap terhadap nasionalisme Rusia, alih-alih berdiri di kepala gerakan nasional.

Oposisi liberal begitu terbawa oleh perang melawan Putin sehingga dalam panasnya pertarungan mereka benar-benar mengabaikan topik kepentingan nasional Rusia, meninggalkan perlindungan mereka kepada "rezim yang dibenci". Dia tidak hanya menyangkal pilihan yang dipilih oleh Putin untuk menanggapi tantangan (di mana orang bisa setuju dengannya), tetapi berperilaku seolah-olah tidak ada tantangan sama sekali.

Liberalisme murni mendominasi di Rusia, di mana Rusia ada dalam kekosongan ekonomi dan politik yang dipenuhi dengan getaran cinta dan bantuan timbal balik (tetapi ini tidak mungkin tidak hanya di dunia politik nyata, tetapi juga menurut hukum fisika). Dan dunia nyata, dengan persaingan dan perjuangannya yang sengit untuk pasar, sumber daya dan pengaruh, telah sepenuhnya keluar dari wacana liberal.

Akibatnya, Putin mendapati dirinya di bidang politik menyerah padanya tanpa perlawanan, praktis di luar persaingan (semua kelompok oposisi yang tidak liberal telah bergabung dengannya saat ini). Sementara Kremlin, dengan dalih perang, melakukan mobilisasi sosial darurat masyarakat Rusia, oposisi liberal terus mendesak "demobilisasi" segera. Tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahwa itu tetap disalahpahami oleh orang-orangnya. Penduduk secara naluriah merasa terancam dan secara naluriah lebih memilih seseorang yang menawarkan strategi pertahanan yang cacat daripada seseorang yang tidak menawarkan apa-apa.

Penalaran abstrak tentang kebebasan tidak banyak membantu. Para ideolog "liberalisme Rusia" hari ini berperilaku seolah-olah tidak ada "90-an" dengan privatisasi biadab mereka yang didukung oleh Barat, dengan runtuhnya ekonomi dan lembaga-lembaga hukum negara, kriminalisasi kehidupan publik dan negara, penghancuran pendidikan dan sistem kesehatan. Tapi mereka, dan semua hal di atas dilakukan tepat di bawah slogan membangun demokrasi dan pasar bebas. Adalah bodoh dan picik untuk berharap bahwa masyarakat memiliki ingatan sesingkat "kelas kreatif".

Semua upaya "penjaga perdamaian" akan tenggelam ke dalam pasir sampai alasan objektif yang menyebabkan Rusia berperang dengan Barat (saat ini - dalam "format Ukraina") dianalisis secara tidak memihak dan jujur ​​dalam semua ambiguitas kompleksnya. Ketika dunia runtuh, baik dalam keluarga atau planet, tidak ada satu pihak pun yang harus disalahkan. Sebuah irisan sedang dihancurkan dengan irisan - oposisi liberal harus mengusulkan program mobilisasi nasionalnya sendiri, alternatif dari program Putin, atau dipaksa untuk meninggalkan panggung sejarah selamanya.

“Pidato adalah alat yang luar biasa kuat, tetapi Anda harus memiliki banyak kecerdasan untuk menggunakannya” G. Hegel

Dalam kutipan ini, filsuf Jerman Geogr Hegel mengangkat masalah penggunaan bicara yang rasional oleh seseorang.

Arti dari pernyataan ini adalah bahwa sebelum Anda mengatakan sesuatu, Anda perlu berpikir dengan hati-hati, menelusuri informasi ini beberapa kali di kepala Anda. Untuk melakukan ini, Anda memerlukan banyak kecerdasan agar dapat menggunakan pidato secara kompeten untuk kebaikan Anda sendiri, untuk merumuskan pemikiran Anda dengan benar di kepala Anda, untuk mengekspresikannya dengan jelas dan jelas dengan bantuan ucapan.

Untuk mengungkapkan dengan paling jelas masalah yang diangkat dalam kutipan ini, ada baiknya mengacu pada konsep-konsep seperti pidato, pemikiran, dan analisis. Pidato adalah bentuk komunikasi manusia yang dibangun secara historis melalui bahasa. Berpikir adalah kemampuan seseorang untuk mengetahui. Analisis - dekomposisi mental subjek, identifikasi sifat-sifat utama, tanda-tanda.

Perlu juga dicatat bahwa masalahnya adalah yang paling relevan saat ini.

Mari kita beralih ke contoh situasi untuk mengungkapkan esensi dengan paling jelas. Ada contoh dalam sejarah ketika konflik besar, perang, bentrokan dimulai karena pemikiran yang salah. Dan ada ribuan contoh seperti itu. Misalnya, kita dapat mengambil perang untuk koloni antara negara-negara Eropa Barat. Perang ini sangat bodoh, karena konflik dimulai karena kesalahpahaman sederhana dari para pihak.

Contoh kedua adalah debat politik biasa yang disiarkan televisi. Paling sering, para peserta debat ini sama sekali tidak memikirkan apa yang mereka katakan, mereka hanya saling berteriak, menghina, membawa segala macam omong kosong, alih-alih menyelesaikan masalah tertentu dalam detasemen koalisi.

Menyimpulkan garis umum karyanya, saya ingin mencatat bahwa hanya orang yang benar-benar pintar yang berpikir matang sebelum mengungkapkannya.

Perhatian!
Jika Anda melihat kesalahan atau salah ketik, sorot teks dan tekan Ctrl+Enter.
Dengan demikian, Anda akan memberikan manfaat yang tak ternilai bagi proyek dan pembaca lainnya.

Terima kasih atas perhatian Anda.

.

Charles Maurice Talleyrand adalah seorang politikus dan diplomat Prancis. Nama "Talleyrand" telah menjadi hampir nama rumah tangga untuk menunjukkan kelicikan, ketangkasan dan ketidakbermoralan. Talleyrand lahir dalam keluarga bangsawan kaya. Akibatnya, Charles Maurice dengan sempurna memahami dan merasakan kekuatan penuh uang, sifat dan propertinya. Dari sinilah muncul pepatahnya: “Untuk memiliki banyak uang, seseorang tidak perlu memiliki banyak pikiran, tetapi seseorang tidak harus memiliki hati nurani.”
Uang selalu menjadi salah satu tema kebaikan dan kejahatan. Seseorang adalah pendukung fakta bahwa uang adalah segalanya dalam hidup kita, kunci sukses dan pengakuan. "Seorang pria dengan uang adalah pria di mana-mana!" - kata frasa terkenal dari "The Brothers Karamazov" oleh F. M. Dostoevsky. M. Mitchell, dalam karyanya "Gone with the Wind," mengatakan: "Hanya ada satu obat yang dapat diandalkan di dunia untuk melawan kemalangan yang dapat menimpa seseorang - ini adalah uang."
Yang lain, sebaliknya, menganggap uang sebagai akar kejahatan. “Uang dengan segala sesuatu yang dapat dibeli dengannya tidak membawa kebahagiaan,” J. Galsworthy. Bulgakov mengulangi: "Sejarah ibu kota adalah kisah sedih dan mengerikan tentang ketidakberdayaan dan keegoisan manusia." Charles Maurice Talleyrand dalam aforismenya berbicara tentang uang sebagai sumber kekejaman manusia. Bagaimanapun, hati nuranilah yang memperingatkan orang-orang terhadap dosa. Uang dalam jumlah besar hanya dalam kasus luar biasa jujur. Jutaan orang mendapatkan pendidikan tinggi, tetapi tidak menghasilkan banyak uang nantinya. Tetapi mereka yang tidak bersih di hadapan hukum dan hati nurani mereka sendiri dengan aman berlayar dengan kapal pesiar mereka sendiri melintasi hamparan lautan. Mereka melakukan kejahatan, penipuan, pengkhianatan dan bahkan pembunuhan untuk mendapatkan uang sebanyak mungkin. Dengan merampok pesaing mereka, mereka merampok diri mereka sendiri tanpa menyadarinya. Mereka menjarah jiwa mereka, memecahnya menjadi potongan-potongan kecil, menjadi potongan-potongan puzzle yang tidak bisa lagi dirakit.
Tetapi mengapa orang memiliki semangat yang begitu besar untuk uang? Chernyshevsky mengatakan bahwa kekayaan adalah sesuatu yang tanpanya seseorang dapat hidup bahagia; tetapi kekayaan adalah hal yang diperlukan untuk kebahagiaan. Dengan perkembangan masyarakat, hubungan komoditas-uang juga berkembang. Hampir semua barang material dan sumber daya rekreasi telah dibayar. Orang-orang memiliki berbagai kebutuhan. Menurut Maslow, mereka dibagi menjadi dasar, spiritual, bergengsi, dll. Dan kebutuhan-kebutuhan ini, menurut sifatnya, harus dipenuhi oleh orang-orang. Ternyata rantai tertutup: orang - kebutuhan - uang-kebutuhan-orang. Dan semakin banyak yang kita miliki, semakin banyak yang kita inginkan. Dari sini, banyak dari kita melupakan hati nurani kita, tetapi kita mendapatkan semua yang bisa kita beli. Tetapi tidak peduli apa yang kita katakan, ada sesuatu dalam hidup kita yang tidak dapat dibeli. Cinta, persahabatan, keluarga, kedamaian dan banyak lagi. Uang datang dan pergi, tetapi teman tetap ada. Sama seperti pikiran, pendidikan. Anda harus selalu tahu ukurannya.
Jika tesisnya salah, maka dunia akhirnya akan ditangkap oleh kejatuhan. Semua orang akan membunuh, mencuri, berbohong, melupakan orang terdekat. Akan ada perang tanpa akhir, kekacauan tanpa akhir. Terima kasih Tuhan bahwa uang belum menangkap jiwa dan pikiran semua orang.
Pepatah "Untuk memiliki banyak uang, seseorang tidak perlu memiliki banyak kecerdasan, tetapi seseorang tidak boleh memiliki hati nurani" bersinggungan dengan ungkapan populer: "Tidak ada kejahatan tanpa kebaikan" atau "semuanya ada". diketahui dibandingkan”. Ngomong-ngomong, uang dengan sempurna membuka seseorang kepada kita. Dari cara seseorang menghasilkan dan membelanjakan uang, Anda dapat menilai seberapa baik seseorang.
Ada banyak contoh dari kehidupan tentang topik ini. Cukup menyalakan berita untuk mendengar tentang pembunuhan atau upaya atas dasar hubungan moneter. Statistik yang menyedihkan.
Pendapat Charles Maurice Talleyrand juga dimiliki oleh Plato dan Huberman. Plato mengatakan bahwa tidak mungkin menjadi sangat baik dan sangat kaya pada saat yang bersamaan. Dan Huberman percaya: "Aduh, tapi tidak mungkin meningkatkan anggaran tanpa mengotori borgolnya."
Saya setuju dengan pendapat Charles Maurice Talleyrand, Plato dan Huberman. Uang selalu menjadi sumber kejahatan dan perang, dan saya ingin hidup di dunia di mana kebaikan dan cinta berkuasa. Tentu saja, saya mengerti bahwa saya tidak akan mengubah apa pun, tetapi saya akan memberikan setidaknya sedikit kontribusi untuk penciptaan dunia seperti itu. Anda harus bisa berhenti tepat waktu, dan jika memungkinkan, pastikan untuk berbagi. Semoga saya bukan satu-satunya yang berpikir begitu.