Ketentuan ilmiah utama yang dirumuskan oleh penulis atas dasar penelitian:

1. Sebagai bagian dari pengembangan historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, tiga tahap dibedakan. Yang pertama mencakup periode sejak saat penciptaan V.I. Lenin pada paruh kedua tahun 1890-an - 1910-an dari serangkaian karya tentang pengembangan hubungan kapitalis dan pembentukan prasyarat untuk hubungan produksi sosialis sampai pertengahan 1950-an, ketika kemungkinan organisasi, profesional dan praktis untuk liputan obyektif dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 sementara terbentuk. Tahap kedua, yang dimulai pada pertengahan 1950-an, berlangsung hingga paruh kedua 1980-an, ketika melemahnya otoritas ideologis rezim politik yang mendominasi negara dan pencarian dukungan sosial baru oleh rezim ini menyebabkan pembentukan ide-ide baru tentang ciri-ciri perkembangan ekonomi Rusia dan, akibatnya, tentang objektivitas, keteraturan, dan kemajuan Revolusi Oktober 1917. Tahap ketiga, ditandai dengan diversifikasi konseptual dan metodologis liputan peristiwa dalam sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, dimulai selama periode yang ditunjukkan dari krisis politik dan ideologis sistem hubungan sosial Soviet dan berlanjut. hingga saat ini.
2. Dalam kerangka tahapan yang ditentukan, fakta historiografi yang paling signifikan diidentifikasi, diidentifikasi, dan dianalisis - semua fenomena kehidupan ilmiah dan infrastruktur-ilmiah yang memengaruhi persepsi dan studi tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. Fakta-fakta tersebut diidentifikasi dan disistematisasikan dalam pembentukan struktur disertasi. Ini termasuk, khususnya, diskusi para sejarawan Soviet pada periode paruh kedua tahun 1920-an dan awal 1930-an tentang masalah "sifat tambahan" dari perkembangan kapitalisme Rusia; diskusi dalam lingkungan ilmiah dan politik yang dipertahankan oleh M.N. teori Pokrovsky tentang "kapitalisme komersial" di Rusia; definisi pandangan politik dan ekonomi V.I. Lenin, I.V. Stalin, N.I. Bukharin dan L.D. Trotsky tentang keunikan pembangunan ekonomi Rusia; publikasi pada pertengahan 1950-an dari studi generalisasi oleh P.I. Lyashchenko, yang melambangkan hasil dari tahap penting dalam studi sejarah ekonomi Rusia; penerbitan koleksi "Nothing Else" dan "Soviet Historiography", yang menentukan esensi persepsi demokratis tentang isu-isu yang dipilih dari penelitian disertasi dan beberapa fakta historiografis lain yang sama pentingnya.
3. Dalam penelitian disertasi, berdasarkan penilaian kondisi organisasi yang berkembang di Rusia dan spesifikasi teoritis dan metodologis dari organisasi kegiatan penelitian, serta menentukan susunan sumber historiografi yang tersedia, historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 dibagi menjadi arah ilmiah dan politik berdasarkan orientasi profesional dari karya-karya yang dibuat oleh berbagai penulis. Pada gilirannya, historiografi ilmiah dibagi menjadi karya-karya genre sejarah yang menggeneralisasi dan konkret, dan historiografi politik dibagi menjadi karya-karya bergenre politik-ideologis dan ekonomi-politik.
4. Ketika menentukan peran faktor politik dalam pembentukan historiografi domestik sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, terungkap bahwa proses konvergensi kepentingan ideologis struktur kekuasaan negara dan pedoman profesional para ilmuwan dalam banyak kasus bersifat kontra. Berdasarkan sumber yang diterbitkan dan tidak diterbitkan, ditunjukkan bagaimana, untuk memberikan peluang praktis bagi kegiatan ilmiah yang produktif, banyak ilmuwan menggabungkan kegiatan kreatif mereka dengan partisipasi dalam kampanye organisasi dan penelitian yang diatur oleh keputusan administratif (misalnya, pada analisis kritis). karya M.N. Pokrovsky dan sejumlah muridnya ).
5. Disertasi mengidentifikasi dan mencirikan penelitian paling penting dan otoritatif (dalam banyak kasus, secara bersamaan ilmiah dan pedagogis) sekolah peneliti dalam sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, yang dibentuk oleh M.N. Pokrovsky, A.L. Sidorov, ID Kovalchenko, B.V. Ananyich, V.I. Bovykin dan ilmuwan terkemuka lainnya. Di bagian yang relevan dari pekerjaan, pada contoh sumber historiografi spesifik, kontribusi mereka terhadap pemahaman konseptual dan studi empiris dari berbagai aspek kehidupan ekonomi dan kebijakan ekonomi Rusia ditampilkan.
6. Makalah ini menyajikan diskusi utama dan paling signifikan dari penulis domestik tentang masalah perkembangan ekonomi Rusia yang paling signifikan, dari sudut pandang mereka, pada awal abad ke-20, beberapa di antaranya dirumuskan dalam proses in- studi mendalam tentang karya-karya V.I. Lenin. Masalah paling penting termasuk tingkat kemandirian finansial ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, esensi kapitalisme monopoli negara di Rusia, kekhasan fitur "imperialisme militer-feodal" di Rusia, keragaman ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, korelasi fitur feodal dan kapitalis komoditas dalam sistem agraria Rusia pada saat penyebaran peristiwa revolusioner tahun 1917.
7. Sebagai ciri khas periode Soviet dalam studi tentang berbagai aspek kehidupan ekonomi Rusia, dicatat bahwa proses secara konsisten memperluas kumpulan sumber yang dipelajari dan meningkatkan metodologi untuk studi mereka, yang terutama diintensifkan di paruh kedua tahun 1950-an, berada di bawah pengaruh yang menentukan dari konsep keteraturan yang terbentuk pada tingkat politik dan ideologis dan kemajuan Revolusi Oktober 1917. Peran penting juga dimainkan oleh keyakinan banyak penulis dalam keniscayaan membangun masyarakat komunis di Rusia dan kemajuan konseptual dan metodologis ilmu sejarah domestik dibandingkan dengan historiografi asing sejarah Rusia.
8. Disertasi mencatat bahwa historiografi pasca-Soviet dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, setelah mengatasi nihilisme dalam kaitannya dengan warisan ilmiah periode Soviet yang disebabkan oleh perubahan politik 1991-1993, telah memperoleh sejumlah kualitas produktif, yang meliputi pluralisme pengamatan teoretis, interdisipliner, dan keragaman platform metodologis kreativitas ilmiah. Ini dimanifestasikan dalam pembentukan seperangkat konsep sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20, dianalisis di bagian khusus dari karya, dan penggunaan, bersama dengan yang tradisional, baru - terutama peradaban dan budaya - pendekatan untuk organisasi penelitian ilmiah.
9. Dengan mempertimbangkan kompleksnya sumber historiografi yang dipelajari dan dievaluasi dalam karya tersebut, penelitian tersebut menyimpulkan bahwa pengembangan ide umum untuk historiografi domestik dan asing tentang orisinalitas dan hasil perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 adalah mungkin. melalui penggunaan teori "modernisasi". Pada saat yang sama, arus budaya intelektual regional yang ditunjuk hanya cocok dalam kaitannya dengan ilmu sejarah pasca-Soviet, karena, di satu sisi, lebih beragam secara konseptual dan, di sisi lain, berfokus pada mengatasi Dingin. Perang stereotip di bidang ideologis.

Monografi:

1. Lanskoy G.N. Historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy. M.: RGGU, 2010. 504 hal. (31.7 hal.).

Publikasi dalam publikasi yang termasuk dalam daftar jurnal peer-review terkemuka dan publikasi yang direkomendasikan oleh Komisi Pengesahan Tinggi:

2. Lanskoy G.N. Konsep historiografi modern tentang sejarah agraria Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy // Buletin sejarah baru. 2007. Nomor 1 (15). hal. 28–45 (0,9 hal.).

3. Lanskoy G.N. Koleksi Arsip Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia sebagai sumber tentang sejarah ilmu sejarah Soviet / G.N. Lanskoy // Arsip domestik. 2009. No. 3. Hal. 47–52 (0,6 hal).

4. Lanskoy G.N. Keunikan perkembangan ekonomi Rusia dalam warisan M.N. Pokrovsky / G.N. Lanskoy // Buletin sejarah baru. 2009. Nomor 1 (19). hal.60–71 (1 hal)

5. Lanskoy G.N. Sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. sebagai masalah historiografi Rusia / G.N. Lanskoy // Buletin sejarah baru. 2009. Nomor 2 (20). hal.5–18 (0,8 hal)

6. Lanskoy G.N. Ekonomi Rusia pada Awal Abad ke-20 dalam Sistem Hubungan Internasional / G.N. Lanskoy // Buletin Universitas Kemanusiaan Negeri Rusia No. 14/09. Majalah Sains. Seri “Hubungan Internasional. Studi Daerah". M., 2009, hlm. 82–91 (0,6 hlm).

7. Lanskoy G.N. Masalah sejarah sosial abad XIX - XX. dalam penelitian dalam negeri pada tahun 2008 / G.N. Lanskoy // Buletin Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan. Nomor 17/09. Majalah Sains. Seri “Ilmu Sejarah. sejarah Rusia". M., 2009, hlm. 200–211 (0,7 hlm).

8. Lanskoy G.N. Studi baru tentang kebijakan ekonomi otoritas Rusia pada awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy // Buletin sejarah baru. 2009. Nomor 4 (22). Hal. 168 - 175. (0,5 hal).

9. Lanskoy G.N. Metodologi pengetahuan sejarah masa depan (Bahan "Meja bundar" berdasarkan buku oleh O.M. Medushevsky "Teori dan Metodologi Sejarah Kognitif) / G.N. Lanskoy // Sejarah Rusia. 2010. No. 1. Hal. 156–158 (0.3 hal).

10. Lanskoy G.N. Review kumpulan dokumen "Ecology and power, 1917 - 1990" / G.N. Lanskoy // Arsip domestik. 2000. No. 2. Hal. 105–108 (0.3 hal.).

11. Lanskoy G.N. Krisis menteri tahun 1911 dalam tanggapan orang-orang sezaman / G.N. Lanskoy // Memahami sejarah Rusia. Untuk peringatan 50 tahun lingkaran sejarah nasional. Moskow: RGGU, 1997, hlm. 77–86 (0,5 p.s.)

12. Lanskoy G.N. Kajian ciri-ciri dan hasil reforma agraria Stolypin dalam historiografi 1970-an - 1990-an / G.N. Lanskoy // Konferensi Ilmiah dan Praktis Rusia “P.A. Stolypin: reformasi agraria di Rusia. Materi laporan dan pidato. Veliky Novgorod, 2000, hlm. 142–147 (0,4 hlm).

13. Lanskoy G.N. Masalah modernisasi sektor agraria Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20. dalam historiografi asing dan karya Akademisi I.D. Kovalchenko 1970 - 1980-an / G.N. Lanskoy // Masalah studi sumber dan historiografi. Bahan bacaan Ilmiah II untuk mengenang sivitas akademika I.D. Kovalchenko. Moskow: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2000, hlm. 182–191 (0,5 hlm).

14. Lanskoy G.N. Konferensi Ilmiah XIV “Studi Sumber dan Historiografi dalam Sistem Pengetahuan Kemanusiaan” / G.N. Lanskoy // Buletin arsiparis. 2002. Nomor 4-5. hlm. 236–239 (0,3 hlm).

15. Lanskoy G.N. Fitur penelitian makro dan mikrohistoris tentang sejarah kewirausahaan Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - ke-20. / G.N. Lanskoy // Globalisasi dan Kewirausahaan: Strategi dan Praktik Negara-Nasional: Prosiding Konferensi Ilmiah Internasional III. Domodedovo, 2008, hlm. 82–97 (0,9 hlm)

16. Lanskoy G.N. I.V. Stalin sebagai penyelenggara pelatihan teoretis sejarawan dan ekonom di USSR / G.N. Lanskoy // Negara dan perkembangan pendidikan di Rusia pada abad ke-18 - ke-20: politik, institusi, kepribadian. Materi Konferensi Ilmiah dan Praktis Seluruh Rusia XIII. Moskow: Universitas RUDN, 2008, hlm. 275 – 283 (0,5 hlm).

17. Lanskoy G.N. Penelitian Akademisi I.D. Kovalchenko tentang sejarah agraria Rusia pada awal abad ke-20 sebagai sumber historiografi / G.N. Lanskoy //Gagasan Akademisi I.D. Kovalchenko pada abad XXI. Materi Bacaan Ilmiah IV untuk mengenang Akademisi I.D. Kovalchenko. Moskow: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2009, hlm. 244–250 (0,6 hlm).

18. Lanskoy G.N. Penelitian profesor V.I. Bovykina tentang sejarah modal keuangan di Rusia dan ilmu sejarah modern / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 hal).

Abstrak laporan dan pesan pada konferensi dan simposium:

19. Lanskoy G.N. Reformasi agraria Stolypin: mitos atau kenyataan historiografis / G.N. Lanskoy / Rusia di zaman modern: pilihan jalur perkembangan sejarah. Materi konferensi ilmiah antar universitas. M.: RGGU, 1994, hlm. 39–41 (0,2 hlm).

20. Lanskoy G.N. Petani dan kekuasaan di masa pasca reformasi / G.N. Lanskoy / Rusia di Zaman Modern: Minoritas Terdidik dan Dunia Tani: Pencarian Dialog. Materi konferensi ilmiah antar universitas. M.: RGGU, 1995. Hal. 35 - 37 (0.2 hal).

21. Lanskoy G.N. Metode komparatif dalam kajian sumber historiografi modern (aspek historiografi dan metodologi) / G.N. Lanskoy / Sumber studi dan metode komparatif dalam humaniora. Abstrak laporan dan laporan konferensi ilmiah. M.: RGGU, 1996, hlm. 417–421 (0,3 hlm).

22. Lanskoy G.N. Kelompok politik dan masalah modernisasi Rusia pada akhir abad ke-19 – awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy // Rusia di Zaman Modern: Tradisi Sejarah dan Masalah Identifikasi Diri: Prosiding Konferensi Ilmiah Antar Universitas. M.: RGGU, 1996, hlm. 127–129 (0,2 hlm).

23. Lanskoy G.N. Fitur pandangan dunia masyarakat Rusia setelah revolusi 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalitas dan perkembangan politik Rusia: Abstrak laporan konferensi ilmiah. Moskow: Nauka, 1996, hlm. 93–96 (0,3 hlm).

24. Lanskoy G.N. Masalah yang bisa diperdebatkan dari sejarah perang Rusia-Jepang / G.N. Lanskoy // Budaya nasional dan pertahanan Tanah Air. Kumpulan laporan dan pesan konferensi ilmiah: Pukul 2 Kostroma, 1998. Bagian 1. Hal. 94–97 (0.3 hal).

25. Lanskoy G.N. Citra sosiokultural elit perdagangan dan bisnis Moskow pada paruh kedua abad ke-19 / G.N. Lanskoy // Rusia di Zaman Modern: Pusat dan Periferal dalam Sistem Dialog Budaya. Materi konferensi ilmiah Rusia. M.: RGGU, 1999, hlm. 117–120 (0,3 hlm).

26. Lanskoy G.N. Mitos tentang kekuatan rakyat yang sesungguhnya dalam kesadaran politik / G.N. Lanskoy // "Rusia Baru": mitos sosial dan politik: Prosiding konferensi ilmiah antar universitas Rusia. M.: RGGU, 1999, hlm. 85–88 (0, 3 hlm).

27. Lanskoy G.N. Metode kuantitatif dalam studi sumber tentang sejarah Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy // Pengetahuan Kemanusiaan yang Tepat: Tradisi, Masalah, Metode, Hasil: Abstrak Laporan dan Komunikasi Konferensi Ilmiah. M.: RGGU, 1999, hlm. 89–90 (0,15 hlm).

28. Lanskoy G.N. Sejarawan dan kekuasaan: diskusi sejarawan Soviet sebagai sumber historiografi / G.N. Lanskoy // Orang dan kekuasaan: Sumber sejarah dan metode studi mereka. Materi Konferensi Ilmiah XVI. Moskow, 2004, hlm. 244–247 (0,25 hlm).

29. Lanskoy G.N. Citra historiografi sebagai fenomena budaya kemanusiaan / G.N. Lanskoy // Citra Sains dalam Pendidikan Universitas: Prosiding Konferensi Ilmiah XVII. M.: RGGU, 2005, hlm. 158-161 (0,25 hlm).

30. Lanskoy G.N. Peran perestroika dalam pengembangan ide-ide peneliti dalam dan luar negeri tentang sejarah Rusia / G.N. Lanskoy // Dua puluh tahun perestroika: evolusi pengetahuan kemanusiaan di Rusia. Prosiding forum ilmiah dan pendidikan internasional 27 - 28 April 2005. M .: RGGU, 2005. P. 45–49 (0, 35 hlm).

31. Lanskoy G.N. Aspek sosiologis dari pembentukan kumpulan sumber historiografi di USSR / G.N. Lanskoy // Kesatuan Pengetahuan Kemanusiaan: Sintesis Baru: Prosiding Konferensi Ilmiah Internasional ke-19. M., 2007, hlm. 197–201 (0,3 hlm).

32. Lanskoy G.N. Kondisi historis untuk pengembangan kewirausahaan di Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy // Kewirausahaan Rusia di abad ke-19 - sepertiga pertama abad ke-20: individu, perusahaan, lingkungan institusional: Prosiding konferensi ilmiah internasional. St. Petersburg: Universitas Negeri St. Petersburg, 2007, hlm. 200–204 (0,3 hlm).

33. Lanskoy G.N. Fitur metodologis dari studi sumber historiografi / G.N. Lanskoy // Disiplin sejarah tambahan - studi sumber - metodologi sejarah dalam sistem pengetahuan kemanusiaan: Prosiding Konferensi Ilmiah Internasional XX. M.: RGGU, 2008, hlm. 414–417 (0,25 hlm).

34. Lanskoy G.N. Fitur ekonomi dari mekanisme negara Rusia pada awal abad ke-20 / G.N. Lanskoy / Lembaga negara Rusia Abad XX - XXI: tradisi dan inovasi. Prosiding Konferensi Ilmiah Seluruh Rusia yang didedikasikan untuk mengenang Profesor N.P. Eroshkin. Moskow: RGGU, 2008, hlm. 59–63 (0,3 hlm).

35. Lanskoy G.N. Pendekatan historis dan geografis di L.V. Milova tentang perkembangan ekonomi Rusia pada periode Zaman Baru / G.N. Lanskoy // Rusia, Rusia: Abad Pertengahan dan Zaman Modern. Bacaan untuk mengenang Akademisi L.V. milova. Bahan konferensi. M.: Universitas Negeri Moskow. M.V. Lomonosov, 2009, hlm. 5 – 8 (0,25 hlm).

Lanskoy G.N. Pengetahuan sejarah dan reformasi demokrasi era Gorbachev / G.N. Lanskoy // http:www.gorbi.ru, bagian "Bacaan Gorbachev". M., 2004 (0,3 hal).

Sejarawan Rusia. Doktor Ilmu Sejarah (2011), Guru Besar, Dekan Fakultas Dokumentasi dan Arsip Teknotronik IAI RSUH.

Lahir 13 Oktober 1927 di Moskow. Lulus dari FAD IAI RSUH. Pada tahun 1998 ia mempertahankan tesis PhD-nya dengan topik "Perkembangan sosial dan politik Rusia pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20 dalam historiografi Inggris dan Amerika pada akhir 1960-an - awal 1990-an." Pada 2011 ia mempertahankan disertasi doktoralnya dengan topik "Historiografi domestik sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20." Sejak tahun 2013, menjabat sebagai Dekan Fakultas Dokumentasi dan Arsip Teknotronik IAI RSUH.

Penulis lebih dari 130 karya ilmiah. Minat penelitian meliputi sejarah Rusia modern, historiografi sejarah ekonomi Rusia, manajemen informasi dan dasar hukum arsip audiovisual, serta arkeografi dokumen audiovisual.

Komposisi:

Historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. M.: RGGU, 2010. 504 hal.

Di cermin Oktober. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 hal.

Legislasi Kearsipan Prancis dan Rancangan Undang-Undang Federal “Tentang Urusan Kearsipan di Federasi Rusia”// arsip Otechestvennye. 2002. No. 4. S. 6-15.

Institut Nasional Dokumen Audiovisual Republik Prancis // Buletin arsiparis. No. 3. 2002. S. 246-256.

Prinsip-prinsip perlindungan kekayaan intelektual untuk dokumen audiovisual dalam undang-undang kearsipan asing // Hukum kearsipan: sejarah, keadaan saat ini, prospek pengembangan. Bahan "meja bundar" 20 Desember 2001. M.: RGGU, 2002. P.57-63.

Masalah modernisasi sektor agraria Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20 dalam historiografi asing dan karya-karya akademisi I.D. Kovalchenko //Masalah studi sumber dan historiografi. Materi Bacaan Ilmiah II untuk mengenang Akademisi I.D. Kovalchenko. M.: "Ensiklopedia Politik Rusia" (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Masalah penentuan keaslian dan keandalan dokumen film dan fotografi dalam penelitian sejarah // Buletin arsiparis. 2004. Nomor 6 (84). hal.131-141.

Masalah sejarah sosial abad XIX - XX. dalam penelitian domestik pada tahun 2008 // Buletin Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan. Nomor 17/09.

Ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. dalam sistem hubungan internasional // Buletin Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan. Nomor 17/09. Majalah Sains. Seri “Hubungan Internasional. Studi Daerah". M., 2009. S.82 - 91.

Konsep historiografi modern tentang sejarah agraria Rusia pada paruh kedua abad ke-19 - awal abad ke-20 // Buletin Sejarah Baru. 2007. Nomor 1(15). hal.28-45.

Koleksi Arsip Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia sebagai sumber tentang sejarah ilmu sejarah Soviet // Arsip domestik. 2009. No. 3. S. 47 - 52.

Sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. sebagai masalah historiografi Rusia // Buletin Sejarah Baru. 2009. Nomor 2 (20). hal.5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 hal. (ansambel avec B. Delmas, Eu. Starostine).

Untuk mempersempit hasil pencarian, Anda dapat menyaring kueri dengan menentukan bidang yang akan dicari. Daftar bidang disajikan di atas. Sebagai contoh:

Anda dapat mencari di beberapa bidang secara bersamaan:

operator logika

Operator defaultnya adalah DAN.
Operator DAN berarti bahwa dokumen harus cocok dengan semua elemen dalam grup:

pengembangan penelitian

Operator ATAU berarti dokumen harus cocok dengan salah satu nilai dalam grup:

belajar ATAU perkembangan

Operator BUKAN tidak termasuk dokumen yang mengandung elemen ini:

belajar BUKAN perkembangan

Jenis pencarian

Saat menulis kueri, Anda dapat menentukan cara pencarian frasa. Empat metode yang didukung: pencarian berdasarkan morfologi, tanpa morfologi, pencarian awalan, pencarian frase.
Secara default, pencarian didasarkan pada morfologi.
Untuk mencari tanpa morfologi, cukup meletakkan tanda "dolar" di depan kata-kata dalam frasa:

$ belajar $ perkembangan

Untuk mencari awalan, Anda perlu memberi tanda bintang setelah kueri:

belajar *

Untuk mencari frasa, Anda perlu menyertakan kueri dalam tanda kutip ganda:

" penelitian dan Pengembangan "

Cari berdasarkan sinonim

Untuk memasukkan sinonim suatu kata dalam hasil pencarian, beri tanda hash " # " sebelum kata atau sebelum ekspresi dalam tanda kurung.
Ketika diterapkan pada satu kata, hingga tiga sinonim akan ditemukan untuk itu.
Ketika diterapkan pada ekspresi tanda kurung, sinonim akan ditambahkan ke setiap kata jika ditemukan.
Tidak kompatibel dengan pencarian tanpa morfologi, awalan, atau frasa.

# belajar

pengelompokan

Tanda kurung digunakan untuk mengelompokkan frasa pencarian. Ini memungkinkan Anda untuk mengontrol logika boolean dari permintaan.
Misalnya, Anda perlu mengajukan permintaan: temukan dokumen yang penulisnya adalah Ivanov atau Petrov, dan judulnya berisi kata-kata penelitian atau pengembangan:

Perkiraan pencarian kata

Untuk perkiraan pencarian, Anda perlu memberi tanda tilde " ~ " di akhir kata dalam frasa. Misalnya:

brom ~

Pencarian akan menemukan kata-kata seperti "bromin", "rum", "prom", dll.
Anda dapat secara opsional menentukan jumlah maksimum pengeditan yang mungkin: 0, 1, atau 2. Misalnya:

brom ~1

Standarnya adalah 2 suntingan.

Kriteria kedekatan

Untuk mencari berdasarkan kedekatan, Anda perlu memberi tanda tilde " ~ " di akhir frasa. Misalnya, untuk menemukan dokumen dengan kata penelitian dan pengembangan dalam 2 kata, gunakan kueri berikut:

" pengembangan penelitian "~2

Relevansi ekspresi

Untuk mengubah relevansi ekspresi individu dalam pencarian, gunakan tanda " ^ " di akhir ekspresi, dan kemudian tunjukkan tingkat relevansi ekspresi ini dalam kaitannya dengan yang lain.
Semakin tinggi levelnya, semakin relevan ekspresi yang diberikan.
Misalnya, dalam ungkapan ini, kata "penelitian" empat kali lebih relevan daripada kata "pengembangan":

belajar ^4 perkembangan

Secara default, levelnya adalah 1. Nilai yang valid adalah bilangan real positif.

Cari dalam interval

Untuk menentukan interval di mana nilai beberapa bidang seharusnya, Anda harus menentukan nilai batas dalam tanda kurung, dipisahkan oleh operator KE.
Semacam leksikografis akan dilakukan.

Kueri semacam itu akan mengembalikan hasil dengan penulis mulai dari Ivanov dan diakhiri dengan Petrov, tetapi Ivanov dan Petrov tidak akan disertakan dalam hasil.
Untuk memasukkan nilai dalam interval, gunakan tanda kurung siku. Gunakan kurung kurawal untuk menghindari nilai.

480 gosok. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tesis - 480 rubel, pengiriman 10 menit 24 jam sehari, tujuh hari seminggu dan hari libur

Lanskoy, Grigory Nikolaevich. Historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20: disertasi ... Doktor Ilmu Sejarah: 07.00.09 / Lanskoy Grigory Nikolaevich; [Tempat perlindungan: Ros. negara kemanusiaan. un-t].- Moskow, 2011.- 444 hal.: sakit. RSL OD, 71 12-7/9

pengantar

Bagian 1. Historiografi Soviet dan pasca-Soviet tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20: aspek metodologis penelitian 28

Seksi 2 Para pendiri Bolshevisme tentang ciri-ciri perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 47

Bab 1. Konsep Lenin tentang perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20

Bab 2. Masalah perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad XX dalam karya-karya L.D. Trotsky dan N.I. Bukharin 81

Bagian 3. Perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 dalam karya-karya M.N. Pokrovsky dan diskusi historiografi tahun 1920 - awal 1930-an 114

Bab 1. M.N. Pokrovsky tentang fitur perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20

Bab 2

Bagian 4 Historiografi Soviet tentang perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 di bawah dominasi Stalinisme 187

Bab 1. I.V. Stalin tentang kekhasan perkembangan ekonomi Rusia

Bab 2

Bagian 5. Historiografi Soviet tahun 1957 - 1991 tentang perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20: aspek teoretis, metodologis, dan metodologis pembangunan 268

Bab 1. Historiografi Soviet tahun 1957 - 1991 tentang pembangunan ekonomi

Rusia pada awal abad ke-20: aspek metodologis dan metodologis pembangunan

Bab 2

Bagian 6 Historiografi pasca-Soviet tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 342

Bab 1

Bab 2. Historiografi pasca-Soviet dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20: ciri-ciri perkembangan konseptual

Kesimpulan 418

Daftar sumber dan literatur 427

Historiografi Soviet dan pasca-Soviet dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20: aspek metodologis penelitian

Historiografi adalah salah satu jenis aktivitas manusia yang paling luas. Mengingat peristiwa-peristiwa dalam hidupnya dan menangkap persepsi mereka tentang pembawa materi, ia menyajikan sejarah peristiwa-peristiwa ini, yaitu, ia terlibat dalam kreativitas historiografi. Selama proses ini, pertama, ciri-ciri pandangan dunia seseorang dimanifestasikan dan bentuk-bentuk komunikasi yang dipilihnya dengan pembaca potensial memperoleh makna khusus. Kedua, kekhususan partisipasi orang ini dalam hubungan masyarakat menjadi penting.

Pemahaman tentang istilah "historiografi", yang mencerminkannya sebagai produk refleksi budaya dari setiap anggota masyarakat dengan ciri-ciri pribadi (terutama pandangan dunianya sendiri tentang anggota masyarakat), menjadi salah satu pembenaran utama perlunya memformalkan. historiografi sebagai arah independen dari penelitian sejarah. Beginilah proses yang terjadi di Rusia pada pergantian 1950-an-1960-an ini, dijelaskan oleh salah satu peserta langsungnya, Akademisi M.V. Nechkina: "Itu sudah ada dalam sastra sebelum kemunculan kita dan disebut historiografi, dianggap sebagai "disiplin tambahan" dan puas dengan memahami "minoritas" dan fungsi tambahannya, dan dengan serius - dari bahasa terpelajar kuno - "sejarah + saya menulis” atau sesuatu seperti itu. Tetapi kami, memperkenalkan subjek tambahan ini ke dalam karya seorang sejarawan, ingin "mencerahkan" nama pekerjaan baru. Istilah ceria "sejarah sejarah" dengan "dua sayap" hampir selalu muncul dengan sendirinya, itu bagus untuk dikerjakan dan kami menyebutnya sebagai salah satu karya kami yang keluar" Seperti yang dapat kita lihat, tempat dan signifikansi historiografi sebagai fenomena budaya kemanusiaan dan bentuk aktivitas manusia yang bertujuan biasanya dinilai dalam dua konteks. Selain yang utama, terkait dengan penulisan sejarah hidup seseorang, ada juga yang tambahan, mengacu pada metodologi dan praktik pertobatan; peneliti peristiwa masa lalu hingga pengalaman ilmiah para pendahulunya dalam pelaksanaan jenis kegiatan ini. Di dalamnya, historiografi bertindak sebagai sumber informasi, selalu digunakan dalam penciptaan penelitian sejarah - dan, dalam arti luas, dalam studi masa lalu.

Sejak akhir 1950-an dan awal 1960-an, ketika persepsi setiap bukti masa lalu dalam kesadaran profesional dan massa dibatasi oleh konstruksi kaku pemikiran ideologis, para ilmuwan telah melakukan banyak hal untuk melegitimasi kedua konteks bidang definisi-subyek historiografi. .

Contoh ilmiah dan informasional, dirumuskan dalam arti sempit, definisi historiografi dan komponennya - fakta historiografi - dapat dianggap sebagai interpretasi konsep-konsep yang diusulkan oleh K.N. Tarnovsky. Mempertimbangkan historiografi terutama sebagai sejarah ilmu sejarah, ia menulis: “Di bawah fakta historiografi, yang kami maksud adalah konsep penulis, dengan kejelasan dan kelengkapan yang lebih besar atau lebih kecil yang ditetapkan dalam penelitian ini; dengan demikian, didominasi oleh tulang punggung dan pengetahuan penjelas yang diperoleh sebagai hasil dari analisis fakta sejarah 7. Definisi bidang studi historiografi sebagai bidang kegiatan penelitian mulai terbentuk pada pertengahan 1980-an dan dimaksudkan untuk menguraikan lingkaran yang paling representatif dalam hal memperoleh pengetahuan baru dan objektif tentang sumber daya informasi.

Pada paruh kedua tahun 1980-an, sehubungan dengan munculnya kesadaran publik tentang pluralisme dalam persepsi peristiwa masa lalu dalam sejarah sosial, definisi yang lebih luas muncul untuk totalitas fakta historiografi dan, karenanya, untuk mendefinisikan bidang subjek historiografi. . Dalam artikelnya yang diterbitkan pada tahun 1990, SO. Schmidt menulis: “Pekerjaan di bidang historiografi dalam beberapa tahun terakhir meyakinkan kita bahwa pemahaman yang lebih luas tentang subjek ini sedang dibangun. Menjadi semakin jelas bahwa sejarah ilmu sejarah (dan, lebih luas lagi, perkembangan pemikiran sejarah, pengetahuan sejarah) tidak dapat direduksi baik menjadi konsep (terutama yang bersifat metodologis global atau orientasi politik yang terus terang), atau aktivitas dari hanya ilmuwan penelitian paling terkemuka, pendiri sekolah ilmiah, ilmu penyelenggara utama, humas berpengaruh terkenal (filsuf, kritikus sastra atau politisi), atau studi tentang beberapa tulisan yang mencakup dampak pada generasi berikutnya. Secara umum dalam konteks pemahaman yang luas tentang informasi dan dasar kognitif historiografi SO. Schmidt sampai pada kesimpulan bahwa "setiap sumber pengetahuan tentang fenomena historiografi dapat dikenali sebagai sumber historiografi."

Menurut hemat kami, korpus sumber-sumber historiografis memang sangat luas dan dapat memuat bukti-bukti perkembangan pengetahuan sejarah, kondisi penciptaan, penyebaran dan persepsinya di masyarakat. Dengan demikian, dalam aspek pembentukan budaya aktivitas manusia, adalah logis untuk mendefinisikan historiografi sebagai sejarah pemikiran sejarah.

Dalam bentuk aslinya, ia merupakan proses interpretasi peneliti atas peristiwa masa lalu, yaitu penciptaan "sejarah sejarah". Penafsiran semacam itu terungkap dalam totalitas penilaian yang ditetapkan dalam bentuk tekstual, yang masing-masing merupakan fakta historiografis dan dapat menjadi sumber historiografis. Pada saat yang sama, pemikiran historis terbentuk tidak hanya di benak peneliti, tetapi juga dalam persepsi mereka yang menerima informasi tentang masa lalu yang tetap dalam satu atau lain cara. Penerima ini adalah berbagai macam kelompok orang. Semuanya menafsirkan informasi yang diperoleh dari sumber historiografi, membentuk dan mengekspresikan sikap mereka terhadap kontennya. Bergantung pada status sosial mereka, kelompok orang ini dapat membentuk, dengan bantuan permintaan yang ditujukan kepada pencipta fakta historiografi, strategi lebih lanjut untuk mempelajari peristiwa masa lalu. Di banyak negara, salah satu generator terpenting dari permintaan semacam itu adalah negara, yang mengirimkan rekomendasinya tentang pengembangan historiografi baik secara langsung maupun melalui mediasi struktur komunitas ilmiah profesional.

Jadi, ketika membentuk gagasan tentang kumpulan sumber historiografi, disarankan untuk memasukkan tidak hanya penelitian oleh para ilmuwan yang mengandung gagasan konseptual yang signifikan atau melengkapinya secara signifikan, tetapi juga dokumen yang mencerminkan pengaruh institusi sosial (terutama negara) pada perkembangan sejarah. ilmu pengetahuan, dan bahan diskusi pengembangan pengetahuan sejarah oleh perwakilan komunitas ilmiah. Komponen-komponen inilah yang membentuk komposisi objek penelitian kami - historiografi Soviet tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20.

Fakta bahwa perkembangan kreativitas historiografi selalu terjadi di bawah pengaruh kombinasi faktor-faktor yang saling terkait yang berkembang dalam lingkungan intelektual tertentu tidak memerlukan bukti rinci. Bukan kebetulan bahwa dalam sains modern ada konsep "sejarah intelektual", yang studinya melibatkan hampir semua metode kritik sumber yang ada. Ini adalah objek rekonstruksi untuk spesialis di berbagai bidang pengetahuan kemanusiaan. Dalam kerangka sejarah intelektual, di antara faktor-faktor yang mempengaruhi kesadaran historiografer, kekhususan fenomenologis dari kepribadian pencipta produk penelitian dan ciri-ciri kesadaran publik yang merasakan informasi retrospektif yang ditujukan kepadanya menonjol. Dengan demikian, dalam kaitannya dengan perkembangan pemikiran sejarah, sejarah intelektual sebagai arah keilmuan mengkaji orisinalitas kultural dari kreativitas historiografi.

Pertanyaan tentang perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 dalam karya-karya L.D. Trotsky dan N.I. Bukharin

Diskusi politik memainkan peran penting dalam memahami ciri-ciri perkembangan ekonomi Rusia pada periode 1920-an dan awal 1930-an. Pertama, ini dijelaskan oleh kurangnya kesadaran faktual dan sumber ilmu sejarah Soviet, yang dirasakan oleh para pemimpin negara dan terlihat oleh persepsi historiografi modern. Fenomena ini tampak jelas baik secara kelembagaan maupun dalam hal pembentukan model penjelas yang dapat ditransfer dari satu generasi peneliti ke generasi berikutnya dalam proses pelatihan profesional dalam bentuk cara berpikir yang telah diperjelas esensi dan tugas. .

Kedua, prevalensi diskusi politik sebagai bentuk pengembangan budaya historiografi dijelaskan oleh fakta bahwa mekanisme interaksi ideologis dan administratif negara Soviet dengan masyarakat pada tahun 1920-an belum terbentuk. Ada proses mengembangkan skenario masa depan untuk pembangunan negara, di mana mayoritas penduduk secara tradisional agak lamban dalam membentuk strategi untuk evolusinya. Konsep "massa populer" justru karena periode ini menjadi begitu luas dalam literatur sosiologis, teoretis-filosofis dan jurnalistik tentang sejarah Rusia, sehingga masyarakat, dalam kerangka tradisi sejarah nasional, adalah unit pasif yang kreatif, pada eksternal dan dalam banyak kasus pada tingkat psikologis internal, tunduk pada keadaan yang mengatur hidupnya.

Perhatian harus diberikan pada fakta bahwa politisi dari banyak era memandang rendah orang Rusia dari sudut pandang superioritas intelektual yang mereka tekankan secara aktif. Sikap seperti itu khas tidak hanya untuk perwakilan kekuatan negara, yang, tentu saja, tidak ingin meninggalkan tradisi otokratis, tetapi juga untuk perwakilan oposisi politik yang telah matang pada awal abad ke-20.

Pendekatan ini hadir di benak kaum liberal, yang tujuannya adalah untuk menciptakan sistem parlementerisme. Sebelum partisipasi penuh dalam fungsinya, mayoritas penduduk masih harus tumbuh secara intelektual. Bahkan di bawah kondisi rezim politik Soviet yang terbentuk, representasi orang-orang di badan legislatif dan legislatif kekuasaan tampak cukup dekoratif, meskipun akan salah untuk menyangkal signifikansi eksternalnya. Yang lebih mengejutkan adalah kenyataan bahwa wakil-wakil dari oposisi revolusioner-demokratis, yang kartu truf politiknya justru interaksi, kerjasama dengan rakyat, juga merasakannya menurut skema yang mirip dengan pendekatan liberal. Dalam pikiran mereka, rakyat, termasuk proletariat, di mana taruhan praktis dibuat, di masa depan tidak berfungsi sebagai pencipta aktif dari revolusi masa depan, tetapi sebagai instrumennya.

Untuk mengilustrasikan pendekatan intelektual ini, berikut pernyataan L.D. Trotsky, dibuat pada tahun 1904: “Tidak takut untuk menunjukkan “psikologi intelektual borjuis”, kami menegaskan, pertama-tama, bahwa kondisi yang mendorong proletariat menuju metode perjuangan yang disepakati secara kolektif tidak terletak di pabrik, tetapi di lingkungan sosial umum. syarat-syarat keberadaan proletariat, selanjutnya kami tegaskan, bahwa di antara kondisi-kondisi objektif ini dan disiplin sadar aksi politik terletak jalan panjang perjuangan, kesalahan, pendidikan—bukan “sekolah pabrik”, tetapi sekolah kehidupan politik. , di mana proletariat kita hanya masuk di bawah kepemimpinan—baik atau buruk—inteligensia Sosial-Demokrat. ; kami menegaskan bahwa proletariat Rusia, di mana kita baru saja mulai mengembangkan kemerdekaan politik, belum mampu—sayangnya bagi dirinya sendiri dan untungnya bagi tuan-tuan calon "diktator"—untuk memberikan pelajaran disiplin kepada "inteligensinya"110.

Hanya pengikut gagasan M. A. Bakunin, yang berusaha memperkenalkan gagasan anarkisme di tanah Rusia, yang menganggap rakyat sebagai subjek aktif dari proses sejarah. Namun, bahkan dalam kasus ini, ia diberi misi untuk menghancurkan struktur ekonomi dan politik tertentu. Juga diasumsikan bahwa seseorang dengan pengetahuan yang tepat dan kualitas karismatik akan mengarahkan unsur-unsur perilaku populer ke arah tertentu, dan hanya setelah kesimpulan logis dari gerakan ini tidak perlu lagi negara sebagai pengemban fungsi administrasi. Namun, anarkisme, yang dibentuk sebagai doktrin politik dengan latar belakang kekecewaan terhadap hasil revolusi sosial Eropa Barat 1848-1849, juga tidak dianggap sebagai ideologi yang benar-benar dapat diterapkan di Rusia. Dia tidak memiliki peluang seperti itu untuk mendapatkan popularitas di antara subjek politik baik selama periode krisis kenegaraan, yang tumbuh hingga Revolusi Oktober 1917 dan Perang Saudara, dan terlebih lagi pada 1920-an, ketika sistem administrasi manajemen masyarakat mulai dibangun kembali untuk alasan yang cukup alami. .

Subyek diskusi pada tahun 1920-an bukanlah pertanyaan apakah masyarakat Rusia membutuhkan kepemimpinan politik untuk mencapai tujuan yang dinyatakan dalam membangun sosialisme, tetapi definisi metode dan strategi untuk menerapkan kepemimpinan tersebut. Sampai I.V. Stalin tidak mengungkapkan pendapatnya yang pasti dan, menurut tradisi sejarah dan peradaban, pendapat yang didukung secara besar-besaran tentang masalah ini, diskusi-diskusi ini berlanjut.

Fakta kehadiran mereka setelah pidato I.V. Stalin di pesta massa dan peristiwa politik akhir 1920-an, serta mengirim surat yang pada dasarnya instruktif kepada editor majalah Revolusi Proletar dan peristiwa-peristiwa selanjutnya dalam organisasi penelitian ilmiah, biasanya dikaburkan dalam historiografi. Bagaimanapun, bahkan dengan liberalisme intelektual yang ekstrim dari para peneliti, isinya tidak signifikan dibandingkan dengan ideologi umum partai Bolshevik yang sedang dikembangkan.

Oleh karena itu, dalam kondisi Perang Dingin, para sejarawan asing yang tidak bersimpati pada Uni Soviet dan pilihan politiknya, secara berkala mengingat kembali ambiguitas ide-ide konseptual yang dibentuk dan dirumuskan pada 1920-an di kedalaman politik Rusia. sistem, baik tentang masa lalu dan jalan masa depan pembangunan negara. Para pemimpin di antara para ilmuwan ini, yang otoritasnya diakui sampai sekarang, adalah R. Pipes dan S. Cohen. Dalam historiografi Rusia, perhatian pada diskusi-diskusi ini muncul pada paruh kedua tahun 1980-an dan, menurut pendapat kami, disebabkan oleh alasan-alasan penelitian yang jauh dari tempat pertama.

Fitur perkembangan kapitalis Rusia pada awal abad ke-20 dalam diskusi historiografi paruh kedua tahun 1920-an - paruh pertama tahun 1930-an

Pada pertengahan 1920-an, sejarawan Soviet memusatkan upaya mereka untuk membentuk pembuktian faktual konsep Lenin tentang pembangunan ekonomi Rusia. Kegiatan ini disebabkan oleh beberapa alasan tertentu.

Dalam hal penelitian, kebutuhannya disebabkan oleh keinginan alami para peneliti untuk menciptakan landasan metodologis bagi kreativitas historiografi profesional. Meskipun dalam kaitannya dengan upaya generasi pertama sejarawan Soviet, kebutuhan alami ini ditafsirkan pada tahun-tahun pertama pasca-Soviet bahkan dalam bentuk karikatur, hubungan antara kurangnya landasan konseptual yang jelas dan krisis ilmu sejarah, dirasakan dari sudut pandang sosial sebagai fenomena negatif, terlihat jelas dalam pemahaman kita. Tampaknya untuk menilai periode empat dekade pertama perkembangan historiografi Soviet, wajar jika K.N. , konsep Leninis tentang perkembangan sejarah Rusia "".

Selain kebutuhan untuk memperkuat dasar teoretis dan metodologis pekerjaan mereka, sejarawan Soviet dipandu oleh asimilasi dan pembuktian faktual dari konsep Leninis tentang perkembangan ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 oleh faktor-faktor sosial, tanpa adaptasi terhadap yang kemajuan di bidang pengetahuan ilmiah tidak terjadi di masyarakat mana pun. Dari tahun 1920-an hingga periode krisis terbuka kenegaraan Soviet pada akhir 1980-an, sistem gagasan teoretis yang dikemukakan oleh V.I. Lenin dianggap sebagai satu-satunya yang benar dan sesuai dengan kriteria kebenaran seperti dapat diverifikasi secara praktis. Oleh karena itu, transfer pengetahuan tentang isinya ke lapisan masyarakat yang luas, pengembangannya atas dasar konseptual dokumen arahan negara di bidang budaya dan ideologis tidak diragukan lagi memenuhi kepentingan lembaga-lembaga sosial yang dipimpin oleh negara, yang dalam setiap kemungkinan cara yang didukung penelitian konkrit untuk mengidentifikasi dan menganalisis fakta-fakta yang mempercepat terjadinya revolusi sosialis. Dalam hal ini, setiap diskusi dan publikasi ilmiah yang muncul dalam kerangka penegasan interpretasi Leninis tentang metodologi sejarah Marxis sebagai semacam kanon intelektual mendapat dukungan politik sampai I.V. Stalin memutuskan untuk mengungkapkan pendapatnya tentang kekhususan ekonomi Rusia. pengembangan dan dengan demikian menyelesaikan diskusi mereka.

Oleh karena itu, periode diskusi dan asimilasi konsep Leninis di bagian yang terkait dengan bidang studi ini memiliki batas-batas kronologis yang cukup jelas. Tanggal awal mereka dapat dianggap 1925, dan titik akhir - 1934, ketika pengembangan kreativitas historiografi di Uni Soviet mendapat dukungan hukum dalam bentuk keputusan bersama Partai Komunis dan pemerintah Soviet.

Diketahui bahwa tidak semua peserta diskusi mampu menyesuaikan pandangan mereka dengan ideologi konstruksi sosialis yang terbentuk pada pertengahan tahun 1930-an, yang memiliki dua komponen yang sama pentingnya dalam fondasinya - politik dan historiografi. Karena kurangnya mobilitas konseptual, mereka dilikuidasi dan tempat mereka dalam ilmu sejarah diambil alih oleh sekelompok besar sukarelawan yang terlatih secara profesional. Nama-nama sejarawan yang tertindas dikembalikan ke kesadaran publik hanya setelah Kongres XX CPSU berkat upaya A.L. Sidorov dan mantan pengikutnya di bidang penelitian historiografi, K.N. Tarnovsky. Namun, penilaian atas karya mereka yang diajukan ditentukan oleh sikap kritis terhadap pandangan teoretis M.N. sebagai "mazhab Pokrovsky".

K.N. Tarnovsky, serta beberapa pakar lain di bidang sejarah ekonomi Rusia, mempertimbangkan dan mengevaluasi karya para peneliti di bidang studi ini pada periode 1920-an dan awal 1930-an dalam dua aspek. Di satu sisi, mereka menekankan kepemilikan para penulis ini pada ilmu sejarah Soviet Marxis, yang diekspresikan dalam perjuangan ideologis melawan konsep-konsep historiografis oposisi. Di sisi lain, mereka secara konsisten menunjuk pada rendahnya tingkat pengetahuan ilmiah tentang sejarah ekonomi Rusia oleh para peneliti pada paruh kedua tahun 1920-an - paruh pertama tahun 1930-an, yang disebabkan oleh fakta bahwa banyak sumber sejarah yang berharga telah ditemukan. tidak diketahui oleh mereka dan menyebabkan persepsi yang tidak kritis terhadap beberapa konsep yang tidak terwakili pada awal 1960-an.

Di antara konsep-konsep seperti itu, A.L. Sidorov, K.N. Tarnovsky dan sejumlah ilmuwan lain yang beralih ke karakteristik warisan historiografi, menghubungkan teori "kapitalisme komersial", dirumuskan dan dibuktikan hampir sepanjang hidupnya oleh M.N. Pokrovsky. Tampaknya penting bagi para peneliti ini untuk menekankan bahwa dalam konteks perkembangan progresif ilmu sejarah Soviet, yang juga dicatat dalam dokumen kebijakan, hanya ada fakta-fakta seperti pengaruh dominan sementara dari konsep historiografi sejarah ekonomi M.N.

Menyimpulkan pengamatan evaluatif ini, K.N. Tarnovsky menulis: “Dari presentasi sebelumnya jelas bahwa dalam penerapannya pada perkembangan sejarah ekonomi imperialisme Rusia, tidak mungkin untuk berbicara tentang “mazhab Pokrovsky”. Pertama, pandangan M.N. Pokrovsky sendiri tentang masalah imperialisme Rusia, yang ia kembangkan pada pertengahan 1920-an, tidak memiliki pengaruh pada perkembangan masalah. Selain itu, seperti yang telah kita lihat, mereka dikritik dalam karya-karya pertama murid-muridnya. Lebih lanjut, tidak mungkin untuk berbicara tentang "sekolah Pokrovsky", yang berarti kesatuan dalam pandangan murid-muridnya tentang isu-isu utama dari masalah yang mereka kembangkan. Murid-murid Pokrovsky tersebar di antara mereka sendiri sebagai akibat dari interpretasi yang berbeda dari pertanyaan-pertanyaan tidak pribadi, tetapi justru utama dari sejarah ekonomi Rusia pada periode imperialisme ... Oleh karena itu, dalam kaitannya dengan perkembangan sejarah Rusia pada periode imperialisme, konsep "sekolah Pokrovsky" harus ditinggalkan. Itu tidak ada. Pada suatu waktu, dalam kerangka masalah yang sedang kita pertimbangkan, konsep ini menyatukan semua penilaian yang salah atas pertanyaan-pertanyaan tentang sejarah ekonomi imperialis Rusia, terlepas dari apakah mereka dimiliki bersama atau tidak oleh Pokrovsky sendiri. Saatnya untuk membebaskannya dari lapisan-lapisan ini.”1 Pada tahun-tahun berikutnya, persepsi tentang fakta-fakta historiografis ini berkaitan dengan studi oleh para ilmuwan Soviet pada paruh kedua tahun 1920-an dan awal 1930-an tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. dipertahankan dan bahkan diintensifkan, khususnya kritik terhadap studi historiografi K.N.

Historiografi Soviet tentang sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20 di bawah kekuasaan doktrin Stalin

Pada awal tahun 1930-an, I.V. Stalin dan rekan-rekannya membentuk semua arahan organisasi utama untuk modernisasi bidang utama perkembangan sosial dan ekonomi USSR. Mereka meluncurkan mekanisme industrialisasi dan kolektivisasi sektor industri dan pertanian ekonomi, masing-masing, pada tingkat direktif. Pada saat yang sama, perjuangan kelas dianggap sebagai alat yang menjamin konsistensi strategi politik yang dipilih di semua bidang modernisasi tanpa kecuali. Ia memiliki bentuk praktis dalam bentuk berbagai tindakan represif dan komponen ideologis yang penting, di mana pembentukan dan pemeliharaan lembaga ilmiah dan lembaga pendidikan memainkan salah satu peran sentral. Menurut I.V. Stalin dan rekan-rekannya, mereka seharusnya tidak hanya menjadi institusi sosial, tetapi bagian dari sistem untuk mengelola kehidupan sosial, dan aktivitas mereka harus disesuaikan dengan garis ideologis kebijakan negara. Tentu saja, pekerjaan mereka tidak dapat dilihat secara eksklusif secara negatif. Tanpa sistem lembaga ilmiah yang mulai terbentuk pada paruh pertama tahun 1930-an dan berkembang dalam beberapa dekade berikutnya, tingkat ide-ide modern ilmuwan Rusia yang cukup tinggi tentang fakta dan fenomena spesifik dari semua periode sejarah tanpa kecuali akan terjadi. mustahil. Kesimpulan serupa dapat ditarik sehubungan dengan penilaian pemulihan di Uni Soviet dari sistem pelatihan universitas spesialis di bidang ilmu sosial dan humaniora. Negara, yang mempresentasikan persyaratannya untuk pekerjaan institusi yang diciptakannya, pada saat yang sama menciptakan basis material yang cukup besar untuk berfungsinya mereka sampai negara itu sendiri mulai mengalami kekurangan sumber daya yang signifikan. Semua proses ini telah berulang kali dijelaskan dan ditekankan secara tidak masuk akal dalam studi khusus, dalam persiapan yang diikuti oleh spesialis Soviet terbaik di bidang sejarah ilmu sejarah.

Namun, biaya dari semua pencapaian ini adalah batasan tertinggi (setidaknya pada tingkat eksternal) dari kemungkinan kreatif kreativitas historiografi. Perlu dicatat bahwa spesialis profesional yang memastikan berfungsinya lembaga ilmiah dan pendidikan yang sedang dibuat atau sedang menjalani reorganisasi radikal menganggap kompensasi seperti itu untuk upaya aparat politik dan administrasi sebagai hal yang wajar. Mereka sepakat bahwa diskusi historiografis tentang berbagai masalah dapat menjadi produktif pada tahap tertentu, tetapi pada saat yang sama mereka menunjukkan kemauan untuk mengatur dan membatasinya pada waktu yang tepat. Secara khusus, dalam laporannya, salah satu pemimpin Institut Sejarah Akademi Komunis, A. Stetsky, mencatat: “Diskusi yang terjadi dan secara alami terjadi di Komakademia di semua bidang teoretis memainkan peran yang agak besar dan positif. peran ... Meskipun mereka juga memiliki ekses seperti bahwa garis umum pekerjaan Masyarakat Sejarawan Marxis salah, dan sebagainya. Tetapi perlu untuk memperhatikan fakta bahwa sebagian besar diskusi teoretis ini sedang menganggur, dan saya harus menekankan bahwa kita sekarang tidak dapat berhenti pada tahap diskusi umum ini, yang, setelah memainkan peran yang berguna pada tahap tertentu, telah sekarang kehilangan makna ilmiahnya. » .

Konfigurasi ulang teoretis dari perkembangan ilmu sejarah Soviet secara khusus diintensifkan di bawah pengaruh publikasi I.V. Stalin kepada editor jurnal "Revolusi Proletar" dan merangkum hasil pengembangan historiografi Soviet dalam lima belas tahun setelah Revolusi Oktober 1917 di lembaga ilmiah dan pendidikan Uni Soviet. Kedua fakta ini secara langsung berkaitan satu sama lain dalam hal menentukan pedoman kerja ilmuwan dalam jangka waktu yang cukup panjang. Mereka menunjukkan bahwa di bawah kondisi dominasi institusional negara yang berkembang, ilmu sejarah harus menjadi, di satu sisi, alatnya dalam membentuk pandangan dunia penduduk negara dan, di sisi lain, menjadi bagian dari publik. kehidupan, tandingannya adalah identifikasi dan penganiayaan terhadap musuh kelas.

Hubungan antara fakta-fakta historiografis ini dibuktikan oleh banyak bahan yang diterbitkan pada tahun 1932, di antaranya orang harus memilih artikel utama dari edisi Yobel jurnal "Istorik-Marxis" sehubungan dengan peringatan Revolusi Oktober 1917. Ini menilai keadaan perkembangan ilmu sejarah pada saat penerbitan I.V. Stalin dan menentukan tugas pekerjaan penelitian karena isi surat ini. Artikel itu, khususnya, menyatakan: “Surat Kamerad Stalin kepada editor jurnal Revolusi Proletar, yang memiliki signifikansi sejarah dunia, memobilisasi kita untuk memerangi Trotskis dan semua penyelundupan lainnya, melawan liberalisme busuk sehubungan dengan penyelundupan ini. Tugas sejarawan Marxis adalah mengungkap serangan musuh kelas, memperjuangkan jalur partai dalam ilmu sejarah. Kita harus, melawan segala macam penyimpangan dan pemalsuan dalam masalah Oktober, membentuk konsepsi kita, yang dapat dibuat atas dasar studi menyeluruh terhadap karya Lenin dan Stalin, yang memberikan indikasi yang jelas dan menyeluruh tentang arah di mana sejarawan harus bekerja di bidang ini. Adalah perlu untuk membuktikan pada materi sejarah yang konkrit bahwa Revolusi Oktober adalah sebuah revolusi sosialis, hanya secara sepintas saja, memecahkan masalah-masalah revolusi borjuis-demokratis; untuk menunjukkan kekuatan pendorong revolusi, karakter global dan signifikansinya”214.

Sesuai dengan praktik kehidupan ideologis, yang dibentuk pada awal 1930-an, tuntutan seperti itu, yang ditunjukkan di halaman salah satu jurnal sejarah terkemuka negara, dikirim ke seluruh lingkaran peneliti profesional. Banyak dari mereka tampak sangat simtomatik dari sudut pandang konseptual. Pertama, aktivitas historiografis, sebagai basis kreatif ilmu sejarah, dinyatakan sebagai ruang lingkup perjuangan ideologis. Perlu dicatat bahwa pendekatan ini ternyata sangat stabil dan bertahan hampir sampai paruh kedua tahun 1980-an karena fakta bahwa objek paparan secara bertahap bergeser dari "musuh rakyat" internal ke peneliti asing dengan ide-ide non-Marxis. yang bertindak sebagai lawan eksternal. Kedua, sebagai dasar teoretis dan metodologis untuk karya ilmiah masa depan, pandangan tentang sejarah Rusia tokoh politik yang memimpin negara itu setelah Revolusi Oktober 1917 diproklamasikan.