Mereka yang meninggalkan jejak mereka dalam sejarah dikenang selama berabad-abad. Tidak diragukan lagi, semua kepribadian yang luar biasa ini ambisius, percaya diri, dan memiliki tujuan.

Pada saat yang sama, mereka adalah orang yang sama seperti kita semua - dengan ketakutan tersembunyi, keluhan kekanak-kanakan dan keinginan untuk menyatakan diri kepada dunia. Jadi mari kita ingat sekali lagi apa mereka ...

1. Vladimir Lenin (22/04/1870-01/21/1924)

negara Rusia
Vladimir Ulyanov (Lenin) adalah seorang revolusioner Rusia yang bermimpi memimpin negara itu ke komunisme. Masa kecilnya berlalu di Simbirsk. Ketika Vladimir berusia 17 tahun, kakak laki-lakinya digantung, membuktikan keterlibatannya dalam konspirasi melawan Tsar Alexander III. Hal ini membuat kesan yang menyakitkan pada anak dan mempengaruhi pembentukan pandangan dunia. Setelah lulus dari sekolah, Ulyanov (nama asli Vladimir) belajar di luar negeri, dan sekembalinya ia mendirikan Persatuan Perjuangan untuk Emansipasi Proletariat. Dia menciptakan edisi cetak Iskra, dari halaman-halaman di mana ideologi komunis terpancar.

Berada di pengasingan. Setelah revolusi pada Februari 1917, ia kembali ke tanah airnya, di mana ia memimpin pemerintahan baru. Dia adalah pendiri Tentara Merah, mengubah komunisme perang menjadi kebijakan ekonomi baru yang tidak terlalu membebani.

2. Adolf Hitler (2004/1889 - 30/4/1945)

Negara: Jerman
Adolf Hitler mungkin adalah salah satu orang yang paling ditakuti dalam sejarah. Berdasarkan asal - seorang Austria, nenek moyang langsungnya adalah petani. Hanya ayahnya yang berhasil menjadi pejabat.

Selama Perang Dunia Pertama dia bertugas. Dia dibedakan oleh kelemahan dan menjilat, tetapi dengan ahli menguasai seni pidato. Pada periode pasca-perang, ia bekerja sebagai "mata-mata", menyusup ke formasi geng komunis dan pasukan kiri.

Dia adalah anggota pertemuan Partai Buruh Jerman, di mana dia diilhami oleh ide-ide Sosialisme Nasional dan mengidentifikasi musuh utama - orang-orang Yahudi. Cara berpikir satu orang kemudian menyebabkan jutaan manusia menjadi korban dan hancurnya nasib orang-orang dari berbagai bangsa.

Pada tahun 1933, Hitler diangkat menjadi Kanselir Jerman. Setelah kematian Presiden Jerman, ia dipindahkan ke kekuasaan pemerintahan, yang, seperti kita ketahui, berakhir dengan peristiwa berdarah yang mengerikan bagi seluruh dunia. Diyakini bahwa Hitler bunuh diri, meskipun ada teori kematian kembarannya.

3. Joseph Stalin (18/12/1878-03/05/1953)

Negara: Uni Soviet
Joseph Stalin adalah tokoh kultus untuk seluruh era, dikelilingi oleh aura misteri. 30 opsi untuk nama samaran, mengubah tanggal lahir, menyembunyikan akar mulia seseorang - ini tidak semua rahasia pemimpin hebat.

Selama masa pemerintahannya, pendapat yang berbeda disamakan dengan kejahatan - banyak eksekusi dilakukan, kamp-kamp penuh sesak. Di sisi lain, kepemimpinan totaliter memungkinkan dalam waktu singkat untuk mengangkat Uni Soviet dari reruntuhan perang saudara dan memenangkan Perang Patriotik Hebat.

4. Mahatma Gandhi (2 Oktober 1869 - 30 Januari 1948)

Negara: India
Mahatma Gandhi adalah salah satu orang yang paling menonjol, seorang pembawa damai yang berjuang melawan agresi dengan kata-katanya yang "akurat". Dia menjadi bapak seluruh bangsa, "jiwa saleh" seluruh dunia, membela hak asasi manusia dengan keras.

Kepribadian dan ideologinya terbentuk di bawah pengaruh Mahabharata, buku-buku dan korespondensi dengan Leo Tolstoy, ajaran filosofis G.D. Toro. Dia berjuang melawan ketidaksetaraan kasta, mengorganisir gerakan Kemerdekaan India dari Inggris, mencoba menyelesaikan konflik yang muncul antara Muslim dan Hindu yang mendiami Pakistan dengan menggunakan prinsip-prinsip non-kekerasan.

5. Mustafa Kemal Atatürk (19/5/1881 - 11/10/1938)

Negara: Turki
Mustafa Kemal dianggap sebagai bapak Turki, di mana kepribadiannya dihormati, dikenang dan monumen didirikan di hampir setiap kota. Dia mengorganisir perkumpulan rahasia untuk memerangi korupsi pejabat militer, adalah penggagas gerakan pembebasan melawan intervensi Anglo-Yunani, dan juga menghapuskan kesultanan, memperkenalkan bentuk pemerintahan republik.

Kemal adalah pendukung kediktatoran moderat. Dia mencoba untuk mereformasi negara di sepanjang garis negara-negara Barat. Berkat usahanya, hak-hak perempuan disetarakan dengan laki-laki.

6. Konrad Adenauer (01/05/1876 - 19/4/1967)

Negara: Jerman (Jerman)
Konrad Adenauer adalah Kanselir Federal pertama Jerman, seorang penguasa dengan ciri-ciri positif dalam sejarah modern Jerman. Selama periode ketika Nazi berkuasa, Adenauer mengundurkan diri dari jabatannya karena permusuhan pribadinya terhadap Hitler. Karena dia adalah penentang rezim, dia ditangkap oleh Gestapo. Setelah berakhirnya Perang Dunia Kedua, ia mengepalai Serikat Demokrat Kristen, adalah kanselir Jerman dari tahun ke-49 hingga ke-63.

Seorang politisi yang energik dan berkemauan keras, pendukung gaya pemerintahan otoriter dengan kehadiran simultan metode kepemimpinan yang tangguh dan fleksibel, ia mampu membangun negara dari kehancuran. Tingkat perkembangan FRG jauh di depan GDR. Konrad Adenauer dicintai oleh orang-orang, memiliki julukan "Der Alte" ("Orang Tua" atau "Tuan").

7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30/11/1874 - 24/01/1965)

Negara: Inggris
Salah satu orang paling menonjol di Inggris, "panjang hati" di arena politik. Churchill menjabat dua kali sebagai Perdana Menteri Inggris.

Aktivitasnya tidak terbatas pada politik. Winston, putra Duke of Marlborough, adalah pribadi yang serba bisa: seorang sejarawan, seniman, dan penulis (dianugerahi Hadiah Nobel dalam Sastra). Churchill adalah orang pertama yang menjadi warga negara kehormatan Amerika Serikat.

8. Charles de Gaulle (22/11/1890 - 11/9/1970)

Negara: Prancis
Seorang politisi Prancis terkenal, presiden pertama Republik Kelima. Dia memimpin koalisi anti-Hitler, pada 1944-1946 dia adalah kepala pemerintahan sementara Prancis. Atas inisiatifnya, pada tahun 1958, sebuah konstitusi baru disiapkan, yang memperluas hak-hak presiden.

Yang paling penting adalah penarikan dari blok NATO dan kerja sama Prancis-Soviet. Mendukung penciptaan kekuatan nuklirnya sendiri.

9. Mikhail Gorbachev (03/02/1931)

Negara: Uni Soviet
Mikhail Gorbachev adalah presiden Uni Soviet pertama dan satu-satunya, seorang politisi yang ingin membuat negaranya lebih terbuka dan demokratis. Restrukturisasi negara, yang dimulai oleh Mikhail Gorbachev, telah menjadi periode yang sulit bagi semua orang di ruang pasca-Soviet. Runtuhnya Uni Soviet, penurunan ekonomi, pengangguran - semua ini diingat dengan baik oleh orang-orang yang hidup di akhir abad ke-20.

Keberhasilan Mikhail Sergeyevich yang tidak diragukan lagi adalah pertemuannya dengan Ronald Reagan dan langkah pertama untuk mengakhiri Perang Dingin dengan Amerika Serikat. Pada tahun 1991, Gorbachev mengumumkan bahwa ia meninggalkan kursi kepresidenan, mentransfer kekuasaan ke Boris Yeltsin.

10. Vladimir Putin (07.10.1952)

negara Rusia
Vladimir Putin adalah politisi terkemuka Federasi Rusia, penerus Boris Yeltsin. Hari ini Vladimir Putin memimpin negara itu untuk ketiga kalinya. Berasal dari keluarga kelas pekerja sederhana adalah dalam pelayanan KGB. Dia bekerja di badan keamanan negara Dresden di GDR. Pada tahun 1991 ia kembali ke tanah airnya, ke St. Petersburg, di mana ia mengepalai komite hubungan eksternal kantor walikota.

Putin berhasil menstabilkan situasi di Chechnya dan tetap pada prioritas sosial selama krisis ekonomi 2008. Masa jabatan ketiga presiden dimahkotai dengan tindakan aktif untuk mengembalikan Krimea ke Rusia sehubungan dengan penolakan penduduk untuk mematuhi pemerintah tidak sah baru di Ukraina. Situasi ini tidak diterima oleh kepala negara-negara Eropa.

Editor situs menyarankan Anda membaca artikel tentang profesi dengan bayaran tertinggi di negara kita.
Berlangganan saluran kami di Yandex.Zen

Pemalsuan paling keras dalam sejarah Rusia di abad ke-20

Pankin:

Program "Sovok" adalah program untuk mereka yang dibesarkan di Uni Soviet, tetapi tidak tahu apa-apa tentangnya. Di studio Ivan Pankin dan rekan saya Pavel Pryanikov, komentator politik untuk Radio Komsomolskaya Pravda, sejarawan.

Roti jahe:

Halo.

Pankin:

Saya lupa mengatakan bahwa Anda adalah pencipta portal Interpreter.ru. Agar semua orang mengerti bahwa Anda benar-benar seorang sejarawan yang kompeten. Hari ini kita akan berbicara tentang pemalsuan sejarah. Seperti yang saya pahami, kita akan berbicara tentang ekstrem di satu sisi, tentang ekstrem di sisi lain. Secara relatif, kami mengambil Stalin, beberapa berteriak bahwa seharusnya tidak ada Stalin dalam sejarah Uni Soviet dan negara Rusia pada umumnya, yang lain mengulangi frasa terkenal "Stalin tidak ada padamu." Jadi, hari ini kita akan mengerti. Tesis yang Anda bagikan dengan saya sebelum siaran. Rusia yang makmur di bawah Nicholas II. Tidak, tidak, katamu. Negara itu terbelakang, dan keterbelakangan ini baru tumbuh pada awal abad ke-20. Berikutnya: Lenin membuat revolusi dengan uang Jerman. Tidak, tidak, kata Paul. Ketiga. Stalin adalah orang pertama yang ingin memulai perang melawan Hitler. Tidak, tidak, Paul yakin. Apakah semuanya benar?

Roti jahe:

Ya semuanya benar.

Pankin:

Dan poin keempat, yang paling aneh menurut saya: Amerika adalah musuh abadi kita. Tidak. Pada saat-saat penting dalam sejarah kita, Amerika Serikat telah berdiri sebagai sekutu paling setia. Pash, aku merasa kasihan padamu. Saya menduga bahwa Anda sekarang harus menerima pertengkaran dari pendengar kami. Mari kita ajukan pertanyaan kepada penonton. Tentu saja, Anda dapat mengungkapkan keinginan dan pertanyaan Anda kepada kami. Tapi inilah yang saya minati. Menteri Kebudayaan Vladimir Medinsky, belum lama ini, menyatakan pendapatnya bahwa buku teks sejarah harus mempertimbangkan kepentingan negara. Apakah Anda setuju dengannya atau tidak?

Roti jahe:

Mari bertanya.

Pankin:

Pavel adalah kesempatan informasi penting lainnya, berkat itu kita berkumpul di sini hari ini. Belum lama ini, 16 Maret, apa yang terjadi?

Roti jahe:

Kepala Arsip Negara Mironenko dipecat. Terkenal karena fakta bahwa musim gugur yang lalu dia mengatakan bahwa tidak ada prestasi 28 Panfilovites. Secara khusus, mungkin tidak ada yang menyalahkannya secara langsung, tetapi ini, menurut pendapat saya, adalah alasan terakhir mengapa mereka menyingkirkan orang ini.

Pankin:

Sepertinya tidak ada prestasi nyata. Bukankah begitu?

Roti jahe:

Tidak ada gerakan, ya. Tapi inilah tepatnya yang sedang kita bicarakan tentang contoh-contoh pemalsuan sejarah yang telah menjadi bagian dari sejarah. Dan orang-orang, tanpa memikirkannya, meniru mitos tertentu.

Pankin:

Meskipun Panfilovites masih pahlawan.

Roti jahe:

Niscaya.

Pankin:

Tidak ada prestasi dalam bentuk yang dijelaskan kepada kami sebelumnya.

Roti jahe:

Ya semuanya benar.

Pankin:

Ini adalah salah satu yang menarik. Jadi, mari kita bicarakan semuanya secara berurutan. Mari kita mulai dengan Rusia yang makmur di bawah Nicholas II. Negara itu terbelakang.

Roti jahe:

Mitos yang persisten. Yang pertama berbicara tentang ini adalah sutradara Stanislav Govorukhin - "The Russia We Lost", di puncak perestroika. Dan dalam banyak hal, film ini berkontribusi pada fakta bahwa kekuasaan Soviet digulingkan. Dan hari ini tesis ini terdengar sangat sering di antara banyak orang, dari Nikita Mikhalkov hingga Tatyana Tolstaya, seorang penulis. Seperti yang bisa kita lihat, ini adalah orang-orang terutama dari bangsawan atas yang menganut prinsip ini. Tetapi ada bagian sejarah yang membosankan seperti statistik, yang mengatakan bahwa, tentu saja, tidak ada Rusia yang makmur pada awal abad ke-20. Yang menyebabkan revolusi. Revolusi adalah proses objektif yang tidak bisa dihindari Rusia sampai batas tertentu. Seandainya tidak terjadi pada tahun 1917, itu akan terjadi pada tahun 1919 atau 1920. Jika kaum Bolshevik tidak menang, kaum Sosialis-Revolusioner akan menang. Tetapi dalam satu atau lain bentuk, tentu saja, pemerintah saat ini yang pada awal abad ke-20 akan digulingkan.

Pankin:

Tampaknya bagi saya bahwa Nicholas II hanya memberi sedikit kelonggaran.

Roti jahe:

Saya memberi kelonggaran. Dan secara umum, ketika Anda membaca dokumen, statistik abad ke-19 dan awal abad ke-20, menurut saya, alasan utama keterlambatan ini, tentu saja, adalah tiga dekade yang hilang di bawah Nicholas I. Rusia, tentu saja, dari pertengahan abad ke-19 dilewati oleh negara-negara maju lainnya. Pembebasan kaum tani, perkembangan borjuasi nasional, pendidikan, dan sejenisnya. Sampai dengan ekspansi imperialis, apa yang membedakan semua negara maju pada waktu itu. Tapi dia melakukan semua ini terlambat. Kata-kata Lenin yang terkenal bahwa Rusia 70 tahun di belakang negara-negara maju memang benar adanya. Dan beberapa saat kemudian, Stalin berbicara tentang hal yang sama pada tahun 1931, ungkapannya yang terkenal bahwa kita 50-100 tahun di belakang negara-negara maju, dan kita harus mengatasi jarak ini dalam 10 tahun, dia berbicara tentang industrialisasi.

Pankin:

Sebelum industrialisasi, katanya.

Roti jahe:

1931 Kesenjangan ini telah dipertahankan. Ya, Rusia berkembang pesat. Tapi kesenjangan ini belum berkurang. Kita bahkan dapat melihat bahwa seluruh abad kedua puluh juga mempertahankan jarak ini - tertinggal dari negara-negara maju, terutama dari Amerika Serikat dan tiga atau empat kekuatan utama dunia: Jerman, Prancis, Inggris, Jepang. Angka sederhana yang bisa dipahami siapa saja. Menurut statistik, pada awal abad kedua puluh, hanya 0,4% populasi yang memiliki pendapatan tahunan seribu rubel. Ini bukan uang yang banyak - sekitar 80 rubel sebulan, untuk memahami bagaimana perbandingannya dengan uang kita, jumlah ini harus dikalikan dengan 1000-1200. Satu rubel kerajaan adalah 1000-1200 rubel modern. Penghasilan satu juta rubel - ini adalah 80 ribu rubel sebulan - adalah 0,4% dari populasi. Sebagai perbandingan, jumlah ini di Jerman adalah 5% dari populasi. Di Inggris - 6%, di AS - 8%. Ini adalah perbedaan 10-20 kali. kami bahkan tidak memiliki orang kaya yang dapat mendorong ekonomi konsumerisme itu, ekonomi borjuis pada waktu itu.

Pankin:

Mereka menulis kepada kami: “Pertanyaannya tidak ada artinya. Ini adalah aksioma. Jika buku teks sejarah tidak mengungkapkan kepentingan negara, negara ini akan berakhir.” Vyacheslav, sejarah yang lebih tinggi. Dan inilah pertanyaan lain darinya: “Apa ekspresi dari ekspansi imperialis Rusia?”

Roti jahe:

Contoh. Ini tentu saja ekspansi ke Asia Tenggara. Ini Manchuria, Port Arthur, ini adalah ekspansi yang menyebabkan revolusi pertama, perang dengan Jepang dan konsekuensi yang menyedihkan, dari mana penurunan kekaisaran Nicholas II dimulai. Masih banyak lagi yang bisa dikatakan tentang data statistik tentang keterbelakangan Rusia. Seseorang dapat mengutip contoh seperti harapan hidup rata-rata, yang jauh lebih rendah, kematian bayi, pendapatan dalam mata uang rubel. Misalnya, Biro Tenaga Kerja Washington pada awal abad ke-20, pada tahun 1907, menetapkan bahwa penghasilan rata-rata seorang buruh di Amerika Serikat adalah 71 rubel per bulan, dengan jam kerja 56 jam seminggu, di Jerman - 31 rubel, dan di Rusia - 17 rubel. Mengingat bahwa minggu kerja adalah 65 jam. Berikut adalah contoh rasio. Sekarang mari kita bicara tentang fakta bahwa Lenin diduga seorang agen Jerman.

Pankin:

Alexander memanggil kami.

Alexander:

Saya setuju dengan apa yang dikemukakan dan dengan kenyataan bahwa buku pelajaran harus memperhatikan kepentingan negara. Pada masa pasca perestroika dan sesudahnya, buku-buku pelajaran kita sangat berat, termasuk yang ditulis oleh Soros dan sebagainya. Saya mendapatkannya. Kami memiliki banyak kebohongan, berbicara kasar, berasal dari keturunan Pengawal Putih dan kaki tangan mereka. Banyak yang telah dikacaukan. Bahwa Tentara Merah membela negara dari intervensi eksternal, yang didukung oleh Putih, dari Amerika, Perancis, Inggris dan lain-lain, semuanya hilang, tidak ada yang membicarakannya. Intervensi eksternal ini didukung oleh los blancos. Nicholas II terbunuh karena orang kulit putih sangat ingin. Mereka takut pada pihak berwenang, termasuk penduduk setempat, bahwa mereka akan mengangkatnya dengan perisai dan menginjak-injak lebih jauh ke Moskow. Bayangkan 1913. Banyak gandum dijual, termasuk ke Jerman, dan kemudian mereka dipenjarakan hampir di atas kartu jatah, ada kelaparan di banyak tempat.

Pankin:

Terima kasih. Setelah mendengarkan Alexander, saya menyimpulkan bahwa dia setuju dengan Anda. Pada saat yang sama, dia setuju bahwa buku teks sejarah harus memperhatikan kepentingan negara. Tetapi hanya dalam buku-buku teks itu, yang menurutnya kita pelajari sekarang, dalam hal apa pun, menurut buku-buku teks itu, yang menurutnya saya pelajari, semuanya justru sebaliknya. Menurut buku-buku pelajaran itu, Lenin membuat revolusi dengan uang Jerman.

Roti jahe:

Saya tidak melihatnya di buku pelajaran.

Pankin:

Saya ingat ini dari sekolah.

Roti jahe:

Sungguh menakjubkan bahwa ini muncul.

Pankin:

Bahwa Stalin adalah orang pertama yang ingin memulai perang melawan Hitler, tentu saja, adalah omong kosong yang dilontarkan Tuan Rezun-Suvorov kepada kita. Amerika adalah musuh abadi kita? Amerika tidak pernah dipuji dalam buku-buku sejarah. Itu sebabnya. Selanjutnya, mari kita beralih ke fakta bahwa Lenin membuat revolusi dengan uang Jerman. Tidak, tidak, katamu.

Roti jahe:

Ada sebuah buku yang luar biasa oleh seorang perwira intelijen Inggris yang menarik, George Hill, yang menghabiskan hampir dua tahun di Rusia, dari pertengahan tahun 1917, di mana ia menggambarkan sejarah kemunculan pemalsuan bahwa Lenin adalah mata-mata Jerman. Kisah ini muncul di pertengahan tahun 1917, setelah pemberontakan Bolshevik bulan Juli yang gagal, ketika Pemerintahan Sementara harus membuktikan kepada orang-orang bahwa semua ini diatur oleh agen tidak hanya dari Jerman, tetapi juga dari Austria-Hongaria dan Turki, secara berurutan. untuk menarik Rusia dari perang. Pemerintahan Sementara memiliki rencana strategis yang jelas - untuk melanjutkan perang hingga akhir yang menang, apa pun yang terjadi. Yang, omong-omong, menyebabkan penggulingan rezim ini dan Revolusi Oktober. Jadi, Prancis mulai mengarang palsu ini. Bahkan ada penggagas - George Hill yang sama menyebut penggagas pemalsuan ini, ini adalah Menteri Pertahanan Prancis Albert Thomas. Dan pengembang khusus yang langsung mengetik dokumen-dokumen ini di mesin tik adalah kapten intelijen Prancis Pierre Laurent. Dari pihak Pemerintahan Sementara, mereka dibantu oleh kepala kontra intelijen Boris Nikitin. Dokumen-dokumen ini berkeliaran dari satu departemen ke departemen lain.

Di bawah Kerensky, sebuah komisi dibentuk pada musim panas untuk menyelidiki aktivitas Lenin dan Bolshevik. Kegiatan ini perlahan-lahan dibatasi pada awal musim gugur, karena menyebabkan konsekuensi yang tidak menyenangkan bagi Pemerintahan Sementara, yang sebagian besar terdiri dari Sosialis-Revolusioner, mereka dibantu oleh Kadet dan Menshevik, yang menunjukkan bahwa Sosialis-Revolusioner menikmati dukungan asing - pemerintah saat ini, yang menerima cukup banyak dari Perancis, masih banyak uang. Untuk rubel saat itu - sekitar 2 juta rubel. Kemudian dokumen-dokumen ini, ini adalah sekitar 70 lembar yang diduga dicuri dari Staf Umum Jerman, diduga para perwira intelijen mengambil bagian dalam hal ini, pada akhir 1917 - awal 1918, SIS intelijen Inggris, diwakili oleh George Hill yang sama , membeli dokumen ini seharga 15 ribu pound sterling . Ini sekitar 150 ribu rubel saat itu. Hill melihat dokumen-dokumen ini, menemukan bahwa itu palsu. Ada sejumlah fitur teknis. Misalnya jatuhnya huruf “e” pada semua dokumen. Tapi yang paling penting adalah 70 dokumen ini dicetak dengan mesin tik yang sama. Meski diduga berasal dari departemen yang berbeda. Dari Staf Umum Jerman, dari intelijen mereka, laporan beberapa agen. Semua 70 dokumen. Hill merasa ngeri. Dan dia menjual dokumen-dokumen ini kepada intelijen Amerika seharga 25 ribu pound. Artinya, dia juga mendapat 10 ribu.

Setelah itu, dokumen-dokumen ini dikenal sebagai dokumen Sisson, penerbit Sisson-lah yang menerbitkan dokumen-dokumen tersebut. Orang Amerika kemudian dengan cepat menyadari bahwa itu sedikit lebih lama daripada orang Inggris, yang melihatnya hanya dalam dua bulan, sampai sekitar tahun 1921, dokumen mereka tampak nyata, lalu mereka mengakui bahwa ya, itu palsu. Fakta bahwa ini palsu telah disebutkan oleh banyak tokoh sejarah. Pertama-tama, misalnya, Staf Umum Jerman, yang pada tanggal 2 April 1919, melalui surat kabar Deutsche Allgemeine Zeitung, mengumumkan bahwa ini adalah pemalsuan, bahwa ini tidak pernah terjadi. Hal ini juga dibuktikan oleh Presiden Ceko Masaryk, yang juga menceritakan kisah kemunculan palsu ini. Bahkan kekuatan Barat pada awal 1920-an semuanya tenang tentang fakta bahwa Lenin adalah agen Jerman.

Selain itu, sebagai hasil dari kegiatan ini, terungkap bahwa kekuatan politik aktif utama saat itu menerima uang dari penduduk asing. Dan tidak ada yang menyembunyikannya. Misalnya, pemimpin Sosialis-Revolusioner Breshko, Breshkovskaya yang terkenal, yang benar-benar melewati penjara, pengasingan, dia mengatakan bahwa Sosialis-Revolusioner menerima 2 juta dolar dari Amerika Serikat untuk pemilihan Majelis Konstituante. Untuk memahami berapa jumlah ini untuk uang hari ini, kira-kira sekitar 40-45 juta dolar. Semua negara Entente tertarik agar Rusia tidak meninggalkan perang.

Pankin:

Anda mengatakan bahwa Lenin membuat revolusi dengan uangnya sendiri.

Roti jahe:

uang pesta.

Pankin:

Kami ditanyai pertanyaan: “Svanidze -2 Anda tersenyum kepada saya. Dan mengapa dia, Ulyanov, tinggal di Swiss, Jerman? Laknat!"

Roti jahe:

Sudah diketahui uang apa yang digunakan Lenin untuk tinggal di sana. Sampai tahun 1916, sampai ibu Lenin meninggal, dia hidup dengan uang, khususnya yang ditransfer oleh ibunya. Ngomong-ngomong, dia sangat berduka karena kehilangan ibunya. Mereka mengatakan bahwa untuk kedua kalinya dalam hidup mereka, mereka melihat dia menangis. Ditambah uang pesta, yang berasal dari koleksi di Rusia, untuk apa yang disebut sumbangan, dan untuk pencetakan lektur pesta. Kontribusi besar diberikan oleh Maxim Gorky. Sebelum Perang Dunia Pertama, bahkan Chaliapin memberi banyak uang. Lenin tidak pamer, dia hidup dengan sederhana. Dia menghabiskan seluruh tahun 1916 dalam kemiskinan total. Ada surat-suratnya dan catatan orang lain. Ya, tentu saja dia tidak...

Pankin:

Ini diketahui bahkan dari buku harian Krupskaya.

Roti jahe:

Ya, Lenin hidup dengan uang ini. Ibunya teratur, setiap bulan terdaftar. Saya takut menyebutkan angka pastinya, menurut saya, sekitar 50 rubel, yang kerajaan, dikalikan seribu, menurut uang saat ini - 50-60 ribu rubel. Ini adalah uang utama. Ditambah gajinya sebagai pejabat yang dibebaskan di partai. Tidak begitu banyak, menurut saya, 8 orang, termasuk Lenin. Penghasilannya memungkinkan dia untuk hidup, tetapi Lenin tidak memiliki kemewahan.

Pankin:

Mari kita beralih ke poin ketiga dari tuduhan pemalsuan Anda. Stalin adalah orang pertama yang ingin memulai perang melawan Hitler. Tidak, tidak, Paul yakin. Banyak yang akan setuju dengan Anda di sini. Kecuali, mungkin, sejarawan Rezun-Suvorov.

Roti jahe:

Yang mengejutkan dan menyedihkan adalah bahwa tesis penulis Suvorov-Rezun ini didukung oleh begitu banyak orang. Terutama hari ini saya mencari di Google berapa banyak orang, dan bahkan sejarawan, yang berbagi pandangan ini. Sebagai aturan, pandangan ini didasarkan pada satu makalah. Makalah ini disusun pada 15 Mei 1941 oleh Zhukov, yang disebut "Pertimbangan Staf Umum tentang penempatan pasukan." Itu adalah versi draf di mana Zhukov secara hipotetis mengakui bahwa mungkin kita harus memulai perang terlebih dahulu. Dengan kertas-kertas ini, dia datang ke Stalin, Stalin sangat kesal dengan makalah ini, seperti yang kemudian diingat Zhukov sendiri. Stalin memerintahkan agar kertas itu disimpan. Pada tahun 60-an, Doktor Ilmu Sejarah Viktor Anfilov menemukan makalah ini. Dan semuanya didasarkan pada itu. Tapi Stalin tidak menyerah. Pada saat yang sama, orang harus memahami bahwa Staf Umum memainkan banyak opsi dalam situasi apa pun. Dan ini adalah kemungkinan serangan, dan pertahanan, dan sesuatu yang lain. Namun, pesan umumnya adalah bahwa Uni Soviet sama sekali tidak ingin menjadi yang pertama memasuki perang. Stalin berharap sampai akhir bahwa Hitler akan terjebak dalam perang yang berlarut-larut di Eropa. Ya, pada tahun 1940 Prancis dikalahkan, hanya menyisakan Inggris. Namun dia berharap pada tahun 1941 Amerika Serikat akan memasuki perang. Dan Uni Soviet, seperti yang dia harapkan, akan duduk di belakang perang di benua ini.

Pankin:

Saya dapat memberitahu Anda dengan uang apa Lenin menempa revolusi. “Dengan uang Yahudi dunia,” tulis para pendengar kepada kami. "Hari ini negara bukan milik dirinya sendiri." Tidak yakin apakah ini sesuai topik. Mereka juga menulis: “Saya seorang sopir bus, dan di tempat kerja, banyak pengemudi menggunakan Internet dan Transportasi. Yandex" untuk melihat pesaing. Perm". Dan kemudian kawan yang sama melanjutkan: "Kawanmu berbohong, ... sponsor Bronstein menarik uang untuk revolusi dan orang Yahudi lainnya ..." dan kata buruk lainnya.

Roti jahe:

Anda lihat berapa banyak bubur yang ada di kepala orang.

Pankin:

Mari kita beralih ke poin keempat: Amerika adalah musuh abadi kita. Amerika adalah teman abadi kita, nyanyikan Pavel Pryanikov. Sekali lagi, di sini, seperti halnya Stalin, yang pertama ingin memulai perang melawan Hitler, di sini banyak yang akan setuju dengan Anda. Kami memiliki panggilan.

Petrus:

Demi Tuhan, biarkan buku teks sejarah diterbitkan di bawah redaksi Mr Medinsky. Dan biarkan hanya ada topi seperti itu.

Pankin:

Apakah Anda setuju bahwa buku teks sejarah harus memperhatikan kepentingan negara?

Petrus:

Biarkan mereka mempublikasikan sejarah resmi dengan judul "Sejarah Resmi", biarkan kepentingan negara diperhitungkan di sana. Tetapi jika ini adalah kepentingan negara, sebagaimana dipahami Mr. Medinsky, saya merasa kasihan pada anak-anak sekolah kita. Dan biarkan mereka terus menerbitkan antologi, memoar, dan sebagainya. Ketika saya belajar di sekolah Soviet, direktur kami berkata: Anda adalah matematikawan masa depan, tetapi mata pelajaran terpenting bagi Anda adalah sejarah. Kebenaran belaka. Jika para pemimpin kita - khususnya Soviet dan pasca-Soviet - tahu setidaknya sesuatu dari sejarah kita, dari kebenaran yang dibicarakan oleh tamu terhormat Anda hari ini, saya sepenuhnya setuju dengannya, saya pikir kita tidak akan menulis sejarah untuk Rusia baru ini. . Kisah yang keluar dari pena orang-orang seperti Medinsky dan sebagainya adalah murni utilitarian. Hal ini bertujuan untuk mencapai beberapa kelompok sempit orang tujuan egois mereka sendiri. Ini sangat menyedihkan, sangat menyedihkan. Ini bisa merugikan masa depan Rusia.

Pankin:

Terima kasih banyak. Mereka juga menulis kepada kami: “Saya pada dasarnya tidak setuju dengan sejarawan Anda. Pindosia selalu menjadi musuh. Pinjam-Sewa tidak diberikan secara gratis. Khrushchev membuat Stalin kelelahan. Nikolai Romanov menyerahkan milik mereka. Ekonomi berkembang pesat di bawahnya. Biarkan Starikov membaca. Saya pikir, Pasha, Anda telah membaca Starikov. Dan saya membaca. Starikov bukan sejarawan profesional. Dia sering dituduh membuat interpretasi yang tidak masuk akal dan kesimpulan yang agak kontroversial.

Mereka menulis kepada kami: “Apa, apakah ibu Lenin seorang jutawan? Lucu. Segala sesuatu yang Anda sebut sumber pendanaan untuk pesta adalah setetes air di lautan. Dari mana uang utama berasal? Tver".

Roti jahe:

Sumber pendapatan lain yang menarik - Nadezhda Krupskaya pada tahun 1915 menerima warisan 7 ribu rubel. Dia menghabiskan 3 ribu untuk operasi, karena dia menderita penyakit Graves. Keluarga Lenin menerima 4.000 rubel, di mana ia memberikan seribu rubel lagi kepada surat kabar Sotsial-Demokrat, untuk melanjutkan pencetakan. Dan 3 ribu rubel adalah penghasilan mereka, tempat mereka tinggal pada tahun 1915-1916. Saya jamin, ada dokumen, Anda bisa membaca tentang pendapatan Lenin. Memang, baik pemimpin partai, dan bahkan simpatisan - tidak ada yang pernah mencatat kekayaan pribadi Lenin. Ya, tentu saja, bahkan selama kelaparan perang saudara, dia makan dengan benar dan baik. Tapi ini juga bukan semacam kekayaan transendental.

Pankin:

Pendengar menulis kepada kami: “Medinsky tampaknya mengatakan dan menulis hal yang benar. Tapi saya ingat bagaimana Medinsky dengan penuh semangat, dengan sekuat tenaga, mendukung bahasa kotor anti-Soviet-Russophobic Mikhalkov - "Antisipasi" dan "Benteng". Semacam perselisihan di kepala kawan yang tidak bertanda tangan.

Alexei:

Kota Engels. Saya pikir sejarah harus sesuai dengan kepentingan negara jika negara memiliki kedaulatan penuh dalam segala hal.

Pankin:

Apa yang Anda pikirkan?

Alexei:

Selama hilangnya Perang Dingin, kami memperkenalkan sistem yang asing bagi kami. Ini bukan hanya kapitalisme, ini adalah pendudukan lunak.

Pankin:

Kami kecanduan itu.

Alexei:

Itu belum dihapus dari negara kita. Dan karena itu, jika pada tahap ini kita menyesuaikan kepentingan sejarah dengan negara kita, maka kita bisa mendapatkan malapetaka.

Pankin:

Tetap saja, harus ada semacam propaganda?

Alexei:

Tentu saja harus ada. Tetapi untuk ini perlu bahwa negara mandiri dan sepenuhnya independen. Seperti halnya Uni Soviet sebelum tahun 1953.

Pankin:

Mereka menulis kepada kami: “Tentu saja, Medinsky benar. Roti jahe juga. “Tuan-tuan, komunisme adalah 100% skizofrenia. Kami bersaudara dengan rakyat Amerika. Vladimir. Mereka juga menulis: “Terima kasih atas transfernya. Seperti biasa, sangat menarik dan informatif. Saya pada dasarnya tidak setuju dengan tesis terakhir Paul. Vyacheslav.

Roti jahe:

Tentang fakta bahwa Amerika bukanlah musuh kita.

Pankin:

Vitaly, Belgorod: "Dan apa pendapat Anda tentang masalah propaganda?" Secara pribadi, pendapat saya adalah ini: tentu saja, harus ada propaganda. Tentunya dengan cara yang baik dan dalam skala yang wajar. Saya pikir di bawah rezim Soviet ada propaganda yang sangat bagus. Dan dia sangat bergaya dan cantik. Jika Anda melihat poster Soviet. Dan jika Anda membaca kata-kata ini, bagaimana semua itu tertulis. Dan jika Anda mendengarkan lagu-lagu Soviet. Dan ingat "Nyanyian Penerbang", baris dari lagu ini: "Kami dilahirkan untuk membuat dongeng menjadi kenyataan." Dan selama 17 tahun - dari 1921 hingga awal perang Soviet-Finlandia, kami membuat terobosan luar biasa, yang tidak memiliki analog, tidak pernah ada, dan tidak akan pernah ada.

Roti jahe:

Pendapat singkat saya. Tanggal dan acara utama tidak boleh disembunyikan, mereka harus didiskusikan secara terbuka. Dan interpretasi sejarah sangat tergantung pada guru, pada keluarga, pada lingkungan. Karena, ingat, di abad ke-20 saja, enam konstitusi telah berubah di negara kita, dan berapa banyak otoritas, dan masing-masing otoritas, mencoba memasukkan sesuatunya sendiri ke dalam sejarah. Akan lebih baik jika itu adalah semacam ersatz terkompresi, terdiri dari acara dan tanggal utama, tanpa interpretasi yang mendalam. Dan kemudian ada masalah guru sejarah. Setiap daerah memiliki sejarahnya masing-masing. Ambil Kaukasus Utara, Moskow atau Timur Jauh.

Pankin:

Amerika adalah musuh abadi kita. mari.

Roti jahe:

Yang paling penting adalah bahwa sepanjang sejarah hubungan antara Rusia dan Amerika Serikat tidak pernah ada perang antara kedua negara ini. Ini adalah yang pertama.

Pankin:

Sekarang saya akan berdebat dengan Anda. Tahukah kamu apa itu perang? Dan fakta bahwa sekarang Amerika telah meluncurkan bebek bahwa Perang Patriotik Hebat, atau lebih tepatnya, Perang Dunia Kedua, dimenangkan oleh Sekutu. Itu adalah Inggris dan Amerika Serikat.

Pankin:

Tentu saja, Sekutu menang. Begitulah seharusnya dikatakan. Karena itu benar-benar persatuan. Hal lain adalah siapa yang menyumbang apa untuk kemenangan.

Pankin:

Apakah Anda berbicara tentang Uni Soviet sekarang?

Roti jahe:

Tentang serikat pekerja selama Perang Dunia Kedua. Mari kita lihat panggung utama, mari kita lihat hanya di abad kedua puluh, Amerika Serikat dan Rusia. Yang pertama adalah keselamatan dari kelaparan tahun 1921-1922. Agensi Amerika ARA. Yang kedua adalah industrialisasi, bantuan besar. Dan yang ketiga adalah Pinjam-Sewa. Ada angka resmi. Kami menerima 11,3 miliar dolar - produk untuk jumlah ini. Dan mereka seharusnya mengembalikan peralatan sipil yang tidak terpakai dalam jumlah hanya 1,3 miliar, tetapi bahkan Stalin ini tidak memberikan kembali. Ada negosiasi lama, dia mencoba 300 juta, 170 juta, ditawar. Pada akhirnya, di bawah Putin, mereka telah membayar penuh untuk Pinjam-Sewa. Ini adalah cerita terpisah yang sangat panjang. Dan di bawah Brezhnev mereka berdagang, dan di bawah Yeltsin. Pada akhirnya, pada tahun 2006, kami membayar 722 juta dolar modern untuk pinjaman-sewa. Lebih dari 10 miliar dolar itu adalah sekitar 160 miliar dolar saat ini. Tapi yang utama bukan ini. Hal utama adalah bahwa bantuan Pinjam-Sewa sangat penting di banyak bidang. Pertama-tama, tentu saja, bahan bakar penerbangan. Ini adalah hal utama. Karena avtur menyumbang 70% dari total jumlah yang dikonsumsi oleh penerbangan kita. Tanpa pasokan bahan bakar jenis ini dari AS, penerbangan kita akan buta.

Pankin:

Tapi mereka tidak membantu secara gratis.

Roti jahe:

11,3 miliar terkirim, tetapi mereka meminta 1,3 miliar kembali, yang tidak mereka kembalikan.

Pankin:

Saya akan membacakan beberapa pesan: "Inti dari cerita ini adalah deskripsi dari apa yang tidak bias." Maaf, ini tidak mungkin. "Saya akan menjawab pernyataan Medinsky dengan sebuah pertanyaan: kepentingan negara bagian mana yang harus diperhitungkan oleh buku teks sejarah di Rusia?" Sayangnya, kami tidak dapat menjawab pertanyaan ini untuk Anda. “Sejarah harus mencerminkan fakta sejarah, bukan kepentingan seseorang. Andrey, Volzhsky. “Sebuah buku teks sejarah harus menjadi buku teks sejarah. Tidak ada propaganda, hanya peristiwa nyata dan benar. Alex, Stavropol".

Roti jahe:

Saya sangat setuju.

Pankin:

Jika memungkinkan. Tapi, sayangnya, ini tidak mungkin. Anda dapat setuju sebanyak yang Anda suka. Kami akan kembali tepat satu minggu.

Gennady BORDYUGOV

I. PROLOG

SEJARAH DI ERA PERANG, REVOLUSI DAN STRUKTUR SOVIET ........................................ ............ 17

Vladimir ESAKOV

Gagasan sains dalam A.S. Lappo-Danilevsky ................................................... ........................................................ ... 17

Kekuatan Soviet dan komunitas ilmiah ................................................... .. .. .................................................. sembilan belas

Moskow – pusat ilmu akademik .................................................. ... ................................................................... .. .29

Tekanan ideologis baru ............................................................... ................................................................... ............... ...... 34

Sejarawan dalam "mencair" dan "arah baru"....................................... ................................................................... ........................ 40

"PROFESIONAL SEJARAH" DALAM ERA PUBLIKASI: 1985–1991 .................................. 55

Irina CHECHEL

Penentuan nasib sendiri dari perusahaan historis dalam kaitannya dengan
dengan tradisi sebelumnya ............................................................ .................... ................................................ ................................................... 56

Penentuan nasib sendiri ilmu sejarah 1985–1991 berhubungan dengan
jurnalisme sejarah ................................................... ................................................................... ............... ............ 69

Budaya historiografi komunitas sejarawan Rusia pada 1985–2010 .............................. 95

II. TRANSIT: POTRET SOSIOLOGI MASYARAKAT

Gennady BORDYUGOV, Sergey SHCHERBINA

1. Analisis parameter demografis umum .................................................. ......... .................................. 122

2. Usia dan karakteristik teritorial .................................................. ... ................................... 127

3. Kepentingan profesional ............................................................ ................. ................................................ ................ ........ 141

4. Perubahan prioritas dalam publikasi ilmiah dan ilmiah populer .................................................. ........................ .. 167

5. Potret seorang sejarawan Rusia .................................................. ... ................................................................... .. ...... 171

AKU AKU AKU. BENTUK ASOSIASI BARU ILMUWAN

KOMUNITAS "SEJARAH NASIONAL" ................................................... .................. ......................... 177

Dmitry LYUKSHIN

Sejarah nasional dalam tradisi historiografi nasional .................................................. ... 177

Komunitas “Sejarawan Nasional”: Kehidupan Setelah Parade Berdaulat ........................................ ........................ 180

Waktu memikirkan kembali… dibatalkan .................................................. ................................................................... .. 183

"Sejarawan Nasional" tentang periode "mengumpulkan tanah Rusia"
pada pergantian abad XX-XXI: pencarian tempat dalam historiografi Rusia ................................ .................. ...... 185

JURNAL SEJARAH RUSIA: TIGA MODEL
ORGANISASI DAN MASYARAKAT PENGETAHUAN .................................................. ................................................................... .. 191

Natalia POTAPOVA

Jurnal sebagai Warisan: Pengalaman dalam Rekonstruksi Jurnal Akademik................................................ ............ 195

Majalah sebagai bisnis: prinsip pemasaran dengan contoh
«Tinjauan Sastra Baru».................................................. ................................................................... .................... .215

Jurnal sebagai proyek media: prinsip-prinsip strategis
pada contoh majalah "Rodina"......................................... ........................................................................ ........ ............ 220

SEJARAH DALAM KOMUNITAS ANTAR DISIPLIN .............................................. ................................... ............ 234

Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV

“Soviet berarti luar biasa”: interdisipliner dalam satu negara .............................. 236

Romansa interdisipliner: "Odysseus" dan "TESIS" ................. 239

"Dashing 90s": pengetahuan tentang masa lalu antara disiplin dan institusi 242

Majalah akademik antara tahun 1990-an dan 2000-an.................................................. ........................................ 247

IV. SEBELUM TANTANGAN PERUBAHAN ABAD

MALAM ORTODOKSI BARU. SEJARAH DAN KEKUATAN
DI PERESTROIKA DAN RUSIA PASCA-SOVIET.............................................. ......................... ................................ 261

Vasily MOLODIAKOV

Ortodoksi baru - 1: "sosialisme" melawan "Stalinisme" ...................................... ......................... 262

Ortodoksi baru - 2: "demokrasi" melawan "Soviet" ........................................ ......... ................. 266

Ortodoksi baru - 3: "Putinis" melawan "orang bodoh" dan "liberal" .................................. ................ .271

KOMUNITAS SEJARAH DAN PENCIPTA SENSASI .............................................. ................. ........... 281

Nikita DEDKOV

Di reruntuhan kekaisaran ................................................... ................................................................... .................. .................. 282

Latar belakang................................................. ................. ................................................ ................................................................... .283

Jauh dari kebisingan kota .................................................. ........................................................................ ........ ............ 286

Kesuksesan................................................. ........................................................ . .................................................. 288

Dan bagaimana dengan sejarawan? ............................................................ .... ............... 289

ANTARA KOMPETISI DAN PATERNALISME: "HIBAH"
SEJARAH DI RUSIA MODERN.................................................. ........................................................................ .... 301

Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY

«Berikan ruang»............................................................. .................... ................................................ ................... ................ 302

"Aturan untuk penerapan aturan": realitas kebijakan hibah ................................... ............... ................ 306

Sketsa untuk potret penerima hibah sejarawan modern ........................................ ........................ ............. 310

Catatan Akhir ................................................... .. .. ................................................................... ................................ 317

MORAL SEJARAH RUSIA MODERN: LATAR BELAKANG
UNTUK KEJATUHAN DAN HARAPAN UNTUK KEBANGKITAN .................................................. ................... .................................. 321

Boris SOKOLOV

Akar sosial moral .............................................................. ................................................................... ............... ............... 322

Menulis disertasi untuk orang lain: malu atau tidak malu? .............. 323

Kebulatan suara ilmiah di jalan pasca-Soviet dan perebutan kekuasaan dalam ilmu sejarah.............. 325

Perjuangan negara melawan "pemalsuan yang merugikan Rusia",
dan adat istiadat sejarawan .............................................................. ........................................................ . .................................. 329

Akar epistemologis dari moral sejarawan Rusia saat ini ........................................ ................................ .. 331

Apakah ada komunitas sejarawan Rusia .................................................. ................... ................................ 334

Kebutuhan akan piagam sejarawan .................................................. ............................................................ ......... .. 338

V. Komunitas ilmiah dan sejarah Rusia
pada akhir abad ke-19 – awal abad ke-21: publikasi dan penelitian
1940-an - 2010-an

Joseph BELENKY

1. Lembaga. Komunikasi. Tradisi................................................................. ........................................ 344

2. Sekolah ilmiah dalam ilmu sejarah Rusia ........................................ .... ................... 371

3. Koleksi untuk menghormati dan mengenang ilmuwan-sejarawan dalam negeri ........................................ ........ .......... 389

4. Memoar, catatan harian, dan surat-surat sejarawan dalam negeri........................................ .......... ................. 445

5. Bio-bibliografi ulama-sejarawan ......................................... ................................................................... 460

6. Kamus biografi dan bio-bibliografi sejarawan ........................................................ ........................ ...... 468

NAMA INDEKS ................................................................. ................................................................... ............... ................................... 479

Ada buku, buku dan kertas bekas. Yang terakhir dapat dengan aman dikaitkan dengan jumlah absolut cerita detektif, novel roman, esoterisme, beberapa "buku teks dan ensiklopedi" dan banyak karya pseudo-historis, misalnya, oleh Viktor Suvorov-Rezun dan Mark Solonik.
dua volume "Sejarah Rusia. abad XX" Saya menemukan salah satu toko buku di Tomsk. Format ensiklopedis dan volume montok. Harga yang tidak kalah mahal. Saya mulai membaca dengan penuh minat. Dan semakin jauh saya mengenal "karya agung" ini, semakin banyak pertanyaan muncul - sama sekali bukan tentang sejarah, tetapi tentang para penulisnya ... Presentasi "sejarah" semacam itu dapat diharapkan dari keturunan emigran kulit putih atau Vlasovite yang belum selesai. Pengabaian terang-terangan untuk ejaan dan tanda baca modern, nama-nama peristiwa sejarah yang sangat aneh (apa pendapat Anda tentang "perang Soviet-Nazi"?), Akhirnya, kebingungan dan kebimbangan dalam penyajian fakta-fakta sejarah, belum lagi distorsi dan peregangan total mereka di bawah konsep yang diciptakan oleh penulis .. Mendorong kedua volume kembali ke rak, saya juga berpikir: akan menarik untuk berkenalan dengan pendapat sejarawan profesional tentang karya ini, yang konon ditahbiskan oleh janggut A.I.

Keinginan terkadang menjadi kenyataan. Secara tidak sengaja menemukan dua ulasan yang dikutip di bawah ini. Yang pertama - ditulis dengan banyak ironi - ditulis oleh seorang sejarawan profesional. Yang kedua - untuk profesor universitas teologi. Untuk penghargaannya, harus dikatakan bahwa Boris Filippov memiliki lebih banyak hati nurani (dan mungkin takut akan Tuhan karena kebohongan) daripada penulis karya yang ditinjau, di antaranya ada juga pendeta.

Kasihan warga kota, saya tidak akan memberikan kutipan ekstensif dari buku dua jilid ini, berikut adalah tautan ke beberapa bab dari buku dua jilid tersebut. Sudah pada mereka Anda dapat membuat kesan yang cukup. Dan sekarang untuk ulasannya sendiri.

Alexander Shishkov.
Sejarah gay Rusia dari Profesor Zubov

Alexander Shishkov - Kandidat Ilmu Sejarah, Universitas Negeri Polotsk (Belarus). Artikel ini pertama kali diterbitkan di jurnal sejarah Rusia "Rodina" (2010, No. 6-7) dan disediakan olehBerita IA REGNUM untuk diterbitkan oleh editor jurnal.

Volume satu. Luar biasa dekat

sejarah Rusia. abad XX. 1894-1939. Moskow: Astrel; AST, 2009. 1023 hal. Tyr. 5000 eksemplar

Saya akan segera membuat reservasi: Saya tidak memiliki keluhan tentang 42 dari 43 penulis Sejarah Rusia. Pertama, sangat tidak mungkin untuk mengungkapkan siapa yang menulis apa dari kedua jilid tersebut. Ini tampaknya merupakan praktik bermodel baru: dengan nada yang sama, "Sejarah Ukraina" diterbitkan dalam bahasa Rusia pada tahun 2008, diedit oleh V. A. Smolii ( Sejarah Ukraina. Karya ilmiah populer. M., 2008.): pada 1070 halaman tidak mungkin untuk membedakan antara teks dari 14 penulis, dan seringkali spesialis Ukraina yang terkenal bernyanyi, seperti yang mereka katakan, rusak. Tapi genre buku itu setidaknya ditetapkan sebagai "esai sains populer", dan proyek Profesor Zubov jelas bertujuan untuk lebih - "untuk mengatakan yang sebenarnya tentang kehidupan dan cara hidup orang-orang Rusia di abad kedua puluh"(S.5). Kedua, pemimpin redaksi sendiri dengan berani menyatakan dalam kata pengantar: "Semua kekurangan ada padaku"(hal. 6).

Situs resmi MGIMO (U) melaporkan bahwa Profesor Zubov yang terhormat sebenarnya adalah seorang ahli parlementerisme di Thailand, jadi tanggung jawab yang dia ambil untuk dirinya sendiri dan 42 penulis lainnya sangat mengesankan, karena sejarah Rusia memberi jalan bagi jurnalisme yang bukan yang terbaik. pembotolan sudah di halaman ke-7 dari volume pertama, dan di depan pembaca, kita ingat, seribu halaman lagi. Ke depan, kami mencatat bahwa akan ada presentasi yang relatif tenang, hampir netral, tetapi gaya cerita horor yang mengerikan yang ditetapkan oleh kata pengantar Zubov selalu hadir, dan di mana sulit untuk mengacaukan sesuatu, "catatan editor yang bertanggung jawab " dimasukkan ke dalam teks. Ini adalah bagaimana nada dari keseluruhan cerita diatur. : "Pada tahun 1917-1954, puluhan juta warga terbaik Rusia dibunuh oleh orang Rusia sendiri, jutaan lainnya diusir dari negara itu ... Pada abad ke-20, negara itu hilang, menurut perkiraan kami, 95 persen dari kekayaan budayanya, banyak kekayaan budaya, dan, akhirnya, hancur pada tahun 1991"(S.7). Menakutkan, bahkan horor, tetapi tidak ada tautan sama sekali, dari mana jutaan minat ini berasal, dan kemudian kita akan bertemu lebih banyak lagi tokoh licik seperti itu.

Buku ini, secara teori, seharusnya melihat cahaya hari 15 tahun yang lalu, ketika mereka mencoba membebaskan diri dari warisan era Soviet di ruang pasca-Soviet secepat dan sekeras mungkin. Pada suatu waktu, volume besar "Sejarah CPSU" bahasa sehari-hari disebut "batu bata abu-abu": pada 1990-an, banyak yang berharap bahwa mereka akan segera merilis batu bata yang sama, hanya anti-Soviet yang kejam. Sekarang ada dua batu bata sekaligus, batas kronologis di antara mereka adalah tahun 1939. Sudut pandang yang dipilih oleh Profesor Zubov untuk menyajikan sejarah Rusia pada abad ke-20 dapat didefinisikan sebagai sudut pandang pemilik tanah yang tidak terputus oleh kaum Bolshevik. Sudah Profesor Preobrazhensky di Bulgakov, seperti yang Anda tahu, elemen anti-Soviet sendiri, memperlakukan karakter ini dengan sangat ironis.

(pertarungan " tidak dipotong oleh pemilik tanah Bolshevik"- tidak bisa lebih tepat. Cukup dengan memberikan daftar beberapa dari 42 penulis ini untuk memahami siapa xy. Jadi:

"Kirill Alexandrov (St. Petersburg), pendeta agung Nikolai Artyomov (Munich), Alexey Bobrinsky (Moskow), Sergey Volkov (Moskow), Ivan Voronov (Abakan), Natalya Zhukovskaya (Moskow), Vladislav Zubok ( Philadelphia), Dmitry Kalikhman (Saratov), ​​Alexey Kara-Murza (Moskow), Alexey Kelin ( Praha), Vladimir Kolosov (Moskow), Mikhail Krasnov (Moskow), Vladimir Lavrov (Moskow), Boris Lyubimov (Moskow), pendeta agung Georgy Mitrofanov (St. Petersburg), Alexander Pantsov ( Colombus, Ohio), Yuri Pivovarov (Moskow), Mikhail Slavinsky ( Frankfurt am Main), Vladimir Sogrin (Moskow), Vittorio Strada ( Venesia), Nikita Struve ( Paris), Leon-Gabriel Taiwans (Riga), Nikolai Tolstoy-Misloslavsky ( London), Tikhon Troyanov (Jenewa), Sergey Firsov (St. Petersburg) dan banyak lainnya".
Diogen.)

Tidaklah pantas bagi seorang pemilik tanah yang belum selesai untuk menyelidiki rincian sejarah, maka fenomena ketidakakuratan, kesalahan dan absurditas, yang tidak biasa dalam volume pertama. Sebenarnya, presentasi yang dimulai dengan aksesi Nicholas II, mengantisipasi perjalanan yang sangat singkat dari masa lalu Rusia hingga akhir abad sebelumnya. Orisinalitas interpretasi di sini jauh lebih besar daripada di bagian utama. Apa nilainya? "terkenal di seluruh Eropa bajak laut dan petualang Rurik"(hal. 8); pada halaman yang sama disebutkan bahwa Milenium Rusia diduga dirayakan pada tahun 1852, dan bukan pada tahun 1862. Dari Thailand, sepertinya lebih terlihat. Sejarah awal Rusia dijelaskan secara eksotis: pangeran Vladimir dan Yaroslav karena alasan tertentu tidak dapat hidup sendiri, tetapi tentu saja dengan versi Skandinavia dari nama mereka: Voldemar dan Yaritsleiv. Fragmen lain dari teks sangat menghibur sehingga tidak menyerupai contoh makalah siswa terbaik:

"Tatar juga menuntut persepuluhan pada wanita. Untuk melindungi istri dan anak perempuan mereka dari dicuri ke harem, pria Rusia menyembunyikan mereka dari mata pemungut pajak. Jadi wanita meninggalkan kehidupan publik, di mana mereka memainkan peran penting dalam periode Kyiv , dan ini membuat moral mereka lebih kasar dari pria Rusia(hal. 24).

Anti-Bolshevisme militan berikutnya tidak mencegah para penulis untuk berbicara secara tidak memihak tentang orang-orang yang berkuasa di negara bagian tersebut. Secara khusus, yang pertama dari Ivanov Vasilyevich mendapatkannya:

"Di bawah Ivan III, sebuah ideologi negara diperkenalkan di Rusia, yang pada intinya dipertahankan sepanjang sejarah berikutnya. Rusia dinyatakan sebagai benteng kepercayaan sejati yang terkepung, dan penguasa Rusia adalah satu-satunya penjaga kuil Ortodoksi"(hal. 35).

Plot sejarah yang paling kompleks, di mana pemikiran para ahli masih berjuang, diselesaikan dengan gaya "solusi sederhana" yang sangat nyaman: "Dari tahun 1730 hingga 1741, rezim pekerja sementara Jerman berkecamuk di Rusia"(hal. 54). Dia mengamuk - dan itulah intinya, perincian "zaman kudeta istana" tidak perlu bagi penulis. Abad XVIII, khususnya Peter I dan Catherine II, juga jatuh pingsan, terutama Pencerahan. Pada halaman ke-59, itu diperingati dan "kesewenang-wenangan kekuasaan monarki absolut di abad ke-19", sosok Nicholas I yang sepenuhnya ambigu disajikan dalam nada yang sama (hlm. 60).

Daftar bacaan yang direkomendasikan untuk bab pendahuluan menjelaskan sesuatu. Para penulis mengandalkan karya klasik Klyuchevsky, Lyubavsky, Platonov, studi modern Boris Mironov, sejarawan terkenal dari St. Petersburg, dan juga pada karya Richard Pipes. Dalam eksotisme pandangan mereka, Zubov dan rekan-rekannya terkadang bahkan melampaui yang terakhir ini...

Kisah tentang pemerintahan kekaisaran terakhir hampir tanpa komentar dari editor yang bertanggung jawab dan, dengan latar belakang umum buku ini, terlihat kokoh di suatu tempat. Banyak yang dinyatakan dengan cara tradisional: disebutkan "kebijakan sembrono kaisar dalam masalah Jepang"(hal. 95), disebutkan bahwa Pavel Milyukov yang dimarahi secara tradisional tahu 18 bahasa asing (hlm. 170), dan statistik yang sangat berguna tentang jumlah partai Rusia pada awal abad ke-20 juga diberikan (hal. 186-187). Ada beberapa tanda bahwa kita sedang membaca buku yang sama di bagian teks ini: Leo Tolstoy dikutuk karena pandangan agamanya (hal. 108), dekrit kekaisaran 17 April 1905 "Tentang memperkuat prinsip-prinsip toleransi beragama" ( p.197), dimarahi, ya pahlawan film petualangan Soviet Kamo diumumkan "bandit langsung"(S.187). (Apakah ada bandit yang tidak blak-blakan? - Diogenes).

Ada juga interpretasi logis dari masalah Rusia berikutnya: "Hasil pemilihan Dumas Negara I dan II menunjukkan bahwa hanya sebagian kecil penduduk kaya dan istimewa yang setia kepada rezim negara Kekaisaran Rusia - pemilik tanah besar, pendeta, kelas bisnis baru. , maupun para pekerja, maupun kaum intelektual zemstvo mendukung rezim kekaisaran. Mereka tidak mendukung rezim dan orang asing, yang di kekaisaran mencapai 40% dari populasi"(S.205). Penafsiran yang sangat terhormat tentang kehidupan dan karya P. A. Stolypin, yang telah menjadi tradisi, dilengkapi dengan informasi yang berguna tentang intrik melawan reformator oleh Permaisuri Alexandra Feodorovna dan Rasputin (hal. 212) dan tentang mereka yang dieksekusi ketika Pyotr Arkadyevich dieksekusi Ketua Dewan Menteri - mereka, menurut penulis, Itu "lebih dari 2800 orang" (hal. 208). Rasputin hampir sama seperti di film terkenal karya Elem Klimov - "orang yang kejam dan bodoh"(hal. 344), penulis tidak suka "nasionalisme administratif dalam kaitannya dengan orang-orang non-Rusia di kekaisaran"(S. 252), tetapi secara pribadi kepada Profesor Zubov tidak dalam perjalanan dan dengan Ratusan Hitam: "Dalam sebuah kerajaan multinasional, dukungan untuk nasionalisme Rusia Raya tidak hanya kejam secara moral dari sudut pandang Ortodoks ... tetapi juga sangat berbahaya secara politik"(S.253).

Semuanya secara bertahap berubah ketika datang ke peristiwa Perang Dunia Pertama. Tentunya, mengikuti Pipes, penulis bersikeras pada tesis tentang "ekspansi nasional Serbia"(hal. 239), dan Gavrila Princip secara langsung dan tanpa keributan diumumkan "Nasionalis Serbia"(hal. 290)? Ketika sampai pada kekalahan Lenin, ekspresi tidak lagi dipilih. Peristiwa 23 Agustus 1915, ketika Nicholas II mengambil alih tugas Panglima Tertinggi, dan Ilyich sedang sibuk di sebuah konferensi di Zimmerwald, ditafsirkan sebagai berikut: "Pada hari yang sama, tsar Rusia meletakkan beban yang tak tertahankan di pundaknya untuk hasil perang, dan "pemimpin proletariat dunia" masa depan memulai jalan pengkhianatan dan pengkhianatan langsung ke tanah airnya"(hal. 313).

Lebih jauh, julukan yang menggigit lebih diutamakan daripada analisis sejarah: pengkhianatan Leninis total untuk Zubov adalah kebenaran yang tidak diragukan sama seperti untuk Stalin Telinga keledai Trotsky, yang, seperti yang Anda tahu, terlihat di mana-mana. Yang paling sulit bagi sejarawan dan sangat sederhana bagi penulis kami, masalah partisipasi keuangan Jerman dalam urusan Bolshevik diselesaikan dengan sederhana dan menyeluruh: pemimpin Bolshevik adalah agen intelijen Jerman (penyebutan pertama tentang ini ada di hlm. .365-366), "50 juta mark emas atau lebih dari 9 ton emas"(S. 405), mendayung emas dan setelah "kereta tertutup".

Ada plot di mana buku seribu halaman terus terang "mengambang", misalnya, pertanyaan Polandia pada awal 1917. Sama sekali tidak jelas apa yang menyebabkan bagian yang terlalu optimis: "Pada saat terakhir keberadaan Kekaisaran Rusia, pemerintah Rusia dengan cukup bebas cenderung mengembalikan kemerdekaan penuh negara Polandia"(S.352). Tidak memiliki bahkan satu inci pun dari wilayah Kerajaan Polandia pada waktu itu, banyak yang dapat dirancang "sepenuhnya bebas" ... Belarusia juga mengikuti Polandia: disebutkan "salah satu ideolog paling menonjol dari negara bagian Belarusia, sejarawan Polandia Mitrofan Dovnar-Zapolsky"(S. 515), yang tidak ada hubungannya dengan historiografi Polandia. Mengikuti kebiasaan kekaisaran, orang Azerbaijan disebut "Tatar" tanpa komentar apapun (hlm. 517).

Revolusi Februari sudah digambarkan sebagai sesuatu yang aneh dan mengerikan, menggunakan bahasa pengkhianat keji Ulyanov: "Di pertengahan tahun ketiga Perang Besar, Rusia ... memberontak, merasa sama sekali tidak peduli dengan nasib tanah air, tetapi sepenuhnya tenggelam dalam masalah mereka sendiri, menginginkan perdamaian, roti hangat, tetapi bukan kemenangan"(S.373). Pengunduran diri Nicholas II tidak hanya digambarkan sebagai ilegal (hal. 381), tetapi nasihat diberikan kepada orang-orang tahun 1917 tentang bagaimana mereka seharusnya bertindak: "Shulgin, Guchkov, dan orang lain yang hadir di mobil sedan selama diskusi teks manifesto harus segera menunjukkan kepada penguasa inkonsistensi hukum, tetapi tidak ada yang melakukan ini"(S.383). Pemerintah baru tidak terlihat seperti itu di mata Zubov dan rekan-rekannya: "Pemerintah sementara membenci ... suksesi alami dari kekuasaan tertinggi. Dan karena itu, kekuasaannya, tidak hanya secara formal secara hukum, tetapi sebenarnya ternyata ilusi ... Akibatnya, negara itu jatuh ke dalam jurang keberadaan ilegal. Tatanan hukum yang telah dibuat selama berabad-abad hancur total"(S.385). Vasily Vitalievich Shulgin kemudian jatuh lagi: untuk penulis kami, dia "Nasionalis terkenal Vitaly Vitalievich Shulgin"(S.474).

Pada halaman ke-400, elemen xenophobia yang belum pernah terlihat sebelumnya, karakteristik pemilik tanah yang diremehkan, tiba-tiba muncul dalam presentasi: "Komposisi pertama Komite Sentral Dewan Buruh dan Deputi Prajurit patut diperhatikan. Hanya ada satu orang Rusia di dalamnya - Nikolsky. Sisanya adalah Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman , Kamenev (Rozenfeld), Saakyan, Krushinsky (Polandia) Orang-orang revolusioner memiliki kesadaran diri nasional Rusia yang begitu kecil sehingga tanpa malu mereka menyerahkan diri ke tangan orang asing(Apakah ada yang ingin menjelaskan arti dari kalimat ini? - Diogenes) , tidak meragukan bahwa orang Polandia, Yahudi, Georgia, Armenia secara acak dapat mengekspresikan minatnya dengan baik"(S.400). Diskusi tentang konfigurasi wajah secara logis mengarah ke kubu "freemason": "Lenin mengadakan konspirasi kriminal dengan musuh untuk melaksanakan tujuannya yang haus kekuasaan dengan uangnya. Tapi ada konspirasi lain - konspirasi Masonik ... Orang-orang Yahudi selalu mendukung kaum Mason dan dengan senang hati bergabung dengan loge mereka . .. Kaum Bolshevik, di sisi lain, adalah bahaya di sebelah kiri - Freemason diabaikan"(S. 437, 438, 441).

Dari tempat ini, banyak elemen presentasi tidak melampaui kerangka propaganda kontemporer dalam semangat beberapa Demyan Poor, hanya dengan tanda yang berlawanan: "Semua tindakan untuk mempertahankan kekuasaan telah dipikirkan sejak lama oleh Lenin dan Trotsky dan mengandalkan kekerasan brutal, propaganda palsu, intimidasi dan kelelahan lawan potensial dengan kelaparan dan kemiskinan"(S.470). Selanjutnya, label direkatkan tanpa henti, satu lebih mengerikan dari yang lain: sangat menyesal untuk "milik kita", dalam terminologi penulis, sekutu, "yang Rusia, ditangkap oleh Bolshevik, dikhianati dengan cara yang paling keji"(S.502). Ini tentang Perdamaian Brest-Litovsk, dan kemudian versi eksotis dari koneksi, dan mungkin kepemimpinan Wilhelm II dalam pembunuhan keluarga kerajaan, yang dipimpin oleh sepupunya Nicholas II, mendinginkan jiwa (C. 529-530 ). Bersama dengan Kaiser, kemenangan pembunuhan digantungkan pada pemimpin pemberontak Hungaria tahun 1956, Imre Nagy (hal. 533). Tidak ada lebih banyak bukti di sini selain dalam kisah-kisah Anastasia yang diselamatkan secara ajaib, tetapi moralnya ada di akhir kekuatan mematikan: Ketika situasi militer memburuk, lingkaran politik Jerman menjadi semakin jelas menyadari bahwa kekejaman yang mereka lakukan terhadap Rusia, mendukung kaum Bolshevik, tidak menguntungkan mereka, melainkan mempermalukan nama mulia ksatria Jerman, dan dari orang-orang Kristen. sudut pandang, itu juga jelas dosa"(S. 530-531). Dan itu memalukan bagi para ksatria ...

Setelah itu, gambar-gambar mengerikan dari Teror Merah diambil, para korbannya dihitung dari berbagai sumber, misalnya, menurut surat kabar Inggris "The Scotsman" tahun 1923, yang memberikan angka yang sangat akurat 1.776.747 orang (hal. .552), ini tidak cukup, dan lebih dari 200 halaman kemudian, 2.310.000 orang dinyatakan sebagai korban kekejaman Bolshevik (hlm. 763). Teror putih memberikan, menurut Zubov dan rekan, korban sekitar 200 kali lebih sedikit (hal. 764), dan karena itu mereka tidak dianggap di antara korban Perang Saudara. Setelah perhitungan seperti itu, kaum Bolshevik hanya diperingati secara cabul: "Rusia, menurut konstitusi, memiliki penampilan republik parlementer, tetapi dalam kenyataannya itu adalah negara yang ditangkap dan dipegang oleh geng komunis". Dan di halaman yang sama: "VKP(b), seperti kelompok kriminal lainnya..."(S.564). Lebih lanjut, tema kriminal tidak mendapat banyak kelanjutan, yang sangat disayangkan: persamaan dan perbedaan antara partai Bolshevik dan organisasi beberapa Don Corleone perlu dirinci, karena ini ditulis dengan sangat jelas.

Tetapi para penentang Bolshevik dalam Perang Sipil semuanya tidak hanya berkulit putih, tetapi juga berbulu. Objektivitas apa pun di sini asing bagi penulis: bahkan tidak ada kata-kata biasa dalam kasus-kasus seperti itu tentang "pembantaian saudara", eksploitasi para pejuang kulit putih dijelaskan secara rinci dan antusias, termasuk pembunuhan Vasily Ivanovich Chapaev oleh mereka (hal. 628). Reservasi jarang terjadi: ternyata "orang kulit putih sering harus menggunakan paksaan yang kuat"(S.627). Ternyata ada juga "kontras antara kepahlawanan dan pengorbanan diri tentara dan kepentingan pribadi, keserakahan dan kelemahan dari belakang ... di belakang, dipagari dengan bayonet pejuang kulit putih, Rusia kemarin, yang memunculkan revolusi , membusuk"(S.640). Dan selanjutnya: "Kejahatan yang dilakukan oleh orang kulit putih di depan dan di belakang tidak jarang terjadi. Tetapi mereka tidak pernah berubah menjadi kebijakan kekuatan kulit putih"(S.643). Para ksatria hampir Jermanik, tanpa rasa takut atau cela...

Bab terpisah dikhususkan untuk peran orang Yahudi dalam Perang Saudara. Untuk beberapa alasan, penulis tidak berani berbicara bahasa kasar dari poster gerakan Putih, mereka menggunakan penjelasan yang membingungkan menggunakan terminologi hoki: “Dalam kepemimpinan RCP (b) dan di Partai Komunis secara keseluruhan, keunggulan numerik ada pada Rusia. Banyak di antara kaum Bolshevik yang sadis adalah orang Georgia, Armenia, Latvia, Polandia, Cina, serta orang-orang dari kebangsaan lain. Dan Lenin, dan Bukharin, dan Molotov, dan Dzerzhinsky, dan Latsis, dan Stalin, dan banyak tokoh utama gerakan lainnya, bukanlah orang-orang Yahudi. Tetapi pada tingkat yang sama seperti kaum Bolshevik Yahudi, mereka semua murtad yang mengkhianati rakyatnya dan budaya"(S.646). Tapi diwaktu yang sama "di Cheka Kyiv, yang terkenal dengan kekejaman massal yang sadis, kaum Bolshevik Yahudi merupakan tiga perempat dari" staf "... Orang-orang ini, bagaimanapun, karena banyak ikatan keluarga, mencoba untuk menyelamatkan sesama anggota suku mereka"(S.647).

Menurut penulis, setiap non-Bolshevik selalu lebih baik daripada Bolshevik di mana-mana. Misalnya, nasionalis Ukraina - Profesor Zubov memiliki pendapat khusus tentang mereka, positif: "Nasionalisme Ukraina selalu merupakan penderitaan - penderitaan seseorang yang mencintai ibu dan ayahnya, tetapi karena kekejaman ayahnya, ia terpaksa membela ibunya". Ketika datang ke gerakan nasional, profesor dan rekan-rekannya sangat bingung dalam kesaksian mereka. Rekan Jozef Piłsudski, Lucian Zeligowski, yang menangkap Vilna pada Oktober 1920, diberi nama "Jenderal L. Zelngovsky"(S.663), dan kepala negara Polandia sendiri bernama Josef dalam bahasa Ceko (S.683), bahkan tanggal kematiannya terdistorsi (10 Mei 1935 bukannya 12, S.689). Pada saat yang sama, absurditas baru saja dimulai: perbatasan Persemakmuran tahun 1772, yang begitu dihormati oleh orang Polandia setelah pemisahan, dibuat ulang menjadi perbatasan tahun 1792, yang bahkan tidak pernah terpikirkan oleh siapa pun untuk menuntut (hal. 684). Tentang perang Soviet-Polandia tahun 1920, kita menjadi sadar bahwa "di Polandia yang jauh lebih berbudaya, rencana Lenin gagal total"(S.687), dan dalam kisah tragis kematian tentara Tentara Merah yang ditangkap, ternyata Lenin yang harus disalahkan, yang meninggalkan mereka "kebetulan"(S.688).

Cinta untuk semua gerakan nasional berakhir dengan Belarusia - dalam semangat Ratusan Hitam, tidak dicintai oleh Zubov, dilaporkan dengan kebencian bahwa "Kenegaraan diberikan kepada orang yang tidak mencarinya, dan kemerdekaan diberikan kepada orang yang tidak mencarinya"(S.667). Dan di halaman yang sama, sebuah cerita tentang rencana berbahaya Stalin untuk "pemisahan dari Polandia dari voivodeships berbahasa Rusia timur", yang, bagaimanapun, tidak ditunjukkan secara geografis dengan cara apa pun: bagaimanapun, ini bukan Thailand ...

Ada lebih dari tiga ratus halaman di akhir buku yang menarik ini. Jangan sampai kita menguras kesabaran para pembaca dan menabrak setiap kebodohan dan kemustahilan dari pemalsuan sejarah yang sangat besar-besaran ini. Segala sesuatu yang lain dapat dipulihkan secara logis: kaum Bolshevik dan negara yang mereka ciptakan tidak boleh mengandalkan objektivitas minimal di sini. Dan ada baiknya menemukan kisah-kisah yang bersifat khusus, yang jarang ditemukan dalam jurnalisme anti-Stalinis karena ketidakmungkinannya. Berikut adalah bagaimana kebijakan luar negeri Soviet Rusia dinilai: "Dengan cara diplomatik, kaum Bolshevik terus merusak landasan moral komunitas yang beradab"(S.695-696). Dan apa moralitas pada dasarnya, tolong, tolong ...

Hal utama untuk dikatakan tentang "Bolshevik(Kami menganggap adil untuk menerjemahkan kutipan dari buku ke dalam ejaan tradisional utama, menjauh dari banyak huruf kapital dan ejaan seperti "kurang c isyarat. - Kira-kira ed.) sebuah rezim yang telah melakukan kejahatan luar biasa terhadap kemanusiaan dalam lima tahun pertama keberadaannya", Anda dapat menjawab dengan sangat samar tentang alasan kekalahan gerakan Putih dalam Perang Saudara. Kontribusi Tentara Merah untuk kemenangan ini tidak terlihat sama sekali dalam buku ini. Ratapan logis bahwa "dari semua 150 juta warga Rusia, 300 ribu sukarelawan telah berkumpul dengan dosa menjadi dua"(hal. 732) digantikan oleh mimpi yang tidak berarti: para pelaut Kronstadt, petani Tambov, dan peserta lain dalam pemberontakan melawan rezim Soviet diundang untuk mendukung "Kolchak, Denikin, Yudenich pada saat yang menentukan dari serangan mereka ... Yang mati akan menjadi pahlawan, yang selamat akan menjadi warga negara Rusia yang bebas"(S. 749-750). Omong-omong, para pahlawan, Zubov dan rekan-rekannya memiliki yang sangat spesifik. Dieliminasi oleh layanan khusus Soviet pada tahun 1930 "Jenderal Kutepov berhak dianggap sebagai pahlawan nasional Rusia"(S. 871), dan pahlawan lainnya, pilot Nikolai Ragozin, bertempur dengan Partai Republik di pihak Franco (S. 986). Tetapi filsuf Georgy Fedotov, yang selama perang di Spanyol menunjukkan simpati kepada Dolores Ibarruri, dikutuk oleh para penulis, dan kaum Republikan sendiri dituduh melakukan penistaan ​​(hal. 985, 987).

Presentasi lebih lanjut tentang sejarah Soviet pada 1920-an hingga 1930-an cukup mudah ditebak. Penjahat berpendidikan rendah Stalin: agen bayaran Okhrana (hal. 861), yang terlibat dalam kematian Frunze di meja operasi dan istrinya sendiri Nadezhda Alliluyeva, yang memerintahkan untuk tidak menyentuh Leonid Nikolaev, yang berencana membunuh Kirov (hal. 944) jauh lebih buruk daripada Hitler: "Horor seperti Bolshevik, Nazi belum tercipta mendekati tahun 1938"(S.1003). Omong-omong, kata-kata ini tidak membenarkan apa pun, tetapi perjanjian Munich ...

Dua "holodomor" dan kolektivisasi yang mengerikan, menurut Zubov, berkali-kali lebih besar daripada pencapaian industrialisasi dan kebijakan budaya, yang karena alasan tertentu oleh para penulis direduksi menjadi tidak lebih dari propaganda (hal. 803). Dan di sini Hitler menyerah pada Stalin: "Jumlah total petani Rusia dan Ukraina yang dibunuh oleh Stalin pada tahun 1932-1933 melebihi jumlah orang Yahudi yang dibunuh oleh Hitler, dan jumlah mereka yang dibunuh oleh semua negara yang bertikai di garis depan Perang Dunia Pertama"(S.901). Tidak ada tempat untuk melangkah lebih jauh - pada akhir tahun 1930-an, kami menggambar "orang-orang Rusia yang hancur, tidak sadar dan diperbudak"(S. 1005), dan mereka menjadikannya sebagai contoh "komunitas negara muda Polandia, Finlandia dan negara-negara Baltik", yang ternyata adalah "keberhasilan terbesar ... telah dicapai di bidang pengembangan kesadaran nasional generasi baru warga negara mereka. Selama 20 tahun kemerdekaan, pemuda Polandia, Finlandia, Latvia, Estonia, dan Lituania terbiasa dengan kemerdekaan negara mereka. negara, diajarkan oleh sekolah untuk mencintai dan memahami budaya nasional dan hidup di dunia terbuka dengan batas-batas yang dapat ditembus(S.985). Dan pada saat yang sama, tidak ada sepatah kata pun tentang kebijakan nasional otoritas ini, misalnya, yang Polandia di tanah Belarus Barat dan Ukraina Barat, atau tentang fakta bahwa warga negara muda Polandia Stepan Bandera, yang pada tahun 1934 mempersiapkan upaya pembunuhan yang berhasil pada Menteri Dalam Negeri negaranya, diajarkan untuk mencintai oleh sekolah.Bronislav Peratsky...

Kami telah menguasai seribu halaman pertama dengan dosa menjadi dua. Tapi ini hanya pepatah, dan dongeng tentang mengapa orang Rusia harus jatuh cinta pada Jenderal Andrei Vlasov sebagai pembebas akan mengikuti volume dua ...

Jilid dua. Kekacauan alih-alih musik.

sejarah Rusia. abad XX. 1939-2007.- M.: Astrel; AST, 2009. 829 hal. Tyr. 5000 eksemplar

Jilid kedua epik dari sejarah Rusia yang sudah diketahui pembaca tidak sesederhana rekannya yang sudah diketahui pembaca. 187 halaman pertama, yang membahas peristiwa hingga dan termasuk 1945, tidak diragukan lagi melanjutkan baris yang dimulai, dan kemudian presentasi yang sama sekali berbeda dimulai, secara keseluruhan cukup sesuai dalam literatur pendidikan biasa dan, dengan beberapa pengecualian, berguna dalam proses itu sendiri. pengajaran, yang, pada kenyataannya, saya bergegas untuk menaklukkan kedalaman struktur monumental hampir dua ribu halaman ini.

Sangat disayangkan bahwa volume kedua, yang tampaknya merupakan buku independen, tidak memiliki tanda pengenal apa pun: presentasi dimulai langsung dari bagian 4, tanpa kata pengantar, tidak ada daftar 43 penulis yang mudah diingat (42, saya ingatkan Anda, apalagi , saya mengajukan diri untuk menjawab untuk semua editor eksekutif Profesor Andrey Borisovich Zubov) tidak terlampir di sini. Para pembaca yang karena suatu alasan kebetulan hanya membeli volume yang menceritakan tentang 1939-2007 (dan menghabiskan banyak uang, apalagi), akan memutar otak untuk waktu yang lama untuk mencari bagian yang hilang. Bahkan dalam teks yang diberikan di akhir "alih-alih kesimpulan", tidak ada sepatah kata pun tentangnya. Hanya dalam indeks nama, mulai dari halaman 812, orang dapat menanyakan bahwa ada dua jilid, di bawah angka Romawi I dan II. Tetapi tidak mungkin untuk menemukan angka-angka ini pada volume itu sendiri. Agaknya begitulah aturan persekongkolan karya sejarah untuk membingungkan pembeli biasa.

Arah pukulan utama dalam volume yang disamarkan diarahkan ke peristiwa tahun-tahun sebelum perang dan Perang Patriotik Hebat. Untuk Profesor Zubov dan rekan-rekannya, yang terakhir tidak ada - ada perang "Soviet-Nazi" . Penyajian pada halaman 187 yang sama itu sering kali berjalan secara paralel - penyajian fakta berjalan seperti biasa, dan moralitas sejarah, tidak lebih dari busuk bahkan pada saat penulisan kebenaran rendah dari kode moral pembangun komunisme (1961 ), dengan bangga berbaris bersama.

Dalam sejarah yang sangat sulit dari bulan-bulan terakhir sebelum dimulainya Perang Dunia II, kesalahan utama terletak pada pemimpin CPSU (b): "Stalin mendambakan perang... Setelah menaklukkan Rusia, kaum Bolshevik mendambakan tidak kurang dari Nazi untuk mendominasi dunia, mereka terinspirasi olehnya"(hal. 4). Aria sedih tentang revolusi dunia ini jelas dari opera yang berbeda, tetapi dilakukan dengan keras dan jelas. Permainan diplomatik pada malam September 1939 dijelaskan dengan cukup rinci, tetapi hanya politisi Soviet yang diberi penilaian moral: "Stalin dan Molotov memainkan permainan sinis di dua papan catur sekaligus"(hal. 6).

Para pahlawan dipilih dengan bijak - ini adalah Menteri Luar Negeri Polandia, Kolonel Jozef Beck dan pemerintahannya. Kami tidak belajar dari buku bahwa Germanophile Beck membawa 1 September 1939, untuk sebagian besar lebih dekat dengan kebijakannya, tetapi dicatat "perlawanan gigih dari pemerintah Polandia"(hal. 4), jawaban negatif Beck pada bulan Agustus 1939 atas permintaan dari Paris dan London tentang kemungkinan Tentara Merah melewati wilayah Polandia diberikan secara sepintas: Inggris dan Prancis, dan "konspirasi dua diktator", tetapi tidak untuk para menteri di Warsawa dengan kebijakan luar negeri mereka yang aneh. Bagi penulis, situasi sekitar 23 Agustus 1939 sangat sederhana: tanpa kesepakatan dengan Stalin, Hitler tidak akan berani menyerang Polandia (hlm. 12). Pendapat ini, secara halus, tidak dapat disangkal.

Dalam paragraf di bawah judul yang fasih "Penaklukan dan Pemisahan Polandia, Katyn" tidak ada gunanya mencari informasi tentang kekejaman dan penindasan Nazi terhadap rakyat Polandia - yang tercermin dengan fasih, antara lain, dalam film Andrzej Wajda "Katyn ". Orang Ukraina dan Belarusia di tanah yang diduduki oleh Tentara Merah setelah 17 September 1939 hanya ditemukan dengan kertakan gigi, mengutip statistik Polandia dari tahun 1938 tentang kehadiran di negara bagian 24 juta orang Polandia, 5 juta orang Ukraina, dan 1,4 juta orang Belarusia. Tanpa menyebutkan sepatah kata pun tentang "pesona" kebijakan nasional Rzeczpospolita Kedua (statistik yang disebutkan dipalsukan dalam kerangka kerjanya), para penulis, tanpa bukti, mengecam Stalin karena diduga memerintahkan untuk menulis di Pravda tentang kehadiran 8 juta orang. Ukraina dan 3 juta Belarusia.

Versi Barat yang terkenal dari "penangkapan Polandia Timur" (lebih dikenal dengan nama Ukraina Barat dan Belarus Barat) dicoba diperdalam oleh pemimpin redaksi sendiri. Perlu dicatat bahwa Profesor Zubov dengan komentarnya di volume kedua sangat jarang menjangkau pembaca - hanya tujuh kali, yang secara nyata memfasilitasi membaca. Tetapi dalam "pendapat" pertamanya, Andrei Borisovich membuat penemuan sejarah yang menakjubkan: “Tetapi jika Anda melihat lebih dalam dan tidak menganggap rezim komunis legal, maka jelas bahwa perdamaian 1921 pada prinsipnya ilegal, karena ditutup oleh Polandia dengan rezim komunis kriminal. untuk rezim komunis kriminal untuk memulihkan keadilan"(hal. 14). Tiba-tiba, semuanya kusut hingga batasnya. Pikiran seperti itu, mudah-mudahan, tidak pernah terpikirkan oleh sejarawan Polandia yang paling anti-Soviet sekalipun - Perdamaian Riga pada Maret 1921, seperti yang Anda tahu, sangat penting bagi Polandia sendiri: negara muda, tentu saja, membutuhkan perbatasan yang diakui secara internasional. Dalam teks editor yang bertanggung jawab ini, konsonan dengan frasa terkenal Molotov tentang "keturunan jelek dari Perjanjian Versailles" ditebak: karena dunia pada prinsipnya ilegal, maka keturunannya sesuai. Tetapi dalam komentar yang sama di halaman yang sama, Profesor Zubov berhasil menulis beberapa baris di bawah ini tentang "aneksasi bagian timur Polandia". Karena dunia ini ilegal, dari mana Polandia mendapatkan bagian timur? Di sini Anda akan mengingat Alexander Sergeevich: "Shishkov, maafkan saya: Saya tidak tahu cara menerjemahkan" ...

Tetapi plot yang sangat penting untuk memahami situasi di akhir tahun 1939, misalnya, episode tentang pemindahan Vilna pada Oktober 1939 ke "borjuis Lithuania", disajikan secara singkat dan tidak jelas (hal. 15). Benar, paragraf dengan judul hebat "Penangkapan Negara Baltik, Bessarabia, dan Bukovina Utara" ditulis tanpa banyak simpati untuk "korban" dari "penangkapan" ini, simpati tanpa syarat penulis tampaknya berakhir dengan Kolonel Beck. Ketika menggambarkan perang Soviet-Finlandia, dinyatakan dengan pahit: "Negara-negara Baltik yang ketakutan dengan pengecut menolak bahkan secara lisan mengutuk tindakan Bolshevik di Liga Bangsa-Bangsa, meskipun pesawat Soviet yang mengebom Finlandia lepas landas dari pangkalan Soviet di wilayah Estonia"(hal. 17). Balt umumnya mengecewakan kita: "Awalnya, banyak orang Lituania, Latvia, dan Estonia menyambut Tentara Merah dengan simpati"(hal. 18). Benar ditekankan bahwa "Orang Rumania yang tinggal di sebelah barat Prut memperlakukan penduduk asli Bessarabia sebagai orang kelas dua"(hal. 19). Peristiwa Juni 1940 juga memiliki konsekuensi yang menyenangkan bagi penulis: "Di Bessarabia, 10 anggota bawah tanah dari NTS, mengambil keuntungan dari pembukaan sementara perbatasan, menyeberang ke Uni Soviet untuk membawa ide-ide revolusi anti-Stalinis ke negara itu"(hal. 19). Seorang pembaca berpengalaman yang tertarik, hampir, akan berusaha untuk mencari revolusi yang sama dalam buku ...

Pembaca yang sama mungkin mendapat kesan bahwa Hitler, yang telah dihancurkan oleh kaum Bolshevik yang durhaka, harus kehilangan kesabaran dan bersiap untuk perang. Ternyata Stalin dengan licik melanggar perjanjian rahasia 23 Agustus 1939 dan mengambil alih Bukovina Utara, yang tidak ditunjuk di sana, yang disebut Molotov sebagai bunga untuk penggunaan Bessarabia oleh Rumania pada tahun 1918-1940 (hlm. 18-19) . Dan secara umum, "setelah aneksasi Soviet tahun 1939-1940, konfigurasi perbatasan di Timur mengambil bentuk yang semakin tidak menyenangkan bagi Reich"(hal. 28). Seolah-olah bukan elit Nazi yang mengoordinasikan perbatasan ini ...

Jadi kita secara bertahap sampai ke perang, yang biasa kita sebut Perang Patriotik Hebat. (Tapi bukan penulis karya ini. Judul bab yang menggambarkan peristiwa Perang Dunia Kedua patut diperhatikan: "Perang Soviet-Nazi 1941-1945 dan Rusia". Hanya dari namanya orang dapat menarik kesimpulan yang cukup logis (tetapi salah): bahwa a) perang terjadi antara negara Soviet dan negara Nazi, dan b) Rusia dalam perang ini mengambil posisi netral atau merupakan sekutu salah satu negara para pihak. - Diogen).
Jika situasi sebelum perang digambarkan dalam satu semangat anti-Soviet yang tajam, maka peristiwa 1941-1945 ternyata menjadi konglomerasi penilaian yang luar biasa, di mana ada tempat untuk sudut pandang Soviet yang sudah lama ada, diperbarui kesimpulan historiografi Rusia modern, dan teks simpatik yang dekat dengan gelombang kedua emigrasi Rusia tentang korps keamanan Rusia dan ROA. Sergey Kudryashov baru-baru ini menulis tentang cerita terakhir di Rodina: "Pemuji Vlasov sangat aktif hari ini, termasuk Archpriest G. Mitrofanov dan sejarawan St. Petersburg K. Alexandrov, yang termasuk di antara penulis History of Russia yang banyak, yang diterbitkan pada tahun 2009, diedit oleh profesor MGIMO A. Zubov. Semua dengan" kekeraskepalaan yang sama" pengagum pengkhianat yang digantung melukiskan citra fantastis "patriot" "mampu memimpin perlawanan anti-Stalinis Rusia ... dan menarik orang-orang Rusia dengan program politik yang positif" (Kudryashov S. Mencari sejarah perang // Tanah Air. 2010. No. 5. Hal. 8.). Tidak ada yang perlu ditambahkan untuk ini (kutipan yang dikutip oleh Kudryashov ditempatkan dalam volume ini pada hlm. 154-155).

Patut dicatat bahwa dalam teks-teks tentang perang itulah pathos anti-Bolshevik dari karya ini pertama-tama mulai tergelincir, dan kemudian secara praktis menghilang sama sekali. Perang Patriotik Hebat digambarkan sesuai dengan prinsip kue lapis, yang membuat membaca menjadi sangat sulit dan membingungkan untuk mencari sudut pandang sebenarnya dari pembuat buku tersebut. Mereka tampaknya mulai dengan nada yang akrab: "Tentara Jerman adalah seorang petani ekonomi, petani atau penduduk kota - aktif, terdidik dan giat. Massa tak berwajah tentara Tentara Merah terdiri dari petani kolektif pasif tertindas dan disiksa oleh kehidupan putus asa"(hal. 39). "Bersulang" yang mengerikan untuk prajurit yang menang ini dilengkapi dengan keraguan hiasan dari jenis yang berbeda: "Meniru kaisar Alexander yang Terberkati, selama 25 tahun pemerintahannya di Rusia tidak ada satu orang pun yang dieksekusi di Rusia, tiran berdarah itu menyatakan pecahnya perang "Patriotik", ingin menyatukan rezim kriminalnya dengan tanah air yang tidak dihormati olehnya "(hal. 43). Hal-hal seperti itu memungkinkan kita untuk menyebut buku dua jilid ini secara keseluruhan berada di luar tradisi ilmu sejarah yang akrab bagi kita, dari mana sebenarnya subtitle artikel kita berasal.

Tetapi sudah di halaman-halaman berikutnya, sejarah heroik Benteng Brest disajikan dari posisi yang benar-benar tepat, menggunakan kosa kata yang tidak biasa untuk pekerjaan ini: "keberanian tanpa pamrih dan kepahlawanan tentara Soviet". Sebagai subjek sastra, pembaca ditawari buku yang luar biasa oleh S. S. Smirnov. Keadaan pertempuran Stalingrad (hlm. 79-84) dan Kursk (hlm. 88-90) dijelaskan dengan cara logis yang sama. Para penulis, mengikuti jurnalisme 20 tahun terakhir, meragukan keadaan eksploitasi pengawal Panfilov dan Zoya Kosmodemyanskaya (hal. 56-57), menekankan sekali lagi bahwa dingin mencegah Wehrmacht mengambil Moskow (hal. 55), mereka berhati-hati untuk tidak menyentuh simbol kepahlawanan penting lainnya.

Benar, pergeseran penekanannya jelas - sejarah berbagai jenis kolaborator, aktivitas orang lain, "yang pergi ke badan-badan pemerintahan sendiri untuk meringankan nasib penduduk yang ditinggalkan oleh kaum Bolshevik"(hal. 94), tidak pantas dipuji. Di antara mereka, pada halaman yang sama, seorang P. D. Ilyinsky tertentu, yang tinggal di Polotsk selama pendudukan, disebutkan, yang meninggalkan kenangan di daerah kami sebagai pengkhianat keji, tetapi yang dicatat setelah perang dengan kenangan "benar" yang mengejutkan, yang menurutnya setiap orang diduga bekerja di Gestapo lokal dengan karyawan NKVD sebelum perang yang sama. Para partisan yang melawan Nazi, ternyata, melakukannya "perang yang lebih kejam dan tidak manusiawi"(hal. 95).

Salah satu operasi perang yang paling brilian yang disebut "Bagration" kata-kata murah hati penulis mengalokasikan pada hal. 140 tepat dua setengah garis. Sebuah teks tebal didedikasikan untuk kelicikan Stalin dalam kaitannya dengan Pemberontakan Warsawa, termasuk sebuah bagian tentang Konspirasi Roosevelt dengan Stalin di Teheran(hal. 148), dan begini ceritanya: "Berdiri di tepi lain Vistula, tentara Soviet menunggu sampai Jerman memadamkan pemberontakan"(hal. 145). Seolah-olah tidak ada ratusan kilometer kemajuan pesat melintasi tanah Belarusia pada Juni-Juli 1944, mereka duduk di tepi Vistula, menganggur ...

Akhirnya, garis anti-Soviet mulai menguap ketika kita menemukan definisi yang salah secara ilmiah: Stalin, ternyata, adalah "komunis nasional Rusia"(hal. 149). Juga akan ada dalam teks cerita tentang pemerkosaan wanita Jerman oleh Tentara Merah, dan versi emigran N. Tolstoy-Miloslavsky tentang "korban Yalta"(Rodina, seingat saya, mengungkap kegagalannya pada tahun 1991), juga akan ada kesalahan ketik ofensif: menurut buku itu, sekutu mendarat di Normandia bukan pada 6 Juni, tetapi pada 6 Juli 1944 (hlm. 143). Tetapi perang akan berakhir dengan kemenangan, dan penulis bahkan tidak mencoba untuk meningkatkan angka resmi kerugian Soviet sebesar 27 juta orang selama 20 tahun terakhir.

Tetap hanya untuk mengetahui pendapat editor yang bertanggung jawab tentang perang itu. Ini dia: “Penderitaan rakyat Rusia di bawah Bolshevik begitu tak tertahankan sehingga kita sekarang tidak memiliki hak untuk menghakimi siapa pun, mengakui cacat moral dalam pilihan nasib apa pun pada tahun-tahun itu. Sungguh tragis, membela Rusia, untuk memalsukan belenggu bagi anak-anak Anda di bawah kekuasaan. rezim Stalinis; itu tragis, berperang melawan Stalin , untuk menempa belenggu yang sama - di bawah Hitler "(hal. 113). Oleh karena itu, Profesor Zubov dengan tulus dan seorang diri (tim penulis, seperti yang kita ingat untuk waktu yang lama, tidak ada hubungannya dengan itu) percaya bahwa orang-orang yang meninggalkan tanda tangan di Reichstag dan mengambil bagian dalam Parade Kemenangan pada 24 Juni , 1945 benar-benar dilanda cacat moral dan sibuk dengan kerja keras untuk menempa belenggu... Saya khawatir sebagian besar pembaca akan menghargai moral seperti itu dengan kata-kata yang dekat dengan seruan pemain sepak bola Prancis Nicolas Anelka kepada pelatih Prancis Raymond Domenech. Kami, sementara tetap berada dalam kerangka kebenaran politik, akan menyebut pendekatan seperti itu cacat.

Saya akan berhenti di sini - dari halaman 188 volume kedua, terlepas dari judul yang mengancam tentang "masa degradasi totalitarianisme komunis", berisi teks yang sifatnya sama sekali berbeda, yang secara keseluruhan berada dalam kerangka ilmu sejarah dan kokoh dalam hal fakta dan perkiraan. Namun, bobot 1,25 jilid sebelumnya jelas menarik seluruh proyek kembali ke dalam kategori tulisan yang pasti di luar tradisi.

(Menurut pendapat saya, tentang "teks ... berada pada umumnya dalam kerangka ilmu sejarah dan teliti dalam factography dan perkiraan" penulis - Alexander Shishkov- sangat salah. Kemungkinan besar, dia hanya malu untuk mengakui bahwa dia lelah memaksa otaknya untuk membaca lebih lanjut dan karena itu membatasi dirinya hanya untuk melihat sekilas. Inilah yang, misalnya, Vitaly Tretyakov, dekan Sekolah Tinggi Televisi Universitas Negeri Moskow, menulis:
"Jika kita lahir pada tahun 1991 melahirkan (??? Oke, katakanlah Tretyakov tidak menganggap sejarawan Soviet seperti itu. Tapi Platonov, Solovyov, Klyuchevsky - mereka bukan sejarawan? - Diogenes) ilmu sejarah dua jilid "Sejarah Rusia. Abad XX" diedit oleh prof. A. Zubov, di mana tidak ada Perang Patriotik Hebat, tetapi ada bagian "Perang Soviet-Nazi 1941-45 dan Rusia", biarlah - biarkan seratus bunga mekar. Benar, tim penulis dan pengulas yang antusias tampaknya berharap bahwa karya ini akan dimahkotai dengan Hadiah Negara, tetapi ini juga tidak masalah. Saya berharap, bagaimanapun, bahwa orang-orang yang membuat keputusan akan membaca setidaknya satu paragraf yang didedikasikan untuk kehidupan orang-orang Soviet pada 1950-an dan 80-an. Zhvanetsky setelah itu harus berhenti menulis - para sejarawan ternyata lebih lucu daripada miliknya, meskipun mereka tampaknya menulis dengan serius. ")

Ulasan lain - kali ini oleh seorang profesor di universitas teologi. Untuk penghargaannya, harus dikatakan bahwa Boris Filippov memiliki hati nurani yang jauh lebih kuat (dan mungkin takut akan Tuhan karena fitnah) daripada para penulis karya yang sedang ditinjau.

Boris Filippov, profesor di Universitas Kemanusiaan Ortodoks St. Tikhon.

Ayunan pada sejarah sejati Rusia pada abad kedua puluh berubah menjadi pukulan bagi mitos Soviet ... mitos anti-Soviet

Buku-buku tentang sejarah Rusia baru-baru ini mulai muncul setiap tahun. Sebuah karya kolektif baru (42 penulis) diedit oleh Doktor Ilmu Sejarah, Profesor MGIMO A. B. Zubov, dua volume “History of Russia. Abad XX", menarik perhatian tidak hanya oleh volume (di bawah dua ribu halaman), tetapi juga oleh tugas super yang ditetapkan: "untuk mengatakan yang sebenarnya tentang kehidupan dan cara orang-orang Rusia di abad XX." dan untuk memberikan "pemahaman moral" tentang fakta-fakta sejarah. Tampaknya setelah penerbitan buku ini, seharusnya tidak ada titik putih dan nama terlarang yang tersisa dalam sejarah Rusia. Meskipun dengan sendirinya penunjukan bidang penelitian dan masalah serta topik yang dirumuskan dengan benar tidak menjamin jawaban yang meyakinkan atas pertanyaan yang diajukan.

Karya ini jelas dibagi menjadi yang ditulis oleh spesialis dan yang ditulis oleh humas. Jurnalisme, seperti yang Anda tahu, tidak membuktikan, tetapi mendalilkan, mengatakan: Lenin adalah agen Jerman, dan rezim Stalinis adalah anti-rakyat. Dan dalam nada ini, banyak topik yang signifikan secara sosial disajikan. Misalnya, kekalahan tentara Putih dijelaskan oleh fakta bahwa orang-orang Rusia adalah “mayoritas yang tunduk dan pasif, terintimidasi dan gemetar atas hidup mereka sendiri, atas sebidang tanah mereka, dan bila perlu, pergi berperang di bawah tekanan. ” Dan dalam perang ini, orang-orang membuat "pilihan bukan untuk Rusia, tetapi menentangnya."

Para penulis dan editor pelaksana yakin bahwa kepemimpinan Soviet pada tahun 1940-1941 sedang merencanakan dan mempersiapkan perang preventif. Sebagai bukti, penulis merujuk pada fakta bahwa "di darat, pasukan paling kuat di Eropa dalam hal jumlah tenaga kerja dan peralatan pada waktu itu adalah pasukan Uni Soviet, yang melebihi jumlah pasukan darat, misalnya, Amerika Serikat. , 11 kali." Perhatian tertuju pada perbandingan dengan Amerika Serikat, yang tidak memiliki pasukan reguler (menurut perkiraan, angkatan bersenjata AS pada tahun 1939 berjumlah 174 hingga 450 ribu orang). Ketika membandingkan ukuran Tentara Merah dengan tentara negara lain, orang tidak boleh melupakan perbatasan negara yang panjangnya belum pernah terjadi sebelumnya. Sama anehnya setelah kisah terus menerus (1929-1933 dan 1937-1938) dan pembersihan besar-besaran di tentara dan perang yang tak terduga sulit dengan Finlandia untuk membaca bahwa, “dilihat dari banyak data tidak langsung (arsip saat ini masih diklasifikasikan), operasi ofensif preventif (peringatan) direncanakan akan dimulai pada 12 Juli 1941. Meskipun kesimpulan ini, pertama kali dirumuskan oleh V. Suvorov (Rezun), ditentang oleh banyak dokumen resmi yang diterbitkan (1941. Dalam 2 buku M., 1998) dari arsip Presiden Federasi Rusia. Misalnya, pada tanggal 5 Mei 1941, pemerintah dan Politbiro membuat keputusan bersama untuk menyelesaikan dan memproduksi massal tank T-34 yang terkenal, pada saat yang sama merencanakan pembelian besar-besaran di Jerman bahan-bahan yang diperlukan untuk penyelesaian mereka disetujui.

Saya ingin memberikan perhatian khusus pada tema perlawanan anti-komunis dan tema kerja sama dengan musuh selama tahun-tahun Perang Patriotik (menurut penulis perang "Soviet-Nazi"), yang merupakan lintas sektoral. tema untuk keseluruhan pekerjaan. Penampilan mereka dalam buku-buku tentang sejarah Rusia hanya bisa disambut. Masalah-masalah ini secara teoritis belum dikembangkan oleh ilmu pengetahuan kita.

Tanpa membahas apa yang dianggap perlawanan dan apa itu kerja sama (tidak ada kriteria dalam buku ini), saya ingin menarik perhatian pada paragraf yang ditujukan untuk Jenderal Vlasov dan Tentara Pembebasan Rusia (ROA), serta partisipasi emigran Rusia, penduduk daerah pendudukan dan tawanan perang Soviet di tentara Nazi dan dalam perlawanan anti-Nazi. “Pada tahun 1941-1945. setidaknya 1,1-1,2 juta orang Soviet berada di dinas militer Jerman. Para penulis menganggap penggagas "gerakan anti-Stalinis" Vlasov sebagai perwakilan dari oposisi anti-Hitler, yang menawarkan Vlasov untuk memimpinnya. "Setelah perenungan yang menyakitkan, Jenderal Vlasov setuju."

Rencana kerja sama aktif antara Rusia anti-Stalinis dan Nazi, menurut penulis, sudah muncul di "musim gugur 1941." Menurut editor yang bertanggung jawab, "penderitaan rakyat Rusia di bawah Bolshevik begitu tak tertahankan sehingga kita sekarang tidak memiliki hak untuk menghakimi siapa pun, mengakui cacat moral dalam pilihan nasib apa pun pada tahun-tahun itu." Saya percaya bahwa setelah pembentukan ghetto dan kamp pemusnahan (Auschwitz) di Polandia (1939-1940), setelah pemusnahan orang Yahudi di Lvov (Juli 1941) dan Kyiv (September 1941), setelah pemusnahan tawanan perang Soviet di Nazi kamp, ​​​​yang penulis tulis untuk membenarkan, bahkan dengan cara ini, permohonan sukarela kepada otoritas Nazi dengan proposal untuk segala jenis kerja sama adalah tidak bermoral. Tujuan jelas tidak membenarkan cara. Misalnya, menyambut pendudukan Lvov oleh Nazi pada 1 Juli 1941, Metropolitan Galicia Andrey Sheptytsky menulis pada akhir Agustus 1942 kepada Pius XII bahwa "rezim Jerman lebih mengerikan daripada rezim Bolshevik."

Singkatnya, ini adalah buku yang sangat aneh. Di satu sisi, senang dengan kekayaan materi sejarah baru dan menarik, isu-isu baru yang diangkat. Di sisi lain, ini menimbulkan banyak pertanyaan dan keraguan tentang keakuratan dokumen, angka, dan perkiraan yang dikutip. Tampaknya banyak penulisnya tetap pada tingkat diskusi awal 1990-an dalam pandangan mereka. Sejarah Rusia yang sebenarnya, yang diumumkan dalam kata pengantar, kembali gagal.

Meskipun, tentu saja, penyimpangan mendasar dari pemahaman tradisional Soviet tentang sejarah negara kita patut mendapat perhatian. Satu-satunya yang disayangkan adalah bahwa interpretasi baru tampaknya dibuat sesuai dengan metodologi yang disederhanakan, yang menurutnya peristiwa sejarah hanya menerima penilaian yang secara langsung berlawanan dengan yang diterima dalam literatur sejarah periode Soviet.

Dan prasyarat deologis untuk runtuhnya Uni Soviet adalah topik yang sedikit dipelajari dan sedikit dipelajari. Fenomena keruntuhan negara besar yang cepat dan tak berdaya membayangi proses ideologis yang menyertai krisis Uni Soviet, "perestroika" dan, akhirnya, keruntuhannya. Krisis ideologis CPSU dan "model Soviet" secara keseluruhan tampak alami, oleh karena itu, dalam banyak buku, artikel, dan buku teks, mereka menyingkirkannya dengan beberapa baris atau halaman. Tentu saja, tidak dapat diaksesnya bagian penting dari sumber (dokumen partai dan pemerintah) dan, pada saat yang sama, luasnya basis sumber membuat tugas menganalisis proses ideologis baru-baru ini menjadi sangat sulit. Tetapi sejumlah aspek telah berhasil direkonstruksi sampai tingkat tertentu.

Tugas ini semakin mendesak sekarang karena sekarang, setelah dua dekade, semakin banyak suara tentang perlunya melakukan "politik ingatan" tertentu di sepanjang garis negara-negara Eropa (pertama-tama, Prancis dan Jerman dianggap sebagai model di sini). Tetapi tidak ada pembicaraan tentang "politik ingatan" di Rusia modern, dan bukan karena, seperti yang sering dikatakan, "tidak ada kesepakatan dalam masyarakat" mengenai seluruh rangkaian peristiwa dan proses sejarah selama dua abad terakhir. Kesepakatan tidak dapat muncul sama sekali jika interpretasi sejarah secara serius mempengaruhi kepentingan strata dan kelas yang berlawanan, kepentingan massa rakyat. Tetapi intinya adalah bahwa diskusi sejarah yang bermakna tidak dapat muncul atas dasar yang penuh dengan mitos dan pemalsuan langsung.

Dalam hal ini, penting untuk menunjukkan bagaimana tepatnya ruang memori Rusia modern terbentuk dan apa saja ciri-ciri persepsi sejarah dalam masyarakat. Dengan segala kekonvensionalan ungkapan “untuk seluruh masyarakat”, dengan segala kekhasan kesadaran kelompok dari berbagai strata, tampaknya sejumlah ciri umum masih dapat dibedakan. Pertama-tama, agnostisisme spontan dalam kaitannya dengan sejarah tersebar luas di masyarakat Rusia modern. Mereka sangat suka berbicara tentang plot sejarah yang berbeda, tetapi pada saat yang sama mereka yakin bahwa "semua orang berbohong", bahwa tidak mungkin untuk menemukan kebenaran tentang masa lalu baik sama sekali, atau dalam kaitannya dengan peristiwa-peristiwa di masa lalu. abad ke-20 pasti. Alasan untuk kepercayaan ini terletak pada "penulisan ulang sejarah" yang nyata yang telah disaksikan oleh orang-orang sezaman kita selama seperempat abad terakhir, serta dalam pengungkapan titik-titik gelap yang terkenal (dan sering dipalsukan) di masa lalu. Pada gilirannya, ini menciptakan tempat berkembang biak untuk apa yang disebut sejarah rakyat, di mana ideologeme nasionalis memainkan peran penting, yang dengannya "teori konspirasi" dari berbagai jenis dan jenis disatukan dengan luar biasa: dari teori konspirasi tentang penyebab revolusi 1917 hingga "rencana Dulles" yang mistis, sebenarnya diambil dari buku penulis resmi Soviet A.S. Ivanov "Panggilan Abadi". Semua ini dikonfirmasi tidak hanya oleh pengamatan, tetapi juga oleh pengalaman mengajar penulis artikel. Untuk pertanyaan "apakah mungkin untuk mengetahui kebenaran tentang masa lalu", sebagian besar siswa menjawab secara langsung negatif atau dengan keraguan, mengutip penulisan ulang sejarah sebagai argumen, kesulitan memisahkan penemuan egois dari ideolog masa lalu (dimulai dengan penulis sejarah) dari fakta, penghancuran sumber yang bersaksi melawan versi resmi, dll. Ciri berikutnya, yang sudah berhubungan dengan aktivitas para sejarawan itu sendiri, adalah mundurnya ke positivisme telanjang, penolakan tidak hanya teori, tetapi bahkan generalisasi. Dari abstrak beberapa disertasi yang baru-baru ini dipertahankan, paragraf wajib sebelumnya tentang metodologi telah hilang begitu saja. Sejarawan, terutama yang muda, melihat diri mereka sebagai pengumpul fakta, tetapi ketiadaan teori membawa mereka, pertama, ke kesalahan yang jelas dalam menafsirkan materi yang dikumpulkan, dan kedua, ke ideologisasi, karena ideologi dominan dan stereotip kesadaran sehari-hari pasti mengambil tempat teori. . Keinginan untuk membatasi diri pada pendekatan positivis ("interpretasi dan teori bukan urusan sejarawan!") Menjadi semacam respons profesional terhadap pemalsuan yang merajalela, dan di pihak banyak sejarawan - jawaban yang sepenuhnya disadari. Untuk mengidentifikasi asal usul fenomena ini, perlu untuk mempertimbangkan situasi dalam ilmu sejarah di paruh kedua tahun 80-an - awal 90-an.

Pada akhir 1980-an, slogan "de-ideologisasi" ilmu sejarah dikedepankan. Pertama-tama, ia diajukan sehubungan dengan historiografi revolusi Rusia. V.P. Buladkov sudah menulis pada tahun 1998 bahwa "hanya suasana 'deideologisasi' dan 'depolitisasi' yang dapat memobilisasi keinginan untuk mengetahui kebenaran." Berdebat dengan kata-kata ini, penulis artikel "Historiografi domestik modern dari revolusi Rusia tahun 1917" N.D. Erofeev menunjukkan bahwa

“Seruan untuk “deideologisasi” dan “depolitisasi” biasanya berarti pembebasan hanya dari ideologi dan politik era Soviet, tetapi tidak selalu dikatakan bahwa ilmu sejarah tidak dapat sepenuhnya dideideologi dan didepolitisasi. Sejarawan tidak hidup di luar masyarakat. Dewasa ini, dampak pembentukan interpretasi liberal terhadap revolusi dilakukan tidak seperti sebelumnya, bukan dengan tekanan langsung kepada sejarawan, tetapi secara tidak langsung, melalui jurnalisme, media.

Salah satu bukti tidak adanya "de-ideologisasi" adalah penggolongan tren dalam historiografi menurut kriteria ideologis. N.D. Erofeev memberikan beberapa contoh klasifikasi yang diajukan oleh berbagai sejarawan, tetapi semuanya dibangun secara keseluruhan atau sebagian tepat sesuai dengan keyakinan politik sejarawan. N.D. sendiri Erofeev mengusulkan untuk memilih tiga arah: konservatif, liberal dan sosialis. Fakta ini dengan jelas menunjukkan bahwa de-ideologisasi yang dibanggakan telah gagal - dan tidak bisa tidak gagal. Tapi mengapa ini terjadi?

Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama kita harus memperhatikan aspek lain dari historiografi modern. Seolah-olah secara alami, banyak sejarawan telah sampai pada gagasan tentang peran utama gagasan. Kembali pada tahun 1988, sejarawan terkenal, spesialis biografi V.I. Lenina V.T. Loginov mencatat:

"Ada kata Jerman "gelerterisme", itu berarti kemampuan orang untuk membuat skema logis yang sangat harmonis yang pada pandangan pertama segera menjelaskan segalanya. Saya baru-baru ini berdiskusi di mana salah satu kawan menyatakan: “Mengapa perang saudara terjadi? Sangat sederhana, semuanya jelas. Lenin memiliki model sosialisme Marxian di kepalanya. Dan ketika revolusi menang, mereka mulai memperkenalkan model ini, akibatnya mereka “menerima” perang saudara dari sisi kaum tani, lapisan-lapisan lainnya. Ini adalah diskusi teoretis yang indah. Ini memiliki semua keuntungan dari tautan logis. Namun, ada satu kelemahan kecil - itu tidak sesuai dengan kisah nyata.

Bahkan, V.T. Loginov mencatat konsekuensi pertama dari penyebaran positivisme dalam ilmu-ilmu sosial. Jika tidak ada penyebab perubahan sosial yang objektif dan material, maka untuk menafsirkan peristiwa, sejarawan mau tidak mau meluncur ke tingkat historiografi abad ke-18 - ke teori peran utama ide dan "kepribadian hebat". Apalagi jika V.T. Loginov berbicara tentang "idealisme" dalam memahami sejarah secara keseluruhan, kemudian dominasi teori "kepribadian hebat" juga terlihat di akhir tahun 80-an:

“Pada awalnya, kejahatan Stalin dan sistem yang dia ciptakan dikutuk secara adil dan tajam. Tetapi segera sejarah rakyat, yang berasal dari masa Stalinisme, berubah menjadi karikatur dan tertutup lumpur. Banyak humas dan sejarawan tampaknya telah kembali ke metode utama historiografi abad pertengahan - untuk menulis dan memahami sejarah masyarakat sebagai sejarah penguasa. Dan jika penguasa itu buruk, maka baik zamannya maupun orang-orang yang tinggal di negara itu pada waktu itu juga buruk.

Tetapi akan salah untuk berasumsi bahwa kemunduran historiografi ini terjadi secara tiba-tiba, dengan sihir, bersama dengan awal "zaman glasnost". Prasyarat untuk itu dibentuk jauh sebelum itu - tepatnya di periode Soviet.

Mari kita kesampingkan fakta bahwa sejak periode Stalinis, Diamat Historis Soviet sebagian besar adalah skolastisisme, yang darinya butir-butir hidup teori Marxis terukir. Seperti diketahui, historiografi Marxis di luar negeri berkembang dengan sukses sepanjang abad ke-20, dan hampir semua tren teoretis yang serius dipengaruhi oleh Marxisme (dengan pengecualian, mungkin, hermeneutika dan sejarah mikro, dan bahkan kemudian tidak sepenuhnya), cukup untuk mengutip Sekolah Annales sebagai contoh. , dan dalam kerangkanya, terutama karya M. Blok tentang feodalisme. Dalam kebanyakan kasus, penggunaan "metodologi Marxis" sejak 1950-an oleh sejarawan Soviet telah menjadi seleksi mekanis kutipan yang tepat dari klasik dan skema logis yang paling sederhana, referensi ke perjuangan kelas dan hal-hal formal lainnya. Dan semakin jauh, "Marxisme" seperti itu semakin mendiskreditkan dirinya sendiri dan semakin berubah menjadi hanya penyamaran bagi positivisme yang paling biasa (sehingga transisi sejumlah sejarawan di tahun 90-an ke positivisme terjadi di posisi yang telah disiapkan sebelumnya). Tapi itu bukan hanya itu. Terlepas dari kontrol ideologis, dalam kerangka ilmu sejarah Soviet (serta dalam humaniora lainnya), diskusi teoretis yang sangat signifikan muncul. Dari sudut pandang saya, dua dari mereka memainkan peran yang sangat signifikan dalam pengembangan historiografi Rusia (tetapi pada tingkat yang jauh lebih rendah daripada yang bisa mereka lakukan). Pertama, ini adalah diskusi tentang "cara produksi Asiatik", dan kedua, perselisihan tentang apa yang disebut "arah baru" dalam studi imperialisme di Rusia.

Kedua diskusi ini muncul dua kali dalam sejarah Soviet: sekali pada akhir tahun 1920-an, yang lain pada tahun 1960-an, dan, seperti diketahui, diakhiri dengan cara administratif pada tahun 1932 dan 1973. masing-masing.

Marx sendiri menyebut “cara produksi Asiatik” sebagai formasi kelas pertama hanya beberapa kali, tetapi bukan referensi yang tersebar dan terkadang kontradiktif ini yang penting, tetapi esensi masalahnya. Diskusi tentang "cara produksi Asiatik" pertama kali dimulai pada akhir 1920-an sehubungan dengan peristiwa politik tertentu - kebutuhan untuk menilai prospek revolusi Cina. Untuk melakukan ini, ternyata penting untuk memahami perbedaan mendasar antara masyarakat Cina, ekonomi dan struktur kelasnya dari Rusia dan negara-negara Eropa. Saat itulah sejumlah sejarawan dan ekonom datang dengan analisis masyarakat Timur, di mana ditunjukkan bahwa masyarakat ini tidak melalui formasi pemilik budak atau feodal, tetapi mereka memiliki formasi khusus berdasarkan kepemilikan negara. alat-alat produksi (terutama tanah). Akibatnya, produk surplus masuk ke aparatur negara dalam bentuk hierarki pejabat yang bertindak sebagai kelas penguasa. Inti dari pembahasan ini terpaksa tetap berada di luar cakupan pasal ini, tetapi penting, sehubungan dengan itu perselisihan ini telah berhenti. Dan ini terjadi karena alasan yang sama sekali tidak ilmiah, tetapi murni politis: pertama, teori ini, karena sejumlah alasan, dimasukkan ke dalam teori revolusi permanen Trotsky, dan, akibatnya, dihancurkan sebagai "Trotskyis"; kedua, "kesamaan antara struktur ekonomi masyarakat Timur kuno dan ... USSR" secara tidak sengaja ditemukan. Selama periode "pencairan" dari paruh kedua tahun 50-an, diskusi dilanjutkan, ketika sensor melemah, data empiris tentang sejarah Timur Kuno tidak cocok dengan dasar Procrustean dari "lima periode" resmi di omong-omong. Selain itu, diskusi serupa dimulai di antara kaum Marxis Barat - dalam jurnal Marxism Today. Tapi kali ini juga, perselisihan ilmiah diakhiri dengan perintah dari atas, doktrin resmi dinyatakan sebagai pemenang, meskipun ada kontradiksi yang mencolok dengan materi yang sebenarnya.

Kisah serupa terjadi dengan diskusi tentang tingkat perkembangan kapitalisme di Rusia pra-revolusioner. Itu juga dimulai pada akhir 1920-an dengan membahas laporan N.N. Vanaga, yang menunjukkan bahwa tingkat perkembangan modal monopoli di Kekaisaran Rusia jauh lebih rendah daripada di Barat yang kapitalis. Namun, perkembangan tema keterbelakangan dan sifat ketergantungan dari perkembangan Rusia sebelum revolusi diinterupsi - ini tidak sesuai dengan interpretasi resmi revolusi yang secara objektif dihasilkan oleh kontradiksi kapitalisme maju. Pada paruh kedua tahun 1950-an, seperti dalam kasus diskusi tentang "cara produksi Asia", itu diulang pada babak baru, pada tingkat baru penguasaan materi faktual, tetapi dengan hasil yang sama. Menurut V.V. Polikarpov, "arah baru" "menciptakan kembali garis alami perkembangan historiografi, membuat, pada tingkat baru pengenalan sumber, kembali ke subjek lama perselisihan, yang secara artifisial diinterupsi pada tahun 1931 oleh teriakan Stalin." Pendiri "arah baru" adalah peserta dalam perselisihan tahun 30-an - A.L. Sidorov dan I.F. Gindin, mereka bergabung dengan sejarawan muda V.P. Volobuev, K.N. Tarnovsky, A.M. Anfimov, K.F. Shatsillo, M.Ya. Gefter, A.Ya. Avrekh dan lain-lain. Mereka disatukan oleh gagasan bahwa ekonomi Rusia pra-revolusioner adalah multi-struktur, bahwa ada banyak elemen terbelakang tidak hanya di pertanian, tetapi juga di industri, bahwa negara memainkan peran besar dalam industri dan sektor perbankan, dan, akhirnya, modal asing itu memainkan peran yang lebih dari sekadar signifikan. Berdasarkan karya mereka, terbukti bahwa gagasan subordinasi aparatur negara pada monopoli, yang dipaksakan oleh jabatan resmi, tidak ada hubungannya dengan kenyataan. Ternyata kapitalisme di Rusia sama sekali tidak progresif, tetapi, dalam bahasa ilmiah modern, bersifat periferal. Saya perhatikan bahwa saat ini, dari akhir 50-an. di Eropa (G. Myrdal), Amerika Latin (R. Prebisch, F. Cardoso, A. Gunder Frank), Afrika (S. Amin), Amerika Serikat (I. Wallerstein), teori perkembangan dependen dan kapitalisme periferal muncul dan berkembang . Tetapi jika di Uni Soviet sejarah pra-revolusioner Rusia berfungsi sebagai bahan untuk kesimpulan serupa, maka para sosiolog dan ekonom yang disebutkan mempelajari negara-negara modern "dunia ketiga", yang warganya pada dasarnya adalah mereka. Dengan demikian, dalam menghadapi masalah pembangunan yang bergantungan, sains Soviet tidak ketinggalan dari penemuan-penemuan terkemuka dunia, tetapi gagal mewujudkannya.

"Arah Baru" dihancurkan atas perintah departemen ideologis Komite Sentral pada paruh kedua tahun 70-an. Ini, seperti teori "cara Asia", meruntuhkan fondasi model ideologis Brezhnev-Stalinis, bahkan jika para sejarawan sendiri tidak menyadarinya. Pendukung "cara Asia" terlalu dekat dengan analisis struktur kelas Uni Soviet - karena tidak mungkin lagi bagi sejarawan Marxis yang penuh perhatian untuk tidak melihat stratifikasi kelas di dalamnya. Para peserta dalam "arah baru" menunjukkan melalui penelitian mereka bahwa revolusi 1917 tidak terjadi di negara kapitalis maju, tetapi di negara pinggiran yang terbelakang, di mana - kesimpulannya, tentu saja, hilang dari Tarnovsky dan rekan-rekannya - tidak mungkin untuk membangun sosialisme, yang berarti bahwa dan sistem yang ada di Uni Soviet tidak sosialis. Dan jika kesimpulan radikal ini tidak dibuat oleh para ilmuwan sendiri, maka instruktur yang waspada dari Departemen Ideologi Komite Sentral merasakan ancaman pada tingkat naluriah.

Ke depan, saya akan menyarankan bahwa penilaian ulang perkembangan kapitalisme di Rusia, yang disetujui "dari atas", menjadi salah satu prasyarat untuk ratapan perestroika dan pasca-perestroika tentang "kemakmuran" pra-revolusioner Kekaisaran Rusia. Dan, tentu saja, di garis depan adalah para sejarawan yang bertindak sebagai penganiaya "arah baru", yang "berhasil menyingkirkan hampir sepenuhnya secara fisik, sehingga baik Tarnovsky maupun sejarawan lain di lingkarannya tidak dapat memanfaatkan perubahan itu. yang dimulai dalam enam bulan terakhir hidupnya. hampir tidak ada yang melakukannya." Misalnya, sekarang menjadi mode untuk berbicara tentang kemakmuran Kekaisaran Rusia, tentang fakta bahwa pada malam Revolusi Februari, krisis industri di bidang persenjataan telah diatasi. Tapi itu adalah K.N. Tarnovsky, dengan bantuan analisis sumber yang teliti (jurnal Konferensi Khusus tentang Pertahanan dan Komite Industri Metalurgi, yang beroperasi di bawah pemerintahan Tsar selama Perang Dunia), menunjukkan bahwa

Sisi sebaliknya dari keberhasilan produksi militer adalah krisis kekurangan produksi yang berkembang pesat di sektor-sektor yang menyediakan kebutuhan "damai" penduduk, putusnya ikatan ekonomi, dan disproporsi dalam pembangunan ekonomi nasional secara keseluruhan. "

Restrukturisasi sistem ini "tidak dapat dilakukan baik oleh Tsar atau Pemerintahan Sementara borjuis: masyarakat dan rakyat ternyata menjadi sandera dari kebijakan ekonomi mereka yang tidak diperhitungkan sepenuhnya." Sekarang penggemar Kekaisaran Rusia dengan rajin mengabaikan kesimpulan ini - serta sumber-sumber sejarah.

Tetapi kekalahan arah ilmiah baru tidak hanya terkait dengan perlindungan ortodoksi ideologis. Sudah di tahun 70-an, sebagian dari elit partai sedang memikirkan tentang pergantian ideologis yang akan datang, sehingga mereka tidak tertarik dengan perkembangan teori Marxis yang sebenarnya. Mereka bergabung secara ideologis oleh bagian inteligensia yang sudah "direorganisasi". Yu.I. Semyonov, seorang peserta aktif dalam diskusi kedua tentang cara produksi Asia, dihadapkan pada keduanya. Pejabat ortodoks dari sains "membunuh" artikelnya "Pada salah satu cara pembentukan masyarakat kelas", di mana, berdasarkan studi etnografi masyarakat pra-kelas, struktur sosial-ekonomi Timur Kuno dianalisis - mereka menemukan bahwa “kesamaan antara apa yang ada dalam masyarakat proto-politik etnologi yang dipelajari, dan apa yang diamati di negara kita, dengan jelas menyarankan diri mereka sendiri. Tetapi bahkan di pihak "kaum liberal" teks-teks Marxis tidak mendapat persetujuan:

“Artikel Anda,” dia (salah satu editor “Questions of Philosophy” di masa-masa stagnan - S.S.) memberi tahu saya, “ditulis dengan sangat cerah dan meyakinkan. Setelah membacanya, banyak orang akan sampai pada kesimpulan bahwa teori formasi sosial-ekonomi itu benar, bahwa itu tidak hanya tidak bertentangan dengan fakta-fakta baru, tetapi, sebaliknya, sepenuhnya sesuai dengan mereka. Dengan demikian, artikel Anda akan berkontribusi pada pertumbuhan kepercayaan terhadap Marxisme, yang tidak dapat dibiarkan. Marxisme harus didiskreditkan. Oleh karena itu, kami tidak akan melewatkannya di jurnal dalam hal apa pun. Dari artikel-artikel tentang materialisme sejarah, kami hanya memilih yang paling membosankan, paling bodoh, yang hanya mampu sepenuhnya mendiskreditkan ajaran ini. Dan jika Anda tiba-tiba ingin meminta dukungan kepada pemimpin redaksi, maka kami akan mengatakan kepadanya bahwa artikel Anda adalah revisionis, bahwa itu bertujuan untuk meruntuhkan Marxisme.

Tentu saja, kita tidak berbicara tentang teori konspirasi lain, tetapi ada banyak alasan untuk percaya bahwa upaya birokrasi partai dan kemapanan liberal digabungkan untuk menyingkirkan teori Marxis.

Dengan diperkenalkannya "kebijakan glasnost", isu-isu yang sebelumnya benar-benar dilarang mulai disinggung, terjemahan studi asing sejarah Rusia mulai muncul yang tidak sesuai dengan pejabat sebelumnya. Masa kejayaan diskusi sejarah terjadi pada 1987-1989.

Bahkan dalam majalah yang tampaknya keras secara ideologis seperti "Pertanyaan tentang sejarah CPSU" pada tahun 1987, bahan-bahan menarik mulai diterbitkan dalam semangat zaman baru. Di No. 7 K.N. Tarnovsky, selama meja bundar "Ilmu Sejarah dan Partai: Cara Perestroika dan Pengembangan Lebih Lanjut", berbicara tentang larangan mempelajari masalah "multi-struktur", tetapi ia selalu terganggu - misalnya, S.S. Volk, dan peserta lain secara tradisional dituduh "menyangkal penerapan pendekatan formasional." "Bintang" politik masa depan - Yu.N. Afanasiev sejauh ini membatasi dirinya pada kata-kata umum tentang dominasi "stereotipe" dalam ilmu sejarah. Dalam edisi 10, sebuah publikasi anumerta dari sebuah artikel oleh K.N. Tarnovsky "Tentang prasyarat pembentukan partai Marxis tipe baru di Rusia." Sepanjang tahun, jurnal menerbitkan materi tentang pertanyaan nasional di Uni Soviet - tetapi levelnya sangat rendah. Pada tahun 1988, di No. 5, sejarawan resmi partai N.A. Vasetsky dikritik karena kritik yang bodoh dan "stagnan" terhadap sejarawan asing. Edisi 7 menerbitkan materi meja bundar "Pemahaman Lenin tentang demokrasi dan modernitas", artikel tentang karya-karya terbaru Lenin. Di No. 8, sejarawan G.N. Bordyugov melanjutkan tema "Alternatif Bukharin", kemudian tema ini muncul di hampir setiap terbitan. L.D. Trotsky masih ditampilkan sebagai sosok yang jahat, tetapi Bukharin telah disahkan, dan surat-suratnya bahkan dimuat di majalah No. 11.

Dalam jurnal "Voprosy istorii" selama dua tahun ini - gambaran serupa. Di Nomor 2 Tahun 1988, muncul surat dari B.A. Sumgayit. Beknazaryan dengan judul jitu "Untuk sejarah mengatakan yang sebenarnya." Di sisi lain, surat berikutnya - "Untuk Keakuratan dalam Karya Sejarawan" tampaknya menyangkal yang sebelumnya - ia berbicara di dua halaman tentang ketidakakuratan dalam literatur dalam penyajian detail kompetisi sosialis pemanen bit pada tahun 1934 Tetapi "nafas perestroika" juga terlihat di dalamnya - penulis surat itu, guru dari kota Zhashkov, dengan berani mengkritik di masa lalu kepala pengawas sejarawan partai - S.P. Trapeznikov. Di No. 3 tahun 1988, publikasi anti-Stalinis muncul: memoar I.A. Shlyapnikova tentang ayahnya - salah satu pemimpin Bolshevik, seorang pekerja A.G. Shlyapnikov; artikel oleh V.P. Danilov tentang diskusi dalam historiografi Barat tentang subjek korban kolektivisasi. Di No. 5, editor menerbitkan sebuah artikel oleh sejarawan "revisionis" Amerika A. Rabinovich "Bolshevik dan massa dalam Revolusi Oktober", dan dalam edisi yang sama - sebuah wawancara dengan Metropolitan Philaret dari Minsk dan Belarus pada peringatan 1000 tahun dari pembaptisan Rusia. Wawancara ini "seimbang" oleh G.V. Ovchinnikov. Hampir seluruh edisi Juli dikhususkan untuk materi konferensi dengan topik "Sejarawan dan Penulis Sastra dan Sejarah".

Isu kesembilan adalah seruan "ideologis" pertama, yang menunjukkan bahwa "perestroika" akan melangkah lebih jauh daripada "kembali ke norma-norma Leninis." Dalam edisi ini, bersama dengan materi meja bundar yang dikhususkan untuk tren baru dalam studi NEP, ada artikel oleh filolog B.V. Sokolov tentang kerugian Uni Soviet dalam Perang Patriotik Hebat, di mana jumlah kerugian resmi dinyatakan berkali-kali (!) diremehkan. Meski begitu, metode penghitungan B.V. Sokolov seharusnya tidak dibiarkan tanpa komentar dari para profesional. Kritik, tanpa meninggalkan kebutuhan bisnis yang terlewat dari konstruksi Sokolov, muncul, tetapi jauh kemudian. Sebuah pertanyaan logis muncul: mengapa, jika materi sebelumnya yang baru bagi pembaca disertai dengan komentar atau artikel polemik (berhasil atau tidak terlalu - tidak masalah), topik kontroversial atau sebelumnya terlarang disajikan dalam bentuk "meja bundar" sejarawan, filosof dan tokoh masyarakat, lalu dari saat tertentu muncul “inovasi” tanpa ada pembahasan? Namun dengan tidak adanya komentar, mereka sebenarnya didukung oleh otoritas publikasi.

Seiring dengan diskusi sejarah nyata di jurnal ilmiah, teks muncul yang jelas ditujukan untuk mendiskreditkan tidak hanya kekuatan "anti-perestroika", tetapi juga untuk menciptakan mitos baru - yang sudah secara terbuka anti-Soviet, sering menyalin pengaturan yang sesuai dari sayap kanan Sovietologi Barat, pendukung teori totalitarianisme. Munculnya sebuah artikel oleh B.V. Sokolov pada tahun 1988 terlihat seperti kecelakaan atau "balon percobaan". Di masa depan, publikasi semacam ini, serta yang lebih "sensasional", akan menjadi norma.

Tinjauan singkat tentang restrukturisasi dua jurnal sejarah sangat mengungkapkan. Kelimpahan meja bundar, artikel yang dapat diperdebatkan memunculkan harapan akan pembebasan nyata sejarawan dari dogma, tetapi segera situasinya berubah. Dan jika ada perselisihan aktif seputar peran Bukharin, Trotsky, Lenin baik di jurnal ilmiah maupun di media massa, maka segera diskusi ilmiah yang sebenarnya mulai memudar, mereka digantikan oleh terus menerus, seperti yang mereka katakan saat itu, “fitnah” .

Pada tahun 1987, pertumbuhan karya jurnalistik seperti longsoran pada isu-isu bermasalah ("titik kosong") sejarah Rusia - terutama Soviet - dimulai. Dua publikasi "perestroika" utama - Ogonyok dan Moscow News - menjadi platform untuk pengungkapan sensasional, publikasi lainnya ditarik sejauh mungkin. Tetapi peran sejarawan profesional tidak besar, dan tidak banyak diskusi tentang pendekatan baru, studi asing, sumber-sumber baru seperti yang diperkirakan. Pada tahun 1990, di meja bundar di "Pertanyaan Sejarah" V.T. Loginov memperingatkan:

Diagnosa V.T. Loginov disetel dengan benar:

“Penundaan kronis para sejarawan adalah hasil dari semua perkembangan ilmu pengetahuan kita sebelumnya, atau lebih tepatnya, dari apa yang telah diubahnya. Dan sekarang ilmu sejarah kita dalam posisi bertahan. Namun, mayoritas sejarawan profesional juga jatuh ke dalam parit. Masing-masing terletak di sel masing-masing dan, di bawah hujan peluru, menundukkan kepalanya lebih rendah dan lebih rendah ke tanah. Apakah kita benar-benar membutuhkan penelitian baru untuk menolak upaya untuk memuliakan "Kaisar yang dibunuh dengan tidak bersalah" atau Stolypin? Tidak bisakah para sejarawan memberikan kontribusinya untuk pencarian kebenaran dalam suasana antusiasme umum terhadap “Teror Merah” dengan menceritakan sedikitnya tentang “Teror Putih” dan tentang iklim sosio-psikologis yang berlangsung lama dan berdarah-darah. perang menimbulkan?

V.T. Loginov adalah salah satu dari sedikit sejarawan yang memahami ketidakmungkinan "de-ideologisasi" sejak awal, kebutuhan akan seorang profesional - justru demi menegakkan kebenaran! - "masuk ke politik", tetapi justru sebagai pendidik, dan bukan manipulator. Dalam hal ini ia didukung oleh P.V. Volobuev:

“Ada penolakan massal mantan juara sosialisme dan tokoh aktif periode stagnasi dari nilai-nilai Marxisme dan sosialis. Anda tidak bisa menyebutnya apa pun selain pengkhianatan. Ini sekarang mendapatkan momentum. Dan sebaliknya: mereka yang diserang selama stagnasi sekarang berada di antara para pembela sosialisme. Banding ke Stolypin juga tidak produktif. Tingkat inkompetensi para ekonom, yang tidak membedakan perkembangan kapitalisme versi Prusia dari versi petani, sangat mengejutkan. Jadi, dua tahun lalu, sebuah buku sains populer tentang Stolypin diserahkan ke penerbit Nauka dan disiapkan untuk diterbitkan. Penerbit pada awalnya ingin membiarkannya pergi di sepanjang "jalan hijau", tetapi sekarang masalah itu telah melambat untuk waktu yang lama. Rupanya, beberapa orang mengikuti jejak bagian masyarakat yang belum dewasa, dan akhirnya, "Pamyat", di mana Stolypin adalah pahlawan nasional.

Tren itu ditandai dengan jelas. Sampai sekarang - lebih dari 20 tahun setelah pidato Volobuev dan Loginov - "sejarawan" "reformasi" yang menggantikan kultus Lenin dengan kultus Stolypin mengatur nada. Dan di sini orang harus memperhatikan kata-kata P.V. Volobuev tentang buku itu, yang penerbitannya "melambat". Ini, rupanya, tentang monografi oleh A.Ya. Avrekh "Stolypin dan Nasib Reformasi di Rusia", yang mengalami nasib sulit di tengah "perestroika" dan penghapusan larangan sensor. DAN SAYA. Avrekh, spesialis terkemuka dalam sejarah politik Rusia sebelum 1917, menyelesaikan studi ini sesaat sebelum kematiannya pada akhir 1988. Buku itu, bagaimanapun, keluar hanya dua setengah tahun kemudian! Kami menemukan penjelasan untuk fakta aneh ini dari penulis pengantar yang gagal, seorang spesialis luar biasa dalam sejarah agraria Rusia abad ke-20, V.P. Danilova:

"DAN SAYA. Avrekh mendekati saya dengan permintaan untuk menjadi editor buku ini dan menulis kata pengantar untuk itu. Ia berhasil menyerahkan naskah itu ke Politizdat sesaat sebelum kematiannya pada Desember 1988. Penulis hanya menemukan awal dari kampanye ideologis untuk mengangkat Stolypin dan reforma agrarianya, tetapi itupun ia mampu menghargai berat dan pentingnya masalah yang muncul. Bukunya menunjukkan isi sebenarnya dari reformasi Stolypin, subordinasi mereka pada kepentingan tuan tanah, dan sifat administratif-koersif dari metode mereka. Itulah sebabnya penerbitan buku itu tertunda hampir tiga tahun, dan isinya mengalami pengeditan editorial yang kasar, banyak teks yang tidak memenuhi pedoman ideologis baru ditarik. Saya terpaksa menolak untuk berpartisipasi dalam penerbitan buku yang terdistorsi oleh mendiang penulis. Kata pengantar saya ditolak oleh penerbit."

Nasib serupa menimpa buku "anti-Stolypin" lainnya oleh sejarawan A.A. Anfimov, yang nama aslinya adalah: "Reform on Blood":

“Itu adalah nama yang sangat akurat, karena reformasi disebabkan oleh revolusi Rusia pertama dan dilakukan setelah penindasannya. Penerbit menuntut agar judul buku diubah. Nama kedua sangat tenang - “P.A. Stolypin and the Russian Peasantry”, tetapi tidak ada satu pun penerbit yang menerima naskah itu.”

Sensor ideologis ini disebabkan oleh fakta bahwa pada saat itu lingkaran penguasa di Uni Soviet dan secara pribadi "arsitek perestroika" A.N. Yakovlev telah memilih vektor ideologis baru. Apa yang bisa benar-benar berbahaya bagi “kursus perestroika” seharusnya tidak menjadi bahan diskusi publik. Faktanya, diskusi mulai memudar di jurnal publik, dan bukannya diskusi panas di Questions of History, R. Conquest's The Great Terror, A.I. Denikin, dalam "Pertanyaan Filsafat" muncul N.A. Berdyaev dan - sudah pada akhir 1990 - ideologis dan pelopor neoliberalisme F. Hayek.

Saya tekankan bahwa tidak ada yang memalukan dalam "pluralisme" ideologis (ideologis) itu sendiri. Tetapi alih-alih ruang diskusi, tokoh kultus baru, mitologi baru diciptakan, yang tidak berbeda dari yang lama dalam hal metode implementasi (dan dalam hal penggagasnya). “Seseorang yang mengikuti jejak bagian masyarakat yang belum matang” adalah lapisan nomenklatura partai yang sedang mempersiapkan revolusi ideologis.

Beberapa contoh metode yang digunakan untuk menciptakan mitos Stolypin. Propaganda ini dimulai oleh A.I. Solzhenitsyn di pengasingan, dan kemudian - V.G. Rasputin, berbicara dengan permintaan maaf untuk Stolypin di Kongres pertama Deputi Rakyat Uni Soviet. Sejak tahun 1990, buku dan artikel telah diterbitkan di mana pujian terhadap Stolypin sedikit berbeda dari pujian baru-baru ini dari para pemimpin CPSU:

ZM Chavchavadze:

“Adalah perlu untuk menyembunyikan dari kesadaran publik bahwa Rusia telah memulai jalan kemajuan sosial-ekonomi ini dan bahwa itu hanya perlu untuk tidak mengganggu implementasinya pada tingkat yang muluk-muluk yang tidak hanya mengejutkan dunia, tetapi juga menakutkannya. Justru kebenaran inilah kekuatan-kekuatan politik yang sangat tidak tertarik untuk menghidupkan kembali cita-cita membangun rumah nasional berdasarkan tradisi yang didirikan secara historis dan pengalaman khusus yang dikumpulkan oleh Rusia selama berabad-abad panjang kenegaraan mereka mencoba untuk bersembunyi dari kesadaran orang-orang Soviet, mabuk oleh tujuh puluh tahun kebohongan yang disengaja. Kebenaran inilah yang terungkap secara keseluruhan dalam hasil kegiatan reformasi yang dipikirkan secara mendalam dan berani dari negarawan terbesar dan patriot terbesar Rusia - Pyotr Arkadyevich Stolypin. Kepribadiannya dan aktivitasnya yang tak kenal lelah demi kebaikan negara masih tetap ada dalam historiografi Rusia yang dirusak oleh kebohongan yang paling tak tahu malu dan sejujurnya tak tahu malu.

V.V. Kazarezov:

“Lihatlah wajah pria yang potretnya direproduksi di sampul buku ini. Ciri-cirinya memancarkan kecerdasan, kekuatan, kemauan, ketidakfleksibelan, martabat. Ini adalah Pyotr Arkadyevich Stolypin, dan semua orang mengenali ini: baik orang yang berpikiran sama, rekan, maupun musuh rahasia dan terbukanya.

S.Yu. Rybas dan L.V. Tarakanov menemukan bahwa dalam pidatonya Stolypin "menarik bagi kita dalam beberapa dekade", dan sebagai akibat dari dekrit Stolypin, "sebuah revolusi ekonomi yang tidak berdarah, tetapi yang paling mendalam" dimulai di Rusia.

Sejumlah besar teks kesedihan semacam itu muncul di media, dan fakta-fakta di dalamnya sama sekali diabaikan. Dalam salah satu publikasi pertama yang disebut "The Forgotten Giant", yang muncul di majalah sayap kanan "Our Contemporary", penulis hanya menggunakan istilah "genosida anti-Rusia", berbicara tentang lawan Stolypin, tetapi pada saat yang sama bingung jumlah pinjaman dari Bank Tani, tidak fokus pada pembagian tanah pada tahun 1905 dan mengklaim bahwa Stolypin tidak menghancurkan masyarakat sama sekali. Awal dari proses ini diletakkan "dari atas", oleh "arsitek perestroika" itu sendiri. V.P. Danilov, yang termasuk dalam komisi Komite Sentral CPSU tentang reforma agraria, yang kepala resminya adalah M.S. Gorbachev (sebenarnya E.S. Stroev) bersaksi bagaimana pertemuan Gorbachev dengan komisi terjadi pada Agustus 1990:

“Semuanya berawal dari fakta bahwa anggota komisi yang berkumpul di depan ruang rapat mulai melewati kepala departemen pertanian Komite Sentral CPSU I.I. Skiba dan masing-masing secara individual bertukar dua atau tiga frasa tentang sesuatu. Ketika dia menghubungi saya, dia dengan percaya diri memberi tahu saya bahwa mereka akan memberi saya ruang untuk berbicara jika saya siap untuk mengadvokasi pengenalan kepemilikan pribadi atas tanah dan memasukkannya ke dalam sirkulasi komoditas. Mendengar tanggapan bahwa saya menentang keduanya, Skiba segera kehilangan minat pada saya, berjalan pergi dan dengan nada rahasia yang sama melakukan percakapan dengan orang lain... Sekretaris Jenderal, yang menyatakan penyesalan dalam pidato pembukaannya bahwa dia tidak memilikinya. instrumen reformasi tanah seperti yang dimiliki Stolypin - komisi pengelolaan tanah. Mereka didukung oleh N.P. Shmelev, yang dengan gigih menuntut "transisi dari kata-kata ke perbuatan." Pada saat yang sama, dia membiarkan dirinya dengan tidak sabar memukulkan tinjunya ke meja. (Seperti yang kemudian dikatakan oleh peserta yang berpengetahuan luas dalam pertemuan itu: "Tidak lain dari atas nama Sekretaris Jenderal.") Hanya ironis, dan seringkali pernyataan kasar oleh V.A. Starodubtsev menolak tekanan terorganisir pada Sekretaris Jenderal, yang setuju dengan semua orang (namun, tidak termasuk Starodubtsev).

Tidak ada pembicaraan tentang analisis ilmiah sama sekali, kecuali mungkin hanya secara formal. Dan ini jauh dari kasus hanya dengan masalah agraria dan kepribadian Stolypin.

Pada musim gugur 1988, sekelompok sejarawan berkumpul untuk menulis sejarah baru CPSU. Itu termasuk ilmuwan terkenal P.V. Volobuev, Yu.A. Polyakov, V.P. Danilov, V.I. Startsev, G.Z. Ioffe, V.T. Loginov, S.V. Tyutyukin, E.G. Plimak - tidak diragukan lagi, kelompok ini termasuk personel terbaik dari ilmu sejarah Soviet saat itu. Antara lain, A.N. Yakovlev, yang secara pribadi mengawasi pekerjaan kelompok, menjanjikan para sejarawan ini akses ke arsip yang sebelumnya ditutup, namun, dia tidak menepati janjinya.

Pekerjaan kelompok ditunda, Institut Marxisme-Leninisme dihapus dari pekerjaan dengannya, pada saat yang sama A.N. Yakovlev memblokir publikasi di IML dari sebuah buku populer tentang sejarah partai. Ini diikuti oleh upaya untuk membubarkan IML sepenuhnya, dan Departemen Ideologi Komite Sentral tidak hanya memberikan inisiatif ke tangan “pers demokratis”, tetapi sebenarnya ikut campur (dengan memblokir akses ke arsip) dengan kekuatan penuh. penelitian dan diskusi ilmiah.

Pada pertemuan berikutnya para sejarawan-peserta kelompok dengan A.N. Yakovlev, mereka menerima instruksi yang pasti: "Kita tidak perlu mengatur diri kita sendiri untuk berkontribusi pada stabilisasi situasi," meskipun pada saat itu, menurut G.Z. tidak,

“Sulit bagi kami untuk melepaskan diri dari satu kebohongan sejarah, dan kebohongan lain sudah bergulir. Propaganda demokrasi bertindak dengan hati-hati. Dari sejarah Bolshevisme yang hampir berusia seabad, periode Stalinis dengan represi dan terornya ditarik keluar dan ditumpangkan pada segala sesuatu sebelumnya dan selanjutnya. Pencarian yang disengaja untuk segala sesuatu yang negatif berlangsung dengan kekuatan yang meningkat.

Sejarawan telah tertinggal sepenuhnya. April 1991

“Sebuah simposium internasional tentang Lenin dan Leninisme diadakan di “President Hotel” baru yang mewah di Yakimanka. Sejarawan Amerika R. Pipes menonjol, yang di bawah Reagan adalah penasihat khususnya dalam urusan Rusia. Sebelumnya, ia terdaftar sebagai salah satu "pemalsu sejarah" yang paling jahat. Sekarang berusia tetapi tidak berubah, Pipes tampak seperti seorang pemenang. "Pipesisme" hampir menjadi model kebenaran sejarah dalam interpretasi peristiwa Rusia pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. "Pemalsu" kemarin berubah di depan mata kita menjadi pembawa kebenaran sejarah.

Sejarah baru CPSU tidak ditulis - karena pekerjaan sejarawan tidak lagi menarik bagi pihak berwenang. Kisah ini telah ditulis oleh R. Pipes dan para pendukungnya, pencipta "teori totalitarianisme". Sebenarnya pekerjaan penelitian tidak diperlukan.

Nasib yang sama menimpa koleksi keenam karya V.I. Lenin, yang mulai disiapkan pada 1986, tetapi bertahan hingga kudeta Agustus 1991. Bukan peran terakhir dalam penundaan ini yang dimainkan oleh Departemen Umum Komite Sentral, yang mempersenjatai para kritikus Lenin, yang berbicara langsung tentang perintah berdarah pemimpin Bolshevik yang disembunyikan dari rakyat. Ketika, pada tahun 1999, volume yang disiapkan dengan benar “V.I. Lenin. Dokumen Tidak Dikenal” akhirnya diterbitkan, tidak ada sensasi yang terjadi. Tetapi sejarawan sekali lagi sangat terlambat, dan sirkulasi buku ini, yang disusun dan dikomentari dengan sangat baik, hanya 1.500 eksemplar ...

Ringkasnya, kita dapat menyatakan bahwa pada akhir tahun 80-an, bukan de-ideologisasi yang terjadi, tetapi sebuah revolusi ideologis dalam ilmu sejarah, yang didukung oleh intelektual liberal dengan bantuan bagian dari nomenklatura partai. Kebebasan diskusi sejarah, pada kenyataannya, sangat terbatas. Juga, ilmu sejarah Soviet (dan setelahnya Rusia) ternyata tidak siap untuk mengatasi dogma, karena kelompok teoretis yang paling bermanfaat secara ilmiah pada periode pasca perang dicekik, anggotanya menjadi sasaran penganiayaan administratif, dan terkadang penganiayaan. Nada ditetapkan oleh pengejar inovator kemarin, misalnya, V.I. Bovykin, seorang pogromis aktif dari "arah baru" sebelum perestroika, sekarang mulai menuduh lawan-lawannya ... memastikan giliran menuju neo-Stalinisme(disorot oleh saya - S.S.) di pertengahan 60-an. Tentu saja, penulis artikel ini jauh dari meremehkan nilai "revolusi kearsipan" yang terjadi pada 1990-an, ketika ratusan ribu dokumen yang sebelumnya diklasifikasikan tersedia bagi para peneliti, ribuan diterbitkan dan diterbitkan. Tetapi menulis sejarah sosial-ekonomi abad ke-20, pemahaman holistik tentang proses politik tidak mungkin tanpa metodologi, tanpa teori sejarah, yang perannya, tentu saja, tidak dapat diklaim oleh skema yang dipinjam dari disiplin lain.

Mereka yang "membangun kembali" dari dogma Soviet menjadi anti-Soviet menjadi kepala bidang "ilmiah" dan institusi akademik. Tentu saja, tidak ada yang menyangkal kemungkinan perubahan pandangan atau evolusi ideologis. Namun perilaku A.N. Yakovleva, D.V. Volkogonov, A.N. Sakharova, V.I. Bovykina, A.N. Bokhanov dan banyak tokoh lain dari antara mereka yang mulai mengatur nada dalam ilmu sejarah di tahun 90-an, sementara berada di posisi resmi dan menulis buku teks, dapat menjadi contoh oportunisme anti-ilmiah. Sebaliknya, contoh kejujuran ilmiah adalah penghukuman diri A.M. Anfimov dalam bukunya sendiri - tanpa upaya pembenaran sedikit pun:

"Penulis garis-garis ini berayun ke arah utama - pada tahun 1980 ia mengakui hubungan kapitalis di pertanian Rusia sebagai pemenang, dan ini menutupi dirinya dengan rasa malu, terutama di matanya sendiri."

Seseorang tidak bisa tidak setuju dengan V.I. Miller, yang menyimpulkan restrukturisasi dalam ilmu sejarah sebagai berikut:

“Pembebasan bertahap dari penilaian sejarah yang tidak tahan uji seluruh kumpulan fakta yang terakumulasi digantikan oleh penolakan, didukung oleh beberapa sejarawan, tidak hanya dari sebagian besar pengamatan dan kesimpulan yang dikumpulkan oleh ilmu sejarah, tetapi juga dari fakta yang terkenal.”

Semua hal di atas hanya dapat berfungsi sebagai pendekatan untuk masalah mempelajari proses ideologis masa lalu, tanpa mempelajari yang tidak mungkin untuk memahami keadaan dalam ilmu sosial modern atau fitur dari situasi politik saat ini. Alasan degradasi yang jelas dari ilmu sejarah dalam negeri (terkait dengan situasi umum ilmu - baik kemanusiaan dan alam) - tidak hanya dalam pengurangan dana, sirkulasi kecil monografi dan majalah ilmiah, sulitnya akses ilmuwan provinsi ke pusat arsip dan perpustakaan, penurunan mutu pendidikan sekolah dan universitas secara umum, dll. Alasannya juga terletak pada kenyataan bahwa banyak peneliti (sadar atau tidak - tidak masalah) telah meninggalkan "pertempuran sejarah", misi pendidikan sains mereka, tugas mendidik , menyerahkan bidang ini kepada para ideolog profesional, pemalsu, jurnalis, serta perwakilan yang paling tidak bersih dan paling oportunistik dari serikat mereka sendiri.

September - Desember 2011

Artikel tersebut diterbitkan dalam jurnal Svobodnaya Mysl No. 4 Juli 2013, hlm. 5–19.
Publikasi elektronik di situs web jurnal "Pemikiran Bebas"
[Artikel asli]

Baca juga tentang topik ini:

Catatan

Volodikhin D.M. Fenomena Sejarah Rakyat // Jurnal Sejarah Internasional. - No. 5. - 1999.

Kemungkinan celaan untuk "ketinggalan zaman" dari perumusan pertanyaan seperti itu, untuk ketidakjelasan konsep kebenaran, untuk kesalahpahaman tentang subjektivitas asli dari pengetahuan sejarah, dan seterusnya. penulis artikel menolak dari ambang batas sebagai manifestasi dari mode intelektual untuk pasca-strukturalisme, yang sebagai metodologi untuk sejarawan sedikit kurang dari sama sekali tidak berguna. Lihat: Tosh J. Mengejar Kebenaran. Bagaimana menjadi seorang sejarawan. - M.: Ves Mir, 2000. - S. 151–184.

Apa yang disebut sekolah Leningrad mempelajari revolusi tahun 1917, dipimpin oleh V.I. Startsev, G.L. Sobolev, O.N. Znamensky, yang berada di bawah tekanan sepanjang keberadaannya dan praktis bubar pada tahun 1984.

Ermolaev S.A. Teori Formasi di Abad 20 (Analisis Sosio-Filosofis). Dis. untuk kompetisi uh. melangkah. k. filosofi. n. - M., 2007. - P. 130. Lihat disertasi tentang diskusi ini, serta artikel oleh penulis yang sama: Ermolaev S.A. Perselisihan tentang mode produksi Asia dalam literatur Marxis domestik // Vestnik MGOU. Seri "Ilmu Filsafat". 2006. No. 4. Hal. 142 - 150.

Pada diskusi seputar posisi N.N. Vanaga, lihat: Lanskoy G.N. Historiografi domestik dari sejarah ekonomi Rusia pada awal abad ke-20. - M.: RGGU, 2010. - S. 204-215.

Pertanyaan tentang sejarah. - Nomor 1. - 1990. - S. 10-11. . Di sana. hal.165-166.

Smirnov G.L. Dekrit. op. hal.213-214.

DI DAN. Lenin. dokumen yang tidak diketahui. 1891 - 1922 - M.: ROSSPEN, 1999. - 607 hal.

Polikarpov V.V. Dekrit. op. S.17.

Misalnya, konsep "kekacauan merah" oleh V.P. Buldakov, yang mengumpulkan sejumlah besar materi faktual tentang sejarah Perang Saudara, menjelaskannya dari ... posisi Freudian. Lihat: Buldakov V.P. kebingungan merah. Sifat dan konsekuensi dari kekerasan revolusioner. M., 2010.

Anfimov A.M. Dekrit. op. S.232.

Miller V.I. Revolusi di Rusia. 1917 - 1918 Masalah studi // Miller V.I. Hati-hati: Sejarah! - M.: DLL, 1997. - S. 8.