Catatan penting: Halaman penggemar Facebook untuk "Demagogy for Dummies" tidak berafiliasi dengan situs web ini.

Saya mohon maaf atas "liburan" yang tidak direncanakan - karena kesulitan keuangan, saya tidak dapat membayar pembaruan nama domain. Saya berterima kasih kepada semua orang yang mengirimkan trik demagogik baru untuk keberadaan "Demagogy for Dummies" selama setahun. Saya ingin memasukkan semuanya ke dalam panduan ini. Inilah yang akan saya kerjakan dalam beberapa bulan mendatang.

Anda tahu bagaimana itu. Anda sedang bersantai di bar atau mungkin di perpustakaan; atau Anda sedang belajar atau menjelajahi internet, terlibat dalam percakapan singkat. Percakapan beralih ke topik yang trendi: Anda berbicara tentang sekelompok orang yang tidak memiliki kesamaan dengan Anda, yang tidak ada di dunia Anda. Dan mereka juga mengalami diskriminasi yang mengerikan - setidaknya mereka mengklaim begitu. Anda dengan tenang mendiskusikan masalah ini, semakin dekat dengan kebenaran. Tidak mungkin sebaliknya, karena kesimpulan Anda didasarkan pada informasi dari buku, jurnal dan artikel ilmiah, belum lagi rasa infalibilitas batin Anda.

Inilah kemampuan Anda yang tak tertandingi untuk menganalisis apa pun sedang dalam serangan mendadak. Salah satu orang yang Anda bicarakan muncul. Ini bisa menjadi berwarna atau homoseksual, waria atau pelacur. Dia mengklaim bahwa Anda salah memahami segalanya dan dia, sebagai perwakilan dari kelompok sosial ini, sangat tersinggung dengan ini. Dia mencoba memberi tahu Anda sesuatu, tetapi Anda tahu sebelumnya bahwa ini adalah informasi yang tidak berarti dan salah. Anda Anda tidak mungkin salah.

Apa yang harus dilakukan dengan itu? Untungnya, ada jalan keluar dari situasi sulit ini. Anda hanya harus membingungkannya, mengalihkan pembicaraan dari topik, mengejek masalah hidupnya, mengkritik kesimpulannya, menyajikan kesaksiannya sebagai tidak sesuai dengan kenyataan dan omong kosong yang tidak relevan. Dengan demikian, lawan Anda, sebagaimana adanya, akan tetap berada di luar masyarakat, dan Anda, seperti sebelumnya, akan dianggap sebagai ahli. Saya tidak salah bahwa Anda memiliki keyakinan batin yang mendalam bahwa Anda selalu benar?

Maka selamat, Anda adalah seorang Privileged®!

Panduan ini akan mengajari Anda cara berbicara dengan Outcasts™. Dengan mengikuti teknik sederhana dan langkah demi langkah ini, Anda dapat menenggelamkan diskusi yang tidak nyaman dalam demagogi dan obrolan dan membuat superioritas intelektual Anda semakin kuat dan tak terkalahkan.

Omong-omong, Anda tidak harus benar-benar menjadi superior, yaitu menjadi putih ketika berbicara dengan pria kulit berwarna, menjadi heteroseksual ketika berbicara dengan seorang homoseksual, menjadi kelas atas ketika berbicara dengan kelas bawah. Teknik yang disebut "diskriminasi horizontal", akan memungkinkan Anda untuk merasa lebih unggul, bahkan jika Anda tidak memiliki keunggulan seperti itu! Anda bahkan mungkin termasuk dalam beberapa grup sosial Outcast™ sendiri. Hal utama adalah Anda memiliki Privilege® yang tidak dimiliki lawan Anda!

Silahkan baca dan coba tips berikut ini dengan seksama. Mereka tidak harus diterapkan dalam urutan yang sama di mana mereka dijelaskan. Gabungkan mereka sebagai fantasi dan intuisi Anda memberitahu Anda. Faktanya adalah bahwa Outcasts™ telah melalui ini berkali-kali, dan jika Anda tidak kreatif dan tidak dapat membangkitkan kemarahan dan kejengkelan mereka, diskusi akan sangat cepat menjadi hambar dan membosankan.

Jika Anda tidak memberi tahu saya, bagaimana saya tahu?

Meskipun pada pandangan pertama teknik ini mungkin tampak sederhana, namun memiliki konotasi yang licik.

Pertama, Anda mengalihkan tanggung jawab pencerahan Anda ke Outcast™. Karena topik ini secara alami sangat penting bagi Outcast™, Outcast™ dengan penuh kerinduan menunggu Privileged® untuk mulai mendengarkan. Ketika Anda meletakkan tanggung jawab di pundaknya, Anda mengeksploitasi harapannya. Saya sarankan untuk mengajukan pertanyaan sebanyak mungkin. The Outcast™ sangat egois sehingga ingin Anda belajar sendiri dari ratusan sumber daya yang tersedia untuk Anda, sama seperti Privileged® mana pun. Jika Anda belajar secara otodidak, Anda akan bertingkah seperti orang dewasa, yang seharusnya tidak pernah Anda lakukan!

Bersikeras bahwa Anda hanya bisa belajar jika mereka meluangkan waktu Disini dan sekarang. Kemungkinan besar, mereka tidak ingin menceritakan kembali materi yang telah mereka ceritakan ratusan kali, dan hanya akan meludahi Anda sebagai putus asa. Dengan demikian Anda akan menang.

Selain itu, Anda memberi kesan bahwa Anda benar-benar ingin belajar, mereka tidak memberi Anda! Ya, ya, Anda benar-benar berusaha untuk memahami - untuk menjadi orang yang simpatik dan baik hati - dan bukan salah Anda jika Anda tidak berhasil! Tidak ada yang mengajarimu! Sekarang tambahkan bahwa orang di depan Anda, yang jelas-jelas berkewajiban untuk mengurus pelatihan Anda, merampas Privilege® Anda untuk menerima pelatihan di piring perak!

Yang membawa kita ke komponen kunci lain dari langkah ini - sangat penting ketika berbicara dengan Outcasts™ untuk selalu mengingatkan mereka bahwa Anda adalah Privileged®. Dengan memaksa Outcasts™ untuk memenuhi setiap keinginan Anda, Anda memberi mereka tempat di masyarakat. Lagi pula, mereka tidak datang ke dunia ini untuk menjalani kehidupan yang bahagia dan memuaskan! Amit-amit! Orang buangan™ hadir untuk memuaskan rasa ingin tahu Anda dan membuat Anda merasa lebih baik saat melihat mereka dan membandingkannya dengan diri Anda sendiri. Mereka harus ingat ini!

Satu poin untuk Anda!

Jika pertanyaan ini penting bagi Anda, Anda harus mencerahkan saya.

Teknik ini merupakan perpanjangan alami dari yang sebelumnya, tetapi dapat digunakan secara mandiri.

Ada situasi seperti itu: The Outcasts™ memberi tahu Anda bahwa mereka tidak berkewajiban untuk mencerahkan Anda. Ini karena Outcasts™ berpikir bahwa mereka memiliki beberapa prioritas yang lebih penting, seperti pekerjaan, sekolah, perawatan keluarga.

Jelas bahwa mereka hanya salah memahami situasi - sebagai Privileged®, Anda memiliki lebih banyak hak atas waktu mereka daripada mereka. Tidakkah mereka ingin membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik? Bagaimanapun, merekalah yang menunjukkan kepada Anda bahwa Anda adalah orang yang kejam. Karena itu, adalah tugas mereka untuk mencerahkan Anda!

Dengan mengalihkan tanggung jawab ke pundak mereka, Anda membuktikan sekali lagi kepada Outcasts™ bahwa mereka memiliki tugas yang sangat sulit - untuk melayani Privileged® - yang harus mereka dedikasikan sepanjang waktu. Untuk kegiatan lain yang menyenangkan dan tidak bersalah (misalnya, dekonstruksi diskriminasi), waktu harus didistribusikan sesuai dengan prinsip sisa.

Anda mengebiri kehidupan, minat, dan kebutuhan mereka dengan satu-satunya pekerjaan dengan bermain-main dengan Privileged® yang bodoh sepanjang waktu, menghabiskan berjam-jam mengulangi apa yang mereka ulangi tiga ribu kali sebelumnya menjadi tiga ribu Privileged®.

Lagi pula, jika mereka membutuhkannya, mengapa mereka tidak melakukan sesuatu untuk mengubah situasi? Lagi pula, mereka membutuhkan semacam hal sepele!

Tentu saja mereka tidak akan setuju. Secara umum, Outcasts™ merasa seperti membenturkan kepala ke dinding bata dengan paku berkarat saat berbicara dengan Privileged®.

Bagus. Biarkan mereka tetap kelelahan selama mungkin. Mungkin mereka akan bosan.

kamu bertindak kasar

Langkah ini bagus digunakan saat Forsworn™ terlalu memaksa. Itu benar, mereka tidak ingin menjadi "kasar". Dalam budaya yang diatur secara ketat oleh protokol sosial, yang dirancang semata-mata untuk menyenangkan Yang Berhak Istimewa®, orang harus dengan hati-hati menjaga "kehidupan bersama".

Hal ini terutama berlaku untuk Outcasts™! Apa kamu tahu kenapa? Mengapa, karena mereka adalah Outcasts™, mereka terus-menerus, tanpa berpikir, secara rutin didiskriminasi selama aktivitas sehari-hari mereka. Tidak mengherankan, orang-orang buangan terbiasa dengan kenyataan bahwa perlu sangat berhati-hati tentang masalah koeksistensi dengan Privileged®. Diskriminasi tidak lain adalah kekerasan, kebungkaman, pemaksaan atau ejekan dan penghinaan (yang baik kuno). Hidup membanjiri dan melemahkan Outcasts™, sehingga mereka telah mengembangkan strategi yang rumit untuk menghindari bertemu dengan Privileged®.

Selain itu, Privileged® telah menghasilkan serangkaian perilaku untuk Orang buangan™ - yang disebut perilaku "dapat diterima". Anda tidak berpikir aturan yang sama ada untuk Outcasts™ dan Privileged®, bukan? Orang buangan ™ dilatih dalam perilaku yang "dapat diterima" pada usia yang sangat muda, membuat perilaku tersebut hampir tidak disadari.

Menuduh mereka tidak sopan akan menimbulkan rasa tidak nyaman yang biasa mereka rasakan. Anda mungkin juga dapat menimbulkan rasa bersalah karena tidak "dapat diterima" dalam perilaku mereka.

Terlebih lagi, dengan menyalahkan mereka, Anda mengabaikan petunjuk bahwa Anda sendiri mengatakan sesuatu yang menyinggung dan memalukan, yang menyebabkan “kekasaran”!

Jika Anda bisa menyinggung dan membuat mereka kesal, tidak apa-apa.

Mereka memperlakukan saya dengan cara yang sama!

Dalam upaya untuk mendapatkan simpati Anda, Outcasts™ dapat menggunakan contoh dari kehidupan pribadi mereka. Banyak dari situasi ini sama sekali tidak berbahaya bagi Privileged®. Kisah-kisah ini hanya menunjukkan adanya fenomena seperti "penolakan". Penolakan adalah sistem penanda sosial, yang dengannya orang-orang membagi banyak orang menjadi "kita" dan "mereka", dengan demikian secara sederhana dan efektif menetapkan tempat yang cocok untuk setiap orang di masyarakat. Sangat mudah untuk menciptakan tempat yang aman dan positif bagi diri Anda sendiri di dunia dengan "menstigmatisasi" "orang lain". Dengan kata lain, kami tidak memanusiakan siapa pun yang bukan Keistimewaan Pilihan.

The Outcast™ yang Anda ajak bicara baru saja mengalami penolakan semacam ini.

Ini berarti bahwa tubuhnya diperlakukan sebagai milik publik dan kehidupan pribadinya diperlakukan sebagai informasi publik yang dimaksudkan untuk diedarkan secara bebas.

Ketika Outcast™ mencoba membangkitkan simpati Anda dengan memberi tahu Anda tentang kesulitan yang dia alami, angguklah dengan pengertian. Segera setelah dia mengalami insiden yang sangat memalukan, Anda harus mengatakan, "Ya, saya juga diperlakukan seperti itu!"

Misalnya, orang-orang ras Afrika tidak suka ketika orang kulit putih menyentuh rambut mereka tanpa izin. Biasanya invasi ruang pribadi seperti itu disertai dengan sanjungan: "Rambut indah yang Anda miliki!" - pada saat yang sama, izin tidak diminta (dan tidak diberikan). Anda harus keberatan: “Ini terjadi pada semua orang!”; “Anak saya memiliki rambut pirang yang indah dan orang-orang selalu menyentuhnya!”

Contoh lain. Pelacur sering ditanyai pertanyaan intim tentang kehidupan mereka, kebiasaan seksual mereka dan perlakuan terhadap klien mereka. Jika mereka mengisyaratkan bahwa pelanggaran privasi yang tidak sopan seperti itu tidak menyenangkan bagi mereka, Anda harus memberikan contoh Anda sendiri: "Ya, saya tahu, saya seorang pengacara, dan karena itu semua orang ingin tahu dari saya apa yang terjadi di pengadilan!"; "Saya seorang dokter, dan semua orang bertanya kepada saya penyakit apa yang paling menjijikkan yang pernah saya lihat!"

Dalam percakapan dengan seorang waria, orang-orang menunggu untuk mendengar rincian operasi bedah. Ungkapan ketidakpuasan harus disimpatikan dengan: "Betapa menjijikkannya semua pria ini yang meminta Anda untuk menjelaskan cara merias wajah atau merawat kulit Anda!"

Jika seorang pria gemuk mengeluh kepada Anda betapa sulitnya menemukan pakaian yang modis dan indah dalam ukuran tubuhnya, jawab: “Ya, semua perancang busana itu brengsek! Mereka tidak membuat pakaian untuk orang sungguhan, maksudku hanya karena ukuranku 4 bukan berarti aku pendek! Semua jeans terlalu pendek untukku!

Salah satu taktik yang paling sukses adalah membandingkan sunat laki-laki dan perempuan. Dalam setiap diskusi tentang sunat perempuan, jangan lupa untuk memasukkan dua sen Anda: "Mengapa semua orang berpikir tidak apa-apa untuk menyunat anak laki-laki? Kenapa tidak ada yang membicarakan ini? Anda harus melakukan ini, karena penghilangan sepotong kecil kulit, tidak diragukan lagi, sebanding dengan mutilasi yang dialami anak perempuan.

Dengan cara ini, akan menjadi jelas bagi semua orang bahwa Anda tidak pernah mengalami "penolakan" di kulit Anda sendiri. Anda sepertinya lupa bahwa Anda berada dalam posisi Privileged® dan bahwa hidup Anda secara fundamental berbeda dari kehidupan Outcasts™. Jika Anda seorang Privileged®, Anda tidak dapat mengalami diskriminasi "sama" karena Anda akan berhenti menjadi Privileged® dan menjadi Outcast™. Kelupaan Anda terlihat sangat tidak peka dan kasar. Tidak diragukan lagi Outcast™ akan menggemeretakkan giginya sampai dia menggilingnya menjadi bubuk gigi!

Anda harus menggunakan keuntungan berikut: Orang-orang dengan hak istimewa® adalah "semua tentang". Jangan biasakan duduk diam di barisan belakang dan mendengarkan masalah orang lain. Privileged® yang sebenarnya harus menjadi pusat perhatian. Ingatkan diri Anda betapa pentingnya Anda. Dengan cara ini, Anda meningkatkan harga diri Anda dan sekali lagi mengingatkan Outcasts™ tentang diri Anda. (Ya, ya, Anda sebenarnya dapat mengolok-olok pengalaman mereka hanya dengan mengingatkan mereka bahwa semua ini juga berlaku untuk Anda!)

Kamu terlalu emosional

Outcast™, untuk memutuskan untuk mendiskusikan Outcast™ dengan Anda, terlepas dari semua ketidaknyamanan dan kehalusan topik, perlu untuk melakukan upaya sadar. Melempar bom "Kamu tidak sopan" dapat menyebabkan kemarahan atau kebencian, yang mengarah ke pertengkaran yang lebih keras.

Ini bagus, karena dengan begitu Anda bisa menuduh Outcast™ emosional. Anda juga dapat menggunakan kata "tantrum". Karena kata "tantrum" mengandung konotasi negatif, maka sangat efektif. Sangat disarankan untuk menggunakan kata ini dalam percakapan dengan seorang wanita, karena secara historis kata "histeria" hanya menunjukkan perasaan dan pendapat seorang wanita. Jangan lupa untuk bertanya padanya, "Apakah Anda sedang PMS?" Tua, tapi efektif.

Jika Anda menyukai variasi, akan lebih mudah untuk berspekulasi tentang keadaan mental lawan bicara. Tanyakan apakah dia "neurotik" atau "licin". Mencurigai orang dengan penyakit mental adalah cara yang bagus untuk mengabaikan masalah mereka; juga tidak sopan untuk orang dengan gangguan mental yang nyata!

Ingatlah bahwa diskusi "intelektual" harus berlangsung dalam suasana tidak terikat dan rasionalitas. Apa itu "rasionalitas"? Ini adalah metode untuk mendiskusikan topik sensitif tanpa belas kasihan. Cara ini tentu saja didorong oleh Privileged® karena menambah ketimpangan yang ada. Karena masalah ini tidak sensitif untuk Privileged® karena kurangnya Pengalaman Hidup ©, lebih mudah bagi mereka untuk menjadi "rasional".

Kamu hipersensitif

Kalimat ini sangat mirip dengan "Kamu terlalu emosional" tetapi dengan penekanan yang sedikit berbeda. Apa yang Anda maksud dengan ini adalah bahwa Outcast™ mencari penghinaan di mana tidak ada.

Anda harus menyangkal tanggung jawab atas penghinaan, karena ini adalah dasar dari demagogi apa pun. Ulangi saja sesering mungkin, karena mentega tidak akan merusak bubur: apa pun itu, Anda tidak bisa disalahkan atas apa pun - tidak ada satu kata pun dari Anda yang menyinggung, menghina, tidak toleran, atau diskriminatif, karena Anda sama sekali tidak bisa disalahkan! Sudahkah Anda melepaskan prasangka Anda sebelumnya? Mengapa melakukannya sekarang?

Anda harus yakin untuk memberi tahu Outcast™ pandangan Anda tentang situasi tersebut. Jika dia tidak mencari hinaan, dunia akan menjadi tempat yang jauh lebih baik!

Apakah kamu suka dihina?

Berkaitan erat dengan teknik sebelumnya, teknik ini merupakan elemen penting dari demagogi yang sukses. Jangan lupa untuk memberi tahu Outcast™ bahwa menurut Anda masalahnya benar-benar sepele. Itu tidak peka terhadap tingkat tertinggi. Kesombongan Anda harus tak tertandingi!

Biarkan mereka melihat bahwa Anda merasa begitu aman dan nyaman di dunia Privileged® sehingga masalah kaum Outcasts™ tidak menyentuh Anda sama sekali. Percayalah, ini akan membuat Forsworn™ sangat kecewa - karena Privilege® adalah hal yang tidak mereka miliki dan tidak akan pernah mereka miliki. Menunjukkan betapa acuh tak acuh Anda tentang Privilege® Anda dan betapa merendahkan Anda tentang pengalaman mereka dijamin akan meningkatkan tekanan darah mereka ke tingkat yang berbahaya.

The Outcasts™ melakukan segala upaya untuk menghindari diskusi yang tidak menyenangkan. Jika mereka memutuskan untuk berbicara, kemungkinan besar karena upaya sadar, dan mereka mengerti bahwa percakapan itu akan sulit. Jika Anda hanya menertawakan upaya mereka dan mengatakan bahwa ini hanya permainan yang menyenangkan untuk Anda, itu akan menambah retakan ekstra pada bisul.

Apakah Anda tidak memiliki hal lain untuk dibicarakan?

Jika Anda merasa terpojok, Anda bisa menggunakan teknik ini. Seperti semua praktik terbaik, ini bekerja pada beberapa tingkatan. Pertama, Anda memberi tahu Outcasts™ bahwa seluruh diskusi tidak ada artinya. Dengan cara ini, Anda menunjukkan ketidakpekaan Anda terhadap kekhawatiran dan masalah mereka. Kedua, Anda sekali lagi melepaskan tanggung jawab, yaitu, Anda menyangkal bahwa semua yang Anda katakan sebelumnya dapat bersifat diskriminatif atau menyinggung.

Dan terakhir, Anda menggunakan Privilege®, yang Anda, sebagai Privileged®, harus menetapkan topik diskusi. Memang, apakah Anda benar-benar berpikir bahwa orang buangan sendiri dapat memutuskan topik mana yang penting dan mana yang tidak, karena dia bodoh seperti gabus! Hanya Anda, dengan pengalaman Privileged® Anda, yang tahu apa yang benar-benar layak didiskusikan. (Dan itu tidak membuat Anda bodoh dengan cara apa pun!)

Anda menganggapnya terlalu pribadi

Mirip dengan "Kamu terlalu emosional", tetapi memiliki karakteristik tersendiri.

Dengan mengatakan "Anda menganggap ini terlalu pribadi", Anda menunjukkan bahwa masalah pribadi mereka bukanlah masalah pribadi!

Sekarang Anda telah menyebabkan pelanggaran yang sangat kuat, karena Anda menyangkal realitas masalah mereka. Dengan cara ini Anda dapat menggoda mereka untuk berdebat lebih lanjut. Dan ketika mereka mencoba memberi Anda materi pendidikan yang akan membantu Anda memahami setidaknya sedikit situasi mereka, Anda dapat menuntut agar mereka mulai mengajar Anda lagi (lihat "Jika masalah ini penting bagi Anda, Anda harus mencerahkan saya").

Menyangkal apa mereka masalah benar-benar ada, Anda menunjukkan tingkat ketidakpekaan yang baru. Anda berdiskusi bukan karena topiknya untuk seseorang penting, tapi hanya untuk bersenang-senang. Tentu saja, pengabaian seperti itu akan terus-menerus memberi tekanan pada jiwa, mempersiapkannya untuk operasi selanjutnya.

Anda buruk dalam hal itu / Anda terlalu pintar

Kedua pendekatan ini tampaknya tidak kompatibel. Anehnya, untuk menyebabkan kemarahan nyata, Anda harus menggunakannya secara paralel.

Terlepas dari argumen Outcast™, Anda harus mempertahankan campuran penghinaan dan penghinaan. Orang buangan™ harus tahu tempat mereka.

Biasanya percakapan berlangsung di bidang praktis, tetapi Anda harus bersikeras bahwa diskusi harus berdasarkan ilmiah. Jika Outcast™ yang Anda ajak bicara terlalu sederhana dan terlalu menekankan pada Pengalaman Hidup©, Anda harus segera mengatakan bahwa Anda tidak menganggap serius “debat” di mana teori dan filosofi tidak memainkan peran kunci dan tidak ada suku kata banyak. kata-kata yang biasa ditemukan dalam artikel ilmiah. Gunakan Privilege® Anda dan tuntut agar percakapan sesuai dengan istilah Outcast™ yang baru. Meskipun ajaran akademis tidak ada hubungannya dengan kenyataan, tidak masalah jika Anda berhasil mempermalukan lawan Anda. Anda juga dapat secara elegan mempermalukan kemampuan intelektual Outcast™ dengan mengatakan kepadanya bahwa dia tidak berpendidikan/tidak berpendidikan untuk berpartisipasi dalam diskusi semacam itu.

Tetapi jika ternyata Outcast™ berpendidikan, atau Outcast™ lain yang berpendidikan bergabung, dan bahkan topik percakapan memiliki dasar ilmiah yang kuat, Anda dapat menyeberang ke sisi lain dan mengklaim bahwa mereka terlalu banyak bicara. . Ingatlah bahwa Forsworn™ yang hanya tampak sebagai "intelektual" hanya di atas dan tidak pantas mendapatkan apa pun selain ejekan Anda.

Anda harus mengatakan bahwa dengan kecerdasan mereka, mereka menakut-nakuti orang, membenci mereka dan memperlakukan mereka dengan sangat merendahkan. Pilih kata-kata Anda dengan hati-hati untuk menunjukkan kepada mereka kedalaman penghinaan yang Anda rasakan atas "intelektual" dan "sikap baik" mereka. Misalnya, kata "kesombongan" ["pemula" - catatan penerjemah] bertindak seperti kain merah pada orang kulit berwarna, terutama orang kulit hitam, karena kata ini terus-menerus digunakan dalam kaitannya dengan orang kulit hitam yang "terlalu banyak memikirkan diri sendiri". "Hoity-toity", "highhanded" dan "snob" juga cocok. Semua kata ini menyiratkan bahwa Forsworn™ terlalu memikirkan diri mereka sendiri dan berbicara dengan Anda dengan nada yang tidak dapat diterima. Setiap jangkrik tahu perapian Anda, dan perapian Outcast™ tepat di bawah sepatu Anda.

Biarkan mereka tahu bahwa kecerdasan dan pendidikan mereka - baik yang diperoleh dengan bantuan orang lain atau sendiri - tidak sesuai dengan standar dan bahwa mereka mempermalukan orang lain dengan menggunakan pendidikan mereka. Mereka perlu malu dengan pendidikan dan kecerdasan mereka. Sebagai upaya terakhir, cukup ingatkan mereka bahwa Privileged® menganggap mereka tidak layak untuk pendidikan dan kecerdasan.

Tidak buruk untuk melakukan percakapan ini dengan seorang teman - salah satu dari Anda akan menuntut "intelektualitas", dan yang kedua akan mengejeknya. Ini akan berguna jika ada beberapa Outcasts™ dalam percakapan. Tembak mereka dari kedua sisi sampai kelelahan.

Juga sangat baik untuk mengoreksi kesalahan tata bahasa dan mengkritik bentuk daripada isi argumen. Jadi Anda pergi lebih jauh dari topik. Tujuan Anda adalah membuat orang buta huruf yang tidak memperhatikan ejaan menyadari kekurangan mereka, dan membuat orang lain yang berpendidikan merasa malu dengan kesalahan mereka (walaupun dalam diskusi yang panas, kesalahan sering terjadi dan sama sekali tidak mencerminkan literasi seseorang) .

Teknik ini mencakup seluruh rentang situasi dan pasti akan menimbulkan perasaan malu dan terhina.

Anda berbicara dari posisi yang salah.

Pendekatan ini sangat spesifik. Namun, kami menyarankan untuk menggunakannya tanpa batasan apa pun. Dengan kata lain, Anda harus menggunakannya sesering mungkin.

Dengan teknik ini, Anda dapat mempermalukan kemampuan mental lawan bicara sehingga dia bahkan tidak menebaknya! Teknik ini berguna ketika membahas sastra dan karya seni atau sains lainnya. Esensinya dapat diungkapkan sebagai berikut: tidak ada yang menyinggung tentang itu kamu hanya tidak mengerti(karena kamu sangat bodoh)!

Misalnya, Anda mungkin menyatakan keyakinan bahwa konteksnya tidak relevan (tidak ada persamaan ras dengan planet imajiner di mana elf berwajah putih yang cantik memperbudak Orc mirip binatang yang ditakuti - itu tidak ada hubungannya dengan sejarah Bumi!).

Sekali lagi Anda menunjukkan bahwa Anda tidak peduli dengan masalah mereka (jangan lupakan prinsip dasar demagogi ini). Anda juga menjelaskan bahwa Outcasts™ salah hanya karena Privileged® tahu lebih banyak dan lebih baik.

Bakar dengan napalm!

Anda mendukung sudut pandang Anda bukan dengan fakta, tetapi dengan keyakinan

Jika Anda ingin menjadi Privileged® yang layak, Anda harus belajar menghargai statistik dan penelitian eksperimental di atas segalanya, tetapi khususnya di atas Pengalaman Hidup©.

Berpura-puralah Anda lupa bahwa sebagian besar penelitian dilakukan oleh The Privileged®, dan karena itu hasilnya bias. Bersikeras bahwa seluruh "pengalaman" Outcast™ dibuat oleh Outcast™ sendiri.

Pengalaman hidup© tidak dianggap sebagai pengalaman karena bersifat subjektif dan tidak dapat dipercaya.

Teknik ini memiliki dua fungsi penting: 1) Anda memberi tahu Outcasts™ bahwa kesaksian pribadi mereka tidak dapat dipercaya dan oleh karena itu tidak berguna, yang tentu saja sangat menyinggung; dan 2) Anda menukarkan Privilege® Anda.

Hak Istimewa apa yang saya bicarakan. Faktanya adalah bahwa kemampuan untuk melakukan penelitian ilmiah, mengumpulkan statistik dan menulis laporan terpisah "berdasarkan fakta" adalah aktivitas dari Privileged®. Kemampuan untuk membaca laporan-laporan ini juga merupakan karunia Tuhan yang tidak dapat dicabut untuk Yang Berhak Istimewa®. Privileged® melakukan pekerjaan ini jauh lebih baik daripada Outcasts™. Karena itu, Anda harus mengingatkan sekali lagi bahwa Anda memiliki hak istimewa ini. Dunia di mana sejumlah besar dianalisis lebih dekat dengan kenyataan daripada apa yang disebut "pengalaman pribadi".

Kemampuan untuk menghargai "fakta" daripada "opini" sangat penting untuk mempertahankan hak istimewa. Dengan metodologi ini dimungkinkan untuk mengabaikan penghinaan jutaan orang karena pengalaman mereka didasarkan pada "opini" (emosi) dan bukan pada "fakta" (rasionalitas).

Teknik ini juga berguna karena membutuhkan Outcast ™ untuk melakukan pekerjaan yang hampir mustahil - untuk menemukan fakta yang secara rata-rata menggambarkan pengalaman semua rekan-rekannya. Tidak ada yang namanya pengalaman umum! Anda harus mengarahkan Outcast™ ke pemikiran ini untuk menggunakan langkah selanjutnya.

Jangan bicara untuk semua orang

Tentu saja, untuk demagogi yang sukses, perang melawan kincir angin diperlukan. Sangat penting untuk mengejek pengalaman Forsworn™ di setiap kesempatan. Ini tidak hanya ofensif dan memfitnah, tetapi juga memaksa Outcast™ untuk terus-menerus bertahan. Jika Outcast™ telah memberi Anda pengalaman pribadi, segera berpura-pura bahwa Anda mengira dia berbicara atas nama semua rekan-rekannya dan segera perhatikan bahwa dia tidak berhak melakukannya.

Pengalihan ini akan memaksanya untuk menjawab tuduhan itu. Oke, Anda melewatkan intinya lagi.

Di sini Anda mengeksploitasi keyakinan yang sangat penting untuk Outcasts™: bahwa mereka, the Outcasts™, berbagai. Masalahnya, Privileged® tanpa henti menyatukan mereka ke dalam wajah yang sama, orang-orang yang terlihat sama, berpikiran sama, berbicara sama, berpakaian sama, makan sama, merasakan hal yang sama—Anda mengerti. Tentu, Orang buangan™ semua ini mereka melakukannya secara berbeda dari Privileged®, yang memberikan Privileged® hak moral untuk diskriminasi dan stigmatisasi, yaitu, hak untuk menganggap Outcasts™ sebagai sub-manusia. Oleh karena itu, Outcasts™ sangat menghargai fakta bahwa kelompok sosial mereka memiliki penampilan dan pengalaman yang beragam seperti kelompok Privileged®.

Anda dapat memainkan keyakinan ini dengan menuduh mereka menyeragamkan kelompok sosial mereka sendiri.

Juga berguna untuk mengatakan bahwa pengalaman mereka tidak penting karena tidak cocok dengan Experience © orang lain - khususnya Experience © dari mereka yang Anda pilih sebagai Privileged®. Sebagai pengalaman model, Anda tentu saja harus memilih Pengalaman yang memperkuat prasangka Anda. Biasanya, yang penting bagi orang-orang adalah pengalaman mereka sendiri. Sangat memalukan diperlakukan seperti sampah. Jadi bersiaplah untuk Outcast™ untuk datang defensif dengan kekejaman yang besar. Sementara dia menguraikan web Anda, Anda bisa duduk santai dan menikmati pekerjaan yang dilakukan dengan baik.

Kemenangan sudah dekat!

Saya tidak akan mempercayai Anda sampai Anda membuktikan bahwa pengalaman Anda berlaku untuk semua orang.

Sejauh ini, kami telah berhasil menjebak mereka: kami telah menetapkan fakta bahwa kelompok sosial Outcasts™ tidak monolitik, yaitu, anggota kelompok ini memiliki perasaan, pikiran, dan tindakan yang berbeda.

Sekarang permintaan dari Outcast™ membuktikan bahwa pengalamannya berlaku untuk sebagian besar saudara-saudaranya.

Jika Outcast™ cukup marah, dia tidak lagi mengikuti kata-kata dan akan benar-benar mengklaim bahwa pengalamannya berlaku untuk sebagian besar kelompok sosialnya. Kemudian segera perbaiki dengan teknik “Jangan bicara untuk semua orang”. Jadi Anda bisa berjalan dalam lingkaran untuk waktu yang cukup lama. Saya merekomendasikan pertunjukan perulangan ini, karena cepat atau lambat Outcast™ akan kehilangan kesabaran dan Anda dapat melanjutkan ke teknik "Kamu terlalu pribadi" atau "Kamu bersikap kasar".

Saya tidak berpikir Anda didiskriminasi sebanyak yang Anda katakan

Teknik ini mirip dengan "Anda tidak harus berbicara untuk semua orang", dan pada saat yang sama jauh lebih menyakitkan dan efektif.

Jika Outcast™ memenangkan argumen, meyakinkan orang lain dan bahkan The Privileged® tiba-tiba mulai meminta maaf atas "kesalahan" mereka, Anda dapat melakukannya seperti ini: dia bukan Outcast™ sama sekali.

Sekali lagi Anda memberi tahu dia bahwa Anda menganggap ceritanya sebagai omong kosong, tidak relevan dengan kasus ini. Dan di samping itu, mereka mengingatkan bahwa dia "tidak seperti orang lain (Outcasts™)".

Misalnya, jika Anda berbicara dengan seseorang yang bahasa ibunya bukan bahasa Inggris, tetapi dia berbicara bahasa Inggris dengan baik (sedemikian rupa sehingga Anda pertama kali berpikir bahwa bahasa Inggris adalah bahasa ibunya), maka Anda dapat mengatakan itu karena dia menerima pendidikan yang baik ( kemungkinan besar di negara berbahasa Inggris), maka dia dengan demikian tidak lagi menjadi wakil rakyatnya, dan karena itu tidak dapat berbicara atas nama mereka - dia, bisa dikatakan, telah memperoleh terlalu banyak Privileges®.

Jika seseorang memiliki cacat mental, Anda harus mengatakan bahwa orang dengan cacat nyata tidak dapat berbicara (pada prinsipnya, ia bahkan tidak dapat berpikir).

Teknik ini juga dapat diterapkan pada pelacur - jika seorang pelacur mengatakan bahwa pekerjaannya tidak mempermalukannya dan memberinya kesenangan dan bahwa masalahnya bukan pada pekerjaan, tetapi dalam sikap negatif dari masyarakat terhormat, Anda harus mengatakan bahwa dalam kasus ini dia, jadi katakanlah "Pelacur Privileged®", karena "pelacur sejati" pasti akan menjadi bodoh, membenci pekerjaan mereka, dan menderita di bawah kendali seorang mucikari yang kejam.

Intinya, Anda harus membuat hierarki palsu Outcasts™, di mana lawan bicara Anda berada di atas dan karenanya tidak dapat mengalami semua kedalaman diskriminasi yang dialami oleh anggota biasa dari kelompok sosial mereka.

Setelah itu, Outcasts™ akan memberikan lebih banyak contoh untuk membuktikan bahwa mereka termasuk dalam kelompok sosial mereka. Contoh-contoh ini harus diambil sebagai bukti sebaliknya, yaitu bahwa lawan bicara Anda adalah milik Privileged®, dan karena itu tidak memiliki hak untuk mengutip pengalamannya sama sekali.

Tapi jangan berlebihan - sementara Anda menyiratkan bahwa Outcast™ adalah Privileged®, jangan lupa bahwa Anda masih harus memperlakukannya sebagai inferior, dengan penghinaan dan arogansi yang biasa.

Gerakan keji dalam pertarungan nyata ini akan terlihat seperti tendangan ke perut: The Outcast™ mendesah tajam, terpana oleh kekejaman dan ketidaktahuanmu. Jangan lupa untuk menyangkal pengalaman mereka - dehumanisasi menyebabkan kelelahan musuh dan kemenangan Anda!

Anda masih memperlakukan satu sama lain lebih buruk

Ini adalah teknik yang kuat - dan itu dianggap terlarang! Teknik ini mengalihkan pembicaraan dari topik dan pada saat yang sama sekali lagi menunjukkan kepicikan Anda (seolah-olah mereka tidak tahu!). Ini menunjukkan sepenuhnya Privilege® Anda - bahwa Anda begitu kehilangan kontak dengan kenyataan sehingga Anda tidak dapat memahami hubungan antara marginalisasi, objektifikasi, dan pengucilan serta masalah internal yang dialami Outcasts™ dalam mencoba bertahan hidup di dunia yang menganggap mereka sebagai benda mati atau orang aneh yang lucu.

Ketika Outcasts™ memberi Anda contoh "mengerikan" tentang diskriminasi yang mereka alami dari Privileged®, Anda mungkin merasa tidak nyaman. Beritahu mereka tentang kekerasan antara orang kulit hitam untuk mengalihkan pembicaraan dari kebrutalan polisi; beri tahu mereka tentang bagaimana wanita bergosip di belakang satu sama lain dan mengkritik penampilan orang lain untuk mengalihkan pembicaraan dari penilaian publik tentang penampilan wanita.

Bahkan dapat diingat bahwa hanya karena pesta liar yang tak terkendali dari para pederast, AIDS menyebar untuk mengurangi keparahan homofobia. (Jika seorang pria sejati takut tertular AIDS dari pengacau yang lewat, siapa yang akan menghukumnya jika dia menyapu pengacau tersebut dengan pipa besi?)

Pada akhirnya, Outcasts™ harus memahami bahwa mereka bertanggung jawab atas kemalangan mereka sendiri - tetapi tidak berarti masyarakat! Masyarakat tidak memperlakukan mereka dengan hormat karena mereka sendiri tidak dapat memperlakukan satu sama lain dengan hormat. Namun, kami tidak mengharapkan hal lain dari manusia biasa. Hanya orang yang benar-benar merosot yang bisa memperlakukan satu sama lain dengan begitu kejam! Benar?

Saya yakin Outcast™ akan menjadi gila dengan ketidakmanusiawian Anda. Dan bahkan jika tidak, dia masih akan kehilangan alur pembicaraan dan hanya akan melihat sekeliling tanpa daya di bawah tatapan merendahkan Anda.

Tapi kamu tidak seperti itu!

Penghinaan ambigu cukup membingungkan. Teknik ini berguna jika Anda mengatakan sesuatu yang diskriminatif, lupa bahwa objek diskriminasi duduk tepat di depan Anda dan mendengar semuanya. Tentu saja, dia akan tersinggung, jadi Anda harus meyakinkannya: kata-kata Anda merujuk ke Forsworn™ lainnya. "Tapi kamu tidak seperti wanita jalang itu" atau "Meskipun kamu gemuk, kamu menarik!"

Contoh lain: "Ketika saya mengatakan itu mayoritas wanita waria terlihat jelek, saya tidak bermaksud Anda. Kamu terlihat sangat tidak apa-apa!”; "Tapi kamu tidak terlihat seperti yang lain Orang kulit hitam yang tidak menginginkan apapun. Anda memiliki pendidikan yang baik!”; “Karena kamu tidak menyentuh narkoba, kamu berbeda dari itu pelacur."

Mari kita lihat lebih dekat contoh berikut: Mayoritas orang sakit jiwa bertindak egois, tapi kamu tidak seperti itu!" Ini adalah bagaimana Anda menghidupkan prasangka yang terkait dengan jenis Forsworn™ pilihan Anda dan pada saat yang sama menunjukkan bahwa Anda sangat percaya pada prasangka ini. Anda memberikan pujian ganda kepada Outcast™. Anda mempermainkan emosinya karena Outcast™ terbiasa menjadi "berbeda" dan Anda mencoba memisahkannya dari Outcasts™ lainnya dengan menyiratkan bahwa dia layak mendapatkan tempat yang lebih baik entah bagaimana karena dia (hampir) memenuhi standar tinggi yang ditetapkan oleh Keistimewaan®.

Senang melihatnya menikmati sanjungan yang menyiksa ini. Ini akan terjadi jika prasangka mengakar kuat di benaknya - semua orang senang merasa bahwa dia lebih baik daripada yang lain! Dalam bahasa teoretis, ini disebut "gunakan stigma yang terinternalisasi". Penghinaan yang tersirat dari sesama Outcast™ akan menimbulkan konflik emosi yang akan berguna di kemudian hari.

Dan, tentu saja, Anda sekali lagi mengingatkan bahwa menilai dan mengevaluasi orang adalah milik Anda dan hanya Privilege® Anda.

Saya tahu seseorang dari kelompok sosial Anda yang tidak setuju!

Saat terpojok, gunakan teknik ini. Jika Outcast™ telah menggoyahkan banyak orang waras ke sisinya dan Anda memiliki perasaan yang tidak menyenangkan bahwa Anda benar-benar salah - Anda pasti membutuhkan bantuan seorang teman. Dia pasti seorang waria, atau seorang Negro, atau memiliki gangguan mental, atau menjadi seorang pelacur, dan dia harus secara mutlak dan tanpa syarat mendukung pandangan Anda.

Tentu saja, Anda tidak perlu diingatkan bahwa teman Anda juga dapat didiskriminasi oleh Privileged®. Seperti pada teknik-teknik sebelumnya, Anda menyangkal keragaman pendapat orang-orang Terkutuk, tetapi pada saat yang sama mendukungnya. Tentu saja, jika teman Anda memiliki pendapat yang berbeda, Anda dipaksa untuk menerima bahwa ada perbedaan pendapat di antara para Outcasts™, tetapi karena teman Anda setuju dengan Anda, Anda berhak untuk mengabaikan pendapat lain. Dengan "opini lain" yang saya maksud, tentu saja, opini Outcast™ yang sedang Anda bicarakan saat ini.

Dengan cara ini Anda menyingkirkan label dogmatis konservatif - lihat, karena Anda memiliki teman dari kelompok sosial yang sama dan mereka berbicara tentang Anda sebagai orang yang progresif dan sangat baik, jadi semua tuduhan rasisme / seksisme / kemampuan / apa pun hanya tidak berdasar!

Apakah saya perlu mengatakan itu? teman bisa jadi imajiner!

Ya, teman hanya bisa ada di kepala Anda, muncul dari ketiadaan saat Anda membutuhkan bantuannya! Bahkan jika Outcast™ mulai mencurigai sesuatu, dia tidak punya bukti.

Jadi Anda punya keunggulan.

A dalam Situasi B tidak sama dengan X dalam Situasi Y

Sebagai upaya terakhir untuk menghubungi Anda, Outcast™ dapat menggunakan analogi. Misalnya, jika Anda sendiri adalah anggota dari Outcast Group™ dan menggunakan hak istimewa Anda atas kelompok lain, Outcast™ akan menunjukkan diskriminasi terhadap grup Anda dan membuat persamaan dengan diskriminasi terhadap kelompoknya. Dia menarik bagi kemanusiaan Anda. Dia berharap bahwa Anda akan mengalami pengalaman ini untuk diri Anda sendiri dan mengungkapkan simpati.

Jangan panik! Ada jalan keluar!

Dengan marah nyatakan bahwa pengalaman Anda benar-benar dan 100% unik dan tidak ada hubungannya dengan pengalaman mereka. Penting untuk menunjukkan di sini betapa Anda menganggap pengalaman mereka tidak berguna, bodoh, dan tidak layak dipertimbangkan. Benar-benar membenci kenyataan bahwa pengalaman Anda telah dibandingkan dengan ini benar-benar masalah sepele dan tidak penting.

Tentu saja, Outcast™ tidak mencoba menyamakan pengalaman Anda, hanya mencoba menemukan kesamaan. Penting untuk sepenuhnya mengabaikan hipotesis ini dan dengan cara apa pun berdiri sendiri, yaitu bahwa Anda marah dengan perbandingan seperti itu.

Anda harus kembali mengingatkan mereka bahwa mereka bukan manusia dan bahwa perbandingan Privileged® dengan submanusia tidak dapat diterima. Ini akan melemahkan posisi mereka dan membuka jalan bagi kemenangan Anda.

Siapa yang memenangkan Paralimpiade?

Jika Anda adalah anggota Rogue Group™ lain, katakan bahwa masalah Anda lebih penting daripada masalah mereka - ini akan menunjukkan penghinaan tambahan.

Klaim bahwa ada hierarki diskriminasi tertentu, di mana Anda, tentu saja, satu langkah lebih tinggi.

Faktanya adalah bahwa Outcasts™ paling marah ketika mereka didiskriminasi oleh Outcasts™ yang sama! Biarkan mereka mengacak-acak rambut mereka dengan frustrasi bahwa bahkan saudara-saudara mereka berperilaku seperti Privileged®.

Anda tidak mengerti

Hal ini sering terjadi pada wanita: wanita yang hanya mengenakan pakaian tradisional wanita (mereka hidup dalam masyarakat patriarki), wanita yang menggoda semua orang, tanpa memandang jenis kelamin (ini adalah peran mereka dalam masyarakat patriarki, dan mereka tidak dapat memilih), pelacur yang mengklaim bahwa mereka tidak menikmati pekerjaan itu dan melakukannya sendiri (begitulah seharusnya seksualitas perempuan dalam masyarakat patriarki, dan mereka tidak dapat memilih).

Tetapi teknik ini juga berlaku untuk orang dengan cacat mental ["orang cacat" dalam bahasa aslinya, yang kemungkinan besar berarti disleksia dan cacat mental serupa - catatan penerjemah], yang terus-menerus diberitahu bahwa mereka tidak dapat mengetahui apa yang baik untuk mereka, jadi mereka mereka membutuhkan mentor Privileged® yang membuat keputusan untuk mereka. Artinya, orang dengan cacat mental tidak dapat memutuskan sendiri. Beri penekanan pada bahwa itu untuk kebaikan mereka sendiri.

Saat berbicara dengan seorang waria, Anda harus menyangkal jenis kelamin baru mereka dan memperlakukan pengalaman mereka seolah-olah itu adalah orang yang memiliki jenis kelamin sebelumnya. Misalnya, untuk menunjukkan bahwa Anda menyangkal fenomena dismorfia gender, Anda akan memberi tahu seorang waria bahwa ingatan masa kecilnya adalah tentang laki-laki karena ia dibesarkan sebagai laki-laki. Jadi Anda menyangkal keyakinannya bahwa sebagai seorang anak dia merasa seperti seorang gadis dalam tubuh laki-laki.

Saat membahas masalah ras, argumennya mengambil bentuk yang sedikit berbeda. Orang kulit putih harus memberi tahu orang kulit berwarna bahwa mereka terlalu memperhatikan ras tanpa alasan, karena kita hidup di zaman di mana tidak ada ras, tidak ada warna. Mereka sendiri menemukan bahwa ada beberapa perbedaan antara orang-orang dari ras yang berbeda, sehingga diskriminasi terhadap orang kulit berwarna hanya ada di kepala mereka. Jika mereka tidak mengganggu gagasan ras mereka, seluruh dunia bisa hidup dalam harmoni!

Anda pasti harus mengabaikan kesimpulan dari Outcast™, yang dia buat sendiri. Anda harus menyangkal otonominya. Tidak ada yang membuat seseorang lebih marah daripada diperlakukan seperti anak kecil dan diberitahu bahwa dia hidup di dunia ilusi. Apapun yang mereka katakan Anda lebih tahu.

Anda berbicara tidak konstruktif

Seperti yang sudah Anda pahami, taktik utama adalah mengalihkan tanggung jawab dari kepala yang sakit ke kepala yang sehat. Jangan mengambil tanggung jawab sedikit pun atas diskriminasi dan kekerasan. Jangan mengakui prasangka dan kesombongan Anda. The Outcast™ harus selalu ingat bahwa dia adalah dan akan selalu menjadi pinggiran (jika Anda menang, tentu saja! - tapi itulah tujuan Privileged® dilahirkan!).

Kedua tujuan ini dicapai dengan metode berikut. Anda menuduh Outcast™ tidak berpikir secara konstruktif, menggunakan taktik yang tidak jujur, tidak mendengarkan orang lain (dengan "orang lain" maksud saya teman Privileged® Anda).

“Dengar, kita semua mencoba untuk melakukan diskusi yang beradab di sini, hanya kamu yang ingin mengubahnya menjadi perkelahian. Tidak mungkin untuk berbicara denganmu!"

Dengan kata lain: “Jika Anda ingin mengatakan apa yang ingin kami dengar dari Anda, hidup akan jauh lebih mudah (bagi kami). Bagi Anda, mungkin tidak, tetapi siapa yang membutuhkan Anda?

Langkah ini sebagian meminjam dari "Anda mengambilnya terlalu pribadi", "Anda mendukung sudut pandang Anda dengan fakta, bukan keyakinan", "Anda tidak mengerti" dan membuat Outcast™ merasa seperti seluruh dunia adalah melawan dia.

Sangat berguna untuk mempermalukan seluruh orang banyak, karena mereka mengalami penghinaan seperti itu setiap hari. Anda akan meningkatkan perasaan terisolasi dan disorientasi, yang akan melemahkan posisi mereka.

Untuk membuat seranganmu benar-benar tidak manusiawi, katakan semuanya dengan nada merendahkan yang tepat...

Karena Anda menjadi emosional, saya tidak akan berbicara dengan Anda.

Teknik ini menyebabkan perasaan tidak berdaya dan putus asa. Dalam situasi apa pun, Outcast™ tidak boleh memenangkan satu taruhan pun. Pada akhirnya, dan jelas bahwa pendapat Anda benar, dan oleh karena itu tidak ada yang perlu didiskusikan di sini. Jika Anda mengikuti rekomendasi saya, maka Outcast™ seharusnya sudah dipenuhi amarah sekarang. Kemungkinan besar, dia akan mulai berbicara dengan agresif dan kasar. Dia memutuskan bahwa Anda adalah monster moral yang lengkap, dan karena itu Anda tidak boleh menyia-nyiakan kesopanan pada Anda. Jadi dia menceritakan semuanya dengan jujur.

Dan kemudian Anda melakukan hook! Beginilah cara Anda membuang semua yang dikatakan Outcast™ sebelumnya, serta tindakan Anda yang menyebabkan kehancuran emosional. Tata krama yang baik membutuhkan diskusi untuk menjadi tenang. Jika seseorang mogok, aturan memberi Anda "keluaran" yang nyaman yang memungkinkan Anda untuk tidak mengakui kekalahan dan mengabaikan masalah mereka.

Sekali lagi Anda berpura-pura bahwa Anda pergi dengan tangan terbuka, dan mereka menghancurkan segalanya. Anda harus memberi kesan pada Outcast™ bahwa jika dia adalah Outcast™ yang sedikit patuh dan mengikuti garis, mungkin dia bisa mengalahkan seseorang!

Tidak ada diskriminasi yang berhasil tanpa trik menjijikkan seperti itu.

Ketika kamu marah, kamu hanya memperburuknya

Teknik-teknik sebelumnya membantu Anda membuat lawan bicara Anda kesal. Karena mereka menghadapi diskriminasi setiap hari, mereka tidak bisa menerima semuanya dengan sebutir garam.

Dan begitulah cara Anda dapat membalikkan kelemahan mereka untuk kekuatanmu! Semua orang tahu bahwa Outcast™ harus menghadapi perubahan nasib dengan kepasrahan dan kerendahan hati yang tenang, jadi jika korban Anda mulai marah, Anda sudah menang! Mengapa? Karena mereka bertanggung jawab atas kelompok sosialnya. Ini sangat sederhana! Ucapkan salah satu dari yang berikut: "Apakah Anda mengerti bahwa Anda akan dihakimi oleh semua Outcasts™?"; “Selamat, Anda semakin memperkuat keyakinan saya bahwa semua Outcasts™ adalah pengeluh irasional yang tidak sopan!”; "Saya mencoba mendengarkan Anda, tetapi sejak Anda mulai menghina saya, saya memiliki hak moral untuk tidak mendengarkan Anda!"

Tekan rasa kasihan yang tidak perlu dalam diri Anda - lagipula, mereka sudah dewasa, mereka bisa mentolerirnya. Bagaimanapun, Anda harus membuktikan bahwa diskriminasi sepenuhnya sah dan dibenarkan, dan menghindari analisis prasangka yang tidak nyaman. Cobalah bom lucu ini: "Ketika Anda marah, Anda hanya memperburuknya, karena pemahaman sejati hanya dapat dicapai jika semua pihak saling menghormati dan berbicara dengan tenang."

Anda tidak hanya akan membuat diri Anda terlihat seperti orang sombong yang sombong (walaupun Anda mungkin lebih suka istilah "kakak laki-laki"), tetapi Anda juga akan membantu orang buangan itu merasa bersalah atas kemarahan yang tidak pantas! Dan semua orang senang! Tepatnya, semua orang senang kecuali Outcasts™.

Anda tidak lebih baik dari penindas Anda!

Gunakan teknik ini hanya dalam situasi putus asa ketika Outcast™ lebih kuat dan membuat Anda terpojok.

Teknik ini terdiri dari penghinaan langsung. Katakanlah situasinya sedemikian rupa sehingga Outcast™ telah membedah dan mengkritik prasangka Anda dan seluruh sistem yang dibuat oleh Privileged® secara keseluruhan. Anda kemungkinan besar sangat kesal, karena dia mengolok-olok semua yang Anda yakini, sehingga Anda bahkan mulai meragukan pikiran dan tindakan Anda yang tampak sangat jelas bagi Anda.

Inilah yang harus Anda katakan: kamu tidak lebih baik dari penindasmu!

Tunjukkan bahwa saat ini Orang buangan™ marah pada sikap ini dan bertindak agresif dan keras kepala (juga tunjukkan bahwa ini tidak tepat untuk Orang buangan™ - setiap saat Orang Buangan™ berperilaku seperti pendiam dan sabar), dan lakukan kesimpulan bahwa dia, the Outcast™, telah menjadi monster yang dia lawan setiap detik dalam hidupnya. Tanggapannya terhadap diskriminasi sama sekali tidak memadai dan tidak berdasar, yang sekali lagi akan menunjukkan betapa Anda tidak menyadari kedalaman dan kekuatan diskriminasi ini.

Teknik ini menunjukkan bahwa Anda benar-benar brengsek. Tetapi tidak ada pukulan yang lebih baik ketika Anda menggunakan teknik ini untuk tujuan yang dimaksudkan!

Tahukah Anda bahwa selama ini saya berperan sebagai "pendukung setan"?

Tidak semuanya Shrovetide untuk kucing, tidak semuanya untuk mouse adalah donat, dan hari akan tiba ketika Outcast ™ akan mencapai bahwa Anda akan mulai curiga bahwa dia, pada prinsipnya mungkin benar. Tentu saja, Anda tidak akan menginginkan ini pada musuh Anda: untuk mengetahuinya kamu bisa salah. Yang lebih buruk, Anda berada dalam situasi yang memalukan pengakuan ini!!!

Jangan takut, semua tidak hilang! Anda masih bisa keluar dari perangkap!

Hanya mengatakan:

"Aku sedang melakukan eksperimen sosial!"

Dan tidak apa-apa! Pertama, Outcast™ harus berpikir bahwa Anda bukanlah orang yang arogan dan tidak peka seperti yang ditunjukkan. Kedua, Anda menunjukkan diri Anda Betulkah tidak peka Betulkah kasar dan Betulkah benar-benar brengsek karena Anda memperlakukan pertanyaan penting seperti penelitian akademis yang sembrono hanya untuk bersenang-senang!

Ini adalah bagaimana Anda menutupi pantat Anda dan menegaskan kembali hak istimewa Anda!

Selamat! Anda menang!

Catatan penting: Situs web ini tidak berafiliasi dengan Wiley Publishing, Inc, penerbit seri buku For Dummies.

Fomenko dan penghasutan

Artikel ini diterbitkan dalam jurnal "Science and Life" N9 tahun 1989 dengan judul "Demagogi: Sebuah Pengalaman Klasifikasi". Penulis adalah Doktor Ilmu Fisika dan Matematika B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Di sini diberikan secara praktis dalam bentuk yang sama, tetapi dengan tambahan contoh demagogi dari buku-buku kronologis baru A. Fomenko.

***

Selama berabad-abad keberadaan istilah ini, isinya telah berubah beberapa kali. Misalnya, dalam Kamus Ensiklopedis Soviet edisi 1985, kata "penipuan", "massa tidak sadar" dan sebagainya termasuk dalam definisinya. Kami akan memahami dengan demagogi serangkaian metode yang memungkinkan untuk menciptakan kesan benar tanpa menjadi benar. Dengan pemahaman ini, demagogi berada di antara logika dan kebohongan. Ini berbeda dari logika karena digunakan untuk membela penilaian yang salah, dan dari kebohongan bahwa demagog tidak merumuskan penilaian ini, tetapi hanya mengarahkan pendengar ke sana, memerintahkannya untuk menipu dirinya sendiri.

Tentu saja, definisi di atas bukan satu-satunya pemahaman yang mungkin tentang demagogi, tetapi itu adalah bentuk yang mungkin paling menarik bagi pembaca Science and Life. Dari definisi ini mengikuti klasifikasi metode demagogi - menurut tingkat kedekatannya dengan logika dan menurut transisi bertahap ke kebohongan. Perhatikan, omong-omong, bahwa kebohongan tidak hanya pantas dikutuk, tetapi juga analisis, atau setidaknya klasifikasi.

Empat jenis utama demagogi diberikan di bawah ini. Di masing-masing dari mereka, divisi lebih lanjut dibuat. Sebagian besar contoh yang diberikan sebagai ilustrasi bukanlah fiktif.

1. Penghasutan tanpa melanggar logika

1a. Penghilangan fakta yang tidak dapat diduga oleh pendengar, tetapi mengubah kesimpulan yang tampak jelas. Contoh: "N. menemukan tiga komet. Apakah dia ilmuwan hebat?" "Ibu mertua saya menemukan lima komet." Dihilangkan: "ibu mertua saya adalah ilmuwan terkenal di dunia."

Contoh dari A Fomenko: "Materi konferensi ini ["Mitos Kronologi Baru"] berulang kali diterbitkan dengan sedikit variasi di bawah sampul yang berbeda."

Dihilangkan: "hal yang sama dapat dikatakan tentang karya kronologis baru."

1b. Penghilangan fakta yang dilihat dan diisi oleh pendengar "jelas" mengarah pada kesimpulan yang salah. Contoh: dalam rapat jurusan dibahas masalah kesalahan dalam perkuliahan Associate Professor N. ternyata tidak ada kesalahan. Diputuskan untuk menaikkan level pengajaran. Hanya kalimat pertama dan ketiga yang diberikan dalam laporan rapat.

Contoh dari A Fomenko: "Tidak berdasarnya kronologi Scaligerian dengan jelas ditunjukkan dalam karya-karya para ilmuwan abad 17-19."

Dihilangkan: "karya-karya I. Newton dan E. Johnson tidak ada hubungannya dengan Fomenkovisme."

1c. Melewatkan fakta yang mengubah kesimpulan; penghilangan ini dapat ditebak oleh pendengar hanya jika dia tidak mempercayai pembicara. Contoh: "Teorema yang dibuktikan N., saya juga membuktikan." Dihilangkan: "Saya membuktikannya nanti".

Contoh dari A Fomenko: "Pada gambar ... kami menyajikan ukiran tua tahun 1702 dengan pemandangan Biara Novodevichy dan sekitarnya pada awal abad ke-18. Anda dapat dengan jelas melihat sebuah ladang besar yang belum dikembangkan hingga awal abad ke-18. Jadi, seperti yang kita lihat, Dmitry Donskoy, berbicara dari Kolomensky Moskow, menyeberangi Sungai Moskow dan berakhir di Lapangan Maiden, di mana ia mengadakan tinjauan militer.

Dihilangkan: "Lapangan Gadis mendapatkan namanya dari nama biara, yang dibangun di bawah Tsar Vasily III, yaitu, dua abad kemudian dari Pertempuran Kulikovo."

1g Penciptaan ketidakpercayaan di antara pendengar terhadap fakta apa pun melalui pergantian verbal yang sesuai. Berikut adalah contoh ketidakpercayaan yang memaksa "secara bertahap": "Peristiwa A terjadi", "Saya diberitahu bahwa peristiwa A terjadi", "Mereka mencoba meyakinkan saya bahwa peristiwa A terjadi", "Saya secara tidak sengaja diberitahu bahwa peristiwa A diduga terjadi. Namun, saya tahu bahwa saya tidak dapat memverifikasi pernyataan ini.

Contoh dari A Fomenko: "Hari ini diyakini bahwa dasar-dasar kronologi diletakkan oleh Eusebius Pamphilus diduga pada abad ke-4 M dan oleh Jerome yang diberkati."

2. Demagogi dengan pelanggaran logika yang tidak terlihat

2a. Sebuah kesalahan logis, yang dikenal oleh para filsuf kuno, digunakan ketika hubungan temporal antara dua peristiwa ditafsirkan sebagai sebab-akibat ("setelah ini, oleh karena itu, karena ini"). Contoh: "Setelah pidato saya, suara mengkonfirmasi kebenaran saya," tetapi pembicara tidak menunjukkan bahwa dalam pidatonya dia hanya mendukung sudut pandang yang diterima secara umum.

Contoh dari A Fomenko: "Karya Eusebius diterbitkan (?) hanya pada tahun 1544, yaitu, lebih lambat dari karya Nicephorus, jadi pertanyaannya tepat: apakah buku Eusebius "kuno" didasarkan pada karya abad pertengahan Nicephorus?".

2b. Dari A mengikuti B atau C, tetapi opsi C tidak disebutkan. Contoh: "Jika Anda tidak setuju dengan saya, maka Anda setuju dengan N." - sebenarnya saya dapat memiliki pendapat ketiga.

Contoh dari A Fomenko: "Kronologi zaman kuno yang diadopsi hari ini, kami akan memanggil Scaligerian secara kondisional, dengan demikian menekankan bahwa itu adalah ciptaan beberapa orang, di mana Scaliger paling dikenal. Rupanya, versi terakhir dari kronologi sejarah kuno dan abad pertengahan secara keseluruhan adalah diusulkan oleh A.T. Fomenko pada tahun 1979".

2c. Dapat dipahami bahwa jika B mengikuti dari A, maka A mengikuti dari B. Contoh: "Semua sepatu memiliki demagogi, N. memiliki demagogi, oleh karena itu, dia adalah seorang sepatu."

Contoh dari A Fomenko: "Semua segmen yang diduga "sebelumnya" dari skala dendrokronologis yang ditunjukkan dalam diagram tidak dapat digunakan untuk penanggalan independen, karena mereka sendiri terikat pada sumbu waktu hanya berdasarkan kronologi Scaligerian."

3. Demagogi tanpa kaitan dengan logika

3a. Penggunaan blok kata "tindakan satu kali" ("Anda sendiri mengerti bahwa ...", "Anda adalah orang yang cerdas dan Anda tidak bisa tidak memahami bahwa ...", "Anda tidak berpikir bahwa Anda bisa' jangan salah", "ini bukan sains!" dan banyak lainnya).

Contoh dari A Fomenko: "Fakta bahwa banyak teks alkitabiah secara eksplisit menggambarkan fenomena vulkanik telah dicatat dalam sejarah (!) untuk waktu yang lama."

3b. Jawaban untuk tidak ditanyakan, tetapi untuk pertanyaan tertutup. Contoh: "Dapatkah pernyataan pembicara dipercaya bahwa dia membuktikan kekeliruan teorema ini? - Saya mengenal pembicara sebagai seorang pria keluarga dan aktivis sosial yang baik."

Contoh dari A Fomenko: "Jelas tidak ada yang bisa dikatakan kepada D.M. Volodikhin. Aliran" pemikirannya yang berharga "berakhir setelah tiga setengah halaman publikasi."

Contoh dari A Fomenko: "Ternyata G.K. Kasparov membaca banyak buku kami dan, membandingkannya dengan pemikirannya sendiri tentang sejarah, sampai pada kesimpulan bahwa kami sebagian besar benar."

3 tahun Campuran pernyataan benar dan salah dalam satu frasa. Contoh: "Pada seminar, Anda tidak berbicara dan tidak membantah pembicara, karena Anda takut padanya!". Sementara itu, kesalahan dalam laporan ditunjukkan oleh pembicara pertama.

Contoh dari A Fomenko: "Dilaporkan bahwa di lapangan di wilayah Tula, yang dianggap oleh sejarawan untuk Kulikovo, tidak ada jejak pertempuran yang ditemukan. Ini mengkonfirmasi rekonstruksi kami."

3d. Pernyataan yang salah terdapat dalam rumusan pertanyaan. Contoh: "Mengapa Anda diam di seminar ketika Anda dikritik?" - tanya orang yang tidak hadir di seminar.

Contoh dari A Fomenko: "Siapa yang menempelkan lembaran dengan teori Norman ke dalam Tale of Bygone Years?"

Faktanya: tidak ada lembaran yang ditempel di Radzivilov Chronicle. Semua kebingungan Fomenko dijelaskan oleh D.M. Volodikhin dalam buku "History for Sale. Dead Ends of Pseudo-Historical Thought".

3e. Mengakui kesalahan kecil dan tidak penting Anda. (Menanggapi pernyataan bahwa teorema salah: "Memang, membuktikan teorema, saya membuat kesalahan tata bahasa").

Contoh dari A Fomenko: "Penanggalan terakhir Kelahiran Kristus pada tahun 1152 yang diperoleh dalam buku ["Raja Slavia"] ternyata tidak jauh berbeda dari yang kami usulkan sebelumnya sebagai hipotesis kerja tentang penanggalan Kelahiran Kristus di pertengahan abad ke-11."

Faktanya: hipotesis Christ-Hildebrand benar-benar runtuh (sebagai gantinya, Fomenko mengusulkan Andrey Bogolyubsky), penanggalan kronologis baru Paskah "sesuai dengan kondisi kebangkitan" menggantung di udara, hipotesis pergeseran 1053 tahun (" awal era 1054") disangkal.

4. Di luar batas demagogi yang tepat (daerah transisi antara demagogi dan kebohongan)

4a. Penghasutan yang kuat (menurut Krylov: "Anda harus disalahkan atas fakta bahwa saya ingin makan").

Contoh dari A Fomenko: “Sebagai kesimpulan, mari kita kutip Max Planck: ide ilmiah baru jarang diperkenalkan dengan meyakinkan dan mengubah lawan secara bertahap, jarang terjadi Saul menjadi Paulus. Pada kenyataannya, yang terjadi adalah lawan secara bertahap mati, dan generasi yang tumbuh dari sangat awal dikuasai dengan ide baru".

Faktanya: ketika Morozov meninggal, kronologi Morozov terlupakan bersamanya; nasib serupa menanti Fomenkovisme.

4b. Pemerasan, terkadang bahkan tidak berhubungan dengan lawannya sendiri. Contoh: "Anda benar dalam membuktikan bahwa N. tidak bersalah atas apa yang saya tuduhkan kepadanya. Tetapi jika Anda bersikeras, maka saya akan mengajukan tuntutan lain yang lebih serius kepadanya. Anda akan membuktikan kasus Anda, tetapi hancurkan dia."

Contoh dari A Fomenko: "Baru-baru ini, S.P. Novikov mulai menegaskan bahwa dia tidak menulis surat ini sama sekali, dan bahwa saya memalsukan teks ini. S.P. Novikov mengatakan kepada dewan redaksi jurnal "Nature", di departemen matematika Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. dengan ini, saya terpaksa menerbitkan fragmen pindaian yang sesuai dari surat asli S.P. Novikov, yang ditulis oleh tangannya dan ditandatangani secara pribadi olehnya.

4c. Gangguan diskusi, menjadikannya skandal (histeria, keluhan seperti "Saya diganggu", "Saya dihina", menghina lawan, [tidak berdasar] menuduhnya melakukan demagogi).

Contoh dari A Fomenko: "Tingkat ilmiah artikel Yu.D. Krasilnikov sangat rendah. Namun harus diakui secara demagogis tinggi."

***

Skema di atas, tentu saja, tidak menghilangkan semua varian dari metode diskusi ini. Ini hanya menggambarkan ide utama: hasutan (bahkan dalam bentuk tertingginya) hanya efektif dengan partisipasi aktif dan positif dari pendengar; pendengar juga harus disalahkan atas keberhasilan demagogi. Demagogi adalah pertunjukan, dan itu hanya mungkin jika pemirsa menerima aturan dan ketentuan permainan. Namun dalam pertunjukan ini, demagogi bukanlah sebuah seni, melainkan sebuah keahlian yang bisa dikuasai oleh siapa saja. Kenali dia juga.

Mungkin setiap orang yang telah berulang kali berpartisipasi dalam diskusi atau mengamati mereka telah mengalami demagogi. Tidak mengherankan bahwa daftar teknik demagog (ditulis, tentu saja, bukan untuk membantu para demagog, tetapi untuk memfasilitasi perang melawan mereka) disusun lebih dari sekali.

Namun, sebagai aturan, daftar tersebut adalah enumerasi sederhana, tanpa upaya klasifikasi dan sistematisasi; Dalam artikel ini, saya melakukan upaya seperti itu. Di mana satu set teknik dianggap sebagai jumlah dari himpunan bagian, angka digunakan untuk menomori yang terakhir, di mana satu pribadi yang layak untuk dipertimbangkan secara terpisah dibedakan dari himpunan umum, itu ditunjukkan dengan sebuah huruf.

Pada saat yang sama, artikel ini tidak berpura-pura mencakup semua metode demagogik dan akan ditambahkan jika yang baru ditemukan.

Jadi, pertama-tama, mari kita definisikan konsep yang sedang dipertimbangkan.

Ini adalah taktik diskusi yang bertujuan untuk mencapai kemenangan (atau menciptakan ilusi semacam itu) dengan menggunakan teknik diskusi yang salah. Mari kita tekankan bahwa kita hanya berbicara tentang metode yang, setidaknya secara formal, dapat diperdebatkan, yaitu, katakanlah, kekerasan terhadap lawan atau ancaman untuk menggunakannya tidak berlaku untuk penghasutan. Kami juga mencatat bahwa posisi yang dipertahankan oleh penghasut tidak selalu salah, tetapi esensi dari penghasutan tidak berubah dari ini. Kami juga mencatat fakta bahwa definisi tersebut tidak mengandung kata "jahat" - yaitu, demagogi tetap demagogi bahkan jika pengguna yang menggunakannya sendiri tidak menyadari kesalahan metode yang digunakan. Sebenarnya, hasutan digunakan untuk memecahkan dua masalah - untuk menyangkal tesis lawan dan membuktikan sendiri, tetapi karena teknik untuk kasus kedua adalah bagian dari yang pertama, kami akan membatasi diri pada pertimbangan masalah pertama.

Jadi, teknik demagogik dapat dibagi menjadi 3 kelas: sanggahan argumen, mengabaikan argumen dan mendiskreditkan argumen. Seorang demagog yang berpengalaman biasanya menguasai ketiganya dan bahkan dapat menggabungkan teknik dari kelas yang berbeda dalam tesis yang sama. Mari kita lihat lebih dekat kelas-kelas di bawah ini.

1. Sanggahan argumen

Jelas bahwa hanya kelas ini yang membuat demagogi terkait dengan polemik yang benar - tetapi, tentu saja, hanya dalam hal tujuan, dan bukan dalam hal sarana. Namun, dari sudut pandang formal, penghasutan semacam itu merupakan perselisihan tentang manfaat, itulah sebabnya mengapa seringkali lebih sulit untuk menangkap penggunaan teknik kelas ini, terutama untuk lawan yang tidak berpengalaman.

1.1. Klaim yang tidak berdasar

1.1.1. Tuduhan langsung yang tidak berdasar

Ini adalah jenis demagogi yang paling primitif. Mengapa membuktikan sesuatu ketika Anda hanya bisa mendalilkannya? Tentu saja, jika tesis akhir "diperdebatkan" dengan cara ini, maka demagog memiliki sedikit peluang untuk berhasil. Oleh karena itu, paling sering pernyataan langsung yang tidak berdasar hanya digunakan sebagai titik awal untuk rantai penalaran lebih lanjut, yang secara formal dapat benar dan dengan demikian menidurkan kewaspadaan lawan dan penonton. Kebohongan dan janji langsung para politisi dalam semangat "pilih kami, dan semua orang akan bahagia" dapat dikaitkan dengan jenis demagogi yang sama. Pernyataan tidak berdasar langsung juga sering digunakan dalam kombinasi dengan perangkat kelas tiga, mis. untuk mendiskreditkan tesis dan lawan; dalam kasus terakhir, mereka dibuat tidak dalam kaitannya dengan tesis yang disengketakan, tetapi dalam kaitannya dengan kepribadian penulisnya.

Namun, seringkali, mereka mencoba untuk menyamarkan pernyataan yang tidak berdasar, merujuk pada stereotip yang tersebar luas sebagai bukti. Pada saat yang sama, stereotip itu sendiri dapat salah secara prinsip (misalnya, dogma ideologis yang dipaksakan oleh rezim otoriter, atau pernah populer, tetapi hipotesis ilmiah telah disangkal), dan benar untuk mayoritas, tetapi tidak untuk objek yang bersangkutan ( dalam kasus terakhir, teknik ini dikombinasikan dengan deduksi yang salah). Mungkin juga kebenaran stereotip belum terbukti atau terbantahkan saat ini. Bagaimanapun, agar argumen menjadi benar dari demagogik, pertama-tama perlu untuk membuktikan kebenaran dan penerapan stereotip untuk situasi yang sedang dipertimbangkan. Tetapi seorang demagog, alih-alih bukti seperti itu, dapat menggunakan frasa "jelas bahwa ...", "seperti yang diketahui semua orang ...", dll. (yang, bagaimanapun, tidak berarti bahwa penggunaan kiasan seperti itu adalah demagogi).

1.1.2.a. Menggunakan Default Implisit

Bentuk referensi stereotip yang paling berbahaya adalah referensi implisit, di mana stereotip itu sendiri tidak disuarakan, tetapi hanya tersirat secara implisit; dalam hal ini penentang demagog dituntut untuk sangat waspada, karena ia harus mengenali dan mempertanyakan tesis yang belum disuarakan. Misalnya, pernyataan "semua wanita menginginkan cinta dan anak" (referensi sederhana untuk stereotip) akan lebih tidak menyenangkan daripada "wanita tidak boleh (atau seharusnya) melakukan ini dan itu, karena mereka masih memiliki anak untuk melahirkan." Seorang demagog yang terampil dapat menggunakan teknik ini dua arah - baik untuk "membuktikan" bahwa stereotip cocok dengan orang yang sebenarnya tidak cocok, dan untuk mentransfer properti minoritas yang tidak sesuai dengan stereotip ke mayoritas yang sesuai ("bahkan nenek saya dapat dengan mudah menyelesaikan masalah ini" - dapat dipahami bahwa tugasnya sangat sederhana dan setiap ibu rumah tangga lanjut usia dapat mengatasinya, tetapi sebenarnya nenek yang disebutkan adalah seorang doktor sains). Keheningan implisit juga digunakan dalam pertanyaan seperti "Apakah Anda sudah berhenti memukul istri Anda?" Diyakini bahwa seorang pria yang belum pernah memukuli istrinya tidak dapat menjawab pertanyaan ini dengan benar: jawaban "ya" berarti dia memukul sebelumnya, dan jawaban "tidak", menurut default implisit, berarti dia terus memukul. Padahal, jawaban "tidak" sepenuhnya benar, karena "berhenti" berarti "sudah DAN tidak lagi", jadi kebalikan dari "tidak berhenti" berarti "masih ATAU tidak pernah". Lawan demagog, dihadapkan dengan pertanyaan seperti itu, harus memberikan jawaban sedetail mungkin, mengungkap keheningan implisit yang salah. Terkadang para demagog menggunakan pertanyaan seperti itu sebagai contoh, yang diduga menunjukkan inferioritas logika seperti itu (lihat 2.7.)

Cara paling "kokoh" untuk "membuktikan" pernyataan yang benar-benar tidak berdasar adalah dengan menyediakan tautan ke sumber. Sumber mungkin tidak jelas ("ahli asing telah membuktikan"), tidak dapat diandalkan ("kata tetangga saya", publikasi di pers tabloid, pendapat para ahli di bidang lain), usang (yang membuat metode ini terkait dengan 3.1.6.b), atau, dalam kasus yang paling berani dan dalam kasus yang berbahaya, hanya dibuat-buat (ini juga termasuk situasi ketika sumber itu sendiri nyata, tetapi tidak mengandung informasi yang diduga dikutip). Dalam kasus terakhir, tautan dibuat sekokoh mungkin, dengan harapan bahwa lawan, yang diyakinkan oleh penampilan ilmiahnya, tidak akan repot-repot memeriksa ulang; untuk jaminan yang lebih besar, tautan dapat diberikan ke sumber yang sangat sulit dijangkau, beberapa barang bekas yang langka, dan bahkan dalam bahasa yang tidak diketahui lawannya. Sebagai opsi, tautan ke dokumen yang diduga rahasia disediakan. Dengan ini, demagog membunuh dua burung dengan satu batu: dia membuat tautan tidak dapat diverifikasi untuk lawan dan penonton dan mengisyaratkan keterlibatannya dalam rahasia negara atau komersial, yang seharusnya menempatkannya apriori di atas lawan yang "tidak jelas".

1.2. angan-angan

Demagogi jenis ini paling sering dibangun di atas prinsip "Jika A mengikuti B dan B menyenangkan, maka A benar" (sebagai opsi - "jika tidak menyenangkan, maka salah"). Perhatikan bahwa teknik ini salah ganda, karena meskipun B benar, tidak berarti bahwa A benar (lihat 1.5.1.). Seorang demagog memiliki peluang sukses hanya jika ide-idenya tentang apa yang menyenangkan dan apa yang tidak sesuai dengan dia dan penonton. Untuk semua teknik ini yang tampaknya tidak bersahaja, teknik ini telah menunjukkan keberhasilan yang cukup besar selama berabad-abad. Gereja dan politisi sangat bersedia untuk menggunakannya.

1.3. Penerbitan analogi untuk pembuktian

Analogi adalah kesamaan antara objek independen dan heterogen (di mana "objek" dapat berarti objek, tindakan, keadaan, dll.) menurut beberapa tanda (atau tanda). Perbedaan utama antara analogi dan model atau kesamaan terkait adalah bahwa objeknya independen dan heterogen, yaitu, tidak ada yang menduplikasi properti yang lain, dan kesamaan di antara mereka bersifat eksternal, bukan sistemik. Oleh karena itu, analogi hanya dapat berfungsi sebagai ilustrasi, tetapi bukan sebagai bukti - yang harus ditekankan oleh lawan yang dihadapkan dengan teknik kelompok ini.

1.3.1. Analogi yang salah

Karena objek analogi adalah independen, jelaslah bahwa kesamaan hanya dapat diamati antara beberapa fitur mereka, dan tidak di antara semua (jika tidak, kita hanya akan mendapatkan salinan dari satu objek). Metode analogi yang salah yang tersebar luas paling sering didasarkan pada fakta bahwa kesamaan diamati dalam satu fitur, sedangkan kunci dalam kerangka tesis yang dipertimbangkan adalah yang lain. Contoh: "bertarung melawan seks seperti melawan makanan dan udara!" Bahkan analogi ganda yang salah digunakan di sini. Pertama, seharusnya tidak tertulis "makanan dan udara", tetapi "nutrisi dan nafas". Dan kedua dan yang paling penting, kesamaan diamati atas dasar "semua objek yang dipertimbangkan adalah kebutuhan fisiologis", sedangkan atas dasar kunci yang tersirat oleh tesis
tanda - kebutuhan untuk hidup, ketidakmampuan untuk hidup tanpanya - seks pada dasarnya berbeda dari nutrisi dan pernapasan. Analogi yang salah dengan sesuatu yang dianggap negatif oleh audiens juga sering digunakan untuk mendiskreditkan tesis (lihat 3.1.5.)

1.3.2. Analogi yang benar

Bahkan ketika analogi itu benar, menggunakannya sebagai bukti, berdasarkan hal di atas, adalah perangkat demagogis. Misalnya, analogi "pajak seperti itu hanya perampokan!" mungkin benar: dalam kedua kasus, kita berbicara tentang pengambilan uang secara paksa dari orang yang jujur, dan tesis kuncinya adalah bahwa ini buruk dan perlu diperangi. Namun, jika kita menyimpulkan dari sini bahwa pemeriksa pajak dapat dan harus ditodong, konsekuensinya akan sangat tidak menyenangkan.

1.4. Substitusi kuantitatif-kualitatif

Salah satu teknik jenis ini didasarkan pada kenyataan bahwa, sementara menyatakan kesamaan kualitatif objek tertentu (skenario, pola perilaku, dll), perbedaan kuantitatif mereka diabaikan. Kadang-kadang dugaan "tidak dapat diterimanya" perbandingan kuantitatif bahkan ditekankan dengan sengaja: "Apa bedanya apakah satu orang atau sepuluh orang mati, karena bagaimanapun juga orang akan mati!!!" Sementara itu, perbedaannya jelas sangat signifikan. Contoh klasik dari jenis penghasutan ini adalah "lebih baik sepuluh orang yang bersalah lolos dari hukuman daripada satu orang yang tidak bersalah menderita!" Fakta bahwa sepuluh penjahat yang tidak dihukum akan merugikan lebih banyak orang tak bersalah, tentu saja, tidak diperhitungkan. Contoh klasik lainnya adalah "apa gunanya berhenti merokok jika Anda masih tinggal di kota yang kotor dan menghirup asap knalpot mobil!" Sang demagog mengabaikan fakta bahwa meskipun menghirup asap knalpot berbahaya, itu kurang berbahaya daripada merokok. Demikian pula, hasil dengan probabilitas yang berbeda secara signifikan, dll., dapat diidentifikasi.

Substitusi lain didasarkan pada metode yang berlawanan: objek dibandingkan secara kuantitatif, dan perbedaan kualitatifnya diabaikan. "Para teroris hanya membunuh satu, dan pasukan khusus - sepuluh!" Dapat dipahami bahwa pasukan khusus lebih buruk daripada teroris. Sementara itu, teroris membunuh orang yang tidak bersalah, dan pasukan khusus membunuh teroris. Dari serangkaian argumen yang sama bahwa semua kehidupan adalah suci, bahwa semua orang adalah sama, dll.

Seperti dapat dilihat dari contoh di atas, semua jenis aktivis hak asasi manusia, penentang hukuman mati, pasifis dan lain-lain seperti mereka secara khusus bersedia menggunakan jenis demagogi ini.

1.5. Kesalahan logika

Kesalahan logika sangat umum dalam diskusi, terutama ketika lawan mencoba berdebat tentang kelebihannya. Mereka tidak selalu jahat, yang, bagaimanapun, seperti yang telah disebutkan, tidak menghilangkan tanggung jawab dari mereka yang mengizinkannya.

1.5.1. Konsekuensi yang salah

Versi paling sederhana dari akibat yang salah adalah konstruksi “jika A, maka B”, di mana sebenarnya B sama sekali tidak mengikuti dari A. Misalnya, “jika tidak ada agama, tidak ada yang akan mencegah orang dari perbuatan asusila” ( sedangkan moralitas - lembaga sosial, tidak harus terikat dengan agama). Opsi yang lebih kompleks - secara logis
konstruksi yang salah "jika dari A mengikuti B, maka dari B mengikuti A". Contoh kombinasi teknik ini dengan penggunaan default implisit, dan pada saat yang sama dengan mendiskreditkan lawan, adalah tesis "Orang gila tidak pernah mengakui bahwa mereka gila." Perhatikan bahwa tesis ini sendiri salah - orang yang sakit mental mungkin menyadari penyakit mereka dan secara sukarela pergi ke dokter - jadi di sini, pertama, ada referensi langsung ke stereotip yang salah. Selanjutnya, diasumsikan bahwa lawan, dituduh gila, tidak memiliki jawaban yang benar. Jika dia setuju dengan tuduhan itu, maka diam implisit "dia mengaku dirinya, jadi dia seperti itu" akan berhasil. Perhatikan bahwa ini secara langsung bertentangan dengan tesis asli - bahwa orang gila _tidak pernah_ mengakui bahwa mereka gila! Namun, taruhannya adalah pada kenyataan bahwa stereotip akan lebih kuat daripada logika. Jika lawan mulai menyangkal tuduhan itu, maka konsekuensi yang salah digunakan: "jika orang gila tidak mengaku, maka semua orang yang tidak mengaku gila."

1.5.2. Penyebab yang salah

Karena pembentukan penyebab yang benar adalah penting, kadang-kadang menjadi poin utama dari banyak diskusi, para demagog cukup sering mencoba untuk mengganti penyebab yang sebenarnya dengan penyebab yang salah.

1.5.2.1. Mengeluarkan akibat untuk suatu sebab

Cara yang paling berani, tetapi, bagaimanapun, seringkali efektif adalah membalikkan hubungan sebab akibat, yang memungkinkan Anda untuk mengubah gambar menjadi kebalikannya. Misalnya, seorang demagog membandingkan sebuah negara dengan tingkat kejahatan yang rendah dan undang-undang yang lunak dengan negara dengan tingkat kejahatan yang tinggi dan hukum yang ketat - dan menyimpulkan bahwa beratnya undang-undang hanya mengarah pada peningkatan kejahatan. Padahal, sebaliknya, undang-undang yang keras diperkenalkan sebagai tanggapan atas pelanggaran hukum pidana.

Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa pada kenyataannya hubungan sebab akibat tidak selalu sepihak. Jadi, ada situasi umpan balik positif, ketika efeknya, pada gilirannya, mulai mempengaruhi penyebabnya, memperkuatnya, yang pada gilirannya menyebabkan peningkatan efek, dll. Selain itu, ada proses yang berjalan baik ke depan maupun ke arah yang berlawanan; misalnya, kedua permintaan dapat menghasilkan penawaran, dan penawaran (melalui iklan, dll.) menghasilkan permintaan. Untuk seorang demagog, situasi seperti itu sangat nyaman, karena dia dapat memilih dari dua kecenderungan yang berlawanan hanya satu yang memenuhi minatnya - dan dia akan benar secara formal ketika membicarakannya, karena itu benar-benar ada! - tapi itu benar-benar akan mengabaikan yang lain.

1.5.2.2. Mengeluarkan korelasi untuk suatu penyebab

Demagogi semacam ini didasarkan pada pelanggaran aturan "setelah ini tidak berarti karena ini." Korelasi antara dua fenomena tidak selalu menunjukkan adanya hubungan sebab akibat di antara mereka - itu bisa seperti kebetulan sederhana (probabilitasnya semakin tinggi, semakin umum fenomena itu sendiri atau setidaknya salah satunya; contoh klasik adalah "90% kematian akibat kanker memakan mentimun"), dan hasil dari fakta bahwa kedua fenomena tersebut adalah konsekuensi dari sepertiga. Para penghasut yang sangat arogan bahkan dapat mengabaikan fenomena dengan korelasi negatif sebagai penyebab - yaitu, menunjuk ke satu contoh yang diduga mengkonfirmasi sudut pandang mereka, sementara mengabaikan sebagian besar contoh yang menyangkal ("Gereja minum, merokok, gemuk dan hidup sampai usia tua"). Paling sering, contoh seperti itu sebenarnya termasuk dalam kategori "bukan terima kasih, tetapi meskipun."

1.5.3. Lingkaran setan

Ini adalah kesalahan logis yang dikenal sejak zaman kuno, yang terdiri dari fakta bahwa tesis yang akan dibuktikan berasal dari pernyataan-pernyataan yang dibuktikan sendiri berdasarkan tesis ini. Contoh paling sederhana (namun masih digunakan secara aktif oleh orang-orang gereja) adalah "Alkitab itu benar karena Alkitab berkata demikian." Dalam prakteknya, biasanya
rantai penalaran dibuat lebih panjang guna membuai kewaspadaan lawan.

1.5.4. Pengambilan sampel yang salah

Metode diskritisasi yang salah didasarkan pada kenyataan bahwa seluruh rangkaian opsi yang dipertimbangkan (yang dapat berupa diskrit dan kontinu) dibagi menjadi beberapa elemen, yang masing-masing dianggap sebagai satu kesatuan. Ketidaktepatan terletak pada kenyataan bahwa beberapa opsi hanya keluar dari pertimbangan, tidak dikaitkan dengan elemen apa pun (atau, apa yang sama, tidak semua elemen dipertimbangkan), atau dalam kerangka satu elemen, berbeda secara signifikan, opsi yang tidak terkait digabungkan, yang pada kenyataannya, itu harus dipertimbangkan secara terpisah ("tidak ada pemisahan lalat dari irisan daging"), atau, sebaliknya, varian yang dapat menjadi bagian dari satu kesatuan tersebar sesuai dengan yang berbeda, bertentangan satu sama lain elemen.

1.5.4.a. Dikotomi yang salah

Paling sering, diskritisasi yang salah dari ketiga jenis terjadi dalam bentuk dikotomi yang paling sederhana (dan, karenanya, "dapat dipahami") - membelah hanya menjadi dua alternatif. Dalam kasus pertama, "logika" "jika bukan fenomena, maka kebalikannya" digunakan, mengabaikan fakta bahwa kita tidak berbicara tentang variabel Boolean yang hanya memiliki 2 status; dari seluruh rangkaian alternatif yang mungkin, dua dipilih, sebagai aturan - yang ekstrem ("baik permisif total - atau tirani totaliter"). Contoh lain dari dikotomi yang salah dari tipe pertama adalah penalaran dari bentuk "jika tidak lebih, maka kurang" (dalam hal ini, kasus ketika "sama dengan" terlewatkan). Dalam kasus kedua (yang, omong-omong, sering digabungkan dengan yang pertama), mereka jatuh ke dalam satu tumpukan - lebih tepatnya, menjadi dua tumpukan - hal yang sama sekali berbeda satu sama lain: "baik demokrasi, kebebasan pornografi dan prostitusi dan penghapusan hukuman mati - atau sensor, kediktatoran dan kamp kematian. Dalam kasus ketiga, oposisi "baik - atau" dibuat dalam situasi di mana "dan, dan" dimungkinkan ("baik kebebasan - atau ketertiban"). Dikotomi yang salah terutama disukai oleh politisi (terutama radikal), apalagi dengan arah yang berlawanan.

1.5.5. Pengurangan salah

Pengurangan yang salah, mis. penalaran "dari yang umum ke yang khusus" didasarkan, masing-masing, pada ketidaktepatan baik dalam menunjukkan batas-batas umum, atau dalam mengklasifikasikan yang khusus sebagai bagian darinya.

1.5.5.1. Penggunaan yang salah dari quantifier universal

Teknik yang sangat umum adalah bahwa beberapa properti (sebagai aturan, karakteristik sebagian besar objek dari kelas tertentu) secara tidak masuk akal dikaitkan dengan semua objek dari kelas ini (dan terkadang juga kelas lain). Dalam banyak kasus, teknik ini digabungkan dengan mengacu pada stereotip: "Semua orang berhubungan seks" (penulis fiksi ilmiah yang berpikiran sempit memperluas tesis ini, yang salah dalam dirinya sendiri, juga untuk jenis makhluk cerdas lainnya), "Semua orang Rusia suka minum," dll. Pernyataan seperti itu juga dapat terjadi dalam bentuk terbalik - "tidak ada / tidak ada ..." Pihak yang berselisih harus ekstra waspada setiap kali mereka mendengar kata "semua orang", "setiap", dll., dan juga memperhitungkan fakta bahwa pernyataan seperti itu kata demagog dapat dihilangkan, tetapi tersirat ("untuk seorang wanita, cinta dan keluarga didahulukan"). Secara umum, harus diingat bahwa di dunia nyata, kelas dan properti yang diterapkan oleh kuantor universal (yaitu, tidak memiliki pengecualian) tidak sering terjadi.

1.5.5.2. Perhitungan yang salah

Bahkan jika kuantor universal digunakan dengan benar, deduksi mungkin salah, karena objek yang dimaksud bukan milik kelas yang kuantifikasi diterapkan. Kadang-kadang teknik ini terjadi dalam bentuk kebalikannya - pengecualian yang salah, ketika objek yang menyangkal quantifier universal secara sewenang-wenang dikeluarkan dari kelas, sedangkan quantifier menjadi benar secara formal (bentuk ini juga dikenal sebagai "metode Scotsman nyata": demagog menyatakan bahwa semua orang Skotlandia asli melakukan ini dan itu, dan ketika dia diberi contoh orang Skotlandia yang tidak melakukan ini, dia menjawab bahwa ini bukan orang Skotlandia asli). Dalam kedua kasus, untuk memfasilitasi tugasnya, demagog dapat merumuskan batas-batas kelas dengan cara yang tidak jelas, memungkinkan ekspansi dan kontraksi sewenang-wenang; oleh karena itu, lawan harus segera menegaskan definisi yang jelas tentang batas-batas kelas dan kriteria untuk menjadi bagiannya.

1.5.6. Induksi yang salah

Penalaran yang salah "dari khusus ke umum" didasarkan pada induksi yang tidak lengkap, yaitu, menghubungkan beberapa properti ke semua objek kelas atas dasar bahwa beberapa dari mereka memilikinya (sebagai aturan, membentuk urutan yang kurang lebih logis). Contoh klasiknya adalah "bilangan 3, 5, 7, 11, 13 adalah bilangan prima, jadi semua bilangan ganjil adalah bilangan prima."

1.5.6.a. Induksi temporal

Subspesies khusus dari induksi yang salah adalah penerapan induksi yang tidak lengkap terhadap waktu: "jika sesuatu tidak ada di masa lalu dan tidak sekarang, maka itu juga tidak akan ada di masa depan." Dengan demikian, demagog mengecualikan perkembangan dan kemungkinannya sendiri dari pertimbangan. Jelas bahwa penghasutan semacam ini sangat disukai oleh segala macam kemunduran dan musuh kemajuan, serta orang-orang yang berpikiran sempit yang tidak mampu berpikir ke depan.

1.5.7. Identifikasi sebagian dan keseluruhan

Teknik ini didasarkan pada pengabaian fakta bahwa sifat-sifat sistem secara keseluruhan tidak dapat direduksi menjadi sifat-sifat elemen-elemennya. Ini dapat diterapkan baik dalam satu arah (menghubungkan ke elemen sifat-sifat sistem, katakanlah, kepada orang individu - sifat-sifat lembaga sosial), dan di sisi lain (menghubungkan sifat-sifat elemen ke sistem, khususnya, properti pribadi kepada masyarakat).

1.6. Formalisme teoretis

Mungkin ini adalah trik paling licik dari kelas ini, untuk demagog yang secara resmi menggunakannya ternyata benar! Tangkapannya adalah bahwa dia benar hanya dari sudut pandang abstrak, formal-teoretis, tetapi dalam praktiknya pernyataannya tidak dapat dipertahankan. Sebagai contoh, lawan mengklaim bahwa A bodoh, dan membuktikannya sebagai berikut: sepanjang hidupnya, A tidak melakukan satu pun perbuatan cerdas, tetapi dia telah melakukan hal bodoh ini dan itu. Sang demagog, tanpa memperdebatkan fakta yang disajikan (karena sesuai dengan kenyataan), sebagai tanggapan menuduh lawan melakukan konsekuensi yang salah: mereka mengatakan, dari fakta bahwa setiap orang bodoh berperilaku bodoh, tidak berarti bahwa setiap orang yang berperilaku bodoh adalah orang bodoh. . Memang, secara formal tidak memiliki properti tertentu (dalam hal ini, pikiran) dan tidak menunjukkannya bukanlah hal yang sama. Selain itu, Anda bahkan dapat memberikan contoh ketika orang pintar berpura-pura bodoh (dalam situasi tertentu dan untuk waktu tertentu). Namun, dari sudut pandang praktis, jelas bahwa jika seseorang tidak pernah menunjukkan properti tertentu, bahkan dalam situasi di mana itu jelas bermanfaat baginya (dan sebaliknya tidak menguntungkan), maka dia sama sekali tidak
memiliki (dengan probabilitas cenderung satu). Teknik ini sering dikombinasikan dengan inversi anggapan (lihat 2.4.) dan digunakan, khususnya, oleh penganut "kebenaran politik" ("membuktikan" bahwa tidak ada kategori orang, termasuk idiot klinis, yang lebih buruk daripada yang lain) dan anggota gereja ("kurangnya bukti keberadaan Tuhan - bukan bukti ketidakhadirannya).

2. Mengabaikan argumen

Ketika seorang demagog merasa bahwa dia tidak dapat menolak apa pun yang pantas, dia mungkin mencoba untuk mengabaikan argumen yang tidak nyaman baginya. Lawan dalam hal ini harus waspada dan gigih, tidak membiarkan dia menjauh dari jawabannya.

2.1. Abaikan langsung

Pilihan paling sederhana adalah ketidaktahuan langsung, di mana demagog berperilaku seolah-olah argumen lawan tidak ada sama sekali (dalam diskusi lisan, ia juga dapat mencegah lawan membuka mulutnya atau meneriakinya). Artinya, dia melanjutkan, seolah-olah tidak ada yang terjadi, untuk mengembangkan tesisnya lebih lanjut, atau, setelah mendengarkan keberatan, diduga sebagai tanggapan atas mereka mengulangi pernyataan sebelumnya, terlepas dari fakta bahwa mereka baru saja disangkal oleh lawan. Abstrak yang berulang dapat diubah bentuknya, tetapi tidak pada substansinya. Teknik sederhana ini bekerja paling baik di depan audiens yang bersahaja secara intelektual, terutama yang bersimpati pada posisi yang dipertahankan oleh demagog. Di depan audiens yang lebih serius, demagog dapat menggunakan versi modifikasi dari teknik: pertama, biarkan lawan berbicara secara maksimal (sebutkan banyak tesis sekaligus), dan kemudian mulai menjawab beberapa di antaranya dengan detail dan verbositas. mungkin (terbaik, yang terakhir atau yang pertama), dengan harapan bahwa dengan jawaban yang terperinci ini, para hadirin akan melupakan tesis yang belum terjawab sama sekali. Sangat ideal untuk seorang demagog jika jawabannya disela oleh pemimpin diskusi, dengan menyebutkan batas waktu; "Di sini, kata mereka, saya siap untuk menjawab sisa argumen dengan detail yang sama, tetapi Anda lihat sendiri - mereka tidak memberi saya."

2.2. Mengganggu diskusi

Metode yang lebih serius tidak hanya mengabaikan tesis lawan, tetapi, setelah mulai menjawab, seolah-olah, kepada mereka, sejauh mungkin tanpa terlihat oleh penonton dan lawan sendiri, alihkan diskusi.

2.2.1. Penarikan sederhana ("terjemahan panah")

Ketika "menerjemahkan panah", demagog biasanya mulai mengembangkan topik yang tampaknya serupa, tetapi sebenarnya berbeda. Seringkali, analogi digunakan untuk ini (dengan diskusi selanjutnya bukan tentang subjek diskusi itu sendiri, tetapi objek yang diberikan sebagai analogi) dan distorsi. Panah juga dapat diterjemahkan bukan ke topik lain, tetapi ke orang lain, lebih sering
dari semua - pada lawannya sendiri, terhadap siapa argumennya sendiri mencoba untuk menyebarkan (perangkat paling primitif di sini adalah "dirinya sendiri seperti ini": "para penghasut dituduh melakukan penghasutan", "seseorang yang paling aktif mengkritik orang lain kekurangan-kekurangan yang dia sendiri memiliki”, dll.) atau membuat yang baru, entah bagaimana terkait dengan masalah yang sedang dibahas.

2.2.1.a. Menjawab pertanyaan dengan pertanyaan

Contoh buku teks "mentransfer panah ke lawan" adalah jawaban dengan pertanyaan untuk pertanyaan. Dengan demikian, demagog beralih dari sisi bertahan ke sisi penyerang dan mencoba mempertahankan keuntungan yang telah diperolehnya dengan mengajukan lebih banyak pertanyaan klarifikasi dan pelengkap dan dengan demikian bergerak semakin jauh dari kebutuhan untuk menjawab sendiri pertanyaan awal. Lawan harus menghentikan upaya ini di awal, mengingatkan mereka tentang urutan pertanyaan dan jawaban.

Namun, ada situasi ketika jawaban atas pertanyaan dengan pertanyaan cukup benar - yaitu, ketika pertanyaan awal tidak dirumuskan dengan cukup jelas, dan sebelum menjawab, perlu untuk mengklarifikasi apa yang sebenarnya dimaksudkan lawan. Dalam hal ini, peran dapat berubah: demagog mungkin dengan sengaja mengajukan pertanyaan kabur, dan, setelah menerima pertanyaan klarifikasi sebagai tanggapan, menuduh lawan menggunakan perangkat demagog.

2.2.1.b. Mengarah ke tingkat atas

Sang demagog menyatakan: "Sebenarnya, pertanyaan Anda adalah kasus khusus dari kasus yang lebih umum" dan kemudian mengalihkan alasannya ke "pertanyaan yang lebih umum" ini. Dengan sendirinya, pernyataan seperti itu bisa salah dan benar. Jika benar, trik demagogik lebih lanjut digunakan - induksi yang salah (1.5.6.), identifikasi sebagian dan keseluruhan (1.5.7.), deduksi yang salah (1.5.5.), dll.

Namun, perhatikan bahwa transisi ke pertanyaan yang lebih umum mungkin cukup tepat.

2.2.2. Konsentrasi pada hal-hal khusus

Untuk mengalihkan diskusi, demagog dapat memilih beberapa hal yang tidak penting dalam argumen lawan dan mencoba untuk memfokuskan seluruh diskusi padanya. Sangat ideal untuk seorang demagog jika dalam hal khusus inilah lawan membuat kesalahan atau ketidaktepatan (bahkan jika itu tidak mempengaruhi kebenaran tesis utama) - dalam hal ini, demagog akan meluncurkan kritik tanpa ampun yang bertele-tele, yang harus memberikan kesan kepada penonton bahwa lawan telah dikalahkan dalam segala hal. Tetapi bahkan jika tidak ada yang perlu dikeluhkan kepada lawan, hanya alasan terperinci dengan perkembangan topik selanjutnya ke arah yang diberikan oleh khusus ini memungkinkan demagog untuk menghindari menjawab argumen utama. Dengan demikian, lawan (atau pemimpin diskusi) harus mengembalikan perselisihan ke topik utama tepat waktu.

2.2.3. Terminologi yang salah

Manipulasi dengan terminologi adalah salah satu trik favorit banyak demagog. Salah satu varian dari teknik ini adalah penggunaan istilah dalam arti yang berbeda dari lawan, dan perubahan arti dapat terjadi tepat selama diskusi: demagog pertama-tama mencoba membuktikan tesis menggunakan arti yang berlaku umum, dan kemudian, merasa bahwa dia gagal, menyatakan bahwa "sebenarnya sebenarnya berarti sesuatu yang lain." Dalam versi yang lebih halus dan berbahaya bagi lawan, pengalihan pembicaraan ke "yang lain" ini dilakukan secara tidak kentara, tanpa pernyataan eksplisit makna yang berbeda. Seorang demagog dapat menggunakan istilah yang paling ambigu, kabur dan tidak jelas untuk membangun tesis yang memungkinkan untuk berbagai, termasuk saling eksklusif, interpretasi - dengan harapan baik membingungkan lawan atau menyatakan dirinya benar di belakang, memilih yang tepat dari a berbagai interpretasi (teknik ini sering dikombinasikan juga dengan metode default implisit, digunakan tidak hanya dalam perselisihan - ini terutama disukai oleh berbagai peramal dan peramal, serta siswa yang lalai dalam ujian). Terminologi yang salah juga dapat digunakan untuk mengidentifikasi konsep yang tidak identik (misalnya, penentang aborsi dan hukuman mati suka menyebut keduanya pembunuhan). Teknik lain - alih-alih menjawab lawan pada intinya, mulailah mencari kesalahan dengan terminologi yang digunakan olehnya; misalnya, dalam perselisihan tentang kejahatan fasisme atau komunisme, mulailah dengan marah membuktikan bahwa di Jerman tidak ada fasisme, tetapi Nazisme, tetapi di Uni Soviet, Cina, Korea Utara, dll. - bukan komunisme, tetapi sosialisme (yang, omong-omong, menurut klasik Marxisme, adalah "tahap pertama komunisme", tetapi jika lawan tidak mengetahui hal ini, demagog sudah merayakan kemenangan pertama). Selain mengalihkan diskusi dari manfaat masalah ke perselisihan persyaratan, demagog mencapai efek psikologis tambahan dengan menempatkan lawan pada posisi pihak yang membenarkan. Dalam semua kasus ini, semantik istilah tersebut dapat diganti dengan etimologinya (misalnya, kata "demagog" yang aslinya berarti "pemimpin rakyat" dan tidak memiliki arti negatif). Terminologi yang salah juga dapat digunakan untuk mendiskreditkan tesis (lihat 3.1.3.) dan lawannya, atau untuk meninggikan tesisnya sendiri; dalam hal ini, istilah netral diganti dengan yang merendahkan atau memuji ("beberapa penulis berani mengganggu Kemenangan Besar kita!")

2.3. Substitusi tesis

Substitusi tesis dapat terdiri dari dua jenis: baik demagog menggantikan tesis lawan dan dengan cemerlang menyangkal apa yang tidak benar-benar ditegaskan lawannya (seringkali menarik kata-kata lawan keluar dari konteks digunakan untuk tujuan ini), atau miliknya sendiri, dan membuktikan sesuatu yang sama sekali berbeda dengan apa yang perlu dia buktikan.

2.3.a. Juggling dan membawa ke titik absurditas

Bentuk substitusi tesis yang sangat umum adalah distorsi, yang juga dapat dikombinasikan dengan diskritisasi yang salah (ketika seorang demagog, membawa tesis lawan ke ekstrem yang absurd, mengabaikan bahwa, selain ekstrem ini, ada opsi yang lebih masuk akal dan seimbang). Teknik ini sering digunakan oleh politisi liberal - dalam menanggapi setiap proposal untuk tindakan apa pun untuk kontrol dan regulasi, mereka berkata: "Baiklah, tentu saja! Ayo bawa semua orang ke penjara, mari kembali ke tahun 1937," dan seterusnya. Demagogi favorit guru sekolah termasuk dalam kategori yang sama: ketika seorang siswa mengatakan bahwa dia telah melupakan sesuatu, dia diberitahu: "Apakah kamu tidak melupakan kepalamu?"

2.4. Inversi anggapan

Praduga menentukan mana dari tesis yang berlawanan dianggap benar secara default, dan mana yang harus dibuktikan (misalnya, praduga tidak bersalah mengatakan bahwa seseorang dianggap tidak bersalah secara default, dan kesalahannya harus dibuktikan). Dengan demikian, kebalikan dari praduga adalah bahwa demagog, alih-alih membuktikan tesisnya, membutuhkan (bertentangan dengan anggapan yang diterima) bahwa lawannya membuktikan sebaliknya. Penghasutan semacam ini sangat disukai oleh orang-orang percaya: "Mengapa kita harus membuktikan bahwa ada tuhan? Anda membuktikan bahwa dia tidak ada!" Bahaya dari perangkat ini adalah, bahkan jika demagog tidak dapat membenarkan mengapa anggapannya lebih benar daripada yang diterima secara umum, dia setidaknya bisa bersikeras bahwa itu tidak lebih buruk, dan pilihan salah satu dari anggapan ini adalah konvensi murni. Oleh karena itu, lawan harus dapat membenarkan mengapa tidak demikian. Dengan demikian, penerimaan "praduga keberadaan" akan berarti bahwa segala sesuatu, secara mutlak segala sesuatu dan objek apa pun, termasuk fiktif dan saling eksklusif oleh siapa pun, ada sampai terbukti sebaliknya; terlebih lagi, setiap pernyataan adalah benar, karena (sampai dibuktikan sebaliknya) ada buktinya - yang merupakan absurditas yang nyata. Seorang demagog yang menekan dinding dengan cara ini bisa
melakukan upaya inversi lain melalui istilah juggling - misalnya, menyetujui bahwa perlu untuk membuktikan kehadiran, bukan ketidakhadiran, akan memerlukan pembuktian "kehadiran ketidakhadiran".

2.5. Membuat tuntutan

Untuk meringankan posisinya atau benar-benar mengganggu diskusi, demagog dapat mengajukan tuntutan kepada lawan baik dalam bentuk sopan maupun dalam bentuk ultimatum. Bahkan, ini juga merupakan ketidaktahuan argumen, karena dalam hal ini lawan juga tidak dijawab berdasarkan manfaatnya. Namun, perhatikan bahwa tidak setiap permintaan adalah demagogi (misalnya, permintaan untuk meminta maaf sebagai tanggapan atas kekasaran yang jelas adalah benar).

2.5.1. Memaksakan kondisi asimetris

Penerimaan ini, sebagai suatu peraturan, memiliki karakter ultimatum; demagog membuat partisipasi lebih lanjut dalam diskusi tergantung pada pemenuhan oleh lawan atau pemimpin diskusi kondisi yang, jika terpenuhi, akan menempatkan demagog dalam posisi yang lebih nyaman daripada lawan-lawannya. Sebagai aturan, permintaan semacam itu entah bagaimana dimotivasi oleh fakta bahwa demagog sangat sibuk, diduga tersinggung (kami mencatat bahwa untuk penghinaan nyata, satu permintaan maaf sudah cukup, dan bukan ketentuan preferensi), dll. Jika syarat-syarat itu diterima (yang tidak boleh dilakukan), demagog memperoleh keuntungan; jika syarat-syarat itu ditolak, ia menyatakan bahwa diskusi telah diganggu oleh lawan-lawannya, yang dianggap "takut" untuk memberinya syarat-syarat "normal". Opsi terakhir bahkan lebih disukai oleh para demagog daripada yang pertama (karena, bahkan dengan keuntungan, katakanlah, dalam hal waktu respons, lebih sulit untuk mempertahankan posisi yang cacat secara logis daripada hanya membanting pintu), sehingga kondisi sering dirumuskan sebagai jelas tidak dapat diterima. Untuk menghilangkan prasangka teknik ini, perlu ditunjukkan mengapa tuntutan demagog itu melanggar hukum.

2.5.2. Pertukaran tesis

Pertukaran tesis, sebagai suatu peraturan, menarik kesopanan: "Saya setuju dengan tesis Anda, sekarang Anda setuju dengan tesis saya." Jawaban yang kurang sopan, tetapi lengkap untuk ini adalah "Kami tidak berada di penukaran uang."

2.6. relativisme

Seorang demagog yang memahami bahwa dia tidak memiliki keberatan atas dasar argumen lawan dapat meluncurkan retorika dalam semangat "Semuanya relatif", "Kebenaran mutlak tidak ada", "Setiap orang benar dengan caranya sendiri", dll. Jawaban yang baik untuk ini adalah dengan menanyakan kepada demagog apakah tesisnya "kebenaran mutlak tidak ada" adalah kebenaran mutlak atau tidak. Secara umum, memang ada pertanyaan di mana tidak ada kebenaran objektif yang absolut, lebih tepatnya, seperti itu (khususnya "perselisihan tentang selera" yang terkenal - namun, tidak semuanya sesederhana itu, cukup realistis untuk membenarkan keunggulan seni tinggi atas kitsch dasar). Tetapi pihak yang bersengketa yang kompeten akan menunjukkan keadaan ini sejak awal dan tidak akan masuk ke dalam argumen yang tidak masuk akal. Terhadap pernyataan demagog bahwa tidak seorang pun dapat mengetahui segalanya dan bahwa fakta-fakta yang mengkonfirmasi kebenarannya dapat ditemukan di masa depan, harus dijawab bahwa, menurut "praduga non-eksistensi", kami hanya mengakui fakta-fakta yang keberadaannya telah telah terbukti pada saat ini, selebihnya menganggap tidak ada; jika di kemudian hari keberadaan mereka terbukti, kami akan kembali ke topik ini, tetapi "jika" tidak berarti "kapan", tetapi untuk saat ini kami terpaksa menyatakan bahwa lawan yang kami hormati tidak dapat mempertahankan posisinya.

2.7. Negasi logika

Akhirnya, seorang demagog, yang disematkan ke dinding oleh argumen lawannya, dapat menerapkan trik yang paling tidak masuk akal dari sudut pandang seorang penentang yang normal - setelah dikalahkan di bidang logika, ia dapat mulai menyangkal logika seperti itu! Sebagai pembenaran atas posisi seperti itu, para demagog dapat mengutip berbagai kesalahan logika dan paradoks sebagai bukti dari “inferioritas” logika – meskipun sebenarnya mereka hanya membuktikan inferioritas mereka yang tidak tahu bagaimana menggunakan logika dengan benar. Sang demagog mungkin tidak peduli dengan "bukti" sama sekali (memang, mengapa lawan logika membutuhkannya), tetapi cukup menyatakan "tidak dapat diterima", "penghujatan" menerapkan logika ke bidang-bidang seperti iman atau cinta. Secara alami, demagogi semacam ini digunakan secara eksklusif oleh kaum irasionalis. Contoh klasik penghasutan seperti itu: "Saya percaya, karena itu tidak masuk akal!" (Tertullian), "Rusia tidak dapat dipahami dengan pikiran" (Tyutchev), "Anda tidak dapat melihat hal yang paling penting dengan mata Anda, hanya hati yang waspada" (de Saint-Exupery). Dalam bentuk yang ironis, teknik ini dimainkan dalam pepatah "Saya pikir seks lebih baik daripada logika, tapi saya tidak bisa membuktikannya." Bahkan, pihak yang berselisih sampai pada titik menyangkal logika, hanya menandatangani kekalahannya, yang harus dinyatakan oleh lawannya.

3. Mendiskreditkan argumen

Selain mencoba untuk menjawab lawan berdasarkan manfaat atau untuk sepenuhnya menghindari pertimbangan argumennya, demagog juga dapat menggunakan cara perantara - mendiskreditkan argumen lawan. Pada saat yang sama, argumen dapat didiskreditkan baik secara langsung maupun dengan mendiskreditkan penulisnya. Paling sering, metode demagogis kelompok ini tidak ditujukan kepada lawan (karena sangat sedikit peluang untuk meyakinkannya melalui serangan), tetapi secara eksklusif kepada penonton.

3.1. Mendiskreditkan tesis

Teknik kelompok ini dimaksudkan untuk "membuktikan" bahwa tesis itu buruk, daripada memutuskan apakah itu benar atau salah. Selanjutnya, demagog dapat membuat substitusi "jika tesis buruk, maka itu salah", atau mempertahankan posisi "bahkan jika tesis itu benar, itu buruk, yang berarti tidak dapat diterima" (pada yang terakhir, seperti sebuah fenomena sebagai "kebenaran politik" dibangun sepenuhnya).

Mendiskreditkan tesis secara langsung bahkan tidak mengandung upaya untuk membuktikannya, tetapi secara langsung menyatakan tidak berharganya tesis. Untuk ini, digunakan pernyataan yang tidak berdasar seperti "ini omong kosong!", "absurditas total", "pernyataan lawan dangkal dan tidak dipertimbangkan dengan baik", dll. dll. Termasuk, tentu saja, seorang demagog dapat menuduh lawannya melakukan demagogi. Tentu saja, ini adalah trik yang sangat primitif, yang dengan mudah ditangkis oleh tuntutan untuk membuktikan tuduhan mereka.

Pada prinsipnya, semua teknik mendiskreditkan entah bagaimana didasarkan pada daya tarik emosi alih-alih alasan, tetapi teknik jenis ini menerapkan ini dalam bentuk yang paling eksplisit: secara langsung dinyatakan bahwa tidak mungkin untuk setuju dengan argumen lawan hanya karena alasan emosional. Contoh: "Dapatkah beberapa perhitungan rasional yang kering membuat kita melepaskan kebahagiaan cinta yang terbesar, kenikmatan seks?", "Di negara yang memberikan jutaan nyawa dalam perang, pemikiran untuk mempertanyakan kebesaran Kemenangan kita adalah penghujatan!" "Bisakah kita setuju dengan ateisme tidak manusiawi yang merampas iman dan harapan orang?" dll. Tentu saja, histeria seperti itu harus dihentikan dengan kata-kata tenang bahwa emosi bukanlah argumen, melainkan bukti tidak adanya argumen (yang terakhir tidak selalu benar, oleh karena itu kata "agak" diperlukan, jika tidak, frasa itu sendiri akan menjadi demagogis. ), dan bahwa benar atau salahnya pernyataan tersebut tidak terkait dengan kesenangannya bagi individu, kelompok dan umat manusia secara keseluruhan.

3.1.2.a. Substitusi objektif-subjektif

Kasus khusus umum dari daya tarik langsung ke emosi adalah penggantian gambar objektif yang dipilih secara khusus berdasarkan yang subjektif yang paling tidak menguntungkan, dengan harapan bahwa yang terakhir tidak dapat diterima secara emosional oleh lawan, dan dia akan mundur dari posisinya. posisi atau dicap sebagai orang munafik yang ingin memaksakan pada orang lain apa yang dia anggap tidak dapat diterima. "Lawan mengklaim bahwa eksekusi karena kesalahan yudisial sangat jarang - tetapi apakah dia sendiri akan menjadi korban dari kesalahan seperti itu?" Jawaban yang benar: “Tidak, saya tidak akan. Tetapi kita tidak berbicara tentang kepentingan subjektif saya, tetapi tentang manfaat objektif bagi masyarakat secara keseluruhan. Sedangkan korban dari efek samping teknologi (dalam hal ini, hukuman mati) jarang, manfaat objektif lebih besar daripada kerugian subjektif." Anda juga dapat bermain dengan demagog di lapangannya dan menanyakan apakah dia sendiri ingin menjadi korban dari posisi yang dia bela (dalam contoh yang dibahas, menjadi korban bandit yang tidak dieksekusi tepat waktu), lalu membandingkan probabilitas dari kedua hasil yang tidak menguntungkan. Seringkali perangkat demagogik ini dikombinasikan dengan distorsi dan penggantian konsep: "Lawan mengusulkan untuk menidurkan idiot klinis, tetapi apakah dia ingin kehilangan nyawanya sendiri?" Anda bahkan tidak perlu mengatakan "tidak" di sini, cukup dengan menyatakan "pertanyaannya tidak relevan, karena saya bukan idiot klinis." Untuk menetralisir dampak emosional demagog pada penonton, ada baiknya menambahkan: "Tetapi jika, karena suatu kemalangan, saya menjadi satu, maka, tentu saja, eutanasia harus diterapkan pada saya."

3.1.3. Menggunakan istilah emotif

Teknik yang banyak digunakan ini adalah untuk berprasangka buruk terhadap argumen lawan (jarang, milik sendiri) di antara audiens dengan menggunakan istilah yang merendahkan (memuji) daripada yang netral. Alih-alih "sekelompok kecil oposisi" mereka mengatakan "sekelompok pemberontak yang menyedihkan"; contoh yang tidak kalah klasik - "kami punya
pramuka, mereka memiliki mata-mata", "kami memiliki pemberontak, mereka memiliki pemberontak". Selain mengganti istilah dengan sinonim tendensius, efeknya dapat dicapai dengan menambahkan kata "yang disebut", "terkenal", dll. ke istilah netral Teknik ini sama sekali tidak digunakan hanya dalam perselisihan politik - ini "cocok" untuk bidang apa pun, termasuk bidang ilmiah, tetapi ia bekerja lebih baik, semakin banyak gairah memanas di antara penonton. Teknik ini tidak dapat diterapkan dalam kaitannya dengan tesis lawan, tetapi dalam kaitannya dengan dirinya sendiri, tetapi dalam hal ini sudah dapat digolongkan sebagai hinaan atau fitnah.

Namun, perlu dicatat bahwa penggunaan istilah yang diwarnai secara emosional tidak selalu salah. Ini tentu tidak pantas dalam diskusi ilmiah, tetapi dapat diterima dalam kontroversi jurnalistik akut - yang utama adalah bahwa istilah tersebut harus digunakan dalam kaitannya dengan objek yang benar-benar dan tidak dapat disangkal layak mendapatkannya. Misalnya, kejahatan beberapa maniak atau tiran cukup tepat untuk disebut "kekejaman yang mengerikan".

3.1.3.a. Mendiskreditkan pendukung/memuji lawan tesis

Dalam kasus tertentu, pewarnaan tendensius tidak dapat diberikan kepada tesis itu sendiri (dan unsur-unsurnya), tetapi kepada pendukung/penentangnya. Pada saat yang sama, tidak seperti metode 3.2., secara formal tidak ada pernyataan yang salah yang dibuat untuk lawannya sendiri, terlebih lagi, demagog bahkan dapat mengungkapkan penyesalan bahwa orang yang begitu berharga mengulangi, mungkin secara tidak sadar, argumen "ekstremis", "musuh Tanah Air kita" dll. (Dalam hal pujian, demagog, tentu saja, juga tidak memuji dirinya sendiri, tetapi dengan rendah hati menyatakan sesuatu seperti "biarkan saya ulangi, mengikuti putra-putra mulia Tanah Air kita ...") Pada saat yang sama, berbeda dengan metode 3.1.5.-6 ., "buruk" (atau "baik") tidak secara objektif seperti itu (atau, setidaknya, tidak jelas), tetapi justru karena tendensi digunakan
terminologi.

3.1.4. Himbauan untuk moralitas

Seruan terhadap moralitas hanya cocok untuk satu jenis perselisihan - dalam perselisihan, yang tujuannya sebenarnya untuk memberikan penilaian moral (dan bahkan di sini ada ruang untuk demagogi, karena moralitas, pertama, bisa sangat berbeda untuk kelompok yang berbeda. orang, dan moralitas ""yang paling benar" tidak ada menurut definisi, dan kedua, seringkali bertentangan secara internal). Dalam semua perselisihan lain (terutama ilmiah), yang tujuannya adalah untuk menetapkan bukan moralitas tesis, tetapi kebenarannya, referensi ke moralitas (amoralitas tesis lawan atau moralitas tinggi dari posisi yang berlawanan) adalah demagogi mentah. perangkat. Dihadapkan dengan teknik seperti itu, orang harus menjawab bahwa seruan moralitas menunjukkan tidak adanya argumen substantif, dan jika argumen seperti itu tidak disajikan, itu tetap hanya untuk menyatakan kekalahan lawan.

Teknik ini didasarkan pada fakta bahwa tesis yang diperebutkan dinyatakan sebagai bagian dari beberapa konsep yang dipersepsikan secara negatif, atau individu-individu yang sama-sama dikutuk dicatat di antara para pendukungnya (yang terakhir dapat disertai dengan kutipan-kutipan yang dipilih dengan terampil darinya). Perbedaan dari 3.1.3.a. adalah bahwa mendiskreditkan orang yang berpikiran sama adalah "buruk" bukan karena manipulasi istilah, tetapi secara objektif (atau, setidaknya, mereka tidak diragukan lagi dikutuk oleh mayoritas mutlak penonton bahkan tanpa upaya seorang demagog). Dalam prakteknya, ini adalah trik yang kebalikan dari 3.1.3.a.: di sana pendukung tesis yang sebenarnya dinyatakan "buruk", di sini yang "buruk" nyata dinyatakan sebagai pendukung tesis. Terutama populer di antara mereka yang menggunakan teknik ini adalah fasisme, rasisme, komunisme (Bolshevisme), serta ideolog utama dari konsep-konsep ini. Demagogi di sini adalah bahwa tesis yang dipertimbangkan sebenarnya tidak terkait dengan
konsep yang sesuai ("menyebut seorang Negro sebagai Negro adalah rasisme!"; teknik ini dikombinasikan dengan pernyataan yang tidak berdasar), atau itu benar-benar masuk ke dalamnya, tetapi tidak spesifik untuk itu dan masuk ke orang lain, sama sekali tidak menjijikkan ("fasis dicintai Musik Wagner, yang berarti cinta Wagner adalah fasisme!"; teknik ini digabungkan dengan konsekuensi yang salah), atau, akhirnya, tidak semua yang ada dalam konsep yang dikutuk (walaupun umumnya adil) sangat buruk tanpa syarat, dan gagasan yang sedang dibahas hanyalah satu dari pengecualian positif (atau, setidaknya, layak mendapatkan analisis yang tidak memihak, bukan stigmatisasi) pengecualian ("sterilisasi orang cacat mental adalah fasisme!", "hanya "sendok" nostalgia komunisme yang dapat menuntut pendidikan dan obat-obatan gratis!"; tekniknya dikombinasikan dengan atribusi yang salah dari sifat-sifat negatif keseluruhan ke semua bagiannya ). Konsepnya mungkin tidak buruk secara umum (setidaknya dikutuk dengan tegas) - dalam hal ini, dari semua ideolognya, demagog memilih yang paling menjijikkan dan merujuk secara eksklusif kepada mereka (misalnya, Novodvorskaya sangat "populer" di antara penentang liberalisme dan demokrasi ).

Teknik ini adalah "cermin" dalam kaitannya dengan yang sebelumnya dan dapat menggunakan semua manipulasi yang sama (atribusi yang tidak masuk akal untuk konsep "baik", milik elemen non-spesifik atau non-positif), namun, itu dipisahkan menjadi yang terpisah. paragraf, karena mengandung teknik tambahan dalam hal merujuk kepada penulis yang disetujui.

Seorang demagog dapat merujuk pada orang-orang yang benar-benar dihormati yang mendukung pandangannya - namun, orang-orang ini pantas dihormati atas pencapaian mereka di bidang yang sama sekali berbeda. Area-area ini bisa sangat jauh (misalnya, dalam masalah politik atau sains mereka merujuk pada pendapat seorang atlet atau artis terkenal), atau lebih dekat (cabang sains lainnya). Dalam kasus terakhir, terutama di depan audiens yang tidak profesional, demagog memiliki lebih banyak peluang, jadi lawan harus waspada dan, dalam menanggapi pernyataan seperti "pendapat saya dibagikan oleh seorang doktor ilmu ini dan itu", segera tertarik dalam: "Ilmu apa?" Jenis penghasutan seperti ini disukai, khususnya, oleh para politisi yang mendaftarkan orang-orang terkenal tetapi jelas-jelas tidak kompeten dalam pemerintahan di bawah panji-panji mereka, dan oleh berbagai "pelanggar" ilmu pengetahuan resmi.

Dalam hal ini, demagog mengacu pada tokoh-tokoh yang berwibawa di bidang yang sedang dipertimbangkan - tetapi pada saat yang sama dengan ide-ide mereka yang sudah ketinggalan zaman dan disangkal (misalnya, bahkan psikolog profesional Rusia, belum lagi amatir, suka mengacu pada teori panseksual Freud). Teknik ini juga dapat digunakan dengan tujuan yang berlawanan, yaitu untuk mendiskreditkan konsep secara keseluruhan; khususnya, mereka yang disebut kreasionis senang menunjukkan kesalahan dan kelemahan individu Darwin, mengabaikan fakta bahwa teori evolusi telah berkembang sejak saat itu.

3.1.7. Intimidasi konsekuensinya

Dalam hal ini, demagog biasanya bahkan tidak mencoba untuk menyangkal kebenaran argumen lawan - ia hanya menekankan bahwa pengakuan kebenaran ini diduga akan memiliki konsekuensi yang sangat sulit. “Kebebasan berpendapat dan berkreativitas adalah hal yang baik, tetapi jika kita menggunakannya, umat Islam akan tersinggung dan mengatur jihad untuk kita”, “Jika kita mengakui kesalahan pemimpin kita, orang akan berpaling dari ajaran kita”, dll. Lawan harus menunjukkan kepengecutan dan ketidaklayakan dari posisi seperti itu, bahwa orang yang tidak siap untuk mempertahankan pandangannya di hadapan musuh tidak dapat dianggap sebagai pendukung sejati dari pandangan ini, bahwa sekali dia telah mengkompromikan kebenaran karena takut. , dia akan berkompromi lagi dan lagi, dan akhirnya, sentimen yang berlebihan.

3.2. Mendiskreditkan lawan

Kelompok perangkat ini bahkan lebih salah daripada mendiskreditkan argumen, karena seburuk apa pun lawannya (walaupun benar), kebenaran atau kesalahan tesis tidak bergantung pada siapa penulisnya. Namun demikian, mendiskreditkan lawan banyak digunakan oleh para demagog; bidang teknologi politik seperti "PR hitam" sepenuhnya dikhususkan untuk itu, meskipun demagogi semacam ini digunakan tidak hanya dalam politik.

3.2.1. Fitnah

Cara termudah untuk mendiskreditkan lawan adalah fitnah, yaitu, dengan sengaja memalsukan (dalam kasus ekstrim, tidak berdasar) pernyataan mendiskreditkan yang ditujukan kepadanya; pada saat yang sama, dalam bentuk, pernyataan fitnah bisa sangat sopan. Teknik ini paling efektif ketika dilakukan "di belakang mata", yaitu lawan tidak memiliki kesempatan untuk menjawab; tidak mengherankan bahwa jurnalis terutama bersedia menggunakan fitnah. Namun fitnah “di mata” bisa bermain ke tangan demagog jika menempatkan lawan pada posisi membenarkan dirinya sendiri. Untuk menghindari hal ini, lawan tidak boleh membantah fitnah, tetapi ingat asas praduga tak bersalah dan menuntut agar fitnah membuktikan tuduhannya - dan memikul tanggung jawab (hingga pidana, Pasal 129 KUHP Federasi Rusia) jika (kapan) dia tidak bisa melakukan ini.

3.2.2. Penghinaan

Penghinaan, tidak seperti fitnah, tidak selalu salah isinya, tetapi selalu kasar dan bentuknya tidak dapat diterima. Tujuan penghinaan, seperti dalam kasus fitnah, tidak hanya untuk menciptakan citra negatif lawan di antara penonton, tetapi juga untuk mengusir lawan dari dirinya sendiri, dengan harapan bahwa ini akan mendiskreditkannya bahkan lebih di mata pengamat (terutama dengan latar belakang pelaku menjaga ketenangan Olimpiade dan fitnah; lihat juga 3.2.3), dan juga mencegahnya berpikir logis dan membuat argumen substantif. Penghinaan juga harus dimintai pertanggungjawaban pidana (Pasal 130 KUHP Federasi Rusia). Namun, harus diingat bahwa kebenaran yang tidak memihak, yang diungkapkan dalam bentuk yang benar (tidak dalam arti "bijaksana dan hemat", tetapi tidak dalam bentuk yang kasar), bukanlah suatu penghinaan, tidak peduli seberapa ofensif tampaknya bagi orang lain. penerima.

3.2.3. Memprovokasi Lawan

Jenis demagogi ini ditujukan untuk mendorong lawan ke beberapa tindakan yang tidak konstruktif dan tidak disetujui dan dengan demikian menyebabkan sikap negatif terhadapnya dari penonton. Paling sering mereka memprovokasi kekasaran, kekerasan, dll .; resepsi dapat dikombinasikan dengan fitnah dan hinaan (dengan harapan menyebabkan lebih banyak hinaan sebagai tanggapan dan mengacu pada stereotip "kebenaran menusuk mata!"), Tapi tidak selalu. Seorang provokator yang terampil mencoba untuk terlihat sesopan dan seakurat mungkin untuk menciptakan kontras yang menguntungkan dengan lawan yang berapi-api. Salah satu trik paling sederhana dari jenis ini adalah "bermain bodoh", yang menggabungkan ketidaktahuan langsung terhadap argumen lawan dengan "kesalahpahaman" demonstratif tentang tesisnya dan pertanyaan bodoh yang tak ada habisnya; apalagi, ketika lawan menyadari bahwa dia hanya sedang diejek, ini sering hanya meningkatkan kejengkelannya, yang hanya berkontribusi pada keberhasilan demagog. Provokator juga suka "memukul titik sakit", membicarakan hal-hal yang tidak menyenangkan bagi lawan (termasuk keadaan kehidupan pribadinya, kehidupan kerabatnya, dll.), Yang tidak terkait dengan topik (penting, namun, untuk menekankan bahwa jika hal-hal ini berhubungan dengan topik diskusi, maka menanganinya sepenuhnya benar dan jika lawan tidak tahu bagaimana "mengambil pukulan", maka dia yang harus disalahkan untuk ini sendiri; kita juga harus membedakan antara serangan kasar pada keyakinan dan "kuil" lawan dan tidak memihak, tetapi kritik yang benar terhadapnya). Tujuan provokator mungkin juga untuk mengacaukan diskusi sepenuhnya, sehingga tanggung jawab untuk ini jatuh pada lawan yang menolak untuk melanjutkannya. Untuk melawan teknik-teknik ini, seseorang harus selalu tetap tenang selama argumen dan menghentikan provokasi dengan segera menunjuk ke mereka dan menjelaskan dengan masuk akal mengapa itu bukan "pertanyaan yang tidak bersalah", tetapi justru provokasi.

3.2.4. Indikasi orang yang berpikiran sama yang dikutuk

Teknik ini mirip dengan 3.1.5., tetapi perbedaannya adalah bahwa tujuannya bukan untuk mendiskreditkan ide, tetapi penulis - untuk alasan apa ide tersebut sepenuhnya dikeluarkan dari pertimbangan, dan orang-orang yang berpikiran sama dapat ditemukan di area yang sama sekali tidak terkait dengan topik diskusi, dan kemudian muncul penalaran sesuai dengan prinsip "katakan siapa temanmu ..." Orang yang berpikiran sama dapat menjadi imajiner (di sini sekali lagi, paling populer untuk menghubungkan kemiripan dengan lawan ke ideolog fasisme dan Bolshevisme; untuk mendiskreditkan politisi, juga sering dikabarkan bahwa mereka didukung oleh penjahat atau homoseksual ), dan asli (tetapi ini tidak mempengaruhi kebenaran atau kepalsuan tesis lawan).

3.2.5. Menekankan fitur nyata dari lawan

Selain berbagai sindiran dan tuduhan "hubungan yang memfitnah", seorang demagog juga dapat menggunakan kualitas asli lawan untuk mendiskreditkannya.

3.2.5.1. Penerbitan kualitas netral dan positif untuk kekurangan

Teknik ini sering dikombinasikan dengan penggunaan terminologi tendensius: misalnya, keteguhan dan kepatuhan pada prinsip dinyatakan sebagai "keras kepala" dan "fanatisme", kejujuran - "kenaifan dan ketidaktahuan hidup", keberanian - "kecerobohan", kehati-hatian - "pengecut ", tetapi tidak menyukai demagogi, Tentu saja - "tidak toleran terhadap kritik." Tetapi beberapa demagog sangat kurang ajar sehingga mereka bahkan tidak menggunakan distorsi makna seperti itu, tetapi secara terbuka memarahi orang karena kebajikan mereka! Dengan demikian, seorang penulis fiksi ilmiah dapat dikritik karena kerusuhan fantasi, dan seorang rasionalis yang yakin untuk pendekatan yang kering dan rasional; pada saat yang sama, sang demagog, tentu saja, tidak mencoba menjelaskan mengapa kualitas yang dikritiknya buruk - tampaknya, berharap bahwa penonton akan menerima begitu saja, atas dasar sudah ada satu intonasi yang mengutuk. Jawaban yang cukup efektif dalam hal ini adalah "ya, dan saya bangga akan hal itu; dan jika menurut Anda itu buruk, buktikan." Namun, di sini orang harus berhati-hati untuk tidak membiarkan demagog mengalihkan diskusi dari diskusi tesis yang sedang dipertimbangkan ke diskusi tentang kepribadian dan kualitas penulisnya.

3.2.5.2. Menekankan kekurangan yang tidak terkait dengan topik

"Logika" dari teknik ini diungkapkan oleh pepatah "Apa yang bisa dikatakan cerdas oleh pria bungkuk?" Namun, kebanyakan orang menganggap referensi tentang disabilitas fisik sangat tidak terhormat, sehingga tidak terlalu sering digunakan (walaupun tetap digunakan). Jauh lebih umum sama-sama, pada kenyataannya, referensi yang salah ke "tidak cukup" (atau "berlebihan") usia lawan. Secara umum, seorang demagog yang menggunakan teknik ini dapat menemukan kesalahan dengan apa pun. Oposisinya jelas - untuk menekankan bahwa kekurangan yang ditunjukkan tidak relevan dengan kasus ini, dan keinginan untuk mendiskreditkan lawan dengan cara apa pun menunjukkan tidak adanya argumen substantif.

3.2.5.3. Menekankan kekurangan yang relevan dengan topik

Yang paling berbahaya dalam kelompok teknik ini adalah menekankan kekurangan lawan yang benar-benar relevan dengan topik yang sedang dibahas. Meskipun demikian, teknik ini juga bersifat demagogis, karena seburuk apa pun lawannya, yang perlu dianalisis bukan dia, tetapi argumennya! Misalnya, bahkan jika seseorang adalah seorang pecandu alkohol, ini tidak berarti bahwa dia tidak dapat mengatakan sesuatu yang cerdas tentang mabuk; dan sebaliknya - kurangnya pengalaman pribadi bukanlah bukti ketidakmampuan.

Namun, ada kekurangan yang membuat diskusi dengan pemiliknya benar-benar sia-sia. Tidak ada gunanya berdebat dengan orang gila, orang bodoh, orang bodoh (terutama orang yang militan karena ketidaktahuannya), orang yang fanatik, orang yang agresif - dan, tentu saja, dengan demagog yang keras kepala. Namun, menyela diskusi, seseorang harus menjelaskan secara masuk akal kepada hadirin alasannya.

Kasus khusus dari kesalahan menggarisbawahi cacat yang terkait dengan topik adalah referensi pada fakta bahwa di masa lalu lawan telah dikalahkan dalam suatu argumen; itu tidak memperhitungkan bahwa topiknya masih kurang sama, atau, lebih sering, lawan memiliki argumen baru.

K. Capek, "Dua belas teknik kontroversi sastra atau panduan diskusi surat kabar"

1. Despicere (Lihat ke bawah- lat.) terdiri dari fakta bahwa peserta dalam perselisihan harus membuat lawan merasa superioritas intelektual dan moralnya, dengan kata lain, menjelaskan bahwa lawan - Premis apriori semacam itu kemudian memberi Anda hak untuk itu, nada arogan instruktif dan percaya diri, yang tidak terlepas dari konsep "diskusi".


2. akhir (terminologi- lat.) terdiri dari penggunaan belokan polemik khusus. Jika Anda menulis, misalnya, bahwa Tuan X, menurut pendapat Anda, salah tentang sesuatu, maka Tuan X akan menjawab bahwa Anda "menyerangnya dengan licik". Jika Anda berpikir bahwa, sayangnya, ada sesuatu yang tidak masuk akal, maka lawan Anda akan menulis bahwa Anda “menangis” atau “meneteskan air mata”. Demikian pula, mereka mengatakan "meludah" bukan "protes", "fitnah" bukan "catatan", "sling lumpur" bukannya "mengkritik", dan seterusnya. Bahkan jika Anda adalah orang yang luar biasa pendiam dan tidak berbahaya, seperti anak domba, dengan bantuan ekspresi seperti itu, Anda akan secara visual digambarkan sebagai subjek yang mudah tersinggung, boros, tidak bertanggung jawab, dan agak gila.


3. Caput canis(di sini: atribut kualitas buruk- lat.) Dalam seni ini hanya menggunakan ekspresi seperti itu yang hanya dapat menciptakan opini negatif tentang lawan yang kalah. Jika Anda berhati-hati, Anda bisa disebut pengecut; Anda jenaka - mereka akan mengatakan bahwa Anda mengaku jenaka; Anda cenderung pada argumen yang sederhana dan konkret - Anda dapat menyatakan bahwa Anda biasa-biasa saja dan sepele; Anda memiliki kecenderungan untuk argumen abstrak - adalah menguntungkan untuk menampilkan Anda sebagai skolastik muskil, dan sebagainya.


4. Bukan alfabet(di sini: menyatakan ketidakhadiran- lat.). Jika Anda seorang ilmuwan yang serius, Anda dapat dengan mudah dikalahkan oleh trik ketiga, dengan mengatakan bahwa Anda bodoh, moralis cerewet, teori abstrak, atau semacamnya. Tapi Anda bisa dihancurkan dengan menggunakan teknik Non alfabet. Kami dapat mengatakan bahwa Anda tidak memiliki kecerdasan halus, perasaan yang cepat dan fantasi intuitif. Jika Anda ternyata hanya orang langsung dengan intuisi yang halus, Anda mungkin akan terkejut dengan pernyataan bahwa Anda tidak memiliki prinsip yang kuat, keyakinan yang dalam, dan, secara umum, tanggung jawab moral. Jika Anda rasional, maka Anda tidak berguna untuk apa pun, karena Anda kehilangan perasaan yang mendalam, jika Anda memilikinya, maka Anda hanya kain, karena Anda tidak memiliki prinsip rasional yang lebih tinggi. Properti Anda yang sebenarnya tidak masalah - Anda perlu menemukan apa yang tidak diberikan kepada Anda, dan menginjak-injak Anda ke tanah, mulai dari itu.


5. Negare(di sini: menyangkal keberadaan- lat.) terdiri dari penolakan sederhana atas segala sesuatu yang menjadi milik Anda, segala sesuatu yang melekat pada diri Anda. Jika Anda, misalnya, seorang cendekiawan, maka Anda dapat mengabaikan fakta ini dan mengatakan bahwa Anda adalah pembicara yang dangkal, pengecut, dan amatir. Jika Anda telah bersikeras selama sepuluh tahun bahwa (katakanlah) Anda percaya pada nenek sialan atau Edison, maka pada tahun kesebelas Anda dapat diperdebatkan dalam kontroversi bahwa Anda tidak pernah naik ke keyakinan positif tentang keberadaan nenek sialan atau Thomas Alva Edison. Dan ini akan berhasil, karena pembaca yang belum tahu tidak tahu apa-apa tentang Anda, dan yang sudah diinisiasi mengalami perasaan sombong dari kesadaran bahwa Anda menyangkal yang sudah jelas.


6. imago(di sini: pengganti- lat.) terletak pada kenyataan bahwa pembaca diberikan orang-orangan sawah yang tak terbayangkan yang tidak ada hubungannya dengan musuh nyata, setelah itu musuh fiksi ini dihancurkan. Misalnya, pikiran disangkal yang tidak pernah terpikirkan oleh musuh dan yang, tentu saja, tidak pernah dia ungkapkan; mereka menunjukkan kepadanya bahwa dia bodoh dan sangat keliru, mengutip sebagai contoh tesis yang benar-benar bodoh dan salah, yang, bagaimanapun, bukan miliknya.


7. pugna (mengalahkan- lat.) didasarkan pada fakta bahwa lawan atau konsep yang dia bela diberi nama palsu, setelah itu seluruh kontroversi dilakukan terhadap istilah yang diambil secara sewenang-wenang ini. Teknik ini paling sering digunakan dalam apa yang disebut polemik berprinsip. Musuh dituduh "isme" cabul dan kemudian berurusan dengan "isme" ini.


8. Ulises(Ulysses (Odysseus) - simbol kelicikan - lat.). Hal utama di dalamnya adalah menghindari dan berbicara bukan tentang manfaat masalah ini. Berkat ini, kontroversi diramaikan secara menguntungkan, posisi lemah ditutupi, dan seluruh perselisihan menjadi tidak ada habisnya. Ini juga disebut "menghancurkan lawan".


9. Kesaksian (bukti- lat.) didasarkan pada fakta bahwa kadang-kadang nyaman untuk menggunakan referensi ke otoritas (siapa pun), misalnya, untuk menyatakan - "Pantagruel juga berbicara" atau "seperti yang dibuktikan Treichke". Dengan pengetahuan tertentu, untuk setiap kasus, Anda dapat menemukan beberapa kutipan yang akan membunuh musuh di tempat.


10. kuis… (berapa lama...- lat.) mirip dengan yang sebelumnya dan hanya berbeda jika tidak ada referensi langsung ke otoritas. Mereka hanya mengatakan, "Ini sudah lama ditolak," atau "Ini sudah tahap yang berlalu," atau "Anak-anak tahu," dan seterusnya. Terhadap apa yang telah disangkal dengan cara ini, tidak diperlukan argumen baru. Pembaca percaya, dan lawan dipaksa untuk mempertahankan "lama disangkal" - tugas yang agak tidak tahu berterima kasih.


11. Mustahil(di sini: seharusnya tidak diperbolehkan- lat.) - jangan biarkan musuh benar dalam segala hal. Patut diakui bahkan sebutir alasan dan kebenaran di belakangnya - seluruh kontroversi hilang. Jika frasa lain tidak dapat disangkal, selalu ada kesempatan untuk mengatakan: "Tuan X berjanji untuk mengajari saya ...", atau "Tuan X beroperasi dengan kebenaran yang datar dan sudah lama diketahui seperti "penemuannya ..." , atau "Mengherankan seluruh dunia! Ayam buta menemukan biji-bijian dan sekarang berkotek bahwa..." Singkatnya, selalu ada sesuatu yang bisa ditemukan, bukan?


12. Jubilare (kemenangan- lat.) - salah satu trik terpenting, dan itu terdiri dari fakta bahwa medan perang harus selalu ditinggalkan dengan penampilan pemenang. Seorang polemis yang canggih tidak pernah kalah. Yang kalah selalu menjadi lawannya, yang berhasil mereka "yakinkan" dan dengan siapa dia "selesai". Inilah yang membedakan kontroversi dengan olahraga lainnya. Pegulat di atas karpet dengan jujur ​​mengakui dirinya kalah; tapi sepertinya tidak ada satu polemik pun yang berakhir dengan kata-kata: "Tanganmu, kamu meyakinkanku."

Masalah demagogi paling lengkap dijelaskan dalam karya B. Katsenelenbaum, Doktor Ilmu Fisika dan Matematika "Demagogi: Pengalaman Klasifikasi", di mana penulis menjelaskan berbagai metode misinformasi menggunakan demagogi.

Berikut adalah penggalan dari karya ini: “Selama berabad-abad keberadaan istilah ini (demagogi), isinya telah berulang kali berubah. Misalnya, dalam Kamus Ensiklopedis Soviet edisi 1985, kata "penipuan", "massa tidak sadar" dan sebagainya termasuk dalam definisinya. Kami akan memahami dengan demagogi serangkaian metode yang memungkinkan untuk menciptakan kesan benar tanpa menjadi benar. Dengan pemahaman ini, demagogi berada di antara logika dan kebohongan.

Ini berbeda dari logika karena digunakan untuk membela penilaian yang salah, dan dari kebohongan bahwa demagog tidak merumuskan penilaian ini, tetapi hanya mengarahkan pendengar ke sana, memerintahkannya untuk menipu dirinya sendiri. Tentu saja, definisi di atas bukan satu-satunya pemahaman yang mungkin tentang demagogi, tetapi itu adalah bentuk yang mungkin paling menarik bagi pembaca Science and Life. Dari definisi ini mengikuti klasifikasi metode demagogi - menurut tingkat kedekatannya dengan logika dan menurut transisi bertahap ke kebohongan. Perhatikan, omong-omong, bahwa kebohongan tidak hanya pantas dikutuk, tetapi juga analisis, atau setidaknya klasifikasi.

Di bawah ini adalah empat jenis demagogi utama yang ditunjukkan Igor Nezhdanov dalam bukunya "Analytical Intelligence", sesuai dengan karya B. Katsenelenbaum. Di masing-masing dari mereka, pembagian lebih lanjut menjadi subtipe dibuat. Sebagian besar contoh yang diberikan untuk ilustrasi bukanlah fiksi, tetapi diambil dari kehidupan nyata.

1. Penghasutan tanpa melanggar logika

• Penghilangan fakta yang tidak dapat diduga oleh pendengar, tetapi mengubah kesimpulan yang tampak jelas. Contoh: "N. menemukan tiga komet. Apakah dia seorang ilmuwan hebat? "Ibu mertua saya menemukan lima komet." Dihilangkan: "ibu mertua saya adalah ilmuwan terkenal di dunia."
• Penghilangan fakta yang dilihat dan diisi oleh pendengar "jelas" mengarah pada kesimpulan yang salah. Misalnya, dari risalah rapat departemen berikut: “Dalam rapat departemen, masalah kesalahan dalam kuliah Associate Professor N dibahas. Masalah tingkat pengajaran di departemen berdasarkan hasil tes juga dibahas. Ternyata tidak ada kesalahan dalam perkuliahan Associate Professor N.. Sebuah keputusan dibuat untuk meningkatkan level pengajaran.” Dan dalam laporan pertemuan hanya kalimat pertama dan terakhir dari protokol yang diberikan.
• Penghilangan fakta yang mengubah kesimpulan; penghilangan ini dapat ditebak oleh pendengar hanya jika dia tidak mempercayai pembicara. Contoh: "Teorema yang dibuktikan N., saya juga membuktikan." Dihilangkan: "Saya membuktikannya nanti."
• Penciptaan ketidakpercayaan di antara pendengar terhadap fakta apa pun melalui pergantian verbal yang sesuai. Berikut adalah contoh penumpukan ketidakpercayaan "bertahap":
  • "Peristiwa A terjadi";
  • “Saya telah diberitahu bahwa peristiwa A telah terjadi”;
  • “Mereka mencoba meyakinkan saya bahwa peristiwa A terjadi”;
  • "Saya terus-menerus diberitahu bahwa peristiwa A diduga terjadi. Namun, diketahui bahwa saya tidak dapat memverifikasi pernyataan ini."

2. Demagogi dengan pelanggaran logika yang tidak terlihat

• Sebuah kesalahan logis yang diketahui oleh para filsuf kuno digunakan, ketika hubungan temporal antara dua peristiwa ditafsirkan sebagai sebab-akibat.(“Setelah ini berarti karena ini”). Contoh: “Setelah pidato saya, suara mengkonfirmasi kebenaran saya,” tetapi pembicara tidak menunjukkan bahwa dalam pidatonya dia hanya mendukung sudut pandang yang diterima secara umum.
• Dari A mengikuti B atau C, tetapi opsi C tidak disebutkan. Contoh: "Jika Anda tidak setuju dengan saya, maka Anda setuju dengan N." - sebenarnya saya dapat memiliki pendapat ketiga.
• Dapat dipahami bahwa jika B mengikuti dari A, maka A mengikuti dari B. Contoh: "Semua loafers memiliki demagogi, N. memiliki demagogy, oleh karena itu, dia adalah loafer."

3. Demagogi tanpa kaitan dengan logika

• Menggunakan blok kata "satu tembakan"("Anda sendiri mengerti bahwa ...", "Anda adalah orang yang cerdas dan Anda tidak bisa tidak memahami bahwa ...", "Anda tidak berpikir bahwa Anda tidak mungkin salah", "ini bukan sains! ”, - dan banyak lainnya).
• Jawabannya bukan untuk yang diberikan, tetapi untuk pertanyaan terkait. Contoh: “Dapatkah pernyataan pembicara dipercaya bahwa dia membuktikan kesalahan teorema ini? “Saya mengenal pembicara sebagai seorang family man dan aktivis sosial yang baik.”
• Referensi ke otoritas non-spesialis. Contoh: “Seniman orang N. sangat menyukai teorema saya, dan beberapa peneliti junior. membuktikan bahwa dia salah!
• Campuran pernyataan benar dan salah dalam satu frasa. Contoh: “Saat seminar, Anda tidak berbicara dan tidak membantah pembicara, karena Anda takut padanya!”. Sementara itu, kesalahan dalam laporan ditunjukkan oleh pembicara pertama.
• Pernyataan yang salah terdapat dalam rumusan pertanyaan. Contoh: "Mengapa Anda diam di seminar ketika Anda dikritik?" - tanya orang yang tidak hadir di seminar.
• Pada mengetahui kesalahan kecil dan tidak penting Anda.(Menanggapi pernyataan bahwa teorema salah: "Memang, dalam membuktikan teorema, saya membuat kesalahan tata bahasa.")

4. Di luar batas demagogi yang tepat (daerah transisi antara demagogi dan kebohongan)

• demagogi yang kuat(menurut Krylov: "Anda harus disalahkan atas fakta bahwa saya ingin makan").
• Pemerasan, terkadang bahkan tidak berhubungan dengan lawannya sendiri. Contoh: “Anda benar dalam membuktikan bahwa N. tidak bersalah atas apa yang saya tuduhkan kepadanya. Tetapi jika Anda bersikeras pada ini, maka saya akan membawa dia tuduhan lain yang lebih serius. Anda akan membuktikan bahwa Anda benar, tetapi Anda akan menghancurkannya.”
• Gangguan diskusi, mengubahnya menjadi skandal(histeria, keluhan seperti “Saya diganggu”, “Saya dihina”, menghina lawan, menuduhnya melakukan demagogi

Anda dapat menemukan metode penghasutan ini di mana saja - baik di tempat kerja maupun di rumah. Meskipun paling sering, tentu saja, Anda melihatnya dalam diskusi Internet. Jika Anda mau, saya dapat memberi tahu Anda lebih banyak tentang masing-masing dari mereka dan tentang melawan teknik semacam itu.