ასმოლოვი ა.გ. პიროვნების ფსიქოლოგია. M., 2001. S. 31-178, 291-345
- ბელინსკაია E.P., Tikhomandritskaya O.A. პიროვნების სოციალური ფსიქოლოგია. მ., 2003. ს.7-78
- ბიტიანოვა M.R. სოციალური ფსიქოლოგია. მ., 2001. ს.387-391
- კოლესნიკოვი ვ.ნ. ლექციები ინდივიდუალობის ფსიქოლოგიაზე. M., 1996. S. 7-182
- მაიკოვი ვ., კოზლოვი ვ. ტრანსპერსონალური ფსიქოლოგია. მ., 2004. ს.69-239
- პარიგინი ბ.დ. Სოციალური ფსიქოლოგია. SPb., 1999. S.126-179
- სლობოდჩიკოვი V.I., ისაევი ე.ი. ადამიანის განვითარების ფსიქოლოგია. მ., 2000. ს.72-113, 117-143
- Khjell L., Ziegler D. პიროვნების თეორიები. SPb., 1999 წ. გვ.25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 41201-5 533-547 წწ
- შადრიკოვი ვ.დ. კაცობრიობის წარმოშობა. M., 2001. S. 17-146, 227-252
დამატებითი ლიტერატურა:
1. შესავალი სოციალურ ფსიქოლოგიაში / რედ. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.24-43
2. Craig G. განვითარების ფსიქოლოგია. SPb., 2000. S.14-35
3. ნოვიკოვი ვ.ვ. Სოციალური ფსიქოლოგია. მ., 2003. ს.108-122
4. თვითშეგნების ფსიქოლოგია. სამარა / ედ. რაიგოროდსკი დ.ია. 2000. ს.7-44
5. პიროვნების სოციალური ფსიქოლოგია კითხვა-პასუხებში. მ., 2000. ს.14-33
6. პიროვნების სოციალური ფსიქოლოგია შინაური ფსიქოლოგების ნაშრომებში. მკითხველი. SPb., 2000. S.70-76
7. სუშკოვი ი.რ. ურთიერთობების ფსიქოლოგია. ეკატერინბურგი, 1999. S.135-147
8. პიროვნების თეორიები დასავლეთ ევროპულ და ამერიკულ ფსიქოლოგიაში / ედ. რაიგოროდსკი დ.ია. Samara, 1996. S.16-478
ნაწილი II. ინდივიდის სოციალიზაციის სოციალურ-ფსიქოლოგიური ასპექტები
თემა: ადამიანის დამოკიდებულება სოციალურ გარემოზე
Დავალებები:
კურსის განმავლობაში სტუდენტები:
- განიხილოს საზოგადოებაზე ადამიანის დამოკიდებულების მექანიზმები
ისწავლეთ დამოკიდებულების დადებითი და უარყოფითი ასპექტების დიფერენცირება ინდივიდის სოციალური ქცევის რეგულირებაში
შეიძინეთ ჯგუფურ დისკუსიაში მონაწილეობის უნარები
სამუშაო პროცესი:სტუდენტები ასრულებენ მოხსენებებს ქვემოთ შემოთავაზებულ თემებზე. ამას მოჰყვება ჯგუფური დისკუსია-დისკუსია წარმოდგენილ მასალაზე.
მოხსენებების თემები
1. სოციალური მოთხოვნილებები და სოციალური მოტივაცია
2. კონფორმიზმი და ინდივიდუალიზმი.
3. თავისუფლებისგან თავის დაღწევა
4. სოციალიზაცია: კვლევის ძირითადი სფეროები
5. სოციალური გავლენა
ძირითადი ლიტერატურა:
1. აბრამოვა გ.ს. ასაკთან დაკავშირებული ფსიქოლოგია. ეკატერინბურგი, 2002. S.42-328
2. ანდრეევა გ.მ. სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია. მ., 2005. ს.180-220, 256-276
3. ასმოლოვი ა.გ. პიროვნების ფსიქოლოგია. მ., 2001. ს.345-365, 391-404
4. Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. პიროვნების სოციალური ფსიქოლოგია. მ., 2003. ს.98-135, 194-209
5. ბერეზინა ტ.ნ. მრავალგანზომილებიანი ფსიქიკა. ინდივიდის შინაგანი სამყარო. მ., 2001. ს.10-154
6. სულიერი კრიზისი / რედ. Grof S., Grof K. M., 2000. S.19-233
7. Zimbardo F., Leippe M. სოციალური გავლენა. SPb., 2000 წ
- ილინი ე.პ. მოტივაცია და მოტივები. SPb., 2000. S.89-109, 115-183
9. ნემოვი რ.ს. ფსიქოლოგიის ზოგადი საფუძვლები. მ., 1994. S.284-285, 390-427
10. Pines E., Maslach K სემინარი სოციალური ფსიქოლოგიის შესახებ. SPb., 2000. S.46-105, 140-240, 282-484
11. პიროვნების ფსიქოლოგია შინაური ფსიქოლოგების ნაშრომებში. მკითხველი. SPb., 2000. S.237-307, 365-448
- სლობოდჩიკოვი V.I., ისაევი ე.ი. ადამიანის განვითარების ფსიქოლოგია. მ., 2000. ს.122-196
დამატებითი ლიტერატურა:
1. აბულხანოვა-სლავსკაია კ.ა. ცხოვრების სტრატეგია. მ., 1991 წ
2. Baron R., Byrne D., Johnson B. სოციალური ფსიქოლოგია. SPb., 2003. S.261-397
3. შესავალი სოციალურ ფსიქოლოგიაში / რედ. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.275-428
6. მუზდიბაევი კ. პასუხისმგებლობის ფსიქოლოგია. ლ., 1983 წ
7. ორლოვი A.B. პიროვნება და არსი // ფსიქოლოგიის კითხვები,
1995. №2
8. პარიგინი ბ.დ. Სოციალური ფსიქოლოგია. SPb., 1999. S.126-225
9. თვითშეგნების ფსიქოლოგია. სამარა / ედ. რაიგოროდსკი დ.ია. 2000. ს.123-242
10. პიროვნების სოციალური ფსიქოლოგია კითხვა-პასუხში. მ., 2000. ს.82-84
11. სუშკოვი ი.რ. ურთიერთობების ფსიქოლოგია. ეკატერინბურგი, 1999. S.177-196, 282-292
12. Taylor Sh., Piplo L., Sears D. სოციალური ფსიქოლოგია. SPb., 2004. S.316-346, 540-614
Khjell L., Ziegler D. პიროვნების თეორიები. SPb., 1999 წ. გვ.410-421
a:2:(s:4:"TEXT";s:1708:"სტატია სრულყოფილად განიხილავს საკითხს სოციალური შემეცნებისა და სოციალური ურთიერთობის შესახებ
პრობლემები. მოკლე ექსკურსია სოციალური პრობლემების შესწავლის ისტორიაში
ფსიქოლოგია ჩვენს ქვეყანაში და მის ფარგლებს გარეთ. ვ.ვუნდტის, კ.ლევინის, ა.
ტაშფელი, პ.ა. სოროკინა, ვ.მ. ბეხტერევა, ლ.ს. ვიგოტსკი და სხვები სოციალური ამოცანების შესახებ
ფსიქოლოგია.
გამოკვეთილია სოციალური შემეცნების თანამედროვე პერსპექტივები სოციალური პრობლემების შესწავლისას.
სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის მეთოდოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას ორივეს ასახსნელად
წარმოქმნილი პრობლემების ცალკეული ელემენტები და პროცესის მთლიანობაში გაგება. ეუბნება
სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი სპეციფიური ფილიალის ფორმირების შესახებ, რომელმაც თავი დაასახელა
სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია, მისი ამოცანები და შესაძლებლობები, სასწავლო მეთოდების შემუშავების შესახებ
სოციალური პრობლემები დღევანდელ პირობებში ს.მოსკოვისის სოციალური წარმოდგენების თეორიით.
ნაჩვენებია დღეს სოციალური პრობლემების შესწავლის უდავო აქტუალობა. ავტორი აღნიშნავს
რომ ჩნდება გადაუდებელი აუცილებლობა საზოგადოებაში არსებული მნიშვნელოვანი (გლობალური) პრობლემების გადასაჭრელად
ყოველთვის რადიკალური ცვლილებების, სოციალური ტრანსფორმაციის და, ამ თვალსაზრისით, პერიოდის პერიოდში
რეფორმები რუსეთში არის სიტუაცია, რომელიც მოითხოვს სოციალური არსის შესწავლის აუცილებლობას
პრობლემები.
სოციალურ ფსიქოლოგიას, ავტორის აზრით, შეუძლია წვლილი შეიტანოს ახლის გარკვევაში
ცვლილებები საზოგადოებაში და შემდეგ - ახალი სიტუაციის დაუფლების გზების განსაზღვრაში. Იმაში
შემთხვევაში, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი როლის ელემენტი ხდება საზოგადოებაში
სოციალური პრობლემების აღქმის „გემოვნების“ განვითარება, ამ სახისადმი მზადყოფნა და მოტივაცია
საქმიანობის.
სოციალური პრობლემების მდგომარეობა სოციალური ფსიქოლოგიის საგანში
ერთი შეხედვით, სოციალური შემეცნებისა და სოციალურ პრობლემებს შორის ურთიერთობის საკითხის დაყენება შეიძლება უაზრო ჩანდეს, რადგან პასუხი აშკარაა: სოციალური შემეცნება, განსაზღვრებით, სწავლობს სოციალურ პრობლემებს. თუმცა, ეს პირველი მსუბუქი პრეზენტაცია არ ასახავს ამ თემაზე სამეცნიერო დისკურსის ყველა დახვეწილობას. სხვადასხვა პერიოდში, განსხვავებულ წინსვლასა და მეთოდოლოგიურ მიდგომებში, ადვილია აღმოვაჩინო სიმრავლის ყველა სახის სირთულე, დაწყებული საწყისი ცნებების განსაზღვრის სირთულეებით: რას ნიშნავს „სოციალური პრობლემები“, ასევე „სოციალური ცოდნა“. ...
ამ კითხვებზე პასუხის გასაცემად, გარდაუვალია მივმართოთ სოციალური ფსიქოლოგიის საგნის, როგორც სპეციალური სამეცნიერო დისციპლინის, ინტერპრეტაციის ზოგიერთ მახასიათებელს. კერძოდ, გასათვალისწინებელია, როგორ განიხილება სოციალური პრობლემები მის ფარგლებში. ამის შემდეგ შესაძლებელია იმის გარკვევა, თუ რა როლს ასრულებს ამ პრობლემების ცოდნაში თანამედროვე კოგნიტური მეცნიერების ვარიანტი სახელწოდებით „სოციალური შემეცნება“ (social cognition).
სოციალურ ფსიქოლოგიაში სოციალური პრობლემების შესწავლას დრამატული ისტორია აქვს. ეს დიდწილად აიხსნება სოციალური ფსიქოლოგიის, როგორც „მარგინალური“ მეცნიერების გაჩენის თავისებურებებით, რომელსაც „მშობლად“ ჰყავს ფსიქოლოგიაც და სოციოლოგიაც. ამ კუთხით სოციალური ფსიქოლოგიის თემაზე კამათი სამეცნიერო ლიტერატურაში ბევრ გვერდს იკავებს (Andreeva, 2002). კ. გრაუმანის აზრით, პლატონისა და არისტოტელეს სახელებიც კი განასახიერებენ სოციალური აზროვნების ორ ტრადიციას, „რომლებიც ჩვენს დროში სოციო-ცენტრირებული და ინდივიდზე ორიენტირებული მიდგომებად არის დასახელებული. პირველი ხაზს უსვამს სოციალური სტრუქტურების (სისტემების, ინსტიტუტების, ჯგუფების) გადამწყვეტ როლს ინდივიდის ქცევაში. მეორე, პირიქით, ხსნის სოციალურ სისტემებს ინდივიდის თვისებებითა და ფუნქციებით (Graumann, 2004, გვ. 4-5). დისკუსიის ფარგლებში, სოციალური ფსიქოლოგია უნდა ფოკუსირდეს პირველ რიგში ინდივიდის პოზიციაზე ჯგუფში თუ ჯგუფის ფსიქოლოგიურ მახასიათებლებზე, ჩნდება კითხვა სოციალური პრობლემების ადგილის შესახებ სოციალური ფსიქოლოგიის საგანში. პრინციპში, საკითხი დიდი ხნის წინ გადაწყდა პრობლემის ორივე მხარის ერთდროული ყურადღების მიქცევის აუცილებლობის სასარგებლოდ, მაგრამ მისი მეორე მხარე კვლავაც არის დავის საფუძველი. რას ნიშნავს ეს: ჯგუფების ფსიქოლოგიური მახასიათებლები? პასუხი აქ ორაზროვანია.
პირველ რიგში, რომელ ჯგუფს გულისხმობთ: პატარა თუ დიდი, თუ ორივე? ცნობილია, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის განვითარების სხვადასხვა პერიოდში საკითხი სხვადასხვა გზით წყდებოდა. მეოცე საუკუნის 60-იან წლებში, პირველი სოციალურ-ფსიქოლოგიური თეორიების გაჩენის პერიოდში, აქცენტი გაკეთდა დიდი სოციალური ჯგუფების ფსიქოლოგიის შესწავლის აუცილებლობაზე. ამის შესახებ ვ. ვუნდტი თავის „ხალხთა ფსიქოლოგიაში“ წერს. მისთვის ეს არის ხალხთა ფსიქოლოგიის შესწავლა, რომელიც ფსიქოლოგიის მთელი სამეცნიერო დისციპლინის განსაკუთრებული ნაწილია. მოგვიანებით, სოციალური ფსიქოლოგიის ცოდნის დამოუკიდებელ სფეროდ ჩამოყალიბების პერიოდში, რომელიც მოხდა აშშ-ში პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ, მცირე ჯგუფები მოექცნენ კვლევის ყურადღების ცენტრში, რაც შეესაბამება მეცნიერების ზოგად ორიენტაციას ემპირიული კვლევისკენ. დიდი ჯგუფის პრობლემები უფრო ხშირად განიხილებოდა, როგორც კოლექტიური ქცევის თავისებურებები (Lindzey and Aronson, 1959), ე.ი. კითხვა ოდნავ განსხვავებულ პრობლემაზე გადავიდა.
ამავე დროს, დაიბადა რეალური სოციალური პრობლემების გათვალისწინების ტრადიცია. ამ პრობლემების არჩევანი, იმ წლების ამერიკისთვის დამახასიათებელი რიგი გარემოებების გამო (კერძოდ, ორიენტაცია პრაგმატიზმისა და პოზიტივიზმის ფილოსოფიაზე), საკმაოდ სპეციფიკური იყო: ეს იყო კონკრეტული, ადგილობრივი ხასიათის პრობლემები, ძირითადად მიმართული. თანაბრად კონკრეტული, ადგილობრივი პრობლემების გადაჭრა. ამრიგად, გარდაუვალი უფსკრული წარმოიშვა კვლევის ისეთ ღირშესანიშნაობებს შორის, როგორიცაა დიდი ჯგუფები და საზოგადოების სოციალურ პრობლემებს შორის. ეს ორი ბლოკი პრაქტიკულად არ ეხებოდა ერთმანეთს. გარდა ამისა, საერთოდ არ დაისვა კითხვა, რა უნდა ჩაითვალოს სოციალურ პრობლემად?
გარდა ამისა, მეოცე საუკუნის ოცდაათიანი წლების შუა ხანებიდან დაწყებული იმავე ადგილას, შეერთებულ შტატებში, ემპირიული ტენდენციის ზოგადი კრიზისის პარალელურად ისეთი გლობალური ეკონომიკური და პოლიტიკური მოვლენების შემდეგ, როგორიცაა დიდი დეპრესია და მეორე მსოფლიო ომი, "მწვავე სოციალურმა პრობლემებმა ფაქტიურად გადალახა მკაცრი მეცნიერების მომხრეები თავიანთ ლაბორატორიებში“ (Graumann, 2004, გვ. 15). რეალური სოციალური პრობლემების გამწვავების გავლენით წარმოიშვა სპეციალური ორგანიზაცია, სახელწოდებით „სოციალური საკითხების ფსიქოლოგიური შესწავლის საზოგადოება“ (1936), რომელმაც ცოტა ხნის წინ აღნიშნა სამოცდაათი წლისთავი და ამჟამად გამოსცემს ჟურნალს „სოციალური საკითხები“. დიდწილად მისი შექმნა განპირობებული იყო ემპირიულ კვლევებში გამოვლენილი ფაქტების მასის დაგროვებისა და დამაკმაყოფილებელი თეორიული განზოგადების არ მიღების მზარდი ტენდენციით. აქ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა აშშ-ში გადმოსული კ.ლევინის ნაშრომებმაც, რომელიც ფაშიზმთან ბრძოლაში სოციალურ ფსიქოლოგიას დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა. ლევინის მიერ გამოცხადებულმა სამოქმედო კვლევის პრინციპმა (Lewin, 1946) დიდი წვლილი შეიტანა კვლევის ფოკუსის განვითარებაში, ისევე როგორც პ. სოროკინის მკვეთრი კრიტიკა „ნუმბეროლოგიისა“ და „კვანტოფრენიის“, როგორც პრიმიტიული ემპირიზმის სიმბოლოების შესახებ (სოროკინი, 1956).
შეერთებულ შტატებში სოციალურ ფსიქოლოგიაში ცალმხრივი კვლევის სტრატეგიის ცვლილებების პარალელურად, ევროპაში სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი ორიენტაცია სულ უფრო და უფრო მატულობდა. 1965 წელს დაარსებული ევროპის ექსპერიმენტული სოციალური ფსიქოლოგიის ასოციაციამ (ამჟამად დაარქვეს სოციალური ფსიქოლოგიის ევროპული ასოციაცია) გამოაცხადა სოციალური ფსიქოლოგიური კვლევის ახალი პრინციპები (სოციალური ფსიქოლოგიის სოციალური კონტექსტი, 1972). ამერიკული სოციალური ფსიქოლოგიის მეთოდოლოგიური საფუძვლების კრიტიკასთან ერთად, მან ჩამოაყალიბა ევროპული მიდგომის დებულებების ერთგვარი „კომპლექტი“. საკვანძო სიტყვა იყო ტერმინი „სოციალური კონტექსტი“, რომელმაც მრავალი თვალსაზრისით წინასწარ განსაზღვრა დისციპლინის მთელი პრობლემატიკის მნიშვნელოვანი შემობრუნება. ყოველ კვლევაში სოციალური კონტექსტის გათვალისწინების მოთხოვნა გულისხმობდა დაბრუნებას არა მხოლოდ დიდი ჯგუფების, არამედ რეალური (გლობალური) სოციალური პრობლემების შესწავლაში. ს.მოსკოვიჩისა და ა.ტაშფელის ნაშრომებში ეს აზრი საკმაოდ მკაფიოდ იყო ჩამოყალიბებული.
ს. მოსკოვიჩი, დაუბრუნდა სოციალური ფსიქოლოგიის ორმაგ სტატუსს, დაჟინებით მოითხოვდა მისი სოციოლოგიური კომპონენტის გაძლიერებას, რომელიც მან დაასახელა დისციპლინის სოციოლოგიზაციად (ანდრეევა, 1954). ის გულისხმობს „... პასუხების მიღებას იმ კითხვებზე, რომლებსაც საზოგადოება გვისვამს“ (მოსკოვიჩი, 1954, გვ. 218). ავტორი ეყრდნობა მემარცხენე ახალგაზრდულ მოძრაობებს ევროპასა და ამერიკაში და აკრიტიკებს იმ ფაქტს, რომ იქ სოციალური ფსიქოლოგია „ჩუმად უგულებელყოფს“ სოციალური უთანასწორობის, პოლიტიკური ძალადობის, ომების, ეკონომიკური ჩამორჩენილობის და რასობრივი კონფლიქტების პრობლემებს. მოსკოვიჩის აზრით, ეს ნიშნავს, რომ „ჩვენ კომფორტულად ვართ დასახლებული „ისტებლიშმენტის“ ფარგლებში“, ე.ი. ამჯობინა ენახა სოციალურ ფსიქოლოგიაში არა „მოძრაობის მეცნიერების“, არამედ „წესრიგის მეცნიერების“ განვითარება (იქვე, გვ. 212). ამას მოწმობს ის ფაქტი, რომ მიუხედავად იმისა, რომ „სოციალური და პოლიტიკური იდეოლოგიები ასეთ მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ ადამიანთა საქმეებში“, ჩვენ „მცირე ინტერესს ვიჩენთ მათი გავლენის მიმართ სოციალურ ქცევაზე და კონფლიქტების ბუნების გამოვლენაში“ (იქვე. , S. 216). სოციალური ფსიქოლოგია იქცა "უინტერესო" მეცნიერებად, რადგან ადამიანისა და საზოგადოების ფუნდამენტური პრობლემები იკარგება ფრაგმენტული "კვლევის სფეროების" და მეთოდების ჯგუფში.
სიტუაციის გამოსწორების ერთ-ერთი საშუალება, მოსკოვიჩის აზრით, არის თეორიული ანალიზის როლის გაძლიერება სოციალური ფსიქოლოგიის სტრუქტურაში. იგი გვთავაზობს განიხილოს სოციოლოგიურ-ფსიქოლოგიური პროცესები სოციოლოგიური თვალსაზრისით, კერძოდ: საზოგადოებაში მთლიანობაში მიმდინარე სოციალური პროცესების შესწავლა საკმაოდ ფართო მასშტაბით, როდესაც სოციალურ-ფსიქოლოგიური მექანიზმები ექვემდებარება ქცევის კულტურულ და სოციალურ კონტექსტს. , მათი სოციალური „მოხაზულობა“. მოსკოვიჩის იდეები ფართოდ გავრცელდა სამეცნიერო ლიტერატურაში და მის მიერ შემოთავაზებული მიდგომა გახდა ერთგვარი ბანერი ევროპული ტრადიციის სოციალურ ფსიქოლოგიაში.
მსგავსი მოსაზრებები გამოთქვა სოციალური ფსიქოლოგიის კონტექსტის მეორე ავტორმა ა.ტეშფელმა. არსებული სოციალური ფსიქოლოგიის მისი კრიტიკა მიმართულია „ვაკუუმში ექსპერიმენტებისკენ“ (Tajfel, 1972). მისი მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ თანამედროვე სოციალურ-ფსიქოლოგიური კვლევების უმეტესობაში ექსპერიმენტი რჩება „მანიპულაციურ კვლევაში ლაბორატორიაში“. რაც შეეხება თეორიებს, უმეტესწილად სოციო-ფსიქოლოგიური თეორიები არის თეორიები ინდივიდუალური ან ინტერპერსონალური ქცევის შესახებ, როდესაც ეს ყველაფერი ემყარება იმ ფაქტს, რომ სოციალური ქცევა არის ქცევის ზოგადი მექანიზმების ადაპტაცია იმ პირობებთან, რომლებიც წარმოიქმნება. შესრულებულია სხვა ადამიანების გარემოში. . „ამიტომ, სახელმძღვანელოებში მკაფიო ფორმულირების მიუხედავად, რომ სოციალური ფსიქოლოგია არის სოციალური ქცევის მეცნიერება, რომ ქცევა განისაზღვრება სოციალური ფაქტორებით და „დამოკიდებულია“ სოციალურ კონტექსტზე, პრაქტიკაში, თავად სოციალური ფაქტორების არასწორი გაგების გამო. დეტერმინაციის არსი სოციალური ფსიქოლოგია სოციალურ ქცევას განიხილავს პრესოციალურ ან თუნდაც ასოციალურ პერსპექტივაში“ (ტაშფელი, 1954, გვ. 244).
ეთანხმება მოსკოვიჩის თეზისს, ტაშფელი თვლის, რომ პრობლემა სოციალურ-ფსიქოლოგიური თეორიების ხარისხშია და კონკრეტულად იმაში, რომ მათში ინდივიდუალური ქცევიდან სოციალურ ქცევაზე გადასვლა ხდება ჯგუფის თვისებრივი სპეციფიკის გათვალისწინების გარეშე: დღევანდელი ვითარება გამომდინარეობს იქიდან, რომ ინდივიდი არის ერთეული ანალიზი (ხაზგასმულია ჩემ მიერ - გ.ა.). ის რეაგირებს სხვებზე, სხვები რეაგირებენ მასზე და ახალი არაფერი ხდება“ (იქვე, გვ. 244-245). სოციალური ფსიქოლოგიის რეალური ამოცანაა გაითვალისწინოს აშკარა კავშირი „პიროვნების ფსიქოლოგიურ ფუნქციონირებასა და სოციალურ პროცესებსა და მოვლენათა ფართო სპექტრს შორის“ (ხაზგასმულია ჩემ მიერ – გ.ა.) (ტაჯფელი, 1981, გვ. 7).
როგორც კიდევ ერთი პრინციპული პოზიცია, ტაშფელი გვთავაზობს „სოციალური ცვლილების“ კონცეფციის გადახედვას. ტაშფელის მიერ ამ კონცეფციის უფრო ფართო ინტერპრეტაცია არაერთხელ იქნა განხილული რუსულ სოციალურ-ფსიქოლოგიურ ლიტერატურაში (მაგალითად, ანდრეევა, ბოგომოლოვა, პეტროვსკაია, 2002). აქვე აუცილებელია ხაზი გავუსვა იმ აზრს, რომ ცვლილება სოციალური ქცევის ფუნდამენტური მახასიათებელია: ცვლილება იწვევს სოციალური გარემოს ცვლილებას, „თავის შეცვლით ინდივიდი ცვლის სოციალურ გარემოს, მისი შეცვლით ცვლის საკუთარ თავს“. ადამიანს ყოველთვის ემუქრება ქცევის ახალი ხაზის არჩევის აუცილებლობა და ამიტომ, ტაშფელის აზრით, „სოციალური ქცევის წინასწარმეტყველება შესაძლებელია სტაბილურობის პირობებში, მაგრამ ამის გაკეთება შეუძლებელია ცვლილების პირობებში“ (იქვე, გვ 246). სოციალური ცვლილების არსის თვით ინტერპრეტაციის შესახებ შესაძლო დისკუსიის მიუხედავად, უდაოა იმ მიდგომის პროდუქტიულობა, რომელიც აკავშირებს საზოგადოების სოციალური პრობლემების შესწავლას სოციალური ცვლილების პრობლემასთან.
კ. გრაუმანის (Graumann, 2004) მიმოხილვის სტატიაში, რომელიც ეძღვნება განსხვავებებს სოციალური ფსიქოლოგიის ამერიკულ და ევროპულ ტრადიციებს შორის, განსაკუთრებული აქცენტი კეთდება იმ ფაქტზე, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი, ინტერაქციული პარადიგმის პირობებში (Gergen , 1994), აუცილებლად იბადება კითხვა: „რა არის სოციალური? და არაერთი გამოჩენილი მკვლევარის მიერ გაცემული პასუხები ემყარება იმ ფაქტს, რომ ეს არის აქტივობა, რომლის დროსაც ურთიერთქმედებული პირები ქმნიან (ან „აშენებენ“) მათთვის საერთო რეალობას. ეს არის ის, რაც საშუალებას აძლევს ფსიქოლოგებს „კოლექტიური რეალობის ფენომენს მისცეს სოციალურ-ფსიქოლოგიური მნიშვნელობა (Graumann, 2004, გვ. 21). ასე რომ, თავისებური შემოვლითი გზით არის დაკავშირებული სოციალური ფსიქოლოგიის მნიშვნელობა და მის მიერ ფართომასშტაბიანი სოციალური პრობლემების შესწავლის აუცილებლობა. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის ასეთი ინტერპრეტაცია საკმაოდ დამახასიათებელი იყო 1950-იანი წლების ბოლოს და 1960-იანი წლების დასაწყისში აღორძინებული საბჭოთა სოციალური ფსიქოლოგიისთვის.
ეს, ერთი მხრივ, განპირობებული იყო სოციალური ფსიქოლოგიისადმი დამოკიდებულების ტრადიციით, რომელიც ჩვენს ქვეყანაში ჯერ კიდევ რევოლუციამდელ წლებში ჩამოყალიბდა. ზოგადად, რევოლუციამდელ რუსეთში სოციალურ-ფსიქოლოგიური იდეების განვითარება ძირითადად განხორციელდა არა ფსიქოლოგიის სიღრმეში, არამედ ზოგად სოციალურ კონტექსტში შემავალი სოციალური დისციპლინების უფრო ფართო სპექტრის ფარგლებში. ამ პრობლემების აქტიურ განვითარებას იწყებს ჟურნალისტიკაში იმ წლების იდეოლოგიურ ბრძოლასთან დაკავშირებით. ამის მაგალითია პოპულიზმის იდეოლოგის ნ.კ. მიხაილოვსკი "გმირი და ბრბო", რომელშიც იგი დაჟინებით მოითხოვდა "დიდი სოციალური ჯგუფების ფსიქიკური მდგომარეობისა და ქცევის ცვლილების მექანიზმების გაანალიზების აუცილებლობას", პირდაპირ აკავშირებს ამ საკითხს განვითარებულ სოციალურ ფსიქოლოგიას (მიხაილოვსკი, 1896).
მეორე მხრივ, მეცნიერული დისციპლინის ფარგლებში, ჩვენს ქვეყანაში ჩამოყალიბებული სოციალური ფსიქოლოგია აშკარად მიზიდული იყო „სოციოლოგიური“ ვერსიისკენ. შემთხვევითი არ არის, რომ ტერმინის „კოლექტიური (სოციალური) ფსიქოლოგიის“ ერთ-ერთი პირველი და სისტემატური გამოყენება შემოთავაზებული იქნა მ.მ. კოვალევსკის „სოციოლოგია“, რომელიც არის პეტერბურგის ფსიქონევროლოგიურ ინსტიტუტში წაკითხული ლექციების კურსი. მრავალრიცხოვანი მიმართვა სოციალურ-ფსიქოლოგიური პრობლემების შესახებ ასევე შეიცავს პ.ა. სოროკინი, რომლის პუბლიკაციებმა და სასწავლო საქმიანობამ (სოციოლოგიის კურსი) აშკარად გამოხატა ინტერესი საზოგადოების რეალური პრობლემების მიმართ (სოროკინი, 1956).
რაც შეეხება სოციალური ფსიქოლოგიის „ფსიქოლოგიურ“ ვარიანტს, აქ თავიდანვე გამოიკვეთა ფუნდამენტურად განსხვავებული მიდგომა, რომელშიც გაცილებით სუსტად გამოიკვეთა კავშირი სოციალურ-პოლიტიკურ და უბრალოდ სოციალურ პრობლემებთან. მიუხედავად ამისა, ფსიქოლოგიის „შიგნით“ იყო წარმოდგენილი სოციალურ-ფსიქოლოგიური პრობლემებიც და მასში გამოხატული იყო ინტერესი საზოგადოების რეალური პრობლემების მიმართ. უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხება ვ.მ. ბეხტერევი. თავის ორ ნაშრომში "ობიექტური ფსიქოლოგია" (1907-1912) და "წინადადება და მისი როლი საზოგადოებრივ ცხოვრებაში" (1908), მეცნიერმა წამოაყენა რიგი ფუნდამენტური კითხვები, რომლებიც მოგვიანებით მნიშვნელოვანი გახდა სოციალური ფსიქოლოგიის საგნის გასაგებად. პირველ წიგნში - კითხვა მომავალი მეცნიერების "მოცულობის" შესახებ ("არა მხოლოდ ინდივიდების, არამედ "ადამიანთა ჯგუფების", ბრბოების, საზოგადოებების, ხალხების გონებრივი ცხოვრება), მეორეში - კომუნიკაციის გავლენის შესახებ. სოციალურ პროცესებზე, პიროვნების განვითარების დამოკიდებულება სხვადასხვა ტიპის გუნდების ორგანიზებაზე. აქ პირდაპირ არ არის ნახსენები „სოციალური პრობლემები“, მაგრამ მსჯელობის მთელი სტრუქტურა გულისხმობს მათი გათვალისწინების აუცილებლობას, როგორც სოციალური ფსიქოლოგიის საგნის სავალდებულო კომპონენტს (შემდეგ, ეს პრობლემა უფრო დეტალურად განიხილებოდა "კოლექტიური რეფლექსოლოგია"). ამრიგად, რუსეთში წარმოქმნილი სოციალური ფსიქოლოგიის ორი ბლოკი, ამა თუ იმ ხარისხით, მიმართული იყო საზოგადოების მნიშვნელოვანი პრობლემების განვითარებაზე.
ახალ საზოგადოებაში სოციალური ფსიქოლოგიის ბედის შესახებ დისკუსიაში, რომელიც დაიწყო ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ (ანდრეევა, 2010), ორი აქცენტი დარჩა ამ მეცნიერების საგნის გაგებაში - ინდივიდზე ჯგუფში და ჯგუფების ფსიქოლოგიურ მახასიათებლებზე. მეორე აქცენტი განსაკუთრებით გამოიკვეთა მეორე დისკუსიის დროს, რომელიც გაიმართა 50-იანი წლების ბოლოს და 60-იანი წლების დასაწყისში, სადაც მისი პრიორიტეტი აღიარებულ იქნა ძირითადად სოციოლოგიის პროფესიული ტრენინგის მქონე მონაწილეების მიერ (პროფესიონალი ფსიქოლოგების პოზიციისგან განსხვავებით). განსაკუთრებული ვითარება შეიქმნა სსრკ-ში სოციალური ფსიქოლოგიის განვითარების ეგრეთ წოდებული „შესვენების“ დროს (ანუ პირველ და მეორე დისკუსიებს შორის), როდესაც ფსიქოლოგიის ამ დარგს პრაქტიკულად ჩამოერთვა დამოუკიდებელი დისციპლინის სტატუსი. იმავდროულად, ეგრეთ წოდებული „სოციალური ფსიქოლოგიის“ ფარგლებში, საგნის მეორე მხარე იყო, რომელიც გარკვეულ ყურადღებას აქცევდა, მიემართებოდა დიდი ჯგუფების პრობლემებს და, შესაბამისად, მნიშვნელოვან სოციალურ პრობლემებს. დიდწილად, ეს განპირობებული იყო იდეოლოგიური მიზეზებით: „მათი“ სოციალური ფსიქოლოგია განიხილებოდა, როგორც წმინდა „ბურჟუაზიული“ და ემპირიული და, შესაბამისად, განცალკევებული იყო საზოგადოების რეალურ პრობლემებზე, ხოლო „ჩვენი“ მიმართული იყო ამ პრობლემებზე, რადგან მათი გადაწყვეტა. ხელი შეუწყო ახალი საზოგადოების ჩამოყალიბებას. გასული საუკუნის 40-50-იანი წლების საშინაო ლიტერატურაში სოციალური პრობლემები, რა თქმა უნდა, იყო (და ზოგჯერ დომინირებდა). ამის დადასტურება გვხვდება იმ დროს და შემდეგ პოპულარულ უამრავ ნაშრომში: კოლექტივის ფსიქოლოგიურ თეორიაში (მაკარენკო, 1963; ზალუჟნი, 1930), ფსიქოტექნიკის შესახებ კვლევებში ი.ნ. შპილრეინი, ს.გ.გელერშტეინი, ა.კ. გასტევა და სხვები (ბუდილოვა, 1972). მეორე განხილვის შემდეგ, როდესაც სოციალური ფსიქოლოგია აღდგა მის უფლებებში, შენარჩუნდა გარკვეული ინტერესი სოციალური პრობლემების მიმართ, რასაც მოწმობს სსრკ-ში სოციალური ფსიქოლოგიის "მეორე დაბადების" პირველი წლების პოპულარული ნაშრომები (სოციალური პრობლემები. .., 1965; კუზმინი, 1967; პარიგინი, 1971 და სხვ.).
განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს ლ.ს. ვიგოტსკი, რომელშიც შეიძლება გამოიყოს ორი „მეთოდური“ პუნქტი, რომელიც დაკავშირებულია სოციალური ფსიქოლოგიის განხილვასთან: დოქტრინა უმაღლესი ფსიქიკური ფუნქციების შესახებ და პირდაპირი მოსაზრებები სოციალური ფსიქოლოგიის საგნის შესახებ. პირველ შემთხვევაში წამოყენებული ჰიპოთეზები ადამიანის ფსიქიკური ფუნქციების ირიბი ბუნებისა და შინაგანი ფსიქიკური პროცესების წარმოშობის შესახებ საქმიანობიდან, თავდაპირველად „ინტერფსიქიკური“, საფუძვლად დაედო სოციალურ-ფსიქოლოგიური პრობლემების სათანადო გადაწყვეტას. თუ ფსიქიკის განვითარების მექანიზმი არის აქტივობის სოციალურ-ისტორიული ფორმების ათვისების მექანიზმი, ლოგიკურია მეცნიერების „აპარატში“ ჩავრთოთ ამ ფორმების შინაარსის ანალიზი. მეორე შემთხვევაში ვიგოტსკი, ვუნდტთან კამათში, განასხვავებს „სოციალური“ („პიროვნების ფსიქიკა“) და „კოლექტიური“ ფსიქოლოგიის საგანს და ამ უკანასკნელს განსაზღვრავს, როგორც „პიროვნულ ფსიქოლოგიას კოლექტიური გამოვლინების პირობებში. მაგალითად, ჯარები, ეკლესიები)“ (ვიგოტსკი, 1987 გვ. 20). თუ უგულებელვყოფთ ნაწარმოების შექმნის ეპოქისთვის დამახასიათებელ სპეციფიკურ ენას, აქცენტი რეალურ სოციალურ სიტუაციებზე აშკარა ხდება.
ზოგადი დასკვნა, რომელიც შეიძლება გაკეთდეს უცხოური და საშინაო სოციალური ფსიქოლოგიის ისტორიაში მოკლე ექსკურსიის საფუძველზე, არის ის, რომ უდავოდ არის მწვავე სოციალური პრობლემების შესწავლის „იმანენტური“ ჩართულობა ამ დისციპლინის ქსოვილში. მაგრამ სხვა რამ ისეთივე აშკარაა: ასეთი ჩართულობა ვლინდება მხოლოდ ამ მეცნიერების ისტორიის გარკვეულ პერიოდებში, კერძოდ, რადიკალური სოციალური გარდაქმნების პერიოდებში, ე.ი. როცა არის საზოგადოების განსაკუთრებული „თხოვნა“. აქედან გამომდინარე, დღევანდელი ინტერესი რუსეთში სოციალური პრობლემების სოციალურ-ფსიქოლოგიური ასპექტების შესწავლით სავსებით ბუნებრივია.
სოციალური შემეცნების პერსპექტივები სოციალური პრობლემების შესწავლაში
XX-XXI საუკუნეების მიჯნაზე რუსული საზოგადოების გარდაქმნების პერიოდი იწვევს სოციალური პრობლემების მთელი რიგის გამწვავებას: უმუშევრობა, კორუფცია, დანაშაული, ეთნიკური ურთიერთობები, დემოგრაფიული პრობლემები, ეკოლოგია და მრავალი სხვა. ამ პრობლემების მთელი სპექტრი სოციოლოგების ყურადღების სფეროა. შემთხვევითი არ არის, რომ ბოლო წლებში მკვეთრად გაიზარდა ნაშრომების რაოდენობა ცოდნის ამ სფეროში (სოციალური ტრანსფორმაციები., 2005; ზასლავსკაია, 2000; ლევადა, 2000; ლაპინი, 2000; ზდრავომისლოვი, 2000; ნაუმოვა, 2000 წ. ). თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ წარმოქმნილი პრობლემების შესწავლა სოციალურ ფსიქოლოგიაში ისევე ცოცხლად მიმდინარეობს, მიუხედავად პირველი, ხშირად წარმატებული, ნაბიჯების არსებობისა. აქ მიზანშეწონილია გავიხსენოთ არაერთი კვლევა, რომელიც ჩატარდა, კერძოდ, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალური ფსიქოლოგიის კათედრაზე. ამ კვლევების საფუძველზე შეიძლება აშენდეს პოზიციის უარყოფა, რომ სოციალურმა ფსიქოლოგიამ „ზურგი აქცია“ რეალურ სოციალურ პრობლემებს. ფაქტობრივად, აქცენტი ამ საკითხზე რჩება. ნებისმიერი კვლევა, რომელიც შეიცავს მითითებას სოციალურ კონტექსტზე ან ამა თუ იმ ფენომენის სოციალურ დეტერმინიზმზე, შეიძლება ჩაითვალოს სოციალური პრობლემისადმი მიმართვად. მაგრამ საქმე სხვა რამეზეა. დღესდღეობით თითქმის ყველა სოციალური პრობლემისთვის ის არა მხოლოდ მიზანშეწონილია და აუცილებელი, არამედ შესაძლებელია სისტემური სოციალურ-ფსიქოლოგიური ანალიზიც, რომლის შედეგი იქნება არა მხოლოდ სოციალურ რეალობაში კონკრეტული ფენომენის მნიშვნელობის ან გავრცელების ხსენება, არამედ გათვალისწინებაც. ის უფრო ფართო სოციალურ კონტექსტში, პრობლემის იდენტიფიცირება, რომელშიც შესწავლილი ფენომენი შედის.
ამგვარი მიდგომის შესაძლებლობისადმი ნდობა გამართლებულია იმით, რომ ბოლო ორმოცდაათი წლის განმავლობაში თავად სოციალურმა ფსიქოლოგმა შეიმუშავა ისეთი ახალი იდეები და პრინციპები, რომლებიც შესაძლებელს ხდის სოციალური პრობლემების შესწავლას ახალი ინსტრუმენტებით და ფუნდამენტურად ახალ დონეზე მივუდგეთ. მეოცე საუკუნის 70-იან წლებში შემეცნებითი ფსიქოლოგიის იდეების სწრაფმა განვითარებამ განაპირობა სოციალური ფსიქოლოგიის სპეციფიკური სფეროს ჩამოყალიბება, რომელმაც თავი დაასახელა როგორც სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია (ინგლისური ვერსია - Social Cognition). კოგნიტური ფსიქოლოგიის ზოგად იდეებთან პოლემიკაში მან გამოაცხადა თავისი სპეციფიკა, რომელიც წარმოიქმნება ცოდნის ობიექტის სპეციფიკით, რაც არის სოციალური რეალობა. მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი განსხვავებები კოგნიტური ფსიქოლოგიისგან არის ის, რომ:
მიმართვა გაკეთდა არა ზოგადად ცოდნაზე, არამედ მხოლოდ სოციალურ ცოდნაზე;
ცოდნას ახორციელებდა არა მკვლევარი, არამედ საზოგადოების რიგითი წევრი;
ამავდროულად, შემეცნების პროცესი განიმარტებოდა, როგორც სოციალური რეალობის აგების პროცესი.
ეს მიდგომა ეფუძნება სოციოლოგ ა.შუტცის იდეას, რომლის კონცეფცია „შეიძლება ჩაითვალოს სოციალური სამყაროს სტრუქტურების სისტემატურ აღწერად, როგორც ამას მოქმედი ინდივიდი ხედავს, როგორც მას ეჩვენება მისი მოღვაწეობის მიმდინარეობა, ე.ი. არსებითად, ეს არის ამ სამყაროს შექმნის სისტემატური აღწერა მისი გაგებით“ (იონინი, 1998, გვ. 73).
სოციალური შემეცნების არსის აღწერის ბუნებრივი ლოგიკური ნაბიჯი არის უფრო დეტალური მიმართვა, ერთის მხრივ, ამ სფეროში შემუშავებული მეთოდოლოგიის ანალიზზე და, მეორე მხრივ, ამ სფეროში კვლევისთვის დამახასიათებელ პრობლემებზე. ფართობი. ორივე შემთხვევაში, უფრო ნათლად, ვიდრე სოციალური ფსიქოლოგიის საგნის ზოგად გაგებაში, სოციალური რეალობის მჭიდრო შესწავლის შესაძლებლობა და საჭიროება, ე.ი. რეალური სოციალური პრობლემების მთელი რეპერტუარი. სტატიის დასაწყისში გაკეთებული მტკიცება თეზისის ერთი შეხედვით ბანალურობის შესახებ, რომ აშკარაა კავშირი სოციალურ ფსიქოლოგიასა და სოციალურ პრობლემებს შორის, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, როდესაც საქმე ეხება სოციალური შემეცნებისა და სოციალური პრობლემების „კავშირს“. სხვა კვლევის რა საგანი შეიძლება ჰქონდეს სოციალურ შემეცნებას, თუ არა სოციალური რეალობის დამახასიათებელი პრობლემების მთელი კომპლექსის ცოდნა? აქ წინა პლანზე გამოდის ანალიზის ახალი მეთოდოლოგია, რომელიც წარმოიშვა სოციალურ ფსიქოლოგიაში ახალ პარადიგმასთან ერთად.
ახალი პარადიგმის ვარიანტად დგას კ. გერგენის სოციალური კონსტრუქციიზმი, რომელიც წარმოიშვა პოსტმოდერნიზმისადმი თანამედროვე სოციალური მეცნიერების ზოგადი ორიენტაციის ფარგლებში (კ. გერგენი, 1994, 1996; იაკიმოვა, 1994; ანდრეევა, 2005 წ.). როგორც ახალი პარადიგმის ვარიანტი. ამ პარადიგმის სპეციფიკური განვითარება წარმატებით განხორციელდა ევროპელი ავტორების რიგ კონცეფციებში, მათი შეხედულებების შემუშავებაში, რომლებიც ასახულია აღნიშნულ პროგრამულ ნაშრომში „სოციალური ფსიქოლოგიის კონტექსტი“. არსებითად, სოციალური კონსტრუქციონიზმის ყველა „ევროპული“ მოდიფიკაცია (სოციალური რეპრეზენტაციების თეორია ს. მოსკოვიჩის, სოციალური იდენტობის თეორია ა. ტაშფელის, ეთოგენური თეორია რ. ჰარის) შეიძლება მივიჩნიოთ სოციალური პრობლემების შესწავლის თანამედროვე იარაღად.
ამ ინსტრუმენტების გაჩენის წყალობით სოციალური ფსიქოლოგიის ძველი „აპლიკაცია“ მსგავსი პრობლემების შესასწავლად ახალ შესაძლებლობებს იძენს (ანდრეევა, 2005). მოდით მივმართოთ გერგენის ლოგიკას, რომელიც გამოთქვამს მის მიერ რიგ „ჰიპოთეზებში“: ვინაიდან ყოველგვარი ცოდნის ამოსავალი წერტილი არის ეჭვი, რომ გარემომცველი სამყარო არის რაღაც თავისთავად მიღებული, მისი ახსნა შეიძლება მხოლოდ კონვენციური იყოს; მისი გააზრება ადამიანთა ერთობლივი აქტივობისა და მათი ურთიერთობის შედეგია. მაშასადამე, სიტყვები, რომლებიც გამოიყენება ამ მიმართებების აღსანიშნავად, აზრი აქვს მხოლოდ ამ ურთიერთობების კონტექსტში; სამყაროს აღქმის სხვადასხვა ფორმა დამოკიდებულია სოციალური პროცესების ბუნებაზე, ხოლო წესი „რას ვითვალისწინებ“ სოციალური ცვლილებების ბუნებიდან გამომდინარეობს; ეს ნიშნავს, რომ სამყაროს აღწერილობები და ახსნა-განმარტებები წარმოადგენს სოციალური მოქმედების ფორმებს და, შესაბამისად, შედის სოციალურ აქტივობაში (Gergen, 1994). შემოთავაზებული სქემა არსებითად შეიცავს სამყაროს აგების იდეას და შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ სოციალური პრობლემების აგებაც ამ პროცესის განუყოფელი ნაწილია.
დღევანდელ პირობებში სოციალური პრობლემების შესწავლის მეთოდების შემუშავებაში განსაკუთრებული ადგილი უკავია ს. მოსკოვიჩის სოციალური რეპრეზენტაციების თეორიას (დონცოვი, ემელიანოვა, 1987; შიხირევი, 1999; ანდრიევა, 2005; იაკიმოვა, 1999; ემელიანოვა, 2006, და ა.შ.). აქ განსახილველი საკითხის კონტექსტში სოციალური რეპრეზენტაციების თეორია საინტერესოა იმით, რომ მის ფარგლებში გაჩნდა დიდი სოციალური ჯგუფების ფსიქოლოგიის შესწავლის მეთოდი, რომელიც ასევე მოქმედებს როგორც სოციალური პრობლემების ანალიზის მიდგომა. ამ მეთოდის არსი საკმაოდ მარტივია: ვლინდება ურთიერთობა სოციალურ წარმომადგენლობასა და ჯგუფს შორის. ამრიგად, ჯგუფის გავლენა სოციალურ წარმომადგენლობაზე განისაზღვრება აღქმული ფენომენის გარკვეული ასპექტების ჯგუფის მიერ ფიქსაციის ხარისხით, მასზე ამა თუ იმ ინფორმაციის მიღებით ან უარყოფით, გარკვეული სოციალური გამოყენების სიხშირით. წარმომადგენლობა. ამავდროულად, სოციალური წარმომადგენლობის გავლენა ჯგუფზე გამოიხატება იმაში, რომ მისი სხვადასხვა ინტერპრეტაციების დახმარებით შესაძლებელია სოციალური ცხოვრების ფაქტებით მანიპულირება, ასევე ჯგუფის (სოციალური) ჩამოყალიბებაში წვლილი შეიტანოს. ) ვინაობა (ანდრეევა, 2005).
ასეთი მეთოდოლოგიის პროდუქტიულობის ემპირიული შემოწმება წარმოდგენილია რუსულ სოციალურ ფსიქოლოგიაში ჩატარებულ რიგ კვლევებში. ეს, პირველ რიგში, TP-ის ნამუშევარია. ემელიანოვა, ეძღვნება სოციალურ წარმომადგენლობას, როგორც რუსულ საზოგადოებაში სოციალური გარდაქმნების შესწავლის საგანს (ემელიანოვა, 2006). აქ წარმატებით გამოიყენება არა მხოლოდ სოციალური პრობლემების შესწავლის მეთოდოლოგია სოციალური რეპრეზენტაციების თეორიის დახმარებით, არამედ ფართოდ არის წარმოდგენილი თანამედროვე რუსეთის რეალური სოციალური პრობლემების სურათი. „ანტინომია „დემოკრატია – ავტორიტარიზმი“ სოციალური იდეების სარკეში“; „ანტინომია“ ოლიგარქია - ეკონომიკის სახელმწიფო რეგულირება „და მისი განვითარება სოციალურ იდეებში“; „ნაციონალური - სამყაროს“ ანტინომია სოციალურ წარმოდგენაში“ - აღნიშნული ნაწარმოების სექციების ეს მარტივი ჩამონათვალიც კი ავტორის კვლევის პრობლემატიზაციაზე მეტყველებს. შესაძლოა, სოციალური ფენომენის პრობლემად აღნიშვნა არსებული ანტინომიის (ან ზოგიერთ შემთხვევაში, „ოპოზიციის“) მითითებით, ზოგადად, ღვთის ძღვენია (იქვე, გვ. 319). ანტინომია წარმოიქმნება საზოგადოებაში მიმდინარე ცვლილებების პირობებში, ამიტომ სოციალური პრობლემების შესწავლა ორგანულად მოიცავს სოციალური ცვლილებების შესწავლას.
ახალი პარადიგმისა და ახალი მეთოდოლოგიის მიუხედავად, სოციალური პრაქტიკის გავლენით სოციალური პრობლემები სულ უფრო მეტად ხდება სოციალური ფსიქოლოგების კვლევის საგანი. მაგრამ, რა თქმა უნდა, "გარღვევა" ჯერ კიდევ მხოლოდ მითითებულია. მისი აქტუალობა დღეს ეჭვგარეშეა. როგორც არაერთხელ ყოფილა მეცნიერების ისტორიაში, საზოგადოებაში მნიშვნელოვანი (გლობალური) პრობლემების გადასაჭრელად გადაუდებელი აუცილებლობა ყოველთვის ჩნდება რადიკალური ცვლილებების, სოციალური გარდაქმნების პერიოდში. ამ თვალსაზრისით, რუსეთში რეფორმების პერიოდი არის სიტუაცია, რომელიც მოითხოვს სოციალური ცვლილებების ფონზე წარმოქმნილი სოციალური პრობლემების არსის შესწავლას, რათა გავიგოთ მათი პრაქტიკული მნიშვნელობა და შესაძლო პროგნოზირება.
აშკარა ხდება დასკვნა, რომ დღეს რუსეთის სოციალურ ფსიქოლოგიაში სოციალური პრობლემების შესწავლის აქტუალიზაცია არის დროის გამოწვევა. არსებობს რეალური სოციალური სიტუაცია, რომელიც მოითხოვს მეცნიერების გარკვეულ პასუხს და ხელმისაწვდომობას საშუალებას, ინსტრუმენტის, რომელიც ამ პასუხის გაცემის საშუალებას იძლევა. ვიმეორებ, რომ პირველი ნაბიჯები თანამედროვე რუსული საზოგადოების „ყვირილი“ პრობლემების სოციალური ფსიქოლოგიის დაუფლებისკენ უკვე გადადგმულია (ანდრეევა, 2010). ალბათ ახლა საჭიროა უფრო ზუსტად ჩამოვაყალიბოთ შესასწავლი პრობლემების შერჩევის მასშტაბის პრინციპი და მათი შესწავლის მეთოდების სოციალურ-ფსიქოლოგიური არსენალი. ეს ამოცანა არც ისე მარტივია, როგორც ერთი შეხედვით ჩანს. ის მოითხოვს იმ უნარების აღორძინებას, რომლებიც ოდესღაც არსებობდა ან ირიბად ვლინდება დღეს განსახილველი საკითხის „დამუშავებისთვის“ და ამავდროულად ახალი მეთოდოლოგიური აღმოჩენების ყველა შესაძლებლობის დემონსტრირებას.
მაგალითად, შეიძლება მივმართოთ ერთ-ერთ ყველაზე გავრცელებულ სოციალურ პრობლემას, რომელიც დღეს რუსული რეალობის წინაშე დგას, კერძოდ: სამოქალაქო საზოგადოების მშენებლობას - სოციალური ცხოვრების განსაკუთრებული არასახელმწიფო სფეროს. სამოქალაქო საზოგადოება ტრადიციულად განმარტებულია, როგორც სოციალური ურთიერთობების, სოციალური ურთიერთქმედების ერთობლიობა ადამიანებსა და მათ მიერ ჩამოყალიბებულ ინსტიტუტებს შორის, რომლებიც დამოუკიდებლად, სახელმწიფო ჩარევის გარეშე, ასრულებენ თვითორგანიზაციისა და თვითმმართველობის ფუნქციებს. ამ სფეროს მთავარი საგანია „ადამიანის, როგორც ღირებული და პასუხისმგებელი მოქალაქის სოციალური პიროვნება და როგორც ასეთი სახელმწიფოს მიერ აღიარებული“ (გუდკოვი, დუბოვი, ზორკაია, 2005). ამ ტიპის საზოგადოების აშენება მართლაც პრობლემაა თავად პროცესის მასშტაბებიდან და რუსეთის განვითარების ისტორიულ პირობებში მისი მახასიათებლებით.
არსებობს რთული დინამიური სოციალური ობიექტი, რომელიც მოიცავს ბევრ ობიექტურ და სუბიექტურ მახასიათებელს და, შესაბამისად, „ღირსია“ გამოიკვლიოს მთელი რიგი დისციპლინები, მათ შორის სოციალური ფსიქოლოგია, რომელიც აღჭურვილია სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის მიღწევებით. სამოქალაქო საზოგადოების ამ კუთხით შესწავლისას არსებობს ყველა პირობა ჭეშმარიტი „პრობლემური“ მიდგომის უზრუნველსაყოფად: ურთიერთმიმართება, შეუსაბამობა, მთლიანობის სხვადასხვა ელემენტების შერწყმის დინამიზმი, მათი არსებობა რადიკალური სოციალური ცვლილებების პირობებში. სამოქალაქო საზოგადოების ინსტიტუტები არის საზოგადოებრივი, არასამთავრობო ორგანიზაციები, ასოციაციები, გაერთიანებები, საზოგადოებები, მოძრაობები, თვითმმართველობის ორგანოები, დღეს კი სოციალური ქსელები, ინტერნეტ ბლოგოსფერო. აღმოცენებული ახალი რეალობის სუბიექტი არის და უფრო და უფრო მტკიცედ აცხადებს თავს - დაინტერესებული, სოციალური ურთიერთობების პასუხისმგებელი სუბიექტი - მოქალაქე, რომელსაც შეუძლია რუსეთისთვის აუცილებელი გარდაქმნები. ტრადიციულად, ასეთი სუბიექტის როლი მიეკუთვნება საშუალო კლასს, რომლის ფორმირების სპეციფიკა რუსეთში არის სპეციალური ანალიზის საგანი (საშუალო კლასი თანამედროვე ..., 1999). ვინაიდან სამოქალაქო საზოგადოების ყლორტები შეიძლება გამოჩნდეს მხოლოდ მოქალაქეების აქტივობით და მათი გაერთიანებისა და თვითორგანიზების უნარით, მისი შექმნის მთავარი მექანიზმი არის დისკურსი, რომლის დროსაც სუბიექტების მზარდი რაოდენობა მუდმივად ერთვება დისკუსიაში, დიალოგში. იმის შესახებ, თუ რა ხდება საზოგადოებაში. დისკურსის თეორია და მისი როლი საზოგადოების ცხოვრებაში არის საკმაოდ განვითარებული სფერო სხვადასხვა სოციალური მეცნიერებების, მათ შორის სოციალური ფსიქოლოგიის (Harre 1998; Habermas, 1985; Shikhirev, 1999; Yakimova, 1999). ამტკიცებს, რომ კომუნიკაცია საკვანძო პუნქტია სოციალური ცხოვრების ახსნისას, ჰარი თვლის, რომ მისი მონაწილეები, რომლებიც განიხილავენ იმ კატეგორიების შინაარსს, რომლებითაც სოციალური სამყაროს ობიექტები და ფენომენები არის განსაზღვრული, დისკურსის მსვლელობისას ჩართული არიან დისკუსიაში. ამ სამყაროს პრობლემები, ანუ სოციალური პრობლემები ხდება სოციალური ურთიერთქმედების საგანი.
რუსეთის სპეციფიკა მდგომარეობს იმაში, რომ არ არსებობს სოციალური ურთიერთქმედების კულტურის ჩამოყალიბებული ტრადიციები, თუმცა მისი ყლორტები უფრო და უფრო ნათლად ვლინდება. სხვადასხვა პერიოდში მათ შეიძლება მიეწეროს ტაგანკას თეატრი და მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სტუდენტური თეატრი, მოგვიანებით - "ჯარისკაცების დედების" ასოციაცია, მოძრაობები სარგებლის მონეტიზაციის წინააღმდეგ, უძრავი ქონების მოტყუებული ინვესტორები, დედაქალაქის შევსების განვითარების წინააღმდეგ. ხიმკის ტყის დასაცავად და ა.შ. მსგავსი სოციალური აქტივობის ზრდა გამოიხატა 2011 წლის ბოლოს გამართულ აქციებში. ამ პროცესების ფაქტობრივი მხარე საკმარისად დეტალურად არის შესწავლილი სოციოლოგიისა და პოლიტოლოგიის მიერ. როგორ შეიძლება ამ პრობლემის დასმა და გამოკვლევა სოციალურ ფსიქოლოგიაში?
აშკარაა, რომ რუსეთში სამოქალაქო საზოგადოების ფორმირება დიდი სირთულეებით მიმდინარეობს, რაც პროცესს პრობლემურია. წარმოქმნილი სირთულეების ანალიზს მივყავართ დასკვნამდე, რომ ამ პრობლემის ძირითადი ფაქტორები არის სოციალურ-ფსიქოლოგიური ფაქტორები. სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის მეთოდოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც წარმოშობილი პრობლემების ცალკეული ელემენტების ასახსნელად, ასევე პროცესის მთლიანობაში გასაგებად. მოდით დავასახელოთ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში შესაძლო ანალიზის რამდენიმე სფერო სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის კონცეპტუალური აპარატის გამოყენებით.
რუსეთში სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბების ყველაზე მნიშვნელოვანი დაბრკოლება გ.გ. დილიგენსკი არის „სახელმწიფო-მენტალისტური მენტალიტეტი, ხალხის ურწმუნოება საკუთარი უფლებებისა და ინტერესების დამოუკიდებელი კოლექტიური დაცვის შესაძლებლობისადმი, ძალაუფლების უძლეველობის ფატალისტური იდეა“ (დილიგენსკი, 1998). ეს მიუთითებს საზოგადოებაში გარკვეული უარყოფითი სოციალური კონსენსუსის არსებობაზე, რომელიც განვითარდა სსრკ-ს არსებობის დროს და ინარჩუნებს თავის გავლენას დღემდე. მისი დამახასიათებელი ნიშნებია როგორც ძალაუფლების სტრუქტურების მიმართ უნდობლობის დონე, ასევე დამოკიდებულება სხვადასხვა სახის საპროტესტო მოძრაობებისა და, ზოგადად, კოლექტიური ქმედებების მიმართ. სოციალური კონსენსუსის ანალიზი, რომელიც არსებობს საზოგადოებაში მისი განვითარების თითოეულ კონკრეტულ ეტაპზე, არის სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის ერთ-ერთი განვითარება (Andreeva, 2005), რომელიც აქტუალურია დასახელებული სოციალური პრობლემის შესწავლისას.
რუსების სოციალური დამოკიდებულება სამოქალაქო ინიციატივებში მონაწილეობის მზაობის მიმართ, ღირებულებების სტრუქტურა და იერარქია, რომელიც განსაზღვრავს მათ, არის სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის კიდევ ერთი სფერო, რომელიც მოქმედებს როგორც ფაქტორი სამოქალაქო საზოგადოების მშენებლობაში. ამ სფეროს პრობლემური ხასიათი გამოიხატება დისკუსიაში რუსეთის მოსახლეობის ტრადიციულ სოციალურ ღირებულებებსა და სამოქალაქო საზოგადოების ღირებულებებს შორის ურთიერთობის შესახებ. ამ სფეროს პრაქტიკული „რეფრაქცია“ არის პოლიტიკური და სამართლებრივი კულტურის შესწავლა, მასების სამოქალაქო აქტივობის მოტივაცია, ასევე სამოქალაქო პასუხისმგებლობის სტანდარტების გააზრება და სამოქალაქო აქტივობისა და პოლიტიკური ტრადიციული ფორმების შერწყმის უნარები. აქტივობა. მხოლოდ კანონისადმი პატივისცემის გაგებისა და მიღების პირობით, ასეთი კომბინაცია რეალურ ბიძგს აძლევს სამოქალაქო საზოგადოების განვითარებას.
ადამიანის სოციალური იდენტობა, სოციალური შემეცნების თანამედროვე ფსიქოლოგიის ერთ-ერთი პრიორიტეტული თემა, ასევე მოქმედებს როგორც სამოქალაქო საზოგადოების ასახსნელი მოდელის ფრაგმენტი. შემთხვევითი არ არის, რომ რუსეთში თანამედროვე საშუალო კლასის კვლევებში მისი შერჩევის ერთ-ერთი მთავარი კრიტერიუმია თვითიდენტიფიკაციის კრიტერიუმი (ტიხონოვა, 1999). უფრო მეტიც, საზოგადოების სოციალური სტრუქტურის იდეა აგებულია ამ საზოგადოების წევრების მიერ „საკუთარი სოციალური იდენტობის ცნობიერების საფუძველზე, დამოკიდებულია ჯგუფთაშორისი აღქმის მახასიათებლებზე“ (შირკოვი, 1997). და ამ შემთხვევაში, ეს ფრაგმენტი ხელს უწყობს შესწავლილი ტიპის საზოგადოების სისტემური იმიჯის აგებას. თუ ამას დავუმატებთ (როგორც რიგ კვლევებში გამოვლინდა (ბელინსკაია, 2005)), რომ საკუთარი იდენტობის შესახებ გადაწყვეტილების მიღება უნდა განხორციელდეს გაურკვევლობის ვითარებაში, მაშინ ისეთი პრობლემის გასაგებად, როგორიცაა „სამოქალაქო საზოგადოება“, დასახელებული ფრაგმენტის ღირებულება ძნელად შეიძლება გადაჭარბებული იყოს.
და ბოლოს, სოციალური იდეები სამოქალაქო საზოგადოების შესახებ, რომელთა მთლიანობა ხელს უწყობს მასობრივი ცნობიერების მიერ მიღებული სამყაროს იმიჯის აგებას. სხვადასხვა სოციალური ჯგუფისთვის დამახასიათებელი სოციალური წარმოდგენების დახმარებით შენდება რეალური სამყარო, რომელშიც რეალიზდება მოქალაქეთა სოციალური აქტივობა. კონსტრუქცია გაგებულია, როგორც სამყაროს შესახებ ინფორმაციის სისტემაში შემოტანა, ამ ინფორმაციის თანმიმდევრულ სტრუქტურებად ორგანიზება მისი მნიშვნელობის გასაგებად (Andreeva, 2002, გვ. 182). მიზანშეწონილია ამ შემთხვევაში გავიხსენოთ ა.ნ. ლეონტიევი სამყაროს გამოსახულების მნიშვნელობის შესახებ ინდივიდების რეალურ სოციალურ საქმიანობაში, იმის შესახებ, თუ როგორ, თავიანთი საქმიანობის პროცესში, ინდივიდები აშენებენ იმ სამყაროს იმიჯს, რომელშიც ცხოვრობენ, მოქმედებენ, რომელსაც თავად ქმნიან და ნაწილობრივ ქმნიან. და იმაზე, თუ როგორ ფუნქციონირებს სამყაროს გამოსახულება, რომელიც შუამავლობს მათ საქმიანობას ობიექტურად რეალურ სამყაროში“ (ლეონტიევი, 1979). ზემოაღნიშნული შეიძლება ჩაითვალოს სამოქალაქო საზოგადოების მშენებლობის ერთგვარ მოდელად.
ასეთი მოდელის მნიშვნელოვანი ელემენტია პროცესის მედია გაშუქება. თანამედროვე სამყაროში სოციალური პრობლემების გადაწყვეტა დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ არის ეს პრობლემები წარმოდგენილი მედია სისტემაში. როგორც არაერთხელ დადასტურდა, ეს დამოკიდებულება ორმხრივია: ერთის მხრივ, მედია ორიენტირებას უკეთებს ადამიანს სამყაროში, ქმნის მის კუთვნილების შთაბეჭდილებას, მეორე მხრივ კი, უბიძგებს ადამიანს გარკვეული ქმედებების განხორციელებაში არსებულის შესაცვლელად. სიტუაცია, რითაც ასრულებენ თავიანთ როლს სამყაროს ხელახლა შექმნასა თუ მშენებლობაში. არ არის საჭირო ამ დისერტაციის მიწოდება ილუსტრაციებით რუსეთში სამოქალაქო საზოგადოების მშენებლობის სფეროდან ამჟამად.
ეს მაგალითი არანაირად არ ამტკიცებს მოდელს ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით. ერთადერთი მიზანია წამოჭრილი საკითხების მნიშვნელობაზე დაფიქრების აუცილებლობა. სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის ელემენტების ზედაპირული მიმოხილვაც კი, რომელიც აქ იყო წარმოდგენილი, მიუთითებს იმაზე, რომ ისინი შეიცავს მეთოდოლოგიურ ტექნიკის მთელ კომპლექტს ქვეყნის ერთ-ერთი ყველაზე რთული სოციალური პრობლემის შესასწავლად. მაშასადამე, განცხადება ახალი მიდგომების შესაძლებლობის შესახებ, რომელიც დღეს წარმოდგენილია სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის მიერ, საშუალებას გვაძლევს დავუბრუნდეთ საკითხს „მზაობა“ „სოციალური პრობლემების“ მნიშვნელობის აღორძინებისა და მათი შესწავლის ტრადიციისთვის. ეპოქის ბუნებიდან გამომდინარე, საზოგადოების განვითარების სწრაფი ტემპი რადიკალური სოციალური გარდაქმნების პერიოდში, მიზანშეწონილია კიდევ ერთხელ გავიმეორო, რომ მსგავსი პრობლემების მნიშვნელობა ისტორიის გარდამტეხ მომენტებში იზრდება და ამიტომ მათი გადაჭრა გადაუდებელ ამოცანად იქცევა. შესაბამისად, მათი შესწავლის აუცილებლობა იქცევა სოციალური ფსიქოლოგიის თანაბრად გადაუდებელ ამოცანად.
სოციალური კონსტრუქციულიზმის თეორიაში შემოთავაზებული მიდგომა იძლევა მკაფიო მითითებებს სოციალური ფსიქოლოგიის პროფესიულ ამოცანებთან დაკავშირებით. ჯ.ჰაბერმასის იდეა სხვებზე ადრე „პრობლემის ყნოსვის“ აუცილებლობის შესახებ ახლა პირდაპირ რეკომენდაციებად იქცევა მკვლევარებისთვის. გერგენი მიიჩნევს, რომ ახალი პარადიგმის ერთ-ერთ მოთხოვნად არის სოციალურ-ფსიქოლოგიური მეცნიერების უარყოფა ისეთი ქვაკუთხედიდან, როგორიცაა პროგნოზირება და გადასვლა უპრეცედენტო როლზე „როგორც სოციალური მიმღებლობისა და მგრძნობელობის კატალიზატორი“ (Gergen, 1994. გვ. 49). ). ამ ახალი როლის გამართლება განპირობებულია სოციალური სამყაროს გართულებით, რის გამოც ადამიანი იძულებულია გაიაზროს პრობლემების ფართო სპექტრი, შეადაროს მათი გადაწყვეტილებები სხვადასხვა ტიპის საზოგადოებებში, რაც „აფართოებს ალტერნატიული მოქმედებების სპექტრს, იწვევს ქცევის მოდელების მოდიფიკაციას ან თანდათანობით გაქრობას“ (Ibid, P. 34). შესაძლოა, სოციალურ ფსიქოლოგიას შეუძლია წვლილი შეიტანოს საზოგადოების ახალი კონფიგურაციის გარკვევაში, შემდეგ კი ახალი სიტუაციის დაუფლების გზების განსაზღვრაში. მაშინ შეიძლება ჩაითვალოს, რომ სოციალური პრობლემების აღქმის „გემოვნების“ განვითარება, ამ სახის საქმიანობისთვის მზადყოფნა და მოტივაცია ხდება სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი როლის ელემენტი საზოგადოებაში.
ასეთი პერსპექტივა გულისხმობს პროფესიონალ მკვლევართა წინაშე არსებული ამოცანების მთელ რიგს სოციალური პრობლემების „აღიარებისა“ და შესწავლის სტრატეგიის შემუშავებისას. ეს უნდა იყოს პროფესიონალების საქმიანობის განსაკუთრებული სფერო სოციალური ფსიქოლოგიის კონკრეტული მონაკვეთის ახალი ხედვის პირობებში.
შენიშვნები
ძნელად საჭიროა გავიხსენოთ შესაბამისი დისკუსიები სსრკ-ში გასული საუკუნის ოციან წლებში და ორმოცდაათიანი წლების ბოლოს (იხ. ანდრეევა, 2002).
მოგვიანებით მოსკოვიჩის მიერ შექმნილ სოციალური რეპრეზენტაციების თეორიაში მოცემულია ამ ტიპის კვლევის განხორციელების კონკრეტული მაგალითები.
შემთხვევითი არ არის, რომ 2010 წლიდან რუსეთში გამოჩნდა ახალი ჟურნალი Social Psychology and Society, რომლის ერთ-ერთი მიზანია სოციალური პრობლემების შესწავლაზე ფოკუსირება [Andreeva, 2010].
ამ ნაშრომების კომპლექსი წარმოდგენილია მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალური ფსიქოლოგიის კათედრის კოლექტიურ მონოგრაფიაში „სოციალური ფსიქოლოგია თანამედროვე სამყაროში“ [Andreeva, Dontsov, 2002].
ლიტერატურა:
ანდრეევა გ.მ. სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია. - მ.: ასპექტის პრესა. 2005 წ.ანდრეევა გ.მ., ბოგომოლოვა ნ.ნ., პეტროვსკაია ლ.ა. მეოცე საუკუნის უცხო სოციალური ფსიქოლოგია. - M.: Aspect Press, 2002 წ.
ანდრეევა გ.მ. სოციალური ფსიქოლოგია: ახალი ჟურნალი და ახალი პრობლემები // სოციალური ფსიქოლოგია და საზოგადოება. - 2010. - No 1. - S. 4-8.
აფანასევა ა.ი., ლიხანოვა ა.ბ. რუსების მასობრივი ცნობიერების მეტამორფოზები: მრგვალი მაგიდა // სოცისი. - 2009. - No5. . - S. 24-30.
ბელინსკაია ე.პ. ადამიანი ცვალებად სამყაროში - სოციო-ფსიქოლოგიური პერსპექტივა . - მ.: პრომეთე, 2005 წ.
ბეხტერევი ვ.მ. წინადადება საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. - პეტერბურგი. : 1908 წ.
ბეხტერევი ვ.მ. საზოგადოებრივი ფსიქოლოგია. - პეტერბურგი. : 1903 წ.
ბუდილოვა ე.ა. სოციალურ-ფსიქოლოგიური იდეები რუსულ მეცნიერებაში . - მ.: ნაუკა, 1983 წ.
ვიგოტსკი ლ.ს. უმაღლესი გონებრივი ფუნქციების განვითარების ისტორია // კრებული. op. 6 ტომში T. 3. - M .: პედაგოგიკა, 1983 წ.
გერგენ კ. სოციალური კონსტრუქციული მოძრაობა თანამედროვე ფსიქოლოგიაში // სოციალური ფსიქოლოგია: მარგინალობის თვითრეფლექსია. - M.: INION RAN, 1995 წ.
გრაუმან კ. ისტორიული შესავალი სოციალურ ფსიქოლოგიაში // სოციალური ფსიქოლოგიის შესავალი. ევროპული მიდგომა / რედ. M. Houston, W. Strebe. - M.: UNITI, 2004 წ.
გუდკოვი L.D., Dubov B.I., Zorkaya N.A. პოსტსაბჭოთა ადამიანი და სამოქალაქო საზოგადოება. - მ.: მოსკოვის პოლიტიკური სწავლების სკოლა, 2008 წ.
დილიგენსკი გ.გ. სამოქალაქო საზოგადოების ფორმირება: კულტურული და ფსიქოლოგიური პრობლემები // სამოქალაქო საზოგადოება რუსეთში: სტრუქტურები და ცნობიერება. - მ.: 1998 წ.
დონცოვი A.I., Emelyanova T.P. რომ სოციალური რეპრეზენტაციების კონცეფცია ფრანგულ ფსიქოლოგიაში. - მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა 1987 წ.
ემელიანოვა თ.პ. სოციალური წარმომადგენლობების მშენებლობა რუსული საზოგადოების ტრანსფორმაციის პირობებში. - მ.: რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფსიქოლოგიის ინსტიტუტი, 2006 წ.
ჟავორონკოვი A.V. რუსული საზოგადოება. მოხმარება, კომუნიკაციები და გადაწყვეტილების მიღება (1967-2004). - M.: SPb. : ტოპ, 2007 წ.
ზალუჟნი ა.ს. ბავშვთა გუნდი და მისი შესწავლის მეთოდები . - მ.: 1930 წ.
ზასლავსკაია T.I. თანამედროვე რუსული საზოგადოება. - მ.: 2004 წ.
ზდრავომისლოვი ა.გ. სოციოლოგია რუსეთში //რუსული კრიზისის სოციოლოგია. - მ.: მეცნიერება. 1999 წ.
იონინი ლ.გ. კულტურის სოციოლოგია. - მ.: ლოგოსი. 1998 წ.
Kuzmin E.S., Semenov V.E. Სოციალური ფსიქოლოგია. - ლენინგრადი: ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1979 წ.
ლაპინი ნ.ი. რუსეთის გზები: სოციალურ-კულტურული გარდაქმნები. - მ.: 2000 წ.
ლევადა იუ.ა. მოსაზრებებიდან გაგებამდე. სოციოლოგიური ნარკვევები. 1993-2000 წწ. - მ.: მოსკოვის პოლიტიკური სწავლების სკოლა, 2000 წ.
ლეონტიევი ა.ნ. გამოსახულების ფსიქოლოგია // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. - სერია 14. ფსიქოლოგია. - 1979. No 2. S. 3-13.
მილუკოვა ი.ა. ახალი პოლიტიკური სისტემის ჩამოყალიბება და სამოქალაქო საზოგადოების პრობლემები // სოციალური ტრანსფორმაციები რუსეთში: თეორიები, პრაქტიკა, შედარებითი ანალიზი. - მ.: ფლინტა, 2005 წ.
მოსკოველები ს. საზოგადოება და თეორია სოციალურ ფსიქოლოგიაში // Სოციალური ფსიქოლოგია. - მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1984 წ.
ნაუმოვა ნ.ფ. გარდამავალ საზოგადოებაში ადამიანის ცხოვრების სტრატეგია // სოციოლოგიური ჟურნალი. - 1995. - No 2. . - S. 4-13.
ნოვიკოვი ვ.ვ. Სოციალური ფსიქოლოგია. - მ.: ფსიქოთერაპიის ინსტიტუტის გამომცემლობა, 2003 წ.
პარიგინი ბ.დ. სოციალურ-ფსიქოლოგიური თეორიის საფუძვლები . - მ.: აზროვნება, 1971 წ.
სოციალური ფსიქოლოგიის პრობლემები / რედ. ვ.ნ. კოლბანოვსკი, ბ.ფ.პორშნევი. - მ., 1965 წ.
სოციალური ფსიქოლოგია თანამედროვე სამყაროში / რედ. გ.მ. ანდრეევა, ა.ი. დონცოვი. - M.: Aspect Press, 2002 წ.
სოციალური ტრანსფორმაციები რუსეთში: თეორიები, პრაქტიკა, შედარებითი ანალიზი / რედ. ვ.ა. იადოვმა. - M.: FLINTA, 2005 წ.
სტეფანენკო თ.გ. რუსული მენტალიტეტის შესახებ. მუდმივები და ტრანსფორმაცია // სოციალური ტრანსფორმაციები რუსეთში: თეორიები, პრაქტიკა, შედარებითი ანალიზი. - მ.: ფლინტა, 2005 წ.
ტიხონოვა ნ.ე. თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში საშუალო კლასის გამოყოფის კრიტერიუმები და რესპონდენტთა საშუალო ფენასთან თვითიდენტიფიკაციის საფუძველი. // საშუალო კლასი თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში / რედ. მ.კ. გორშკოვა, ნ.ე. ტიხონოვა, ა.იუ. ჩეპურენკო. - M.: RNISiNP ROSSPEN, 1999 წ.
ტაშფელი ა. ექსპერიმენტები ვაკუუმში // Სოციალური ფსიქოლოგია. - M.: MGU, 1984 წ.
ჰაბერმას ი. იყავი პირველი ვინც გრძნობს თავს მნიშვნელოვანად // გადაუდებელი რაციონი. - 2006. - No 3. - [ელექტრონული რესურსი]. - წვდომის რეჟიმი:http://aig. ც . კაცი. აწ. დიდი ბრიტანეთი/პუბლიკაციები/ქაღალდები/srp-phd. pdf- შესვლის თარიღი: 05/10/2012.
შირკოვი იუ.ე. საზოგადოების სტრატიფიკაცია, რომელიც მოგვეცა შეგრძნებებში: მოდელი // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. -სერ. 14. ფსიქოლოგია. - 1997. - No 4. - S. 51-67.
შიხირევი პ.ნ. თანამედროვე სოციალური ფსიქოლოგია. - მ.: აკადემიური პროექტი, 1999 წ.
შუშპანოვა ი.ს. სამოქალაქო საზოგადოება სოციოლოგიურ განზომილებაში // სოცისი. - 2008. -№11-S.59-63.
იაკიმოვა ე.ვ. რეალობის სოციალური კონსტრუქცია: სოციალურ-ფსიქოლოგიური მიდგომები. -მ.: INION RAN, 1999 წ.
გერგენ კ. რეალობა და ურთიერთობები // Soundings in Social Construction - N.Y., 1994 წ.
ჰარი რ. ეთოგენური მიდგომა: თეორია და პრაქტიკა // მიღწევები ექსპერიმენტულ სოციალურ ფსიქოლოგიაში. - N.Y. . - 1977. - V.10. - R 284 -314.
ლევინ კ. სამოქმედო კვლევა და უმცირესობების პრობლემები // ჯ.სოკ. საკითხები. - 1946. - No2 (4). - R 34-46.
ლინდზი ჯი, არონსონ ე. (რედ.) სოციალური ფსიქოლოგიის სახელმძღვანელო. Კითხვა. - N.Y., 1968 წ.
სოროკინი P.A. თანამედროვე სოციოლოგიასა და მონათესავე მეცნიერებებში მოდური და უკუჩვენებები. - ჩიკაგო, 1956 წ.
ტაჯფელ ჰ., ისრაელი ჯ. სოციალური ფსიქოლოგიის კონტექსტი. კრიტიკული შეფასება. - N.Y., ლონდონი, 1972 წ.სტატიის ციტირება:
ანდრეევა გ.მ. სოციალური შემეცნება და სოციალური პრობლემები // ნაციონალური ფსიქოლოგიური ჟურნალი - 2013. - No 1 (9) - გვ.39–49.
ანდრეევა გ.მ. (2013). სოციალური შემეცნება და სოციალური პრობლემები. ეროვნული ფსიქოლოგიური ჟურნალი, 1 (9), 39-49
ანდრეევა გ.მ. სოციალური ფსიქოლოგია: ახალი პარადიგმის ვექტორები
როგორც სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი პარადიგმის ვექტორები, სტატია განიხილავს: კვლევაში სოციალური კონტექსტის როლის გაძლიერებას, სოციალური ცვლილებების ანალიზზე აქცენტს, სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის სპეციფიკურ ასპექტებს (სოციალური კატეგორიზაციის პროცესის სპეციფიკას). , პიროვნული იდენტობის პრობლემა გლობალიზაციის კონტექსტში.
საკვანძო სიტყვები: სოციალური კონტექსტი, სოციალური ცვლილებები, ენის როლი სოციალური რეალობის ახალ პირობებში, პიროვნული იდენტობა, გლობალიზაცია
სოციალურ ფსიქოლოგიაში ახალი პარადიგმის შესახებ დისკუსია ათწლეულზე მეტს მოიცავს. პრაქტიკულად გასული საუკუნის 60-იანი წლებიდან, ანუ დისციპლინის კრიზისის პირველ განცხადებებთან ერთად, გაჩნდა იდეები ახალი პარადიგმის მოსაძებნად, როგორც ამ კრიზისის დაძლევის პერსპექტიული გზა. თავდაპირველად, წინადადებები არც თუ ისე რადიკალური იყო. ს. ასშის ნაშრომში ტერმინი „პარადიგმის“ მიმართვის გარეშე, არსებული კვლევის შესახებ კრიტიკული განცხადებების ერთობლიობა არსებითად ჩამოყალიბდა პროგრამაში სოციალურ ფსიქოლოგიაში ფუნდამენტურად განსხვავებული მიდგომის ასაგებად. კითხვა უფრო რადიკალურად დაისვა ვ. მაკგუაირის ნაშრომებში, სადაც უკვე საუბარი იყო „ძველის“ და „ახლის“ ნაკლოვანებებზე. პარადიგმები ტრადიციული მიდგომების ფარგლებში (კერძოდ, მათი „კრეატიული“ და „კრიტიკული“ კომპონენტების შეზღუდვები, ანუ ჰიპოთეზების ტიპი და ექსპერიმენტის ტიპი). რაც შეეხება მოთხოვნას „კიდევ უფრო ახალ პარადიგმაზე“, მისი კონტურები საკმაოდ ზედმიწევნით იყო დახატული (შეცვალა თეორიულად შესაბამისიჰიპოთეზები სოციალურად აქტუალური, და ლაბორატორიული ექსპერიმენტი ექსპერიმენტი საველე) . ჯერ კიდევ ნაადრევი იყო ახალი პარადიგმის შინაარსობრივ მახასიათებლებზე მსჯელობა, თუმცა აშკარა გახდა მისი აგების ფუნდამენტური ვექტორი - ინოვაცია , რომლის შედეგი უნდა იყოს ცვლილება მეცნიერების სახეში.
დაუყოვნებლივ უნდა აღინიშნოს, რომ ახალი ძიების შემოთავაზებული მონახაზი განპირობებული იყო სოციალური რეალობის მნიშვნელოვანი ცვლილებებით, რომლებიც დაკავშირებულია, კერძოდ, "ახალი მემარცხენეების" მოძრაობასთან და მათ ინტრამეცნიერულ მეთოდოლოგიური ასახვის პროგრამასთან. ამის შედეგი იყო მაკგუაირის დებულებები, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის წმინდა ექსპერიმენტულ კვლევებშიც კი არ უნდა შემოიფარგლოთ კითხვაზე „როგორ უნდა გავაკეთოთ კვლევა“, არამედ უნდა გადაწყვიტოთ კითხვა „რა მიზნებს ემსახურება“, ანუ მორალურს. მასში უნდა ჟღერდეს პრობლემები, მათ შორის სოციალური ფსიქოლოგის პასუხისმგებლობის პრობლემა მისი კვლევის შედეგების გამოყენებაზე. გარკვეული გაგებით, ეს იყო საზოგადოებაში სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი სტატუსის პირველი ჩანახატები, რომელიც შემდგომში ახალი პარადიგმის ერთ-ერთ „განზომილებად“ იქცა.
მისი ძიების მნიშვნელოვანი ეტაპია ვითარება, რომელიც შეიქმნა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, კერძოდ, ევროპაში სოციალურ-ფსიქოლოგიური აზროვნების აღორძინებასთან დაკავშირებით. ეს საკითხი ფართოდ არის გაშუქებული ლიტერატურაში [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002; გრაუმანი, 2004; შიხირევი, 2002], ამიტომ აქ მხოლოდ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს ისეთი მნიშვნელოვანი ეტაპი, როგორიცაა 1966 წელს შექმნა ევროპის ექსპერიმენტული სოციალური ფსიქოლოგიის ასოციაცია (EAESP).
სოციალურ-ფსიქოლოგიური ცოდნის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების უფრო რადიკალური ტრანსფორმაციისკენ მოწოდებები სწორედ ევროპელი სოციალური ფსიქოლოგების ნაშრომებში გაისმა. შესაძლოა, ყველაზე ფუნდამენტური არგუმენტი შემოგვთავაზა ს. მოსკოვიჩიმ, რომელიც მოითხოვდა სოციოლოგიზაციას, რაც გულისხმობს არა მხოლოდ „სოციალური კონტექსტის“ როლის გაძლიერებას კვლევაში, არამედ შესწავლილის გაანალიზების აუცილებლობასაც. ფენომენები უფრო ფართო მასშტაბით - მთლიანი საზოგადოების მასშტაბი. : „სოციალური ფსიქოლოგია საჭიროებს განახლებას, რათა ის გახდეს რეალური მეცნიერება ისეთი სოციალური ფენომენების შესახებ, რომლებიც საფუძველისაზოგადოების ფუნქციონირება, დაახლოებით არსებითიმასში აქტივობის პროცესები.
1972 წლის ევროპული მანიფესტის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი იდეა არის ა. ტეშფელის მოწოდება განიხილოს სოციალური ფსიქოლოგიის პრობლემა მთავარ პრობლემად. სოციალური ცვლილებაუფრო ზუსტად: ადამიანისა და სოციალური ცვლილებების ურთიერთობა: „იცვლება საკუთარი თავი, ინდივიდი ცვლის სოციალურ გარემოს; მისი შეცვლით ის იცვლის საკუთარ თავს. ტაშფელი ცვლილების გაგების უნივერსალურ ბუნებას უკავშირებს პიროვნების მიერ ქცევის ხაზის არჩევის პრობლემას: შესაძლებელია ქცევის პროგნოზირება სტაბილურობის პირობებში, მაგრამ შეუძლებელია ამის გაკეთება ცვლილების პირობებში.
შესაბამისად, სოციალური ფსიქოლოგიის პროგრამა საკმაოდ მკაფიოდ არის მითითებული: ის უნდა ეხებოდეს სოციალური ცვლილებისა და არჩევანის ურთიერთქმედებას, ანუ გამოიკვლიოს სოციალური ცვლილების რა ასპექტები ვლინდება ინდივიდის, როგორც მისი ქცევის ალტერნატივის აღქმაში. კოგნიტურ და მოტივაციურ პროცესებს შორის ურთიერთობა, რაც საბოლოოდ განსაზღვრავს ქცევის ამ ან სხვა ნიმუშების არჩევანს.
ევროპული მიდგომის ფუძემდებელთა ამ ფუნდამენტურ განცხადებებში, არსებითად, გამოკვეთილია როგორც სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი პარადიგმის აგების, ისე მისი შემდგომი განვითარების ძირითადი ვექტორები: სოციალური კონტექსტიდა სოციალური ცვლილება. კ. გრაუმანის აზრით, წინააღმდეგობები ამერიკულ და ევროპულ ტრადიციებს შორის საბოლოოდ შეიძლება დაიწიოს ორ წერტილამდე: „სოციოკულტურული კონტექსტის როლის გაგება“ და ინტერესი „სოციალური რეალობის სოციალური კონსტრუქციის“ პრობლემისადმი [Graumann, 2004, გვ. 20]. არსებობს ახალი პარადიგმის ძირითადი ვექტორების აღნიშვნის სხვა ვარიანტებიც. თუმცა, ბუნებრივია, რომ ამ და სხვა წინადადებების ირგვლივ დისკუსიამ წარმოშვა უფრო კონკრეტული განვითარების ახალი რაუნდი იმის შესახებ, თუ როგორი უნდა გახდეს 21-ე საუკუნის სოციალური ფსიქოლოგია.
ამ წინადადებების მთლიანობა აღმოჩნდა ყველაზე სრული მოცულობით, თუმცა ამერიკულ კონცეფციაში სოციალური კონსტრუქციონიზმიკ. გერგენი, რომელიც წარმოადგენს პოსტმოდერნიზმის სოციალურ-ფსიქოლოგიურ ვერსიას, რომელიც განვითარდა ჰუმანიტარული ცოდნის სისტემაში მე-20 საუკუნის ბოლოს - 21-ე საუკუნის დასაწყისში [Andreeva, 2002; 2005 წელი; იაკიმოვა, 1999; შიხირევი, 1999; ემელიანოვა, 2006]. მნიშვნელოვანია გამოვყოთ რამდენიმე ზოგადი ხაზი, რომლითაც განვითარდა ახალი პარადიგმის ცალკეული ელემენტების უფრო სპეციფიკური მახასიათებლები ამ კონცეფციის ფარგლებში და „მის გვერდით“, რომელსაც შეუძლია მისი „ვექტორების“ განსაზღვრის პრეტენზია. მათი დიაპაზონი საკმაოდ დიდია, ფარდობითი მნიშვნელობა განსხვავებულია და თავად „ვექტორის“ განმარტება ძალიან პირობითია, თუმცა მისი გამოყენება შესაძლებელია ახალი პარადიგმის დასახასიათებლად.
სოციალური სამყაროს მშენებლობა
პოსტმოდერნიზმმა, რომელიც მოქმედებდა როგორც მეცნიერებაში ახალი პარადიგმის ძიების „საერთო მნიშვნელი“, აჩვენა სოციალური მეცნიერებების მოძრაობის ყველა ძირითადი მიმართულება პოზიტივისტური მეთოდოლოგიური საფუძვლებიდან ჰუმანიტარული ცოდნისკენ, მეცნიერების არაკლასიკური იდეის საფუძველზე. ერთ-ერთი მთავარი თეზისია, რომ წარსული რეალისტური ეპისტემოლოგიაგადაჭარბებულ აქცენტს აკეთებდა თეორიის რეალურ სამყაროსთან შესაბამისობის აუცილებლობაზე, ხოლო ამოცანაა თეორიებმა დაიწყოს „ქცევის ახალი ფორმების გენერირება“ [Gergen, 1995]. აღნიშნული მოძრაობა დამახასიათებელია პოსტმოდერნიზმის ეპოქის მთელი სოციალური მეცნიერებისთვის და ამოცანაა მხოლოდ მისი გამოვლინების სპეციფიკის იდენტიფიცირება თითოეულ კონკრეტულ სფეროში. სწორედ სოციალურ ფსიქოლოგიაში („პოსტმოდერნიზმის ვირუსმა შეაღწია სოციალურ ფსიქოლოგიაში“ [იაკიმოვა, 1995]) იყო მისი ისეთი სპეციფიკური ფორმა, როგორიცაა სოციალური კონსტრუქციონიზმი.კონცეფციის შექმნა გასული საუკუნის 70-იანი წლებით თარიღდება და გამოიხატა, P.N. შიხირევის თანახმად, ”ფსიქოლოგიური სოციალური ფსიქოლოგიის ხისტი მეცნიერული პარადიგმის ავტორიტეტის დაცემაში და ამერიკული სოციალური ფილიალის სოციოლოგიური ფილიალის აღორძინებით. ფსიქოლოგია - სიმბოლური ინტერაქციონიზმი“ [შიხირევი, 1999, გვ. 189].
ახალი ეპისტემოლოგია (ხშირად მოუწოდა გერგენი ” სოციალური ეპისტემოლოგია")ეფუძნება სხვა პრინციპებს და, შესაბამისად, ახალ ამოცანებს აყენებს. პირველი არის ფსიქოლოგიისთვის დამახასიათებელი S-O (სუბიექტ-ობიექტი) დუალიზმის მიღმა და ალტერნატიულ ემპირიულ მეცნიერებაზე დამყარება. მაგრამ ამ დუალიზმის დაძლევა ნიშნავს ინტერპრეტაციული პრინციპის უფრო დიდ „დაშვებას“ შემეცნებაში და, შესაბამისად, სოციალური ფსიქოლოგიისთვის გარდაუვალია ის გადაიზარდოს იმ დისციპლინებთან, რომლებიც ორიენტირებულია. ინტერპრეტაციაროგორც ცოდნის საფუძველი. აქედან მოდის გერგენის ცნობილი პოზიცია, რომ სოციალური ფსიქოლოგია არსებითად არის ამბავი,[ანდრეევა, 2002; შიხირევი, 1999; Yakimov, 1995], რომელიც აიძულებს, კერძოდ, განასხვავოს სოციალური ფენომენები მათი „ისტორიული სტაბილურობის“ მიხედვით [Gergen, 1995, გვ. 49]. ეს არის ახალი ირონია კვლევაში სოციალური კონტექსტის ჩართვის იდეის შესახებ.
მეორე ამოცანაა გაერთიანება ეგზოგენურიდა ენდოგენურიცოდნის ცნებები. გერგენისთვის პირველი მიდის ლოკის, ჰიუმის, მილსის ფილოსოფიაში, რომლებიც თვლიან, რომ ცოდნის წყარო არის რეალური სამყარო, ხოლო მეორე ეფუძნება სპინოზას, კანტის, ნიცშეს იდეებს, რომლებიც იღებენ ცოდნის განპირობებას. საგნის შინაგანი პროცესებით. რაც შეეხება სოციალურ ფსიქოლოგიას, გერგენისთვის პირველი ცნება გაიგივებულია ბიჰევიორიზმთან, ხოლო მეორე - კოგნიტივიზმთან. სოციალური ფსიქოლოგია, არც ბიჰევიორისტულ და არც კოგნიტივისტურ პარადიგმაში, ესმის იმ სოციალური სიტუაციის მნიშვნელობას, რომელშიც მიმდინარეობს ადამიანის სამყაროს შემეცნების პროცესი და, შესაბამისად, კარგავს იმპულსს. მშენებლობაამ სამყაროს. კერძოდ, კოგნიტივიზმის მთელი რიგი აღმოჩენების მიუხედავად, ცოდნის, როგორც გონებრივი წარმოდგენის გაგება ინდივიდუალური ადამიანის გონების საზღვრებში ასევე შეუდარებელი რჩება მასში. ამიტომ, ამ შემთხვევაში, ასევე აუცილებელია შემოთავაზებული პრინციპების გაერთიანება ცოდნის ინტერპრეტაციის იდეასთან, როგორც ხალხის ერთობლივი საქმიანობის პროდუქტი. ამ დროს კოგნიტივიზმი იძენს თვისებებს სოციალურიკოგნიტივიზმი და უახლოვდება კონსტრუქციულიზმის იდეებს, თუმცა დისკუსია ამ ორ მიმდინარეობას შორის ურთიერთობის შესახებ ჯერ კიდევ მწვავედ მიმდინარეობს [Yakimova 1999; ემელიანოვა, 2001].
სოციალური კონსტრუქციონიზმის მთავარი იდეა - სოციო-ფსიქოლოგიურ კვლევაში სოციალური კონტექსტის უფრო დიდი ჩართვის აუცილებლობის ამაღლება - გერგენმა გამოიყენა ფართოდ ცნობილი ხუთი ჰიპოთეზის ფორმულირებაში. მათი შეჯამება ასეთია:
1) ყველა ცოდნის ამოსავალი წერტილი არის ეჭვი, რომ გარემომცველი სამყარო არის რაღაც მიჩნეული და, შესაბამისად, მისი ახსნა შეიძლება მხოლოდ კონვენცია;
2) მისი გააზრება ხდება ადამიანთა ერთობლივი საქმიანობის შედეგი, მათი ურთიერთობები და სოციალური პროცესების აღსანიშნავად გამოყენებული სიტყვები აზრი მხოლოდ ამ ურთიერთობების კონტექსტშია;
3) სამყაროს გაგების სხვადასხვა ფორმების გავრცელება დამოკიდებულია სოციალური პროცესების ბუნებაზე, ხოლო წესი „რას ვითვალთვალოთ“ სოციალური ცვლილებების ბუნებით არის განპირობებული;
4) ეს ნიშნავს, რომ სამყაროს აღწერილობები და ახსნა-განმარტებები წარმოადგენს სოციალური მოქმედების ფორმებს და, შესაბამისად, შედის სოციალურ საქმიანობაში.
სწორედ ეს დებულებები იძლევა სოციალური ფსიქოლოგიის განხილვის საფუძველს ისტორია: მას არ აქვს მიზეზი, მოითხოვოს აღწერა უნივერსალურინიმუშები, რადგან ისინი ყველა დაკავშირებულია მიმდინარე ისტორიულ გარემოებებთან. ახალი პარადიგმა ავალებს სოციალურ ფსიქოლოგს გაუმკლავდეს თანამედროვე სოციალური ფენომენების ახსნა-განმარტებასა და სისტემატიზაციას.
როგორც ჩანს, შემოთავაზებულია სოციალური ფსიქოლოგიის კონსტრუქციის ვარიანტი, რომელიც ორიენტირებულია სრულიად ახალ პოსტულატებზე და, შესაბამისად, მართლაც ნათლად ასახავს ახალი პარადიგმის ერთ-ერთ ვექტორს. დამახასიათებელია, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის გარდაქმნის საჭიროების დასაბუთება ეფუძნება თანამედროვე სამყაროს პირობებში სოციალური მეცნიერებების მთელი სტრუქტურის მნიშვნელოვან ცვლილებას. არგუმენტი ამ შემთხვევაში არის ტრადიციული სოციალური ფსიქოლოგიის შეზღუდვა მის ვიწრო კონტექსტში. დასავლეთ, ძირითადად ამერიკელი, ინდივიდუალისტური, კულტურა. მე-20 საუკუნის ბოლოს მსოფლიო განვითარების წინა პლანზე სხვა კულტურების წინსვლასთან დაკავშირებით, ეს იდეა ღრმად განვითარდა არა მხოლოდ სოციალურ ფსიქოლოგიაში [Stefanenko, 2002], არამედ ეთნოფსიქოლოგიაშიც [Triandis, 2007]. პრობლემა განსაკუთრებით აქტუალურად განიხილება გლობალიზაციის პროცესებთან დაკავშირებით, ვინაიდან აშკარა ხდება, რომ სოციალური სამყაროს მშენებლობა მოითხოვს შემეცნებითი პროცესის სუბიექტების დიაპაზონის გაფართოებას. ასეა თუ ისე, ეს იდეა მჭიდროდ არის დაკავშირებული სოციალური ცვლილების იდეასთან.
სოციალური ცვლილება
თავისთავად „სოციალური ცვლილების“ კატეგორიის სოციალურ მეცნიერებაში ინტეგრაცია პირველად სოციოლოგიაში განხორციელდა. საუკუნის დასაწყისში პ. შტომპკამ სოციალური ცვლილებების პრობლემას უწოდა მე-20 საუკუნის სოციოლოგიის ერთ-ერთი ცენტრალური პრობლემა და შესთავაზა მისი განხილვა ახალი პარადიგმის ინდიკატორად, რომელმაც შეცვალა „კორესპონდენციის“ პარადიგმა. კატეგორიის „სოციალური ცვლილება“ მნიშვნელობა განპირობებულია ავტორის აზრით, იმით, რომ ზოგადად სოციალური რეალობა „არის არა სტატიკური მდგომარეობა, არამედ დინამიური პროცესი. გაგრძელებამაგრამ არა არსებობს, ის შედგება მოვლენებისგან და არა საგნებისგან“ [Sztompka, 1996, გვ. 266].
სოციალურ ფსიქოლოგიაში სოციალური ცვლილების იდეისადმი მიმართვა გაცილებით გვიან მოხდა; მასში დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდა საკმაოდ სტაბილური სიტუაციის ანალიზის ტრადიცია, სადაც დომინირებდა სოციალური ქცევის კანონების გარკვეული ხელშეუხებლობა. ახალი მიმართულებით პირველი ნაბიჯი გადადგა და ამ შემთხვევაში ევროპელმა მკვლევარებმა. ა.ტაშფელის ციტირებულ ნაშრომში განსაკუთრებით მკაფიოდ ჟღერდა ახალი მიდგომა, რომელიც გამოიხატებოდა „სტუდენტური რევოლუციის“ ეპოქაში, როდესაც სოციალური ფსიქოლოგიის მიმართ კრიტიკული პოზიცია განმტკიცდა სწორედ ამ უკანასკნელის არა მხოლოდ წინასწარმეტყველების, არამედ მისი უუნარობით. დამაკმაყოფილებლად ახსნას მომხდარი მოვლენები. ეს იყო სოციალური ტრანსფორმაციების რადიკალიზმი მსოფლიოში საუკუნის დასასრულს, რამაც გვაიძულებდა სრულად მივმართოთ სოციალური ცვლილებების პრობლემას სოციალურ ფსიქოლოგიაში.
სოციოლოგიური მიდგომისგან განსხვავებით, აქ ყურადღება გამახვილებულია პრობლემაზე აღქმასაზოგადოების რიგითი წევრის მიერ საზოგადოებაში მიმდინარე ცვლილებებისა და ქცევის სტრატეგიის შემუშავება ამ აღქმის შესაბამისად: პროცესის ლოგიკა არის ის, რომ არ არსებობს ქცევის სხვა ადეკვატური არჩევანი, გარდა თანაბრად ადეკვატური უნარისა. შეაფასოს საზოგადოებაში მიმდინარე ცვლილებების არსი. ბუნებრივია, ამ შემთხვევაშიც პრობლემა ჩნდება სოციალური სამყაროს აგების იდეასთან, მისი ადეკვატური იმიჯის აგებასთან ერთად. სწრაფი ცვლილების ვითარებაში იცვლება სოციალური კატეგორიზაციის პროცესი და ინდივიდი იძულებულია განახორციელოს „სწრაფი კატეგორიზაცია“ საფუძველზე. ევრისტიკა, რომელიც მოიცავს ემოციური და მოტივაციური კომპონენტების მნიშვნელოვან ნაწილს [Fiedler, Bless, 2004]. ამრიგად, სოციალური სამყაროს აგების პროცესისა და სოციალური ცვლილებების „დაკავშირება“ მოქმედებს, როგორც სოციალურ ფსიქოლოგიაში სპეციალური ანალიზის საგანი.
ამ ანალიზის მინიმუმ ორი ასპექტია. ერთის მხრივ, ეს არის ფუნდამენტურად ახალი ამოცანების განხილვა ურთიერთობებშისოციალური ფსიქოლოგია და საზოგადოება, მეორე მხრივ, უფრო კონკრეტული პრობლემები ახალი რეგიონებიმეცნიერება და ახალი გზებიმათი კვლევა.
ზოგადად, სოციალურ ფსიქოლოგიასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობის ახალი ბუნება აღწერილია ჩვენს მიერ გაანალიზებულ მიდგომებში: მეტი გათვალისწინება სოციალური კონტექსტი[მოსკოვიჩი, 1972], ფუნქციების შეცვლა პროგნოზირებაქცევა ფუნქციონირებს როგორც „სოციალური მიმღებლობისა და მგრძნობელობის კატალიზატორი“. ორივე განპირობებულია სოციალური რეალობის ახალი ბუნებით, მისი გართულებით, საზოგადოების რიგითი წევრის მიერ პრობლემების უფრო ფართო სპექტრის გააზრების საჭიროებით. ეს მოითხოვს ადამიანის უფრო მეტ ინფორმირებულობას მისთვის მნიშვნელოვანი ცხოვრებისეული გარემოებების შესახებ, რათა გააფართოვოს მისი ალტერნატიული მოქმედებების სპექტრი, შესთავაზოს ქცევის ახალი მოდელები. ეს შეესაბამება სოციალური ფსიქოლოგიის ახალ როლს იცვლებასამყარო, კერძოდ, მოიცავს ახალი პრობლემების მთელი რიგის განვითარებას სოციალური ადაპტაცია,ადამიანისა და გარემოს ურთიერთქმედება, უფრო ზუსტად: ურთიერთქმედება შეიცვალაადამიანი და განახლდაგარემო.
საკითხის მეორე მხარეა სოციალური ფსიქოლოგიის კვლევის არსენალის შეცვლა (გამდიდრება), როგორც მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი პროფესიული ამოცანა. ეს კითხვა ეყრდნობა ძველ პრობლემას - სოციალურ-ფსიქოლოგიურ ცოდნაში ფუნდამენტური და გამოყენებითი დონეების ურთიერთობას. მიუხედავად ამ პრობლემის „სიძველისა“, ამ თანაფარდობის შესახებ მსჯელობა თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში, ანუ დისციპლინის „დამოუკიდებელი“ არსებობის მთელი პერიოდი გრძელდება. დღეს განხილვის წინა პლანზე არის თანაფარდობის საკითხი გამოყენებითიდა პრაქტიკულისოციალური ფსიქოლოგია. ცნობილია გამოყენებითი კვლევის თავისებურებების შეფასება [Andreeva, 2008; შიხირევი, 1999]. რაც შეეხება სოციალური ჩარევა(სოციალური ინტერვენცია), როგორც სოციალური ფსიქოლოგის საქმიანობის განსაკუთრებული ტიპი, მაშინ კითხვა, მიუხედავად დისკუსიის მყარი ტრადიციის არსებობისა, პრაქტიკულად დაწყებული კ.ლევინის სამოქმედო კვლევის იდეით, ახალ პარადიგმაში ახალ ასპექტებს იძენს. .
უპირველეს ყოვლისა, ეს არის კითხვა, იცვლება თუ არა პრინციპში სოციალური ფსიქოლოგიის და საზოგადოების ურთიერთობის ბუნება რადიკალური სოციალური ცვლილებების პერიოდში? როგორც ჩანს, ზოგადად, მას დადებითი პასუხი უნდა გაეცეს. სოციალური სამყაროს გართულება, გლობალიზაციის პროცესები მოითხოვს ადამიანს ჰქონდეს პრობლემების უფრო დიდი დიაპაზონი, შეადაროს მათი გადაწყვეტილებები სხვადასხვა ტიპის საზოგადოებებში, რის შედეგადაც აუცილებელია „ალტერნატიული მოქმედებების, წამყვანის“ სპექტრის გაფართოება. წინა ქცევის მოდელების მოდიფიკაციას ან თანდათანობით გაქრობას“. რაც შეეხება პრაქტიკული ფსიქოლოგიის უფრო კონკრეტულ ასპექტებს, ამ შემთხვევაში საუბარია ინსტრუმენტების გაუმჯობესებაზე, რომლებიც უზრუნველყოფენ „ინტერვენციას“, მის ადაპტაციას ცვალებადი სამყაროს პირობებთან. ახალ სოციალურ რეალობასთან [ანდრეევა, 2005]. ეს მოიცავს ფოკუსირებას ხარისხიანიკვლევის მეთოდები [მელნიკოვა, 2007] და რეფლექსია ისეთ ტრადიციულ მეთოდზე, როგორიცაა კითხვა, ვინაიდან გამოყენებული კატეგორიების შინაარსი დიდწილად დამოკიდებულია ახალი სოციალური რეალობის შინაარსზე. ამ თვალსაზრისით ლოგიკურია მივმართოთ სოციალური შემეცნების პრობლემებს.
ახალი აქცენტი სოციალურ შემეცნებაში
ორმა დანიშნულმა ვექტორმა გააცოცხლა სოციალური ფსიქოლოგიის განსაკუთრებული მიმართულების აქტუალიზაცია - სოციალური შემეცნება (სოციალური შემეცნება) და ამ სფეროს განვითარებაზე აქცენტი ასევე შეიძლება ჩაითვალოს ახალი პარადიგმის ერთ-ერთ ვექტორად. პრობლემის სიძველისა და ინტერდისციპლინური ხასიათის მიუხედავად (სოციალური შემეცნების კვლევები დამახასიათებელია როგორც ფილოსოფიისთვის, ასევე სოციოლოგიისთვის, განსაკუთრებით ცოდნის სოციოლოგია), სოციალურ ფსიქოლოგიაში მითითებულია მიდგომის კონკრეტული ასპექტები. აქ ინტერესის აქცენტი არის სოციალური სამყაროს ცოდნა საზოგადოების რიგითი წევრის, არაპროფესიონალის, ცოდნის მიერ. მათსოციალური რეალობა, როგორც რეალობა საკუთარი ცხოვრება .
მიდგომის ამ ვარიანტისადმი მიმართვა კვლავ უკავშირდება საზოგადოების ცვლილებებს საუკუნის ბოლოს: სოციალური პროცესების სწრაფი ტემპი, სოციალური ინსტიტუტების ახალი ფორმების გაჩენა, მედიის განვითარება განსაკუთრებული გამძლეობით მოითხოვს. საზოგადოების უბრალო წევრს აქვს საკმარისი გაგება იმისა, თუ რა ხდება მის ირგვლივ. ახალ, რთულ სამყაროში ნავიგაცია შესაძლებელია მხოლოდ დაკვირვებული ფაქტების მეტ-ნაკლებად ადეკვატური ინტერპრეტაციით, რადგან ამის გარეშე ადვილია დაკარგო როგორც ხდება, ისე მასში ადგილის მნიშვნელობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამოცანაა გამოავლინოს მექანიზმები, რომლითაც ადამიანი აცნობიერებს საკუთარ თავს, როგორც იმ რეალობის ნაწილს, რომელშიც ის ცხოვრობს და მოქმედებს, ისევე როგორც იმ ფაქტორების მთლიანობა, რომლებიც განსაზღვრავენ ამ პროცესებს. მაგრამ ეს იქნება იმის შესწავლა, თუ როგორ აშენებს ადამიანი სოციალური სამყაროს იმიჯს, ანუ, კონსტრუქციებიის, უფრო მეტიც, სოციალური ცვლილებების კონტექსტში. ამიტომ ცოდნის გარკვეული სფეროს „აყვავება“ თავისთავად ხდება მეცნიერების ახალი პარადიგმის ერთ-ერთი ვექტორი.
ფსიქოლოგიის ამ დარგის განვითარება დაკავშირებულია მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში კოგნიტური ფსიქოლოგიის ზოგად წარმატებასთან. კოგნიტური ფსიქოლოგიის წარმატებების გამოყენებამ სოციო-ფსიქოლოგიურ კვლევაში თავდაპირველად გამოიწვია საყვედური ამ უკანასკნელის მიმართ იმის გამო, რომ კვლავ სუბიექტი იყო (ამ შემთხვევაში სოციალური)ცოდნა რჩება ინდივიდუალური,და ახალი მოთხოვნები, როგორც სოციალური კონტექსტის როლის გაძლიერებისა და სოციალური ცვლილებების გათვალისწინების მიზნით, შეუსრულებელი რჩება. ამრიგად, სოციალური შემეცნების თანამედროვე კონსტრუქციებში მნიშვნელოვანი ადგილი ეთმობა მხოლოდ აქცენტებს, რომლებიც საშუალებას იძლევა ცოდნის ამ სფეროს ზუსტად ისე ინტერპრეტაცია. ვექტორიახალი პარადიგმა.
რამდენიმე ასეთი აქცენტია. უპირველეს ყოვლისა, ინკლუზიის იდეა კომუნიკაციებიშემეცნებით პროცესში. საზოგადოების შესახებ ცოდნა უნდა იყოს გაუზიარესშემეცნებითი პროცესის მონაწილეებს შორის, ანუ მისი შედეგები საერთოა კონკრეტული საზოგადოების ან ჯგუფის წევრებისთვის, მათ მიერ გაზიარებული, რადგან სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა ურთიერთქმედება. ეს იდეა ემყარება ორ პოსტულატს: 1) ყველა ადამიანის ქცევაში არსებობს მსგავსებათა პროგნოზირებადი სერია, რომელიც ეფუძნება გამოცდილებაში შეძენილ იდეებს ადამიანის ზოგადი ბუნების შესახებ; 2) ასევე არსებობს მთელი რიგი უდავო განსხვავებები ცალკეული ინდივიდების ან მათი გარკვეული ტიპების ქცევაში. მაშასადამე, არ შეიძლება იყოს ორი იდენტური აზრი თუნდაც ერთ ადამიანზე, რომ აღარაფერი ვთქვათ უფრო რთულ სოციალურ ობიექტებზე. ეს განსაკუთრებით ეხება სოციალურ შემეცნებას, რადგან, გარდა ადამიანის ინდივიდუალური გამოცდილებისა, ის ასევე მოიცავს იმ ჯგუფის გამოცდილებას, რომელსაც ის ეკუთვნის და კულტურის მთელ გამოცდილებას. იმის გამო, რომ ადამიანებმა როგორმე უნდა გაიგონ ერთმანეთის, ან თუნდაც ესმოდეს, რა არის სასწორზე, ისინი აუცილებლად არსებობენ რაღაც საერთო შემეცნებით სივრცეში, ანუ იზიარებენ - შესაძლოა გარკვეულ ფარგლებში - გარკვეული ობიექტების მნიშვნელობას, რაც მათ იციან. მნიშვნელობების „განყოფადობის“ საშუალებაა კომუნიკაცია, როდესაც ერთობლივად ვითარდება სოციალური სამყაროს გამოსახულება, რაც გულისხმობს ინფორმაციის მუდმივ გაცვლას.
მეორე აქცენტი დაკავშირებულია სოციალური კატეგორიზაციის სპეციფიკა. სოციალური ობიექტების კატეგორიზაციის რიგი სპეციფიკური თავისებურებები (სოციალური კატეგორიების საზღვრების ბუნდოვანება და ბუნდოვანება, კატეგორიზაციის პროცესის დამოკიდებულება მასში საგნის „ინტერესზე“ და ა.შ.) დამატებით სირთულეს ქმნის სოციალური სამყაროს გაგებაში. ჩვეულებრივი ადამიანისთვის. ამ სირთულეებს ამრავლებს სოციალური არასტაბილურობის ვითარება, რაც ხშირად სოციალური ცვლილებების შედეგია. მასობრივმა ცნობიერებამ დიდი ხანია ისწავლა ამ სირთულეებთან გამკლავება, რაც აღინიშნა შემეცნებითი მიმოწერის თეორიებში კონცეფციის ფარგლებში. ფსიქოლოგიკა» , "ჩვეულებრივი" უბრალო ადამიანის ლოგიკა. თანამედროვე ვერსიაში, ანუ სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგიის ფარგლებში, პრინციპი შეიცვალა იდეაში. ევრისტიკული- გადაწყვეტილების მიღების გამარტივებული წესები, რომლებიც გამოიყენება ყოველდღიურ ცხოვრებაში გადაწყვეტილების მისაღებად, რომლებზეც არ არის საკმარისი ინფორმაცია, რაც ასევე ხელს უწყობს სოციალური კატეგორიზაციის პროცესს. ევრისტიკის გამოყენება არის სოციალური რეალობის შემეცნების გარდაუვალი თანამგზავრი გაურკვევლობის პირობებში, რაც ეხმარება ინდივიდს როგორმე გაამარტივოს და "გაიგოს" მის გარშემო არსებული სამყარო საკუთარი გზით, ააშენოს თავისი იმიჯი. ევრისტიკაზე მიმართვა არის „სწრაფი კატეგორიზაციის“ მაგალითი, რომელიც, ა. ტაშფელის აზრით, აუცილებელია რადიკალური სოციალური ცვლილებების პირობებში, როდესაც ადამიანს უწევს კატეგორიული გადაწყვეტილებების მიღება, ობიექტურ ცვლილებებს და მოვლენებს. შესაბამისად, სოციალური კატეგორიზაციის ანალიზზე აქცენტი სოციალური და კულტურული კონტექსტის თავისებურებებთან მიმართებაში, რომელშიც ეს პროცესი მიმდინარეობს, შეიძლება ჩაითვალოს ახალი პარადიგმის მართლაც სპეციფიკურ ვექტორად.
ამასთან, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ კიდევ ერთი გარემოება: სოციალური შემეცნების თანამედროვე კვლევებში სოციალური კატეგორიზაციის პროცესის სოციალურ დეტერმინანტებს ავსებს მისი „ემოციური თანხლების“ შესწავლა. ემოციებისა და შემეცნების კორელაციის პრობლემა სოციალური სამყაროს შემეცნებაში [ანდრეევა, 2005] გახდა სპეციალური კონფერენციისა და მრავალი შემდგომი პუბლიკაციის თემა, მათში ცენტრალური იდეაა მოსაზრება, რომ შემეცნებითი და ემოციური კომპონენტები შედის. სოციალური სამყაროს იმიჯის აგება „თანაბარ პირობებში“. შეიძლება ჩაითვალოს, რომ აქ ახალი მიდგომის მნიშვნელოვანი გამდიდრებაა წარმოდგენილი არა მხოლოდ სოციალური შემეცნების მიმართ, არამედ ზოგადად სოციალური ფსიქოლოგიის მთელ პრობლემატიკაზე. ამრიგად, სოციალური შემეცნების მთელი საგანი ითხოვს მის უფლებებს ინტერპრეტაციაში, როგორც ახალი პარადიგმის ერთ-ერთ ვექტორად.
"მიბრუნდი ენაზე"
ქვესათაურში გამოთქმა „მიბრუნდი ენისკენ“ ეკუთვნის აგოსტინოსს და უოკერს და განმარტებულია, როგორც ენის როლის მნიშვნელოვანი ცვლილება სოციალურ ფსიქოლოგიაში, რაც უდავოდ აღნიშნავს ახალი პარადიგმის კიდევ ერთ ვექტორს. მიუხედავად იმისა, რომ ენის პრობლემა საკმაოდ ტრადიციულია ზოგადად ფსიქოლოგიისთვის და კონკრეტულად სოციალური ფსიქოლოგიისთვის და მხარს უჭერს მყარ კვლევით ბაზას, დღეს მასზე გაზრდილი ყურადღება აშკარა ფაქტია. ერთის მხრივ, ეს არის ყველა განხილული მიდგომის ლოგიკური შედეგი, ანუ ორგანულად არის დაკავშირებული სამყაროს აგების იდეასთან და საზოგადოებაში რადიკალური ცვლილებების პრობლემასთან და უფრო კონკრეტულ მოვლენებთან. სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია. მეორე მხრივ, პრობლემას აქვს თავისი შინაარსი და - თუ გნებავთ - თავისი ისტორია, დღევანდელ პირობებში არსებული სპეციფიკის ჩათვლით. მთლიანობაში, შემოღებული პოპულარული გამოთქმა გვიჩვენებს ფსიქოლოგიის მოძრაობის ერთ-ერთ მიმართულებას ექსპერიმენტული დისციპლინის სტანდარტებიდან, ძირითადად ორიენტირებული საბუნებისმეტყველო ცოდნისკენ, ჰუმანიტარულ პოლუსამდე.
ისტორიულად, ენის როლი სოციალურ ფსიქოლოგიაში ცნობილია, რომ შესწავლილია კომუნიკაციური პროცესების შესწავლასთან დაკავშირებით. რიგი მკვლევარების აზრით, ამ პრობლემის ფარგლებში გამოიკვეთა შეუსაბამობები ამერიკულ და ევროპულ მიდგომებში. ამრიგად, კროგერის და ვუდის მიმოხილვაში (1992) ნათქვამია: „ჩვენი მიზანია ვაჩვენოთ, რომ ენა, როგორც კვლევის საგანი, გაქრა სოციალური ფსიქოლოგიიდან მასში ბიჰევიორიზმის გავრცელების პერიოდში, და, შესაბამისად, სოციალური ფსიქოლოგიის აღწერა, როგორც დაცლილი. ენის არ არის კარიკატურა, არამედ ამ მეცნიერების შესაბამისი აღწერა. ” [მოსკოვიჩი, 2007, გვ. 491]. ეს არ ნიშნავს იმ ენას ფაქტიურადგაქრა კომუნიკაციის სწავლებიდან. უფრო სწორად, საქმე ისაა, რომ კომუნიკაციის პროცესში, როგორც წესი, გაანალიზებული იყო ინფორმაციის წარმოდგენის ფორმები, კომუნიკაციური აქტის სტრუქტურები, მაგრამ ყურადღება არ ექცეოდა კომუნიკაციის მონაწილეთა სოციალურ ხასიათს და, შესაბამისად, დიალოგი იმართებოდა. არ არის შესწავლილი, როგორც სოციალური სივრცე, რომელშიც ხდება ინფორმაციის გაცვლა. ევროპულ სოციალურ ფსიქოლოგიაში ენის პრობლემის გამოჩენილი მკვლევარი ი. მარკოვა აღნიშნავს, რომ ამ მიდგომის მინუსი სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ „დიალოგიური კომუნიკაცია არის ადამიანების, როგორც სოციალური არსებების ფუნდამენტური მახასიათებელი“ .
ბიჰევიორისტული მიდგომისთვის დამახასიათებელი კომუნიკაციურ პროცესში ენის როლის „ფორმალიზებული“ ანალიზისგან განსხვავებით, ევროპული ტრადიცია თავიდანვე ხაზს უსვამდა კომუნიკაციური აქტის ინტერსუბიექტურ ხასიათს და ენის მნიშვნელობას. კონტექსტში. G. Giles-ის სპეციალურ კვლევაში „ენა სოციალურ ფსიქოლოგიაში“ ერთ-ერთ მთავარ პრობლემად გვევლინება „ენა კონტექსტში“. დაჟინებით მოითხოვს თეზისს, რომ ენა არ არსებობს ვაკუუმში, ის ყოველთვის კონცეპტუალიზებულია, ჯაილსი ასახელებს მთელ რიგ კომპონენტებს, რომლებიც „განსაზღვრავს“ ან „ზეგავლენას ახდენს ენის ფუნქციონირების ფორმებზე“ (დროითი და სივრცითი პირობები, რომლებშიც ვითარდება დიალოგი, კომუნიკატორის პარამეტრები, სიტუაციის ტიპი, პარტნიორების გარკვეული მოლოდინები). უფრო ფართო გაგებით, შეიძლება ითქვას რომ კონტექსტს ადგენს ფაქტორების ერთობლიობა, როგორც პირადი (მოტივაცია, კომუნიკაციის პარტნიორების განზრახვა) ასევე სოციალური (კონკრეტული სიტუაცია, ინტერპერსონალური და - რაც მთავარია - სოციალური ურთიერთობების სფერო). ეს გვაძლევს საშუალებას დავასკვნათ: „...ენა მხოლოდ ინფორმაციას არ აწვდის. პარტნიორები ენას იყენებენ ერთმანეთთან და მათ ურთიერთობასთან დასაკავშირებლად. ისინი ასევე იყენებენ ენას სხვა ადამიანებთან მიმართებაში…” .
დიალოგის ყველაზე დეტალური კონცეფცია ერთ დროს წარმოადგინა M.M. Bakhtin-მა, რომელმაც დიალოგის იდეა დაუდო საფუძვლად ყველა თავის ნაშრომს ამ სფეროში: ენაში"; „ინდივიდი „ცხოვრობს სხვისი სიტყვების სამყაროში და სხვისი სიტყვების შესწავლით, ის ასევე სწავლობს სხვის სამყაროს“ [ბახტინი, 1979, გვ. 143]. სწორედ ამ არაფსიქოლოგიურ ნაშრომშია არსი სოციალურ-ფსიქოლოგიურიმიდგომა კომუნიკაციური პროცესის ანალიზისადმი, როგორც ის დღეს არის წარმოდგენილი ევროპულ ტრადიციაში და ახალი პარადიგმის ძიებაში. ბევრი მკვლევარი ავითარებს ამ იდეას შემდგომში. Ისე. ი. მარკოვა გვთავაზობს გაართულოს დიალოგის ფორმულა, რომელიც ხასიათდება "მე - სხვა" და დანიშნოს იგი როგორც "მე - სხვა - ობიექტი", ანუ შევიდეს ფორმულაში. ტრიადა. სხვა ავტორები, ბახტინის შემდეგ, იყენებენ ტერმინებს "მესამე მხარე", "მესამე პირი", "ვირტუალური სხვები", "სხვა სხვები"ხაზს უსვამს კომუნიკაციური პროცესის რთულ ბუნებას, როდესაც მე და სხვა სულაც არ ვართ ფიზიკურად, მაგრამ სულ მცირე სიმბოლურად თანადასწრებავიღაცასთან და რაღაც მესამესთან, ასევე ლაპარაკიგარკვეული პოზიციიდან [ბახტინი, 1979, გვ. 133].
კომუნიკაციური აქტის ასეთი ინტერპრეტაცია ცხადყოფს, რომ სოციალური ფსიქოლოგიის ახალ პარადიგმაში არის „ენისკენ მიბრუნება“. ენა აქ ჩნდება არა მხოლოდ როგორც კომუნიკაციის საშუალება, არამედ როგორც სოციალური შემეცნების ყველაზე მნიშვნელოვანი საშუალება და სოციალური სამყაროს აგების ელემენტი, განსაკუთრებული აქცენტით მასში მიმდინარე ცვლილებებზე. ენის ასეთი გაგების განვითარება დამახასიათებელია გერგენის სოციალური კონსტრუქციიზმის, ს. მოსკოვიჩის სოციალური რეპრეზენტაციების თეორიისა და რ. ჰარის დისკურსის ანალიზისთვის [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002]. აზრი, რომ იმ ენას ენიჭება განსაკუთრებული როლი, როგორც სამყაროს აგების პროცესის მონაწილე, გარკვეული გაგებით - მისი „შემქმნელი“. კონკრეტულად, ეს ძიებები აისახება სულ უფრო მეტად ყურადღების მიქცევაში ნარატივიმიდგომა, სადაც შემუშავებულია პიროვნების შესწავლის სპეციალური მეთოდოლოგია – მისი „თქმის“ ანალიზი თავის შესახებ [შიხირევი, 1999; კუტუზოვა, 2005], რომელიც იძლევა პიროვნების უფრო სრულ სურათს, ვიდრე პიროვნების ტესტების დახმარებით მიღებულს: ასეთი „თქმების“ ვარიანტები სხვადასხვა სოციალურ სიტუაციებში შეესაბამება პიროვნების იმიჯის აგებას, როგორც ელემენტის ელემენტს. სოციალური სამყარო.
პიროვნება გლობალიზაციის ლაბირინთებში
ეს უკანასკნელი გარემოება საშუალებას გვაძლევს დავუკავშიროთ ახალი პარადიგმის ჩამოთვლილი „ვექტორების“ პრეზენტაცია კიდევ ერთ უაღრესად მნიშვნელოვან მოსაზრებას, კერძოდ, პიროვნების შესწავლის ახალი მიდგომების მთელ სპექტრს. თუ სოციალური ფსიქოლოგიის ახალი პარადიგმა, სხვა საკითხებთან ერთად, გამომდინარეობს ახალი სოციალური სიტუაციიდან, რომელიც განვითარდა საზოგადოებაში მე-20-21 საუკუნეების მიჯნაზე, მაშინ ლოგიკურია ამ ფაქტორის გავლენის თვალყურის დევნება პრობლემის ინტერპრეტაციაზე. „პიროვნება შეცვლილ სამყაროში“, რომელიც მოითხოვს პასუხებს ასეთ კითხვებზე: სოციალური ცვლილებების რა ასპექტები ქმნის სოციალური სამყაროს იმიჯს, როგორია სოციალური, მოტივაციური და შემეცნებითი პროცესების ურთიერთქმედების ბუნება, რა ფაქტორები განაპირობებს სოციალური არასტაბილურობის პირობებში ინდივიდის სოციალური ქცევის სტრატეგიის ძიება, როგორც სოციალური გარდაქმნების შესაძლო შედეგი. ამ შემთხვევაში შეიძლება განვასხვავოთ რამდენიმე განსხვავებული განყოფილება.
როგორც ყველაზე ზოგადი - გაურკვევლობასიტუაცია, რომელშიც ადამიანმა უნდა იმოქმედოს. კონცეფციის ერთიანი დეფინიციის არარსებობის მიუხედავად, არსებობს მეტ-ნაკლებად შეთანხმებული იდეა ისეთი მახასიათებლების ჩართვის შესახებ, როგორიცაა სიახლე, სირთულე და სიტუაციის შეუსაბამობა "გაურკვევლობაში". ეს უკანასკნელი განისაზღვრება სოციალური ცვლილებების ობიექტური „კურსი“: როგორც მათი ტემპი, ასევე მათი მრავალმხრივობა და გლობალიზაციის პროცესები მის ყველა გამოვლინებაში (ეკონომიკა, პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, კულტურა), შედეგად სოციალური არასტაბილურობის გაჩენა. „ფაქტობრივად, ადამიანის არსებობა სოციალური ცვლილებების პირობებში შეიძლება გაიგივდეს მის ფუნქციონირებასთან გაურკვევლობის ვითარებაში, როდესაც მთავარი ამოცანა ხდება ამ სიტუაციის მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის დადგენა პირადად საკუთარი თავისთვის, სოციალურ მიზნებზე მინიმალური დამოკიდებულებით. და მთელი პირადი რესურსის აქტუალიზებით“ [ბელინსკაია, 2002, გვ. ორმოცდაათი].
სოციალური ფსიქოლოგიისთვის, რა თქმა უნდა, ყველაზე მნიშვნელოვანია აღქმაინდივიდუალური, მასობრივი ცნობიერება გაურკვევლობის სიტუაციის შესახებ, რადგან სწორედ ამაზეა დამოკიდებული ქცევის სტრატეგიის შემუშავება. გაურკვეველ ვითარებაში მყოფი ადამიანის „სტატუსი“ ბევრ განსხვავებულ გამოვლინებას კარნახობს. ერთ-ერთი მათგანი, მნიშვნელოვანი სოციალური სამყაროს იმიჯის ასაგებად, არის პრობლემების კავშირი გაურკვევლობასაზოგადოებრივი ორგანიზაცია და სოციალური იდენტობაპიროვნება.
გაურკვევლობა, უპირველეს ყოვლისა, გამოიხატება იმაში, რომ ჩნდება ახალი სოციალური ჯგუფები, რომელთა ბუნება ჯერ არ არის ცნობილი, იდენტიფიცირებულია დროის ცვლილების ახალი ტემპები და შაბლონები და ბოლოს, ჩნდება სპეციალური ჰაბიტატები (ახალი ტიპის დასახლებები, ტრანსპორტის ფორმები. კავშირები მათ შორის). ასეთ პირობებში გადაწყვეტილების მიღება უბრალო ადამიანისთვის რთული ამოცანაა, მნიშვნელოვანი მისი პრაქტიკული არსებობისთვის. გადაწყვეტილება დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ ჩამოყალიბდება მისი სოციალური იდენტობა. შემთხვევითი არ არის, რომ სამეცნიერო დისკურსში ამ პრობლემის განხილვისას ხშირად გამოიყენება მედიცინიდან გადატანილი ტერმინი. ტრავმა.პ. შტომპკას აზრით, სოციალური ტრავმა- ეს, უპირველეს ყოვლისა, კულტურული ტრავმაა, რადგან ჩვეულებრივი ადამიანისთვის სოციალური რეალობის სიმბოლოების, მნიშვნელობებისა და მნიშვნელობების საფუძვლები იშლება, წინა ცხოვრებისეული გამოცდილებით დაგროვილი სოციალური მოქმედებების წესები გაუფასურებულია [შტომპკა, 1996]. სიტუაცია ემსგავსება თანამედროვე ეთნოფსიქოლოგიაში აღწერილის როგორც კულტურული შოკი. ტ.გ. სტეფანენკოს მიერ შემოტანილი კ. ვინაობა [სტეფანენკო, 2006 წ.].
ბუნებრივია, ამ შემთხვევაში ინდივიდის წინაშე დგას კუთვნილი ჯგუფის არჩევის საკითხი, რაც მისთვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა იქნება. სიტუაციას კიდევ უფრო ართულებს ის ფაქტი, რომ ეს საკითხები უნდა გადაწყდეს გაურკვევლობის პირობებში, კერძოდ, პროცესის შედეგად. გლობალიზაცია. ამავდროულად, იდენტურობის ფორმირების ორი მიმართულება მაინც იჩენს თავს. ერთის მხრივ, თითოეული წარმომადგენლის მიერ ათვისებული ღირებულებითი სისტემების კოორდინაცია განსხვავებული კულტურებირომელსაც პირობითად შეიძლება ეწოდოს იდენტობის ფორმირების „ჰორიზონტალური“ მიმართულება. მეორეს მხრივ, იდეების გაფართოება იდენტობათა ერთგვარი „იერარქიის“ შესახებ არის პიროვნების მიკუთვნება არა მხოლოდ ტრადიციულ სოციალურ ჯგუფებს, რომლებიც აითვისებენ დროის ჩარჩოებს, ჩვეულებრივ ჰაბიტატებს, არამედ გლობალურ საზოგადოებას. ამას შეიძლება ეწოდოს იდენტობის ფორმირების „ვერტიკალური“ მიმართულება [Andreeva, 2008]. ამ, მეორე შემთხვევაში, გადაწყვეტილების მიღების გაურკვევლობის ხარისხი კიდევ უფრო მაღალია, რაც ასოცირდება გლობალიზაციის ისეთ მხარესთან, როგორიცაა გლობალური და ლოკალური პროცესების თანაფარდობა და მათ უკან არსებული სოციალური ჯგუფები: ბიუროკრატიული ელიტები, უფრო მეტად ერთგული. გლობალური ბაზარი, საერთაშორისო ორგანიზაციები და ადგილობრივი ელიტები, რომლებიც ორიენტირებულია ეროვნული ეკონომიკის განვითარებაზე. ადამიანის სოციალური იდენტობის ფორმირების სხვადასხვა მიმართულება ხელს უწყობს არა მხოლოდ საზოგადოების პოზიციის გაგების გართულებას, არამედ ზოგადად გაუარესებას. სოციალური კეთილდღეობა,რასაც ბუნებრივად აძლიერებს მატერიალური ყოფის ობიექტური სირთულეები. პიროვნება ჭეშმარიტად აღმოჩნდება ახალი რეალობის „ლაბირინთში“ და მისი კონსტრუქცია როგორც საკუთარი იმიჯის, ისე მთლიანი სოციალური სამყაროს იმიჯის საგანია ასევე სოციალური ფსიქოლოგიის ახალ პარადიგმაში და მის ერთ-ერთ ვექტორში. .
ლიტერატურა
ანდრეევა გ.მ.სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 2005 წ.
ანდრეევა გ.მ. პიროვნება იდენტობის ძიებაში გლობალურ სამყაროში // კულტურათა დიალოგი და ცივილიზაციების პარტნიორობა: VIII საერთაშორისო ლიხაჩევის სამეცნიერო საკითხავი. სანქტ-პეტერბურგი: პეტერბურგის სახელმწიფო უნიტარული საწარმო, 2008 წ.
ანდრეევა გ.მ., ბოგომოლოვა ნ.ნ., პეტროვსკაია ლ.ა.მეოცე საუკუნის უცხო სოციალური ფსიქოლოგია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 2002 წ.
ბახტინ მ.მ.ვერბალური შემოქმედების ესთეტიკა. მ.: ხელოვნება, 1979 წ.
ბელინსკაია ე.პ.ადამიანი ცვალებად სამყაროში. მოსკოვი: პრომეთე, 2005 წ.
ბერგერიპ., ლუკმან ტ.რეალობის სოციალური კონსტრუქცია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 1995 წ.
გერგენირომ. სოციალური კონსტრუქციულიზმის მოძრაობა თანამედროვე ფსიქოლოგიაში // სოციალური ფსიქოლოგია: მარგინალობის თვითრეფლექსია: მკითხველი. მოსკოვი: ინიონი, 1995 წ.
გრაუმანიTO.ისტორიული შესავალი სოციალურ ფსიქოლოგიაში // შესავალი სოციალურ ფსიქოლოგიაში. ევროპული მიდგომა: პერ. ინგლისურიდან. / რედ. მ.ჰუსტონი, ვ.სტრებე. მოსკოვი: ერთიანობა, 2004 წ.
ემელიანოვა თ.პ.სოციალური წარმომადგენლობების მშენებლობა რუსული საზოგადოების ტრანსფორმაციის პირობებში. მოსკოვი: რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფსიქოლოგიის ინსტიტუტი, 2005 წ.
კუტუზოვა დ.ა.თხრობითი მუშაობა წყვილებთან… და მრავალი სხვა // პოსტნოკლასიკური ფსიქოლოგია. სოციალური კონსტრუქციონიზმი და ნარატიული მიდგომა. 2005. No1(2).
მელნიკოვა O.T.ფოკუს ჯგუფები: მეთოდოლოგია, მეთოდები, მოდელები. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 2007 წ.
მოსკოველები ს.სოციალური ფსიქოლოგია: პერ. ინგლისურიდან. პეტერბურგი: პეტრე, 2007 წ.
პოკროვსკი ნ.ე. გლობალიზაციის პროცესები და მათი გავლენის შესაძლო სცენარი რუსულ საზოგადოებაზე // სოციალური ტრანსფორმაციები რუსეთში: თეორიები, პრაქტიკა, შედარებითი ანალიზი / რედ. V.A.Yadova. მოსკოვი: ფლინტა, 2005 წ.
სტეფანენკოთ.გ.ეთნოფსიქოლოგია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 2006 წ.
ტრიანდისიგ.კულტურა და სოციალური ქცევა. მოსკოვი: ფორუმი, 2007 წ.
ფიდლერიკ., დალოცე გ.სოციალური შემეცნება // სოციალური ფსიქოლოგიის შესავალი. ევროპული მიდგომა: პერ. ინგლისურიდან. / რედ. მ.ჰუსტონი, ვ.სტრებე. მოსკოვი: ერთიანობა, 2004 წ.
შიხირევიპ.ნ.თანამედროვე სოციალური ფსიქოლოგია. მოსკოვი: აკადემიური პროექტი, 1999 წ.
შტომპკაპ.სოციალური ცვლილებების სოციოლოგია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 1996 წ.
იაკიმოვა ე.ვ.რეალობის სოციალური კონსტრუქცია: სოციალურ-ფსიქოლოგიური მიდგომები. მოსკოვი: ინიონი, 1995 წ.
აფექტი და შემეცნებითი. კარნეგის მეჩვიდმეტე ყოველწლიური სიმპოზიუმი შემეცნების შესახებ. ნიუ-იორკი, 1982 წ.
ეშ ს.სოციალური ფსიქოლოგიის პერსპექტივა // Koch S. (რედ.). ფსიქოლოგია: მეცნიერების შესწავლა. ნიუ-იორკი, 1959 წ.
ავგუსტინოსიმ., უოკერ ჯ.სოციალური შემეცნება. განუყოფელი შესავალი. ლონდონი, 1995 წ.
კროსელიმ. ნარატიული ფსიქოლოგიის გაცნობა. ბაკიგემი: Open University Press, 2000 წ.
ფისკე ს, ტეილორ შ.სოციალური შემეცნება. მე-2 გამოცემა. ნიუ-იორკი, 1994 წ.
ჯაილს ჰ.ენა და სოციალური ფსიქოლოგია. ბრედასევარდ არნოლდი, 1982 წ.
გერგენიკ.რეალობა და ურთიერთობები: ჟღერადობა სოციალურ მშენებლობაში. კემბრიჯი; ლონდონი, 1994 წ.
მარკოვა ი.დიალოგიურობა და სოციალური რეპრეზენტაცია. გონების დინამიკა. კემბრიჯი, 2003 წ.
მაკგუაირი ვ.სოციალური ფსიქოლოგია // Dodwell E. (რედ.). ახალი ჰორიზონტები ფსიქოლოგიაში. ლონდონი, 1972 წ.
ტაჯფელიჰ., ფრეიზერ კ.სოციალური ფსიქოლოგიის გაცნობა. ლონდონი, 1978 წ.
სოციალური ფსიქოლოგიის კონტექსტი. კრიტიკული შეფასება / რედ. მიერ H.Tajfel, J.Israel. Ნიუ იორკი; ლონდონი, 1972 წ.
ტვერსკია., კანემან დ. განსჯა გაურკვევლობის პირობებში: ევრისტიკა და მიკერძოება // მეცნიერება. 1974 წ. 25.
ანდრეევა გალინა მიხაილოვნა.
ლომონოსოვის სახელობის მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის ფაკულტეტის სოციალური ფსიქოლოგიის კათედრის ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი მ.ვ.ლომონოსოვი, ქ. მოხოვაია, 11/5, 125009 მოსკოვი, რუსეთი.
ელფოსტა: ელფოსტის ეს მისამართი დაცულია სპამისგან. სანახავად უნდა გქონდეთ ჩართული JavaScript.
ანდრეევა გ.მ. სოციალური ფსიქოლოგია: ახალი პარადიგმის ვექტორები [ელექტრონული რესურსი] // ფსიქოლოგიური კვლევა: ელექტრონი. სამეცნიერო ჟურნალი 2009. N 1(3)..მმ.წწ).
- შემდეგი >
მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ სოციალური გამოყენების შედარებით ახალი სფეროფსიქოლოგია - სამეცნიერო საქმიანობის სფერო. მასალა გამოქვეყნებულია http: // საიტზე
თანამედროვე მეცნიერების რთულ სისტემაშიკვლევის ორგანიზაცია და მათი მართვა მუდმივად მოითხოვს საკითხების გადაწყვეტას, ასოცირდება ϶ᴛᴏ სისტემის ფსიქოლოგიურ მექანიზმებთან და შაბლონებთან. კოლექტიური საქმიანობის ფორმების მნიშვნელობა იზრდება და ϶ᴛᴏ დიდწილადარღვევს სამეცნიერო შემოქმედების, როგორც ინდივიდის შემოქმედების სტაბილურ სტერეოტიპსგამოჩენილი პიროვნებები, ვინაიდან ცოდნის გამომუშავება იქნება შედეგიმრავალი ადამიანის მუშაობა კვლევაში „აერთიანებს“. ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ-ში და მოცემულთან ერთადმეცნიერების წარმოებისთვის საწყისი სოციალური უჯრედის ტიპი ცოდნა: თუ ადრე სამეცნიერო სკოლა მოქმედებდა, როგორც ასეთი უჯრედი, ახლა ის უფრო კვლევითი ჯგუფია. ასეთ გუნდში წარმოიქმნება მისი წევრების უკიდურესად მაღალი ინტეგრაცია, უფრო და უფრო ხშირად იბადება კოლექტიური პროდუქტები.სამეცნიერო კრეატიულობა: ჯგუფური პროექტები, ჯგუფური გადაწყვეტილებები, ჯგუფის ექსპერტიზა და ა.შ. მცირე ჯგუფი ხდება კვლევითი სამუშაოს საგანი.
ეს უქმნის უამრავ ახალ გამოყენებას პრობლემას, პირველ რიგში იდენტიფიკაციასსამეცნიერო გუნდის მახასიათებლები სხვა სახის შრომასთან შედარებითგუნდები, აუმჯობესებენ მასში არსებულ სოციალურ-ფსიქოლოგიურ კლიმატს,მენეჯმენტის მეთოდები, მისი საქმიანობის ეფექტიანობის გაზრდა და ა.შ.
მთავარი პრობლემა აქ არის ამ ტიპის სპეციფიკის იდენტიფიცირებასაქმიანობა, როგორც „კოლექტიური სამეცნიერო საქმიანობა“. აღსანიშნავია, რომ ტრადიციული ფსიქოლოგიისთვის, ამ ტიპის საქმიანობა შეიცავს აშკარა წინააღმდეგობას: ესაქტივობა იქნება როგორც თანამშრომლობითი, ასევე შემოქმედებითიტრადიციული ფსიქოლოგიის შემოქმედებითი (და, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙno, სამეცნიერო) საქმიანობა ყოველთვის განიხილებოდა როგორც ინდივიდი. მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერება დიდი ხანიაამტკიცებს, რომ თანამედროვე პირობებში მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ანალიზიმეცნიერის პიროვნება, არამედ სამეცნიერო საზოგადოებაში კომუნიკაციის ბუნება, ტრადიციულიმიდგომა რჩება შეუდარებელი: კვლავ განიხილება შემოქმედების საგანიპიროვნება (ამ შემთხვევაში, მეცნიერის პიროვნება) და მისი მიკროგარემო, მ.შ.კომუნიკაცია მოქმედებს ექსკლუზიურად როგორც შემოქმედებითი აქტის პირობა. ამოცანა სოციალურიფსიქოლოგია - გააცნობიეროს ერთობლივი შემოქმედებითი საქმიანობის ბუნება და მისცეს მასფსიქოლოგიური აღწერა.
ამ საკითხების გადაჭრის მიდგომა შეიცავს „პროგრამა-როლშიმიდგომა“ მეცნიერების შესწავლისადმი, განვითარებული საშინაო სოციალურფსიქოლოგია მ.გ. იაროშევსკი (მეცნიერული გუნდის ხელმძღვანელობის პრობლემები, 1982) მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ϶ᴛᴏ-ე კონცეფციის ერთ-ერთი მთავარი იდეა არის ის, რომ ნებისმიერ სამეცნიეროგუნდი გამოყოფს ძირითად სამეცნიერო როლებს: „გენერატორი“, „კრიტიკოსი“, „ერუდიტი“ და და ა.შ შედგენილია თითოეული თანამშრომლის როლური პროფილი, რომელიც იქნება ძალიან კონკრეტული, ე.ი. მნიშვნელოვანია თითოეული თანამშრომლის წვლილი მთლიან საქმიანობაშიგანსხვავდება ერთმანეთის წვლილისაგან. ეს განსხვავება უფრო თვალსაჩინოა, ვიდრე, მაგალითად, სხვაობა მუშაკთა წვლილში საწარმოო გუნდში, სადაც ისინი უფრო მეტს ასრულებენ ან ნაკლებად მსგავსი ფუნქციები.
უნდა აღინიშნოს, რომ კითხვაზე თუ არა რომელიმესამეცნიერო როლი ასოცირდება ისეთ წვლილთან, რომელიც შეიძლება მივაწეროთ ჭეშმარიტადშემოქმედებითი საქმიანობა? ϶ᴛᴏ-სთვის ძალიან მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ფრთხილადთითოეული სამეცნიერო როლის ფსიქოლოგიური აღწერა, არამედ მოტივაციის დეტალური ანალიზითითოეულ მეცნიერს, ვინაიდან სამეცნიერო როლების ეფექტური კომბინაცია გულისხმობს მაღალ სამეცნიერო გუნდის თითოეული წევრის მოტივაცია. ბოლოს და ბოლოსასევე შეისწავლება მეცნიერებს შორის კომუნიკაციის პროცესის სპეციფიკა, კერძოდ, თითოეული მკვლევრის ფსიქოლოგიური მზადყოფნა მიიღოს,სხვადასხვა ინფორმაციის დამუშავება და შენახვა.
სხვადასხვა თანამშრომლის შენატანების გაურკვევლობა კრიტერიუმებს ფარულად ხდისმათი ეფექტურობის შეფასება და ϶ᴛᴏ შეიძლება გამოიწვიოს თანამშრომლების არაადეკვატური წარმოდგენა მათი წარმატების შესახებ და გამოიწვიოს განსაკუთრებული სახის კონფლიქტები ϶ᴛᴏ-ზე,დამახასიათებელი სამეცნიერო გუნდებისთვის. ასეთ კონფლიქტებში ზოგჯერ ძნელია იზოლირება ბიზნეს და ინტერპერსონალური მხარე. მეცნიერების ხელმძღვანელიგუნდს უნდა შეეძლოს გადაჭრას ასეთი კონფლიქტები, რათა უზრუნველყოსმის ხელმძღვანელობით განყოფილების მაღალი ეფექტურობა. თუმცა,და მისი პოზიცია გუნდში სპეციფიკურია: ის სადავოაკითხვაზე, აუცილებლად უნდა გაერთიანდეს თუ არა სამეცნიერო გუნდის ხელმძღვანელიადმინისტრატორის და იდეების გენერატორის ფუნქციები, ან შეიძლება მათი გამიჯვნასხვადასხვა ადამიანებს შორის? ეს კითხვა ასევე ჩნდება პრაქტიკული სოციალურის წინაშეფსიქოლოგია.
პროგრამული როლური მიდგომის იდეები ფართოდ გამოიყენება კვლევებში გამოყენებითი დონე, რომელიც ხორციელდება უშუალოდ სამეცნიერო დაწესებულებებში:ინსტიტუტები, ლაბორატორიები, უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულებები (ბელკინი, ემელიანოვი, ივანოვი, 1987) ასეთი კვლევის საფუძველზე სოციალურ ფსიქოლოგს შეუძლია სამი სახის საქმიანობა. პირველი აქტივობა უპირველეს ყოვლისათითოეულ გუნდში კონკრეტული სიტუაციების დიაგნოზზე დაფუძნებული რეკომენდაციების შემუშავება (მაგალითად, იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გამოვყოთ კვლევის პროგრამის განხორციელების ოპტიმალური ეტაპები, რათა ისინი ნათელი იყოს სამეცნიერო ჯგუფის წევრებისთვის.გუნდი, როგორ ავაშენოთ გუნდში სამეცნიერო როლების სისტემა და მოხაზულობათითოეული თანამშრომლის როლური პროფილი, როგორ დარეგულირდეს ინტერპერსონალური ურთიერთობები ზოგადად და კერძოდ ინტერპერსონალურ კონფლიქტებს და ა.შ.) ეს რეკომენდაციებიმიმართა ძირითადად სამეცნიერო გუნდების ხელმძღვანელებს.
სოციალური ფსიქოლოგის აქტივობის მეორე ტიპია ϶ᴛᴏ კონსულტაციაᲡამუშაო. ამ შემთხვევაში რჩევის მიცემა შესაძლებელია როგორც მენეჯერებისთვის, ასევე ჩვეულებრივი გუნდის წევრები, რომლებიც ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ხელს უწყობენ სიტუაციის გაცნობიერებასგუნდი, საკუთარი როლი მასში და ამით გაზრდის გრძნობასსამუშაო კმაყოფილება.
და ბოლოს, სამუშაოს მესამე ტიპი არის მენეჯერების პირდაპირი ტრენინგისამეცნიერო გუნდების მართვის მეთოდები იმ ნაწილში, რაც დაკავშირებულიაკომუნიკაციისა და ურთიერთქმედების სოციალურ-ფსიქოლოგიური მექანიზმების ცოდნა. ასეთი სწავლა ტარდება სხვადასხვა ფორმით, დაწყებული ტრადიციული ლექციებით დადამთავრებული სოციალურ-ფსიქოლოგიური ტრენინგით. მსგავსი ხასიათის კვლევა სამწუხაროდ, ისინი პრაქტიკულად შეწყვეტილია ამ დროისთვის მკვეთრის გამოსახელმწიფოსგან მეცნიერების დაფინანსების გაუარესება. უფრო დრამატული საკითხები, როგორიცაა „ტვინების გადინების“ პრობლემა, ამაღელვებს სამეცნიერო საზოგადოებას. მაგრამ ყველა ϶ᴛᴏ არ ხსნის პრაქტიკული ძალისხმევის ფუნდამენტურ საჭიროებასფსიქოლოგები მეცნიერების მენეჯმენტისა და სამეცნიერო შემოქმედების ოპტიმიზაციის სფეროში.
გალინა მიხაილოვნა ანდრეევა, გამოჩენილი მეცნიერი და მასწავლებელი, ფილოსოფიის დოქტორი, რუსეთის ფედერაციის დამსახურებული მეცნიერი, რუსეთის განათლების აკადემიის ნამდვილი წევრი, მოსკოვის უნივერსიტეტის დამსახურებული პროფესორი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალური ფსიქოლოგიის კათედრის პროფესორი, მ.ვ. ლომონოსოვი და ამ განყოფილების დამფუძნებელი.
გალინა მიხაილოვნა დაიბადა 1924 წლის 13 ივნისს ყაზანში ექიმების ოჯახში, მისი მამა იყო პროფესორი და ყაზანის სამედიცინო ინსტიტუტის ფსიქიატრიის განყოფილების ხელმძღვანელი, ხოლო დედა - ქალაქის საავადმყოფოს ნევროპათოლოგი. 1941 წლის ივნისში სკოლის წარჩინებით დამთავრების შემდეგ გალინა ანდრეევა მოხალისედ წავიდა ფრონტზე. 1945 წლის ივნისამდე იგი ჯარში იმყოფებოდა ბრიანსკის, II ბალტიის და ლენინგრადის ფრონტების შემადგენლობაში, რადიოს ოპერატორიდან გადავიდა რადიოსადგურისა და მორიგე ფრონტის საკომუნიკაციო ცენტრის ხელმძღვანელამდე. მას მიენიჭა სამხედრო ჯილდოები - წითელი ვარსკვლავის და მე -2 ხარისხის სამამულო ომის ორდენები, მედლები "სამხედრო დამსახურებისთვის", "1941-1945 წლების დიდ სამამულო ომში გერმანიაზე გამარჯვებისთვის".
1945 წლის ზაფხულში დემობილიზაციის შემდეგ, გ.მ. ანდრეევა ჩაირიცხა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტზე მ.ვ. ლომონოსოვის სახელობის და მას შემდეგ მთელი ცხოვრება დაკავშირებულია მოსკოვის უნივერსიტეტთან. 1953 წელს დაამთავრა ასპირანტურა და დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია, ასწავლიდა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტზე. გალინა მიხაილოვნა ეკუთვნის რუსი სოციოლოგების პირველ თაობას, რომლებმაც ჩამოაყალიბეს რუსული სოციოლოგიური მეცნიერების სახე. 1965 წელს გ.მ. ანდრეევამ დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია, რომლის შინაარსი ასახულია მის პირველ წიგნში "თანამედროვე ბურჟუაზიული ემპირიული სოციოლოგია" (1965), ხოლო 1969 წელს მან მოაწყო ფილოსოფიის ფაკულტეტზე კონკრეტული სოციალური კვლევის მეთოდების განყოფილება - პირველი უნივერსიტეტის სოციოლოგიური დეპარტამენტი ქვეყანაში. სახელმძღვანელო "ლექციები კონკრეტული სოციალური კვლევის მეთოდებზე", რომელიც გამოქვეყნდა გ.მ. ანდრეევის მიერ 1972 წელს, გახდა საცნობარო წიგნი სტუდენტებისთვის, რომლებმაც ჩაატარეს ემპირიული კვლევა სოციოლოგიაში, შემდეგ კი სოციალურ ფსიქოლოგიაში.
1972 წელს, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის ფაკულტეტის დამფუძნებლისა და პირველი დეკანის ა.ნ. ლეონტიევის მიწვევით, გალინა მიხაილოვნამ შექმნა ფსიქოლოგიის ფაკულტეტზე სოციალური ფსიქოლოგიის განყოფილება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა 1989 წლამდე. განყოფილების პირველი ნაშრომები, რომლებიც გამოიცა გალინა მიხაილოვნას რედაქტორობით, არის "სოციალური ფსიქოლოგიის თეორიული და მეთოდოლოგიური პრობლემები" (1977), "ინტერპერსონალური აღქმა ჯგუფში" (1981), "ინტერპერსონალური აღქმის კვლევის მეთოდები" (1984). . მისი კალმიდან გამოვიდა სტუდენტებისთვის სოციალური ფსიქოლოგიის პირველი სახელმძღვანელოები: "თანამედროვე სოციალური ფსიქოლოგია დასავლეთში (თეორიული მიმართულებები)" (თანაავტორობით N.N. Bogomolova და L.A. Petrovskaya, 1978) და "სოციალური ფსიქოლოგია" (პირველი გამოცემა - 1980). .
ანდრეევის სახელმძღვანელო "სოციალური ფსიქოლოგია" გახდა პირველი საუნივერსიტეტო სახელმძღვანელო სოციალური ფსიქოლოგიის შესახებ, მიენიჭა ლომონოსოვის პრემია, გაიარა ხუთი გამოცემა ჩვენს ქვეყანაში (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, ბოლო გამოცემა დღემდე გამოვიდა ქ. 2014), გამოვიდა აუდიო წიგნის სახით (2008), და ასევე ითარგმნა მსოფლიოს მრავალ ენაზე (ინგლისური, არაბული, ბულგარული, უნგრული, ესპანური, ყირგიზული, ჩინური, ლიტვური, ფრანგული და ჩეხური). მისი 15 ლექციების სერია სოციალურ ფსიქოლოგიაზე გამოვიდა DVD-ზე (2008). 2012 წელს საგანმანათლებლო და მეთოდური კომპლექსი „სოციალური ფსიქოლოგია“, მომზადებული გ.მ. ანდრეევამ კოლეგებთან ერთად დაიკავა პირველი ადგილი ფსიქოლოგიური პუბლიკაციების კონკურსში რუსეთის ფსიქოლოგიური საზოგადოების მე-5 კონგრესის ფარგლებში ნომინაციაში "საუკეთესო საგანმანათლებლო და მეთოდოლოგიური კომპლექსი".
ანდრეევის მიერ დაწერილი მესამე სახელმძღვანელო - "სოციალური შემეცნების ფსიქოლოგია" (გამოვიდა სამ გამოცემაში - 1997, 2000, 2005) - შეიცავს ახალი საგნობრივი სფეროს გააზრებას შიდა სოციალურ-ფსიქოლოგიური ტრადიციისთვის.
გამოქვეყნებული აქვს 250-ზე მეტი სამეცნიერო ნაშრომი. ანდრეევის სამეცნიერო ნაშრომების განზოგადებული ტომი "სოციალური შემეცნება: პრობლემები და პერსპექტივები" გამოქვეყნდა სერიაში "სამშობლოს ფსიქოლოგები". რჩეული ფსიქოლოგიური შრომები (1999). სოციალური ფსიქოლოგიის დეპარტამენტის 30 წლის იუბილეზე გალინა მიხაილოვნამ და მისმა კოლეგებმა მოამზადეს სახელმძღვანელო "სოციალური ფსიქოლოგია თანამედროვე სამყაროში" (2002). 2000-იან წლებში გ.მ. ანდრეევის მიერ დაწერილი ძირითადი სტატიები თავმოყრილია მის წიგნში „სოციალური ფსიქოლოგია დღეს: ძიებანი და რეფლექსიები“ (2009).
არსებობის წლების განმავლობაში სოციალური ფსიქოლოგიის დეპარტამენტი, უპირველეს ყოვლისა, გალინა მიხაილოვნას ძალისხმევისა და პოზიციის წყალობით, ინტეგრირებულია მსოფლიო სამეცნიერო საზოგადოებაში. საერთაშორისო სამეცნიერო თანამშრომლობის პროდუქტებია გ.მ. ანდრეევისა და ჯ. იანოშეკის მიერ გამოშვებული წიგნები "კომუნიკაცია და საქმიანობა" (ჩეხეთში, პრაღა, 1981) და "კომუნიკაცია და ერთობლივი საქმიანობის ოპტიმიზაცია" (მ., 1987), მომზადებული დეპარტამენტების გუნდების მიერ. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტისა და ჩარლზის უნივერსიტეტის სოციალური ფსიქოლოგია პრაღაში. ერთობლივი კვლევითი პროექტები და პუბლიკაციები კანადელ ფსიქოლოგებთან (1970-იანი წლები), გერმანელი ფსიქოლოგებით (1970-1990), ფინელი ფსიქოლოგებით (1990-იანი წლებიდან დღემდე) განხორციელდა გალინა მიხაილოვნას ხელმძღვანელობით და წამყვანი პირადი მონაწილეობით. პროფესორი ანდრეევა კითხულობდა ლექციებს ინგლისის, შვედეთის, გერმანიის, ჩეხეთის რესპუბლიკის, უნგრეთის, ფინეთის, აშშ-სა და იტალიის უნივერსიტეტებში.
გ.მ. ანდრეევა არის რუსეთის განათლების აკადემიის ნამდვილი წევრი (1993). მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის აკადემიური საბჭოს წევრი (2001 - 2014 წწ). მიენიჭა წოდებები "რუსეთის ფედერაციის დამსახურებული მეცნიერი" (1984), "ჰელსინკის უნივერსიტეტის საპატიო დოქტორი" (2000). M.V.-ის ლაურეატი. ლომონოსოვი სამეცნიერო მუშაობისთვის (1984) და პედაგოგიური მუშაობისთვის (2001). მას მიენიჭა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის პიტირიმ სოროკინის ვერცხლის მედალი "მეცნიერებაში შეტანილი წვლილისთვის" (2008) და მედალი "სამხედრო ფსიქოლოგიის განვითარებაში შეტანილი წვლილისთვის" სამართალდამცავი ფსიქოლოგთა საზოგადოების მიერ (2008). რუსეთის სოციოლოგთა საზოგადოებისა და რუსეთის ფსიქოლოგთა საზოგადოების წევრი. ევროპის სოციალური ფსიქოლოგიის ასოციაციის წევრი. დაჯილდოებულია მეგობრობის ორდენით (1999) და ღირსების ორდენით (2004).
ანდრეევა აქამდე იყო მოსკოვის მ.ვ.-ის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სადოქტორო და სამაგისტრო დისერტაციების დაცვის სადისერტაციო საბჭოს წევრი. ლომონოსოვი; მისი აქტიური მონაწილეობით 2010 წელს შექმნილი ჟურნალის „სოციალური ფსიქოლოგია და საზოგადოება“ სარედაქციო კოლეგიის თავმჯდომარე; ჟურნალ „ფსიქოლოგიის კითხვები“ სარედაქციო კოლეგიის წევრი; ჟურნალის „მოსკოვის უნივერსიტეტის ბიულეტენის“ სარედაქციო კოლეგიის წევრი. XIV სერია. ფსიქოლოგია“ და „ფსიქოლოგიური კვლევა. ელექტრონული ჟურნალი“.
