Итоги Снесарев был поставлен во главе Академии как раз тогда, когда разворачивалось деникинское наступление на Москву. Наступление закончилось катастрофой; белые откатились к Белгороду и Харькову. В ноябре 1919 года Деникин назначил своего недруга Врангеля командующим

Итоги Продолжавшаяся два года и десять месяцев первая английская кругосветная экспедиция стала самым выгодным коммерческим предприятием в истории мореплавания. Елизавета I и другие пайщики получили 4700 % прибыли на вложенный капитал. Стоимость привезенных Дрейком

Итоги в МВД Выступая на коллегии ГУ МВД по Москве, посвященной итогам работы полиции в 2013 году, глава МВД РФ Владимир Колокольцев жестко раскритиковал действия стражей порядка. Оказалось, что, добившись в целом неплохих результатов в своей работе, они занимались и

В первой части поста мы рассмотрели почему именно А. А. Брусилов стал главным героем Первой мировой войны в советской историографии (ну а современная российская просто унаследовала от советской традицию возвеличивания не самого выдающегося из русских военачальников, но зато сделавшего "правильный" выбор в смутные годы Гражданской войны).
А во второй части я предлагаю разобраться с тем, насколько "победоносным" был так называемый "Брусиловский прорыв" и воспринимался ли он таковым его современниками.

В Первой мировой войне России вообще было мало чем похвастаться. На тех фронтах, где русская армия противостояла германской, каких-либо значительных успехов не было вообще.
Да, пожертвовав армиями Самсонова и Рененкампфа в Мазурских болотах Восточной Пруссии в августе-сентябре 1914 года , Россия, выполняя "союзнический долг", спасла от неминуемого поражения Францию и сорвала блестящий "план Шлиффена", в результате чего Германия так и не смогла избежать того, чего боялась больше всего - затяжной войны на два фронта.

Да, в том же 1914 году, когда еще не иссяк патриотический подъем, и войну назвали Второй Отечественной, русская армия, действуя против австро-венерской, заняла значительную часть Галиции.

Но все решительным образом изменилось в 1915 году, когда войска Центральных держав прорвали линию фронта на всем его протяжении и достаточно глубоко продвинулись вглубь российской территории.
Всё!
Вплоть до наступательной операции Юго-Западного фронта ("Брусиловского прорыва"), начавшейся 4 июня и закончившейся 27 октября 1916 года (даты по новому стилю), да и после этого никаких наступательных операций русская армия больше не проводила.

Исключением является, пожалуй, лишь успешные действия русской армии в Закавказье против турок.
Но, во-первых, победы над турками стали к этому времени настолько привычными, что как серьезный успех их никто в российском обществе и не воспринимал (ну да, снова взяли Карс и Ардаган, так их и в проигранной Крымской войне тоже брали, да что толку?). А во-вторых, русскими армиями в Закавказье командовал ни кто иной как Н. Н. Юденич , в отличие от А. А. Брусилова во время Гражданской войны сделавший "неправильный" выбор, поэтому известный не своми победами, а тем, что пытался "задушить революционный Петроград".

Впрочем, вернемся к "Брусиловскому прорыву".

Давайте посмотрим на карту наступательной операции Юго-Западного фронта в 1916 году:

Как-то не очень верится, что эта наступательная операция, как сейчас принято считать, нанесла "смертельную рану" Австро-Венгрии и поставила Центральные державы на грань поражения. Чтобы в этом убедится, достаточно посмотреть на общую карту Первой мировой войны и линию Восточного фронта по состоянию на лето-осень 1916 года (здесь я ее приводить не стану, и без того уже много карт).

О потерях сторон

По оценкам Брусилова , в ходе возглавляемой им наступательной операции потери противника составили около 2 миллионов человек (свыше 1,5 млн убитыми и ранеными и 450 тыс. пленными).

Но эти цифры совершенно неправдоподобны , они просто выдуманы "победоносным" генералом, чтобы оправдать провал своей операции.
На самом деле, согласно данным германской и австрийской военной статистики, которой доверия все же больше, чем мемуарам генерала-ренегата, за период с конца мая 1916-го и до конца года в полосе наступления русских армий Юго-Западного фронта, противник потерял около 850 тыс. человек , то есть почти в два с половиной раза меньше, чем указывает "победоносный" генерал.

А что же потери с русской стороны?
О них Брусилов "почему-то" умалчивает. А просто потому, что они составили, по данным Ставки, возглавляемой самим Николаем II, от 1,5 до 1,65 млн человек, то есть, в два раза больше, чем потерял противник!

Так называемый "Брусиловский прорыв" в начале операции действительно выглядел успешным (все-таки русские армии продвинулись вперед на 30 - 100 км по всей ширине 450-километрового фронта).
Но почему это стало возможным?
Да просто потому, что Брусилову удалось собрать на своем участке фронта намного превышающую по численности группировку войск. Австро-венгерская армия, и без того уступающая по своим боевым качествам от германской, на этом участке фронта была существенно ослаблена из-за просчетов венских стратегов, которые полагали, что после "катастрофы 1915 года" русские еще долгое время не придут в себя и не смогут предпринять каких-либо серьезных действий. Поэтому самые боеспособные австро-венгерские части были переброшены из Галиции в Италию, где намечалось наступление в районе Трентино.
На этом и строился рассчет Брусилова.
Но победное наступление русских армий под командованием Брусилова продолжалось ровно до тех пор, пока не стали прибывать с Итальянского и Французского фронтов самые боеспособные части противника. Вот тут-то все наступление и захлебнулось, причем, в собственной крови.

Провал? Да, провал.

Собственно и сам Брусилов признавал, что никаких стратегических результатов его операция не дала. Но, он, конечно же, в этом не виноват. Вся вина за провал операции, по мнению командующего Юго-Западным фронтом, лежит на Ставке и командующих другими фронтами (Западным и Северном), не поддержавших его усилия.
Да, они должны были ослабить свои фронты, противостоящие немцам, находящимся в опасной близости от Петрограда, чтобы помочь Брусилову в его авантюре!
Впрочем, признавая провал своей операции Брусилов замечает, что "вся Россия ликовала" , узнав об успехах его армий.

"Ликующая Россия"

Можете ли вы представить себе "ликующую Россию" в конце 1916 года?
Вот и я не могу.
Осенью 1916 года вместо победной эйфории, которой и быть не могло, и армию, и тыл, и все российское общество охватило уныние и недовольство власть предержащими.
1 (14) ноября 1916 года лидер партии кадетов П. Н. Милюков произнес с трибуны Государственной думы свою знаменитую речь, в которой заявил о потере обществом "веры в то, что эта власть может нас привести к победе" . Мало того, Милюков фактически открытыт текстом предъявил правительству обвинение в национальной измене. И это сразу же после "победоносного Брусиловского прорыва", который якобы нанес "смертельную рану" Австро-Венгрии и поставил противников России на грань скорого и неминуемого поражения?

К тому же, несмотря на то, что в этой знаменитой речи Милюкова не было ни одного доказательства предательства со стороны российского правительства, она вполне соответствовала настроениям большинства российской общественности. Это подтвердил в своих мемуарах В. В. Шульгин - один из лидеров монархической фракции: "Речь Милюкова была грубовата, но сильная. А главное, она совершенно соответствует настроению России" .

В свое время К. фон Клаузевиц писал, «что победа заключается не просто в захвате поля сражения, а в физическом и моральном сокрушении вооруженных сил противника, достигаемом большей частью лишь преследованием после выигранного сражения. Что успех бывает наибольшим на том направлении, на котором одержана победа, а потому переброска с одной линии и с одного направления на другое может рассматриваться лишь как необходимое зло; что обход может оправдываться только превосходством над противником вообще или превосходством наших линий сообщения или путей отступления над неприятельскими, что фланговые позиции обусловливаются тем же соотношением, что каждое наступление по мере продвижения вперед ослабляет себя». С тех пор утекло немало воды, но выдвинутые выдающимся немецким военным теоретиком принципы в своей идее остались все теми же.

Наступление Юго-Западного фронта, получившее в отечественной и мировой историографии наименование Брусиловского (Луцкого) прорыва, резко делится на два периода. Первый из них – маневренный – проходил с 22 мая по примерно конец июня, когда боевые действия в полосе наступления русских армий имели маневренный характер. По своему содержанию эти операции чрезвычайно напоминали бои 1914 года – особенно в период Варшавско-Ивангородской наступательной операции, когда австро-германцы и русские вели борьбу за рубеж реки Висла. В этом периоде кампании 1916 года русские войска достигли громаднейших успехов по сравнению со своими союзниками по коалиции, сумев прорвать неприятельскую оборону на трехсотверстном фронте в ширину и на шестьдесят верст в глубину.

В условиях позиционной войны еще ни одна сторона не добивалась такого выдающегося успеха: ни союзники, ни противники. Английский ученый Джон Киган отметил: «Наступление Брусилова, по меркам Первой мировой войны, когда успех измерялся метрами, доставшимися с боем, было величайшей победой, одержанной на любом из фронтов с тех пор, как два года назад на Эне появились первые линии окопов» . Находившиеся в полосе русского наступления австрийские армии понесли тяжелейшие потери, особенно пленными, и были принуждены откатываться на запад, на запасные позиции.

Австро-германцы потеряли в этих боях массу техники и вооружения. Также коренным образом была подорвана воля австрийской стороны к продолжению военных действий: с этого момента желание сепаратного мира с Российской империей (путем ряда уступок) стала превалирующей идеей как внутри правящей элиты Двуединой монархии, так и среди широких масс фронта и тыла. Я. Шимов пишет: «Положение на фронтах вплоть до Брусиловского прорыва не было для австро-венгерского оружия безнадежным, экономический кризис не приобрел катастрофических масштабов, а внутриполитическая ситуация оставалась относительно стабильной» .

Лишь ряд факторов помешал русским армиям довершить разгром врага. Главнейшими из них являются:

– немедленная помощь австрийцам со стороны германцев, чьи войска через пять дней после начала русского наступления появились на ковельском направлении, а уже 3 июня приступили к решительным контратакам на берегах Стохода;

– упрямство главнокомандования русского Юго-Западного фронта, не сумевшего превратить оперативно-тактический успех в оперативно-стратегический прорыв путем своевременного изменения направления главного удара с ковельского на рава-русское и (или) львовское. Также на совести командования фронта лежит неиспользование мобильных масс для развития прорыва – кавалерийских корпусов (четыре кавкорпуса плюс несколько отдельных кавалерийских дивизий общей численностью в шестьдесят тысяч сабель);

– неумение русского Верховного Главнокомандования ни вовремя увидеть в прорыве армий Юго-Западного фронта главного наступления, ни организовать взаимодействия всех (трех) русских фронтов в ходе всей кампании.

Второй период – позиционный – вновь принес русским все «прелести» преодоления неприятельской обороны путем ее прорыва. Иными словами, фактически в этом периоде борьба началась сначала, удовлетворившись итогами маневренных действий первого периода. Здесь только войска 9-й армии ген. П. А. Лечицкого (и то не всегда) да отдельные удары прочих армий Юго-Западного фронта вели маневренную войну.

Все преимущество, полученное русской стороной в первые три недели наступления, к сожалению, было растрачено очень и очень скоро. Упорство главкоюза генерала А. А. Брусилова в отношении действий на ковельском направлении втянуло русские войска в лобовые фронтальные атаки очередных неприятельских оборонительных рубежей, в самых что ни на есть неблагоприятных условиях географии для наступления. Более того – удары по Ковельскому укрепленному району с методичной целенаправленностью возобновлялись на протяжении трех месяцев.

Именно в эти дни русские войска понесли столь же тяжелейшие, сколь же и бессмысленные потери, которые в общем зачете даже несколько превзошли потери австро-германцев с начала наступления, отсчитывая его с 22 мая 1916 года. Техническое превосходство неприятеля вновь оказалось непреодолимым для русской наступательной инициативы. Непреодолимым – потому, что русское командование не сумело воспользоваться теми благоприятными условиями, что дал ему в руки первый громадный успех. Это – прорыв австро-венгерского оборонительного фронта на всем его протяжении.

Снаряжение аэроплана бомбами

Здесь, бесспорно, имеются негативные факторы как объективного, так и субъективного характера. Главное же – австро-венгерская армия к осени 1916 года практически утратила боеспособность перед лицом равного противника. Дело дошло до того, что даже на Итальянском фронте австрийцы отныне могли успешно действовать лишь при немецкой поддержке (прорыв 1917 года под Капоретто). Это обстоятельство вынудило немцев подчинить себе австрийское верховное командование в оперативном отношении. И, в свою очередь, побудило нового австро-венгерского императора Карла I, занявшего престол после смерти престарелого Франца-Иосифа, зимой 1917 года искать тайных сепаратных переговоров с Антантой. Потери австрийцев превзошли все мыслимые цифры, и в тыловые части стали отправляться мужчины старше 50 лет.

Это что касается потерь. В отношении общестратегической обстановки, тем не менее все-таки, разумеется, выиграла Антанта. Во-первых, австрийцы более не имели возможности организовать наступление против Италии. Во-вторых, русское наступление отвлекло на себя более двух десятков германских дивизий, львиная доля которых прибыла из Франции, где немцы уже не смогли возобновить наступление на Верден, так как Ковель и Сомма отвлекли на себя последние германские резервы. В-третьих, на стороне Антанты в середине августа выступила долго колебавшаяся Румыния, также потребовавшая для своей борьбы массы австро-германских дивизий, и если ее разгром и последовал так скоро, то в этом вина не генерала Брусилова и его солдат и офицеров.

Кровавые потери русских армий, понесенные Юго-Западным фронтом в июле – сентябре, к сожалению, восстановили баланс соотношения потерь русских и австро-германских войск южнее Полесья. Это соотношение, столь оптимистичное в мае – июне, когда австрийцы теряли сотни тысяч людей убитыми, ранеными и пленными, в итоговом разрешении кампании 1916 года стало примерно равным, а по ряду источников, даже и не в пользу русской стороны.

Современниками – участниками войны выделяются три основные причины столь неблагоприятного развития хода военных действий на Юго-Западном фронте в июле – сентябре 1916 года, результатом чего стали чрезмерные потери русских войск и переход боевых действий в фазу позиционной борьбы.

Во-первых, это – убытие из строя людей, с большими усилиями подготовленных в период относительного «затишья» с января по май на Юго-Западном фронте (севернее Полесья этот период начался несколько раньше, но был на время прерван Нарочской наступательной операцией в марте). Гибель остатков кадровой армии (включая людей, проходивших срочную службу в Вооруженных Силах до войны) в 1915 году имела следствием наполнение рядового, а также младшего и среднего офицерского состава русской Действующей армии людьми, ранее никогда не служившими.

Период «затишья» на Восточном фронте позволил подготовить новые войска, более-менее пригодные для ведения маневренной войны по образцу кампании 1914 года. Их убыль к августу 1916 года означала, что русская Действующая армия вновь стала состоять из наспех подготовленных резервистов при хронической нехватке унтер-офицерского и младшего командного состава. Теперь решительную роль стала играть техника, раз уж борьба вновь перешла в позиционную фазу, а в этом отношении русские заметно уступали австро-германцам. Вдобавок ко всему гибель главной ударной силы – Гвардии – в неудачных июльских боях у Витонежа, Трыстеня, Кухарского леса и др. лишила правящий режим своей последней вооруженной опоры.

Во-вторых, проведению нового прорыва неприятельской обороны, образованной оправившимися от майско-июньского разгрома австрийцами при помощи немцев, мешало отсутствие тщательно подготовительных мероприятий по такому прорыву, подобно той работе, что была проведена главнокомандованием Юго-Западного фронта к началу наступления 22–23 мая. Общее наступление союзников по Антанте на всех фронтах (прежде всего, на Сомме) предполагало интенсивное наращивание усилий по прорыву обороны врага на каждом из фронтов. Провал наступления армий русского Западного фронта (Барановичи) означал, что наступление на Восточном фронте теперь будет продолжаться только южнее Полесья.

Предполагалось, что новый прорыв австро-германского оборонительного фронта приведет к крушению неприятельской обороны на Востоке, что позволит русским как минимум вновь занять Польшу и Галицию. Однако, если в мае русские армии Юго-Западного фронта блестяще использовали тактику (непосредственный взлом оборонительных рубежей противника), но упустили развитие победы в оперативном отношении (отсутствие необходимого количества резервов на направлении главного удара), то теперь дела обстояли с точностью до наоборот. Передача резервов с Северного и Западного фронтов на Юго-Западный фронт позволила главкоюзу ген. А. А. Брусилову сосредоточивать большие силы на любом направлении предполагаемого наступления.

В июле – августе налицо существовали оперативные устремления (например, сосредоточение трех эшелонов развития прорыва в Особой армии в июле или образование максимума дивизий в одной армии – в 7-й – в сентябре), но тактический прорыв не удавался. Одна из главных причин этой неудачи – отказ штаба Юго-Западного фронта от длительной подготовки прорыва (плацдармы, многодневная и тщательная артиллерийская пристрелка, ведение дезинформационной борьбы, напряженная разведка), которая диктовалась общим ходом войны на всех фронтах. К этому следует добавить и достойное сожаления русское планирование, бросавшее войска в наступление, прежде всего, в наиболее сильную точку неприятельской обороны – Ковельский укрепленный район.

В-третьих, насыщение австро-венгерских оборонительных порядков германскими войсками позволило сбить, а затем и остановить русский наступательный порыв. Первые пленные немцы были взяты на луцком направлении уже 27 мая. Образование сводных армейских и оперативных групп генералов Бернгарди, Линзингена и др. германских военачальников позволило в наиболее кризисный момент удержать ключевые районы, послужившие костяком для восстановления общей австро-германской обороны на Востоке. Германские части, вкрапливаемые в австрийские корпуса и армии, имели более высокий боевой потенциал, более подготовленный рядовой и командный состав и, главное, более мощную технику. Именно в боях с немцами были растрепаны русские ударные группировки, что и позволило командованию Центральных держав удержать разваливающийся Восточный фронт от уже наметившегося крушения после блестящих майских побед русского Юго-Западного фронта южнее Полесья.

В чем же значение русского наступления для стратегии Восточного фронта? А. А. Керсновский считает, что «стратегического решения это политически выгодное и тактически удавшееся наступление не принесло. Сперва его не требовали, а затем его не сумели добиться. Для России и русской армии вся эта грандиозная наступательная операция в конечном счете оказалась вредной. Победы мая – июня были утоплены в крови июля – октября. Было перебито 750 000 офицеров и солдат – как раз самых лучших… Была упущена последняя возможность окончить войну выводом из строя Австро-Венгрии, предупредив этим близившиеся великие внутренние потрясения…». Таким образом, как и прежде, наступление армий Юго-Западного фронта в кампании 1916 года, прежде всего, оказалось на руку союзникам Российской империи – Великобритании, Франции и Италии, где старались беречь кровь своих граждан.

В связи с успехами прорыва русских армий Юго-Западного фронта и выступлением Румынии германцы были вынуждены существенно усилить свои войска на Востоке. Ясно, что в связи с кризисом резервов в странах Центрального блока эти войска должны были изыматься с тех фронтов, где австро-германцы надеялись удержаться с гораздо большими шансами на успех, нежели против русских. Этими участками стали Французский и Итальянский фронты, а также в незначительной степени русские фронты, расположенные севернее Полесья.

Эскадрон гусар на водопое

Все-таки львиная доля резервов, выделенных противником для борьбы с армиями русского Юго-Западного фронта и Румынии, шла с тех фронтов, где стояли наши союзники. Именно оттуда на Восток шли все новые и новые эшелоны с германскими (Франция) и австрийскими (Италия) дивизиями. Дело дошло до того, что против армий генерала Брусилова были переброшены даже турецкие и болгарские контингенты. С середины мая по ноябрь число германских пехотных дивизий на Восточном фронте, по русским сведениям, выросло на шестьдесят процентов :

– середина мая – 47 дивизий;

– июнь – 52 дивизии;

– июль – 57 дивизий;

– август – 64 дивизии;

– сентябрь – 70 дивизий;

– октябрь – 75 дивизий;

– ноябрь – 78 дивизий.

Эти сведения подтверждаются австрийцами, которые считают, что только к началу августа на закрепление фронта на Волыни австро-германское командование перебросило двенадцать пехотных (в том числе три австро-венгерские) и две кавалерийские дивизии. Русские переброски, кроме Гвардии, – одиннадцать пехотных дивизий плюс передача на Юго-Западный фронт ослабленной 3-й армии ген. Л. В. Леша. Для подкрепления фронта в Карпатах противник перебросил семь пехотных дивизий (в том числе три – австро-венгерские). Русские 7-я и 9-я армия получили три пехотные и две кавалерийские дивизии .

Как сообщает А. А. Свечин, немцы перебросили на Восток, только против русского Юго-Западного фронта, восемнадцать пехотных дивизий с Западного фронта и четыре новые дивизии из резерва. С другой стороны, число германских дивизий на Западе почти не изменилось. Это противоречие связано с тем, что немецкое командование воссоздало восемнадцать пехотных дивизий за счет уничтожения егерских батальонов во всех дивизиях. То есть, имея избыток технических средств ведения боя, немцы могли позволить себе, уменьшив число людей в пехотных дивизиях до девяти батальонов, поддерживать дивизионную огневую мощь на прежнем уровне. В то же время новые дивизии также получали батареи и пулеметы, ибо германская промышленность могла снабдить их техникой в необходимом количестве. Таким образом, живая сила на Западном фронте все равно уменьшилась на восемнадцать дивизий, убывших на Восточный фронт против Юго-Западного фронта. Еще тринадцать германских пехотных дивизий были направлены исключительно против Румынии.

Вне сомнения, нельзя слагать громадной доли ответственности и с главнокомандования армиями Северного и особенно Западного фронтов. Не умея даже должным образом организовать прорыв обороны противника и, тем паче, не имея мужества своевременно отказаться от своего поста, генералы А. Н. Куропаткин и А. Е. Эверт сорвали планы Ставки на кампанию 1916 года. Наступление на Ковель отвечало стратегическим целям всей кампании, а не столько интересам Юго-Западного фронта как одного из участков Восточного фронта вообще. Удар в ковельском направлении должен был объединить усилия Западного и Юго-Западного фронтов по разгрому противника и решительному слому австро-германской обороны на Востоке. Так как главный удар, согласно стратегическому планированию кампании 1916 года, принадлежал войскам Западного фронта, то первым виновником срыва всех планов выступает командование Западного фронта и лично ген. А. Е. Эверт.

Неудачные высшие назначения коренным образом повлияли на исход кампании, приблизив революцию в России. И здесь отчетливо проявилась характерная черта императора Николая II, не умевшего разбираться в людях. В то же время нельзя не согласиться с утверждением, что «громадный оперативно-тактический успех» армий Юго-Западного фронта не был развит в оперативный прорыв, прежде всего, по вине Ставки и командования фронтом, то есть генералов М. В. Алексеева и А. А. Брусилова. Наверное, все-таки наиболее ближе к истине лежит мнение С. Н. Михалева, что Луцкий прорыв – это «крупный успех оперативного масштаба», успех которого был обесценен «беспомощностью стратегического замысла».

Таким образом, русское командование самых высоких степеней фактически «отдало» противнику потенциально выигранную кампанию (конечно, пока еще не всю войну), приблизив тем самым революцию 1917 года (глобальное разочарование общества и народа в военных возможностях монархии довести войну до победного конца) и развал Вооруженных Сил. Огромные потери без видимых результатов существенно надломили волю солдат к продолжению боевых действий.

Неудачные действия и замыслы высшего российского генералитета крайне «удачно» наложились на дезинтегрирующую моральное состояние страны антиправительственную кампанию, проводимую оппозицией при поддержке союзников, что, в свою очередь, вылилось в перманентный «министерский кризис» второй половины 1916 – начала 1917 года. Но все познается в сравнении: Н. Н. Головин точно подметил, что ближе к концу 1916 года «в растущем пессимизме все ошибки нашего командного состава рассматривались в увеличительное стекло. При этом совершенно упускалось из виду, что атаки наших союзников не приводили к большим результатам, чем наши атаки против немцев, несмотря на то что в распоряжении союзных генералов было такое обилие технических средств, о котором у нас даже мечтать не смели» .

Что самое интересное – главные виновники в кризисные дни конца февраля – начала марта 1917 года «сдали» восставшему революционному Петрограду своего монарха, фактически переложив на него всю ту ответственность за исход 1916 года, которая по справедливости должна была лежать на их собственных плечах. При этом нельзя не отметить, что высшие генералы в силу своей профессии являлись куда более компетентными лицами, нежели император Николай II, который, в отличие, например, от И. В. Сталина «образца» 1941–1942 годов, вовсе не вмешивался в военное планирование всех уровней.

Император, будучи Верховным Вождем Вооруженных Сил, сохранял за собой лишь часть кадровых назначений, бывших, действительно, далеко не всегда удачными. Единственной значимой виной царя может быть лишь то обстоятельство, что он не сменил командующих Северным и Западным фронтами перед началом общего летнего наступления на Восточном фронте. Но, с другой стороны, тот же ген. М. В. Алексеев и не требовал такой замены.

Нельзя забывать также о местнической иерархии внутри российской военной машины. Сам император Николай II вполне мог полагать этих людей лучшими профессионалами из бывших в распоряжении Ставки генералов. Так что именно к кампании 1916 года на Восточном фронте наиболее ярко может быть отнесено следующее мнение отечественного исследователя: «Управление войсками в оперативно-стратегическом звене в годы Первой мировой войны во всех воюющих государствах и армиях изобиловало недостатками, но российская стратегическая структура была в этом ряду наименее эффективной. Причиной тому был кадровый фактор: личностные качества персон, стоявших во главе Вооруженных Сил и возглавлявших фронты и высшие штабы. Ставка ВГК в лице сменявших друг друга главковерхов продемонстрировала неспособность к твердому руководству фронтами, установлению дисциплины и безусловного исполнения приказов и директив» .

Но обратимся вновь к генералу Брусилову. Сам бывший главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта впоследствии считал основной причиной относительно малой результативности наступления вверенных ему армий безволие Ставки и преступную некомпетентность командования Западного фронта, чья нерешительность, отсутствие воли, простая боязнь привели к отдельной фронтовой операции вместо общего наступления Восточного фронта. Как раз это в итоге и не позволило Луцкому прорыву приобрести стратегические масштабы. Невыполнение решений совещания 1 апреля стало главной причиной того, что вышло на деле: «При таком способе управления Россия, очевидно, выиграть войну не могла, что мы неопровержимо и доказали на деле, а между тем счастье было так близко и так возможно!» Таким образом, ген. А. А. Брусилов полагал, что руководство действиями войск со стороны Ставки ВГК с огромной вероятностью вело не только к перманентным неуспехам в кампании 1916 года, но и проигрышу всей войны. То есть «способ управления» как таковой и оказался главной причиной поражения Российской империи в Первой мировой войне.

И все-таки результаты Брусиловского прорыва, равно как и последующие наступательные усилия со стороны войск Юго-Западного фронта, в объективном плане, бесспорно, имеют выдающееся значение для выигрыша войны странами Антанты. Так, А. А. Строков говорит: «Операция русского Юго-Западного фронта представляла собой новую форму фронтовой операции в условиях позиционной борьбы: нанесение нескольких дробящих фронт ударов на широком фронте. Новая оперативная форма маневра, позволившая взломать вражескую оборону, расчленить неприятельский фронт, заставила противника разбрасывать силы и средства, а также дезориентировала его относительно направления главного удара и обеспечила его внезапность. Брусиловский прорыв – результат высокого искусства русских войск, полководческого творчества генерала Брусилова. Новаторство в искусстве разгрома противника – неотъемлемая черта Брусилова как полководца».

Сам главкоюз в своих воспоминаниях подвел итоги боевой работы армий Юго-Западного фронта в кампании 1916 года:

1) спасение Италии от разгрома и выхода из войны; облегчение положения англо-французов; вступление в войну Румынии на стороне Антанты, а не Центральных держав;

2) «никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было». Северный и Западный фронты при попустительстве Ставки так и не нанесли должного удара по неприятелю;

3) успехи Юго-Западного фронта вполне соответствовали его возможностям и предоставленным средствам;

4) создание сильнейшего кризиса для противника на Восточном фронте, что немедленно отозвалось и на прочих фронтах войны;

5) исход наступательных действий окончательно подорвал доверие к правящему режиму в войсках: «Мои армии, выказавшие в 1916 году чудеса храбрости и беззаветной преданности России и своему долгу, увидели в результате своей боевой деятельности плачевный конец, который они приписывали нерешительности и неумению верховного командования. В толще армии, в особенности в солдатских умах, сложилось убеждение, что при подобном управлении что ни делай, толку не будет и выиграть войну таким порядком нельзя. Прямым последствием такого убеждения являлся вопрос, за что же жертвовать своей жизнью и не лучше ли ее сохранить для будущего?»

Несколько преувеличивая, Б. П. Уткин считает, что 1916 год вообще стал кульминацией Первой мировой войны, а Брусиловский прорыв «положил начало перелому в ходе войны в пользу Антанты». Он отмечает, что «успешное решение задачи Юго-Западным фронтом в операции было изначально связано не с количественным превосходством в силах и средствах (то есть не с традиционным подходом), а с другими категориями оперативного (в целом – военного) искусства: массированием сил и средств на избранных направлениях, достижением внезапности, искусным маневром силами и средствами» . Все это действительно так. К сожалению, генерал А. А. Брусилов не проявил искусства в маневре после непосредственного прорыва обороны противника: все, излагаемое Б. П. Уткиным, применимо лишь в отношении первых нескольких недель наступательной операции (без 9-й армии, которая продолжила «искусное» ведение боевых действий несколько дольше).

Отечественная историография, давая оценки Брусиловскому прорыву, говорит, что у союзников такого успеха не было вплоть до летнего наступления 1918 года. И вообще, вплоть до лета 1918 года англо-французы могли похвастать разве лишь только успехами в оборонительных операциях (Марна, Верден), где им удавалось сдержать мощь германской военной машины. Это верно. Но лишь в отношении наших союзников. Противник же, используя свою заблаговременно подготовленную машину агрессии, в 1914–1915 годах действовал куда более решительно и добивался более значительных результатов. Особенно на Восточном фронте, где громадный театр военных действий предоставлял все возможности для ведения маневренных сражений и операций.

Оперативно-стратегическое планирование русской Ставки, столь много обещавшее в предполагаемой перспективе, было нарушено, в первую голову, вследствие слабости русского командования. Удар по заведомо более слабому противнику давал зримые надежды на успех: вряд ли главкосев ген. А. Н. Куропаткин и главкозап ген. А. Е. Эверт могли рассчитывать на столь же успешный прорыв, как у главкоюза ген. А. А. Брусилова. Впрочем, это не оправдывает их: какими бы соображениями ни руководствовались главкосев и главкозап, они не имели права саботировать директивы Ставки.

Лишь при бесхребетности русского Верховного Командования стало возможным фактическое неповиновение командующих фронтами Начальнику Штаба Верховного Главнокомандующего ген. М. В. Алексееву и срыв решительного наступления Восточного фронта. Генералы А. Н. Куропаткин и А. Е. Эверт были обязаны подать в отставку в случае своего несогласия с наступательными планами Ставки, но и М. В. Алексеев должен был бы настоять на их отрешении со своих постов перед императором. Этого не стеснялись ни союзники (например, главнокомандующий ген. Ж. Жоффр и отставка командарма-5 ген. Л.-Ш.-М. Ланрезака), ни противники (впрочем, с другой стороны, неповиновение П. фон Гинденбурга распоряжениям Э. фон Фалькенгайна позволило Русскому фронту устоять в 1915 году).

Наконец, сам царь Николай II, став Верховным Главнокомандующим, не имел права рассматривать свой пост как синекуру преимущественно морально-политического характера и должен был самым решительным образом разрешить двойственность ситуации, возникшей на совещании 1 апреля. Инертность и безволие русского Верховного Главнокомандования в годы Первой мировой войны одержали верх над талантами и мужеством низших командиров и русских войск. А поведение высшего генералитета в отношении своего сюзерена и Верховного Главнокомандующего в феврале 1917 года, равно как и необходимость революционных перемен в отношении прогнившего старого строя выросли не с пустого места.

В заключение хотелось бы заметить, что при суждении кого– и чего-либо необходимо смотреть, прежде всего, глазами человека – современника того нелегкого времени. Выше было приведено очень много критики в отношении организации, производства и ведения наступательной операции армий Юго-Западного фронта, известной под наименованием Брусиловского прорыва. Тем не менее эта критика проводилась с точки зрения историографической, в гипотетическом отношении задним числом, то есть в смысле изучения опыта для последующих поколений, в том числе и русских военачальников. То есть мы старались показать, как могло бы быть в идеале, хотя, как известно, идеал недостижим в принципе, и все зависит лишь от степени приближения к этому самому идеалу.

Что же касается непосредственно самого 1916 года, то в это время еще ни одна из воюющих сторон не могла и не смогла добиться столь впечатляющих успехов, что добились доблестные русские солдаты и офицеры Юго-Западного фронта. Если на Западе наступление очень быстро превращалось в «мясорубку» без толики каких-либо результатов, кроме перемалывания человеческого мяса обеих противоборствующих сторон, то наступательная операция русского Юго-Западного фронта стала предметом для упорного подражания и тщательного изучения.

И далеко не последняя роль в этом принадлежит выдающемуся русскому полководцу Алексею Алексеевичу Брусилову: не его вина, что он не оказался военным гением вроде генералиссимуса Суворова и не смог одним рывком преодолеть то, что постигается в ходе военных действий потом и кровью нелегкого опыта многих и многих тысяч людей. Все-таки А. А. Брусилов до 1914 года был участником только одной войны – русско-турецкой 1877–1878 годов, а в скольких войнах и походах принимал участие А. В. Суворов! Германия, Польша, Балканы, Италия, Швейцария. И это, не считая деятельности в Финляндии и на Северном Кавказе, пугачевского похода и присоединения Крыма.

Поэтому хочется присоединиться к мнению одного из биографов генерала Брусилова – С. Н. Семанова: «…остается непреложным факт: наступление Юго-Западного фронта летом 1916 года, бесспорно, принадлежит к наиболее ярким и поучительным операциям Первой мировой войны. После этой операции главнокомандующий Юго-Западного фронта твердо встал в ряд с выдающимися военачальниками русской армии, а это кое-что значит! Брусилов был последним из полководцев старой русской армии, опыт которого обогатил русское военное искусство…»

Брусиловский прорыв — наступательная операция войск Юго-Западного фронта (ЮЗФ) русской армии на территории современной Западной Украины в ходе Первой мировой войны. Подготовлена и осуществлена, начиная с 4 июня (22 мая по старому стилю) 1916 года , под руководством главнокомандующего армиями ЮЗФ генерала от кавалерии Алексея Брусилова. Единственное сражение войны, в названии которого в мировой военно-исторической литературе фигурирует имя конкретного полководца.

К концу 1915 года страны германского блока — Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция) и противостоящий им союз Антанта (Англия, Франция, Россия и др.) оказались в позиционном тупике .

Обе стороны мобилизовали почти все доступные людские и материальные ресурсы. Их армии несли колоссальные потери, но не добились сколько-нибудь серьезных успехов. И на западном, и на восточном театре войны сложился сплошной фронт. Любое наступление с решительными целями неизбежно предполагало прорыв глубокоэшелонированной обороны противника.

В марте 1916 года страны Антанты на конференции в Шантильи (Франция) поставили цель согласованными ударами сокрушить Центральные державы в срок до конца года.

Ради ее достижения Ставка императора Николая II в Могилеве подготовила план летней кампании, исходивший из возможности наступать только к северу от Полесья (болота на границе Украины и Белоруссии). Главный удар в направлении Вильно (Вильнюс) должен был наносить Западный фронт (ЗФ) при поддержке Северного фронта (СФ). ЮЗФ, ослабленному неудачами 1915 года, поручалось сковывать противника обороной. Однако на военном совете в Могилеве в апреле Брусилов добился разрешения тоже наступать, но с частными задачами (от Ровно на Луцк) и рассчитывая только на свои силы.

По плану, русская армия выступала 15 июня (2 июня по старому стилю), но в связи с усилившимся давлением на французов под Верденом и майским разгромом итальянцев в районе Трентино союзники просили Ставку начать раньше.

ЮЗФ объединял четыре армии: 8-ю (генерал от кавалерии Алексей Каледин), 11-ю (генерал от кавалерии Владимир Сахаров), 7-ю (генерал от инфантерии Дмитрий Щербачев) и 9-ю (генерал от инфантерии Платон Лечицкий). Всего — 40 пехотных (573 тысяч штыков) и 15 кавалерийских (60 тысяч сабель) дивизий, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Имелись два бронепоезда, бронеавтомобили и два бомбардировщика "Илья Муромец". Фронт занимал полосу шириной около 500 километров к югу от Полесья до румынской границы, тыловым рубежом служил Днепр.

Противостоящая группировка противника включала армейские группы германского генерал-полковника Александра фон Линзингена, австрийских генерал-полковников Эдуарда фон Бём-Эрмоли и Карла фон Плянцер-Балтина, а также австро-венгерскую Южную армию под командованием германского генерал-лейтенанта Феликса фон Ботмера. Всего — 39 пехотных (448 тысяч штыков) и 10 кавалерийских (30 тысяч сабель) дивизий, 1300 легких и 545 тяжелых орудий. В пехотных порядках имелось более 700 минометов и около сотни "новинок" — огнеметов. За предшествующие девять месяцев противник оборудовал две (местами — три) оборонительных полосы в трех-пяти километрах одна от другой. Каждая полоса состояла из двух-трех линий окопов и узлов сопротивления с бетонированными блиндажами и имела глубину до двух километров.

План Брусилова предусматривал главный удар силами правофланговой 8-й армии на Луцк при одновременных вспомогательных ударах с самостоятельными целями в полосах всех остальных армий фронта. Этим достигалась оперативная маскировка главного удара, исключался маневр резервами противника и их сосредоточенное применение. На 11 участках прорыва был обеспечен значительный перевес в силах: по пехоте — до двух с половиной раз, по артиллерии — в полтора раза, причем по тяжелой — в два с половиной раза. Соблюдение мер маскировки обеспечило оперативную внезапность.

Артиллерийская подготовка на разных участках фронта продолжалась от шести до 45 часов. Пехота начинала атаку под прикрытием огня и двигалась волнами — по три-четыре цепи через каждые 150-200 шагов. Первая волна, не задерживаясь на первой линии окопов противника, сразу атаковала вторую. Третью линию атаковали третья и четвертая волны, которые перекатывались через первые две (этот тактический прием получил название "атака перекатами" и был впоследствии использован союзниками).

Войска 8-й армии на третий день наступления заняли Луцк и продвинулись на глубину до 75 километров, но в дальнейшем натолкнулись на упорное сопротивление противника. Части 11-й и 7-й армий прорвали фронт, но из-за отсутствия резервов не смогли развить успех.

Однако Ставка оказалась неспособна организовать взаимодействие фронтов. Наступление ЗФ (генерал от инфантерии Алексей Эверт), намечавшееся на начало июня, началось с опозданием на месяц, велось нерешительно и окончилось полной неудачей. Обстановка требовала переноса главного удара в полосу ЮЗФ, но решение об этом было принято лишь 9 июля (26 июня по старому стилю), когда противник уже подтянул крупные резервы с западного театра. Два наступления на Ковель в июле (силами 8-й и 3-й армий ЗФ и стратегического резерва Ставки) вылились в затяжные кровопролитные бои на реке Стоход. В то же время 11-я армия заняла Броды, а 9-я армия очистила от противника Буковину и Южную Галицию. К августу фронт стабилизировался на линии река Стоход-Золочев-Галич-Станислав.

Фронтовой прорыв Брусилова сыграл большую роль в общем ходе войны, хотя оперативные успехи не привели к решающим стратегическим результатам. За 70 дней русского наступления австро-германские войска потеряли до полутора миллионов человек убитыми, ранеными и пленными. Потери русских армий составили около полумиллиона.

Силы Австро-Венгрии были серьезно подорваны, Германия была вынуждена перебросить из Франции, Италии и Греции более 30 дивизий, что облегчило положение французов у Вердена и спасло от разгрома итальянскую армию. Румыния решила перейти на сторону Антанты. Наряду с битвой на Сомме операция ЮЗФ положила начало перелому в войне. С точки зрения военного искусства наступление ознаменовало появление новой формы прорыва фронта (одновременно на нескольких участках), выдвинутой Брусиловым. Союзники использовали его опыт, особенно в кампании 1918 года на западном театре.

За успешное руководство войсками летом 1916 года Брусилову было пожаловано золотое Георгиевское оружие с бриллиантами.

В мае-июне 1917 года Алексей Брусилов исполнял обязанности главнокомандующего русскими армиями, был военным советником при Временном правительстве, а в дальнейшем добровольно вступил в Красную армию и был назначен председателем Военно-исторической комиссии по исследованию и использованию опыта Первой мировой войны, с 1922 года — главный кавалерийский инспектор РККА. Скончался в 1926 году, похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

В декабре 2014 года у здания министерства обороны РФ на Фрунзенской набережной в Москве были открыты скульптурные композиции , посвященные Первой мировой и Великой Отечественной войнам. (Автор — скульптор Студии военных художников им М. Б. Грекова Михаил Переяславец). Композиция, посвященная Первой мировой войне, изображает крупнейшие наступательные операции русской армии — Брусиловский прорыв, осаду Перемышля и штурм крепости Эрзурум.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Введение

1 Положение русских войск на фронте к началу 1916 год

1 Наступление русских войск на Юго-Западном фронте весной-летом 1916 г.

2.2 Последствия Брусиловского прорыва

Заключение

Приложения

Введение

Военная история является основным компонентом в исторической науке, так как именно войны, на протяжении веков и тысячелетий определяли судьбу народов, цивилизаций, да и всего человечества. История показывает нам всю эволюцию усовершенствования ведения военных действий армиями разных народов. Военная история является процессом развития военного дела с древнейших времен до настоящего времени, так же она является наукой, изучающей минувшие войны, развитие военного искусства, вооруженные силы и военную технику прошлого.

Первая мировая война также является составной частью военной истории, и изучение ее истории занимает пристальное внимание в образовательных учреждениях, потому нельзя оставить без внимания не единый момент этой войны, не говоря уже о ее битвах. Брусиловский прорыв является главным объектом моего исследования. К слову Брусиловский прорыв был назван в честь А.А. Брусилова - русского военачальника (19(31) августа 1853, Тифлис - 17 марта 1926, Москва), который командовал русскими войсками и разработал план прорыва

Актуальностью данной работы является то, что в настоящее, да и в будущем просто необходимо воспитывать чувство патриотизма и чувство гордости за нашу страну и ее героическое прошлое среди молодежи. Выбор моей темы объясняется той ролью, которую играют героические страницы нашей истории в воспитании молодежи. Первая мировая война давно прошла, и уже не осталось ни одного ее участника, кто сражался за родину, но их подвиги не должны быть забыты. Мы должны гордиться подвигами наших предков и не должны забывать героизм воинов, отдавших свою жизнь за благополучие нашей родины. Именно такие цели должны быть у истории при изучении войн.

Источниковая база. В процессе исследования были использованы различные источники: документы, воспоминания и др. Наибольшую значимость для изучения данной проблемы имеет публикация оперативных документов в сборнике документов - "Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.".

Степень разработанности темы в научной литературе. Есть множество трудов в историографии на данную тему. Активное изучение данной проблематики начинается в 1920-1940-е гг. Ученые не только смогли узнать многое прорыве, они рассмотрели вооруженные силы сторон, проанализировали планы войны, подробно осветили ход военных действий и цели стран участниц. Основные труды: Семанов, С.Н. Генерал Брусилов. Документальное повествование; сборник документов Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.; Брусилов, А.А. Мои воспоминания.

Объектом моей работы является - Первая мировая война.

Предметом моей работы являются - основные события и действия русской армии накануне и во время военных действий на Юго-Западном фронте в мае-июне 1916 г.

Территориальные границы

Методологическая основа исследования базировалась на принципах историзма, объективности и системности. Исследование осуществлялось с учетом исторических, политических и социально-экономических условий, сложившихся к началу прорыва и последующих их изменений в ходе прорыва и его последствий.

Цель исследования заключается в комплексном изучении Брусиловского прорыва и его последствий.

К раскрытию цели работы служат задачи исследования:

) рассмотреть цель и задачи прорыва.

)изучить план и подготовку прорыва.

)изучить последствие и значение прорыва.

Научная новизна моей работы в том, что данная проблема рассмотрена с точки зрения современной историографии и науки.

Практическая значимость исследования представляет собой возможность использования материалов данной работы в курсе лекционных и практических занятий по истории России при изучении разделов "Первой мировой войны", при прочтении спецкурсов, на занятиях с углубленным изучением Истории России в гимназиях и лицеях.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Военно-стратегическая обстановка на фронтах Первой мировой войны в начале 1916 г. и стратегия военных действий стран Антанты

1.1 Положение русских войск на фронте к началу 1916 год

Общая обстановка на фронтах Первой мировой войны к началу 1916 г. складывалась неблагоприятно для Германии и ее союзников. В течение первых двух кампаний Центральные державы затратили огромные усилия, чтобы сломить сопротивление Антанты. Значительно истощив свои материальные и людские ресурсы, они так и не смогли добиться этой цели. Перспектива длительной борьбы на два фронта продолжала занимать умы немецких стратегов. Экономическое положение Германии резко ухудшилось, так как в результате морской блокады подвоз в Германию всех видов сырья и продовольствия почти полностью прекратился.

Страны Антанты находились в более выгодном положении, чем Центральные державы. Период затишья на Западном фронте в 1915 г. Англия и Франция добились возрастания своей военной технической мощи. К началу 1916 г. Антанта уже имела перевес в числе дивизий (на 75-80 единиц). Армии Англии и Франции располагали должным количеством тяжелой артиллерии, имели значительные запасы снарядов и хорошо организованное плановое производство оружия. Но необходимого количества средств борьбы собственного производства всё ещё не было. Делались попытки добиться помощи от союзников. Так, в ноябре 1915 г. в Англию и Францию была направлена русская военная миссия во главе с адмиралом А.И. Русиным. Она имела задачу разместить за границей крупные военные заказы. России нужен был порох, толуол, колючая проволока, тракторы, автомобили, мотоциклы и другие предметы военного снабжения. Миссия не достигла в полной мере своей цели. Ей удалось разместить заказы лишь на часть нужного русской армии военного имущества.

Англия и Франция, которые получили в 1915 г. передышку и на полную мощность развернули свою военную промышленность, почти ничего не делали, чтобы оказать своему союзнику - России помощь оружием и боеприпасами. Это создавало трудности в укреплении русской армии, которая особенно нуждалась в тяжёлой артиллерии. "…Отечественное производство, - отмечал М.В. Алексеев 16 (29) апреля 1916 г., - не может нам дать не только орудий, но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней. Попытка приобретения в Англии и Франции тяжёлых орудий, преимущественно 6-дм калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и 42-мм пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов".

Русская армия также выходила из кризиса 1915 г. и готовилась в 1916 г. к активным действиям. К этому времени техническое и материальное положение армии улучшилось. В войска стали поступать в значительном количестве винтовки, хотя и разных систем, с большим запасом патронов. Прибавилось пулеметов. Появились ручные гранаты. Использовавшиеся орудия заменялись новыми. Всё больше и больше поступало артиллерийских снарядов. Людские ресурсы России ещё не позволяли увеличивать численный состав её вооружённых сил. За 1915 г. действующая армия получила 3,6 млн. человек. В 1916 г. было призвано ещё 3 млн. человек, из которых 2,5 млн. отправили непосредственно на фронт. Эти пополнения шли на замещение потерь (убитых, раненых, больных, пленных), на новые формирования строевых частей и тыловых учреждений. Перед верховным главнокомандованием встала задача борьбы за сохранение людских контингентов. Возникла опасность их истощения. Большим злом был чрезмерный рост тыловых учреждений и числа лиц, их обслуживающих. Но попытки сократить тылы успеха не имели. Война обострила социальные противоречия. Ширилось движение против войны. Сдача в плен, бегство с полей сражения, братание стали принимать всё более угрожающий характер. Усилились распри внутри правительственного лагеря. Аналогичная картина наблюдалась во всех воюющих державах.

Армия, однако, испытывала недостаток в тяжелой (осадной) артиллерии, которая была необходима в наступательных операциях. Очень мало было самолетов и совсем не было танков. Русская армия нуждалась также в порохе, толуоле, колючей проволоке, тракторах, автомобилях, мотоциклах и т.д. Всё это было у союзников России, как и большое количество боеприпасов, но не поставлялось в Россию. Но, так или иначе, русская армия весной 1916 г. оказалась значительно лучше подготовленной к наступательным операциям, чем в 1914-1915 гг. Моральное состояние русских солдат и офицеров также повысилось. По словам А.А.Брусилова, войска находились "в блестящем состоянии и имели полное право рассчитывать сломить врага и вышвырнуть его вон из наших пределов". Таковы основные черты военно-политической обстановки, в которой военные руководители обеих враждующих коалиций приступили к планированию очередной кампании. Главной заботой было найти стратегическое решение, обеспечивающее достижение быстрой победы над противником.

Основы стратегического плана Антанты определились на союзнической конференции в Шантильи 6-9 декабря 1915 г. Там же 28 февраля 1916 г. была проведена еще одна конференция, на которой был принят документ, определявший способы действий каждой из армий коалиции и включающий следующие предложения:

Французская армия должна была, во что бы то ни стало защищать свою территорию, чтобы немецкое нападение разбилось об ее организованную оборону.

Английской армии надлежало сосредоточить наибольшую часть своих сил на франко-германском фронте и поэтому возможно скорее перевезти туда все те дивизии, которые не представляется крайне необходимым оставить в Англии и на других театрах военных действий.

Русской армии предлагалось:

оказывать по возможности действенное давление на неприятеля, дабы не дать ему возможности вывести с русского фронта свои войска и связать свободу его действий;

непременно начать приготовления к переходу в наступление.

В своих расчётах Ставка исходила из конкретного соотношения сил, сложившегося на восточноевропейском театре. Со стороны России там действовали три фронта: Северный, Западный, Юго-Западный. Северный фронт, которым командовал А.Н. Куропаткин, прикрывал направление на столицу империи - Петроград. Он состоял из 12-й, 5-й и 6-й армий. Им противостояла 8-я немецкая армия и часть сил армейской группы Шольца. Штаб фронта - Псков. Западный фронт во главе с А.Е. Эвертом оборонял направление на Москву. В него входили 1-я, 2-я, 4-я, 10-я и 3-я армии. Перед ними находилась часть армейской группы Линзингена. Штаб фронта - Минск. Юго-Западный фронт под командованием А.А. Брусилова имел в своём составе 8-ю, 11-ю, 7-ю и 9-ю армии, которые прикрывали направление на Киев. Против этих войск действовала армейская группа Линзингена, армейская группа Бем-Ермоли, Южная армия и 7-я армия. Штаб - Бердичев. В тот же день (28 февраля) в Шантильи состоялось военное совещание союзников, на котором было сообщено о намеченном русской Ставкой на март наступлении. Впоследствии проходили и другие совещания союзников - с целью выработать согласованные методы ведения военных действий. Времени на это ушло много, но поставленная цель в полной мере достигнута не была. Причины были разные. Так, англичане упорно уклонялись от вовлечения в операции крупных сил. Русская Ставка предложила план удара по наиболее уязвимому месту германской коалиции - по Австро-Венгрии, Болгарии и Турции - силами Юго-Западного русского фронта, а также Балканского и Итальянского фронтов, но этот план был отвергнут. Англия и Франция, вероятно, видели в нем стремление России закрепиться на Балканах, что не согласовывалось с интересами западных держав. Тем не менее, русские армии зимой 1915/1916 г. готовились к наступательным действиям - в соответствии с обще союзническим планом, причем эта подготовка проходила под нажимом Антанты, настаивавшей на быстрейшем выполнении Россией решений межсоюзнических конференций.

План операций 1916 г. было решено обсудить на военном совещании в Ставке. Совещание состоялось 1 (14) апреля в Могилеве. Председательствовал на нем Николай II - как верховный главнокомандующий. Генералы заслушали доклад Алексеева. Он предложил нанести главный удар войсками Западного фронта (там русские имели двойное превосходство над немцами). Северному и Юго-Западному фронтам отводилась вспомогательная роль.

Выступившие затем командующий Северным фронтом, престарелый генерал Куропаткин (тот самый, который командовал русскими войсками в русско-японскую войну), и командующий Западным фронтом, генерал Эверт, были против наступательных действий, считая что "прорвать фронт немцев совершенно невероятно, ибо их укрепленные полосы настолько развиты и сильно укреплены, что трудно предположить удачу". Диссонансом прозвучало выступление генерала Брусилова. Он в категорической форме не согласился с мнением Алексеева о вспомогательной роли его фронта и выразил твердое убеждение, что его войска не только могут, но и должны наступать. Далее генерал сказал, что главным недостатком ведения боевых действий на Восточном фронте является разобщенность усилий фронтов. Брусилов попросил разрешения начать наступление. Возражений не последовало. фронт военный брусиловский прорыв

По возвращении из Могилева Брусилов сразу же собрал командующих армиями и изложил им свой план наступления войск Юго-Западного фронта. Прежде чем переходить к изложению плана, отметим, какие силы находились в распоряжении командующего Юго-Западным фронтом.

Фронт Брусилова располагал четырьмя армиями: 8-я армия (командующий генерал А.М. Каледин); 11-я армия (командующий генерал В.В.Сахаров); 7-я армия (командующий генерал Д.Г.Щербачев); 9-я армия (командующий генерал П.А. Лечицкий).

Последнего, ввиду болезни, временно заменил генерал A.M. Крылов. В войсках фронта насчитывалось 573 тысячи штыков и 60 тысяч сабель, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Русские войска превосходили противника в живой силе и легкой артиллерии в 1,3 раза; в тяжелой уступали в 3,2 раза.

При таком соотношении сил и средств, считал Брусилов, наступать можно. Требовалось только найти нестандартный ход. Отказавшись от применявшихся в то время способов прорыва (на узком участке фронта при сосредоточении на выбранном направлении превосходящих сил), главнокомандующий Юго-Западным фронтом А.А.Брусилов выдвинул новую идею - прорыв укрепленных позиций противника благодаря нанесению одновременных ударов всеми армиями данного фронта. При этом на главном направлении следовало сосредоточить, возможно, большее количество сил и средств. Такая форма прорыва лишала противника возможности определить место нанесения главного удара; неприятель, следовательно, не мог свободно маневрировать своими резервами. Поэтому наступающая сторона получала возможность полностью применить принцип внезапности и сковывать силы врага на всем фронте и на всё время операции.

Командующие армиями к наступательным планам Брусилова отнеслись без особого энтузиазма. Первоначально их одобрили только Сахаров и Крылов, несколько позже Щербачев. Дольше всех упорствовал Каледин, армии которого предстояло действовать на острие главного удара. И все-таки Брусилов сумел убедить и этого генерала.

Вскоре после совещания (6 апреля 1916 г.) Брусилов разослал в армии "Указания", в которых подробно излагал характер и способы подготовки к наступлению. "Указания" четко выражали основную идею наступления.

. "Атака должна вестись по возможности на всем фронте, независимо от сил, располагаемых для сего. Только настойчивая атака всеми силами, на возможно более широком фронте, способна действительно сковать противника, не дать ему возможности перебрасывать свои резервы".

. "Ведение атаки на всем фронте должно выразиться в том, чтобы в каждой армии, в каждом корпусе наметить, подготовить и организовать широчайшую атаку определенного участка неприятельской укрепленной позиции".

Основная роль в наступлении Юго-Западного фронта отводилась Брусиловым 8й армии, ближе всего стоявшей к Западному фронту и, следовательно, способной оказать Эверту наиболее действенную помощь. Другие армии должны были максимально облегчить эту задачу, оттянув на себя значительную часть сил неприятеля. Разработку планов отдельных операций Брусилов возложил на командующих армиями, предоставив им возможность проявить инициативу. Вместе с тем командующий фронтом дал подчиненным и конкретные указания, которыми следовало руководствоваться при составлении планов армейских операций. За собой Брусилов оставил координацию действий.

Подготовка к наступлению началась.

2 Подготовка к наступлению Антанты

Брусилов отдавал себе отчет в громадных трудностях прорыва мощной обороны противника. Поэтому он требовал от подчиненных максимальной продуманности планов. Подготовка операции происходила скрытно, что являлось, по мнению командующего фронтом, одним из условий ее успеха.

Весь район расположения войск был хорошо изучен с помощью пехотной и авиационной разведки. С аэропланов были сфотографированы все неприятельские укрепленные позиции; фотографии увеличены и развернуты в планы. Каждая армия выбрала себе для удара участок, куда скрытно подтягивались войска, причем располагались они в ближайшем тылу. Начались спешные окопные работы, проводившиеся только по ночам. В некоторых местах русские окопы приблизились к австрийским на расстояние 200-300 шагов. Незаметно подвозилась на заранее намеченные позиции артиллерия. Пехота в тылу тренировалась в преодолении проволочных заграждений и других препятствий. Особое внимание уделялось непрерывной связи пехоты с артиллерией.

Во время этой тяжелой и кропотливой работы сам Брусилов, его начальник штаба генерал Клембовский и офицеры штаба почти постоянно находились на позициях, контролируя ход работ. Того же Брусилов требовал и от командующих армиями.

К 10 мая, как и намечалось, подготовка к наступлению была в основном закончена. А 9 мая Юго-Западный фронт посетил император. Во время этой поездки А.А.Брусилов впервые близко познакомился с царской семьей.Неожиданно императрица Александра Федоровна проявила интерес к военным делам. Пригласив Брусилова в свой вагон, она поинтересовалась, готовы ли его войска наступать.

"Подготовка к операции велась в строжайшей тайне, и лишь предельно ограниченный круг лиц знал о предполагаемых сроках начала. Императрице же такая информация явно была ни к чему. Поэтому Брусилов ответил весьма сдержано:

Еще не вполне, Ваше Императорское Величество, но рассчитываю, что в этом году мы разобьем врага.

Но царица задала второй вопрос на ту же щекотливую тему:

Когда Вы думаете перейти в наступление?

Это еще больше насторожило генерала, и его ответ был откровенно уклончивым:

Пока мне это неизвестно, это зависит от обстановки, которая быстро меняется, Ваше Величество.

Такие сведения настолько секретны, что я их сам не помню".

Брусилов не очень-то грешил против правды. Сроки и в самом деле зависели не только от него. В то время как русская армия готовилась к наступательным действиям, превосходящие силы австрийцев внезапно атаковали соединения итальянской армии в районе Трентино. Понеся крупные потери, итальянцы стали отступать. Вскоре итальянское командование обратилось в русскую Ставку с настойчивыми просьбами о помощи.

Русское правительство решило помочь союзникам. 18 мая в войска поступила директива, в которой начало наступления войск Юго-Западного фронта переносилось на более ранний срок, а именно на 22 мая (4 июня). Наступление войск Западного фронта должно было начаться неделей позже. Это очень огорчило Брусилова, связывавшего успех операции с совместными действиями фронтов. В оставшиеся дни командующий Юго-Западным фронтом пытался уговорить Алексеева назначить единую дату наступления для всех фронтов. Однако его просьбы не были услышаны. Приходилось рассчитывать лишь на свои силы.

Глава 2. Место Брусиловского прорыва в Первой мировой войне и истории

1 Наступление русских войск на Юго-Западном фронте весной-летом 1916 г

На рассвете 22 мая (4 июня) мощная артиллерийская канонада возвестила начало наступления Юго-Западного фронта. Огонь русской артиллерии был исключительно эффективным. Это явилось результатом тщательной подготовки операции. В проволочных заграждениях противника были проделаны проходы, а окопы первой и частично второй линий оказались разрушенными.

Первыми (22 мая) пошли вперед войска 9-й армии. Волна за волной сквозь разметанные снарядами проволочные заграждения катились цепи русской пехоты, почти не встречая сопротивления деморализованного неприятеля. 9я армия заняла передовую укрепленную полосу противника и захватила в плен более 11 тысяч солдат и офицеров.

Наибольший успех был достигнут на направлении действий 8-й армии. Корпуса её ударной группировки к исходу 23 мая (5 июня) прорвали первую полосу обороны противника. В течение следующих двух дней они вели преследование противника. 25 мая (7 июня) 15я дивизия 8-го корпуса захватила Луцк. Характеризуя обстановку того времени, генерал-квартирмейстер 8-й армии генерал-майор Н. Н. Стогов говорил, что разгром австрийцев на ковельском и владимир-волынском направлениях выявился во всей своей полноте. Массовые показания пленных рисуют безнадёжную картину австрийского отступления: толпа безоружных австрийцев различных частей бежала в панике через Луцк, бросая всё на своём пути. Многие пленные... показывали, что им приказано было для облегчения отступления бросать всё, кроме оружия, но фактически они нередко бросали именно оружие раньше всего другого...

Достаточно успешно проходило наступление и на других направлениях. На левом крыле фронта соединения 7й армии также прорвали оборону противника. Начальные результаты превзошли все ожидания. За первые три дня войска Юго-Западного фронта прорвали оборону противника в полосе 8-10 км и продвинулись в глубину на 25-35 км.

Уже к полудню 24 мая в плен было взято 900 офицеров, более 40 тысяч солдат, захвачено 77 орудий, 134 пулемета и 49 бомбометов. Число трофеев с каждым днем росло. С подходом из резерва Ставки свежих корпусов Брусилов выпустил директиву о наращивании силы удара. Главная роль по-прежнему отводилась 8-й армии, которая должна была наступать на Ковель. 11-я армия продвигалась на Злочев, 7я - на Станислав, 9я - на Коломыю.

Наступление на Ковель отвечало не только интересам фронта, но и стратегическим целям кампании вообще. Оно должно было способствовать объединению усилий Юго-Западного и Западного фронтов и привести к разгрому значительных сил противника. Однако этому замыслу не суждено было сбыться - как представляется, по вине командующего Западным фронтом генерала Эверта. В течение первых трёх дней наступления войска Юго-Западного фронта добились крупной победы. Особенно значительной она была в полосе 8й армии. Хотя её левофланговые корпуса (46й и 4й кавалерийский) не выполнили своих задач, зато на направлении главного удара успех был полный. Неприятельские позиции оказались прорванными на фронте 70 - 80 км и в глубину на 25 - 35 км. Противник понёс большие потери. 26 мая (8 июня) Брусилов отдал директиву, согласно которой 8я армия должна была, прочно утвердившись на рубеже реки Стырь, развивать наступление на флангах ударной группировки, 11я, 7я и 9я армии обязаны были продолжать выполнение своих прежних задач. Брусилов предполагал 28 мая (10 июня) с подходом 5го Сибирского корпуса начать наступление на рубеж Ковель, Владимир-Волынский, Сокаль.

К концу мая войска Юго-Западного фронта добились новых значительных успехов. В бой был введён 5й Сибирский корпус, переброшенный с Северного фронта. Подошёл и 23-й армейский корпус. 31 мая (13 июня) Брусилов отдал директиву, согласно которой армии фронта должны были 1 июня продолжать наступление с целью довершения поражения противостоящих австро-германских войск. Главная роль в нём, как и раньше, отводилась 8й армии. Ей ставилась задача выйти на рубеж Ковель, Владимир-Волынский, Порицк, Милятин. Это должно было создать условия для последующего наступления в направлении Равы Русской. Ещё 29 мая (11 июня) Клембовский указывал Каледину, что дальнейшее общее направление нашего наступления будет на Рава Русская.

Намеченное Брусиловым наступление во многом зависело не только от действий войск этого фронта, но и от того, насколько своевременной и реальной будет помощь им со стороны Западного фронта. Это хорошо понимали в Ставке. 29 мая (11 июня) Алексеев телеграммой сообщал Брусилову, Эверту и Куропаткину о том, что для более прочного обеспечения операции Юго-Западного фронта справа и более надёжного нанесения удара противнику в районе Пинска решено немедленно перебросить в этот район из состава Северного фронта один дивизион тяжёлой артиллерии и один армейский корпус. Операцию у Пинска, как говорилось в телеграмме не ожидая подвоза корпуса, начать лишь по прибытии 27й дивизии, что вызывается положением дел на Юго-Западном фронте.

Однако согласованные действия Юго-Западного и Западного фронтов были сорваны по вине Эверта. Ссылаясь на дождливую погоду и незаконченность сосредоточения, он отсрочил наступление до 4 июня. Поразительно, но Ставка одобрила это решение. Промах высшего русского командования немедленно использовал противник. Немцы перебросили на Восточный фронт несколько дивизий, и "ковельская дыра... стала постепенно заполняться свежими германскими войсками". Только в начале июня Ставка убедилась в необходимости использовать благоприятную обстановку, созданную успехами Юго-Западного фронта. 3 (16) июня она отдала новую директиву. Наступление на виленском направлении, которое должно было состояться 4 (17) июня, отменялось. Вместо этого Западному фронту ставилась задача не позднее, чем через 12 - 16 дней, начиная с вечера 3 июня, главный удар нанести из района Барановичи на участке Новогрудок, Слоним с целью выхода на рубеж Лида, Гродно. Одновременно частью войск фронт должен был не позже 6 (19) июня начать атаку для овладения Пинским районом и развития дальнейшего наступления на Кобрин, Пружаны. Северному фронту было приказано улучшать свои позиции и привлекать к себе подкрепления противника.

Ближайшей задачей Юго-Западного фронта являлось нанесение удара на Коволь В то же время фронту было приказано обеспечить от атак противника войска своего левого крыла и подготавливать дальнейшую операцию для овладения линией рек Сана и Днестра. В этой новой операции главный удар должен был наноситься также правым крылом, чтобы по возможности отрезать противника от Сана и разъединить германскую и австрийскую армии. Директивой предусматривалась немедленная перевозка двух армейских корпусов с Северного и двух тяжёлых артиллерийских дивизионов с Северного и Западного фронтов на ковельское направление. Обстановка на Юго-Западном фронте тем временем складывалась неблагоприятно для русских. Австро-германское командование сначала не придавало особого значения наступлению этого фронта, считая его демонстративным и полагая, что к серьёзным последствиям оно не приведёт. Однако прорыв русских в районе Луцка заставил изменить это мнение. Особую тревогу вызывала опасность потери Ковеля - крупного узла железных дорог. Выход войск Брусилова в этот район отразился бы на устойчивости всего германского фронта к северу от Припяти. Авторы труда Рейхсархива сравнивали брусиловское наступление со сверканием молнии. То, что, по образу мыслей генерала Фалькенгайна, считалось почти невозможным, свершилось с неожиданностью и очевидностью опустошительного явления природы. Русское войско явило столь разительное доказательство живущей в нём наступательной мощи, что внезапно и непосредственно все тяжёлые, казалось бы, давно уже преодолённые опасности воины на нескольких фронтах всплыли во всей их прежней силе и остроте.

мая в Берлине состоялось совещание начальников генеральных штабов Центральных держав. На нём было решено срочно сосредоточить у Ковеля ударную группировку под общим командованием генерала Линзингена с задачей вырвать инициативу действий у русских. В указанный район перебрасывались с западноевропейского театра 10й армейский корпус в составе 19й и 20й пехотных дивизий, с итальянского фронта - 29я и 61я пехотные дивизии, а также соединения с различных направлений восточноевропейского театра.

(16) июня австро-германские войска нанесли контрудар. Они намеревались путём концентрического наступления в общем направлении на Луцк ликвидировать успех русских и отбросить их в исходное положение. Войска 8-й армии и часть сил правого фланга 11-й армии отражали атаки врага. Контрудар не получил развития. Упорным сопротивлением русские сорвали замысел вражеского командования. В то время как на правом крыле фронта русские войска отражали контрудар австро-венгров, левофланговая 9-я армия успешно развивала наступление. Её войска 4 (17) июня форсировали реку Прут, а 5 (18) июня овладели Черновцами. Преследуя отступавшего противника, они 6 (19 июня) вышли на реку Серет. Затем 9я армия повела наступление на Коломыю.

В своих воспоминаниях А.А.Брусилов пишет про это время так: "Хотя и покинутые нашими боевыми товарищами, мы продолжаем наше кровавое боевое шествие вперед, и к 10 июню нами было уже взято пленными 4013 офицеров и около 200 тысяч солдат; военной добычи было: 2190 орудий; 644 пулемета, 196 бомбометов и минометов, 46 зарядных ящиков, 38 прожекторов, около 150 тысяч винтовок, много вагонов и бесчисленно количество другого военного материала".

Наконец, командующий фронтом приказывает "впредь до распоряжения прекратить общее наступление и очень прочно закрепиться на занимаемых ныне позициях, которые оборонять активно".

К 12 июня на Юго-Западном фронте наступило некоторое затишье. К этому времени армии Брусилова добились успеха почти на всех направлениях. Давая анализ сложившейся ситуации, А.А.Брусилов в своих воспоминаниях пишет: "Если бы у нас был настоящий верховный вождь и все главнокомандующие действовали по его указу, то мои армии, не встречая достаточно сильного противодействия, настолько выдвинулись бы вперед и стратегическое положение врага было бы столь тяжело, что даже без боя ему пришлось бы отходить к своим границам и ход войны принял бы совершенно другой оборот, а ее конец значительно бы ускорился. Теперь же в одиночку с постепенно усиливающимся противником, мне потихоньку посылали подкрепления с бездействующих фронтов, но и противник не зевал, и так как он пользовался возможностью более быстрой перестройки войск, то количество их возрастало со значительно большей прогрессией, нежели у меня, и численностью своей, невзирая на громадные потери пленными, убитыми и ранеными, противник стал значительно превышать силы моего фронта".

Командование фронта на основе директивы Ставки приступило к приготовлению нового общего наступления. В телеграмме начальника штаба фронта В.Н.Клембовского командующим армиями говорилось: "Настоящий перерыв в наступлении надлежит использовать для пополнения частей людьми, накопления огнестрельных припасов, перегруппировок и для подготовки атаки... Хотя противник расстроен и позиции его слабее уже взятых нами, однако тщательность и продуманность подготовки атаки настоятельно необходимы для успеха и уменьшения жертв с нашей стороны".

В предстоявшем наступлении должны были участвовать все четыре армии фронта. Кроме того, с 11 (24) июня Брусилову передавались 3я армия и 78я пехотная дивизия Западного фронта, 3ю армию он усилил 4м кавалерийским и 46м армейским корпусами 8й армии. На неё возлагалась задача овладеть районом Галузия, Городок и одновременно нанести вспомогательный удар на Озаричи (35 км северо-западнее Пинска) для оказания содействия войскам 4й армии Западного фронта, которые должны были наступать на барановичском направлении. 8я армия наносила два удара: один, главный, на Ковель, а другой, вспомогательный, на Владимир-Волынский. 11я армия наступала на Броды и частью сил на Порицк. 7й армии было приказано выйти на рубеж Брезжаны, Подгайцы, Монастержиска, а 9й армии - на рубеж Галич, Станислав. Во фронтовом резерве находились 5й армейский корпус и 78я пехотная дивизия.

По замыслу Брусилова Юго-Западный фронт, как и прежде, свои основные усилия сосредоточивал на ковельском направлении. Нанесение главного удара вновь возлагалось на 8ю армию. Поэтому поступавшие подкрепления шли на её усиление. Помимо ранее прибывших 5го Сибирского и 23го корпусов, в неё вошли 1й Туркестанский и 1й армейский корпуса. Исключая войска, переданные в 3ю армию, и два корпуса (8й и 32й), включённый в 11ю армию, 8я русская армия накануне наступления имела 5й кавалерийский, 5й Сибирский, 1й Туркестанский, 30й, 1й, 39й, 23й и 40й армейские корпуса, а всего восемь корпусов. Она продолжала оставаться самой мощной армией фронта. Её командующий решил главную атаку вести силами 1го Туркестанского корпуса, совместно с частями 5го кавалерийского корпуса, а вспомогательную - 30м корпусом. В своем резерве он имел 5й Сибирский корпус. Остальным войскам (1й, 39й, 23й и 40й корпуса) было приказано с начала операции, не ввязываясь в серьёзные бои, сковать противника на своих участках и быть готовыми перейти в энергичное наступление

Подготовка наступления проходила в обстановке лишь относительного затишья. С 9 (22) июня противник ещё продолжал атаки на ковельском и владимир-волынском направлениях, но их действия не были настойчивыми и велись разрозненно. В Буковине противник продолжал отступать к горным проходам. На остальных участках фронта войска стояли в обороне. Но вот 16 (29) июня неприятель усилил свой нажим со стороны Ковеля, а 17 (30) июня - от Владимира-Волынского. Войска 8й армии отразили новые атаки врага. Сложнее обстояло дело в полосе 11й армии, где австрийцы возобновили атаки также 16 (29) июня. Их цель состояла в том, чтобы прорвать оборону, заставить русские войска отойти к реке Стырь, создать угрозу левому флангу 8й армии и тем сорвать готовившееся наступление Юго-Западного фронта. Многодневные атаки противника не увенчались успехом. Они были отражены с большим уроном для неприятеля. К 21 июня (4 июля) войска 11-й армии остановили наступление австрийцев и вынудили их перейти к обороне. Но и силы русских были истощены. Вследствие этого Брусилов разрешил командующему 11-й армией держаться пока оборонительных действий и не участвовать в запланированном наступлении войск фронта.

На Юго-Западном фронте в трудных условиях шла энергичная подготовка к наступлению; иная картина наблюдалась на Северном и Западном фронтах. Командующие Куропаткин и Эверт больше жаловались на трудности, чем готовили войска к наступлению. Ставка, убедившись в тщетности своих надежд на наступление Западного фронта, наконец решила перенести главные усилия на Юго-Западный фронт.

Подготовка наступления проходила в обстановке лишь относительного затишья. С 9 (22) июня противник ещё продолжал атаки на ковельском и владимир-волынском направлениях, но их действия не были настойчивыми и велись разрозненно. В Буковине противник продолжал отступать к горным проходам. На остальных участках фронта войска стояли в обороне. Но вот 16 (29) июня неприятель усилил свой нажим со стороны Ковеля, а 17 (30) июня - от Владимира-Волынского. Войска 8й армии отразили новые атаки врага. Сложнее обстояло дело в полосе 11й армии, где австрийцы возобновили атаки также 16 (29) июня. Их цель состояла в том, чтобы прорвать оборону, заставить русские войска отойти к реке Стырь, создать угрозу левому флангу 8-й армии и тем сорвать готовившееся наступление Юго-Западного фронта. Многодневные атаки противника не увенчались успехом. Они были отражены с большим уроном для неприятеля. К 21 июня (4 июля) войска 11й армии остановили наступление австрийцев и вынудили их перейти к обороне. Но и силы русских были истощены. В следствии этого Брусилов разрешил командующему 11й армией держаться пока оборонительных действий и не участвовать в запланированном наступлении войск фронта.

Тем временем подготовка новой операции на Юго-Западном фронте завершилась, и Брусилов приказал начать общее наступление 21 июня (3 июля). После мощной артиллерийской подготовки войска прорвали оборону противника и через несколько дней вышли на реку Стоход.

Наступление Юго-Западного фронта возобновилось в назначенный срок. Оно велось всеми армиями, кроме 11-й. Наиболее значительные события, как и раньше, произошли на правом крыле фронта. В результате трёхдневных боёв соединения 3-й и 8-й армий прорвали оборону противника и нанесли ему поражение. Австо-германские войска в беспорядке стали отступать. 24 июня Брусилов отдал директиву, которая предусматривала овладение Ковелем совместным усилиями войск 3й и 8й армий. Директива гласила:

).3й армии, неотступно преследуя разбитого противника, прочно утвердиться на Стоходе и для содействия 8й армии в овладении Ковелем атаковать этот пункт с севера и востока. Обеспечить правый фланг своих наступающих частей заслоном в северном направлении….

). Правому флангу и центру 8-й армии, по утверждении на Стоходе, овладеть Ковелем. На владимир-волынском направлении держаться оборонительно.

). Прочим армиям - выполнять ранее указанные им задачи.

Новое наступление русских крайне осложнило положение австрийских войск. Однако попытки форсировать реку Стоход на плечах отступающего противника успеха не принесли. Австро-германское командование находилось в большой тревоге. Однако попытка форсировать реку Стоход на плечах отступающего противника успеха не имела. Австро-германцы сумели заблаговременно разрушить переправы и своими контратаками мешали русским переправиться на западный берег реки. Преодоление Стохода требовало подготовки атаки сильным артиллерийским огнём и сосредоточения свежих резервов.

июня последовала директива Ставки, которая ближайшей задачей правофланговых армий Юго-Западного фронта ставила форсирование Стохода и овладение Ковельским районом. Одновременно они должны были действовать в тыл пинской группировке неприятеля, чтобы принудить её к отступлению. Русское верховное командование решило немедленно начать перевозку войск гвардии в район Луцк, Рожище с целью образовать уступом за левым флангом 3й армии новую армию для совместного с ней глубокого обхода германских войск в направлении на Брест, Кобрин, Пружаны. Западный фронт получил задачу удерживать находившиеся перед ним силы противника путём угрозы энергичной атаки или продолжения операции на барановичском направлении. Выбор способа решения этой задачи предоставлялся на усмотрение главнокомандующего фронтом. Ему же вменялось в обязанность с началом маневра на Брест, Кобрин, Пружаны усилить за счёт других армий войска гвардии и 3-й армии, дабы придать решительность, силу и энергию намеченному удару. Северному фронту было приказано также перейти в наступление.

В начале июля войска гвардии вместе с 5м кавалерийским, 1м и 30м армейскими корпусами составили Особую армию под начальством генерала Безобразова. Она получила полосу для наступления между 3й и 8й армиями. Её задача заключалась в том, чтобы атаковать Ковель с юга. С севера и востока атаку этого города должна была вести 3я армия, которой одновременно ставилась задача наступать в тыл группировке противника. На 8-ю армию возлагалось овладение Владимиром-Волынским, на 11ю армию - наступление на Броды, Львов, на 7ю и 9ю армии - овладение рубежом Галич, Станислав.

Общее наступление Юго-Западного фронта возобновилось 15 (28) июля. Войскам 3й, Особой и 8й армий удалось добиться лишь частичных успехов. Противник сосредоточил крупные резервы и оказал русским ожесточённое сопротивление. К этому времени Брусилов окончательно потерял надежду на активные боевые действия Северного и Западного фронтов. Рассчитывать же одним своим фронтом достигнуть ощутимых стратегических результатов было бесполезно. "Поэтому, - писал он, - я продолжал бои на фронте уже не с прежней интенсивностью, стараясь возможно более сберегать людей, а лишь в той мере, которая оказывалась необходимой для сковывания возможно большего количества войск противника, косвенно помогая этим нашим союзникам - итальянцам и французам".

Боевые действия приняли затяжной характер на рубеже реки Стоход. Некоторый успех имел место лишь в центре и на левом крыле, где были освобождены города Броды, Галич, Станислав. Австро-венгерские войска оставили Буковину. К началу сентября фронт стабилизировался на линии река Стоход, Киселин, Злочев, Брезжаны, Галич, Станислав, Делатынь, Ворохта, Селетин. Преодоление Стохода требовало подготовки атаки и сосредоточения свежих резервов. Хотя общее наступление Юго-Западного фронта возобновилось 15 июля, оно уже не было столь успешным, как предыдущее. Удалось добиться лишь частичных успехов. Противник сумел сосредоточить крупные резервы в полосе Юго-Западного фронта и оказывал ожесточенное сопротивление.

Подводя итоги, А.А.Брусилов пишет:

"В общем с 22 мая по 30 июля вверенными мне армиями было взято всего 8255 офицеров, 370 153 солдата; 490 орудий, 144 пулемета и 367 бомбометов и минометов; около 400 зарядных ящиков; около 100 прожекторов и громадное количество винтовок, патронов, снарядов и разной другой военной добычи. К этому времени закончилась операция армий Юго-Западного фронта по овладению зимней, чрезвычайно укрепленной неприятельской позицией, считавшейся нашими врагами, безусловно, неприступной". К этому времени Брусилов окончательно потерял надежду на активные боевые действия Северного и Западного фронтов. Рассчитывать же достичь ощутимых стратегических результатов только силами одного фронта не приходилось.

"Поэтому, - писал позднее генерал, - я продолжал бои на фронте уже не с прежней интенсивностью, стараясь возможно более сберегать людей, а лишь в той мере, которая оказывалась необходимой для сковывания возможно большего количества войск противника, косвенно помогая этим нашим союзникам - итальянцам и французам".

Боевые действия приняли затяжной характер. Бои велись с переменным успехом. К середине сентября фронт стабилизировался. Наступательная операция войск Юго-Западного фронта, продолжавшаяся более 100 дней, завершилась.

2 Последствия Брусиловского прорыва

Наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. имела большое военно-политическое значение. Она привела к поражению австро-венгерских войск в Галиции и Буковине. Противник потерял убитыми, раненными и пленными до 1,5 млн. человек, 581 орудие, 1795 пулеметов. Потери русских составили около 500 тыс. человек. Чтобы ликвидировать прорыв, военное командование Центральных держав вынуждено было снять с Западного и итальянского фронтов 30,5 пехотных и 3,5 кавалерийских дивизий. Это облегчило положение французов под Верденом. Легко вздохнула и Италия, так как австрийские войска вынуждены были прекратить свои атаки в Третино. Россия пожертвовала собой ради своих союзников, - пишет английский военный историк, - и несправедливо забывать, что союзники являются за это неоплатными должниками России". Итак, в 1916 г. русская армия вновь пришла на помощь союзным войскам, но уже в более грандиозном масштабе, развернув крупное наступление на юго-западном стратегическом направлении.

"Россия пожертвовала собой ради своих союзников, - пишет английский военный историк, - и несправедливо забывать, что союзники являются за это неоплатными должниками России".

Важным последствием Брусиловского прорыва было то, что он оказал решающее влияние на изменение позиции Румынии. Ранее правящие круги этой страны колебались, раздумывая, к какой коалиции примкнуть. Победы русского Юго-Западного фронта положили конец этим колебаниям, и 4 (17) августа между державами Антанты и Румынией были подписаны политическая и военная конвенции. Вступление Румынии в войну на стороне Антанты серьезно осложнило положение Центральных держав.

Грандиозный успех Брусиловского наступления не принес, однако, решающих стратегических результатов. Существенной причиной тому была плохая координация действий фронтов верховным командованием. В том, что успех наступления Юго-Западного фронта не получил дальнейшего развития, Брусилов обвинил прежде всего начальника штаба Алексеева. При ином главнокомандующем, возможно, генерал Эверт за свою нерешительность (он не только саботировал выполнение своей основной задачи - наступать, но и не препятствовал противнику перебрасывать силы с Западного фронта на Юго-Западный) был бы немедленно смещен и заменен. Куропаткин, по мнению Брусилова, вообще не заслуживал никакой должности в действующей армии.

Важным последствием Брусиловского прорыва было и то, что он оказал решающее влияние на изменение позиции Румынии в войне. До того времени правящие круги этой страны проводили политику нейтралитета. Они колебались, выжидая наиболее подходящего момента, который позволил бы им выгоднее примкнуть к той или иной коалиции. Победы русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. положили конец этим колебаниям. 4 (17) августа между державами Антанты и Румынией были подписаны политическая и военная конвенции. На следующий день ей объявили войну Германия и Турция, а 19 августа (1 сентября) - Болгария.

Ставка направила в помощь румынам 35 пехотных и 11 кавалерийских дивизий и удлинила боевой фронт своих армий на 500 км. Левее Юго-Западного фронта вплоть до побережья Черного моря было развёрнуто новое оперативное объединение - Румынский фронт, в состав которого вошли войска русских и румын. Главнокомандующий фронтом номинально считался румынский король Карл. Фактически руководство войсками было сосредоточено в руках его заместителя - русского генерала Д.Г.Щербачёва.

Вступление Румынии в войну на стороне Антанты серьёзно осложнило положение Центральных держав. Необходимо было создавать новый стратегический фронт борьбы. А это неизбежно влекло за собой ослабление и без того ограниченных сил на главных фронтах - Западном и Восточном. "Брусиловское наступление, - отмечали германские военные историки, - оказалось самым тяжёлым потрясением, которое выпадало до того на долю австро-венгерского войска. Скованное почти на всём своём фронте русским наступлением, оно очутилось теперь лицом к лицу с новым противником - Румынией, который, казалось, был готов, наступая через Трансильванию и дальше в сердце Венгрии, нанести империи Габсбургов смертельный удар".

Наступление русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Её огромного значения в истории военного искусства не отрицают и иностранные авторы. Они воздают должное полководческому таланту Брусилова. Высоко оцениваются и боевые качества русского солдата, который показал себя способным при крайней бедности в технических средствах борьбы прорвать на нескольких участках германо-австрийский фронт, отбросить противника на десятки километров. И это произошло в то время, когда на Западном фронте войска той и другой стороны, обильно снабжённые многочисленной военной техникой, в ходе своих наступательных операций продвигались буквально метрами, так и не сумев решить проблемы прорыва. Связанный с именем русского полководца термин "Брусиловское наступление", прочно вошел в научные труды и справочные издания. Несмотря на свою незавершённость, наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. представляет собой выдающееся достижение военного искусства. Она открыла новую форму прорыва укрепленного фронта, которая для того времени была одной из наилучших. Опыт операции широко использовался отечественной военной наукой при разработке теории прорыва укреплённых полос. Брусиловские идеи нашли свое конкретное воплощение и дальнейшее развитие в крупнейших стратегических операциях Российских Вооруженных Сил периода второй мировой войны. Кампания 1916 г. не оправдала в полной мере стратегических предположений, заложенных в едином плане союзного командования. Одновременного наступления не получилось. Союзники нарушили свои обязательства, принятые в Шантильи, и своевременно не поддержали наступление на русском фронте. Лишь в конце июня они начали операцию на р. Сомме. Писал Эрих фон Фалькенгайн, что в Галиции опаснейший момент русского наступления был уже пережит, когда раздался первый выстрел на Сомме. Противоречия между странами Антанты серьёзно препятствовали единству действий в военной области. Тем не менее общий итог кампании был в пользу союзников. Они вырвали стратегическую инициативу из рук австро-германского командования. Решающую роль в этом сыграли два события - Брусиловское наступление и операция на р. Сомме.

В книге "Мои воспоминания" А.А.Брусилов пишет: "В заключение скажу, что при таком способе управления Россия, очевидно, выиграть войну не могла, что мы неопровержимо и доказали на деле, а между тем счастье было так близко и так возможно. Только подумать что, если бы в июле Западный и Северный фронты навалились всеми силами на немцев, то они (немцы) были бы безусловно смяты, но только следовало навалиться по примеру и способу Юго-Западного фронта, а не на одном участке каждого фронта".

И тем не менее Брусиловский прорыв сыграл решающую роль. Он положил начало перелому в ходе войны, способствовал - вместе с наступлением французов и англичан на реке Сомме - перехвату военной инициативы. Немецкое командование было вынуждено с конца 1916 г. перейти к стратегической обороне.

Как уже было отмечено, Брусиловский прорыв спас от разгрома итальянцев и облегчил положение французов. Весь Восточный фронт австро-германских войск от Полесья до румынской границы был разгромлен. Таким образом, была создана крупная стратегическая предпосылка для решающего поражения австро-германской коалиции, что в значительной степени способствовало конечной победе Антанты в 1918 г. Наступление русского Юго-Западного фронта принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Иностранные авторы воздают должное полководческому таланту А.А.Брусилова. Несмотря на свою незавершенность, наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. представляет собой выдающееся достижение военного искусства.

Сам Брусилов впоследствии не без оснований утверждал: "Чтобы не говорили, а нельзя не признать, что подготовка к этой операции была образцовая, для чего потребовалось проявление полного напряжения сил начальников всех степеней. Всё было продумано и всё своевременно сделано". По поводу русской армии генерал писал: "В 1916 г. она еще была крепка и, безусловно, боеспособна, ибо она разбила значительно сильнейшего врага и одержала такие успехи, которых до этого времени ни одна армия не имела". За проведенную операцию командующий Юго-Западным фронтом А.А.Брусилов получил Георгиевское оружие, украшенное бриллиантами.

Заключение

Брусиловский прорыв показал всю мощь русской армии, стал образцом русского военного искусства. Этот прорыв оказал значительное влияние на исход войны и деятельность народов, ставших жертвами войны. Как уже было отмечено, Брусиловский прорыв спас от разгрома итальянцев и облегчил положение французов. Весь Восточный фронт австро-германских войск от Полесья до румынской границы был разгромлен.

Наступление русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Её огромного значения в истории военного искусства не отрицают и иностранные авторы. Они воздают должное полководческому таланту Брусилова. Высоко оцениваются и боевые качества русского солдата, который показал себя способным при крайней бедности в технических средствах борьбы прорвать на нескольких участках германо-австрийский фронт, отбросить противника на десятки километров. И это произошло в то время, когда на Западном фронте войска той и другой стороны, обильно снабжённые многочисленной военной техникой, в ходе своих наступательных операций продвигались буквально метрами, так и не сумев решить проблемы прорыва. Связанный с именем русского полководца термин "Брусиловское наступление", прочно вошел в научные труды и справочные издания.

Таким образом, была создана крупная стратегическая предпосылка для решающего поражения австро-германской коалиции, что в значительной степени способствовало конечной победе Антанты в 1918 г.

Так же прорыв показал всему миру мощь русской армии, не смотря на плачевное состояние страны и снабжения. Был показан не измеримый героизм и отвага воинов.

Список использованных источников и литературы

1. Брусилов, А.А. Мои воспоминания / А. А. Брусилов. - М. : Дрофа, 2003. - 375с.

Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.: Сборник документов. - М.: Воениздат, 1940. - 548 с.

Россия и США: дипломатические отношения 1900-1917 / под ред. акад. А. Н. Яковлева. - М., 1999.

Сазонов, С. Д. Воспоминания / С. Д. Сазонов. - М., 1991.

Валентинов, Н. А. Сношения с союзниками по военным вопросам во время войны 1914-1918 гг. / Н. А. Валентинов. - Ч. 1. - М. : Воениздат, 1920. - 136 с.

Семанов, С.Н. Генерал Брусилов. Документальное повествование / Семанов С.Н. - М. : Воениздат, 1986. - 318с.

Ростунов, И.И. История Первой мировой войны 1914 - 1918 / под ред. Ростунова И.И. - М.: Наука, 1975. - 579 с.

Ветошников, Л.В. Брусиловский прорыв. / Ветошников Л.В. - М.: Воениздат,1940г. - 367с.

Вержховский, Д.В. Первая мировая война 1914-1918 гг. / Вержховский Д.В., Ляхов В.Ф. (Воен. - ист. очерк). - М.: Воениздат, 1964. - 306 с.

Гарт, Л. Правда о войне 1914-1918 гг. / Гарт Л. - М.: Воениздат, 1935. - 396с.

Верховский, Д.В. Первая мировая война. / Верховский Д.В. - М.: Наука, 1964. - 269с.

Португальский, Р. М. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников / Р. М. Португальский, П. Д. Алексеев, В. А. Рунов: под общ. ред. В. П. Маяцкого. - М. : Элакос, 1994. - 400с.

Росоргов, И.И. Русский фронт первой мировой войны. / Росоргов И.И. - М.: Наука, 1976. - 334с.

Соколов, Ю.В. Красная звезда или крест?/ Соколов Ю.В. :- М.: Россия молодая, 1994. - 460с.

Таленский, Н.А. Первая мировая война. / Таленский Н.А. - М.: Госполитиздат, 1944. - 351с.

Мавродин, В. В. Генерал Брусилов. / Мавродин В. В. -М.: Воениздат, 1944. - 288с.

14. Нелипович, С. Г. Брусиловский прорыв как объект мифологии. Первая мировая война: Пролог XX века. / Нелипович, С. Г. - М., Наука, 1998. 634с.

Керсновский, А.А. История русской армии. / Керсновский А.А. - М.: Голос, 1992. - Т. 3-4. - 1220 с.

Капица, Ф.С. Всеобщая история. /Ф.С. Капица, В.А. Григорьев, Е.П. Новикова - М.: Филолог, 1996.- 544с.

Амбаров, В.Н. История. / В.Н. Амбаров, П.Андреев, С.Г. Антоненко -М.: Дрофа, 1998. - 816с.

Джолл, Дж. Истоки первой мировой войны / Дж. Джолл. - Ростов н/Д., 1998. - 416с.

Земсков, В. И. Основные черты первой мировой войны / В. И. Земсков. - М., 1977. - 64 с.

Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории: Сборник статей / отв. ред. Ю. А. Писарев, В. Л. Мальков. - М., 1994. - 306с.

Первая мировая война: Политика, идеология, историография / под ред. Б. Д. Козенко. - Куйбышев, 1990. - 51с.

Приложение №1

Алексей Алексеевич Брусилов

Алексей Алексеевич Брусилов (19 (31) августа 1853, Тифлис, - 17 марта 1926, Москва). Из дворян. В 1872 году окончил младший специальный класс Пажеского корпуса; к переводу в старший специальный класс по результатам учёбы не допущен. Участник русско-турецкой войны 1877-1878. Окончив Офицерскую кавалерийскую школу (1883), преподавал там же (в 1902-1806 начальник школы). В 1906-1912 годах командовал 2-й гвардейской кавалерийской дивизией, командир 14-го армейского корпуса; генерал от кавалерии (1912). Во время Первой мировой войны в 1914-1916 годах командующий 8-й армией; генерал-адъютант (1915). С 17 марта 1916 года главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта; в мае - августе руководил наступлением, получившим позднее название "Брусиловского прорыва" - одной из крупнейших операций на русско-германском фронте. Верил в неотвратимую предопределённость событий (увлекался оккультизмом и мистикой; испытывал сильное влияние идей основательницы Теософического общества Е. П. Блаватской).

марта 1917 году на запрос генерала М. В. Алексеева о мнении Брусилова по поводу необходимости отречения императора Николая II ответил (телеграммой): "... В данную минуту единственный исход, могущий спасти положение и дать возможность дальше бороться с внешним врагом... - отказаться от престола в пользу государя наследника царевича при регентстве великого князя Михаила Александровича... Необходимо спешить, дабы разгоревшийся пожар был скорее потушен, иначе повлечёт за собой неисчислимые катастрофические последствия. Этим актом будет спасена и сама династия в лице законного наследника" ("Отречение Николая II", 2 издание, М., 1990, с. 238).

После Февральской революции сторонник продолжения войны до победного конца. Выступал 20 апреля на открытии съезда делегатов Юго-Западного фронта (Каменец-Подольск), заявил, что "... война даровала нам ту свободу, которой мы так дорожим... Но для того, чтобы эта война была достойна достигнутой ею свободы, закрепила бы её... нужно, чтобы эта война была победоносная". 24 апреля в телеграмме Верховному главнокомандующему М. В. Алексееву, ссылаясь на успешный опыт своего наступления в 1916 году, настаивал на проведении наступления на Юго-Западном фронте. 26 апреля заявил резкий протест военному министру А. И. Гучкову против назначения комиссаров Временного правительства при штабах фронтов и армий: "Уверен, что в военное время главнокомандующий и командующий на театре военных действий должен пользоваться полным доверием правительства и народа и обладать полною властью..." и что "подобная мера будет во всех отношениях пагубно влиять на боевые действия войск" (Центральный государственный военно-исторический архив, ф. 2003, оп. 1, д. 65, л. 475). 22 мая назначен Верховным главнокомандующим. Сторонник формирования новых войсковых частей на добровольческой основе, 23 мая утвердил "План формирования революционных батальонов из волонтёров тыла". В июне принял предложенное ему почётное звание верховного председателя всех фронтовых комитетов по их формированию. Занимаясь подготовкой наступления на русско-германском фронте, обсуждал в переписке с военным министром А. Ф. Керенским вопрос о порядке демобилизации русской армии в случае необходимости. Накануне наступления, начавшегося 16 июня, обратился к союзному командованию с просьбой о поддержке русских армий наступлением союзников на других фронтах. После событий 3-5 июля в Петрограде писал Керенскому: "Раз правительство вступило в решительную борьбу с большевизмом, то оно должно покончить и с гнездом большевизма Кронштадтом. Кронштадтскому гарнизону должно быть предъявлено требование полного подчинения правительству и разоружения... и, в случае неисполнения требований... необходимо... бомбардировать Кронштадт..." (Центральный государственный военно-исторический архив, ф. 15234, оп. 1, д. 40, л. 39). После неудачи наступления на Юго-Западном фронте вместе с Керенским подписал 9 июля распоряжение о подавлении призывов к неисполнению боевых приказов, не останавливаясь перед применением оружия, 10 июля запретил собрания и митинги в районе боевых действий под угрозой вооруженного разгона, 12 июля запретил войсковым комитетам обсуждать боевые приказы и вмешиваться в них. В телеграмме военному министру писал: "...только применение смертной казни остановит разложение армии и спасёт свободу и Родину" ("Речь", 1917, 18 июля). После совещания в Ставке 16 июля, обсудившего положение на фронте, Брусилов был 19 июля смещён с должности; остался в распоряжении Временного правительства и с разрешения Керенского уехал в Москву.

10 августа участвовал в Московском Совещании общественных деятелей; вошёл в состав комиссии по выработке резолюции; на вечернем заседании 8 августа заявил о необходимости "...извергнуть армию из политики". В сентябре почётный председатель правления Общества укрепления в военной и народной среде православной христианской религии.

После Октябрьской революции жил в Москве. В 1920 году, после начала советско-польской войны, поступил на службу в Рабоче-крестьянскую Красную Армию (РККА).

Приложение №2

Карты прорыва и фрагмент боя.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.