Введение

В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.

Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании.

Аграрная реформа П.А. Столыпина

Осенью 1906 года в крестьянском движении обозначился спад, и правительство раскрыло, наконец, свои планы по аграрному вопросу.

9 ноября 1906 года был издан указ, имевший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Так началась столыпинская аграрная реформа, точнее началась аграрная программа, а аграрная реформа была лишь её частью.

Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много говорят и пишут, в действительности - понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных. Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных её концепций, ни разработчиком. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать.

Мы помним, что Столыпин, будучи саратовским губернатором предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу от общинного землевладения.

Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ - о порядке продажи казенных земель, 19 сентября - о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).

В октябре 1906г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.

Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910г. выход стал обязательным. Вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:

• - Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.
• - Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
• - Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…»

Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяев был достигнут в 1908г. - более 650 тыс. Но уже к 1910г. число выходов стало снижаться.

Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался в хутор.

В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли.

«Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разорённые помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции. Через 30 лет преимущество осталось за частными лицами».

Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне - бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли.

Массовое переселение было организовано для того, чтобы не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства - как предполагалось, опору самодержавия.

В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А.Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов - «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Столыпин и Кривошеин не меньше самих переселенцев «дивились и радовались их привольной, здоровой, удачной жизни на новых местах, их добротным сёлам, даже целым городам, где три года назад не было ни человека. И это лишь за четыре начальных года, когда сбор хлеба поднялся до 4-х миллиардов пудов».

В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «Столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество. От обычных они отличались тем, что задняя их часть представляла собой помещение во всю ширину вагона, которое предназначалось для крестьянского скота и инвентаря. Зловещую славу эти вагоны получили позднее, уже после смерти самого Столыпина, когда в них стали доставлять крестьян в лагеря. Но крестьянам, привыкшим к подобным условиям, провести десяток дней в «Столыпинском вагоне» не казалось чем-то ужасным и нестерпимым, как это нередко пытаются представить.

Но все-таки люди возвращались. Значительный всплеск в 1910 и 1911 годах возвращенцев объясняется тем, что соответствующие службы не успевали найти лавине переселенцев изученные места.

Столыпин хотел понять, почему люди возвращаются и пришёл к выводу о необходимости внесения в переселенческую политику ряд серьёзных поправок и уточнений. С неохотой шли переселенцы в тайгу, зато на Алтай было настоящее паломничество.

Учёт всех земель, доведение участков до установленных норм и некоторое ограничение старожилов в земле, а точнее, приобщение их к более рачительному её использованию также станет поводом нападок на Столыпина за якобы притеснение коренных сибиряков. Будучи принципиальным сторонником частной собственности и категорически отвергая общину, Столыпин, тем не менее, считал, что на этапе массового переселения самым важным является скорейшее включение в хозяйственный оборот всех переселенцев, а так же развитие инфраструктуры - строительство дорог и тому подобное.

Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. Реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909гг. (около половина миллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907г. до 136 руб. в 1914г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги Столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что Столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне.

Аграрный вопрос - всегда главный для России

С 1906 г. правительством России под руководством П.А. Столыпина проводился комплекс мероприятий в области сельского хозяйства. Эти мероприятия обобщенно называют «Столыпинской аграрной реформой».

Основные задачи реформы :

• передача надельных земель в собственность крестьян;
• постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель;
• широкое кредитование крестьян;
• скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях;
• землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство за счёт ликвидации чересполосицы.

Реформа ставила как краткосрочные, так и долгосрочные цели.

Краткосрочные : разрешение «аграрного вопроса» как источника массового недовольства (в первую очередь, прекращение аграрных волнений). Долгосрочные : устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства, интеграция крестьянства в рыночную экономику.

Цели аграрной реформы

Аграрная реформа была направлена на усовершенствование крестьянского надельного землепользования и мало затрагивала частное землевладение. Она проводилась в 47 губерниях Европейской России (все губернии, кроме трёх губерний Остзейского края); не затрагивалось казачье землевладение и землевладение башкир.

Историческая необходимость реформы

П.А. Столыпин (третий слева) во время знакомства с хуторским хозяйством недалеко от Москвы, октябрь 1910 г.

Идея аграрной реформы возникла в результате революции 1905-1907 гг., когда усилились аграрные волнения, и деятельностью первых трех Государственных Дум. Особого размаха аграрные волнения достигли в 1905 г., правительство едва успевало их подавлять. Столыпин в это время был губернатором Саратовской губернии, где волнения были особенно сильными в связи с неурожаем. В апреле 1906 г. П. А. Столыпин был назначен министром внутренних дел. Правительственный проект о принудительном отчуждении части помещичьих земель не был принят, Дума была распущена, а Столыпин назначен председателем Совета министров. В связи с тем, что ситуация с аграрным вопросом оставалась неопределенной, Столыпин принял решение принимать все необходимые законоположения, не дожидаясь созыва II Думы. 27 августа вышел указ о продаже крестьянам государственных земель. 5 октября 1906 г. был издан указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний» , посвящённый улучшению гражданско-правового статуса крестьян. 14 и 15 октября вышли указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит. 9 ноября 1906 г. выходит главный законодательный акт реформы - указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» , провозглашающий право крестьян на закрепление в собственность их надельных земель.

Благодаря смелому шагу Столыпина (изданию законов по 87 статье. Данная статья позволяла правительству принимать неотложные законы без утверждения Думой в перерыве между роспуском одной Думы и созывом новой), реформа приобрела необратимый характер. II Дума выражала ещё более негативное отношение к любым начинаниям правительства. Она была распущена через 102 дня. Компромисса между Думами и правительством не произошло.

III Дума, не отвергая правительственного курса, принимала все правительственные законопроекты чрезвычайно долго. В результате, правительство с 1907 г. отказывается от активной законодательной деятельности в аграрной политике и переходит к расширению деятельности правительственных учреждений, увеличению объёма распределяемых кредитов и субсидий. С 1907 г. заявления крестьян о закреплении в собственность земли удовлетворяются с большими задержками (не хватает персонала землеустроительных комиссий). Поэтому главные усилия правительства были направлены на подготовку персонала (прежде всего землемеров). Но увеличиваются и денежные средства, направляемые на реформу, в виде фондирования Крестьянского поземельного банка, субсидирования мероприятий агрономической помощи, прямых пособий крестьянам.

С 1910 года правительственный курс несколько видоизменяется - больше внимание начинает уделяться поддержке кооперативного движения.

Крестьянский быт

5 сентября 1911 года П. А. Столыпин был убит, премьер-министром стал министр финансов В. Н. Коковцов. Коковцов, проявлявший меньшую инициативность, чем Столыпин, последовал намеченным курсом, не привнеся в аграрную реформу чего-либо нового. Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны.

В течение 1906-1911 гг. были изданы указы, в результате которых крестьяне имели возможность:

• взять надел в собственность;
• свободно выйти из общины и выбрать другое место жительства;
• переселиться на Урал, чтобы получить землю (около 15 га) и деньги от государства на подъем хозяйства;
• переселенцы получали налоговые льготы, освобождались от службы в армии.

Аграрная реформа

Достигли ли цели реформы Столыпина?

Это риторический вопрос при оценке деятельности реформаторов, он не имеет однозначного ответа. Каждое поколение будет давать на него свой ответ.

Столыпин остановил революцию и начал глубокие реформы. В то же время он пал жертвой покушения, не смог довести свои реформы до конца и не достиг своей главной цели: за 20 мирных лет создать великую Россию .

Тем не менее, за время его деятельности были достигнуты следующие результаты:

1. Развивалось кооперативное движение.
2. Увеличилось число зажиточных крестьян.
3. По валовому сбору хлеба Россия была на 1 месте в мире.
4. В 2,5 раза увеличилось поголовье скота.
5. На новые земли переселились около 2,5 млн человек.

Реформа крестьянского землевладения в России, проходившая с 1906 по 1917 годы. Названа по имени её инициатора П. А. Столыпина. Суть реформы: Разрешение выхода из общины на хутора (указ от 9 ноября 1906), укрепление Крестьянского банка, принудительное землеустройство (законы от 14 июня 1910 и 29 мая 1911) и усиление переселенческой политики (перемещение сельского населения центральных районов России на постоянное жительство в малонаселенные окраинные местности - Сибирь, Дальний Восток и Степной край как средство внутренней колонизации) были направлены на ликвидацию крестьянского малоземелья, интенсификацию хозяйственной деятельности крестьянства на основе частной собственности на землю, увеличение товарности крестьянского хозяйства.

Для проведения своей реформы Столыпин умело воспользовался экономическими и политическими “козырями”. Он использовал в своих целях как раздробленность революционной оппозиции, так и отсутствие согласия среди радикально настроенной интеллигенции.

1905-1911г.г. стали годами спада революционного движения. В партии социал-демократов произошел окончательный раскол по вопросу о возможности продолжения соц. революции в России. Также реализации планов Столыпина способствовал экономический подъём в стране. В это время происходило усиление национализма. Буржуазия стремилась избавиться от присутствия иностранного капитала.

Главная цель заключалась в расширении соц. базы режима за счёт широких слоев крестьянства и предотвращений новой аграрной войны, путём превращения большинства жителей родной деревни в “крепкое проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство”, которое, по словам Столыпина, делает лучшим оплотом порядка и спокойствия”. Проводя реформу, правительство не стремилось затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в начале 20 в. Правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Другой целью являлось разрушение сельской общины в борьбе 1905-1907 г.г. , реформаторы понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле, и не стремились сразу разрушить административную организацию общины.Социально-экономические цели были тесно связаны с социально-политическими. Планировалось ликвидировать поземельную общину, ее экономический землераспределительный механизм, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой – сдерживавший развитие агротехники. Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой России.

Организация хуторов и отрубов.Без землеустройства техническое усовершенствование, экономическое развитие сельского хозяйства было невозможным в условиях крестьянской чересполосицы (23 крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос, в различных местах общинного поля) и далеко находились (40% крестьян центра должны были еженедельно проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст). В экономическом плане, по замыслу Гурко, укрепления без землеустройства не имело смысла.

Ход реформы.

Законодательной основой реформы стал указ 9 ноября 1906 г., после принятия которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения указа были закреплены в законе 1910 г., одобренном Думой и Госсоветом. Серьезные уточнения в ход реформы внес закон 1911 г., отражавший изменение акцентов правительственной политики и означавший начало второго этапа реформы. В 1915 -1916 г.г. в связи с войной проведение реформы фактически прекратилась. В июне 1917 г. реформа была официально прекращена Временным правительством. Реформа осуществлялась усилиями главного управления землеустройства и земледелия, возглавлявшегося А.В.Кривошеиным, и столыпинским министром внутренних дел.

Организация хуторов и отруб ов. В 1907-1910 г.г лишь 1/10 часть крестьян, укрепивших свои наделы, образовали хутора и отруба.

Переселение за Урал. По указу 10 марта 1906 г. право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%.

Разрушение общины . Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно - правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Развитие различных форм кредита - ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного - способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

В 1907 - 1915 гг. из общины выделилось 20% домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба.

Покупка земли крестьянами с помощью крестьянского банка . В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.

Кооперативное движение. Многие экономисты приходили к выводу, что именно кооперация представляет собой наиболее перспективное направление развития русской деревни, отвечая потребностям модернизации крестьянского хозяйства. Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов.

В крестьянском секторе России наблюдается серьезный прогресс. Большую роль в этом играли урожайные годы и ромт мировых цен на зерно, но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии. Урожайность в этих районах превышала аналогичные показатели общинных полей на 30-50%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Но это не означает, что предвоенную Россию следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Социальные итоги судьбы общины .

Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться

Социально-политические итоги реформы .

* Подъём экономики * Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер

* Увеличилась покупательная способность населения

* Увеличилось валютное поступление, связанное с вывозом зерна

* Хуторское хозяйство завело лишь 10% хозяйств * Зажиточные крестьяне чаще выходили из общины, чем бедняки * 20% крестьян, взявшие ссуды, разорились * 16% переселенцев вернулись обратно

* Ускорилось расслоение

* Правительство не удовлетворило нужды крестьян в земле. В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет.

Историческое значение реформы . Столыпинская аграрная реформа- это понятие условное, т.к она не составляет целого замысла и делится на ряд отдельных мероприятий. Столыпин не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. Переселенческая эпопея 1906 -1916 г.г., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город.

Несмотря на благоприятные экономические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформу под угрозу. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Он открыто проводил националистическую великорусскую политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы - одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.

Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина - повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?

При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать - она и дала.

Кого делить: общину или помещиков?

Ключевая идея преобразования - разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.

Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.

Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной» . К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.

«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый - на взгорках» , - пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.

Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860-1870-е годы.

Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию .

Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников» . Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.

Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет - революционный кризис надвигался быстрее.

В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.

Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины - на 0,39 десятины, а без учёта арендованной - 0,2 . Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это - заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.

Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка - он просто не мог покуситься на привилегии аристократии .

Масштабы перемен

9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли» .

Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило - зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.

Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.

В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.

Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли) . Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы . Было подано 2,7 млн заявлений на выход , но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления . Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г. То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.

Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин . И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю» . Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.

Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912-1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств . На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками - 28% .

Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин . Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.

«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс» , - заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911-1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община» .

«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее» , - пишет П.Н. Зырянов.

Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно - ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, - суммирует П.Н. Зырянов. - Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу» .

Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению» . Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности - как общины.

Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше - в 1885-1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906-1914 гг. - 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни» . При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.

«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России» .

Последствия

Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве . Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников» . При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами .

Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города - явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.

Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности - голод 1911-1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.

Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой» .

В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909-1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.

В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.

План

Введение

Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

2. Реализация реформы

3. Результаты реформы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В начале ХХ в. в результате развития капиталистических отношений в России продолжали значительно усиливаться экономические позиции буржуазии. Однако пережитки феодально-крепостнических отношений тормозили рост производительных сил, мешали предпринимательской деятельности буржуазии, которой необходимы были свободные земли для строительства фабрик, заводов, железных дорог, а также требовались лесоматериалы, полезные ископаемые, различное сырье. Отсталость сельского хозяйства отрицательно отражалась на развитии внутреннего рынка.

Буржуазии все же удавалось приобрести значительную часть земель. Обуржуазивание некоторой части помещиков, прежде всего опиралось на капиталистическую перестройку самих поместий, ставших поставщиками хлеба на рынок и сельскохозяйственного сырья для промышленных предприятий. Отдельные помещики вкладывали свои капиталы в промышленные, транспортные и торговые предприятия, были держателями акций.

Буржуазия стремилась к политическому господству, но, опасаясь народных масс, предпочитала дождаться реформ. Будучи непоследовательной, российская буржуазия шла на сделку с царизмом, желая его сохранения, и вместе с тем вела борьбу за участие в политической власти.

Самодержавие, отстаивая в целом интересы помещиков, вместе с тем вынуждено было поддерживать и капиталистов, способствуя капиталистическому развитию страны. Сама царская семья выступала в качестве крупнейшего феодала и капиталиста. Она обладала громадными землями и различными промышленными предприятиями. Как и в дореформенные времена, трудно было отделить государственное имущество и государеву собственность.

Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа, начатая в 1906 г.

Целью настоящей работы является исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

) охарактеризовать основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина;

) рассмотреть ход реализации реформы;

) проанализировать результаты реформы.

1. Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

Несмотря на монополистическое развитие промышленности, в начале ХХ в. Россия продолжала оставаться аграрной страной с примитивным уровнем ведения сельского хозяйства. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. Большая часть земли, и особенно плодородной, принадлежала помещикам: 70 млн. десятин на 30 тыс. помещичьих семей, т.е. в среднем на каждое помещичье имение приходилось около 2333 десятин. В то же время 50 млн. крестьян (примерно 10,5 млн. дворов) имели 75 млн. десятин земли, т.е. около 7 десятин на одно крестьянское хозяйство.

Большая часть производства зерна приходилась на кулацкие хозяйства (около 2 млрд. пудов из 5 млрд. пудов всего урожая). Помещики производили 600 млн. пудов. Таким образом, на долю середняков и бедноты приходилась, половина валового сбора при весьма низкой товарности (14,7%), ибо зерна едва хватало на прокорм семьи и скотины. Средний урожай пшеницы с десятины составлял в России 55 пудов, в Австрии - 89, в Германии - 157, в Бельгии - 168 пудов; ржи - соответственно 56; 92; 127; 147 пудов.

В начале XX в. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» выявило две альтернативы, связанные с именами С.Ю. Витте и В.К. Плеве. Основные положения программы развития деревни Витте изложил в «Записке по крестьянскому делу». По его мнению, «сельскохозяйственный вопрос», затрагивавший и разорявшихся помещиков, и вечно полуголодных обезземеленных крестьян, вполне может быть решен на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих предпринимателей - «сельских хозяев». Выступая против общинного землевладения, он считал, что все должны быть «равноправными» собственниками: и крестьянин - своего клочка земли, и помещик - своих огромных латифундий. Предлагалось активизировать кредитную деятельность Крестьянского банка, способствовать переселению всех желающих на неосвоенные земли.

По мнению Плеве, крестьянская община должна быть сохранена, разорявшиеся помещичьи хозяйства необходимо было поддерживать государственными средствами и методами.

Таким образом, практическое воплощение идей Витте привело бы к ослаблению монархии, к расширению личной инициативы и капиталистического способа сельскохозяйственного производства. Результатами идеи Плеве должны были стать еще большее закрепощение крестьянства, укрепление самодержавия, поощрение бесхозяйственности помещиков, что в конечном итоге тормозило не только сельскохозяйственное производство, но и весь комплекс социально-экономического развития России.

В начале XX в. в России продолжало сохраняться сословное деление населения. Все жители Российской империи (в 1897 г. - 125,6 млн. человек, а в 1913 г. - 165,7 млн., из которых 50% были моложе 21 года), согласно повинностям в пользу государства и правам, закрепленным в законодательстве, распределялись по следующим сословиям: крестьяне (77,1% всего населения), мещане (10,6%), инородцы - жители Средней Азии, Восточной Сибири, Кавказа и Северного Кавказа, Астраханской и Архангельской губернии (6,6%), войсковые казаки (2,3%), дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян (1,5%), иностранцы (0,5%), духовенство христианского вероисповедания (0,5%), потомственные и личные граждане (0,3%), купцы (0,2%), лица других сословий (0,4%). Сословия отражали уровень развития страны. Вместе с тем развитие капиталистических отношений формировало новые социальные группы - буржуазию и пролетариат.

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной. После реформы 1861 г. началось расслоение крестьянства, выделились немногочисленные зажиточные семьи, появились совсем разорившиеся. Середняки и беднота составляли основную массу крестьянского населения.

Разразившийся в конце 1870-х годов мировой сельскохозяйственный кризис ударил по русской деревне: цены на зерно падали, в поместьях свертывались запашки, земля сдавалась в аренду по невероятно высоким ценам. Нередки были неурожаи и, соответственно, голод. В аграрной сфере России, таким образом, не происходило положительных изменений, накапливались отчаяние и безысходность. Под внешним спокойствием, видимым правительству, таилась угроза сильнейшего социального взрыва.

В революции 1905-1907 гг. решался вопрос о создании условий, необходимых для победы «крестьянского» типа капитализма в буржуазном аграрном развитии. Но революция потерпела поражение, и такие условия не были созданы. Естественно, что России требовались как политические, так и экономические реформы.

После роспуска II Государственной Думы Россия получила некий неопределенный статус - «конституционного, парламентского самодержавия», который и положил начало так называемой третьеиюньской политической системе. Главным архитектором этой системы стал П.А. Столыпин, назначенный в июле 1906 г. председателем Совета министров. Определяя свою политику, Столыпин заявил: «Где с бомбами врываются в поезда, под флагом социальной революции грабят мирных жителей, там правительство обязано поддержать порядок, не обращая внимания на крики о реакции». В своей деятельности он сделал акцент на трех проблемах:

) подавление революционных волнений и преступности;

) контроль за выборами в III Госдуму;

) решение аграрного вопроса.

Для укрепления элементарного правопорядка и возможности проведения реформ Столыпин решил покончить с революционной анархией. Учрежденные им военно-полевые суды беспощадно наводили порядок. В результате за 5 месяцев было покончено с хаосом и ростом преступности.

В 1861 г. отменили крепостное право, но землю в собственность крестьянам не дали. Более того, после отмены крепостного права в России были сохранены в неприкосновенности и помещичьи земли (поместья), и крестьянская община.

Сущность российской общины - это система коллективного принуждения. Крестьянин-общинник имел свой надел общинной земли, но не имел права, возможности его увеличить. Земля как предмет собственности ему не принадлежала. Уравнительные переделы земли проводились примерно раз в 10 лет. Дополнительная земля «выдавалась» только на рожденных мальчиков - «мужскую душу». При этом переделе наделы могли и поменять. В общине царила круговая порука. Её система не поощряла передвижения и переселения крестьян. Более того, избу ли новую срубить, уйти ли в город на заработки и прочее - решал общинный сход, нужно было уламывать «мир», ставить водку. Судьбу деловых, предприимчивых крестьян-общинников решали общинные «цицероны». Другими словами, крепостное право словно и не кончилось. Оно было как бы продолжено общинной системой.

К началу XX в. крестьянская община едва-едва сводила концы с концами. О товарной продукции, а тем более об экспорте хлеба, крестьяне не помышляли.

В силу этого и встал вопрос о реорганизации общинной системы. Первые шаги в этом направлении сделал известный деятель граф Витте, который сумел расселить вдоль Транссибирской магистрали к 1900 г. около одного миллиона крестьян. Но в его деятельности это не было главным.

Решительное осуществление аграрной реформы в России связано с именем Петра Аркадьевича Столыпина. Он начал ее в 1906 г., рассчитывая завершить за 20 - 25 лет.

Столыпин четко осознавал необходимость экономической модернизации России. Но, в отличие от Витте, он сосредоточил свои усилия не на промышленности и финансах, а на аграрной проблеме. Почему? Да потому, что понимал: без решения аграрного вопроса у России нет будущего, она обречена на очередную революцию. Столыпин рассчитывал снять острое противоречие российской революции - противоречие между помещичьим и крестьянским землевладением. Как? Посредством эволюционного, а не революционного перехода части помещичьей земли в руки бывших крестьян-общинников. Сохранить урезанное помещичье землевладение, а крестьянина-землевладельца сделать основой могущества России, превратить его в экономически свободную политическую полноправную личность. Другими словами, создать великую Россию, решить крестьянский вопрос, исключить революцию, примирить царизм с российским обществом.

аграрный реформа россия столыпин

2. Реализация реформы

Председатель Совета министров П.А. Столыпин не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину, сохраненную крестьянской реформой и тормозившую развитие капитализма в деревне. Именно на ее разрушение и был направлен Царский указ от 9 ноября 1906 г., подготовленный Столыпиным.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массовой и более сильной, чем помещики, социальной опоры самодержавия - кулачества. За образец он взял Германию, где в то время консервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял основной смысл аграрной реформы.

Указ от 9 ноября 1906 г. устанавливал право любого крестьянина выйти из общины и потребовать в свою единоличную собственность соответствующий земельный надел, который полагался ему, когда он был в составе общины. Столыпин думал, что путем разрушения общины удастся создать крепкие кулацкие хозяйства, которые, как правило, выделялись из нее и хозяйствовали обособленно. Аграрное законодательство преследовало цель предоставить наиболее благоприятные условия для образования таких кулацких хозяйств.

Непосредственным дополнением указа 9 ноября 1906 г. и Закона 14 июня 1910 г. было Положение о землеустройстве, ставшее законом 29 мая 1911 г.. По Закону 1910 г., развитому Законом от 29 мая 1911 г., крестьяне получали хутора и отруба в полную собственность.

Таковы основные законодательные акты по столыпинской аграрной реформе. Столыпинская реформа существенно расширила круг земельных собственников.

Сущность аграрной политики Столыпина:

1. Крестьянам разрешалось свободно, без бюрократических проволочек получать паспорта. Обеспечивалась свобода передвижения, выбор профессии.

Разрешался свободный выход из общины, земля становилась собственностью крестьян. Поощрялось хуторское расселение крестьян, выделение на отруба, концентрация его уже частной земельной собственности в одном месте, вне общины-деревни, а на хуторе.

Крестьянскому банку вменялось в обязанности скупать земли помещиков по номинальной цене, а крестьянам, вышедшим из общины, продавать на 20% дешевле. Для покупки земли крестьянам давался кредит на 10, 15, 20 лет.

Отменялись выкупные платежи за землю, учрежденные еще реформой 1861 г.

Практиковалась система материального поощрения: крестьянин, купивший землю, обеспечивался безвозмездной дотацией в 165 руб., строительные материалы получал бесплатно, кредиты на обустройство хозяйства выделялись на 50 лет, а проценты за него погашало государство.

Началось крестьянское освоение Сибири: была отменена ссылка в эти края, сибирские переселенцы получали по 15 десятин земли на мужскую душу, на 3 года освобождались от налога и на 5 лет от воинской повинности. До Февральской революции за Урал переселилось более 4 млн. человек (вернулось 5 млн.). В итоге посевные площади увеличились в 2 раза. Сибирь поставляла на внутренний и внешний рынок 800 тыс. т. зерна.

Минусы столыпинской реформы:

1) запоздалость. Следовало еще в XIX в. создавать класс мелких собственников;

) силовой характер - «всех под одну гребенку». Наверстывая время, Столыпин начал активное, принудительное разрушение общины. Отсюда и сопротивление крестьян;

) реформы нельзя проводить руками тех, кто заинтересован в старых порядках (дворяне, чиновники);

) слабое финансовое обеспечение. Готовясь к I мировой войне, Россия в 1907 - 1913 гг. истратила на вооружение 4,36 млрд. руб.; за это же время на поддержку разоряющегося поместного дворянства - 987 млн. руб.; на реформу (в европейской части) - 56,6 млн.руб.

Посредством аграрной реформы Столыпин покончил с революцией. Народ занялся хозяйственными делами, российское крестьянство богатело год от года. Улучшилась и жизнь рабочих, русские революционеры почти все оказались за рубежом, активность их уменьшилась.

Финал П.А. Столыпина аналогичен финалу царя-освободителя Александра II. В сентябре 1911 г. П.А. Столыпин был застрелен Д. Багровым, исполнителем воли царской охранки, за которой стояли противники частной собственности крестьян на землю.

3. Результаты реформы

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель - 579,4 тыс. домохозяев.

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.

В целом при осуществлении столыпинской реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом состояло прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения крестьянства, что привело, в конечном счете, к обострению классовой борьбы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было образовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни. Однако переселение было организовано плохо, что существенно снизило его результаты.

Итог столыпинской реформы - к 1 января 1916 г. из общины вышло 3 млн. домохозяев. В ходе ее положение в деревне заметно улучшилось. С 1906 по 1915 гг. урожайность выросла на 15%, а в ряде районов - на 20-25%.

Валовой доход (ВД) всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%. Производство зерновых в России в 1913 г. на 28% превышало производство Аргентины, Канады, США вместе взятых.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским раем. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Оценка столыпинской аграрной реформы в исторической литературе противоречива. Учитывая одиозность самой фигуры П.А. Столыпина, многие авторы относятся к ней сугубо отрицательно. Однако имеется и другое мнение: эта реформа призвана была усилить капиталистическое развитие российской деревни, а следовательно, и всего общества, что серьезно послужило бы экономическому и политическому прогрессу России.

Заключение

П.А. Столыпин, ставший в 1906 г. премьер-министром, понимал, что реформы необходимы и неизбежны. Девиз премьера был прост и в тех условиях логичен: сначала успокоение, а затем перемены. Однако откладывать назревшие изменения было невозможно, и реформы приходилось осуществлять в атмосфере не утихающих беспорядков.

Концепция Столыпина предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программ - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которая реально представляла бы интересы мелкого землевладения.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения черезполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли.

Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской. Столыпин делает ставку на крепких и сильных крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает.

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий (деятельность крестьянского банка, разрушение общины и развитие частной собственности, переселение крестьян в Сибирь, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия).

Игнорирование региональных различий - один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906-1913 годов было сделано немало.

Список использованной литературы

1.Аверх А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

2.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

3.Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1999.

4.Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М., 1980.

5.Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1984-1917. В цифрах и фактах. М., 1991.

6.Гальченко А.А. История земельных отношений и землеустройства. М., 2000.

7.Долбилова Л.П. История аграрных отношений в России: Учебно-методическое пособие. Киров: ВГСХА, 1998.

8.Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. 1994. №2.

9.Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец ХIХ - начало ХХ в. М., 1991.

10.Крестьянство и индустриальная цивилизация / Под ред. Ю.Г. Александрова, С.А. Памарина, Институт востоковедения. М., 1993.

11.Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.

12.Россия на рубеже веков: исторические портреты. Сост. А. Карелин. М.,

13.Селюнин В. Истоки. М., 1990.

14.Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие. Издание 4-е / Под ред. М.Н. Чепурина. М., 2000.