За несколько месяцев до начала исследования в 1961 году в Израиле стартовал громкий судебный процесс над Адольфом Эйхманом, гестаповцем, руководителем отдела, ответственного за «решение еврейского вопроса». Суд над Эйхманом породил такое понятие, как «банальность зла» — под этим названием вышла книга журналистки The New Yorker Ханны Арендт, присутствовавшей на процессе. Наблюдение за Эйхманом навело Арендт на мысль, что в фигуре его не было ничего демонического или психопатического. По мнению журналистки, это был самый обыкновенный карьерист, который привык выполнять распоряжения начальства без лишних вопросов, что бы ни подразумевала сама работа, пусть даже массовые убийства.

В попытке объяснить историю зверств, чинимых человечеством, подобно тем, что имели место в годы Второй мировой, профессор Йельского университета, психолог и социолог Стэнли Милгрэм решился на эксперимент. Опыт ученого стал своего рода каноническим примером, который изучают студенты психологических факультетов всего мира. Милгрэм наметил исследование в несколько этапов, одним из которых было проведение его за пределами Соединенных Штатов, а именно — в Германии. Однако после обработки первых данных, полученных в результате работы с жителями городка Нью-Хэйвен, штат Коннектикут, Милгрэм отодвинул эту идею. Материала, по его мнению, было предостаточно. Правда, чуть позже профессор все же выехал за пределы США с целью поставить аналогичные эксперименты, чтобы подтвердить свою теорию.

Опыт Милгрэма стал одним из канонических экспериментов в психологии

Милгрэм замаскировал истинный эксперимент и набирал желающих для участия в «научном исследовании памяти». В брошюре говорилось, что каждый доброволец получит 4 доллара и еще 50 центов на дорожные расходы. Деньги будут выданы в любом случае, вне зависимости от результата, просто по факту прибытия в лабораторию. Процесс должен был занять не более часа. Приглашались все желающие в возрасте от 20 до 50 лет, разных полов и профессий: бизнесмены, клерки, простые рабочие, парикмахеры, продавцы и прочие. Принять участие в эксперименте, однако, не могли студенты и учащиеся старших классов.

Стэнли Милгрэм со студентами, 1961 год

Опыт преподносился участникам как исследование влияния боли на память. Доброволец по прибытии в лабораторию встречал там другого такого же испытуемого, роль которого исполнял подставной актер. Экспериментатор объяснял, что каждому из них предстоит сыграть «учителя» или «ученика» — в зависимости от того, как решит жребий. В задачу «ученика» входило запомнить как можно больше словосочетаний из заготовленного заранее списка (например, «красный дом» или «горячий асфальт»). «Учитель» же должен был тестировать «ученика», проверяя, сколько пар слов он запомнил, и в случае неправильного ответа бить последнего разрядом тока. С каждым неверным ответом «учитель» должен был увеличивать силу разряда на 15 вольт. Максимальный удар током составлял 450 вольт.

Перед началом эксперимента всем реальным испытуемым предлагалось выбрать бумажку, где будет обозначена его роль. Подставной участник исследования также тянул жребий. На всех листочках значилось «учитель», и настоящий участник всегда выступал только в этой роли. Затем руководитель эксперимента провожал «ученика» в специальную комнатку, где его усаживали в кресло и подключали электроды. Вся процедура демонстративно проводилась на глазах «учителя», которого затем вели в соседний кабинет и предлагали занять место перед электрическим генератором. Помимо отметок на шкале (от 15 до 450 с шагом в 15 вольт) имелась также градация по группам, характеризующая силу удара (от «слабого» до «опасного» и «труднопереносимого»), чтобы «учитель» имел примерное представление о степени болезненности. В качестве демонстрации до начала эксперимента «учителя» били легким разрядом.

За неправильный ответ «учитель» должен был бить «ученика» током

«Учитель» зачитывал «ученику» первое слово из каждой пары и предлагал на выбор четыре варианта окончания сочетания. Ответ отображался на табло, которое было расположено перед глазами испытуемого. В задачу «учителя» входило не только пустить разряд в случае ошибки, но также предупредить об этом «ученика», уведомив о силе удара, а после сообщить правильный вариант. Эксперимент должен был продолжаться до тех пор, пока «ученик» не запомнит все словосочетания, которые впоследствии зачитывались ему повторно. Милгрэм поставил планку: в случае, если испытуемый доходил до отметки в 450 вольт, экспериментатор настаивал, чтобы тот продолжал бить «ученика» максимальным разрядом, но после трех нажатий на этот рычажок исследование завершалось.

«Ученика» подключают к электродам

На деле в ходе эксперимента током, конечно же, никого не били. В задачу подсадного участника входило разыгрывать страдания — постепенно при увеличении силы разряда он переходил от вскриков к мольбам прекратить испытание. Иногда «ученик» затихал, симулируя то ли потерю сознания, то ли сердечный приступ. Если же ответ на вопрос не поступал в течение 5−10 секунд, это следовало расценивать как ошибку и, соответственно, бить током. «Учитель», который через стенку слышал все стоны, стуки и просьбы, в какой-то момент мог изъявить желание сейчас же остановить пытку, однако в задачу куратора входило убедить его идти дальше. Как утверждал Милгрэм, использовались 4 фразы разной степени настойчивости: от «пожалуйста, продолжайте» до «вы должны продолжать, у вас нет выбора». На вопросы о том, насколько болезненным будет тот или иной разряд, экспериментатор отвечал, что угрозы для жизни, в любом случае, нет. Куратор также мог заверить испытуемого, что всю ответственность за состояние другого участника он берет на себя. Важно подчеркнуть, что в адрес «учителя» не поступало никаких угроз в случае отказа продолжить. Однако, если тот все-таки не соглашался после 4-й, самой «убедительной» фразы, то процесс прекращался.

В основной версии эксперимента, которую Милгрэм и представил миру, из 40 испытуемых 26 (то есть 65%) дошли до конца, то есть «ударили» второго участника максимальным разрядом в 450 вольт. Один человек остановился на отметке в 375 вольт, один — на 360 и еще один — на 345. Еще двое прервали эксперимент, когда добрались до 330 вольт. Четыре человека отказались участвовать, когда дошли до 315 вольт, и пятеро — после отметки в 300 вольт.

65% участников эксперимента дошли до максимума электрической шкалы

По воспоминаниям одного из участников исследования, Джо Димоу, после прерывания эксперимента куратор показал ему несколько изображений и попросил описать свои мысли по этому поводу. На одной из картинок молодой учитель замахивался хлыстом на ребенка, а руководил «поркой» директор школы. Затем Джо попросили схематично представить степень ответственности каждого из участников эксперимента: «учителя», «ученика» и куратора. После этого из второй комнатки, где находилось кресло с электродами, вывели подставного участника. По словам Димоу, он выглядел ужасно, его лицо было в слезах.

В 1961-м и 1962-м годах Милгрэм провел ряд экспериментов, которые несколько варьировались между собой. Где-то «учитель» не слышал стонов «ученика» за стенкой, где-то находился в одной комнате с «учеником» (в этом случае подчинение куратору было меньше). Иногда в задачу «учителя» входило самому прижимать руку «ученика» к электроду, что также уменьшило процент послушания. Милгрэм разыгрывал сценарии с несколькими подставными «учителям» и парой кураторов, которые не могли договориться между собой. В случае возникновения споров между «административными лицами» испытуемые проявляли больше свободы воли, а вот под нажимом мнения «коллег» — таких же «учителей», как правило, пасовали. В некоторых случаях «ученик» заранее предупреждал о проблемах с сердцем.

Один из участников эксперимента перед генератором

Эксперимент Милгрэма получил множество критических отзывов. Так, утверждалось, что исследование изначально нельзя считать «чистым», если его участникам не раскрывалась истинная цель. Было множество вопросов к процедуре. Сознавали ли «учителя» в полной мере степень болезненности от удара током? Мог ли повлиять на их отношение к эксперименту тот факт, что его курировал профессор самого Йельского университета? Не имели ли испытуемый садистских наклонностей? Не обладали ли они особой предрасположенностью к подчинению авторитету?

Участники опыта были не злодеями, но самыми заурядными обывателями

В результате проведения последующих аналогичных исследований как в США, так и за их пределами Милгрэму удалось отбросить множество из этих вопросов, ставивших под сомнение репрезентативность эксперимента. Профессор утверждал, что результаты будут несущественно варьироваться в зависимости от того, в какой стране проходит исследование. По мнению Милгрэма, ключевую роль в подобном поведении играет укоренившаяся в сознании человека мысль о необходимости подчинения властям и авторитетам. При этом в роли «авторитета» может выступить, по сути, любой человек, облаченный соответствующим образом. В данном случае таким представителем власти, начальником, отдающим приказания, выступал научный сотрудник в белом халате. Согласно предположениям профессора, без присутствия «авторитета», который настаивал на продолжении экзекуции, эксперимент заканчивался бы гораздо быстрее. Милгрэм пытался доказать, что подавляющее большинство было не в состоянии оказать сколь-нибудь серьезное сопротивление человеку, которого они считали наделенным властью, но в то же время подчеркивал, что участники исследования сами по себе были не большими злодеями и садистами, чем самый обыкновенный, среднестатистический член современного общества.

К., 2010

Впервые один из величайших экспериментов в истории психологической науки был описан Стэнли Милграмом в 1963 г. в статье «Подчинение: исследование поведения». В общих чертах он известен многим студентам и, как правило, его охотно комментируют преподаватели социальных наук в контексте методологических проблем социальных исследований, этических вопросов или когда речь идет о подчинении людей общественному давлению.Проведение исследования стало результатом размышлений Милграма, почему люди способны действовать жестоко по отношению к другим, почему возможны акты жестокости и преступления против человечества. Он пришел к выводу, что способность к подчиненности - глубоко определяющая тенденция человеческого поведения, ее действие может свести на нет способность действовать в соответствии с моральными нормами и нивелировать сочувствие к другим людям.В своем эксперименте Милграм задался целью выяснить: какая мера «послушания» присуща человеку, когда на нее влияют авторитетные лица и приказывают действовать вопреки собственным моральным принципам, сколько страданий готовы причинить одни люди другим, совершенно невинным, когда такие действия относятся к их обязанностям, и до какой степени подчинения обычно склоняются люди под давлением авторитетного лица.Талант Милграма как экспериментатора заключался в том, что он смог создать соответствующий научный подход к изучению такой сложной теме социального поведения. В условиях лаборатории он заставлял одного человека наносить вред другому, но на самом деле никакого вреда не было причинено.Милграм также создал модель лабораторной ситуации, в которой довольно точно были задействованы факторы, гипотетически, как считал исследователь, влияющие на проявление подчиненности.Участник должен был выполнять в исследовании роль ассистента экспериментатора, который давал распоряжения, противоречащие элементарным моральным установкам человека. Исследуемый мог выполнять приказ экспериментатора, или отказаться это делать.Главное теоретическое положение, сформулированное Милграмом: человеку свойственна склонность подчинять свое поведение другому человеку, которого он воспринимает авторитетнее себя, к тому же согласно этой тенденции человек может нарушить нормы морали. Милграм считал, что действие тенденции к подчиненности авторитетному лицу заставляет человека причинить боль другому человека (чего раньше она никогда не делал), если получит приказ от того, кого считает авторитетом.В эксперименте были созданы условия для определения степени подчиненности одного человека другому.Милграм сконструировал генератор электрического тока достаточно ужасного вида с тридцатью рычагами-переключателями. Каждый рычаг был обозначен ярлыком (от 30 до 450 вольт), а переключатели - надписями: «слабый электрический удар», «удар средней силы», «опасно: мощный удар».Участниками эксперимента были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, среди них 15 человек (как квалифицированных, так и неквалифицированных). 16 коммерсантов и бизнесменов, 9 специалистов различных профессий. Все они были приглашены к участию в оплачиваемом исследовании через объявление в газете или по почте (для исследований Йельського университета по проблеме памяти и обучения). За участие в эксперименте каждому платили по 4,5 доллара. Участникам сообщали, что они получат оплату независимо от того, каким будет их поведение в эксперименте. В исследовании также принимали участие актеры. Один из них исполнял роль экспериментатора, был одет в серый лабораторный халат и выглядел довольно официально. Другой актер исполнял роль испытуемого, ему было 47 лет. Оба актера находились в сговоре с экспериментатором.Итак, настоящему участнику, когда тот попадал в лабораторию социального взаимодействия, сообщали «легенду»: он участвует в исследовании влияния наказания на процесс обучения. Потом ему и участнику-актеру предоставляли возможность жеребьевкой определить свою роль в исследовании («ученик» или «учитель»). Конечно, настоящий исследуемый всегда становился «учителем», а «подсадной» - «учеником». «Ученика» в другой комнате привязывали ремнями к стулу и подсоединяли к электродам, присоединенных к генератору тока в соседней комнате. При этом объясняли, что используется специальная паста, которая проводит электрический ток и позволяет избежать ожогов и волдырей на коже. Все действия выполнялись на глазах настоящего автора.Руки «ученика» были зафиксированы таким образом, чтобы он мог достать до четырех кнопок, маркированных как abed, отвечая на вопрос «учителя».«Учитель» должен зачитать список слов и проверить, как их запомнил «ученик». Экспериментатор давал «учителю» инструкцию: он должен наказать «ученика» каждый раз, когда тот будет отвечать неправильно, добавляя при каждом следующем неправильном ответе еще один уровень напряжения тока на генераторе. Эксперимент был так достоверно организован, что участники не могли догадаться, что никаких «наказаний» на самом деле никто не получает.Ответы «ученика» (подсадного) были спланированы заранее с чередованием правильных и неправильных в одинаковой последовательности во всех исследуемых. С увеличением неправильных ответов напряжение нарастало, «ученик» начинал кричать, что ему плохо (фразы были записаны на пленку накануне), жаловался на боль в сердце. Когда напряжение достигало 300 вольт, «ученик» начинал бить ногами в стенку и требовал отпустить его, потом замолкал и больше не отвечал на вопросы. «Учитель» объясняли, что молчание оценивается как неправильный ответ и нужно действовать по инструкции. Большинство участников на определенном этапе обращались к экспериментатору, следует ли продолжать, повышая дальше напряжение. Исследователь приказывал продолжать, давал серию команд, проявляя все большую строгость, заставляя при необходимости действовать настойчивее.Степенью подчинения считался уровень напряжения, при котором участник отказывался продолжать эксперимент. Поскольку на генераторе было 30 переключателей, каждый исследуемый мог получить от 1 до 30 баллов. Участников, которые доходили до самого высокого уровня напряжения, считали «покорными» (obedient). Тех, которые отказались выполнять команды экспериментатора на нижних уровнях напряжения, - «непокорными» (defiant).Исследуемый наблюдал страдания «невинной жертвы», понимал реальную опасность для жизни «ученика», однако подавляющее большинство участников выполняли распоряжения исследователя и не решились остановить эксперимент.Милграм предложил своим коллегам, а также выпускникам Йельского университета, которые специализировались по психологии, спрогнозировать возможные результаты. Их оценки имели значения от 1 к 3%, среднее значение - 1,2%. И психологи начинающие, и профессионалы с опытом считали, что тех, кто нанесет максимальный удар, не может быть более 3%.39 психиатров, к которым обратился Милграм, дали еще менее точный прогноз. Они считали, что только один человек из тысячи повысит напряжение до предельного значения, а до половины, т.е. до 225 вольт, - не более половины испытуемых. Поэтому никто из психологов не смог предвидеть те результаты, которые были получены. В реальном эксперименте большинство исследуемых выполняли команды экспериментатора и наказывали «ученика» даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.Таблица. Результаты эксперимента С. Милграма Выполняя команды экспериментатора, все исследуемые повышали наказания и дошли до отметки 300 вольт (когда «ученик» бил в стену, умолял его отпустить, а потом замолкал и не давал никакого ответа). Конечно, самым неожиданным и шокирующим было то, что значительное количество исследуемых прошла всю шкалу до максимума. Только 14 участников отказались выполнять приказы. 26 исследуемых (65%) завершили эксперимент на отметке 450 вольт. Они были в состоянии сильного стресса, волновались за состояние человека, проявляли неприязнь к экспериментаторам, но все же подчинялись. В последней части эксперимента, когда ученик умолкал, исследуемые были чрезвычайно взволнованы. Чтобы снять это состояние дискомфорта, облегчить состояние участников исследования, их после окончания эксперимента проинформировали обо всех тонкостях, общий замысел исследования и их роль. Участников спрашивали об их мысли и чувства во время эксперимента, также появлялся «ученик» и дружески мирился с каждым испытуемым.Эксперимент показал, что испытуемые не оказывали сопротивления «главному» - исследователю, который был одет в белый халат и требовал причинить страдания другому участнику. В целом исследование продемонстрировало такое свойство поведения, как подчиненность авторитету, и ее глубокую укорененность в человеческой природе. Участники выполняли приказы экспериментатора, хотя переживали дискомфорт и моральный внутренний конфликт.Эксперимент был повторен в 21 серии лично Милграмом.Тот факт, что примерно две трети исследуемых наносили своей жертве удары электрическим током, произвел сильное впечатление на всех, причастных к проведению этого исследования. При интерпретации результатов были сформулированы следующие гипотетические толкования.

1. Участники находились под влиянием авторитетности Йельского университета.
2. Они были мужчинами, поэтому проявили свойственную этому полу тенденцию к агрессивным действиям.
3. Испытуемые не осознавали того вреда и боли, которые вызывают удары электрическим током.
4. Участники были склонны к садизму, поэтому были довольны тем, что могут наносить страдания другим.

Милграм тщательно проверил эти гипотезы в дополнительных исследованиях и выяснил, что все эти объяснения не соответствуют реальному положению вещей.Дополнительные эксперименты.

1. Милграм провел исследование вне стен Йельского университета, снимая очень убогое помещение в Бриджпорт (штат Коннектикут), украшенное вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». При этом ученый не ссылался на Йельский университет. Исследовательская ассоциация Бриджпорта была представлена как коммерческая организация. Результаты проведенного в таких условиях эксперимента были достаточно близкими к основному исследованию: пройти всю шкалу наказаний согласились 48% испытуемых.
2. В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательны.
3. Для того, чтобы определить, осознают участники физический вред и степень болевого шока, которые испытывает жертва, перед началом исследования была введена такая деталь: «ученик» заявлял, что у него больное сердце и он не сможет выдержать боли от электрических ударов. В ходе исследования «ученик» жаловался на боли в сердце, умолял остановить процесс. Однако такие изменения не внесли особых корректив в полученные результаты: 65% «учителей» выполняли свои обязанности и доводили напряжение до максимума.
4. В результате дополнительного исследования было доказано, что гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательным уровнем, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».
5. В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20% участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95% останавливались в пределах 150 вольт.

Итак, отметим еще раз, все высказанные гипотезы были опровергнуты.На результаты исследования не влиял авторитет университета.Пол исследуемого лица не влияла на полученные результаты.Исследуемые хорошо осознавали опасность электрических ударов для участников эксперимента.Исследуемые были нормальными обычными людьми и не имели склонностей патологического характера, по крайней мере, они точно не были садистами.Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20% участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент.Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.Милграм также исследовал роль других факторов, которые могли усиливать или ослаблять тенденцию к подчинению. Было установлено, что эмоциональная дистанция между «учителем» и «учеником» изменяет уровень подчинения. Наивысшего уровня подчинения было достигнуто тогда, когда «ученик» находился в другой комнате и его нельзя было ни видеть, ни слышать. Уровень подчинения в такой ситуации был 93%, столько исследуемых доходили до максимального уровня наказания. Если же оба участники находились в одной комнате и исследуемом приходилось самому прижимать руки «ученика» к электродам, уровень подчинения падал до 30%.Ученый изучал также, как влияет дистанция между авторитетным лицом и исследуемым на уровень подчиненности. Когда экспериментатор находился за пределами комнаты и давал исследуемом команды по телефону, уровень подчинения снизился до 21%.Особым вариантом была ситуация, когда испытуемым позволили по собственному усмотрению выбирать соответствующий уровень наказания - ни один из участников не поставил переключатель выше 45 вольт.Милграм, начиная исследования, хотел выяснить, почему немецкие граждане участвовали в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Он хотел провести эксперимент в Германии, когда определился с методикой исследования. Он считал, что жители этой страны в большей степени склонны к послушанию (подчиненности). Однако, проведя первый эксперимент, он заявил: «Я нашел столько повиновения здесь, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».Томас Бласс, исследователь из Мэрилендским университета, в 2002 г. в журнале Psychology Today «рассмотрел результаты всех повторений эксперимента Милграма, которые были проведены в США и других странах. Было выяснено, что до конца шкалы доходят от 60 до 66% исследуемых лиц, и данные не зависят от времени и места исследования.Что же заставляет обычных людей вести себя таким образом?Милграм так объяснял результаты своего исследования: в сознании человека глубоко укоренилась необходимость подчиняться авторитетам. Определяющую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (исследователю), который предписывал выполнять задачи, несмотря на сильную боль, нанесенную «ученику». Милграм говорил, что очевидно, что если бы исследователь позволил остановить эксперимент, то участники это сразу же выполнили бы. Они не стремились выполнять задачи, видели страдания жертвы и были обескуражены. Они просили экспериментатора остановить исследование, но когда не получали разрешения, то продолжали нажимать на кнопку. Исследуемые выражали протест, потели, просили освободить жертву, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти отражались на ладонях, кусали губы, некоторые нервно смеялись.За прозрачным стеклом с зеркальным эффектом находились психологи, коллеги Милграма, которые наблюдали за ходом эксперимента. Милграм приводит свидетельство одного из очевидцев: «Я видел, как в начале в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут работы с переключателями напряжения он уже выглядел совершенно по-другому, неудачник, то ворчал, был на грани нервного срыва... Он дрожал, заикался, постоянно дергал за мочку уха и заламывал руки. В какой-то момент схватился за голову и тихо прошептал: «О Боже! Останови это!». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безотказно слушал его (повиновался ему) к концу эксперимента».В 1965 г. исследования С. Милграма были награждены ежегодной социопсихологической премией Американской ассоциации развития науки.Полученным данным давалось немало объяснений:

1. Причиной поведения является значительное нормативное давление. Экспериментатор совершает довольно значительное давление, заставляя исследуемого выполнять его распоряжения.
2. Тенденция к разделению ответственности: ответственными за поведение в кризисных или неоднозначных ситуациях участники склонны считать других.
3. Конфликтность социальных норм. Когда испытуемый впервые бьет жертву, он заставляет сам себя к исполнению приказа, оказывает на себя давление.

Милграм в своем эксперименте отметил такие существенные моменты.Прежде всего, чрезвычайно сильную тенденцию к покорности. В исследовании принимали участие обычные люди, не склонные к жестокости. Милграм указывал, что люди вели себя так покорно, нарушая усвоенные с детства нормы, что нельзя причинить боль другому человеку, потому что были под влиянием авторитета экспериментатора. Однако надо определить, в чем же заключался этот авторитет, ведь сам экспериментатор не делал особо серьезного давления на испытуемых, не использовал никаких особых действий, чтобы заставить участников подчиняться. Они были совершенно свободны в том, чтобы проигнорировать все просьбы и приказы, действовать по своему усмотрению им никто не запрещал. Главной силой принуждения была сама ситуация, которая запускала привычное поведение.Участники исследования, выполняя команды экспериментатора, переживали сильное волнение и напряжение. Поскольку дискомфорт и волнение были достаточно сильными и заметными при наблюдении, то возникали ожидания, что в конце концов исследуемые откажутся выполнять команды.Сам Милграм определил следующие причины послушания - с точки зрения испытуемых:

1. Эксперимент проводится в Йельском университете, работают профессионалы и я не имею права сомневаться в таком серьезном учреждении.
2. Эксперимент направлен на достижение важных задач, и когда я уже согласился в нем участвовать, то должен выполнить свою задачу.
3. Я взял на себя обязательства по участию в исследовании, поэтому должен их выполнить.
4. Обстоятельства сложились таким образом, что я «учитель», а он - «ученик». Так выпало, это случайность. В следующий раз, возможно, будет по-другому.
5. Мне платят за работу, поэтому необходимо ее выполнять как следует.
6. Я не знаю всех правил в поведении психологов и исследуемых, поэтому я вынужден соглашаться с их точкой зрения.
7. Исследователи сказали нам обоим, что электрический ток не болезненный и безопасный.

Эксперимент Милграма, пожалуй, последний психологический эксперимент, который так существенно повлиял на психологию и общественное мнение. Прошло уже более 30 лет, однако он все еще представляет интерес и производит большое впечатление на тех, кто знакомится с ним впервые.Критика эксперимента. Милграм достаточно остро поставил проблему этических норм при проведении исследования с людьми. Критики этого эксперимента высказывали свою позицию в довольно резкой форме, отмечая, что такие исследования недопустимы, поскольку создали для участников недопустимый уровень стресса (Д. Баумринд, 1964, А. Миллер, 1986). Также говорилось о том, что исследование может иметь для его участников отдаленные последствия, ведь, узнав об истинной цели и последствия эксперимента, они могли исполниться недоверия к психологам или другим лицам, облеченным властью.Психологи также выразили сомнения относительно обоснованности выводов Милграма. Исследуемые приходили в лабораторию, они брали на себя обязательства и чувствовали себя зависимыми от экспериментатора. К тому же лаборатория для них - это необычная обстановка, поэтому их подчиненность и послушание в этой ситуации не будут такими же, как в реальной жизни.Поэтому результаты исследования оценивались как необоснованные, абсолютно не сопоставимы с реальным поведением людей, а мера опасного стресса для испытуемых - как чрезмерная и неоправданна.Отстаивая проведенную работу, Милграм провел дополнительное исследование, чтобы изучить реакции участников. 85% были довольны, что работали с психологом, и только 1% из принявших участие в эксперименте жалели. Все 40 участников также прошли обследование у психиатра, который дал заключение, что никто не пострадал и не имеет оснований ожидать каких-то негативных отдаленных последствий в будущем.Милграм отвечал своим критикам: «Люди, которые пришли в лабораторию для участия в эксперименте, - только взрослые, активные, способные принимать или отвергать рекомендованные им действия».Эксперимент Милграма активно обсуждали и оценивали психологи. Полемика развернулась вокруг двух проблем: насколько соответствуют реальному поведению людей выводы исследования и какие принципы важно учитывать в психологических исследованиях вообще. Американский психолог Блас, молодой коллега Милграма, провел тщательный обзор всех исследований, в которых изучались проблемы подчинения и связанных с ранними экспериментами Милграма. Блас говорит, что выводы Милграма справедливые, также универсальные, аналогичные эксперименты, проведенные другими исследователями за 40 лет, свидетельствуют, что уровень подчинения с тех пор не изменился. Этот вывод не подтверждает надежды психологов и демократических общественных институтов, что современные люди уже не так подвластны авторитетам и могут действовать автономно и протестовать, не соглашаясь выполнять приказы власти. В частности, в своем обзоре Блас также по результатам исследований выяснил, что нет никакой разницы между подчинением мужчин и женщин.Важным вопросом в дискуссиях вокруг исследования Милграма, которое снова и снова привлекает внимание исследователей, является то, можно ли избежать обмана, который так часто и охотно практикуют исследователи. Почему психологи так легко выбирают обман, насколько они правдивы, утверждая, что делают это ради науки, почему они не выбирают для себя реально более этическую стратегию поведения? Как защитить людей от практики безответственного обмана исследователя, ведь открытость исследования, как правило, ведет к невозможности получения действительно важных данных.Отдельные психологи считают, что по крайней мере следует информировать участников, что они не смогут знать всю правду об исследовании, и позволить им самим после этого принимать решение, согласны ли они участвовать на таких условиях («согласие со знанием дела») (Д. Вендлер, 1996). Конечно, психологам следует более вдумчиво подходить к тому, что в исследованиях без серьезной необходимости практикуется обман, поскольку неуважение к участникам ничем не оправдано. Психологи должны искать такие экспериментальные стратегии, которые бы обеспечили им уважение к участникам исследования и качественный научный результат.В заключение отметим, что, по нашему мнению, исследования Милграма не является универсальным, как утверждает Блас. Окончательно не доказано, что давление ситуации заставляет подчиняться, а личностные факторы при этом не действуют. В эксперименте Милграма 14 исследуемых не подчинились экспериментатору. Блас и сам указывал, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.

В статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience ), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» (Obedience to Authority: An Experimental View ; 1974).

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

Эксперимент Стенли Милгрэма на повинуемость (послушание, подчинение) авторитету

Эксперименты над студентами в СССР: продолжение

Игры, эволюция и социальный мозг - Ключарев Василий

Robert Waldinger. Самый продолжительный эксперимент.

[немного про] ЖЕСТЫ В РАЗНЫХ СТРАНАХ

Субтитры

Введение

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нём была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Предыстория

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях . После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию , жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, - говорил Милгрэм, - что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США. Подробный отчёт об этих экспериментах опубликован в книге Стэнли Милгрэма Obedience to Authority (1973) или, например, в книге Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986). Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence . European Journal of Social Psychology, 16, 311-324).

Описание эксперимента

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») - проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором. Генератор представлял собой ящик, на лицевой панели которого были размещены 30 переключателей от 15 до 450 В , с шагом в 15 В . Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается. Нажатый переключатель остаётся в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Над каждым переключателем написано соответствующее ему напряжение, кроме того, группы выключателей подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар» (англ. Slight Shock ), «Умеренный удар» (Moderate Shock ), «Сильный удар» (Strong Shock ), «Очень сильный удар» (Very Strong Shock ), «Интенсивный удар» (Intense Shock ), «Крайне интенсивный удар» (Extreme Intensity Shock ), «Опасно: труднопереносимый удар» (Danger: Severe Shock ). Последние два переключателя графически обособлены и помечены «X X X ». Панель прибора изготовлена в высоком качестве, имеются надписи о назначении (генератор 15 -450 В ) и производителе (Type ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Mass. ), на панели имеется стрелочный вольтметр. Нажатие переключателей сопровождалось загоранием соответствующих лампочек, а также жужжанием и щелчками реле. Иными словами, прибор производил серьёзное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

После инструктажа начинался эксперимент, и «учитель» зачитывал «ученику» список ассоциативных пар слов, которые «ученик» должен был запомнить. Затем «учитель» зачитывал первое слово из пары и четыре варианта ответа. «Ученик» должен был выбрать правильный вариант и нажать соответствующую ему одну из четырёх кнопок, находящихся у него под рукой. Ответ ученика отображался на световом табло перед учителем. В случае ошибки «учитель» сообщал, что ответ неверен, сообщал, удар каким напряжением получит «ученик», нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока, и затем сообщал правильный ответ. Начав с 15 В , «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение с шагом в 15 В вплоть до 450 В . При достижении 450 В экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель (450 В ). После трёхкратного использования последнего переключателя эксперимент прекращался.

На самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары, ответы ученика были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Таким образом, когда «учитель» дочитывал вопросы до конца первого листа, ученику назначался удар в 105 В , после этого «учитель» брал второй лист, а экспериментатор просил начинать снова с 15 В , и, достигнув конца листа, начинать читать вопросы сначала, пока ученик не выучит все пары. Этим самым «учителю» давалась возможность освоиться и привыкнуть к своим обязанностям, кроме того, явно показывалось, что эксперимент не прекратится при достижении конца перечня вопросов.

Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых фраз :

• «Пожалуйста, продолжайте» (Please continue/Please go on );
• «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» (Experiment requires that you continue );
• «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» (It is absolutely essential that you continue );
• «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать» (You have no other choice, you must go on ).

Эти фразы произносились по порядку, начиная с первой, когда «учитель» отказывался продолжать эксперимент. Если «учитель» продолжал отказываться, произносилась следующая фраза из списка. Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался.

Кроме того, были две специальные фразы. На случай, если испытуемый спрашивал, не получит ли «ученик» повреждений, экспериментатор отвечал: «Несмотря на то, что удары током могут быть болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей» (Although the shock may be painful, there is no permanent tissue damage ). Если испытуемый обращал внимание на то, что «ученик» отказывается продолжать, экспериментатор отвечал: «Нравится ли ученику это, или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов» (Whether the learner likes it or not, you must go on until he has learned all the word pairs correctly ). По ходу эксперимента в фильме Милгрэма видно, что экспериментатор при необходимости использовал и иные фразы, например, заверял, что он сам несёт ответственность, если с «учеником» что-либо случится. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям».

Участники получали денежное вознаграждение в размере 4,5 доллара за участие в эксперименте, однако перед началом экспериментатор предупреждал, что деньги выплачиваются за приход в лабораторию, и они останутся у испытуемых вне зависимости от того, что произойдёт дальше. Проведённые впоследствии исследования на 43 субъектах , участвовавших без вознаграждения, но являющихся студентами того же Йельского университета, показали схожие результаты .

Основной вариант эксперимента

В первом варианте эксперимента, который описан Милгрэмом в его работе Behavioral Study of Obedience , «ученик» находился в соседнем с «учителем», звукоизолированном помещении. «Учитель» не слышал возгласов «ученика», но на 300 вольтах тот начинал отчётливо для «учителя» стучать в стену. После этого ученик переставал выдавать ответы при помощи табло. Экспериментатор требовал трактовать отсутствие ответа в течение 5 -10 секунд как неверный ответ и назначать следующий удар. На следующем ударе (315 В ) также раздавались стуки в стену без ответа на табло, в дальнейшем от ученика не подавалось ни ответов, ни звуков.

Фильм «Obedience»

В документальном фильме Милгрэма «Obedience», отображающем ход эксперимента, показан доработанный вариант. В этом варианте «ученик» перед началом эксперимента предупреждает, что имел проблемы с сердцем в прошлом. Кроме того, «ученик» не был звукоизолирован от «учителя», так что последний мог слышать вскрикивания от ударов током. На 150 вольтах актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент и жаловаться на сердце, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. На 300 вольтах «ученик» заявлял, что отказывается дальше участвовать в эксперименте и не будет давать ответы, но продолжал истошно кричать при назначении удара. Начиная с 345 вольт , «ученик» переставал кричать и подавать признаки жизни.

«Ученик» требовал выпустить его, прекратить эксперимент, жаловался на сердце, отказывался отвечать, но не ругал «учителя» или экспериментатора, не грозил отмщением или судебным преследованием, и даже просто не обращался к «учителю» напрямую.

Результаты

В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40 , вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В ) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В , когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В , когда жертва второй раз стучала в стену, не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В , когда от жертвы перестали поступать как ответы, так и стуки. По одному человеку - на трёх следующих уровнях (345 , 360 и 375 В ). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В ) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров . Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В ) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены - вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот начинал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

• Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
• Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
• Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
• Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
• Все участвовавшие в эксперименте были людьми, склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий испытуемому, так как остальные просто отказались участвовать в эксперименте сразу или узнав его подробности, не нанеся таким образом ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте в статистику не попали.

При дальнейших экспериментах ни одно из этих предположений не подтвердилось.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились незначительно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику (или особую склонность к подчинению), также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, то есть были садистами , было опровергнуто несколькими экспериментами.

• Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
• Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт .
• Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
• Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале «Psychology Today» сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США (со средним результатом 61 %) и за их пределами (66 %). Минимальный результат был 28 %, максимальный - 91 %. Существенной зависимости от года проведения эксперимента обнаружено не было.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента - такие же обычные люди, как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» - приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен - в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался.

Милгрэм, 1963

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй «испытуемый» менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй «испытуемый» приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать, исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Другие варианты эксперимента

• Милгрэмом дополнительно были проведены эксперименты в варианте, когда «ученик» сидит в одной комнате с «учителем». В этом случае послушание уменьшалось.
• В ином варианте эксперимента, также проведённом Милгрэмом, «ученик» находился рядом с «учителем» и «получал» удары, только если прижимал руку к металлической пластине. На 150 вольтах «ученик» отказывался прикладывать руку к пластине, и в этом случае экспериментатор требовал, чтобы «учитель» держал «ученика» за руку и прикладывал его руку к пластине насильно. В этом случае послушание было ещё меньше. Таким образом, близость жертвы обратно сказывается на послушании.
• В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент - и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.
• Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать - 100 % испытуемых прекращали его.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

Исследование Хаггарда

В 2015 году Патрик Хаггард из Университетского колледжа Лондона с коллегами из Свободного университета Брюсселя провели новое исследование, в котором эксперимент усложнили. В ходе этого эксперимента, включавшего в себя снятие ЭЭГ , было выявлено, что человек снимает с себя ответственность за действия вне зависимости от характера подаваемого приказа .

«Повинуемость»

Испытуемым-добровольцам предлагалось поучаствовать в исследованиях памяти. Один человек, «учитель», зачитывал пары слов, а другой, «ученик», должен был их запомнить и повторить. Если «ученик» ошибался, «учитель» должен был наносить ему удар током, каждый раз все более сильный.

Вот что пишет сам Милгрэм: «После применения тока в 135 вольт до испытуемого доносятся стоны ученика, после 150 вольт он кричит: “Эй! Выпустите меня отсюда! Я больше не хочу участвовать в вашем опыте!” Эти крики звучат после каждого последую­щего удара, становясь все более громкими и отчаянными. Получив удар в 180 вольт, ученик умоляет остановиться: “Мне больно! Я больше не вынесу!”, а удар в 270 вольт вызывает
настоящий вопль. Все это время ученик требует, чтобы его отпустили, повторяя, что он не желает участвовать в эксперименте. После 300 вольт он в отчаянии кричит, что не будет больше отвечать учителю, после 315, издав пронзительный вопль, вновь повторяет свой отказ. Начиная с этого момента он уже не отвечает по своему тесту и только издает истошные вопли после каждого следующего разряда. Потом просто замолкает».

Конечно, напарник был сообщником Милгрэма, и реальных ударов током никто не получал. Однако наивные добровольцы были уверены, что все происходит на самом деле, - при этом две трети участников эксперимента дошли до последнего рубильника. Получается, что из любого добропорядочного гражданина не слишком сложно сделать садиста и палача.

«Вторжение в очередь»

Для большинства людей правила поведения в очередях - вещь куда более священная, чем Конституция или Трудовой кодекс. В одном из своих исследований Милгрэм попытался разобраться в том, что происходит при нарушении этих правил. Его студенты пристраивались в начало очереди у железнодорожных касс, произнося безразличным тоном: «Простите, я хотел бы здесь встать». Как правило, следовали протесты или по крайней мере осуждающие взгляды. Если «наглецов» было двое, то количество случаев недовольства превышало 90%.

Потом условия эксперимента чуть изменили. Один или два ассистента играли роль буфера - стоя изначально в очереди, они оказывались следующими за «точкой вторжения». Сценарий «он лезет без очереди» подразумевает, что первым должен начать протестовать тот, перед кем встали. А поскольку это были сообщники экспериментатора, они изображали полное равнодушие. В итоге уровень недовольства упал почти в 20 раз - до 5%.

«Здравствуйте!»

Очень простой эксперимент. Студенты-психологи ходили по улицам Нью-Йорка, пытаясь поздороваться за руку с произвольными прохожими. Затем то же самое они проделали в населенных пунктах поменьше. В мегаполисе рукопожатие состоялось в 38,5% случаев, в небольших городках - в 66,7%.

«Потерянные письма»

Социологи с психологами вечно мучаются: многочисленные опросы фиксируют лишь соображения людей о том, что нужно отвечать в той или иной ситуации, а вот как бы узнать, что они думают на самом деле? Милгрэм предложил следующий эксперимент. Исследователь незаметно оставляет на улицах, в парках и т. д. большое количество неотправленных писем с надписанным адресом и приклеенной маркой. Нашедший этот конверт должен решить, что ему делать: отправить письмо по почте? проигнорировать? уничтожить?

Оказалось, что выбор во многом зависит от того, кому это письмо адресовано. Вариантов адреса было четыре: «Обществу друзей коммунистов»,
«Обществу друзей нацистов», «Центру медицинских исследований» и некоему частному лицу по имени Уолтер Карнап. «Я сообщил ФБР о нашей работе, надеясь избавить правительство от затрат на раскрытие несуществующего заговора», - вспоминал социальный психолог.

Чтобы выборка была большая и равномерная, ученые пытались поначалу разбрасывать письма с самолета. «Но этот способ, как выяснилось, не самый лучший. Много писем попало на крыши домов, на проезжую часть улиц и в водоемы. Хуже того, многие из них задувало под элероны нашего летающего корыта, что грозило погубить не только результаты исследования, но и сам самолет вместе с пилотом и распространителем», - писал Милгрэм.

Результаты эксперимента оказались такими: было отослано больше 70% писем, адресованных центру медицинских исследований и частному лицу. Что же касается посланий нацистам и коммунистам, то их было отправлено только 25%.

Позднее эту методику применяли, чтобы выяснить, сколько китайцев, живущих в Гонконге, Сингапуре и Бангкоке, поддерживают коммунистическое правительство КНР.

«Пять с половинойрукопожатий»

Мир тесен - это знают все. Но именно Стэнли Милгрэму пришло в голову проверить этот тезис экспериментально. Выбирался какой-то ничем не примечательный гражданин - допустим, биржевой маклер из Бостона. Дальше самым разным людям по всей Америке, не знающим этого маклера, давалась инструкция передать некое послание другому человеку, который мог знать разыскиваемого с большей вероят­ностью, чем сам инициатор поиска. Выбранный им друг должен был повторить всю процедуру, и так до тех пор, пока послание не попадет к искомому лицу. Выяснилось, что средняя цепочка между двумя произвольными людьми составляет пять с половиной посредников.

Последнее обновление: 08/12/2018

Опасности повиновения - так назвал свой эксперимент Стэнли Милгрэм. И повиновение авторитету может быть действительно очень опасным, поскольку порой идет вразрез даже с общечеловеческими ценностями.

«Социальная психология этого столетия показывает нам главный урок: часто действия человека определяют не его особенности, а ситуация, внутри которой он находится» - Стэнли Милгрэм, 1974

Если бы человек, наделенный властью, приказал Вам нанести другому человеку поражение электрическим током мощностью в 400 вольт, согласились бы вы на такое? Большинство людей ответят на такой вопрос непреклонным «нет». Но психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм в 1960-хгодах провел ряд экспериментальных исследований повиновения, которые показали удивительные результаты.

Предпосылки к эксперименту Милгрэма

Милгрэм начал проводитть свои эксперименты в 1961 году, вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны Адольфом Эйхманом. «Как могло так случиться, что Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли задания? Были ли они все сообщниками?» - такой вопрос поставил Милгрэм в своем докладе «Повиновение власти».

Методика эксперимента Милгрэма

Участниками эксперимента стали сорок мужчин, которых набрали по газетным объявлениям. Каждому из них предложили оплату в размере 4,50$.
Милгрэм разработал генератор весьма правдоподобного и пугающего вида, снабженный кнопками делением в 15 В. Напряжение начиналось от 30 В и заканчивалось на 450 В. Большинство выключателей имели маркировку «небольшой шок», «умеренный шок» и «опасность: тяжелый шок». Пара заключительных кнопок была маркирована просто зловещим «ХХХ».

Участники подстроенным «жребием» были разделены на «учителей» и «студентов», во время эксперимента их разделяла стена. «Учитель» должен был бить током «студента» всякий раз, когда тот произносил неверный ответ. В то время как участник предполагал, что реально бил «студента» током, на самом деле ударов не происходило, а «студент» фактически был союзником эксперимента, симулирующим потрясение.

В ходе эксперимента участник слышал мольбы «студента» о пощаде, просьбы выпустить его и жалобы на больное сердце. Как только уровень тока достигал 300 вольт, «студент» отчаянно барабанил в стену и требовал освобождения. После чего затихал и переставал отвечать на вопросы. Тогда экспериментатор приказывал участнику рассматривать эту тишину, как неверный ответ, и нажимать следующую кнопку для удара током.

Большинство из участников спрашивали экспериментатора, должны ли они еще продолжать? Но экспериментатор давал им серию команд, требующих действия :

• «Пожалуйста, продолжайте»;
• «Эксперимент требует, чтобы Вы продолжали»;
• «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
• «У вас нет иного выбора, Вы обязаны продолжать».

Результаты эксперимента Милгрэма

Уровень электрического напряжения, который участник готов был поставить, использовался в качестве меры повиновения.
Как вы думаете, насколько далеко зашло большинство участников?

Когда Милгрэм изложил этот вопрос группе студентов Йельского университета, они предположили, что не больше трех из ста участников поставят максимальный шок. В действительности максимум поставили 65% участников.

Из 40 участников эксперимента, 26 поставили максимальный уровень удара током, и только 14 остановились прежде. Важно отметить, что многие подопытные стали чрезвычайно встревоженными, возбужденными и сердились на экспериментатора. Позже Милгрэм уточнил, что 84% были рады своему участию, и только 1% сожалели об участии в эксперименте.

Обсуждение эксперимента Милгрэма

В то время как исследование Милгрэма подняло серьезные вопросы об этичности использования людей в такого рода психологических экспериментах, его результаты оставались неизменными во всей дальнейших исследованиях. Томас Бласс (1999) продолжил эксперименты подобного рода и обнаружил, что результаты Милгрэма сохраняются.

Почему большинство участников совершали садистские действия согласно авторитетной инструкции? Согласно Милгрэму, есть множество ситуативных факторов, которые могут объяснить столь высокий уровень повиновения:

• физическое присутствие авторитетной фигуры резко увеличило выполнение требований;
• тот факт, что исследование проводилось Йельским университетом, авторитетным образовательным учреждением, принудил большинство участников полагать, что эксперимент должен быть безопасным;
• выбор статуса учителя и ученика казался случайным;
• участники предполагали, что экспериментатор был компетентным экспертом;
• участников уверяли, что удары током болезненны, но не опасны.

Более поздние эксперименты Милгрэма указали, что присутствие сопротивляющихся участников резко увеличивало уровни повиновения. Когда другие люди отказывались соглашаться с приказами экспериментатора, 36 из 40 участников отказались идти до уровня максимального тока.

«Простые люди, просто делая свою работу, и без особой враждебности со своей стороны, могут стать агентами в ужасном разрушительном процессе. И более того, даже когда разрушительный эффект их работы становится очевиден, но их просят продолжать действия, несовместимые с фундаментальными стандартами этики, лишь немногие люди находят в себе силы, чтобы противостоять власти» (Милгрэм, 1974).

Эксперимент Милгрэма стал классикой в психологии, продемонстрировав опасности повиновения. В то время как этот эксперимент предполагал, что у ситуативных переменных было более сильное влияние, чем факторы индивидуальности в определении повиновения, другие психологи утверждают, что повиновение происходит в большей степени под влиянием совокупности внешних и внутренних факторов, таких как личные верования и особенности характера.

Смотреть видео эксперимент Стэнли Милгрэма «Obedience.(повиновение)»

Есть что сказать? Оставть комментарий!.