Научная Критика 1.0 - 70-минутный фильм, посвященный фундаментальному разбору полётов касательно деятельности трёх известнейших деятелей из мира нетрадиционной энергетики и альтернативной физики:
Американского инженера Джона Бедини, который утверждает, что изобретённый им двигатель-генератор, который также называют «радиантное зарядное устройство», способен заряжать бесконечное количество аккумуляторов, производя гораздо больше энергии, чем система потребляет от питающего аккумулятора;
Заслуженного изобретателя Российской Федерации Бровина Владимира Ильича, который утверждает, что создал устройство, ставящее под удар фундаментальные основы всей физики и электродинамики. Его детище – КАЧЕР – способен извлекать энергию прямо из окружающего пространства, не подчиняясь известным науке законам;
Группы изобретателей из Одессы во главе с Динатроном. Реализованная ими система, широко освещенная в СМИ, вырабатывает энергию с КПД около 1000%, т.е. значительно больше, чем потребляет. Энергия, вырабатываемая их прибором ведёт себя как холодное электричество, источником которого по их мнению является хранимая в эфире радиантная энергия.
Если Вас утомили неподтверждённые мифы про альтернативные источники энергии и СЕ, если Вы устали от недосказанностей, порадуйте душу этим замечательным фильмом.
Скачав этот материал Вы узнаете:
Во всех подробностях принципы работы каждой системы;
- к каким объективным наблюдениям и результатам приводят натурные испытания этих приборов;
- как теоретически обосновываются все получаемые эффекты;
- насколько истинны утверждения касательно сверхъединичности представленных устройств;
- выходит ли работа этих агрегатов за рамки известных научных фактов;
- кому выгодна подобная ситуация;
- и есть ли у нас основания говорить о всемирном научном заговоре.
Приятного просмотра!
P.S. На данный момент фильм уже не распространяется
Posted by at 11:26 пп52 Responses to “Научная критика 1.0”
-
Добрый день, Vazgen.
Я немного Вас не понял. Вы считаете, что при последовательном соединении одинаковых аккумуляторов их емкость равна одному аккумулятору?Какой шикарный пласт информации. По масштабности абсурда сравним с «кВт/часами».
Для меня это новость. Интернет просто пестрит сайтами, на которых емкость измеряют ампер-часами.
Теперь понятно, почему у них при последовательном соединении емкость не уменьшается.
Надо обязательно сделать обзор на эту тему.Спасибо, Vazgen. Вы дали новую тему для обсуждений.
Ну почему же тупые. Как раз покупателя и интересует, какой ток может аккумулятор выдавать и на протяжении какого времени. Но этот параметр называется заряд, а не ёмкость.
Я думаю, «жирующие бюрократы» тут не замешаны. XD-
ещё про емкость… данный параметр у разных производителей обозначается по разному и называть его емкостью более правильно, нежели чем зарядом. Заряд — неоднозначное понятие (заряд статического электричества, заряд дробовика.. как-будто бы заряд — это то, что может быть отдано мгновенно).
Всего 2 основных варианта: А*ч & Вт*ч. Или можно выразить емкость в чем угодно другом, что преобразуется из мощности. Иногда для того, чтобы в глаза бросалось, ставят не на ячейку, а на всю батарею, т.е. на 6 ячеек. Спорить о научности/ненаучности приведенного значения бессмысленно, потому как обе величины характеризуют отдаваемую в единицу времени аккумулятором мощность, только при Ач нужно домножать на вольтаж… При последовательном соединении батарей Ah остается constant, а совокупная мощность увеличивается с количеством подключаемых батарей (12В*хАч = Р1, 24В*хАч = 2Р1 и т.д)есть доклад А.Е.Акимова по торсионным полям, в котором описано (на 34.45 мин) изобретение «специалиста из Молдавии Потапова». Изобретение это представляет собой обычную систему отопления с КПД 400%. я не поверю, пока сам не произведу замеры (может на пенсии заняться будет нечем). Кстати, изобретение это, как он утверждает (утверждал), планировали выпустить на рынок в НПО ЭНЕРГИЯ (сейчас название другое, скорее всего, или их вовсе не стало). Вопрос такой, зачем ему (Акимову) сочинять небылицы про такие девайсы и деятельность немаленьких институтов? Какой в этом для него и его репутации, прок? либо он тронулся на голову, либо не зря улей гудит…
-
Чувствуется, много времени ушло на такую детальную работу. Если не секрет, сколько Вы работали над этим материалом?
Видел много мути по этим темам. А этот материал - единственный, в котором рассматривается вопрос с чисто научной точки зрения.
Действительно высоко квалифицированная и аргументированная оценка.
Великолепный материал. Единственный автор, который игнорирует всякую фантастическую х**ню про КЭФИР и СЕ.
Реально показал, кто есть кто. Про рост напряжения на аккумах - для меня вообще открытие. Классный эксперимент. Классный фильм. Кто ещё не смотрел, обязательно посмотрите.
После метеорита, это самая лучшая вещь, которую я видел.
Серьёзно. Очень профессионально сделано. И я имею ввиду именно суть проведенной работы, а не только фильм. Фильм тоже весьма хорошо оформлен.
Автор, давай ещё! Я требую продолжения банкета!
Я знал, что такой материал появится! Когда-то он должен был появиться! Это именно то, что надо!
Просто задолбали безграмотные разглагольствования про «Свободную энергию». Фильм действительно расставляет всё по полочкам. Короче, я целиком одобряю стремления автора. Давно пора уже.
И спасибо, что есть возможность скачать бесплатно. Я пока не обзавелся кошельком, но фильм своих денег стоит. Всем, кто ещё его не видел, советую настоятельно. Фильм просто «затыкает рот» всем остальным! Лично я на него буду ссылаться во всех «околонаучных» прениях! И точно буду партнёром. Тема просто офигенная!
Присоединяюсь ко всем положительным отзывам. Желаю автору успехов в продвижении такого шикарного проекта!
Очень хороший фильм с разоблачением изобретателей свободной энергии. Но… все таки остается масса загадочных обстоятельств. Эту тему надо развивать и дальше. Автору респект! Ждем с нетерпением второй части. Очень интересует бестопливный генератор Капанадзе. Правда или все таки ложь?
Я считаю, что это лучший любительский научный фильм за последние несколько лет. Не могу вспомнить ничего похожего. Просто бальзам на душу. Если судить по степени квалификации автора, то этот фильм переплюнул все «профессиональные». Более грамотного человека в этой сфере я ещё не видел.
Теперь я знаю, куда посылать всех альтернативщиков-недоучек. XD
Если кто ещё не скачал — обязательно скачайте и посмотрите. Лично мне не то, что понравился! Я чертовски одобряю действия автора и поддерживаю его искреннее стремление расставить все точки над i, отрезвить тех, кто ещё испытывает иллюзии относительно СЕ.
Я восхищен! Жду продолжения этой серии.
Получил огромное удовольствие от этого фильма.
Я сам тоже радиотехник по образованию. Поэтому соглашусь с тем, что фильм просто бальзам на душу. Что самое главное, ни слова мимо — всё строго обоснованно и совершенно уместно.
Глава про Бровина — вообще шедевр! Я смотрел, улыбался и слёзы на глаза наворачивались от того, что есть такие потрясающие фильмы и столь грамотные люди, как автор «Научной критики». Но одновременно грустно, что таких людей мало. А толпа «верующих» огромна.
Присоединяюсь ко всем положительным отзывам, желаю автору успехов.
Фильм очень стоящий, как и замысел всего проекта.
Спасибо Тимур, фильм понравился. Замечания и мелкую критику по фильму я направил тебе в вконтакт. Фильм получился стоящим! Просмотр этого фильма уберегает сотни или тысячи неопытных людей от чтения огромного количества лабуды в интернетах. Дело надо продолжать обязательно.
Приветствую всех, кто активен и неравнодушен!
Просмотрел фильм Т.Гаранина и под его впечатлением захотел оставить свой отзыв.
Сразу отмечу, что уровень научно-технической грамотности населения волнует меня не менее чем и автора фильма. Все мы знаем, что наша система образования переживает не лучшие времена. Но я и подумать не мог, что столько людей готовы принять на веру факт существования сверхъединичных устройств (проще говоря, вечных двигателей). И даже всерьёз пытаться их воспроизводить, распространяя при этом разнообразные мифы касательно заговора в науке и утверждений о нарушении законов физики в их устройствах.
Стремления автора «Научной Критики» я поддерживаю полностью. Создание таких разъяснительных фильмов – дело трудное, но благородное. А вот то, чем занимаются изобретатели «сверхъединичных устройств» иначе как шарлатанством или блажью назвать нельзя.
Особенно поразила деятельность Владимира Бровина. Казалось бы, технический специалист, а столько пробелов по самым элементарным основам физики. И вместо того, чтобы заполнять эти пробелы знаниями, он заполняет их своими фантазиями. И более того, распространяет эти фантазии среди людей, которые недостаточно хорошо подготовлены, чтобы отличить реальность от вымысла. Такие люди, как Бровин – индикатор ужасного падения уровня нашей технической грамотности.
Фильм получился, на мой взгляд, качественным и детальным. Разобраны практически все аспекты работы представленных устройств и утверждения самих изобретателей. И с научной точки зрения, материал фильма смотрится вполне достойно. Его автором выполнена кропотливая научно-исследовательская работа, позволившая обеспечить обоснованный и аргументированный анализ каждого из излагаемых эффектов.
И это не может не радовать – если есть ещё столь активные молодые специалисты с таким уровнем подготовки, значит, есть и надежда на восстановление нашего научного потенциала.
Хотелось бы под конец посоветовать всем, кто ещё не видел этого материала, посмотреть его обязательно. Но этого не достаточно! Этот материал необходимо распространять среди всех, кто проявляет интерес к данной тематике, в т.ч. среди молодёжи, уровень научно-технической грамотности которой у нас, к сожалению, сегодня невысок.
С уважением, Дедученко Ф.М., д.ф.м.н.
Привет всем. Я давно сижу на альтернативных форумах в том числе и закрытых. Долгое время проверял всякие догадки и изучил кучу систем и способов накачки катушки. В моей копилке даже собственное изыскание, оно конечно может где то и раньше описано было, я не встречал, но суть в том что обычный трансформатор может выдавать короткие высоковольтные импульсы с гараздо высокой частотой, на которой даже теоретически не может работать трансформатор. Но опять же МОЖЕТ и работает и есть вполне грамотное классическое обьяснение. Так же читал и про Динатрона, и про Качера и про Бедини. Собственно все закончилось одним просмотром, кучей смеха. Но как было не раз подмечено автором фильма, на эту хрень очень многие ведутся, я очень долго пытался переубедить что все это не выходит за классику, и говорил что вы сами дойдете до этого через свои грабли, но дойдете! Меня грубо посылалали, но через некоторе время приходили и все же соглашались, провда не охотно и с трудом но все же. Если честно, но не в обиду сказано но от просмотра чуть не уснул. Или это от того что я это уже все знаю, либо от того что слишком много не нужного было приведено информации. Хотя если для пользователей которых автор называет любителями 90% это может и нармально. А в целом фильм шикарный, для начинающих альтернативщиков которые пока не понимают что к чему будет очень полезно, и сэкономит очень и очень много времени. ХОтя лично я не жалею о потраченых днях за паяльником, которые принесли мне кучу знаний и пониманий электромагнитных процессов в электрической цепи. Сам я заканчивал ВУЗ Инженер конструктор РЭУ. И с точки знерия инженера респект автору за проделанную работу, просто сам знаю сколько пришлось перелопатить информации что бы добратся до начальной точки отсчета каждого изобретения, потому что столько воды было вылито на форумах это свихнешься что бы только прочитать. А бред который там пишут заставляют волосы шевелится. Существуют еще множество проектов по вопросу СЕ и приведенные 3 темы это далеко не самые популярные. Самый популярный в закрытых кругах это так называемый ГЕНЕРАТОР ХАББАРДА.
Желаю удачи в продвижении проекта, новых разоблачений и море спасенных душ.
С уважением!
Спасибо Тимур. Действительно поучительно и правильно. Но вы показали только часть процесса в катушке Тесла или ударной накачки. Кое что осталось к сожалению за кадром. Ну думаю рано или поздно вы и это расскажите. Надеюсь авторы постов выше, будут удивлены. Спасибо и удачи.
Действительно высококвалифицированная и аргументированная оценка, однако не обязательно верная. Имея нюх на троллей, могу с уверенностью гарантировать, что такой разумный человек как Тимур не мог не заметить нестыковок официальной науки и логически сложенных рассуждений некоторых альтернативщиков. Почему же он об этом молчит? ТРОЛЬ! Вы будите шокированы, узнав, что именно тех, кто уже собрал источник вечного питания вербуют на такую работу, ведь вы должны знать врага, к которым ведёте борьбу.
Отличный фильм. В сети сейчас многие обсуждают генератор капанадзе, якобы у автора он работает. Уже несколько лет это обсуждается и снимаются демонстрационные видео. Но до сих пор я не увидел не одного промышленного применения. Хотя если бы это работало,у автора отбоя от инвесторов не было бы. Хотел бы услышать вашу точку зрения.
Здравствуйте.
Хочу сразу сказать, что я тоже противник всякой псевдонаучной ерунды переполненный в интернете. Но, к сожалению, мой отзыв про вашу презентацию будет намного критичнее, чем вы имеете удовольствие наблюдать на вашем сайте.
В студенческие годы я сам был свидетелем очень странного явления заставившей мне усомниться в самодостаточности современной физики, а точнее электромагнетизма. Эта ваша видео-презентация бестактный плевок в души людей, которые усомнились в ваших приоритетах. Так нельзя! Нужно быть по деликатнее, ибо в кучи проходимцев есть в полнее достойные талантливые люди, которые положили на это жизнь, не полагаясь на те дивиденды, о которых вы тут рассказываете. Вам стоило бы знать, что когда Тесла впервые объявил об изобретении переменного тока, его тоже осмеяли некоторые горе умы…
В действительности я бы хотел увидеть конструктивную критику в адрес шарлатанов в науки, но эта критика должна распространяться и на другую, как вы называете, официальную науку тоже. К сожалению, вы тоже манипулируете только голыми утверждениями и ни каких обоснованных доводов. Есть множество примеров несостоятельности современной электродинамики, возьмем хотя бы скалярное магнитное поле Николаева. Одно это уже доказывает, что законы официальной науки по части электромагнитных явлений это в лучшем случае частные проявления чего-то более общего, о котором мы практически ничего не знаем. А чего стоит «трактат о движущемся заряде»? Еще со школьной парты мне мучает факт, что движущийся заряд создает магнитное поле, другими словами, что-то зависящее от выбора координат создает что-то материальное …
Вы должны понимать, что не можете тупо применить нынешние «официальные истины» к рассматриваемому предмету. Поскольку слово «официально» не применима к истине и делает ее субъективным.
Судя по тем областям, где вы работали или работаете, вы как ни кто, должны знать, что официальная наука, начиная уже с начала XIX века, настолько комерциализирована и политизирована, что его поведение сродни с поведением грязной проститутки и как следствие куча бесполезных выродоков в красивой одежде в виде научных истин в изящней математической форме.
Основной ваш довод это «Сверхединичный КПД», хотя вы сами тоже отлично понимаете, что сверхединичность не относится к понятию КПД. Т.е если предполагать что энергоносный эфир все таки существует, то устройства, которые вы так яростно критикуете из «вечных двигателей» легким шевелением мозгов превращаются в изящные «преобразователи энергии» как например паровые турбины или солнечные батареи в научность которых, я надеюсь, вы не сомневаетесь. У меня тоже есть сомнения в достоверности полученных ими результатов, и я открыто им об этом заявляю. И я уверен, что без хорошо проверенной научной базы нельзя основать непримитивную технологию. А эти бедные мировые банкиры, которых вы так нежно оберегаете от нападков препятствуют развитию этих технологий, потому что, во-первых: нефть пока полностью не реализована, а такие технологии могут существенно сократить их продажу («добро» зря будет пропадать), а во вторых: они еще не придумали как извлечь максимальную выгоду из этого, хотя я скажу вам это не так уж сложно, мы же платим налог за то, что имеем велосипед или телевизор…
Вам следует знать, что есть люди, которые занимаются этими вопросами из благородных побуждений. И именно вот такое отношение их делает алчными.
Я прошу прощения за плохой Русский и что комментарий получился такой длинный…
по поводу емкости аккумуляторов:
при параллельном включении они суммируются
при последовательном равно единичному при условии что они абсолютно одинаковые, иначе это уже сложный расчет но во всяком случае она не уменьшается в разы, как вы там утверждаете.
КАК ПРЕДМЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
(Тезисы докладов научно-практической конференции Комиссии экономической географии Татарского филиала ГО СССР, апрель - май 1985). Казань. 1985. С. 12 – 15.
Роль критики в развитии географической науки трудно переоценить. От того что, и каким образом критикуется, зависит во многом прогресс науки в целом. К феномену научной критики необходимо пристальное внимание. В географии же он до сих пор не стал предметом специального рассмотрения. Это, с нашей точки зрения, существенный пробел в науковедческом обосновании географической науки, который необходимо ликвидировать в ближайшее время.
Под научной критикой мы понимаем совокупность действий, связанных с восприятием и оценкой научной информации. Данная процедура является неизбежным спутником любой продуктивной научной деятельности. Подобная трактовка научной критики затрагивает не только случаи, с которыми мы имеем дело в научной печати. Критические заметки, попадающие в печать, являются лишь небольшой частицей постоянного критического процесса, происходящего в науке. От того, насколько разумно он протекает, зависит и решение многих научных проблем.
Для разработки теории научно-географической критики или, теории научно-критической деятельности в географии, важное значение имеют определение основы, на которой она должна строиться. Теория должна исходить их концепции более высокого уровня общности, охватывающей географическую науку в целом. Это необходимо, чтобы представить научную критику как часть более общего процесса. В качестве подобной концепции может быть представлена системная метагеография. Останавливаться подробно на изложении сути этой концепции не станем. Она детально рассмотрена в других наших работах. Отметим лишь общую идею соединения исследования научной критики с метагеографией. Концепция метагеографии рассматривает географическую науку как сложную динамическую подсистему, в которой взаимодействуют собственно географический и метагеографический блоки познания. Наука рассматривается не только как научное знание, но и как деятельность, протекающая в рамках определенных организаций. Эти элементы – знание, деятельность, организации – нельзя редуцировать друг к другу, так как ни имеют собственные закономерности развития и функционирования.
Важность этой концепции в том, что она позволяет любой феномен географической науки рассматривать с системных позиций, использовать в единстве все логически необходимые и практически возможные подходы к его исследованию и представить географическую науку как часть целого. Это особенно важно для анализа научной критики, сложного явления, в котором переплетено объективное и субъективное, рациональное и эмоциональное. Подход к построению теории научно-географической критики с позиций системной метагеографии является основным принципом решения этой проблемы.
Перед разработкой теории научно-географической критики стоит немало сложностей. Основные связаны, с тем, что современная подготовка географов не позволяет им исследовать этот предмет на высоком научном уровне. Идеальным выходом из положения было бы создание новой специализации по метагеографии, в рамках системы высшего географического образования. Такая специализация будет создана, но это дело будущего. На современном этапе определенную роль может сыграть постановка спецкурса по основам научно-критической деятельности в географии. Данный спецкурс может стать хорошим введением в проблему, познакомит с принципами и методами исследования научной критики в географии. Работа в этом направлении ведется на географическом факультете СГУ им. М.В. Фрунзе.
Чтобы тезис о теории научно-географической критики не выглядел слишком абстрактным, рассмотрим некоторые проблемы и принципы, которые должны отражаться в ней.
Среди проблем теории научно-географической критики следует назвать исследование эволюции научной критики в географии. Научная критика, как и все на свете, изменяется. Она проходит определенную эволюцию, в которой, вероятно, есть закономерности. Их исследование может сыграть существенную роль в понимании того, какую роль должна играть критика на современном этапе развития науки и в каком направлении ее следует модифицировать. Сложны и важны вопросы о научной критике как критерии науковедческой культуры географов, о соотношении различных критических трактовок в научной деятельности, о критическом мастерстве, соотношении эмоционального и рационального в критике, роли научной критики в предпубликационный период, взаимном влиянии критических работ, выборе публикаций для критического исследования, роли вкуса в критической деятельности, влиянии системы ценностей ученого на его критические суждения и многое другое.
Предметом особого внимания в теории научно-географической критики должна стать разработка и обоснование принципов научной критики. В качестве примеров подобных принципов отметим следующие положения:
· Критический анализ отдельного научного произведения может быть адекватным лишь в связи с учетом общих тенденций развития науки;
· Следует уважать чужие взгляды, независимо от того, насколько они совпадают с собственными воззрениями;
· В процессе критики следует соблюдать логический закон достаточного основания;
· Нельзя делить существующие точки зрения на собственную и неправильные;
· Выбор работ для критического исследования должен быть строго обоснован;
· Следует четко подразделять критику и позитивную альтернативу, рассматриваемой точке зрения;
· В процессе критики следует сомневаться не только в адекватности рассматриваемой точки зрения, но и в том способны ли Вы сами понять и оценить мысли автора;
· Опровержение чужой точки зрения не означает доказательства собственных взглядов;
· Следует доводить исходные посылки и требования до логического завершения, а также в равной мере применять их к оценке собственных взглядов;
· Критика должна быть оперативной и т.д.
Мы коснулись только некоторых проблем разработки теории научно-критической деятельности в географии. Этих проблем много. Думается, ни одна из них не является неразрешимой. Создание такой теории есть дело первостепенной важности. Мысль А.С. Пушкина о том, что “состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще” (Полное собрание сочинений. М. 1958. Т. 7. С. 199), верна не только для литературы, но и для науки. Современные советские географы могут разработать теорию научной критики и руководствоваться ею в своей деятельности.
Примечания 2001 года
Данным тезисам более 15 лет, но, тем не менее, в разработке данной проблематики не было сделано малейшего прогресса. Наши исследования в этом направлении велись только в конкретном направлении, связанном с анализом западной географической науки. Другие работы по теории научно-критической деятельности в географической науке нам не известны.
Значимость данной проблематика оказалась очень велика после 19991 года. Драматические перемены в СССР, и связанное с этим исчезновение марксизма-ленинизма как государственной философии – идеологии поставили задачу перемен и в географической науки. Причина в том, что советская географическая наука во многом базировалась именно на марксизме-ленинизме. Он не был чисто внешним явлением. Многие научно-географические концепции реально были построены именно на марксизме и ленинизме. Но никакой критической работы по осмыслению недавнего прошлого не было сделано. Долгое время старались замолчать ситуацию. Затем, стали понемногу вымирать представители старшего поколения и происходить естественные замены. Но проблема осмысления опыта советской географической науки осталась.
В целом, проблематика критического анализа развития географической науки как не была освоена географами ранее, так и не развивается на современном уровне. Вероятно, причины во многом связаны с особенностями рефлексии относительно пространства. Ранее мы были склонны, объяснять их особенностями именно географического сообщества в СССР. Но сейчас, на основании теории СКС, основные причины видятся именно в рефлексии относительно пространства - времени.
Поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты...
Отхода от хартшорновского определения географии не произошло, и “конечная цель географических исследований, как ее сформулировал Хартшорн, осталась прежней” (Джонстон Р. География и географы. М.: Прогресс, 1987. С. 100, 133). География новейшего времени и ее кризис, как отражение социально-экономического кризиса общества Алгоритм эпохи. Эта эпоха великих и драматических событий: Октябрьской...
Истории, имеет второстепенный предмет и первостепенное значение” (129, р.244), можно сказать, что метагеография имеет второстепенный (вторичный) предмет и первостепенное значение для географии. СТРУКТУРА МЕТАГЕОГРАФИИ Проблема определения структуры метагеографии является очень важной. Она тесно связана с проблемой определения предмета исследования и поэтому многие негативные черты, присущие...
Гг.) Н. Н. Баранский был членом Коллегии Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). Эта работа позволила ему лучше узнать экономическую жизнь страны. В эти годы он все большее внимание уделяет научной и педагогической деятельности в области экономической географии. Преподавать экономическую географию Николай Николаевич начал еще в 1918 г. Именно тогда у него возникают мысли о...
1. Эволюция науки и эволюция общества
В современном заведомо неправильном капиталистическом обществе роль
и значение науки воспринимаются неоднозначно. Несмотря на то, что достижения
научно-технического прогресса прочно вошли в жизнь каждого обывателя, наследие
средневековья, на базе которого построена современная западноевропейская цивилизация,
прячется рядом. Те времена, когда за высказывание о множестве обитаемых миров
сжигали на костре, правда, уже прошли, но средневековое мракобесие близко
и даёт себя знать. В 60-е, когда набирала обороты научно-техническая революция,
плоды научно-технического прогресса коренным образом меняли жизнь людей, будущее
человечества казалось многим, особенно учёным, ясным и безоблачным. Большинство
из них не сомневалось, что лет через двадцать будет создан искусственный интеллект,
а к началу 21 века люди начнут создавать постоянные поселения на других планетах.
Тем не менее простая экстраполяция оказалась ошибкой. НТР была следствием
выдающихся открытий первой половины 20 века, прежде всего открытий в области
физики. Однако равных им по величине фундаментальных прорывов в науке не наблюдается
в течение последних десятилетий. Если первые телевизоры, компьютеры, космические
корабли воспринимались прежде всего как символ прогресса, как результат научных
достижений, то сейчас они прочно вошли в повседневную жизнь и факт их существования
- в массовое сознание, энтузиасты, гении, титаны - те самые революционеры
НТР уступили место массе профессиональных исполнителей, для которых их деятельность
- всего лишь способ зарабатывания на кусок хлеба. В этой связи выползают из
своих пещер апологеты мракобесия, которые, уподобившись свиньям из басни Крылова,
начинают хрюкать на дуб научно-технического прогресса и подрывать его корни.
За всей бредовостью и абсурдностью заявлений типа "а зачем нам космос,
давайте лучше больше производить жрачки" или требований наряду с версией
о происхождении человека в процессе эволюции преподавать в школе теорию сотворения
мира за 6 дней, описанную в Библии, стоит фундаментальный факт о том, что
основой системы ценностей и мировоззрения человека в современном обществе
являются не стремление к самореализации и разум, а потакание эмоциональным
импульсам и желаниям. В интеллектуальном плане развитие подавляющего большинства
людей находится на уровне детского сада и ниже, подобно детям, их привлекают
красивыми обёртками, обещанием волшебных качеств товаров и уговорами популярных
артистов в рекламе. Культ потребительства, эгоизма, потакания примтивным желания
и т. п., является вещью, напрямую убивающей в людях способность хоть что-то
понимать и способность разумно мыслить.
Наряду с простыми попытками отрицания правильности научных представлений, раздаются и следующие заявления. "А не представляют ли достижения научно-технического прогресса опасность для человечества?" В качестве примеров такой опасности приводятся и атомные бомбы, и экологические проблемы, связанные с выбросами предприятий и т. п. Действительно, достижения научно-технического прогресса можно использовать не только во благо. Действительно, новые изобретения, теоретически, дают возможность причинить и больше вреда, а не только пользы. Может быть, давайте остановим прогресс, запретим любые машины и механизмы, вплоть да наручных часов, будем проводить время в медитациях и созерцании природы и т. д. и т. п.? В доказательстве абсурдности подобной постановки вопроса следует выделить два момента. Первый - научно-технический прогресс есть всего лишь часть общего и постоянно идущего процесса эволюции, усложения, процесса развития мира, который мы наблюдаем во множестве многообразных проявлений, разнесённых в пространстве и времени. Нельзя запретить часть прогресса, можно запретить или прогресс целиком, или не запрещать ничего. Ну если эти обезьяны, ещё не произошедшие до конца в человека, эти мракобесы и фанатики запретят прогресс, что ожидает мракобесов? Единственное, что их может ожидать - это вымирание и деградация. Другой вопрос - каково собственно должно быть решение проблемы? Ну, на самом деле это решение тоже давно и всем известно, только многими оно понимается не вполне верно. Решение - в сбалансированности прогресса, обычное суждение, которое высказывается по этому поводу, таково: "Прогресс технический остаёт от прогресса духовного, нужно уделять больше внимания духовному развитию" и т. п. Это действительно верная формулировка, но когда дело доходит до конкретного разъяснения, нужно быть осторожным. Во-первых, многие, вслед за мракобесами, начинают связывать духовное развитие с религией, с традиционными ценностями предыдущей эпохи, начинают нести чушь о любви к ближнему и т. д. и т. п. Это духовное развитие УЖЕ пройдено, этот этап духовного развития уже закончен, и, как неоднократно я указывал во всех своих статьях, эта система ценностей, это мировоззрение, основанное на традиционных религиях, на оценке мира с помощью эмоций, просто элементарно оказывается неадекватным и неработоспособным в новых условиях. Духовное развитие тоже имеет свои уровни, и нельзя его понимать как экстенсивное накачивание давно устаревшими догмами, предлагать религию и средневековую мораль, предлагать любовь и смирение, предлагать эмоциональную систему ценностей в качестве инструмента для духовного развития - всё равно, что предлагать в целях развития научно-технического потенциала и хай-тека начать выпуск паровозов Стефенсона и арифмометров Паскаля. Сейчас разум, наука, стремления к самореализации, познанию мира и творчеству уже доказали свою эффективность в деле освоения законов мироздания, теперь те же самые вещи мы должны принести в повседневную жизнь, сделать основой системы ценностей каждого человека, сделать основой исправления дефектов духовного развития общества. Фрэнсис Бэкон писал ещё в начале 17 века: "Было бы слишком долго перечислять те лекарства, которые наука предоставляет для лечения отдельных болезней духа, иногда очищая его от вредной влаги, иногда вскрывая закупорки, то помогая пищеварению, то вызывая аппетит, а очень часто излечивая раны и язвы его и т. п. Поэтому я хочу заключить следующей мыслью, которая, как мне кажется, выражает смысл всего рассуждения: наука настраивает и направляет ум на то, чтобы он отныне никогда не оставался в покое и, так сказать, не застывал в своих недостатках, а, наоборот, постоянно побуждал себя к действию и стремился к совершенствованию. Ведь необразованный человек не знает, что значит погружаться в самого себя, оценивать самого себя, и не знает, как радостна жизнь, когда замечаешь, что с каждым днем она становится лучше; если же такой человек случайно обладает каким-то достоинством, то он им хвастается и повсюду выставляет его напоказ и использует его, может быть даже выгодно, но, однако же, не обращает внимание на то, чтобы развить его и приумножить. Наоборот, если он страдает от какого-нибудь недостатка, то он приложит все свое искусство и старание, чтобы скрыть и спрятать его, но ни в коем случае не исправить, подобно плохому жнецу, который не перестает жать, но никогда не точит свой серп. Образованный же человек, наоборот, не только использует ум и все свои достоинства, но постоянно исправляет свои ошибки и совершенствуется в добродетели. Более того, вообще можно считать твердо установленным, что истина и благость отличаются друг от друга только как печать и отпечаток, ибо благость отмечена печатью истины, и, наоборот, бури и ливни пороков и волнений обрушиваются лишь из туч заблуждения и лжи. "
Зло несут не атомные бомбы и выбросы фабрик. Зло несут люди, движимые своими внутренними пороками - глупостью, жадностью, эгоизмом, стремлением к неограниченной власти. В современном мире опасность проистекает не от научно-технического прогресса, а от совсем других факторов - от эгоизма, позволяющего людям ставить свои узкие интересы выше интересов окружающих, и использовать, соотвественно, достижения прогресса во вред остальным, от культа бездумного потребления, примитивных желаний, затмевающих голос разума, вследствие этого капиталистическое общество, не приученное ограничивать свои потребности, прямиком ведёт человечество к катастрофе. Более того, безумные магнаты ведут борьбу против науки, против обнародования достоверных данных научных исследований, против повышения образованности населения. И сейчас, в 21м веке правители придерживаются хорошо известного лозунга, согласно которому, для того, чтобы народом было легко управлять и манипулировать, нужно, чтобы этот народ был необразованным, тёмным, и не мог распознать правду, даже, если она случайно просочится в открытые СМИ. Типичным примером подобного поведения является попытка, например, руководства США запретить обнародование данных исследований об изменении климата - см. "засекреченный климат ".
В редком американском фильме учёный выступает не в роли сумасшедшего профессора, стремящегося уничтожить мир или, в лучшем случае, роли чудика, оторванного от жизни. На самом деле учёные оказываются намного более ответственными людьми, когда речь заходит о применении результатов их научных открытий. Многие учёные в СССР и США предпочитали отказаться от участия в разработках атомного оружия, упуская разнообразные преимущества и блага, которые были бы им гарантированы за работу над секретными проектами. В США во время войны во Вьетнаме многие учёные и программисты отказывались принимать участие в работе на военное ведомство, хотя такая работа очень хорошо финансировалась и была намного более выгодной, чем работа в какой-либо фирме. Проблема заключается в том, что в современном обществе учёные лишь делают открытия, а управляют миром политики, военные, главы корпораций - люди, далёкие, как от способности к адекватной оценке ситуации, так и от моральных норм. Настоящие учёные не делают свои открытия ради денег или ради власти. Сама возможность подобных открытий, само необходимое условие для эффективной работы в области науки - это работа в соответствии с внутренними, заложенными в человеке стремлениями к познанию и творчеству, стремлениями к пониманию истины и, в конечном счёте, стремлением к свободе. Настоящий учёный работает только потому, что ему интересно. Научная деятельность предполагает особый склад ума, склад характера, особое мировоззрение, в котором не являются ценностями ценности обычного мира, ценности выгоды, ценности власти, ценности, связанные с популярностью и дешёвым имиджем и т. п. Более близкое знакомство с выдающимися людьми науки однозначно показывает, что духовность, богатый внутренний мир, способность к творчеству есть вещи, отнюдь не противоположные или дополнительные науке, а наоборот, вещи, сопутствующие ей.
Однако проблемы, связанные с утверждением достойного положения науки в обществе представляют собой только вершину айсберга. Современная наука является системой, сформированной на более глубоком фундаменте, и этим фундаментом являются ценности и стремления. Наука есть продукт нашей культуры, продукт нашей цивилизации, наука есть продукт определённой эпохи. Говоря о роли науки в современном обществе мы имеем в виду, вообще говоря несколько другое, чем роль науки в обществе будущего. Правильнее было бы говорить о двух различных определениях науки - науке сегодняшнего дня, в том узком понимании, которое вкладывается сегодня в это определение и науке, которая может стать основой ценностной, мировоззренческой схемы, основой нового мироустройства, основой всей общественной системы в будущем. Как я уже отмечал ранее, ценностный эмоциональный фундамент накладывает существенный отпечаток на представления людей, в том числе, те представления, которые считаются рациональными, логическими и даже безупречными с точки зрения их соответствия здравому смыслу. Для современной науки, построенной на этом фундаменте, является очень важной задачей освобождение от загрязнённости догматическими представлениями, освобождение от неправильных эмоциональных приёмов мышления, от вредных стереотипов и методов, выработанных представителями старого типа мышления, старой системы ценностей. И о собственно проблемах науки пойдёт речь во второй части.
2. Внутренние проблемы науки
В настоящее время наука, как и цивилизация в целом, наталкивается на некий
предел роста. И этот предел говорит нам о неэффективности уже сложившихся
к настоящему времени методов научных исследований, методов построения теорий,
методов поиска истины, в конечном итоге. Вплоть до настоящего времени наука
развивалась по пути всё большего углубления в изучаемые явления, всё большей
специализации, всё более тонкой постановки опытов и т. п. Наука шла вслед
за возможностями экспериментаторов, и всё новые, всё более масштабные и дорогостоящие
эксперименты были двигателем науки. Создавались всё более мощные телескопы,
строились всё более мощные ускорители, способные разогнать частицы до всё
больших скоростей, изобретались приборы, позволяющие видеть и манипулировать
отдельными атомами и т. д. Однако сейчас наука подходит к некому естественному
барьеру в этом направлении развития. Всё более дорогостоящие проекты обладают
всё более малой отдачей, расходы на фундаментальные исследования сокращаются
в пользу чисто прикладных разработок. Медленно, но верно остывает энтузиазм
учёных и финансирующих организаций по поводу скорого решения проблем искусственного
интеллекта или термоядерного синтеза. Тем временем ко многим учёным начинает
приходить понимание непрочности уже сложившихся теорий. В очередной раз учёным
под натиском противоречий и несоотвествий, наблюдаемых между теориями и данными
опытов, приходится пересматривать привычные представления, которые были когда-то
закреплены и признаны единственно правильными во многом произвольно, под давлением
авторитета отдельных знаменитостей. Последние открытия в астрономии, например,
поставили под сомнение правильность теории относительности и имеющейся в физике
картины эволюции вселенной. Вместе с тем, по мере того, как наука становится
всё более сложной, всё труднее становится однозначно сделать выбор в пользу
той или иной теории, всё более сложными и запутанными становятся попытки объяснения
существующих закономерностей, всё более низким значением характеризуется КПД
всех этих теоретических разработок. Все эти проблемы и неспособность науки
справиться со ними ясно показывают тупиковость дальнейшего использования сложившихся
к настоящему времени в ней методов и принципов.
Проблема догматизма является одной из существенных проблем современной науки. Догматизм - есть характерное качество обычных эмоционально мыслящих людей, которые, придерживаясь определённых интересов, желаний, предпочтений, привыкают не утруждать себя аргументацией и поисками правильной точки зрения. В обычной жизни догматизм проявляется как желание настоять на своей точке зрения, желание отстоять свои личные интересы. Мировоззрение, основанное на догмах - неотъемлемый атрибут религиозных систем, которые господствовали в мире в течении тысяч лет и продолжают оказывать своё влияние и поныне. Догматическое мировоззрение сформировало в людях особый стиль мышления, стиль, при котором есть некие признанные "истины", принимаемые людьми без особых размышлений, несмотря на то, что эти "истины" могут быть весьма неоднозначны и сомнительны. Тем не менее, наличие подобных "истин", не только в религиозных системах, но и в жизни является универсальным явлением, отражающим реалии соврменной системы ценностей. Многие люди никогда не разбираются в тонкостях различных политических, экономических, идеологических и т. п., вопросов, для них ориентиром на принятие той или иной точки зрения является исключительно эмоционально окрашенное суждение. Картина мира, подаваемая современому человеку, состоит не из логически построенных схем, сопровождаемых объяснениями, рациональной аргументацией и доказательствами. Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей, призваны воздействовать на его желания, потребности и т. п. Привычка мыслить догмами настолько глубоко проникла в сознание человека, что она составляет существенную черту и мышления людей, занятых в современной науке. Очень немногое число учёных на самом деле, начуных работников проявляют интерес к пониманию фундаментальных положений современной науки, осмыслению того, что составляет её основу. Многие учителя в школах для подготовки хорошо успевающих учеников лучшим методом считают "натаскивание". В самой собственно науке, как я уже отмечал, очень большую роль играет произвол и авторитет того или иного учёного. В значительной мере отношение к современным научным теориям у их последователей в точности повторяет отношение у последователей религий к религиозным догмам. Закономерно в современном обществе сложился класс людей, которые молятся на науку и образованность так же, как приверженцы религий молятся на вещи, которые провозглашают эти религии. Понятия "прогресс", "высокие технологии", "образование" и т. п., к сожалению, превратились в точно такие же ярлыки, рассматриваемые в системе оценок "хорошо-плохо". Под действием эмоционально-догматического мировоззрения извращаются важнейшие понятия науки, такие, как истина, разум, понимание и т. п. Трудности с созданием ИИ являются в полной мере отражением всех тех трудностей с пониманием сути собственно процесса мышления, собственно того, что такое разум и логика. Современные учёные не понимают, как человек мыслит, и ещё хуже то, что они не понимают того, что зачастую он мыслит неправильно. Попытки создания искусственного интеллекта путём напихивания в него какой-то разрозненной кучи данных и шаманских манипуляций с целью заставить компьютер адекватно выдавать что-то из этой разрозненной кучи данных в качестве реакции на определённую ситуацию отражают ненормальную картину, сложившуюся в современной науке, когда критерием истины, критерием адекватности понимания ситуации и вообще критерием ума считается знание конкретных, заранее жёстко определённых, догм. Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.
Однако основной проблемой, характеризующей современную науку, является метод построения научных теорий, фактически, метод гадания на кофейной гуще. Основным приёмом создания теорий в современной науке явлется метод выдвижения гипотез. Фактически речь идёт о том, что последовательное изучение, понимание явления, сопоставление различных фактов и т. п. подменяется одноразовым выдвижением какой-то теории, которая должна якобы объяснять все наблюдаемые явления. Как это похоже на принятие решения человеком в обычной жизни! Ведь там тоже всё решается по принципу "нравится - не нравится", в рамках чёрно-белой логики "хорошо - плохо". Более того, в двадцатом веке, после создания Эйнштейном теории относительности, ставшую образцом запутанности и двусмысленности, ситуация с этой проблемой стала ещё хуже. Если раньше критерием, по которому учёные предварительно оценивали любую теорию, была простота её понимания, соответствие здравому смыслу, то теперь всё стало чуть ли не наоборот - чем более теория является сумасшедшей, тем лучше...
Рассмотрим процесс создания научной теории какого-либо явления или процесса. Двумя основополагающими методами явлются в изучении анализ и синтез. Если вначале мы имеем слитное, нерасчленённое, без понимания сложной внутренней структуры явление или объект, то затем мы постепенно разделяем его на части, изучая их по отдельности, и затем, чтобы завершить построение нашей теории, мы должны эти кусочки сложить вместе, в целостную непротиворечивую теорию, которая будет моделью изучаемого явления, учитывающей уже разные глубинные взаимосвязи и процессы. Правда, на самом деле и этим дело не ограничивается, ведь созданная теория, уже не привязанная к конкретным примерам, применяется затем для более глубокого анализа и изучения других аналогичных явлений, существующих в реальной жизни. Таким образом, в науке работает схема синтез - анализ - синтез - анализ. Что мы видим, обращаясь к современной науке? В ней отработаны методы анализа и совершенно не отработаны методы синтеза. Ситуация, которая имеет место, прямо аналогична ситуации в математическом анализе, где операция дифференцирования - это ремесло, а операция интегрирования - искусство. Для подмены этапа синтеза в современной науке как раз и служит тот самый ущербный метод выдвижения гипотез, когда синтез должен осуществляться враз, гигантским усилием интуиции какого-нибудь гения, после чего, однако, требуется длительная проверка вот этой самой гипотезы какими-нибудь хитрыми экспериментальными методами, и лишь длительный опыт применения может быть свидетельством её относительной правильности. Однако в последнее время этот метод буксует. Увлёкшись, подобно схоластам прошлого, созданием гигантских целостных теорий на основе произвольных допущений и догм, которые они называют аксиомами, учёные потеряли всякую связь своих теорий с реальностью, со здравым смыслом и с истиной, которая ещё присутствовала в прежних научных теориях. Очевидно, эти горе учёные рассуждали так, что если, пользуясь таким методом, Эйнштейн, Ньютон, Максвелл и подобные им великие учёные смогли построить правдоподобные (и работающие) теории, то почему бы то же самое не сделать и нам? Однако, копируя в своём невежестве лишь внешнюю, формальную сторону метода, эти псевдоучёные уже начисто забросили тот самый здравый смысл и ту самую интуицию, которая, будучи присущей гениям прошлого, давала им основания для выдвижения правильных гипотез. Теория суперструн, и другие подобные теории, где наше пространство описывается 11-ю, 14-ю и т. д. измерениями, являют собой характерные примеры подобной абсурдной деятельности современных, тянущих из себя теорию, подобно паукам, тянущим из себя паутину, догматиков.
Напоследок нельзя упустить ещё одну важную особенность современной науки, из которой можно сделать весьма важные выводы. Речь идёт о делении современных наук на естественные и т. н. "гуманитарные". Традиционно под естественными науками понимались науки, изучающие природу, под гуманитарными - такие, которые имеют отношение к изучению человека, общества и т. п. На самом деле это деление - деление не по предмету, а по методу и по тсруктуре исследования. естественные науки, такие, как физико-математические, ориентированы на построение чёткой, однозначной, обоснованной и логически выверенной схемы, самое главное в естественных наук - опыт, который и является критерием истинности тех или иных соображений, построений, теорий. Человек, занимающийся естественными науками, работает непосредственно с фактами, старается получить объективную картину, лишь опыт явлется той вещью, на которую он будет обращать внимание при доказательстве истинности. В т. н. гуманитарных науках ситуация выглядит совершенно иначе. Очевидное отличие этой сферы дефтельности от наук естественных заключается в том, что в ней отсутсвуют любые хоть сколько-нибудь аедкватные и работающие модели, отсутствуют вообще понятные критерии правильности. Область гуманитарных т. н. наук - это область чистого столкновения мнений. Область гуанитарных наук - это не что иное, как область, в которой делаются попытки рационализации (либо рационального объяснения, либо, чаще всего, обоснования) каких-либо мотивов, стремлений, интересов людей и т. п. Как я уже неоднократно отмечал, основная деятельность людей в современном обществе, вся система отношений в целом выстроена на эмоциональной системе ценностей, и исходя из этого, гуманитарные "науки" как бы "изучают" эту вот самую эмоциональную подоплёку отношений в обществе, мотивов и представлений. Как можно оценивать гуманитарные "науки"? Ну, во-первых, гуманитарные науки возникли по аналогии с естественными науками, и в основе их возникновения лежит тезис о возможности изучения и нахождения объективных закономерностей в различных явлениях общественной жизни и мотивах человека так же, как и в природе. В принципе, этот тезис, конечно, верен, и мы наблюдаем возникновение нормальных, естественных наук, таких, как психология, мы наблюдаем открытие действительно объективных закономерностей, как это было сделано, например в психоанализе, однако, наряду с естественными науками, изучающими человека и общество, возникли и неестественные, те, основной функцией которых стало не изучение чего бы то ни было, а наоборот, обратная трансляция интерсов, личных оценок, мотивов и т. п. в рациональную формулировку. Т. е. не разум в данном случае стал изучать эмоциональную сферу, а продукты эмоциональной сферы стали проникать в рациональные рассуждения, стали объективизироваться, стали догматизироваться и необоснованно выдаваться за научные, обоснованные и т. п. Типичным примером, кстати, подобных рационализаций является марксистская теория. Нельяз сказать, конечно, что в таких теориях содержатся только глупости. Тем не менее, любая подобная теория всего лишь личное, субъективное мнение человека, содержание которой надо обязательно оценивать в связи с учётом тех мотивов, тех эмоциональных оценок, тех желаний, которые руководили человеком, создававшим эту теорию и ни в коем случае не принимать её за некое объективное описание действительности. Во-вторых, гуманитарные науки по сравнению с естественными можно рассматривать как недоразвитые, наивные построения, и в этом плане мы можем заметить, что ведь все, в принципе, науки, в том числе и физика, проходили подобный этап наивного субъективного знания. Фактически физика была гуманитарной наукой до тех пор, пока не появились методы, приведшие в неё математику и давшие возможность вместо того, чтобы высказывать какие-то субъективные произвольные суждения о том, о сём, изучать и описывать природные процессы на основе единых подходов и критериев. Сегодняшние гуманитарные науки, фактически, по своей наивности и бесполезности их практического применения подобны "Физике", написанной Аристотелем в 4 веке днэ. В современной физике основой описания мира являются физические величины. Физические величины, такие, как объём, масса, энергия и т. д. и т. п., соответствуют основным характеристикам разных объектов и процессов, они могут быть измерены и между ними может быть найдена взаимосвязь. В гуманитарных же науках отсутствие подобного фундамента приводит к тому, что каждый "теоретик" по своему усмотрению определяет круг значимых понятий, да и сами понятия, произвольно задавая им наиболее удобный, с его точки зрения, смысл. Учитывая то, что субъективный фактор играет большую роль при выборе понятийной системы и т. п., в отличие от естественных наук, в гуманитарных теоретики вынуждены заниматься в основном не обобщением объективных данных опытов, наблюдений и т. п., а компиляцией мнений. Теоретика, придумавшего некоторые понятия и нововведения, копируют, обобщают, пытаются дополнить чем-то своим и т. д. Однако всё в силу той же зависимости от мотивов, желаний, интересов, субъективных идеологических, политических взглядов, отношения к религии и множества других факторов различные авторы различных гуманитарных теорий, естественно, не могут найти общий язык и содают свои различные теории, которые противоречат друг другу и описывают одни и те же вещи совершненно различным образом. Основные отличия гуманитарных и естественных наук я приведу в следующей таблице:
табл. Сравнение гуманитарных и естественных наук
Вывод: в науке требуется освобождение от догматизма и гадательных методов, а также переход от методов т. н. "гуманитарных" наук к методам естественных.
Д.В. Николаенко. НАУЧНАЯ КРИТИКА В ГЕОГРАФИИ
НАУЧНАЯ КРИТИКА В ГЕОГРАФИИ
КАК ПРЕДМЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
(Тезисы докладов научно-практической конференции Комиссии экономической географии Татарского филиала ГО СССР, апрель - май 1985). Казань. 1985. С. 12 – 15.
Роль критики в развитии географической науки трудно переоценить. От того что, и каким образом критикуется, зависит во многом прогресс науки в целом. К феномену научной критики необходимо пристальное внимание. В географии же он до сих пор не стал предметом специального рассмотрения. Это, с нашей точки зрения, существенный пробел в науковедческом обосновании географической науки, который необходимо ликвидировать в ближайшее время.
Под научной критикой мы понимаем совокупность действий, связанных с восприятием и оценкой научной информации. Данная процедура является неизбежным спутником любой продуктивной научной деятельности. Подобная трактовка научной критики затрагивает не только случаи, с которыми мы имеем дело в научной печати. Критические заметки, попадающие в печать, являются лишь небольшой частицей постоянного критического процесса, происходящего в науке. От того, насколько разумно он протекает, зависит и решение многих научных проблем.
Для разработки теории научно-географической критики или, теории научно-критической деятельности в географии, важное значение имеют определение основы, на которой она должна строиться. Теория должна исходить их концепции более высокого уровня общности, охватывающей географическую науку в целом. Это необходимо, чтобы представить научную критику как часть более общего процесса. В качестве подобной концепции может быть представлена системная метагеография. Останавливаться подробно на изложении сути этой концепции не станем. Она детально рассмотрена в других наших работах. Отметим лишь общую идею соединения исследования научной критики с метагеографией. Концепция метагеографии рассматривает географическую науку как сложную динамическую подсистему, в которой взаимодействуют собственно географический и метагеографический блоки познания. Наука рассматривается не только как научное знание, но и как деятельность, протекающая в рамках определенных организаций. Эти элементы – знание, деятельность, организации – нельзя редуцировать друг к другу, так как ни имеют собственные закономерности развития и функционирования.
Важность этой концепции в том, что она позволяет любой феномен географической науки рассматривать с системных позиций, использовать в единстве все логически необходимые и практически возможные подходы к его исследованию и представить географическую науку как часть целого. Это особенно важно для анализа научной критики, сложного явления, в котором переплетено объективное и субъективное, рациональное и эмоциональное. Подход к построению теории научно-географической критики с позиций системной метагеографии является основным принципом решения этой проблемы.
Перед разработкой теории научно-географической критики стоит немало сложностей. Основные связаны, с тем, что современная подготовка географов не позволяет им исследовать этот предмет на высоком научном уровне. Идеальным выходом из положения было бы создание новой специализации по метагеографии, в рамках системы высшего географического образования. Такая специализация будет создана, но это дело будущего. На современном этапе определенную роль может сыграть постановка спецкурса по основам научно-критической деятельности в географии. Данный спецкурс может стать хорошим введением в проблему, познакомит с принципами и методами исследования научной критики в географии. Работа в этом направлении ведется на географическом факультете СГУ им. М.В. Фрунзе.
Чтобы тезис о теории научно-географической критики не выглядел слишком абстрактным, рассмотрим некоторые проблемы и принципы, которые должны отражаться в ней.
Среди проблем теории научно-географической критики следует назвать исследование эволюции научной критики в географии. Научная критика, как и все на свете, изменяется. Она проходит определенную эволюцию, в которой, вероятно, есть закономерности. Их исследование может сыграть существенную роль в понимании того, какую роль должна играть критика на современном этапе развития науки и в каком направлении ее следует модифицировать. Сложны и важны вопросы о научной критике как критерии науковедческой культуры географов, о соотношении различных критических трактовок в научной деятельности, о критическом мастерстве, соотношении эмоционального и рационального в критике, роли научной критики в предпубликационный период, взаимном влиянии критических работ, выборе публикаций для критического исследования, роли вкуса в критической деятельности, влиянии системы ценностей ученого на его критические суждения и многое другое.
Предметом особого внимания в теории научно-географической критики должна стать разработка и обоснование принципов научной критики. В качестве примеров подобных принципов отметим следующие положения:
Критический анализ отдельного научного произведения может быть адекватным лишь в связи с учетом общих тенденций развития науки;
Следует уважать чужие взгляды, независимо от того, насколько они совпадают с собственными воззрениями;
В процессе критики следует соблюдать логический закон достаточного основания;
Нельзя делить существующие точки зрения на собственную и неправильные;
Выбор работ для критического исследования должен быть строго обоснован;
Следует четко подразделять критику и позитивную альтернативу, рассматриваемой точке зрения;
В процессе критики следует сомневаться не только в адекватности рассматриваемой точки зрения, но и в том способны ли Вы сами понять и оценить мысли автора;
Опровержение чужой точки зрения не означает доказательства собственных взглядов;
Следует доводить исходные посылки и требования до логического завершения, а также в равной мере применять их к оценке собственных взглядов;
Критика должна быть оперативной и т.д.
Мы коснулись только некоторых проблем разработки теории научно-критической деятельности в географии. Этих проблем много. Думается, ни одна из них не является неразрешимой. Создание такой теории есть дело первостепенной важности. Мысль А.С. Пушкина о том, что “состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще” (Полное собрание сочинений. М. 1958. Т. 7. С. 199), верна не только для литературы, но и для науки. Современные советские географы могут разработать теорию научной критики и руководствоваться ею в своей деятельности.
Примечания 2001 года
Данным тезисам более 15 лет, но, тем не менее, в разработке данной проблематики не было сделано малейшего прогресса. Наши исследования в этом направлении велись только в конкретном направлении, связанном с анализом западной географической науки. Другие работы по теории научно-критической деятельности в географической науке нам не известны.
Значимость данной проблематика оказалась очень велика после 19991 года. Драматические перемены в СССР, и связанное с этим исчезновение марксизма-ленинизма как государственной философии – идеологии поставили задачу перемен и в географической науки. Причина в том, что советская географическая наука во многом базировалась именно на марксизме-ленинизме. Он не был чисто внешним явлением. Многие научно-географические концепции реально были построены именно на марксизме и ленинизме. Но никакой критической работы по осмыслению недавнего прошлого не было сделано. Долгое время старались замолчать ситуацию. Затем, стали понемногу вымирать представители старшего поколения и происходить естественные замены. Но проблема осмысления опыта советской географической науки осталась.
В целом, проблематика критического анализа развития географической науки как не была освоена географами ранее, так и не развивается на современном уровне. Вероятно, причины во многом связаны с особенностями рефлексии относительно пространства. Ранее мы были склонны, объяснять их особенностями именно географического сообщества в СССР. Но сейчас, на основании теории СКС, основные причины видятся именно в рефлексии относительно пространства - времени.
