Бессонова А.Л.

Введение

Социальный кризис, охвативший крепостническую систему во второй половине 50-х годов XIX века, нашел своё основное выражение в ожесточённой борьбе крестьянских масс против помещиков и государственного аппарата дворянской империи.

Во второй половине 50-х годов XIX в. (период подготовки крестьянской реформы) в общественно-политической жизни России наметилось определенное сближение разных идейных направлений. Все общество понимало необходимость обновления страны. Оно подталкивало и стимулировало начавшуюся преобразовательную деятельность правительства. Однако реализация реформы и ее итоги вызвали обострение идейно-политической борьбы, еще большее размежевание общества.

Изучение истории крестьянских движений в России остается одной из основных проблем историографии на протяжении её развития. Исследование борьбы крестьянских масс приобрело особую актуальность в современную эпоху, когда в странах так называемого «третьего мира» наблюдается процесс ускоренного прохождения фаз общественного развития, сопровождающаяся мощными социальными протестами обездоленных слоев общества. Поэтому раскрытие закономерностей и особенностей борьбы в переходный период – периода разложения и кризиса крепостнической системы и утверждение нового образа жизни – важно не только для объяснения событий далекого прошлого, но и для понимания и осмысления ошибок в будущем. Именно изучение переходных эпох в истории дает возможность с наибольшей полнотой показать роль народных масс в поступательном развитии общества.

Цель данной работы изучить крестьянские волнения во второй половине 50-х гг. XIX в. и их влияние на внутреннюю политику самодержавия. Определить историческое своеобразие этого периода. В соответствии с этой целью был поставлен ряд задач:

1. Определить особенности крестьянских волнений во второй половине 50-х годов XIX века;
2. Рассмотреть причины крестьянских волнений во второй половине 50-х годов XIX века;
3. Рассмотреть несколько наиболее крупных крестьянских движений в центральной части России этого периода;
4. Сделать выводы по всем крестьянским движениям во второй половине 50-х годов XIX века.

История этого периода достаточно хорошо изучена советскими и современными исследователями, вместе с тем отдельные ее аспекты требуют более полного рассмотрения.

Так, в советской историографии данной проблемой занимались В.И. Семеновский Е.А. Мороховец, Я.И. Линков, В.А. Федоров, Н.С. Воскресенская.

В работе Е.А. Мороховец и очерке Я.И. Линкова анализируется большой фактический материал по крестьянским движениям, основное внимание концентрируется на тяжелом положении крестьян. Отсюда делается вывод, что главная причина волнений – гнет помещичьей власти. В работах В.А. Федорова, Н.С. Воскресенской ставиться цель определить направление развития крестьянского движения в России на протяжении всего XIX столетия. В исследование В.И.Семеновского четко сформулировано содержание крестьянских требований.

Среди современных исследователей проблемам крестьянских движений наибольшее внимание уделяют Л.Г. Захарова, В.И. Цимбаев, В.П. Данилов, В.И. Кирюшин, а также М.Д. Долбилов, В.Я. Уланов. В этих работах ставятся новые задачи исследования и уделяется особое внимание формам крестьянских протестов, ведущим лозунгам и требованиям крестьян. В статьях В.Я. Улановой и М.Д Долбилова обобщается вся собранная информация по данной теме, и излагаются выводы.

В качестве источников для данной работы были использованы сборники документов М.А. Рахматуллиной, С.Б. Окуня, Г.Дейч и А.М. Панкратовой, в которых содержаться ежегодные отчеты III Отделения на высочайшее имя, донесения губернаторов министру внутренних дел и рапорты штаб-офицеров, в которых помимо конкретных данных о тех или иных событиях в стране и различного рода сводок (о волнениях крестьян, террористических акциях против помещиков и их управляющих, о злоупотреблениях помещичью властью и т.п.) имеются сведения о настроениях крестьянства, слухах и толках в народной среде.

Особенности крестьянских волнений во второй половине 50-х годов XIX века

Вторую половину 50-х годов XIX в. следует выделить как особый этап крестьянского движения в дореформенной России. Это был период углубления кризиса феодально-крепостнической системы, что способствовало революционной ситуации и непосредственной подготовки крестьянской реформы. «По некоторым данным, с 1801 г. По5 марта 1861 г. (т. Е. до дня обнародования манифеста 19 февраля об отмене крепостного права) в России было 1467 крестьянских волнений (помещичьих крестьян); из них на первую четверть столетия 1801-1825 гг. падает 281(19%), на годы 1826-1854 – 712 (49%) и на период 1855 – начало 1861 г. (на 6 лет 2 месяца) – 474 волнения.

В первую четверть ХIХ в. Ежегодно имело место более 11 волнений, в 1826-1854 гг. их было более 24, а в 1855-1861 гг. более 79.

Если же цифровой материал о крестьянском движении сгруппировать по десятилетиям, то получается следующая таблица».

Однако подъем антикрепостнической борьбы крестьян в предреформенные годы выражался не только в увеличении численности крестьянских волнений. Изменялись мотивы крестьянского движения, формы и методы крестьянской борьбы, отличительной чертой которых стала большая степень массовости и активности. Интересы различных слоев крестьянства в этой борьбе, были, конечно, различны. Разорявшаяся крестьянская масса боролась за элементарные условия своего существования, стремясь избавиться от нужды, голода и непосильного труда. Зажиточная же верхушка крестьянства стремилась обеспечить себе благоприятные условия для наживы и свободу эксплуатации крестьянской бедноты; к тому же деревенские богатей имели возможность в большей или меньшей мере ослабить лежавший на них гнет путем сделок с вотчинной администрацией и государственными чиновниками, перелагая этот гнет на плечи бедноты. Но все же наличие общего врага заставляло крестьян отодвигать эти противоречия интересов на второй план, побуждая их выступать в борьбе с общим врагом единым фронтом. В это время возникают такие «весовые» движения, как поход летом 1856 г. за «волей», борьба в 1858-1859 гг. против винных откупов, когда одновременно и под одними и теми же лозунгами выступали десятки и сотни тысяч крестьян, а сами движения охватывали значительные территории. Крестьянское движение в это время носило более сплоченный и преимущественно наступающий характер: многочисленные волнения возникали не только вследствие нажима на крестьян помещиков или слухов воле под влиянием распоряжений правительства о порядке реформы, а главное потому, что в обстановке всеобщего брожения в деревне крестьяне все чаще выступали против таких условий крепостной зависимости, которые ранее вызывали активного протеста. «Бегут не только одиночки и отдельные семьи – снимаются с мест целые селения, даже целые волости. Поводами для массовых побегов являются обыкновенно слухи о законах, будто бы изданных правительством или действительно изданных, но произвольно истолковываемых крестьянами по-своему, согласно их желаниям. Характер побегов, таким образом, совершенно меняется: это уже не, тайные побеги в одиночку (разумеется, были в это время и такие), а открытые самовольные переселения огромных масс, причем нередко, в силу самой массовости этого движения, мирное переселение выливается в «бунт», в кровопролитное столкновение с воинскими отрядами».

Помимо массового крестьянского движения, развивался и индивидуальный террор со стороны крестьян по отношению к помещикам и их доверенным лицам; поджигались помещичьи постройки, совершались покушения на жизнь помещиков и их управляющих, применялись к ним разные способы физического воздействия.

Теперь борьба крестьян велась не только против «своего» помещика, но и всей системы крепостного права как таковой. Крестьянское движение – один из важных фактор приведших к отмене крепостного права, и существенный компонент революционной ситуации 1859-1861 гг.

В массе своей крестьянство продолжало оставаться на столь же низком уровне политического сознания, как и в XVIII в. Крестьяне по-прежнему возлагали надежды на царя, от которого наивно ждали освобождения от помещичьего и чиновничьего гнета. Однако на общем фоне крестьянской темноты встречались отдельные лица, задумывавшиеся над политическими вопросами и пытавшиеся, иногда не безуспешно, пропагандировать свои воззрения; в крестьянской массе.

Напряженное положение в помещичьей деревне, оказывая воздействие и на правительственные круги, сыграло немалую роль в том, что правительство вплотную вынуждено было заняться подготовкой крестьянской реформы.

Итак, указанные формы крестьянской борьбы имели место и раньше, но в предреформенные годы они приняли угрожающий характер. Но главное, резко изменилось настроение всей крестьянской массы. В конце 50-х годов наступил определенный перелом, когда вся помещичья деревня не только ждала, но и активно боролась за свое немедленное освобождение. В этой, обстановке сохранение крепостного права становилось уже абсолютно невозможным.

Причины крестьянских волнений во второй половине 50-х годов XIX века

а) Причины волнений у помещичьих крестьян

Поводами для массовых побегов являлись обыкновенно слухи о законах, будто бы изданных правительством или действительно изданных, но произвольно истолковываемых крестьянами по-своему, согласно их желаниям.

«В 1856 г. массовое движение крепостных «за волей» в Таврическую губ. Движение охватило преимущественно «новороссийские» губернии, главным образом Екатеринославскую, в которой только 2 уезда дали до 9 тыс. самовольных переселенцев; несколько тысяч дала также Херсонская губ».

Характер побегов, таким образом, совершенно меняется: в силу самой массовости этого движения, мирное переселение выливается в «бунт», в кровопролитное столкновение с воинскими отрядами.

Другая форма крестьянского движения – призывы к массовому «неповиновению» крестьян помещикам и властям. Основной причиной неповиновения крепостных, как видно из правительственных расследований, была все увеличивающаяся с годами тяжесть эксплуатации крепостного труда. Из 423 случаев крестьянских волнений в николаевское царствование, о которых имеются соответствующие сведения, 208, т.е. около половины, было вызвано непосредственно экономическими мотивами, главным образом усилением барщинных повинностей. Жестокость помещиков являлась обычно лишь поводом для проявления крестьянского движения; она обостряла недовольство крестьян, побуждала к тому, чтобы это недовольство, накоплявшееся в течение ряда лет, вырвалось наружу.

Обычная форма неповиновения крестьян – отказ от работ на барщине и от уплаты оброка и других поборов в пользу помещика. Нередка «неповиновение» сопровождалось тем, что «в официальных источниках называется «самоуправством», т. е. сменой властей, поставленных помещиком, иногда «буйством», т.е. расправой с вотчинными властями, самовольным распоря­жением помещичьим добром и пр.» Из упомянутых 423 случаев, о которых имеются подробные сведения, самоуправство проявилось в 208, т.е. почти в половине случаев.

Все эти случаи «неповиновения» и «самоуправства», вызывали обычно вмешательство местных властей, а если их «кроткие увещания» не оказывали действия, то присылку воинских команд. Часто одного появления воинской команды бывало достаточно для прекращения неповиновения, но нередко приходилось применять розги, а иногда и оружие. После усмирения команды часто оставлялись на некоторое время в деревне, где следили за тем, чтобы движение не возобновлялось; кроме того, содержание воинской части тяжелым бременем ложилось на крестьян и служило для них серьезным наказанием. Сопротивление крестьян местным властям отмечено в 97 случаях из 271, о которых есть соответствующие сведения, т.е. более трети этих случаев сопровождалось сопротивлением Властям. Значительно реже случалось сопротивление крестьян, воинским командам и еще реже бывали случаи столкновения крестьян с последними, так как безоружной крестьянской толпе было трудно, разумеется, сражаться с вооруженным военным отрядом.

Бурные проявления крестьянского движения связаны были также с связаны Крымской войной (1853-1856 гг.).

Манифест, 29 января 1855 г., о народном ополчении, обращенный «ко всем верноподданным», вызвал также большое движение в ряде губерний. Распространились слухи, что участие в ополчении даст крестьянам волю и землю. Особенно широкие размеры движение приняло в Киевской губ. Крестьяне отказывались от работ и всяких платежей, отказывались даже от всяких сношений с помещиками, бойкотировали вотчинное управление, взамен которого организовывали свое самоуправление. Администрация совершенно растерялась, помещики обратились в паническое бегство из деревень. Для усмирения движения была направлена военная сила, размеры которой свидетельствуют о том, какое серьезное значение придавало правительство этому движению. В Киевскую губ. было направлено 16 эскадронов кавалерии, дивизион пехоты, резервный батальон и 2 роты сапер; местами произошли кровавые столкновения со значительным количеством убитых и раненых.

Помимо массового крестьянского движения, развивался и индивидуальный террор со стороны крестьян по отношению к помещикам и их доверенным лицам; поджигались помещичьи постройки, совершались покушения на жизнь помещиков и их управляющих, применялись к ним разные способы физического воздействия. Был, например, высечен своими дворовыми камергер двора его величества Базилевский, придворная-карьера которого кончилась в результате этого случая. Такому же воздействию подверглась одна великосветская дама; один помещик был взорван порохом, подложенным под кровать, другой брошен в огонь подожженной фабрики; помощника управляющего одного имения крестьяне заколотили цепами на току. «За время с 1836 по 1854 г., т.е. за 19 лет, по данным министерства внутренних дел, было убито 173 помещика и управляющих и, кроме того, произошло 77 покушений (эти данные тоже очень неполны, так как далеко не все сведения доходили до министерства). За 9 только лет, с 1835 по 1843 г. было сослано за убийство помещиков 416 крепостных».

В 1858 г. крестьянин Михайлов составил «записку, основанную на текстах священного писания, о равенстве людей перед богом, о тяготах зависимости крепостных людей от помещиков и о тех облегчениях, какие могут получить крестьяне по освобождении». Записку эту он читал в одной из петербургских портерных, вследствие чего петербургским обер-полицеймейстером были приняты по отношению к нему «надлежащие меры».

Основной причиной неповиновения крепостных, как видно из правительственных расследований, была все увеличивающаяся с годами тяжесть эксплуатации крепостного труда. Жестокость помещиков являлась обычно лишь поводом для проявления крестьянского движения; она обостряла недовольство крестьян, побуждала к тому, чтобы это недовольство, накоплявшееся в течение ряда лет, вырвалось наружу. А так же слухи о законах, которые были неправильно истолкованы.

Обычная форма неповиновения крестьян – отказ от работ на барщине и от уплаты оброка и других поборов в пользу помещика. Так же развивалась форма неповиновения- индивидуальный террор.

Все эти случаи «неповиновения» и «самоуправства», вызывали обычно вмешательство местных властей, а если их «кроткие увещания» не оказывали действия, то присылку воинских команд. Большое упорство крестьяне проявляли в случаях насильственного переселения их помещиками, особенно, в тех случаях, когда помещики переселяли крестьян на заводы. Тут уже нередко бывали кровавые столкновения.

б) Причины восстаний у крепостных и посессионных рабочих

Видное место в массовом движении первой половины XIX в. занимало движение крепостных и посессионных рабочих. Движение подневольных рабочих и по своим формам и по своему содержанию стояло очень близко к крестьянскому движению, также являясь преимущественно протестом против крепостного права и крепостных отношений. Волнения крепостных и посессионных рабочих вызывались непосильной тяже­стью лежавшего на них принудительного труда, нищенским вознаграждением за этот труд, недостатком продовольствия, иногда лишением пахотной земли, покосов и выпасов жестокостью владельцев и их администрации, неправильной сдачей посессионных рабочих в рекруты вместо своих крепостных и пр., т. е. теми же условиями крепостного быта, что и волнения крестьян. Посессионные рабочие, как и помещичьи крестьяне, нередко «искали вольности», т.е. добивались обращения их в государственные крестьяне. Единственным отличием является лишь то, что в волнениях рабочих большое место занимают вопросы заработной платы, естественно отсутствующие в крестьянских волнениях.

«Что касается форм движения, то и здесь мы также чаще всего встречаем отказ от работ, неповиновение прибывшим для усмирения властям, столкновения с полицией и войсками». При этом отказ от работ не носит еще характера стачки, как специфического средства борьбы с капиталом, а является таким же отказом от выполнения принудительных повинностей, как и отказ крепостных крестьян от выполнения барщины. Отказываясь от работ, рабочие, как и крестьяне, стремились подчеркнуть их непосильность или обратить внимание властей на свое тяжелое положение. Можно отметить только, что выступления рабочих характеризуются часто большим упорством, большей организованностью, чем выступления крестьян, что объясняется самыми условиями труда промышленных рабочих, привыкших к совместным действиям в процессе общей работы"".

Главной причиной неповиновения крепостных и посессионных рабочих ужесточившиеся условия жизни. Волнения вызывались тяжелые условия работы, низкая заработная плата, жестокость и притеснение владельца, они упорно боролись за понижение нормы выработки, которую считали для себя непосильной, а так же просили даровать им свободу, ссылаясь на то, что они не были куплены владельцами, а происходили из казенных крестьян.

в) Причины восстаний у удельных и государственных крестьян

Среди государственных и удельных крестьян волнения также бывали ежегодно, хотя число их было значительно меньше, чем среди крестьян помещичьих.

«Государственные крестьяне, составлявшие значительную долю сельского населения (по 8-й ревизии 1836 г. их насчитывалось около 9 млн. душ мужского пола, т.е. 42% всего крестьянского населения), не были в такой же мере бесправны, как крестьяне помещичьи: они сохраняли личные и имущественные права, имели известную свободу в выборе занятий, имели свой выборный суд и свое выборное управление (главной функцией которого была, правда, раскладка повинностей), могли жаловаться на управлявших ими чиновников.» Но все же они были крепостными, только не отдельного помещика, а всего помещичьего государства: они были крепки земле, на которой сидели, и своему крестьянскому состоянию, из которого не могли выйти. Помимо подушной подати они платили в казну оброк, а в некоторых имениях пахали так называемую «десятинную пашню», т.е. отбывал барщину. Выборные должностные лица всецело подчинялись чиновникам казенной палаты и земской полиции; председателями крестьянских сословных судов (нижних и верхних расправ) были также назначенные сверху чиновники. К тому же казенные крестьяне находились под постоянной угрозой перемены своего положения. Раздачи в частную собственность, широко практиковавшиеся в XVIII в., правда, прекратились в 1801 г., но отдача в аренду частным лицам и массовое перечисление в удельное ведомство или в военные поселяне практиковалось вплоть до конца 30-х годов.

«Земельное обеспечение государственных крестьян было крайне неравномерно: в одних общинах на душу приходилось более 20 дес., в других – менее 1/2 дес.; 63 тыс. душ в 30-х годах было совсем безземельных. Так как государственные подати и оброчные платежи раскладывались подушно, то часто платежи совершенно не соответствовали доходности хозяйств. В результате накоплялись большие недоимки: за десятилетие 1826-1836 гг. было сложено за безнадежностью недоимок на 67 млн. руб. ассигнациями, однако в 1836 г. их все же числилось 63 млн. руб.»

Низшая доходность казенных имений побуждала правительство, поставить вопрос о повышении уровня экономического благосостояния крестьян как средства поднять их платежеспособность. Признано было необходимым упорядочить хозяйство крестьян, изменить систему обложения, урегулировать управление ими. В 1836 г. государственные крестьяне были изъяты из ведения- министерства финансов, в котором они до этого находились, и переданы в ведение специально для этого учрежденного V отделения собственной её величества канцелярии, во главе которого был поставлен П.Д. Киселев, один из видных участников «секретных комитетов» по крестьянскому делу, которого Николай называл своим «начальником штаба по крестьянской части». В декабре 1837 г. V отделение было преобразовано в министерство государственных имуществ, а Киселев назначен министром.

За время своего управления министерством (1838-1856 гг.) Киселев провел ряд существенных мероприятий. Было произведено наделение безземельных крестьян землями, для чего отведено около 3 млн. дес., не считая 2 с лишним млн. дес. леса. На случай неурожаев устроены были сельские хлебозапасные магазины, «из которых за 18 лет было отпущено около 15 млн. четвертей хлеба в пособие. Организован был мелкий кредит: ежегодно выдавалось в среднем свыше 1,5 млн. руб. ссуд. Оброчная подать за пользование землей, взимавшаяся ранее с души, переложена была на землю, в результате чего достигнуто было большее соответ­ствие между платежами и доходностью хозяйства; упорядочено было отбывание рекрутской повинности, реформированы органы суда и управления. Наконец, значительно увеличено было количество школ: в 1838 г. было всего 60 школ с 1,5 тыс. учащихся, а к 1856 г., школ было свыше 2,5 тыс., а учащихся почти 111 тыс.

Финансовые результаты произведенных реформ были значительны: за 19 лет с начала управления Киселева (1838-1856) собрано было с государственных крестьян 502 млн. руб., тогда как за 19 лет, предшествовавших реформам Киселева (1819-1837), было собрано всего 391 млн. руб., т.е. доходы казенных возросли на 28%. При этой недоимка, составлявшая в 1837 г. 33 млн. руб., понизилась до 17 млн. руб., т.е, уменьшилась почти вдвое.

Но реформы Киселева, благодетельные для казны, отнюдь не были таковыми для крестьян. С переложением оброка с души на землю размеры оброка были значительно повышены, реформированный Киселевым аппарат суда и управления обходился крестьянам значительно дороже старого. Для пополнения хлебозапасых магазинов введен был особый хлебный сбор, а в некоторых местах и общественная запашка. Наделение малоземельных крестьян землей сопровождалось принудительным переселением их из малоземельных имений в многоземельные. В результате лежавшее бремя платежей и повинностей увеличилось.

«Юридическое положение удельных крестьян, которых насчитывалось по 8-й ревизии всего 800 тыс., т.е. 4% сельского населения было близко к положению крестьян государственных, но удельные крестьяне были крепостными не всего помещичьего государства в целом, а его верхушки – императорской фамилии, на содержание которой шли собираемые с них доходы».

«Земельное обеспечение их, так же как и государственных крестьян, было очень неравномерно в разных селениях – от 1 дес. до 28 дес. на душу (по данным 1800 г.)». С течением времени удельные земли постепенно расширялись за счет свободных казенных земель, а в 30-х годах был произведен в широких размерах обмен малоземельных удельных имений на многоземельные казенные.

Удельные крестьяне, как и государственные, помимо подушной подати платили оброк, который все повышался; в 30-х годах подушный оброк и у них был заменен поземельным и установлены нормы наделов. В связи с этим в многоземельных имениях получились отрезки, которые сдавались местным же крестьянам в аренду за особую плату. «В результате получилось огромное повышение крестьянских платежей: в Саратовской губ., например, платежи, включая арендную плату за отрезки (составлявшие 28% земли, находившейся в пользовании крестьян), увеличились на 140% т.е. почти в 2 раза.»

Кроме того, с конца 20-х годов в удельных имениях стала вводиться общественная запашка для пополнения хлебозапасных магазинов, часто значительно превышавшая потребность магазинов, так как излишки хлеба продавались, и значительная часть вырученных денег поступала в пользу удельных чиновников, в виде вознаграждения за усердную службу. «С 1829 по 1861 г. департамент уделов выручил от продажи хлеба с общественной запашки около 14 млн. руб. серебром, из которых удельные чиновники получили «наградных» более 6 млн.»

Из выше сказанного можно сделать вывод, результатом реформ по отношению к государственным и удельным крестьянам было еще большее отягощение крестьян – увеличение податного гнета, усиление эксплуатации их крепостническим государством и его верхушкой, императорской фамилией. Применявшиеся при осуществлении реформ методы – бюрократический произвол, начальственное предписание, голое принуждение – усиливали со своей стороны недовольство крестьян реформами и способствовали росту крестьянских волнений.

В борьбе против помещиков и существующего государственного уклада участвуют все категории закрепощенных крестьян. Но особенно велика и заметна роль государственных крестьян, выступавших в этот период инициаторами массовых народных движений. Формы и лозунги борьбы крестьянства в те годы разнообразны. От одиночных протестов против жестокостей и издевательств помещиков крестьянство доходило до отказа от выполнения крепостнических повинностей целыми селениями и в отдельных случаях поднималось до стихийных восстаний.

Крестьянское движение в это время носило более сплоченный и преимущественно наступающий характер: многочисленные волнения возникали не только вследствие нажима на крестьян помещиков или слухов воле под влиянием распоряжений правительства о порядке реформы, а главное потому, что в обстановке всеобщего брожения в деревне крестьяне все чаще выступали против таких условий крепостной зависимости, которые ранее вызывали активного протеста. Теперь борьба крестьян ведется не только против «своего» помещика, но и всей системы крепостного права как таковой. Как указывалось в отчете Министерства внутренних дел за 1855 Г. у крестьян «утвердилось ложное понятие о недостаточно прав помещиков на владение крестьянами» Крестьянское движение – один из важных фактор приведших к отмене крепостного права.

В крестьянском движении этих лет заметно выделяется антицерковная струя, выразившаяся в борьбе против церковных служителей как непосредственных агентов помещичьего государства.

Крестьянские волнения в центральной части России во второй половине 50-х годов XIX века.

а) Крестьянское движение в Киевской губернии в 1855 г.

Наиболее массовым и значительным этапом крестьянского движения во время войны были волнения, связанные с формирование государственного подвижного ополчения в 1855 г. Они появились во многих губерниях, на очень широкой территории, в различных районах страны. Движением 1855 г. были охвачены в той или иной степени губернии: Воронежская, Саратовская, Самарская, Казанская, Пермская, Симбирская, Рязанская и Черниговская. Самым крупным и своеобразным событием борьбы крестьянства были волнения на Украине, в Киевской губернии. Будучи одним из звеньев в цепи крестьянского движения 1855 г., это движение выделялось большим размахом. Уже одно то, что в подавлении его участвовало, 16 эскадронов кавалерии, дивизион пехоты, резервный батальон и две роты сапёр, свидетельствует о значительных масштабах этого движения.

Киевская губерния была крупнейшей густо населённой губернией юга России, губернией огромных латифундий и задавленных панским гнётом крестьян. На Киевщине сосредоточивалось до 10% всего крепостного населения страны.

Распределение пахотной земли в Киевской губернии ярко отражало все особенности землепользования феодального общества.

«Украинское крестьянство подвергалось нещадной эксплуатации. Киевский генерал-губернатор, небезызвестный Бибиков, ещё 1839 г. при своём вступлении в должность, писал в рапорте Николаю I: «Здешние помещики, посессоры, управляют крестьянами бесчеловечно, и хотя в защите крестьян принимаются указанные законом меры, но они, как последствия разных случаев или про­исшествий, принося пользу частную, не сильны отвратить зла общего».

В 1847-1848 гг. на Правобережной Украине (губернии Подольская, Киевская, Волынская) были введены так называемые инвентарные правила, регулирующие взаимоотношения между помещиками и крестьянами. Предложенный по этому поводу проект Бибикова, сохранивший всю полноту помещичьей власти, был встречен, несмотря на его крайнюю скромность, в штыки в правительственных сферах и «вызвал настоящий переполох в среде местных попов, объявивших Бибикова чуть ли не опасным демагогом, стремящимся воскресить в крае ужасы былой гайдаматчины.

Могучим импульсом движения, охватившим в связи с призывом государственное ополчение многие губернии, было жгучее стремление крестьянских масс сбросить ненавистное ярмо крепостнического угнетения и получить свобод у. Оно соединялось с патриотическим желанием принять активное участие в защите родины от напавшего на неё неприятеля. Внешним же поводом, давшим толчок крестьянству, находившемуся в напряжённом состоянии в обстановке нараставшего массового движения, характерного для последнего перед реформой десятилетия, явились царские манифесты, изданные в связи с войной 1853-1856 гг., сенатский указ 3 апреля 1854 г. о морском ополчении, царский манифест 14 декабря о форме воззвания к России в связи с войной, и манифест 29 января 1855 г. об организации государственного ополчения. Манифесты эти, наполненные общими туманными фразами, давали богатый материал для самого различного и совершенно противоположного действительному их смыслу толкования. Версии понимания манифеста были, самые разнообразные Их общий в Киевской губернии лейтмотив такой же, как и в великорусских губерниях: запись в казаки (ополчение) даёт возможность сбросить крепостническое ярмо и стать свободными.

Трудно установить первоисточник этих слухов и настроений в Киевской губернии, надо думать, что одновременно слухи возникли в разных местах.

Манифест о смерти императора Николая I, а затем манифест о вступлении на престол Александра II немало способствовали возбуждению крестьян. По деревням многих уездов стал упорно расти и распространяться слух, ещё более укрепивший крестьянские надежды на свободу, что царь призывает всех их на службу в казаки, что дарует им освобождение от панщины, от крепостничества. Этому способствовала и присяга, к которой, вопреки закону (по манифесту от 25 ноября 1741 г. крестьяне были лишены права присягать на верность царю, – это было привилегией свободных сословий), привёл своих прихожан, как сообщал в своём донесении начальник губернии министерству внутренних дел, священник села Кердан Таращанского уезда.

Антикрепостнический характер этой крестьянской тяги к самовооружению не вызывает сомнения, так как в связи с этим заказом оружия кузнецу жители села Фурсов не пошли на панщину, т. е. на барскую работу, «крестьяне села Фурсов ещё 6 февраля – в заговение, выслушав высочайший манифест 14 декабря, без всякого повода со стороны приходского священника просили повторить чтение этого манифеста и прочитать инвентарные правила, а 7 февраля, в понедельник, по настоянию кузнеца не пошли на господскую работу».

Необходимо заметить, что губернии Киевская, Волынская, Подольская были освобождены от формирования ополченских дружин, так как несли весьма тяжёлую квартирную и подводную повинности при проходе войск на Дунай.

«В Фердюковке же во время чтения манифеста об ополчении 29 января 1855 г., в конце февраля или начале марта, Слотвинский уверял крестьян, что священник читает не тот указ, что есть указ другой, прямо обращённый к крестьянству с призывом записываться в казаки; при этом Слотвинский показывал собравшимся «копию, снятую им будто бы с этого указа, говоря, что подлинный имеет по четырём углам золотые печати, а посреди надпись золотыми буквами «Вольность крестьянам» Агитация Слотвинского попала на почву уже и без того взрыхлённую идущими вокруг слухами. Поскольку агитация Слотвинского получила живейший отклик в десятках окрестных селений, роль сыгранная им в развитии последующих событий, оказалась значительной. Во всяком случаи, каковы бы они ни были его побудительные мотивы, агитация».

По мере того как крестьяне выводились из заблуждений в одном месте, недоразумения проникали и обнаруживались в других местах тех же уездов, кои входили в состав прежней Украины. Характер заблуждения крестьян везде почти один и тот же: крестьяне были убеждены, что от них скрывают царский указ, по которому все они призываются на службу казаками с освобождением от господских работ.

Необходимо отметить некоторые дополнительные обстоятельства, способствовавшие росту крестьянских волнений. Немалое значение для роста крестьянских движения имело прохождение через Киевскую губернию ратников, идущих в Крым на театр военных действий из Центральной России.

Вначале крестьянское движение поднялось в имении русского помещика Лопухина, но его крупнейшие эпизоды развернулись на территории огромного имения Браницких.

Всякое, даже как будто бы патриотическое волеизъявление крестьянства в крепостной России было грозной опасностью для самодержавия. Киевская губернская администрация очень быстро пришла далеко не в добродушное, а в весьма тревожное состояние по поводу такого построения «опекаемого» ею крестьянского населения губернии. Тем более что оно имело на сей счёт совершенно недвусмысленное указание своего петербургского начальства.

Свою непосредственную деятельность по усмирению крестьян карательный отряд под командованием генерала Белоусова начал в селе Шкаровка Васильковского уезда, расположенного в нескольких километрах от Белой Церкви.

После ареста трёх зачинщиков ольшанские крестьяне согласились, было «пристать» до панщины, когда вся громада пристанет, другие говорили, что и они бы пристали, когда бы только назначили один день барщины в неделю. Вопрос о панщине выступал на первый план, переплетаясь с чётко выраженной царистской идеологией. Крестьяне стремились если не полностью освободиться от барщины, то, по крайней мере, на худой конец, сделать её менее обременительной, свести её до одного дня.

Главным центром «беспорядков» в Сквирском уезде явилось село Березное. Именно в этом районе имело место ошибочное приведение становым приставом крестьян к присяге новому императору Александру II. Излишнее служебное рвение переусердствовавшего пристава породило соответствующие слухи, вселив уверенность в скором освобождении. Крестьянство, думая, что от него скрывают полученный царский указ, стало требовать его у священников. «Жертвами березновского расстрела оказалось по официальным данным до 60 крестьян: 20 убитыми, 40 ранеными. По мнению некоторых наблюдателей, ранено было гораздо больше. Крестьяне разбегались по домам, боясь преследования, и не показывали своих ран прибывшему медику».

Наиболее массовый эпизод движения связан с событиями в местечках Таганча и Корсунь, входивших в состав больших имений помещика Понятовского и князя Лопухина. Крестьяне этих имений вместе с крестьянами соседних сёл Полтавка, Мартыновка, Дареева, Голяки, Мельники, Ситники и др., собираясь, большими группами и разделяя веру всего киевского крестьянства, что от них скрывается царский указ, призывающий их в казаки и «освобождающий от работ владельцам, оставили работы, не слушая убеждений местных начальников, совершенно не доверяя им, с дерзостью и угрозами требовали от священников объявить им скрываемый указ и толковали между собой о вольности».

Центром движения, явилось местечко Таганча. Крестьяне, бросив панщину и прекратив сельскохозяйственные работы на собственных полях. Они подстрекали к непокорности и других крестьян, влияние это было так сильно, что перешло даже за самые границы Каневского уезда, в местечко Трактомиров на берегу Днепра и в уезд Черкасский»

Приезд в Таганчу губернского начальника вместе с белоцерковским протоиереем Лебединцевым породили ещё один слух. Желание молодых крестьян-рекрутов получить землю было посильнее стремления попасть в армию. В марте на первый план выдвигались патриотические мотивы, в ходе движения к апрелю они всё более соединялись с антикрепостническими задачами - борьбой за землю, против помещичьего ярма. Подавление крестьянского движения в этом районе было поручено подполковнику Афанасьеву и советнику губернского правления Янкулио.

События в Таганче – Корсунь были высшей точкой Киевского движения. После них начинается спад. Движение постепенно идёт на убыль.

В Таганче-Корсунь крестьянство заранее предвидело неизбежно схватки с воинской командой и надеялось выйти из неё победителем. Отсюда их организованное продвижение в Корсунь и правильный тактический прием сближения с воинскими частями на короткую дистанцию 10-15 шагов. Этим они рассчитывали затруднить применение огнестрельного оружия и заставить принять рукопашный бой. Можно предположить, что особая организующая роль Таганчи в этих событиях усилилась наличием в ней большой суконной фабрики, рабочие которой приняли участие в движении.

«1861 г. Марта 12. – Выписка из частного письма, полученного из гор. Киева в III отделение, об отношении губернии к реформе.

Высочайший манифест получен вчера по почте и прочитан во всех церквях и площадях. Содержание манифеста никого не удовлетворило: ни помещиков, желавших скорейшей развязки вопроса, ни крестьян, ожидавших с нетерпением…

Между тем в различных местах народ начинает изъявлять своё неудовольствие. В Карсуне Каневского у. крестьяне восстали и нужно было употребить военную силу для их усмирения…

Помета: « Иметь в виду»

Из этого документа следует что реформа несколько не изменила ситуацию в губернии, а только усугубила её.

События в Таганче - Корсунь были крупнейшим эпизодом Киевских волнений. Теперь можно выделить несколько главных причин:

1. Положение сёл, принявших участие в волнениях. Все они входят в состав одного большого имения князя Лопухина. Деревни лежат тесно одна близ другой, будучи связаны одинаковым положением и узами родства, часто общались между собой и могли собираться в одном месте для совещаний.
2. Движение усилилось «от самой численности проникнутых заблуждениями крестьян»
3. Весть об указе, якобы призывавшем в, казаки с освобождение от господских работ, дошла в эту местность позднее других, когда, уже пройдя через десятки сёл, она видоизменилась вымыслом и толкованиями и когда «рассказы о действиях других сёл были до чрезвычайности разнообразны». Имело влияние также и то обстоятельство, что слухи дошли в дни праздника, когда крестьяне не работали.
4. В этой местности, ещё до слухов об указе, были уже и возрастали толки о свободе и вольности.
5. Разнообразные и неосторожные действия приходских священников.

На примере Киевских волнений можно выявить все группы активных участников крестьянского движения из разных слоёв общества:

1. Организаторы-вожаки из числа самого крестьянства;
2. бессрочно-отпускные солдаты;
3. различные представители городского населения;
4. представители сельского притча;
5. представители разночинной интеллигенции.

Среди разночинной интеллигенции создался определённый слой людей, не только оппозиционно, но и революционно настроенных по отношению к крепостническому строю. Эта молодёжь с сочувствием наблюдала развёртывающееся по всей стране крестьянское движение и была готова по первому зову примкнуть к народному восстанию, если бы таковое разразилось. Среди организаторов и агитаторов крестьянского движения имелось не малое число бессрочных отпускных солдат.

Крестьянское движение в Киевской губернии в 1855 г. Было наиболее развёрнутым и острым выражением классовой борьбы крестьянства во время Крымской войны. Острота социального конфликта крестьянских масс с существующим строем была настолько велика, что местами это движение переходило в стихийное восстание. Будучи антикрепостническим по своему социальному существу, оно в то же время имело и патриотические мотивы. По мере возрастания карательного воздействия со стороны правительственных войск крестьянство выдвигало на первый план задачи освобождения от помещичьей кабалы, от крепостного права.

Движение охватило почти всю обширную Киевскую губернию, являясь тем самым наиболее массовым эпизодом крестьянской борьбы того времени. В него в той или- иной форме были вовлечены сотни тысяч участников. В Киевской губернии в 1855 г. крестьянство в отличие, скажем, от масловкутского восстания 1853 г. переходило от пассивного выжидания при столкновениях с войсками к решительным действиям, как это было в Таганче, к нападению на войска. Это свидетельствует о нарастании активности крестьянского движения. Украинское крестьянство показало в киевских волнениях довольно высокую степень самоорганизации в пределах отдельных селений, хотя в целом движение оставалось на уровне стихийного.

б) Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1855 г.

За Украиной, в смысле размаха крестьянского движения 1855 г., несомненно, следовала Воронежская губерния. В ней движение началось в мае, возникнув под непосредственным влияние киевских событий. Зачинщики крестьянского движения «для увлечения крестьян пользовались распространившейся вестью о возмущениях в Киевской губернии». Наличие прямой связи с киевским движением доказывается также участием в крестьянском движении Воронежской губернии, главным образом, украинского населения. Возникшие беспорядки происходили исключительно между крестьянами малороссийского племени. Внешним поводом для волнения послужило прочитанное во всех церквах воззвание святейшего синода, истолкованное крестьянами как призыв в ряды войск с последующим дарованием от царя свободы.

«Движение в Воронежской губернии, начавшись в первых числах мая, продолжалось всё лето почти до августа. В июне, июле особенно упорные формы приняло движение крестьян в имениях помещиков Звягинцевых, в слободе Масловке, Бобровского уезда. Крестьяне, прекратив работы, послали своим ходатаем в Санкт-Петербург масловского крестьянина Алексея Погребченкова с прошением о зачислении их на военную службу. 3 июля в слободу прибыл начальник губернии князь Ю. Долгорукий с воинской командой из воронежского гарнизонного батальона в составе 250 солдат.»

Вскоре после Масловки довольно заметные события разыгрались в Павловском уезде в большой слободе Петровке, в имении помещика Горяинова, где состояло до 1000 душ. Неповиновение со стороны петровских крестьян вызвало отклик в окружающих сёлах и деревнях Пахомовке, Михайловке и других, в которых к движению примкнуло ещё 3 тыс. душ.

Движение в Воронежской губернии в связи с формированием государственного ополчения затихло лишь к началу августа 1855 г. Движение было направлено не против какого-либо частного случая особо тяжкого крепостнического притеснения, а против всей системы в целом. Во многих случаях активную роль в движении, по заявлению губернатора, играли как раз наиболее зажиточные селения.

«1860 г. Сентября 18. – Донесение воронежского вице-губернатора Н.И. Калиновского министру внутренних дел С.С. Ланскому о сопротивлении государственных крестьян с. Старой Ольшанки Землянского у. размежеванию земли с соседним помещиком.

Землянский посредник и начальник землемерной партии Межевого корпуса Чигаев 5 сего сентября донесли мне, что когда они приступили 4-го числа этого месяца к размежева­нию дачи с. Старой Ольшанки, то государственные крестьяне этого села не дали им рабочих и, несмотря на убеждения их со стороны окружного начальника, помощника его, посредника и землемера…

…Обо всем вышеизложенном имея честь почтительнейше донести вашему высокопревосходительству, долгом считаю присовокупить, что о результате сделанных мною распоряжений по сему делу я буду иметь честь довести до сведения вашего высокопревосходительства дополнительно особо от сего.»

Поскольку движение охватило преимущественно украинское население губернии, в известном смысле оно приобретало характер борьбы не только против крепостнического гнета, но и национальной борьбы против гнета российского самодержавия. Усиливало движение то обстоятельство, что крестьянское население губернии в очень значительной части состояло из государственных крестьян. Из соседей из числа крестьян помещичьих это обстоятельство дополнительно побуждало к борьбе с крепостничеством, так как всего лишь 75 лет тому назад они находились в равном с государственными крестьянами положении, сделавшись крепостными после 4 ревизии 1782 г., и никогда не теряли надежды вновь вернуться к прежнему положению.

Движение было подавлено участниками карательной экспедиции обер-офицера корпуса жандармов.

в) Крестьянское движение в Поволжье в 1855 г.

Движение 1855г. В связи с призывом в государственное ополчение охватило так же и некоторые поволжские губернии. В Саратовской губернии шире всего движение было среди крестьян Камышинского и Петровского уездов. Основа представлений крестьян была та же, что и в Воронежской губернии. Воззвание святейшего синода толковали как призыв ко всему крестьянству идти на военную службу, дающую право на значительное жалование и последующее поучение ополченцами вместе с их семействами личной свободы. К маю-июню волна крестьянского движения докатилась до Симбирской губернии.

Для успокоения крестьян губернское начальство по договоренности с консисторией направило по уездам 6 протоиереев и 2 благочинных.

Движение 1855 г. Имело очень широкое распространение. Через Поволжье оно доходило до Урала. Совсем иной характер имело движение 1855 г. среди, татар поволжских губерний. Особенно резкие формы это движение приняло на территории Казанской губернии. Движение возникло среди татар-лашманов, одной из категорий государственных крестьян. Татарское население не желало идти на военную службу, всячески этому сопротивлялось.

В Нижегородской губернии, где имелось значительное татарское население, волнения в связи с призывом происходили в трех уездах: Сергачевском, Васильковском и Княгининском. По распоряжению министра они требовали определенное число людей в ратное ополчение.

«1861 г. апреля 12. – Рапорт штаб-офицера Корпуса жандармов в Симбирской губ. Горского шефу Корпуса В. А. Долгорукову об отказе крестьян многих имений выполнять 19-дневную бар­щину и подчиняться помещикам.

Во многих имениях Симбирской губ. крестьяне начали оказывать неповиновение, не хотят исполнять 3-дневных барских работ и содержать установленные в деревнях карауль и вообще, считая себя уже совершенно вольными, стали признавать над собою власти помещиков. В особенности же подобные беспорядки проявились в Курмышском у. имения гг. Пашкова и Приклонского…

О всем вышеизложенном долгом считаю иметь честь почтительнейше довести до вашего сведения вашего свидетельства.

Полковник Горский»

В результате движения в Тимергалинской волости 12 вожаков было арестованы и посажены в тюремный замок в городе Казани.

Татары, назначенные на военную службу, бежали из своих деревень и скрывались в окрестностях, затем были пойманы и силой отданы в рекруты. К концу мая движение было подавлено.

г) Крестьянское движение летом 1856 г.

Своё завершение крестьянское движение периода Крымской войны получило летом и осенью 1856 г. После заключения парижского трактата. Обстановка тревожного ожидания не только не разрядилась, но и сделалась ещё более напряженной. Вера в близкое освобождение, непоборимое ничем стремление к нему усилились как никогда. Хозяйственный урон, нанесенный войной, ухудшение положения крестьянских масс способствовали обострению борьбы. Движение это захватило, главным образом, украинские губернии и прежде всего Екатеринославскую и Херсонскую.

Война всколыхнула крестьянские массы, дала дополнительный побудительный толчок к борьбе, все с ней связанное многократно поднимало крестьянство к протесту против крепостничества. Движение в Таврию и Бессарабию – последний, как бы завершающий эпизод из числа непосредственно связанных с Крымской войной. В этом районе слухи о получении свободы в Крыму облеклись в реальную форму имели детально разработанный характер. Начало движения в Екатеринославской и Херсонской губерниях относится ко второй половине мая.

Отдельные группы направлявшихся в Крым крестьян доходили до 3 тыс. человек.

В районы, прилегающие к Крыму, были направлены войска и использованы дислоцированные здесь уже после войны крупные воинские части, так как земская полиция была не в состоянии что-либо сделать с непрерывно увеличивавшимся потоком беглецов. Расстрел не остановил и не обескуражил крестьян.

По сравнению с движением в связи с морским и государственным ополчениями появляются совершенно новые мотивы. Упорство при сопротивлении отрядом войск и полиции, смелость – всё это новое по сравнению с первым этапом крестьянского движения этого периода.

«Побеги такого рода были так же в Орловской губернии, в Кромском уезде, где одновременно бежало до 40 крестьян.»

1856 год. Война кончилась поражением «всеевропейского жандарма», не принеся крестьянству ожидаемой воли. Движение принимает разнообразные формы крестьянского протеста. В наиболее массовом проявлении оно выразилось в самовольных переселениях (из южных, главным образом, губерний) в Таврию и Бессарабию, почти не захватив центральных губерний. «Будучи массовым, оно всё же уступало по масштабам и формам борьбы 1854 и тем более 1855 г.»

Наряду с агитаторами из самой крестьянской среды, заметную роль в крестьянском движении отдельных районов играли агитаторы из среды разночинной интеллигенции.

Участие отдельных разночинцев в крестьянском движении является характерной чертой борьбы крестьянства в 1850-х годах. В лице такого рода агитаторов из среды разночинной интеллигенции как бы намечается смыкание стихийного движения крестьянских масс с героической и самоотверженной деятельностью таких корифеев революционной борьбы того времени, как Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, чья могучая проповедь отражала интересы народа, интересы демократии в неравной схватке с чудовищной государственной машиной самодержавия.

В подавлении крестьянского движения этого периода активную роль играла церковь. Священники, сопровождали карательные экспедиции, выступая в роли правительственных агитаторов, пытались с помощью религии оказать воздействие на идеологию крестьян, использовать разветвлённый церковный аппарат для умиротворения «взбунтовавшейся» паствы. Авторитет церкви невысоко стоял в таких случаях среди крестьянской массы.

Крестьянское движение этого времени были грозным предзнаменованием возможного краха царизма, ярким проявлением сложившейся в стране напряженной обстановке. Господствующее дворянство было уже не в состоянии удерживаться на прежних позициях и управлять по-старому. Россия стремительно катилась к острому взрыву социальной борьбы.

Количество взволнованных помещичьих имениях в центральных-помещичьих губерниях России в 1801-1860 гг.

(в скобках – усмиренных военной силой)

годы	Губернии
	Владимирск.	калужская	костромская	московская	нижегородская	тверская	ярославская
1801-1860

Итак, если в первой четверти XIX века приходиться в среднем на восемь волнений в год, то во второй – 19, а в предреформенное десятилетие (1851-1860 гг.) – уже 47. Обращают на себя внимание 1856-1860-е годы, на которые приходиться треть (330) всех волнений, происшедших за 1801-1860 гг., а в среднем за год – 77 волнений, т.е. в десять раз больше чем в первой четверти XIX в. Резкое увеличение численности крестьянских волнений в конце 50-х годов несомненный показатель повышение активности крестьян. Нарастание крестьянского движения происходило равномерно: для него характерны периоды нарастания и спада. Взлеты крестьянского движения в 1825 и 1858 гг. типичны для всей России и были связаны с известными событиями 1825г. (смена царей на престоле, волнение декабристов, распространившиеся слухи о «воле»), также с началом подготовки крестьянской реформы 1861.

Из 1119 волнений 162 были усмирены с помощью военных команды, 197 волнений продолжались свыше года.

Распределение числа волнующихся имений по мотивам волнений

Мотивы крестьянских волнений	Владимирская	Калужская	Костромская	Московская	Нижегородская	Тверская	Ярославская	Всего по семи губерниям
Тяжелая барщина								125
Высокий оброк								163
Смешанная повинность								51
Смена владельца имения								156
Жестокие наказания								37
Отобрание земли								38
Перенаселение								27
Недостаток продовольствия								15
Стеснение в промыслах								13
Разорение								14
Сдача работы по контракту								5
Самоуправство властей								8
Борьба за общинное самоуправление								24
Слухи о воле								117
Итого	98	81	154	143	135	108	74	793

Очень часто то или иное волнение крестьян обуславливалось несколькими мотивами. Поэтому при классификации волнений учитывались основные ведущие мотивы. Разумеется подобная классификация условна, но она все же позволяет определить характер ближайших, непосредственных причин крестьянских волнений. Главными побудительными мотивами крестьянских волнений в центральном районе являлись увеличение крестьянских повинностей и стремление крестьян добиться личной свободы.

Следует заметить, что ближайшие причины далеко не всегда совпадали с целями и задачами крестьянских выступлений. Нередко наблюдалось, что волнение вспыхивало вследствие резкого увеличение повинностей, жестоко обращения с крестьянами помещика. Крестьяне требовали предоставления им полной свободы от крепостнической зависимости. Более того, сам крестьянских требований в ходе волнений менялся: начав, например с борьбы за смягчение гнета, крестьяне в конечном счете выдвигали требования предоставления им личной свободы.

Заключение

Весь ход исторического развития России последних десятилетий перед реформой и особенно Крымской войной, способствовал крайнему усилению кризиса политической системы и дальнейшему обострению борьбы между крестьянством и помещиками.

Во второй половине 50-х годов крестьянское движение широко развернулось по всей стране, приняв самые разнообразные формы народного протеста против крепостничества. Самовольная смена сельской администрации, отказ платить оброки и выполнять барщину, вера в самозваного члена царской фамилии (как имело место в Челябинском уезде) и т.п. чередуются со случаями индивидуального террора, избиение управляющих и побегов. Учащаются и убийства помещиков, как проявление индивидуального террора со стороны крестьян. Террор явился формой стихийного классового протеста против наиболее озверевших представителей дворян. В большинстве случаев крестьяне прибегала к убийству своего помещика в состоянии крайнего отчаяния.

Другой отличительной чертой крестьянского движения в предреформенных лет являлась его массовость; оно вовлекло в свою орбиту крестьянство многих губерний, центра страны и окраин, крестьян помещичьих, а так же государственных и удельных. Во многих случаях крестьянское движение охватывало сразу несколько имений целые районы. Наряду с помещичьими крестьянами в движении этих лет участвовали и государственные крестьяне, выступавшие против местных властей по различным поводам. Вместе с центральными губерниями активное участие в движении этих лет принимает и крестьянство колониальных окраин Российской империи.

Еще одной характерной чертой этих движений являлось то, что в самых различных районах империи имели место факты, когда в роли агитаторов, а подчас и организаторов крестьянского движения выступали представители разночинной интеллигенции: грамотные самоучки из мещан, отставные офицеры и т.д.

Крестьянское движение предреформенных лет имело крупнейшее социально- политическое значение.

Такова была обстановка, которая вынудила царизм приступить к подготовке отмены крепостного права. «… крестьяне поднимались то здесь, то там, и правительство наконец уступило, боясь общего восстания всех крестьян».

Список использованной литературы

Источники

1. Крестьянское движение и великорусских губерниях в 1826 -1857 гг. // cост. М.А. Рахматуллин. – М.: Наука, 1990. – 303с.
2. Крестьянские движения в России в 1857-1861гг. // сост. С.Б. Окунь. – М.: Соцэкгиз, 1963. – 882с.
3. Источники и литература по истории крепостных Псковской губернии в XIX в. и в начале XX в. // сост. Г. Дейч. – Псков: Псковская правда, 1957. – 278с.
4. Рабочее движение в России в XIX веке: сборник документов и материалов // сост. А.М. Панкратова. – М.: Госполитиздат, 1955. – 744с.

Литература

1. Семеновский, В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIIIи первой.половине XIX вв. / В.И. Семеновский. – СПб: РХГИ, 1988. – 625с.
2. Линков, Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861гг. / Я.И. Линков. – М.: Учпедгиз,1952. – 298с.
3. Федоров, В.А. Крестьянских движение в Центральной России 1800-1860 (по материалам центрально- промышленных губерний) / В.А. Федоров. – М.: Изд-во Московского университета, 1980. – 168с.
4. Мороховец, Е.А. крестьянская реформа 1861 г. Научно –популярный очерк / Е.А. Мороховец.- М.: Соцэкгиз, 1937. – 164с.
5. Воскресенская, Н.С. Крестьянство центрального промышленного района (XVIII – XIX вв.) / Н.С. Воскресенская. – Калинин: КГУ, 1983. – 120с.
6. Захарова, Л.Г. Великие реформы в России 1856-1874 гг. / Л.Г. Захарова. – М.: Изд-во Московского универсетета, 1992. – 334с.
7. Цимбаев, В.И. История России XIX – XX вв. / В.И. Цимбаев. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 448с.
8. Долбилов, М.Д. Александр II и отмена крепостного права / М.Д. Долбилов // Вопросы историю – 1998. – №10. – С. 32-51.
9. Уланов, В.Я. Крестьянская реформа / В.Я. Уланов // Три века: исторический сборник – 1995. – С. 137-162.
10. Кирюшин, В.И. Узловые вопросы аграрной реформы / В.И. Кирюшин. - М.: ИНФРА-М, 2002.- 163 с.
11. Данилов, В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России /В.П. Данилов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 155 с.

Семеновский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX вв. / В.И. Семеновский. – СПб: РХГИ, 1988.

Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк / Е.А. Мороховец. – М.: Соцэкгиз, 1937.

Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861гг. / Я.И. Линков. – М.: Учпедгиз,1952.

Федоров В.А. Крестьянских движение в Центральной России 1800-1860 (по материалам центрально- промышленных губерний) / В.А. Федоров. – М.: Изд-во Московского университета, 1980.

Воскресенская Н.С. Крестьянство центрального промышленного района (XVIII – XIX вв.) / Н.С. Воскресенская. – Калинин: КГУ, 1983.

Захарова Л.Г. Великие реформы в России 1856-1874 гг. / Л.Г. Захарова. – М.: Изд-во Московского универсетета, 1992.

Цимбаев В.И. История России XIX – XXвв. / В.И. Цимбаев. – Ростов н/Д: Феникс, 2004

Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России /В.П. Гаврюшин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы / В.И. Кирюшин. – М.: ИНФРА-М, 2002.- 163 с.

Долбилов М.Д. Александр IIи отмена крепостного права / М.Д. Долбилов // Вопросы истории – 1998. –№10

Уланов В.Я. Крестьянская реформа / В.Я. Уланов // Три века: исторический сборник – 1995.

Крестьянское движение и великорусских губерниях в 1826-1857 гг.: сборник документов // cост. М.А. Рахматуллин. – М.: Наука, 1990.

Крестьянские движения в России в 1857-1861гг. (Сборник документов) // cост. С.Б. Окунь. – М.: Соцэкгиз, 1963.

Источники и литература по истории крепостных Псковской губернии в XIX в. и в начале XX в. // cост. Г.Дейч. – Псков: Псковская правда, 1957.

Рабочее движение в России в XIX веке: сборник документов и материалов // cост. А.М. Панкратова. – М.: Госполитиздат, 1955.

Линков Я.И. Указ. соч. – С.13

Воскресенская Н.С. Указ. соч. – С.27

Федоров В.А. Указ. соч. – С. 139

Воскресенская Н.С. Указ. соч. – С. 35

Семеновский В.И. Указ. соч. – С. 305

Захарова Л.Г. Указ. соч. – С.56

Мороховец Е.А. Указ. соч. – С. 123

Семеновский В.И. Указ. соч. – С.326

Уланов В.Я. Указ. соч. – С. 140

Там же – С. 142

Долбилов М.Д. Указ. соч. – С. 35

Там же – С. 37

Рахматуллин М.А Указ. соч. – С. 123

Панкратова А.М. Указ. соч. – С. 469

Федоров В.А. Указ. соч. – С. 126

Долбилов М.Д. Указ. соч. – С. 34

Кирюшин В.И. Указ. соч. – С. 49

Дейч Г. Указ. соч. – С. 162

Воскресенская Н.С. Указ. соч. – С. 95

Рахматуллин М.А. Указ. соч. – С. 123

Панкратова А.М. Указ. соч. – С 263

Линков Я.И. Указ. соч. – С. 243

Данилов В.П. Указ. соч. – С. 68

Федоров В.А. Указ. соч. – С.45

Федоров В.А. Указ. соч. – С.50

Федоров В.А. Указ. соч. – С. 156

• Переломные точки русской истории

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

План

Введение

1. Положение крестьян в России в начале 19 века

Проблема истории крестьянского вопроса в правительственной политике России предреформенного времени достаточно хорошо изучена. Вместе с тем, остаются и серьёзные лакуны, оставляющие достаточно места для исследователя. В особенности это относится, на наш взгляд, к истории рассмотрения этого вопроса в первом из секретных комитетов николаевского времени - Комитете 6 декабря 1826 года, оставившем большое наследие для занимавшихся крестьянским вопросом в последние десятилетия перед реформой 1861 года, так как выдвинутые там идеи, да и предложенная форма их осуществления неоднократно впоследствие использовались николаевскими реформаторами, правда, без особого успеха. Крестьянский вопрос также имеет важное значение для понимания причин нарастании эмансипационных настроений в правящем сословии, особенно в высшей бюрократии, в последние десятилетия перед отменой крепостного права, что сыграло, как известно, весьма значительную роль в проведении самой крестьянской реформы. Истоки её хорошо видятся из 1826 года.

Цель контрольной работы – рассмотреть особенности развития крестьянского вопроса в начале 19 века.

Освещение любого вопроса будет достаточно интересным, если при его разработке рассматривать ряд альтернативных точек зрения. Нам представляется интересным рассмотреть проблему крестьянского вопроса в России в начале 19 века на основе анализа российской историографии.

Дворянские и буржуазные историки России XIX - XX вв. не могли вскрыть исторической необходимости отмены крепостного права и закономерностей становления буржуазного строя в России. Они считали, что исторические факты в силу своей неповторяемости не поддаются теоретическим обобщениям, а следовательно, исключают возможность установления объективных закономерностей. Так, Д. М. Петрушевский утверждает, что всякая мысль открыть «законы между явлениями такой колоссальной сложности, как явления социальные, и видеть их обязательно осуществляющимися, чтобы не сказать - несущими свою обязательную службу во всяком человеческом обществе, во всем его исторически обусловленном своеобразии, должна быть признана, по меньшей мере, опрометчивой». 2 Многотомный труд буржуазных историков России, посвященный отмене крепостного права, изданный в 1911 г., не содержит теоретических обобщений. Авторы этого труда рассматривают реформу 1861 г. как законодательный акт, дарованный самодержавной властью, как результат благодеяния царского правительства.

Кризис крепостного права и закономерность его падения отрицал и М. Н. Покровский, хотя отдельные стороны крестьянской реформы получили в его работах правильное освещение. М. Н. Покровский считал реформу 1861 г. лишь одним из эпизодов буржуазной политики русского самодержавия. Этим самым отрицалось значение реформы как начала новой эпохи в истории общественного развития России.

Первый по времени, кто разглядел закономерность, буржуазную сущность и антинародный характер реформы 1861 г., был выдающийся мыслитель - революционер-демократ Н. Г. Чернышевский. Он писал: «Ход великих мировых событий неизбежен и неотвратим, как течение великой реки... Совершение великих мировых событий не зависит ни от чьей воли, ни от какой личности. Они совершаются по закону столько же непреложному, как закон тяготения или органического возрастания».

В. И. Ленин высоко оценил заслуги Н. Г. Чернышевского. Он писал: «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный характер, - чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе" и „государстве" царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства».

В своих замечательных статьях «По поводу юбилея», «Пятидесятилетие крепостного права», «Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция» и в ряде других работ В. И. Ленин наряду с такими вопросами, как соотношение реформы и революции, классовая природа крестьянской реформы, пути ее осуществления, показал историческую неизбежность крушения феодальных форм хозяйства и закономерность зарождения капиталистического строя в России. Он указывал, что падение крепостного строя и становление буржуазного общества в России было подготовлено всем ходом исторического развития страны и являлось следствием поступательного развития человеческого общества как закономерного естественноисторического процесса. Основное содержание этого процесса составляет смена общественно-экономических формаций, каждая из которых является «особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм». Таким образом, опираясь на учение К. Маркса, В. И. Ленин дал подлинно научный критерий для разграничения феодальной и буржуазной эпох в истории России, для установления закономерностей их возникновения, развития и падения.

Руководствуясь марксистско-ленинской методологией, советские историки создали ряд капитальных работ, в которых на основе новых архивных материалов раскрываются причины крушения феодальных форм хозяйства, зарождения и развития капиталистических отношений в недрах феодального общества, а также вопросы падения крепостного права в России.

Вместе с тем теоретические проблемы закономерности падения крепостного права советскими историками почти не исследованы. Отсутствуют также исследования кризиса политического строя дореформенной России и эволюции царского самодержавия в сторону буржуазной монархии. В историко-правовой литературе нет специальных работ, посвященных падению крепостного права и показу значения отмены крепостного права для развития государственно-правового строя России. В работах акад. Н. М. Дружинина, проф. Л. И. Дембо и других историков СССР и историков права СССР дается лишь правовой анализ отдельных сторон крестьянской реформы. Существенным пробелом в историко-правовой науке является отсутствие марксистского-юридического понятия крепостного права, имеющего большое практическое значение как для изучения процесса закрепощения, так и процесса раскрепощения крестьян.

Феодально-крепостнический строй, существовавший на Руси в течение тысячелетия, находился в XIX в. в состоянии кризиса, в основе которого лежали противоречия между развивающимися производительными силами и феодальными производственными отношениями. По поводу этих противоречий Ф. Энгельс писал: «...сельскохозяйственное и промышленное развитие достигло такой степени, при которой существующие социальные отношения больше не могут продолжаться. Устранение их, с одной стороны, необходимо, а с другой - невозможно без насильственного изменения». 12

Уже в первой половине XIX в. в России происходит относительно быстрый рост производительных сил. Это хотя и не в равной мере относится как к промышленному, так и к сельскохозяйственному производству. В области промышленности этот рост выразился в развитии машинного производства, появлении ряда технических изобретений, частично внедряемых в производство. Применение системы машин во многих отраслях обрабатывающей промышленности и вызванные этим существенные изменения в социальной организации промышленности положили начало промышленному перевороту в России. 3 Хотя промышленный переворот характеризовался прежде всего революцией в технике производства, он потребовал также уничтожения крепостных форм труда, замены их капиталистическими формами труда.

В отличие от промышленного переворота в Западной Европе, происходившего после падения крепостного права, промышленный переворот в России начинается еще в недрах феодального общества и, как правильно полагает большинство советских историков, завершается в конце 70-х - начале 80-х годов, т. е. после отмены крепостного права.

Новые производительные силы оказались в вопиющем противоречии с существовавшими в стране феодальными производственными отношениями не только в промышленности, но и в сельскохозяйственном производстве. Однако в сельском хозяйстве это противоречие выражалось не столь отчетливо. Несмотря на господство рутинной техники, намечается тенденция повышения культуры производства в отдельных помещичьих имениях и зажиточных хозяйствах. В сельскохозяйственном производстве все чаще применяются сельскохозяйственные машины и усовершенствованные орудия труда, увеличиваются и становятся разнообразнее посевы сельскохозяйственных культур. Но все эти успехи были незначительны по сравнению с рутинными способами хозяйствования, преобладавшими в стране.

Серьезной преградой на пути роста производительных сил как в сельском хозяйстве, так и в промышленности были феодальные производственные отношения, в основе которых лежала феодальная собственность на землю и покоящееся на ней крепостное право. Огромные? земельные массивы находились в монопольной собственности помещиков и были изъяты из свободного обращения. Соотношение помещичьего землевладения и крестьянского землепользования в 45 губерниях Европейской России накануне реформы 1861 г. характеризуется следующими данными: 103 тыс. помещиков считались верховными собственниками 105 млн. десятин земли. В непосредственном владении у них находилось 69,4 млн. десятин земли, а у 97 млн. крестьян в наделе числилось 35,7 млн. десятин. На каждого помещика в среднем приходилось 673 десятины, а на крестьянскую ревизскую душу - 3,6 десятин.

Кризис феодально-крепостнических отношений резко проявился в связи с ростом товарно-денежных отношений. «Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, - писал В. И. Ленин,- было уже предвестником распадения старого режима». Стремление помещиков, увеличить производство товарного хлеба при низком уровне производительности труда приводило к усилению эксплуатации крепостного крестьянства. Акад. М. В. Нечкина совершенно справедливо указывает, что известные положения об «усилении крепостнической эксплуатации» и даже «крайнее усиление» в равной степени применяется для характеристики уровня феодальной эксплуатации в XVI, XVII, XVIII и первой половине XIX вв. Этим, несомненно, подчеркивался процесс роста феодальной эксплуатации, т. е. количественная мера. Но не выявлены качественные отличия эксплуатации на различных этапах развития феодального общества. Для такого рода разграничения необходимы иные критерии. Таким критерием является возможность простого воспроизводства крестьянского хозяйства. В первой половине XIX в. помещик, увеличивая барщину с 3-4 до 6 дней в неделю, тем самым не оставлял крестьянину даже минимального времени для простого воспроизводства крестьянского хозяйства. Рост барщины сопровождался расширением барской запашки, сокращением крестьянских наделов или же обезземеливанием крестьян и переводом их на месячину, т. е. происходил процесс частичного и полного отделения непосредственного производителя от средств производства. Крестьянин постепенно лишался земли, терял орудия производства, что приводило к деградации крестьянского хозяйства. Отделение непосредственного производителя от средств производства подрывало устои самого феодального способа производства.

Возникновение и развитие этих новых форм крепостнической эксплуатации вело к резкому усилению классовых противоречий, росту классовой борьбы. Крестьянское движение нарастало с каждым десятилетием. Так, из 1448 крестьянских волнений за 60 лет XIX в. 942 падает на два последних десятилетия. Что касается 1858-1860 гг., т. е. трехлетнего периода революционной ситуации, то на них падает 48,1% всех крестьянских волнений за последнее десятилетие (284 волнения). Одновременно развертывалась борьба формирующегося рабочего класса против хозяев мануфактур и фабрик, но в основном это было также антикрепостническое движение, направленное против феодальных методов эксплуатации на вотчинных и посессионных предприятиях.

Выразителями интересов народных масс, страстными борцами за подлинное освобождение трудящихся от ига крепостничества были революционные демократы - {Зелинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов. Наряду с революционно-демократической идеологией в 40-х годах XIX в. оформляется и либеральная идеология. Несмотря на то, что по своему объективному содержанию революционно-демократическая и либеральная идеологии были буржуазными, однако они принципиально отличались одна от другой. Либералы больше всего боялись народной революции. Поэтому они ограничивались «„борьбой за реформы", „борьбой за права", т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией».

Реальное историческое значение революционно-демократической и либеральной идеологий состояло в противопоставлении двух путей капиталистического развития России. Этот факт является совершенно очевидным несмотря на то, что сами представители народнической идеологии не сознавали ее буржуазного характера. Объективно революционные демократы были сторонниками такого пути, при котором замена старого новым осуществлялась бы наиболее решительно и последовательно. В противоположность этому либералы объективно отстаивали путь, приспосабливающий новую, капиталистическую Россию к старой, подчиняющий первую второй, замедляющий ход развития.

2. Проблема рассмотрения крестьянского вопроса в России в начале 19 века в российской историографии

Остановимся историографии проблемы, прежде всего, отечественной. При анализе дореволюционной историографии обратимся, прежде всего, к исследованию А.П.Заблоцкого-Десятовского, посвящённому жизни и деятельности П.Д.Киселёва, одного из главных деятелей в истории крестьянского вопроса в николаевскую эпоху. Рассматривая отношение Николая I к крепостному праву, автор указывал, что монарх «вел войну с рабством во все свое царствование, но не решался взглянуть прямо в лицо чудовищу и дать ему генеральную битву; война его с крепостным правом была, так сказать, партизанскою, в которой за набегами более или менее удачными следовали иногда и отступления. Он, подобно великой своей бабке, мог сказать: "Крестьянский вопрос - дело весьма трудное: где только начнут его трогать, он нигде не поддается". Не находя ни в ком, ни в своем семействе, ни в окружающих его, кроме Киселева, поддержки своему желанию уничтожить крепостное право, государь не решался на издание общего и притом обязательного закона, а ограничивался мерами частными, более или менее пальятивного свойства, предпринимавшимися под влиянием господствовавшей тогда мысли, что такими лишь мерами крепостное право уничтожится постепенно, мало-помалу, и что крестьяне получат свободу прежде, чем это слово будет высказано в законе, и, наконец, что действия решительные в крестьянском вопросе повлекли бы за собою грозные для государства опасности. Поэтому история крепостного права в царствование императора Николая не представляет ничего целого; ее составляют отдельные мероприятия».

Родоначальник изучения крестьянского вопроса в отечественной историографии В.И.Семевский отмечал, что Николай I «искренно желал подготовить падение крепостного права в России, но, во-первых, встретил сильное противодействие со стороны своих ближайших сотрудников, а, во-вторых, и сам готов был довольствоваться весьма маловажными мерами, из которых многие оставались без всякого результата». Останавливаясь на рассмотрении крестьянского вопроса в первые годы его правления и указывая на внешнеполитические обстоятельства как на причину того, что закон о состояниях не прошел в жизнь, историк, тем не менее, отмечал, что последующие секретные комитеты многое черпали из проекта 1830 года, «правда, самые существенные из предложений этих проектов (как, например, запрещение отчуждать крестьян без земли и делать их дворовыми) не получили силы закона до самого падения крепостного права, но зато эта отсрочка дала возможность укрепиться мысли о крайней опасности безземельного освобождения крестьян».

Г.И.Чулков, рассматривая обсуждение крестьянского вопроса при Николае I, писал: «Перед Николаем возник при начале его царствования прежде всего вопрос о крепостном праве. Этот вопрос на разные лады обсуждался в так называемом "Комитете 6 декабря" и позднее в целом ряде комитетов, но правительство было бессильно что-либо сделать, потому что его судьба была слишком тесно связана с судьбой дворян-крепостников... Дворяне, наиболее просвещенные и дальновидные, требовали отмены крепостного права, сознавая, что эта форма хозяйственных и правовых отношений стала безнадежно ветхой. Но Николай страшился коснуться крепостного права, потому что это могло раздражить помещиков, а ведь они - его слуги, как мужики - слуги этих помещиков. Даже старый проект о запрещении продажи крестьян без земли, занимавший правительство Александра I, пугал членов "Комитета 6 декабря", ибо этот проект мог показаться "стеснением прав собственности».

В.П.Алексеев в статье о секретных комитетах николаевского времени, отмечал, что «к ведению процесса против рабства Николай I приступил на второй же год своего царствования, и раз начатая работа не прекращалась все время. Сознание, что крепостное право есть "зло", и убеждение, что "нынешнее положение не может продолжаться навсегда", очевидно, побудили Николая I заняться разрешением вопроса о крепостном праве. Но призрак революции, державший императора с момента вступления на престол в страхе, заставил его отказаться в этом деле от всякого участия общества».

Рассматривая записку М.М.Сперанского, ставшую программой деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал на крайне умеренную постановку им вопроса о крепостном праве, сводившуюся не к его отмене, а лишь к «преобразованию», что скорее отвечало интересам помещиков, чем крестьян, и не удивительно, что эта записка нашла себе «весьма сочувственный прием в комитете». Вместе с тем автор указывал на то, что отдельные мысли Сперанского, клонящиеся к ограничению некоторых сторон крепостного права, встретили сопротивление в Комитете, и заключительный проект закона о состояниях вышел более реакционным, чем предполагал Сперанский, в особенности в главах, касавшихся положения крепостных. Низко оценивая практическую ценность работ Комитета, отмечая, что его «четырехлетняя работа... окончилась ничем», а «проектированные Сперанским меры в целях "преобразования" крепостного права, суживаясь и стираясь по мере работы комитета, не увидели света даже в том скромном и изуродованном виде, в котором они вышли из комитета». Автор, тем не менее, отметил, что они послужили образцом во всех отношениях для других комитетов николаевского времени.

А.А.Корнилов в своём фундаментальном «Курсе истории России в ХIХ веке» выделял в царствовании Николая I период 1826 - 1831 гг., который охарактеризовал, как «якобы преобразовательный и, по крайней мере по внешности, не противный прогрессу». Особенностью внутренней политики этих лет являлось наличие «удивительных противоречий и колебаний», усиливавшихся в правительстве из-за отсутствия определённого плана преобразований. Говоря о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. по крестьянскому вопросу, автор отмечал, что вопрос о крепостном праве был им затронут лишь мимоходом и так «нерешительно и вяло, ... что сам император их предположениями по этой части остался совершенно недоволен». Обращаясь к проблеме отношения самого Николая к крестьянскому вопросу, историк указывал, что в этой сфере внутренней политики «он оказался более прогрессивным, чем во всех остальных начинаниях его царствования», и, во всяком случае, при нём в этом отношении сделано было больше, чем при Александре I .

В.О.Ключевский отмечал значительное место крестьянского вопроса в правительственной политике при Николае I и указывал, что в эту эпоху «законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца». Историк также обращал внимание на значение работ Комитета 6 декабря для последующей законодательной практики.

Один из его учеников А.А.Кизеветтер следующим образом характеризовал Николая I: «Николай был прост и ясен, как все элементарное... В течение всего своего царствования он оставался мало образованным, ограниченным и самонадеянным заурядным бригадным генералом...» Говоря об истории крестьянского вопроса в его царствование, он отмечал следующее: «Очень важный социальный вопрос об отмене крепостного права занимал правительство Николая I в течение всего его царствования. Правительство ясно сознавало остроту выдвигавшегося самой жизнью вопроса, дальнейшее существование которого грозило, прежде всего, государственному спокойствию, устойчивости государственного порядка. Поэтому николаевское правительство постоянно возвращалось к вопросу о крестьянской реформе, но всегда попадало поистине в трагическое положение: сознавая его неотложность, оно в то же время боялось его радикального решения. (...) Практически, конечно, все эти комитеты не сдвинули ни на шаг крестьянского вопроса с его мертвой точки, но теоретически, в смысле отвлеченной постановки его, они дали результаты, которые пригодились для будущего».

Историк выделял в царствовании Николая первый период, 1826 - 1849 гг., «когда правительство с излишней смелостью бралось за обсуждение самых широких преобразовательных вопросов, хотя это обсуждение и ставилось исключительно на бюрократическую почву: правительство не допускало к участию в этой работе представителей самого населения».

Обращаясь к истории Комитета 6 декабря 1826 года, А.А.Кизеветтер указывал, что он «старался только о том, чтобы подвести теоретический фундамент под существующий порядок». При этом, в другой своей работе историк обратил внимание на определённую оппозицию Комитета планам монарха, подчёркивая, что деятельность Комитета «все же не прошла бесследно; напротив, в области крестьянского вопроса этот комитет задал основной тон, которого послушно держались все последнее время его царствования. То был тон скрытого, но упорного противодействия решительной реформе крепостного быта» .

Обращался к этому вопросу и С.Ф.Платонов, отмечая, что, «начиная со времени Павла, правительство обнаруживало явное стремление к улучшению быта крепостных крестьян... Вступая на престол, император Николай знал, что пред ним стоит задача разрешить крестьянский вопрос и что крепостное право в принципе осуждено его державными предшественниками. Настоятельность мер для улучшения быта крестьян не отрицалась никем. Но по-прежнему существовал страх пред опасностью внезапного освобождения миллионов рабов. Поэтому, опасаясь общественных потрясений и взрыва страстей освобождаемой массы, Николай твердо стоял на мысли освобождать постепенно и подготовлять освобождение секретно, скрывая от общества подготовку реформы...

В отношении крепостных крестьян сделано было меньше, чем в отношении казенных. Император Николай не раз образовывал секретные комитеты для обсуждения мер к улучшению быта крепостных. В этих комитетах Сперанский и Киселев немало поработали над уяснением истории крепостного права и над проектами его уничтожения. Но дело не пошло далее отдельных мер, направленных на ограничение помещичьего произвола (была, например, запрещена продажа крестьян без земли и "с раздроблением семейства"...)» 8 .

Ряд метких замечаний высказал по поводу политики Николая I в крестьянском вопросе М.Н.Покровский. Отмечая, что, «как и Павел, как и Александр Павлович, как вся послепугачевская русская администрация, он понимал, что "злоупотребления помещичьей властью" - новое крепостное право, иначе говоря, - являются постоянной и длительной причиной всех возможных волнений в общественных низах», он указывал на противостоящее этому его «сознание своих обер-полицмейстерских обязанностей», что и привело «к тому топтанию на одном месте, которое носит название "попыток крестьянской реформы при Николае I"».

Рассматривая план Сперанского в Комитете 6 декабря 1826 г. как «первый в нашей официальной литературе систематически выработанный план освобождения крестьян», историк обращал внимание, что, согласно ему, «раскрепощение должно было идти по тому же пути как и закрепощение, только в обратном порядке: сначала должно быть запрещено продавать крестьян без земли и брать их во двор; потом безусловная зависимость крестьянина от владельца должна быть заменена условною, основанною на договоре, поставленном под охрану общих судов».

Важно замечание М.Н.Покровского, что в начале ХIХ века, в период деятельности Негласного комитета (здесь имеются в виду и Новосильцев, и Кочубей, в разное время бывшие председателями Государственного совета при Николае) «проекты "молодых друзей" были не лучше, и, став из молодых друзей старыми чиновниками, они ничего не имели возразить против плана Сперанского», поэтому «ни в комитете, ни в Государственном совете проект не встретил сопротивления».

При этом автор возлагал всю ответственность за отказ от реализации даже скромной сравнительно меры - отмены продажи людей без земли - на самого монарха, подчёркивая при этом его «слабохарактерность», в особенности в сфере крестьянского вопроса: «Как все слабохарактерные люди, он жаловался в этом случае на окружающих, на своих министров, которые будто бы не желают понять его намерений и не хотят им содействовать».

Монарх больше всего боялся, как бы о его намерении не узнали те, кому «процесс» угрожал. Все комитеты по крестьянскому делу при Николае были секретные, а члены их обязывались никому и ни под каким видом не сообщать о происходившем там. Совершенно естественным последствием подобной таинственности было хождение в обществе самых нелепых слухов о намерениях Николая. Когда слухи доходили до царя, он сердился на членов комитета за несоблюдение «тайны» и грозил предать их суду за «государственное преступление». Ни разу у него не хватило духу открыто высказаться перед обществом по поводу своих намерений. Только раз в жизни он решился высказаться «келейно» (имеется в виду выступление в 1847 г. перед депутацией смоленских дворян).

По мнению М.Н.Покровского, записка Сперанского, подготовленная для Комитета 6 декабря 1826 г., отразилась на всех правительственных проектах эмансипации при Николае. Автор записки был уже в могиле, а его аргументация продолжала повторяться в секретных комитетах 40-х годов. Главная мысль - уничтожить крепостное право как юридический институт, сохранив за помещиками экономические выгоды существующего положения, - легла в основу единственной крупной меры Николая по крестьянскому вопросу - Указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах.

Анализом деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. в сфере крестьянского вопроса занимался советский исследователь А.Н.Шебунин. По его мнению, «течение, благоприятствующее запрету продажи людей без земли, не умирало в среде землевладельческой знати. Мы можем констатировать, что... оно было тесно связано со стремлением к "усовершенствованию сельского хозяйства", присоединяя к этому возродившиеся мечты о создании замкнутого аристократического сословия. В бумагах Комитета 6 декабря имеется немало доказательств существования такого течения... Готовая покончить с продажей людей без земли и перейти к предпринимательскому английского типа хозяйству крупная знать в то же время стремилась к созданию обособленного от рядовой дворянской массы аристократического сословия. Это настроение определило собой и работы Комитета 6 декабря 1826 года».

По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях, вышедший из консервативных кругов, «имел целью укрепление и развитие сословной обособленности», «укреплял крупное землевладение, заботясь более всего о поддержании привилегий родовой знати», симпатизируя развитию вполне капиталистического хозяйства, «облекал его в феодальную оболочку». Но против этого проекта «стояли - многочисленное служилое и мелкое дворянство, психология страха перед новшествами, "недостаток капиталов", "безденежье" низкие цены на хлеб». Эти позиции были поддержаны великим князем Константином Павловичем, а затем и июльская революция «в императоре укрепила его всегдашнюю боязнь нововведений», что обусловило провал проекта.

Е.В.Тарле, придерживавшийся крайне скептического взгляда на реформаторские потуги Николая I в отношении крестьянского вопроса, указывал, с одной стороны, что «все ничтожнейшие не только по реальным результатам, но и по первоначальным намерениям поползновения Николая подойти к вопросу о "смягчении" крепостного права показывали только, что царь считает не весьма нормальным крепостное рабство для большинства своих подданных", но с другой стороны, отмечал, "что жалкая участь всех этих "секретных комитетов" была результатом сознания Николая, что шевелить вопрос о крепостном праве слишком опасно и что лучше мириться с чем угодно, но не трогать основ существующего порядка вещей", а наоборот, "необходимо жесточайшими мерами эти основы ограждать» .

А.И.Ловков в своей диссертации рассматривал Комитет 6 декабря как своеобразный аппарат личного управления императора делами Государственного совета и Государственной канцелярии. Комитет должен был составить программу политики всего царствования, наметив ряд преобразований государственного механизма империи. Это касалось и крестьянского вопроса, который оказался на его обсуждении «как бы случайно». Объясняя создание закона о состояниях, куда вощёл ряд статей о крепостных, несколько улучшавших их правовое положение, автор писал, что «даже в узких рамках Комитета правительство старалось подчеркнуть, что оно одинаково внимательно занято устройством всех частей и всех состояний в государстве, что оно одинаково интересуется всеми вопросами государственного порядка». Крестьянский вопрос, по его мнению, не имел в деятельности Комитета самостоятельного значения, а его членов более интересовали вопросы положения дворянского сословия, так как они чувствовали грозящую опасность дворянству от проникновения в его среду представителей других сословий, и поэтому спешили в первую очередь ликвидировать саму возможность проникновения в сословие дворян лиц из низших состояний государства.

Записка М.М.Сперанского, ставшая во многом программой деятельности Комитета по крестьянскому вопросу, расценивалась А.И.Ловковым как довольно умеренная, направленная лишь на ликвидацию личного крепостного права. Разумеется, «подобная постановка вопроса о крепостном праве, не отвечала, да и не могла отвечать интересам крепостных крестьян; наоборот, она полностью отражала интересы помещиков-крепостников. Вот почему эта записка нашла сочувственное отношение в Комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работах». По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях не включал в себя никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а лишь подтверждал, то есть, по существу закреплял существующие основы крепостных отношений» .

Этапным в изучении политики самодержавия в крестьянском вопросе при Николае I является исследование Н.М.Дружинина. Останавливаясь на истории Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал, что в начале царствования император ощущал некоторую неуверенность, чувствуя себя недостаточно опытным и вместе с тем сознавая наличие скрытой болезни в теле империи и необходимость исследовать и истребить это зло. «Так родилась идея специального комитета, который должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданные в предыдущее и настоящее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, словом - все, от чего зависит спокойствие и благоденствие государства».

Говоря об истории обсуждения крестьянского вопроса здесь, автор отмечает, что «Комитет не мог не поставить социальной проблемы крепостного права и его постепенной ликвидации. Правда, ко всем этим вопроса Комитет подходил с исключительной умеренностью и осторожностью, оставаясь под впечатлением только что разгромленного восстания и предвидя отпор крепостнической реакции. Приходилось выискивать далекие обходные пути и уверять себя в реальности мирных безболезненных решений. Опыт восточно-европейских монархий казался поучительным и ободряющим примером: прусские и австрийские реформы ХVIII столетия начались благоустройством государственных доменов и окончились освобождением помещичьих крепостных. России необходимо избрать тот же благоразумный и правильный путь - такую мысль отчетливо выразил Сперанский в своей известной записке о крестьянах; ее подхватили и закрепили в виде руководящей формулы члены Комитета 6 декабря: одним из первых и надежнейших средств для улучшения состояния помещичьих крестьян было бы учреждение лучшего хозяйственного управления для крестьян казенных. Такое управление, будучи и непосредственно полезно в отношении к поселянам, принадлежащим казне, послужило бы образцом для частных владельцев... Николай I целиком согласился с позицией Сперанского и Кочубея; с этого момента вся его политика по крестьянскому вопросу исходила из этого основного намеченного положения».

В принадлежащем ему же разделе многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» он развивает дальше свою мысль. Отмечая сохранение в проекте Комитета 6 декабря 1826 г. самодержавия и крепостного права как незыблемых устоев, Н.М.Дружинин подчёркивает, что «сохраняя и усиливая сословное разделение общества», Комитет всё же «делал небольшой шаг в сторону смягчения крепостного права: он запрещал перевод крестьян в дворовые и отчуждение крепостных без земли, т.е. стремился освободить институт феодальной зависимости от примеси рабовладельческих отношений. Кроме того, создавалось новое сословие "вольноотпущенных земледельцев", в которое зачислялись крестьяне, добровольно освобождённые помещиками, с землёй и без земли». В целом, «это была робкая попытка, не задевая существа феодально-крепостнической системы, приспособить ее к развивающимся буржуазным отношениям».

Вместе с тем, историк обращает внимание, что при обсуждении в Государственном совете «снова ожили старые споры о допустимости подобных преобразований. Реакционные крепостники возражали против каких бы то ни было изменений». Николай I начал колебаться. В этот момент, в 1830 - 1831 гг., произошли события и в Европе, и внутри страны, которые повергли в панику и самого царя, и членов Комитета, и всё крепостнически настроенное дворянство. «План сословно-административной реформы... рухнул как карточный домик. Репрессии заслонили собой всякие попытки преобразований». Позднейшие 8 секретных комитетов имели «такие же плачевные результаты».

В монографии И.А.Федосова была дана ставшая классической для советской историографии оценка деятельности секретных комитетов николаевского времени по крестьянскому вопросу: «Ход экономического развития с неумолимой настойчивостью требовал приспособления государственного аппарата к новым условиям. Самодержавие пыталось провести эти изменения сверху, не затрагивая основ самодержавно-крепостнического строя, причем сделать это руками той самой бюрократии, о которой сам Николай I отзывался с презрением. Уже Комитет 6 декабря 1826 г. поставил перед собой довольно широкую программу деятельности: разработать проекты реформ в области центрального управления и в области местных органов власти и др. Многочисленные секретные комитеты занимались вопросами положения различных сословий, дворянского и городского самоуправления. Для всех этих попыток характерна боязнь сколько-нибудь серьезных изменений, стремление сводить серьезные проблемы к незначительным, формальным переменам. Так, для решения "крестьянского вопроса" было создано несколько секретных комитетов. Но характерно, что вся их деятельность не привела ни к какому изменению положения народных масс. Основным стремлением членов этих секретных комитетов было - по возможности ничего не трогать».

Т.Г.Архипова в диссертации о секретных комитетах николаевского времени уделила некоторое внимание крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря. «Палач декабристов, гонитель просвещения, карьерист, ярый крепостник» - таков, по её мнению, был состав Комитета. Создавая Дополнительный закон о состояниях и «начав с крестьян, Комитет кончил вопросом о предоставлении "новых льгот дворянам"». В заключение автор отмечал, что за всю николаевскую эпоху не было принято ни одного закона, «действительно облегчавшего положение крестьян» .

Примерно такой же подход к данному вопросу демонстрировал М.А.Рахматуллин. Автор придерживался достаточно неопределённой позиции, то отмечая нежелание правительства изменить существующее положение в отношении крепостного права, то указывая на отдельные попытки самодержавия ограничить права помещиков на крестьян, тут же отрицая их значимость. В отношении Комитета 6 декабря он указывал, что «члены комитета, судя по сохранившемуся делопроизводству, по существу занимались бесплодным времяпровождением», одновременно отмечая, что в проектах Комитета «предполагалось сделать шаг в сторону некоторого смягчения крепостного права. Это выразилось и в разработке законопроекта, запрещающего переводить крестьян в дворовые и продажу... крепостных без земли. Тем самым была сделана робкая попытка очистить от рабовладельческого привкуса институт феодальной зависимости». А вот что он писал о самом составе Комитета 6 декабря 1826 г.: «Состав весьма пестрый - от умеренного либерала в лице М.М.Сперанского до ярого сторонника политической реакции - П.А.Толстого».

На наш взгляд, автор явно преувеличил консерватизм членов Комитета, рассматривая пакет законов, вошедших в проект Дополнительного закона о состояниях, как своеобразную оппозицию справа идеям монарха, также акцентируя излишнее внимание на некоторой оппозиции проекту в Государственном совете. По мнению М.А.Рахматуллина, «даже те сверхробкие шаги Секретного комитета, которые предпринимались для решения крестьянского вопроса, не могли найти поддержки среди большинства дворян и в конечном счете были отвергнуты».

Н.Г.Сладкевич в статье о сословных проектах Комитета 6 декабря в целом негативно оценивала деятельность этого правительственного органа по крестьянскому вопросу, обращая особое внимание на стремление его членов удовлетворить требования дворянской аристократии. Говоря о причинах нереализованности проекта Дополнительного закона о состояниях, автор отмечала общую тревожную обстановку 1830 года и в связи с этим «боязнь нарушения "древних устоев"», сыгравшие тогда значительную роль в отказе правительства от издания подобного закона. Но «при всех колебаниях и балансировании между различными группировками николаевское правительство более всего склонялось в сторону крепостнической реакции, уступая ее домогательствам. Упираясь в стену феодальных отношений, идя по пути усиления сословной реакции, оно вело страну к поражению в Крымской войне».

Назовём также книгу О.В.Орлик, описывающую международную и внешнеполитическую ситуацию - фон, на котором обсуждался проект Дополнительного закона о состояниях. По мнению автора, «реакционная политика царизма нашла свое отражение и в его отношении даже к тем робким попыткам некоторого ограничения крепостного права, которые наметились в подготовленном к изданию летом 1830 г. "законе о состояниях"... О том, насколько эти социальные уступки должны быть незначительными, свидетельствует высказывание одного из деятельнейших членов Секретного комитета, В.П.Кочубея, считавшего, что новое законодательство могло бы "без нарушения прав и без вреда для пользы помещиков улучшить положение их крестьян и вообще крепостных в России"».

Однако, указывала О.В.Орлик, «правительство оказалось не в состоянии осуществить даже и такие половинчатые проекты социальной реформы. В обстановке начавшегося массового антифеодального движения в России царизм посчитал несвоевременным привлекать внимание народных масс к крестьянскому вопросу, опасаясь, что это приведет к дальнейшему обострению классовой борьбы. Под давлением же начавшихся революционных событий на Западе в правительственных кругах России усиливается резко отрицательное отношение к подготовленному "Закону о состояниях", и он становится одной из первых жертв наступления реакции».

П.А.Зайончковский в своём исследовании о политических институтах России в ХIХ в. указывал на то, что «при всех своих полицейских воззрениях,.. при полной убежденности в своей непогрешимости Николай I хорошо представлял себе несовершенство бюрократического аппарата. Обстоятельства складывались таким образом, что самому царю приходилось думать над искоренением его недостатков... 6 декабря 1826 г. был создан специальный комитет, задачей которого являлся пересмотр основ и уставов существовавшего государственного управления... Николай I в течение всего своего царствования, точнее до 1848 г., думал об отмене крепостного права, понимая, что оно является "пороховым погребом" под государством. Правда, он имел в виду решить этот вопрос не сразу и, конечно, "безболезненно", в интересах дворянства... Примерно к середине 30-х годов стремления провести те или иные реформы (за исключением крестьянского вопроса) были оставлены».

Вопрос о политике Николая в отношении крепостного права рассматривается и в исследовании русского историка-эмигранта В.В.Леонтовича. По его мнению, «именно убеждение Николая I в том, что земля есть частная собственность дворян, и надо рассматривать как главное препятствие освобождению крестьян в его время. Целый ряд его высказываний разным людям доказывает, что сам он был сторонником освобождения и даже что освобождение крестьян было одним из самых сильных его желаний. Но Николай считал себя крепко связанным существующим правом, даже в тех случаях, когда право это ему лично совсем не нравилось и противоречило его личным взглядам». Полагая, что крестьянское освобождение будем иметь настоящий смысл только при наделении их землей, которую надо для этого было отобрать у дворян, он не мог здесь пойти против самого принципа частной собственности. «Николай I был недостаточно гибкий человек, чтобы найти выход из этой дилеммы». А если было нельзя предоставить крестьянам свободу, оставалось лишь пойти на ограничение власти помещиков над крепостными, подчинение «некоему государственному контролю».

Отмечая меры Николая, автор указывает, что здесь «ограничение прав дворянства никоим образом не выливается в расширение прав крестьян». Автор объясняет это обстоятельство тем, что «поскольку правительство не могло или во всяком случае не осмеливалось сделать и крестьян свободными и полноправными гражданами, а тем самым окончательно укрепить в России гражданский строй, не оставалось иной возможности, как прибегать к мероприятиям, которые соответствуют сути крепостного строя».

Историк присоединяется к мнению А.Д.Градовского о том, что «крепостное право было при Николае в некоторой степени ограничено. Эти ограничения или смягчения крепостного права достигнуты были не укреплением принципов гражданского строя и их распространением на крестьянство, а наоборот, путем некоторого, хотя и частичного, возврата к доекатерининским формам крепостного права».

Обращая внимание на дела Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывает на некоторые характеристические черты плана М.М.Сперанского по крестьянскому вопросу. «По мнению Сперанского, надо стремиться к восстановлению настоящего крепостного права, т.е. прикреплению крестьянина не к особе помещика, а к земле, и обязательства крестьян по отношению к хозяевам изложить в форме договора». Наконец, отметим традиционную позицию автора насчет того, что император «еще и потому колебался, что недостаточно находил поддержки» своим эмансипационным планам «среди дворян, среди своих сотрудников из высших чиновных кругов» .

Н.П.Ерошкин в монографии о российских политических институтах первой половины ХIХ века, отмечал неспособность самодержавия, особенно во второй четверти столетия, к реформам наподобие реформ 1801 - 1811 гг. Специфика бюрократического «законодательного механизма» этого периода обусловила появление новых своеобразных государственных учреждений - временных «высших комитетов». Опасения правительства по поводу того, что деятельность некоторых из них может вызвать какие-либо «неосновательные надежды» на перемены, особенно в отношении крепостного права, «определили их секретность». По мнению Н.Ерошкина, наиболее значительным из этих комитетов был Комитет 6 декабря 1826 г., созданием которого «самодержавие сделало последнюю судорожную попытку укрепить дряхлую систему крепостнической государственности посредством общих ее преобразований».

Вместе с тем, автор отмечал, что «при огромном размахе затронутых вопросов практический резонанс деятельности Комитета 6 декабря оказался ничтожно малым». Тем не менее, «под влиянием материалов комитета отдельные секретные, так называемые "крестьянские" комитеты подготовили частные меры по крестьянскому вопросу». Говоря о рассмотрении крестьянского вопроса в комитетах николаевского времени, Н.П.Ерошкин указывал, что ни один из секретных комитетов «не ставил серьезно вопроса об освобождении крестьян», а их деятельность была направлена лишь «на устранение крайностей и неудобств крепостного строя». И всё же историк считал Комитет 6 декабря 1826 г. одним из наиболее значительных для своей эпохи. Но в этот период «феодальное государство уже не было способным на крупные реформы, и, прозаседав до 1832 г., Комитет был распущен. Из всех его многочисленных проектов были реализованы лишь сравнительно небольшие мероприятия...».

Свою лепту в изучение вопроса внёс и Н.Я.Эйдельман, коснувшийся в одной из статей проблемы определения внутриполитического курса в начале правления Николая I. Как и ряд других историков, он отмечает наличие «довольно значительных колебаний правительства в выборе курса», подчёркивая серьёзные отличия от того, что будет в 40-е и 50-е гг. Историк обращает особое внимание на иллюзии самого монарха по поводу возможности серьёзных преобразований в России. С другой стороны, кратко излагая ход работы Комитета 6 декабря 1826 г., Н.Эйдельман соглашается с общепринятой для советской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии эмансипационных планов самого монарха посредством издания единого закона для различных сословий государства (Закон о состояниях), длительная подготовка которого должна была отложить в долгий ящик либеральные идеи Николая I.

В другом своём исследовании Н.Эйдельман дал краткую характеристику николаевских реформ, отметив, что «после того, как Александр 1 не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I, без сомнения, некоторое время пытался взять на себя роль "революционера сверху"... Ряд реформ (главнейшая - ослабление и затем отмена крепостного права) были задуманы действительно, а не на словах… Были созданы десятки тайных проектов, 11 секретных комитетов по крестьянскому вопросу... Не получились же у Николая реформы прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического, звериного сопротивления аппарата, высшей бюрократии, дворянства. Умело, мастерски они топили все сколько-нибудь важные антикрепостнические проекты, для чего имелось несколько надежных способов. Во-первых, затянуть время, отложить их в долгий ящик, передать бюрократическим комиссиям и подкомиссиям. Во-вторых, если царь настаивает, то выдать проекты практически неосуществимые... Третий прием - запугать монарха бунтами, непослушанием народа, для чего, между прочим, нередко завышались "сводки" о крестьянском сопротивлении… В-четвертых, умели (тоже преувеличивая) сообщить царю о недовольстве помещиков, опасающихся за свою собственность. В-пятых, уже знакомые ссылки на революцию в Западной Европе, на "ихние беспорядки", в то время как у нас все же "благостная тишина»...

С.В.Мироненко монографическом исследовании также коснулся рассматриваемого вопроса. Прежде всего, он обратил внимание на тайну, скрывавшую от общества деятельность 11-и секретных комитетов (в число которых он включил и комитет под руководством Д.А.Гурьева 1818 г.) по крестьянскому вопросу. Главной причиной их секретности, по мнению учёного, был «страх и перед дворянством, и перед крестьянством... В тайне верховной власти виделась лучшая гарантия успеха. И в этом в который уже раз необыкновенно ярко и наглядно проявилась ограниченность самодержавного строя. Лишь преодолев недоверие к обществу, передав ему часть своих прерогатив, сделав первый, пусть самый незначительный шаг к изменению своей собственной сути, самодержавие в конце 1850-х годов сумело вплотную подойти к реформе, а затем и осуществить ее. Неудача всех одиннадцати секретных комитетов - убедительное доказательство сказанного. Сравнительная легкость, с которой правительству удалось преобразовать государственную деревню, объяснялась тем, что здесь не затрагивались интересы помещиков-крепостников».

Особое внимание историк всё же обратил на начальный этап деятельности комитетов, прежде всего, Комитета 6 декабря 1826 г. Характерным, по мнению автора, явлением было то, что «вначале правительство в ряде комитетов пыталось разобраться в общих принципах, которые можно было бы принять при решении крестьянского вопроса, и лишь после очевидной неудачи предпринятых усилий обратилось к выработке частных мер, не затрагивающих впрямую основы крепостничества, но направленных на отсечение его отдельных частей и уничтожение наиболее гнусных проявлений». При этом отмечено, что «ни одно из... более чем скромных намерений», выдвинутых в проекте Дополнительного закона о состояниях, выработанного Комитетом 6 декабря 1826 г., «не было осуществлено», а «рекомендации» Комитета 1829 года о запрещении продажи крестьян без земли «не получили никакого практического воплощения».

В последующем издании С.Мироненко несколько скорректировал мнение об отношения монарха к решению крестьянского вопроса: «Однако тот факт, что царь вновь и вновь возвращался к попыткам решения крестьянской проблемы, и создание им все новых и новых Секретных комитетов говорят о том, что Николай I был более сложной политической фигурой, чем принято было считать в советской историографии». Особенно стоит обратить внимание на принципиальное положение о том, что «серьезность намерений Николая I приступить к выработке основ освобождения крестьян проявилась к середине 30-х годов». Историк подчёркивает, что, «отдавая разработку реформы высшим чиновникам империи, из которых неизменно составлялись cекретные комитеты, император сам связывал себе руки», оказываясь «бессильным перед крепостническими убеждениями высших сановников. Вся сила его зиждилась на подчинении законам системы и сразу иссякала, как только требовалось выйти за их пределы. Но именно это и было необходимо для решения крестьянского вопроса».

Применительно к Комитету 6 декабря 1826 г. и в новом издании сохранилось у С.В.Мироненко прежнее мнение о том, что «его деятельность завершилась вполне безрезультатно. Ни один из подготовленных проектов не был реализован... К 1831 году выяснилось, что реформы не столь уж необходимы и России, и новому императору» 24 .

Эту точку зрения разделяет, в целом, и П.Н.Зырянов, автор новейшего учебника по отечественной истории для вузов: «В первые годы царствования Николай I не придавал большого значения крестьянскому вопросу. Постепенно, однако, царь и его ближайшее окружение приходили к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами - в том числе в военном отношении» 25 .

Б.Г.Литвак, говоря о кризисе крепостничества в предреформенные десятилетия, отмечал, что «верхний эшелон власти, который в самодержавной России пользовался особой самостоятельностью и независимостью от своей социальной опоры - помещичьего дворянства, - не мог подняться над уровнем обыденного сознания помещика и видел причины кризиса не в крепостном праве, а в "злоупотреблениях" этим правом, проводя косметический ремонт обветшавшего здания. Начатый указом Павла I 1797 г. о трехдневной барщине - первым государственным вмешательством в отношения помещика со своими крестьянами, - этот ремонт продолжался всю первую половину ХIХ в., и конца ему не видно было не только потому, что тридцатилетие царствования Николая I имело своей целью "заморозить" Россию, а и потому, что внешняя, видимая мощь империи позволяла самодержавию только поглаживать эту болевую точку, вместо того, чтобы рассечь нарыв». Именно этим можно объяснить неудачу многочисленных секретных комитетов, обсуждавших вопрос о крепостном праве в это царствование, «что очень напоминало танец кота вокруг котла с горячей кашей» .

В одной из своих последних статей, посвящённой общественной борьбе в период подготовки крестьянской реформы, И.Д.Ковальченко указывал, что «исходным рубежом размежевания направлений общественной мысли и освободительного движения было отношение к крепостничеству. В этом плане отчетливо выделяются два лагеря идейных и общественных направлений - консервативный и либерально-радикальный. Разумеется, в каждом из них были свои существенно отличные внутренние течения. Различия между этими течениями были связаны с решением вопроса о том, как сохранить старое или как перейти от старой системы социально-экономических отношений к новой системе, т.е. каковы должны быть содержание преобразований и методы их проведения. В этой связи нельзя стирать или вовсе игнорировать различия, например, между теми консерваторами, которые стояли за сохранение крепостничества в неизменном виде, и теми, кто допускал возможность при сохранении сути этих отношений перехода к их более мягким формам».

Говоря далее про подобных консерваторов, историк отмечает, что важная сторона их деятельности, кроме всего прочего, состояла в том, «что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям», тем более в ряде случаев придворные круги и сам император могли не иметь определенной позиции в данном вопросе. Наконец, в вопросе о деятельности секретных комитетов николаевского времени автор придерживается традиционного мнения, о том, что их деятельность «была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях».

В одном из современных изданий - «Истории России в портретах» - также дается характеристика политики самодержавия по крестьянскому вопросу при Николае. Авторы труда отмечают, что интерес властей к этой проблеме «был вынужденным из-за частых крестьянский волнений». При этом, «в царствование Николая I по крестьянскому вопросу было сделано во всяком случае больше, чем в царствование "либерального" Александра I, и немало проведено подготовительной, аналитической работы для принятия его преемником Александром II решения об отмене крепостного права. Однако практические результаты работы были мизерные... Николай I не мог решиться на серьезную ломку существовавшего социального порядка…Вопрос об освобождении крестьян от крепостничества государь считал делом будущего и думал, что оно должно совершаться постепенно с непременным сохранением права помещиков на землю. Чтобы хоть как-то облегчить положение крепостных крестьян, не затрагивая основ крепостничества, Николай... принял ряд мер по ограничению личной зависимости крепостных от помещиков в тех сферах, где проявления крепостничества однозначно смахивали на рабовладение... Однако такие меры носили в основном рекомендательный характер и были не обязательными для исполнения». Применительно к истории Комитета 6 декабря 1826 г. авторы издания отмечают, что его главным и единственным итогом стал проект закона о состояниях, обсуждавшийся и принятый Государственным советом, но не реализованный из-за внешнеполитических обстоятельств и возражений великого князя Константина.

В одной из статей Т.А.Капустиной о Николае I высказывается мнение, что «крестьянский вопрос во внутренней политике занимал ведущее место, но результаты, достигнутые на путях его решения, не соответствовали затраченным усилиям. Причину этого следует искать как в личных взглядах императора, так и в условиях, в которых ему приходилось проводить свою политику в жизнь. Лично сам император относился к крепостному праву отрицательно, вынеся такое мнение из непосредственных впечатлений молодости, когда он путешествовал по России, сталкиваясь с неприглядными сторонами крепостного быта. Знакомство с делом декабристов только укрепило его убеждения. Однако Николай I вовсе не был сторонником полного освобождения крестьян, то есть перехода к бессословному строю. Его взгляды в крестьянском вопросе вытекали из его общих воззрений на сословные отношения. Если за дворянством не признается политическая независимость, поскольку она противоречит принципу абсолютизма, то за ним не может быть признано и право владеть другим сословием - крестьянством как видом собственности. Эта мысль, как и мнение, что такое владение нарушает экономические интересы государства, отчетливо осознавались Николаем I. Отсюда его стремление вернуть крестьянам их гражданские права, придав им особое государственное состояние.

Однако, по-видимому, Николай I вообще не представлял себе такой государственный строй, где народ был бы свободен от государственной опеки. Он смотрел на дворянство как на агента правительственной власти над крестьянством. В этих взглядах следует искать объяснение нерешительности мер по крестьянскому вопросу, предпринятых в царствование Николая I, которые сводились лишь к частным поправкам и изменениям. Но и на этом пути император не находил себе достаточной поддержки даже среди наиболее близких к нему лиц. Теоретик николаевской правительственной системы... граф С.С.Уваров утверждал, что "вопрос о крепостном праве тесно связан с вопросом о самодержавии". Это две параллельные силы, которые развивались вместе, у того и у другого одно историческое начало, и законность их одинакова, "поэтому отмена крепостного права неминуемо приведет к краху самодержавия". В заключение автор утверждает, что "попытки решить крестьянский вопрос в царствование Николая I показывают, что даже царь, пытавшийся быть самодержцем в полном смысле слова, не мог проявить неуступчивости по отношению к дворянству, вопреки своим собственным взглядам».

В новейшем исследовании Р.Г.Эймонтовой подчёркивается нарастание в политике Николая I реакционных настроений, хотя облик самого монарха, строй его мыслей, вряд ли менялся в течение всего царствования. Показательно следующее высказывание историка. Указывая на факт сравнения Николая I с Петром I у современников, она решительно противостоит этому: «Но, конечно, по масштабам и плодотворности деятельности он несоизмерим с Петром I, а ее направленность была во многом противоположна петровской (особенно в отношении к Западу и западноевропейской цивилизации)... Император Николай Павлович показал себя человеком самостоятельным, способным на решительные организационные перестройки. Но, как правило, введенные им новшества имели целью консервацию основ старого порядка».

Останавливаясь на деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор не акцентирует внимания на оппозицию его планам самого Комитета, а, наоборот, подчёркивает единодушие его членов и даже членов Государственного совета, поддержавших в 1830 г. проект Дополнительного закона о состояниях, объясняя провал последнего колебаниями самого монарха, влиянием его родственников - великих князей Константина Павловича и Михаила Павловича, а также сложной международной ситуацией - Июльской революцией во Франции 1830 г. и др. При этом показательна следующая сентенция автора: «Принятые в царствование Николая I меры по ограничению крепостного права в большинстве случаев не дали сколько-нибудь значительных результатов. В научной литературе нередко делается упор на то, что император не встречал поддержки в своем ближайшем окружении. Но не забудем, что это окружение создавал он сам» .

Наконец, приведём одно интересное высказывание из новейшего исследования Б.Н.Миронова. По мнению этого историка, «Екатерина II и Александр I, не сочувствовавшие крепостному праву, не отменяли его из-за оппозиции влиятельных придворных кругов и дворянства. Николай I боялся отменить крепостное право из-за непредсказуемости последствий этого шага, хотя и завещал своему сыну отменить его» .

Таковы наиболее значимые работы отечественных историков по данной тематике. Стоит отметить недостаточную изученность исследуемого вопроса, а также определённую заданность, на наш взгляд, существующей точки зрения о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., скорее подчеркивающей его сходство с другими комитетами николаевского времени, нежели отмечающей различия, на которые мы, в свою очередь, обращаем большее внимание.

Вместе с тем, отечественные историки, расходясь между собой в определении числа занимавшихся крестьянским вопросом секретных комитетов, сходятся во мнении, что именно Комитет 6 декабря 1826 г. был едва ли не самым важным: если не по итогам его работы в области законодательной, то по широте подхода к проблеме, в постановке вопроса, ставшей в той или иной степени отправной точкой для деятельности последующих комитетов.

В историографии преобладающим является мнение об оппозиции членов Комитета монаршей инициативе, при этом напрашивается аналогия с другими комитетами николаевского времени. Сам проект Дополнительного закона о состояниях рассматривается, в основном, как консервативная уловка членов Комитета, ставившая дополнительные преграды решению крестьянского вопроса. Без достаточных оснований, опять же, скорее, по аналогии консервативной считается и позиция Государственного совета, отвергшего проект. Одновременно, вполне справедливо все факторы, повлиявших на то, что в 1830 г. проект так и не был приведён в действие, рассматриваются в совокупности: здесь и французская Июльская революция, и Августовская революция в Бельгии, и Польское восстание, и различные волнения в России, и оппозиция проекту в императорской семье, и колебания самого монарха и т.д. Большинство историков вообще игнорирует какие-либо реальные результаты деятельности Комитета, относясь к указу 1833 г. (о нём речь пойдёт ниже) крайне скептически. Во-первых, потому что запрет продажи людей без земли с раздроблением семейств не всегда, мягко говоря, действовал, а подобной статистики нет; а во-вторых - из-за свойственного отечественной либеральной и особенно марксистской историографии пренебрежительного отношения ко всем подобным реформам в сравнении с отменой крепостного права в 1861 г. Такова вкратце историография исследуемого вопроса.

1. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 195 - 196.

2. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 344 - 346.

3. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV // Избранные произведения в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. Ловков А.И. Комитет 6 декабря 1826 года. Канд. дисс. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Дружинин Н.М. История с СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 265 - 300.

6. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 266 - 267, 289, 300.

7. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти ХIХ в. (революционные организации и кружки). М., 1958. С. 21.

8. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России 2-ой четверти ХIХ века. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Канд. дисс. М., 1970. С.36, 153 - 154, 156; См. также: Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г. // Труды МГИАИ. Т. 20. М., 1965.

9. Рахматуллин М.А. Подъем крестьянского движения и реакция самодержавия после восстания декабристов // Из истории экономической и общественной жизни России. Сборник статей к 90-летию академика Н.М.Дружинина. М., 1976. С. 176, 178 - 182.

10. Сладкевич Н.Г. О сословных проектах Комитета 6 декабря 1826 года // Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященный 75-летию профессора С.Н.Валка. М. - Л., 1964. С. 275, 283.

11. Орлик О.В. Россия и французская революция 1830 года. М., 1968. С. 186, 188; См. также: Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция (I половина ХIХ в.) М., 1973.

12. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в ХIХ в. М., 1978. С. 108 - 110; См. также: Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд.3. М., 1968. С. 55 - 56.

13. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. М., 1995. С. 136 - 149; См. также: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.

14. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 - 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983. С. 153.

15. Эйдельман Н.Я. Секретная аудиенция // Новый мир. 1985. № 12. С. 202 - 204, 207 - 215, 217; Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М., 1989. С.101 - 102.

16. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины ХIХ столетия. М., 1990. С. 101 - 103; Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров А.Н., Твардовская В.А. Российские самодержцы (1801 - 1917). М., 1993. С. 128, 141.

17. История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.

19. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. 1994. № 2. С. 3, 8 - 10.

20. История России в портретах. В 2-х тт. Т.1. Смоленск - Брянск, 1996. С. 61, 71 - 72.

21. Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 - 12. С. 35 - 37.

22. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 105 - 120.

23. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII - начало ХХ в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В двух томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Слайд 2

План

Волнения крестьян. Выступления работных людей. Декабристы-земляки мордовского края.

Слайд 3

1.Волнения крестьян

В первой половине XIX века крестьяне мордовского края выступали против помещиков по следующим причинам: повышения налогов; увеличения барщинных дней и оброка; захвата помещиками общинных угодий.

Слайд 4

Крестьянские выступления были локальными по сёлам, например: с. Чеберчино (Алатырский уезд) с. Бездна (Терюшевская волость) с. Пурдошки (Краснослободский уезд) с. Чекашевы Поляны (Инсарский уезд) с. Большой Вьяс (Саранский уезд) с. Танеевка (Саранский уезд)

Слайд 5

2.Выступления крестьян

Выступление крестьян в вотчинах графа Румянцева Чеберчино Поводом к восстанию крестьян в с. Пурдошки послужил незаконный захват помещиком общинных сенокосов Крестьяне бунтовали несколько месяцев в с. Чекашевы Поляны В с. Большой Вьяс крестьяне выступление крестьян было связано с событиями 14 декабря 1825 г. В Петербурге Выступление против продажи крестьян в с. Танеевка

Слайд 6

Подавление выступлений

Для подавления взбунтовавшихся крестьян присылали из губернских городов военные команды. После подавления самых активных крестьян наказывали: поркой; ссылкой на каторжные работы в рудники; ссылкой на заводские работы; ссылкой в Сибирь на поселение.

Слайд 7

2.Выступления работных людей

Волнения рабочих поссесионных предприятий Инсарского, Виндреевского, Рябкинского, Авгурского железоделательного заводов. Причины: злоупотребления управляющих заводов; спад и полная остановка производства; тяжёлые условия работы; не выплата заработной платы.

Слайд 8

Задание

Прочитайте текст учебника с.81-83, выделите выступления рабочих и их требования. Инсарский железоделательный завод – прекратить злоупотребления управляющего завода. Виндреевский завод - выплатить прибавку к заработной плате. Рябкинский завод – погасить задолженность по заработной плате. Авгурский завод – предоставление в свободное пользование относящихся к заводу пашни, повышение оплаты труда, права свободного пользования лесом.

Слайд 9

3.Декабристы-земляки мордовского края.

Аполлон и Алексей Веденяпины родились в с. Веденяпино Темниковского уезда. Участники Общества соединённых славян. Аполлона сослали на 30 лет в Сибирь. Алексей был направлен служить на Кавказ.

Слайд 10

Тургенев Николай Иванович

Н. И. Тургенев - «действительный статский советник... принадлежал к Южному тайному обществу. По приговору Верховного уголовного суда осужден к ссылке в каторжную работу вечно. Приговор не был приведен в исполнение в связи с эмиграцией Н. И. Тургенева за границу». Справка: Н. И. Тургенев долгие годы жил в имении отца в с. Тургенева Ардатовского уезда, затем в с. Голицына Инсарского уезда.

Слайд 11

Габбе Михаил Андреевич

«…Габбе состоял в числе членов Союза Благоденствия и был принят Фон-Вазиным… Бестужев и другие главные члены общества, на вопросы о сем, утвердительно отвечали, что он не принадлежал к Обществу и в действиях их никакого участия не принимал. Итак, комиссия оставила сие без внимания». Справка: Михаил Андреевич Габбе владел поместьем и винокуренным заводом в с. МелъцаныСтарошайговского района.

Слайд 12

Цебриков Николай Романович

«Членом общества не был и о намерениях оного не знал… При допросах и очных ставках он был не чистосердечен. По приговору Верховного уголовного суда написан в рядовые с определением в дальние гарнизоны с лишением дворянства. Высочайшим указом 22-го августа повелено: определить в пол Кавказского корпуса до отличной выслуги». Справка: после отставки с 1846 г. некоторое время жил вг. Темникове.

Крестьяне Урала в первой половине XIX в. активно участвовали в антифеодальной борьбе трудящихся всей России. Широкий протест в начале столетия наблюдался в приписной деревне. Приписные крестьяне протестовали против насильственного процесса «раскрестьянивания» - отрыва от земли и превращения в заводских рабочих.

Они защищали свое право оставаться крестьянами, пахать землю. В 1800 г. начинается волнение приписных крестьян Ревдинского завода, а с 1802 по 1814 г. здесь почти ежегодно происходит два-три выступления. Приписные крестьяне Нижне-Тагильского завода в 1803 г. выступают против заводской работы, а в следующем году их «неповиновение» распространяется на другие заводы Демидова. В 1805 г. начинают волноваться крестьяне, приписанные к Сылвинскому заводу. Хозяин этого завода Яковлев разложил работы на большее число душ, чем полагалось, и за счет этого дополнительного труда завел еще один, Сергинский завод. Однако отрабатывать сразу на двух заводах крестьяне отказались. Под давлением ширившегося движения приписных в 1807 г. институт приписки крестьян был ликвидирован. Но освобождались приписные не сразу: на казенных заводах они должны были работать до 1 мая 1813 г., а на частных - до 1 мая 1814 г. Эти условия вызвали новый подъем волнений приписных крестьян, которые не утихали до конца 1814 г. Выступления чаще всего выливались в форму отказа выходить на работу. Крупным было выступление в марте 1812 г. 550 приписных крестьян Верхисетского завода, живших в Калиновской волости Камышловского Уезда. Оно быстро распространилось на другие волости этого уезда, перебросилось в Екатеринбургский и Ирбитский уезды, охватив свыше 20 тыс. приписных крестьян заводов Яковлева, Демидова и казенных ГороблагоДатских. Крестьяне заявили, что непременных работников они выделили и больше выполнять заводских работ не будут. Между возмутившимися волостями была налажена хорошая связь, грамотные люди, имевшие при себе тексты законов и толковавшие их, направляли действия крестьян Тем временем «поверенные» от разных волостей направлялись с прошениями в Пермь, Екатеринбург, Петербург. Только в мае вооруженным путем волнение было ликвидировано. В ходе осуществления указа о непременных работниках произошли выступления приписных Ижевского завода, которые отказались в 1807 г. перейти в состав непременных работников, волнение приписных Благовещенского завода в Оренбургской губ.- хозяин этого завода отобрал у них землю, не выдавал провианта и установил крайне низкую плату за работу. Широкий размах приняла и борьба других категорий государственных крестьян. В начале 1830 г. в Пермской и Вятской губерниях администрация, ведавшая казенной деревней, ужесточила взимание недоимок, увеличила норму сбора «запасного хлеба», предназначенного на случай неурожайного года. Государственные крестьяне считали это началом своего перевода в разряд удельных или даже передачи в частную собственность в качестве крепостных. В том же смысле была истолкована замена на официальных бумагах государственного герба гербом Пермской губ., содержавшим изображение медведя. Крестьяне были убеждены, что это означает их передачу в собственность «сенатору Медведеву», а усиление поборов восприняли как сбор оброка в пользу нового барина. Волнения в Пермской губ. начались осенью 1834 г. первоначально в Красноуфимском и Кунгурском уездах. Крестьяне отказывались выплачивать повинности в казну, не желали выбирать участковых старост согласно новым правилам. Среди крестьян, значительная часть которых были старообрядцами, распространялись слухи о предстоящем принудительном введении официального православия. Подобные же опасения волновали мусульманскую часть населения - башкир и тептярей. Главным же требованием было уничтожение документов о перечислении казенных волостей в собственность «барина Медведева» или в удельное ведомство. Властям удалось к началу 1835 г. ослабить волнения, но весной они возобновились с еще большей силой. В некоторых селениях собирались толпы в несколько сотен, а иногда и более тысячи человек. В Бродовской волости Кунгурского уезда в июне 1835 г. в движение было вовлечено 4-5 тыс. крестьян, большая часть из них была вооружена холодным оружием. На конях было до 150 человек. Здесь развернулось настоящее военное сражение. Крестьян возглавляли энергичные предводители - Василий Суханов и его племянник Федор. Василий Суханов обратился к начальству воинских команд с письмом, в котором доказывал правоту крестьян и пытался предотвратить кровопролитие. Чиновники, прибывшие в район крестьянских волнений под охраной небольшого военного прикрытия в 50 человек, просили подкреплений у пермского губернатора Сластенина, но раньше, чем подкрепление прибыло, крестьяне приступили к активным действиям. Они атаковали воинский отряд возле д. Байкиной. Сами чиновники успели скрыться в Кунгуре. Крестьяне сначала действовали активно и могли бы достичь полного успеха, но вступили в переговоры с офицером, требуя выдачи чиновников. Потом сражение возобновилось, но уже подошли два новых войсковых отряда. Крестьяне, отбиваясь, стали отступать в окрестные леса. На следующий день «бунтовщиков» искали в лесных чащах и окрестных селах. Эпилогом событий была обычная в таких случаях крутая расправа, выразившаяся в массовых телесных наказаниях, ссылке в Сибирь и на каторжные работы [т. 1, с. 234]. События в Бродовской волости были только одним из многих эпизодов борьбы крестьян Приуралья, правда выдающимся по своему масштабу и интенсивности, но все же далеко не единичным. Во второй половине лета 1835 г. начались волнения, в шести кантонах башкирского войска на севере Оренбургской губ. Башкиры протестовали против перехода их родовых земельных угодий казне, которая раздавала эти земли генералам и чиновникам, а также пустила часть земельного фонда в распродажу. Кроме того, они опасались уничтожения так называемой кантонной организации, при которой сохранялись административная обособленность и несение военной службы «башкирского конного войска» взамен большинства других повинностей. Башкирские конные отряды стали собираться у д. Большая Ока Уфимского уезда. Они громили здания кантонных управлений, расправлялись с начальством. В ряде случаев отряды башкир и русских государственных крестьян действовали сообща. На Урале в 1835 г. складывалась обстановка, очень близкая к той, которая предшествовала началу Крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева. Оренбургский губернатор Перовский и пермский губернатор Сластенин организовали ряд карательных экспедиций против крестьян и башкир. К концу августа движение в основном было сломлено. Сотни участников волнений поплатились жизнью при столкновении с войсками, сотни крестьянских семейств были высланы в Сибирь. В ходе борьбы в 1834-1835 гг. крестьяне проявляли стойкость и героизм: не выдавали вожаков, под пулями шли в наступление и даже заставляли ретироваться царские команды. Однако во многих случаях крестьяне поддавались на уговоры правительственных призывов и изъявляли покорность без борьбы. Царистские иллюзии поддерживались слухами о том, что чиновники продали крестьян «барину Медведеву» без ведома царя. Были случаи посылки крестьянских ходоков к Николаю I. Среди башкирского населения выходе борьбы отчетливо проявились социальные противоречия. В то время как основная масса башкир выступала совместно с русскими крестьянами, представителям богатой прослойки удалось организовать башкирские конные сотни, принимавшие участие в карательных экспедициях Перовского. События 1834-1835 гг. побудили царизм приступить к подготовке реформы управления «казенной деревней», осуществленной П. Д. Киселевым. Реформа не внесла в казенную деревню «успокоения», а, напротив, еще более обострила недовольство. Тяжесть повинностей и податей возросла, тогда как положительные последствия казенного «попечительства» оставались на бумаге. Административные новшества, такие, как форменные кафтаны с позументами для должностных лиц крестьянского самоуправления, рассматривались крестьянами как доказательство их пожалования в крепостные «министру Киселеву». Выделение части крестьянской земли под разведение картофеля - мероприятие, плохо подготовленное, осуществлявшееся методами грубого насилия,- возмутило крестьян и послужило поводом для выступлений 1841-1843 гг., получивших в старой исторической литературе название «картофельных бунтов». Название это неудачно и необоснованно. К началу 1840 г. картофель не был новинкой для крестьян Урала и Приуралья. Он был им известен еще во второй половине XVIII в. Протест вызывали мероприятия, в которых крестьяне видели подтверждение передачи их в удельное ведомство. В этом смысле истолковывалось и принудительное выделение земельных участков под картофель, поскольку подобная мера уже практиковалась во многих волостях, населенных удельными крестьянами. В марте-апреле 1841 г. волнениями был охвачен Осинский уезд Пермской губ. Крестьяне считали, что уже несколько лет назад администрация запродала их «министру Киселеву» или «барину Кульневу» и что выделение участков под картофель и сбор «запасного хлеба» - следствие этой продажи. Иногда выдвигалась другая версия: государственных крестьян перечислили в удел. Крестьяне отказывались сажать картофель, засыпать хлеб в запасные магазины. Они смещали навязанное им волостное начальство, замещали его людьми по своему выбору. Во главе движения шли селения Степановское, Ордынское, Медянское. Особо драматичный оборот приняли события в Медянском в июне 1841 г. Прибытие губернатора во главе вооруженного отряда не сломило стойкости крестьян. Даже выставленные против них артиллерийские орудия не устрашили непокорных. «Идем на пушки!» - крикнул крестьянин Юшков и увлек за собой группу односельчан. Только применив оружие, солдаты заставили подчиниться волнующуюся толпу, после чего последовала жестокая расправа. Новый подъем движения наступил весной 1842 г. Волнения охватили Камышловский, Ирбитский, Екатеринбургский, Шадринский уезды. Камышловский уезд стал центром движения. Тысячные толпы крестьян осаждали волостные и сельские управления, расправлялись с местной администрацией, добивались выдачи документов, будто бы передававших крестьян «в удел» или превращавших их в собственность царских сановников. Крестьяне держали в осаде здания, где укрывалось начальство. Особенно бурно протекали события в Далматовской волости Шадринского уезда. Здесь крестьяне вооружились самодельным оружием, сместили волостного голову, установили свое выборное правление. Большой и богатый Далматовский монастырь, бывший оплотом царских властей еще во времена Е. Пугачева, снова сыграл ту же роль в апреле 1842 г. Монастырь оказался островком, окруженным бушующей стихией крестьянского восстания. Монахи обстреливали крестьян с монастырской стены из пушек, а кроме того, использовали крестный ход, увещевания, обращенные к религиозному чувству крестьян и т. д. Их поддержала зажиточная часть населения волости. В результате удалось сломить волю крестьян к борьбе, освободить оказавшихся в их руках представителей местной администрации и даже захватить зачинщиков волнений. Весной 1843 г. волнения развернулись с новой силой. Начавшись с Шадринского уезда, движение перекинулось за границы губернии. Заволновалось население Челябинского уезда Оренбургской губ., Тобольского и Курганского уездов Тобольской губ. Выступления крестьян весной 1843 г. отличались большой напряженностью и размахом. В некоторых волостях Челябинского и Шадринского уездов в борьбу втягивались тысячи крестьян, происходили столкновения с войсками. В отдельных случаях на неповинующуюся толпу были направлены орудия. В с. Батуринском Шадринского уезда крестьяне пять дней держали в осаде чиновников, солдат и священников. 500 крестьян д. Гагарьевой Челябинского уезда вступили в рукопашную схватку с солдатами и казаками. В Шадринском уезде было заключено в остроги около 3600 крестьян, в Челябинском свыше 700. Несколько позже выступили против Киселевской администрации и ее нововведений государственные крестьяне Вятской губ. Уничтожение посадок картофеля и другие формы неподчинения начались весной 1842 г. в Нолинском уезде, который оставался и впоследствии наиболее «беспокойным». В июне-июле волнения перекинулись на Слободской, а потом и на Глазовский и Вятский уезды. В Горбуновскую волость против крестьян вятский губернатор Мордвинов направил 150 солдат. При их приближении к д. Калининской все мужское население ушло в лес, угнав с собой скот и захватив продовольствие. Потом, вооружившись чем могли, крестьяне вернулись к деревне и заставили солдат отступить. В район волнений прибыл губернатор с подкреплением и двумя пушками. Встреча с непокорными крестьянами произошла у д. Быковской Горбуновской волости. После того как крестьяне отказались подчиниться, Мордвинов приказал открыть огонь. 18 крестьян было убито. Поразительно пассивное мужество крестьян, стоявших толпой, держа друг друга за кушаки, даже после первого залпа. Следующим эпизодом кровавого усмирения стала расправа, учиненная губернатором в Таранковском починке Талоключинской волости. Здесь собралось до 1500 крестьян, причем к ним присоединялись подкрепления из окрестных деревень. В крестьян стреляли картечью. Убитых и раненых оказалось свыше 100 человек. Одновременно с крестьянами Нолинского уезда поднялось население Глазовского, Слободского, Сулаевского и Вятского уездов. Крестьяне отказывались от посадок картофеля, не подчинялись начальству. В Глазовском уезде совместно с русскими выступили удмурты. Военный суд приговорил к различным наказаниям 267 крестьян, из них 43 были сосланы на каторжные работы в Бобруйскую крепость, причем 19 с предварительным наказанием шпицрутенами. Социальная неоднородность уральской деревни проявилась в поведении отдельных прослоек крестьянства. Зажиточные хозяева старались уклониться от активного участия в борьбе или даже поддерживали начальство. Так было, например, при осаде крестьянами Далматовского монастыря, в ходе вооруженной борьбы крестьян с войсками в с. Батуринском Шадринского уезда. В ходе волнений некоторые крестьяне стали уже избавляться от царистских иллюзий. Группа крестьян Челябинского уезда Пермской губ. в конце 1842 г. составила подложный указ, в котором передача государственных крестьян в удел провозглашалась от имени царя. Составители документа, безусловно, хотели пошатнуть таким образом веру в царя как народного заступника. Так ответили государственные крестьяне Урала и Приуралья на реформу П. Д. Киселева. По оценкам царской администрации, в 1841- 1843 гг. на территории одной только Пермской губ. в движении участвовало свыше 200 тыс. человек. Хотя выступления государственных крестьян имели место и в других регионах страны, они не достигали там такого размаха. Поднимались на борьбу по Уралу не только государственные крестьяне, но и вотчинные и удельные. Большинство выступлений вотчинных крестьян было связано с их стремлением освободиться от заводской повинности. Волновалось население вотчин Всеволожских, Бутеро-Родали, Строгановых, Голицыных. На протяжении предреформенных десятилетий XIX в. в горнозаводских вотчинах этих заводчиков было 25 выступлений массового характера. Поводом к волнениям обычно были увеличение барщины, отбываемой крестьянами на подзаводских работах, и притеснения со стороны заводской администрации. Происходили волнения среди крестьян, отбывавших барщинную повинность на судовых караванах заводовладельцев, сплавлявших заводскую продукцию по Каме. В Вятской губ. с 1800 по 1860 г. произошло не менее 76 относительно крупных выступлений крестьян всех категорий, причем в это число включены и выступления непременных работников на заводах. Около двух десятков случаев неповиновения следует отнести на долю помещичьих крепостных. В 1815 г. крестьяне деревень Аристово и Шепелево Иранского уезда, проданные прежними владельцами пермскому заводчику А. И. Яковлеву, отказались переселиться за 400 верст на Холунинский завод. Крестьяне оказали сопротивление воинской команде, присланной губернатором, и уступили только тогда, когда против них было направлено до 700 солдат. Даже полковник Панкратов, посланный для выяснения обстоятельств, вынужден был признать, что крестьяне «были лишены всякой собственности и погнаны, как стадо баранов, из мирных жилищ своих на каторжную работу». Однако дело завершилось тем, что крестьяне были закреплены за Холунинским заводом Яковлева, а вожаки крестьянского сопротивления жестоко наказаны. С 1832 по 1834 г. упорно боролись за свои права крестьяне с. Новопокровского Уржумского уезда, принадлежавшие помещикам Депрейсу и Наумовой, но считавшие себя потомками стрельцов и на этом основании добивавшиеся свободы. После приговора уездного суда в пользу помещиков крестьяне отказались подчиниться его решению. Когда отряд, посланный губернатором, вступил в село, наиболее решительные крестьяне заперлись в доме 120-летнего старика Рогова и отбивались железными орудиями и дубинками. По решению военного суда они были подвергнуты наказанию шпицрутенами и батогами. В 1844-1846 гг. происходили длительные волнения в имениях крупнейшей помещицы Вятской губ. Дурново. Крестьяне сместили и избили приказчика Оленева. Для управления вотчиной они избрали шестерых своих представителей, назвав их «шестигласными». И в этом случае волнение было подавлено военной силой. Наиболее крупным выступлением удельных крестьян было волнение в Качкинском приказе Елабужского уезда в 1828 г. До 1500 крестьян отказались платить денежные поборы и выполнять повинности, установленные удельным ведомством. Активное участие в событиях приняли женщины. Расправу произвел конный казачий отряд. Последнее предреформенное десятилетие, в особенности его вторая половина, в Вятской губ. было ознаменовано подъемом крестьянского движения, В 1850 г. здесь произошло около 50 крестьянских выступлений, т. е. больше, чем за весь предыдущий период от начала века. Таким образом, крестьяне Урала и Приуралья активно боролись против всех форм феодального гнета. Их борьба, постепенно нарастая, влилась в общий поток народного движения протеста, вынудивший царизм пойти на отмену крепостного права.

Крестьянские выступления были локальными по сёлам, например: с. Чеберчино (Алатырский уезд) с. Бездна (Терюшевская волость) с. Пурдошки (Краснослободский уезд) с. Чекашевы Поляны (Инсарский уезд) с. Большой Вьяс (Саранский уезд) с. Танеевка (Саранский уезд)

2.Выступления крестьян Выступление крестьян в вотчинах графа Румянцева Чеберчино Поводом к восстанию крестьян в с. Пурдошки послужил незаконный захват помещиком общинных сенокосов Крестьяне бунтовали несколько месяцев в с. Чекашевы Поляны В с. Большой Вьяс крестьяне выступление крестьян было связано с событиями 14 декабря 1825 г. В Петербурге Выступление против продажи крестьян в с. Танеевка

Подавление выступлений Для подавления взбунтовавшихся крестьян присылали из губернских городов военные команды. После подавления самых активных крестьян наказывали: поркой; ссылкой на каторжные работы в рудники; ссылкой на заводские работы; ссылкой в Сибирь на поселение.

2.Выступления работных людей Волнения рабочих поссесионных предприятий Инсарского, Виндреевского, Рябкинского, Авгурского железоделательного заводов. Причины: злоупотребления управляющих заводов; спад и полная остановка производства; тяжёлые условия работы; не выплата заработной платы.

Задание Прочитайте текст учебника с.81-83, выделите выступления рабочих и их требования. Инсарский железоделательный завод – прекратить злоупотребления управляющего завода. Виндреевский завод - выплатить прибавку к заработной плате. Рябкинский завод – погасить задолженность по заработной плате. Авгурский завод – предоставление в свободное пользование относящихся к заводу пашни, повышение оплаты труда, права свободного пользования лесом.

Тургенев Николай Иванович Н. И. Тургенев «действительный статский советник... принадлежал к Южному тайному обществу. По приговору Верховного уголовного суда осужден к ссылке в каторжную работу вечно. Приговор не был приведен в исполнение в связи с эмиграцией Н. И. Тургенева за границу». Справка: Н. И. Тургенев долгие годы жил в имении отца в с. Тургенева Ардатовского уезда, затем в с. Голицына Инсарского уезда.

Габбе Михаил Андреевич «…Габбе состоял в числе членов Союза Благоденствия и был принят Фон-Вазиным… Бестужев и другие главные члены общества, на вопросы о сем, утвердительно отвечали, что он не принадлежал к Обществу и в действиях их никакого участия не принимал. Итак, комиссия оставила сие без внимания». Справка: Михаил Андреевич Габбе владел поместьем и винокуренным заводом в с. Мелъцаны Старошайговского района.

Цебриков Николай Романович « Членом общества не был и о намерениях оного не знал… При допросах и очных ставках он был не чистосердечен. По приговору Верховного уголовного суда написан в рядовые с определением в дальние гарнизоны с лишением дворянства. Высочайшим указом 22-го августа повелено: определить в пол Кавказского корпуса до отличной выслуги». Справка: после отставки с 1846 г. некоторое время жил в г. Темникове.

Одоевский Александр Иванович Член Северного общества (1825), участник восстания на Сенатской площади. «…По приговору Верховного уголовного суда осужден к лишению чинов и дворянства и к ссылке в каторжную работу на 12 лет». Справка: На территории мордовского края он владел деревнями Палгуши (Большие Полянки) и Суродеево Ардатовского уезда (582 души крепостных крестьян и более дес. земли).