Лорен Грэхэм

Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России

Lonely Ideas: Can Russia Compete?

Издано с разрешения агентства Александра Корженевского и Massachusetts Institute of Technology acting through The Mit Press

© Loren Graham, 2013

© Перевод на русский язык, издание на русском языке, оформление. ООО «Манн, Иванов и Фербер», 2014

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Правовую поддержку издательства обеспечивает юридическая фирма «Вегас-Лекс»

* * *

Эту книгу хорошо дополняют:

Компании, которые изменили мир

Джонатан Мэнтл

Сколково: принуждение к чуду

Олег Рашидов

Новый цифровой мир

Эрик Шмидт

Посвящается Пэт и Мэг в благодарность за любовь и поддержку

Введение

Русские, особенно это было характерно в эпоху Советского Союза, часто утверждают, что именно они изобрели многие из наиболее важных технологий современной цивилизации: паровой двигатель, лампочку накаливания, радио, аэроплан, транзистор, лазер, электронную вычислительную машину и многие другие устройства и аппараты. На Западе к этим заявлениям относятся скептически.

Мои исследования российских источников дали удивительные результаты. Русские действительно построили первый в континентальной Европе паровоз и первый в мире тепловоз. Они действительно первыми осветили улицы крупных городов посредством электричества. Они действительно начали передавать радиоволны до Гульельмо Маркони. Они действительно построили первый многомоторный пассажирский самолет, и сделали это всего спустя несколько лет после первого полета братьев Райт. Они действительно первыми вывели новый вид растений способом полиплоидизации. Они действительно были пионерами в области разработки транзисторов и диодов. Они действительно первыми опубликовали работу о принципах действия лазера, на десятилетия опередив всех остальных. И они действительно создали первую в Европе электронную вычислительную машину. Хотя утверждение, что они «изобрели» все эти устройства, не вполне корректно, совершенно очевидно: русских с полным правом можно назвать пионерами в области разработки этих технологий.

Встает важный вопрос: если русские были первопроходцами в этих сферах, то почему же современная Россия остается таким слабым игроком на мировом рынке технологий? Экономика страны в значительной степени зависит от экспорта нефти, газа. За исключением производителей вооружений, космических аппаратов, а также пары компаний – разработчиков программного обеспечения, практически невозможно назвать высокотехнологичную компанию российского происхождения, способную конкурировать на мировом уровне. В долларовом эквиваленте маленькая Швейцария ежегодно экспортирует в три или четыре раза больше высоких технологий, чем Россия. Поиск ответа на этот вопрос навел меня на размышления об одиноких идеях. Почти триста лет Россия рождает блестящие технические решения. И не получает от них никакой выгоды.

Русские – люди необычайно творческие, и это наглядно подтверждают их достижения в музыке, литературе, математике, фундаментальных науках. Русские оказывали и продолжают оказывать значительное влияние на мир искусства, интеллектуальную сферу. Образованным людям в Америке, других странах нет нужды объяснять, кто такие Чайковский, Толстой или Достоевский. Аналогично представителям научного сообщества нет необходимости напоминать о Лобачевском, Менделееве, Колмогорове или Ландау. Музыка, литература, математика, фундаментальные науки в основном относятся к областям интеллектуальной деятельности, успешным до тех пор, пока люди, которые ими занимаются, имеют возможность получить хорошее образование и финансовую поддержку, необходимую для работы в этих областях. В таких сферах деятельности русские обычно преуспевают.

Однако технологии – это совсем другая история. Здесь начинается реальная деятельность, когда интеллектуальное творчество взаимодействует с обществом в целом. Это необходимый и сложный процесс, именно общество определяет успех технологических проектов, возможно, даже того не осознавая. Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается. Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России.

Уолтер Айзексон в своей биографии Стива Джобса отмечает: «В хронике инноваций новые идеи – это лишь часть уравнения. Не менее важна и их практическая реализация»{1}. Айзексон, безусловно, прав. Но его замечание не совсем полное, поскольку он имеет в виду общество, в котором качественная реализация идеи одним отдельным человеком может сыграть важную роль. В России же в силу сложных условий ведения бизнеса даже отличное исполнение идеи не может служить гарантией успеха.

Существует обширная литература по вопросу, в чем заключается разница между инновацией и изобретением. Эта разница и поможет нам понять суть проблемы, с которой сталкивается Россия в области технологий{2}. Если рассматривать «изобретение» как простую разработку новых устройств или процессов, то русских можно назвать хорошими изобретателями. Если же в определение понятия «изобретение» включить и практическую реализацию новых идей, то мы будем вынуждены заключить, что русские никудышные инноваторы.

Для достижения успеха человеку, который развивает идею, имеющую коммерческий потенциал, необходимо наличие ряда поддерживающих факторов: экономических, юридических, организационных, политических. Общество должно ценить такие качества, как способность к изобретению и практичность. Экономическая система должна обеспечивать инвестиционные возможности. Законодательная система – защищать интеллектуальную собственность и вознаграждать изобретателей. А политическая система должна не бояться технологических инноваций, успешных предпринимателей, а продвигать их. Необходимо снизить административные барьеры, обуздать коррупцию. Насколько сложно бывает воплотить все это в жизнь, показывает история России и ее современная действительность.

Кривая развития технологий на Западе представляет собой плавно восходящую линию с периодами стагнации, соответствующими экономическому подъему стран в Азии и других частях света. В Китае эта кривая похожа на гигантскую букву U, отражающую расцвет, имевший место много веков назад, который сменился застоем в эпоху западного империализма, и относительно недавним резким подъемом. Российская же траектория за последние триста лет представляет собой зигзагообразную линию с резкими подъемами и спадами, по мере того как прогресс сменялся моральным устареванием и вновь новым прогрессом. Я вижу в этой хаотичной траектории отражение «скачкообразной» российской модели технологического развития. В настоящий момент российская техническая мысль в своем порывистом движении находится на этапе застоя и страна опирается на сырьевой сектор.

Когда в последний раз вы заходили в магазин электроники или бытовой техники, выбирали устройство или какой-то необходимый вам товар с надписью: «Сделано в России»? Не вспомните. А сколько раз вы слышали великолепное музыкальное произведение или читали потрясающий роман и обнаруживали, что их автор – русский? Довольно часто. И эта ситуация сложилась не вчера, она возникла столетия назад. В этом отношении русские технологии очень отличаются от русского искусства и русской интеллектуальной мысли.

Эта книга представляет собой попытку объяснить этот любопытный факт. В ее основу легло не только изучение соответствующих источников, но и опыт многолетнего проживания в России, посещение десятков российских университетов, научно-исследовательских институтов, промышленных предприятий, общение с тысячами российских ученых и технических специалистов.

Почему после трех столетий попыток Россия так и не смогла модернизироваться?

Начальный этап развития военной промышленности: первые успехи и последующий спад

Российская модель технологической модернизации в формате резких взлетов и последующей стагнации сформировалась очень давно – еще в XVII веке. Российские правители жаждали получить мощные виды вооружений, которые позволили бы вести успешные военные действия. Они часто приглашали на работу иностранных специалистов, строивших им заводы по последним стандартам того времени. Правители надеялись, что военный потенциал сохранится и в последующие годы, после отъезда иностранных специалистов. Но их часто ожидало разочарование, и причиной его было не то, что у самих русских отсутствовали технические способности. Напротив, как часто отмечали западные наблюдатели, с древних времен на Руси были отменные оружейники. Проблема заключалась в том, что условия, в которых действовали русские оружейные заводы, постепенно сказывались на качестве производимой ими продукции. Это явление было не уникальным для России, что подтверждает приведенный далее пример крупных американских государственных оружейных предприятий в Спрингфилде и Харперс-Ферри, где последствия рабства и отставания в социальном развитии вылились в снижение объемов производства. В российском контексте улучшения на оружейных заводах, как, например, в Туле, могли произойти только после того, как царь своим распоряжением запускал новый виток модернизации, а не благодаря смене руководства завода, как это делало американское правительство, стремившееся поддерживать прогрессивные предприятия.

Американский профессор Массачусетского технологического института Лорэн Грэхэм рассказал на Петербургском международном экономическом форуме, чего не хватает России, чтобы начать зарабатывать на своих инновационных идеях.

Сам Грэхэм является ведущим зарубежным ученым в области истории советской и российской науки. Он был участником одной из первых программ обмена учеными между СССР и США. Он регулярно посещает Россию, периодически живет и работает здесь.

На ПМЭФ Герман Грев задал Грэхэму вопрос о том, «сможет ли Россия конкурировать». На что Лорен Грэхэм ответил:

«Почему у России такие огромные, такие творческие научные сотрудники? Почему с таким количеством ученых Россия не может извлечь экономическую выгоду из продуктов, из результатов этих исследований. На мой взгляд, ключ к ответу на этот вопрос лежит в том, какая разница содержится между изобретением и инновацией. Эта разница есть. Для того чтобы изобрести что-то на рабочем столе в лаборатории, что работает, хоть раньше и не работало, у вас есть какой-то процесс в компьютере. Он работает, и ничего похожего раньше не было. Мы вас поздравляем, если вы смогли это сделать, вы – изобретатель. Однако инноватор – это гораздо больше. Инновационность – означает взять этот продукт или процесс и сделать его коммерчески успешным. Причем успешным не только для вас, но и для общества, в которое вы его внедрили.

Противоречие и странность состоит в том, что у русских изумительно получается изобретать и очень плохо получается заниматься инновациями. Позвольте привести несколько примеров.

Русским ученым принадлежат две нобелевские премии для разработки в области лазерных технологий, но сейчас нет ни одной российской компании, которая занимала бы хоть сколько-нибудь значительное место на рынке лазерных продуктов и технологий. Электрические лампочки в России изобрели до Томаса Эдисона. По сути, Томас Эдисон вообще у Яблочкова, у русского ученого позаимствовал эту идею. Но затем американские компании захватили этот рынок. И никакая российская компания с ними не стала конкурировать. Попов – русский ученый передавал информацию по радиоволнам до Маркони, но сегодня у России нет сколько-нибудь заметных успехов на рынке радиоэлектроники на международном рынке. Россия первой запустила искусственный спутник Земли, но сегодня у России менее 1% международного рынка телекоммуникаций. Россия первой создала руками Сергея Лебедева электронный цифровой компьютер в Европе, но кто покупает российские компьютеры сегодня? И вот вам еще один пример – он вообще малоизвестен: нефтяная индустрия в последние годы пережила революцию технологий гидроразрыва пласта. Практически никто не помнит, что этот процесс изобрели русские. Я вам могу показать научные статьи начала 50-х годов, где они абсолютно на 100% нарисовали процесс гидроразрыва нефтяного пласта. С этой технологией никто ничего не сделал. Я могу этот список продолжать и продолжать.

Почему? Это исключительно важный вопрос. Почему у русских так хорошо получается разрабатывать научные технологические идеи и так плохо получается извлекать из них экономическую выгоду. Ответ кроется не в отсутствии талантов или ни в отсутствии способностей у российских инженеров и ученых. Отнюдь! Это очень хорошие профессионалы. Ответ кроется в том, что России не удавалось выстроить общество, где блестящие достижения граждан могли бы находить выход в экономическом развитии. Все руководители России со времен царизма до нынешних времен полагали, что ответ на проблемы модернизации – сама технология. Все считали, что ответ именно в технологиях, а не в социо-экономической среде, которая способствует развитию и коммерциализации технологий. Идеи как таковые – этого мало.

Моя книга называется «Одинокие идеи». Под «одинокими идеями» я понимаю идеи, которые никто не разрабатывает, а у России очень хорошо получается изобретать, но не разрабатывать. Это непонимание очень четко мне было продемонстрировано несколько лет назад, когда я приехал в Россию с руководителями, с ведущими учеными из Массачусетского института технологий, и Герман Оскарович участвовал в этой поездке. Не Герман Оскарович сам, но многие другие россияне спрашивали, как им сравняться с MIT в разработке следующей большой сенсационной научной вещи, но сами ученые MIT говорили, что ключ к успеху их института не просто в культуре MIT, но в культуре Бостона и США в целом.

Что это за элементы культуры такие, которые позволяют идеям разрабатываться и вливаться в коммерчески успешные предприятия? Демократическая форма правления; свободный рынок, где инвесторам нужны новые технологии; защита интеллектуальной собственности; контроль над коррупцией и преступностью; правовая система, где обвиняемый имеет шанс оправдаться и доказать свою невиновность. Культура эта позволяет критические высказывания, допускает независимость, в ней можно потерпеть неудачу, чтобы еще раз попытаться – вот некоторые из неосязаемых характеристик инновационного общества. Но русские, с которыми мы говорили, особенно в институтах и университетах, не понимали эти моменты. И они продолжали задавать конкретные вопросы по конкретным технологиям: нанотехнологии, информационные технологии, трехмерная печать. Они спрашивали: «А как конкретная технология может принести успех?». И, наконец, уставший от этих вопросов ректор MIT господин Райф повернулся к своему российскому визави и сказал: «Вам нужно молоко без коровы».

В настоящий момент руководители России пытаются провести модернизацию, но, к сожалению, в русле своих предшественников (царей и советских руководителей) они пытаются отделить технологию от социо-политических систем. Они говорят, что они поддерживают «Сколково», этот амбициозный и дорогой клон силиконовой долины рядом с Москвой, но в то же время я должен сказать это, простите, они запрещают демонстрации, они подавляют политических оппонентов и предпринимателей, у которых скопилось достаточно власти, чтобы бросить им вызов. Они перекашивают правовую систему в своих целях, они подписывают законы, которые обвиняют русских, которые сотрудничают в научных разработках с другими и они поддерживают авторитарные режимы. Такого рода политика не может привести к развитию общества, где процветают рисковые предприниматели и инноваторы. Такая политика может привести только к возникновению общества, где люди втягивают голову в плечи, опасаясь быть наказанными.

Модернизация, к сожалению, означает для них получение новых технологий при отказе от экономических и прочих принципов, которые эти технологии продвигают и доводят до успеха в других местах. Им нужно молоко без коровы. И до тех пор, пока остается эта политика, научный гений русских людей, которых я так уважаю, останется экономически нереализованным».

Россия всегда была невероятно богата талантливыми «технарями», у нас до сих пор сильна фундаментальная наука, многие гениальные идеи рождаются именно в нашей стране, но странным образом прорывные изобретения здесь редко приносят свои плоды. Гораздо чаще они утекают на Запад и расцветают пышным цветом там. Почему? Как вышло, что мы первыми осветили улицы электричеством, создали радиопередатчик и многомоторный пассажирский самолет, разработали транзисторы и диоды, на десятки лет опередили весь мир с идеей лазера - и не развили эти направления первыми?

Лорен Грэхэм, ведущий мировой эксперт по истории российской науки, вот уже несколько десятилетий преподающий в Гарварде и MIT, исследует длинную историю технологических изобретений в России за 300-летний период, подвергая обстоятельному разбору различные направления нашей науки и промышленности: военные технологии, энергетику, железные дороги, авиацию, полупроводники, биотехнологии, компьютеры, лазеры и многое другое.

Фишки книги

Это серьезное исследование всех отраслей экономики России за 300 лет, проведенное экспертом, глубоко разбирающимся в теме и наших реалиях.

В книге множество архивных фотографий и портретов великих российских ученых.

Для кого эта книга

Для чиновников и предпринимателей. Для сотрудников инновационных и ИТ-компаний.

А также для всех, кто интересуется историей нашей страны, и всех, кому небезразлично ее будущее.

Русские - очень творческие люди, и это широко подтверждают их достижения в музыке, литературе, математике и фундаментальных науках. Образованному обществу в Америке и других странах нет нужды объяснять, кто такие Чайковский, Толстой или Достоевский. Аналогичным образом, ученым и математикам нет необходимости напоминать, кто такие Лобачевский, Менделеев, Колмогоров или Ландау. В этих областях русские оказывают значительное влияние на мир искусства и на интеллектуальную сферу.

Однако технологии - это совсем другая история. Здесь начинается реальная деятельность, когда интеллектуальное творчество взаимодействует с обществом в целом - это необходимый и сложный процесс, - и общество определяет успех технологических проектов, возможно, даже того не желая. Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного международного рынка, происходит за стенами исследовательской лаборатории, в социальной и экономической среде общества в целом. Преуспеть в этом русским не удается. Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Фактически они есть, но вы никогда о них не слышали, потому что они с треском провалились, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России.

И это различие появилось не вчера, оно возникло столетия назад. В этом отношении русские технологии очень отличаются от других областей русского искусства и интеллектуальной мысли.

Данная книга представляет собой попытку объяснить этот любопытный факт. В ее основу легло не только изучение соответствующих источников, но также опыт многолетнего проживания в России, посещение десятков российских университетов, научно-исследовательских институтов, промышленных предприятий, а также общение с тысячами российских ученых и технических специалистов.

Развернуть описание Свернуть описание

На XX Петербургском международном экономическом форуме глава «Сбербанка» Герман Греф собрал панельную сессию «Технологии – пропуск в завтра: изменись или умри. Реализуя экономический потенциал России». Актуальность темы продиктована стремительными технологическими изменениями: самолетные двигатели печатаются на 3D-принтере , машины учатся думать как люди, проводятся турниры гоночных дронов и олимпиады киборгов – это уже не будущее, а наша реальность. Как реализовать экономический потенциал России, и на какие инновации делать ставки? Адаптироваться под новую реальность или отстать навсегда. Об этом говорили приглашенные эксперты сессии.

Модератор: Герман Греф, президент, председатель правления «Сбербанка».

Выступающие:

• Марк Аллен, старший вице-президент, The Boeing Company; президент, Boeing International
• Доминик Бартон, главный управляющий директор, McKinsey & Company
• Аркадий Волож, генеральный директор, «Яндекс»
• Лорен Грэхем, профессор Массачусетского технологического института
• Карло д’Азаро Бьондо, президент по стратегическим партнерствам по региону Европы, Ближнего Востока и Африки, Google
• Джим Маккелви, сооснователь, Square

«Должно ли правительство вмешиваться в развитие инноваций?» – этим вопросом Герман Греф открыл секцию

Герман Греф, открывая секцию, обозначил важность проблемы: «Эта тема всегда была актуальной для государства и крупных компаний, а теперь эта тема стала жизненно необходимой для каждого человека. Не обладая необходимой инновационностью, скоростью к изменениям, готовностью каждый год, каждую неделю, каждый день прожить заново и изменить все в своем поведении, в своем бизнесе, в своем стиле мышления – без этого нельзя быть конкурентоспособным».

Доминик Бартон, главный управляющий директор, McKinsey & Company , назвал основные драйверы роста высокотехнологичных компаний:

1. Рост вычислительной мощности. Компьютер уже повторяет то, что может сделать мозг насекомого. Через несколько лет мощность компьютера будет на уровне человеческого мозга.

2. Работа с объемом данных. Большинство данных бесполезны, но 5% будут использованы в нужных целях.

3. Каждый имеет смартфон. Каждый может иметь доступ к цифровым достижениям.

В начале секции Герман Греф, обращаясь к представителю правительства РФ, высказал опасения по поводу вмешательства правительства в развитие инноваций : «Вчера я встречался с Джеком Ма , основателем Alibaba Group (крупная компания в сфере электронной коммерции). Посещаемость его ресурса – 400 млн ежедневных пользователей. По поводу своего успеха он комментирует: «Нам в Китае повезло: мы быстро перестроились под электронную торговлю. Ключевой фактор, благодаря которому это произошло – правительство нам не мешало, мы делали это сами. Теперь оно начало регулировать нашу деятельность и у нас начались сложности». Вопрос Грефа был адресован Аркадию Дворковичу : «Какова роль правительства в отношении новаций в нашей стране? Как будет меняться правительственное регулирование ?»

«Везде, где можно обходиться без государственного регулирования, давайте обходиться без него», – предложил Аркадий Дворкович

Аркадий Дворкович считает, что инновационный бизнес сильно опережает правительство в быстроте и гибкости, поэтому бизнесу не о чем беспокоиться, и наиболее удачные бизнес-модели могут обходиться без дополнительного регулирования: «На форуме у меня было около 20 встреч с инвесторами. Главный вопрос, который задают российскому правительству инвесторы, касается предсказуемости деятельности правительства: не поменяем ли мы решения, которые повлияют на эффективность? Правительство априори не может быть таким же быстрым, как инновационный бизнес».

Дворкович не согласился с предположением, что правительство поддерживает только российские компании и предложил альтернативу импортозамещению: «Мы хотим работать со всеми партнерами. Для нас важно понимать долгосрочную выгоду. Если в России что-то производить невозможно – давайте делать исследования. Мы можем заменить слово «импортозамещение» на «совместные разработки товаров и услуг». Везде, где можно обходиться без дополнительного регулирования экономики , давайте обходиться без него. Например, компания Uber показала положительный результат». Также, по мнению Дворковича, ставку делать нужно не на вмешательство государства в деятельность компаний, а на систему образования: «Основное – это не регулирование конкретных рынков, а базовая вещь – образование. Оно должно быть таким, чтобы люди были готовы воспринимать новые вещи, создавать новые вещи и жить в быстро меняющемся мире».

Герман Греф в ответ заметил, что гибкость правительства нужно сравнивать не с гибкостью бизнеса, а с гибкостью правительств других стран. При этом выразил недовольство тем, как обстоят дела в развитии инновационной среды в России : «Я полностью согласен. Правительство не сможет быть таким же гибким и быстрым как бизнес. Но оно должно быть более гибким, чем правительства других стран. Объективно у нас не очень хорошие условия для стартапов , не проработана законодательная база, процессы входа и выхода инвесторов, вопросы интеллектуальной собственности и ряд других вопросов. Здесь я вижу ответственность правительства. И свою ответственность тоже».

Аркадий Волож, основатель компании «Яндекс» (на фото в анонсе справа), подчеркнул, как сильно изменилась ситуация в среде стартапов и рассказал о том, как развивалась крупнейшая российская IT-компания. Волож призывает мыслить в масштабных категориях, применять знания в различных областях, мотивировать сотрудников интересными задачами и использовать накопленный опыт: «Когда мы создавали «Яндекс», губернаторы не знали, что такое стартап и нас было всего около десяти стартапов по стране. За последние пять лет мы сильно развились – сейчас у нас несколько тысяч стартапов и каждый губернатор знаком с этим термином. Недостаточно иметь общие законы, нужны быстрые индивидуальные решения. А принимать такие решения возможно только в случае, если это – прозрачный некоррупционный процесс. «Яндекс» конкурирует со многими компаниями в разных отраслях. 20 лет мы занимались машиной под названием «искусственный интеллект». Сегодня все чудеса становятся реальностью. Машины способны распознать лица (сотни миллионов лиц) даже лучше человека. Если вы хотите быть успешными в науке – вам нужно быть успешной компанией в области искусственного интеллекта. Ваша область применения должна быть больше, чем один рынок. Люди ищут интересных задач, они не станут работать над задачами в рамках одного маленького города. Нет смысла заниматься искусственным интеллектом в рамках маленьких масштабов. Для нас еще большое значение имеет накопленная база данных. В нашей отрасли все стекается в большие платформы. Важно, чтобы доступ к этим общим данным был для всех стартапов – равные условия доступа. Тогда компания будет развиваться».

Карло д’Азаро Бьондо, президент по стратегическим партнерствам по региону Европы, Ближнего Востока и Африки, Google (на фото в анонсе в центре), рассказал о роли больших компаний в технологиях будущего: «Мы поняли, что данные очень важны, важна информация. Для этого нужно обмениваться ей. Мы думаем, как создать коллаборацию, чтобы интернет лежал в основе вашей повседневной деятельности. Что делают большие компании? Это сотрудничество, специализация и обмен данными».

Мысль представителя Google продолжил Марк Аллен, старший вице-президент, The Boeing Company; президент Boeing International рассказал, что означают инновации в его бизнесе: «Для инновационных отраслей важны гибкость, динамика и масштаб. Для космической отрасли инновации – это центральные вещи. Мы уже думаем, что будем делать в следующем столетии. Boeing и Airbus имеют все больше конкурентов. Россия выпустила новую модель самолета, стала конкурентом. 3D-печать позволяет улучшить наши производственные процессы. Вы только представьте: наши деды видели, как люди, которые сначала ездили на лошадях, потом полетели в космос. Мы делаем ставку на командную игру, считаем, что это командная игра. В нашей авиакосмической отрасли одна компания не выживет, поэтому мы налаживаем партнерства. Мы работаем с центрами НИОКР и правительствами стран».

Марк Аллен поделился своей стратегией лидерства: «Частью уравнения развития может быть не только страх отставания. Страстный энтузиазм тоже должен быть частью этого уравнения. Именно это увлекает наших людей. Я много говорю со своей командой, когда мы разрабатываем стратегии. Я говорю, что ваша стратегия недостаточно хороша, пока вы не можете ответить на вопрос: какую хорошую вещь вы решили не делать? Сложнее всего отпускать что-то и выделять самое главное и важное».

Почему Россия с таким количеством ученых не может извлечь экономическую выгоду со своих изобретений? Лорен Грэхэм ответил на этот вопрос

В секции принял участие Лорен Грэхэм, профессор Массачусетского технологического института , американский историк, специализирующийся на истории российской и советской науки. Лорен Грэхэм является автором книги «Одинокие идеи: сможет ли Россия конкурировать?». Он в частности сказал: «Продолжает расти разрыв между компаниями и государствами, которые пожали плоды промышленной революции и тех, кто не смог это сделать. Россия не смогла пожать плоды четвертой промышленной революции. Почему Россия с таким количеством ученых не может извлечь экономическую выгоду? Ответ кроется в разнице между изобретением и новацией. Изобретение – это когда появилось то, чего раньше не было. Тогда вы – изобретатель. Инноватор – это гораздо больше. Инновационность означает взять это изобретение и сделать его коммерчески успешным для вас и для общества.

Что касается России, мы имеем противоречие: у русских изумительно получается изобретать, и плохо получается заниматься инновациями . Например: русским ученым принадлежат две Нобелевских премии в области лазерных технологий, но в России нет компаний, которые занимаются лазерными технологиями. Вы первые запустили искусственный спутник Земли, но у России менее 1% на международном рынке телекоммуникаций. Почему у русских хорошо получается разрабатывать научные идеи и так плохо получается извлекать из этого экономическую выгоду? Ответ кроется в том, что в России не удавалось выстроить общество, где блестящие достижения граждан находили бы выход на развитие. Все считали, что ответ в технологиях, а не в социально-экономической среде. Но идей мало. Моя книга «Одинокие идеи» – это идеи, которые никто не разрабатывает. У России получается изобретать, но не разрабатывать.

Что позволяет идеям развиваться? Демократическое правление, защита интеллектуальной собственности, инвестиционная среда – вот некоторые из неосязаемых характеристик инновационного общества ».

По мнению Лорена Грэхэма, российские инноваторы хотят получить «молоко без коровы»: «Мы говорим про создание инновационного общества, а нас по-прежнему просят назвать отрасли, которые будут развиваться и в которые можно инвестировать. Вам нужно молоко без коровы. На какую инновацию сделать ставку – неверный вопрос. Нужно строить инновационное общество».

На этой секции Грэхэму удалось достучаться до аудитории – его выступление получило наибольшую поддержку зала и бурные овации.

Греф обратился с вопросом к Джиму Маккелви, основателю Square : «Много факторов влияет на инновационную среду: ценорегулирование, конкуренция, качество образования. Что было самым главным, что позволило вам основать стартап и превратиться в систему, подрывающую основу финансового рынка, и как вы видите будущее мира?». (Square – американская технологическая компания, разработавшая решения для приема и обработки платежей с помощью смартфонов – Executive.ru ).

На вопрос Грефа Маккеви ответил: «Я выделяю два ключевых элемента. Во-первых, это отношение к возможностям. Возможности огромные. Я вижу возможности абсолютно во всем. Поэтому вместо этого я фокусируюсь на проблемах – они легко определяемы. Когда мы начинали, нам нужно было решить проблему: я посмотрел на iPhone и подумал: почему он не может мне помочь совершить платежную транзакцию? Я не смотрю на возможности – их слишком много. Я фокусируюсь на проблемах.

Во-вторых, это отношение к технологии и инновации. Моему отцу 90 лет и я подарил ему iPad. Я не стал его учить, как пользоваться разными функциями. Я сказал: представь, что это устройство делает все, что ты захочешь (он может стать книгой, телевизором и т.д.). То есть, сначала вы предполагаете что-то, что вам нужно, и если в реальности этого нет – решайте эту проблему.

Еще я пишу список вещей, которые не надо делать. Которые я не должен делать, которые у меня плохо получаются. Хуже всего мне дается смотреть ТВ. В это время я создаю пространство, в котором может произойти что-то новое».

В России на Петербургском экономическом форуме поднялся вопрос - Почему в России так хорошо изобретают и так плохо внедряют инновации? Об этом рассуждает Лорен Грэхем, профессор MIT ведущий специалист по истории советской и российской науки, профессор Массачусетского технологического и Гарвардского университетов.

Ключ по его мнению в том, что есть серьезная разница между изобретением и инновацией.

Грэхем дал чёткое определение изобретению и инновации:

• Изобретение - устройство, которого никогда не было
• Инновация - коммерчески успешное изобретение

Большинство российских ученых и разработчиков не понимают важности маркетинга, работы на массовый рынок. Тысячи патентов лежат без дела, так как их просто никто не прорабатывает и не запускает на массовый рынок.

Грэхем утверждает, что Россия полна талантливых ученых, которые не могут реализовать все свои возможности из-за менталитета и сложившейся системы. Он рассказывает, что российским ученым принадлежат две Нобелевские премии в области разработки лазерных технологий. При этом нет ни одной российской компании, которая занимала бы на этом рынке значительное место.

Кроме этого, по его словам, в России электрические лампы изобрели еще до Томаса Эдисона, который позаимствовал идею у ученого Павла Яблочкова. В итоге рынок захватили американские компании. Изобретатель Александр Попов научился передавать информацию по порадиоволнам еще до Гульельмо Маркони, но сегодня Россия не имеет международного успеха на этом рынке.

В своей речи Лорен выстраивает прямую логическую связь между положением России на международных рынках и моделью государственного управления.

Причина отсутствия заметного количества российских компаниях на международных рынках в малом количестве предпринимателей из России в целом.

Причина малого количества предпринимателей в отсутствии поощрения предпринимательства. В российском обществе нет инструмента поощрения успешных предпринимателей. Нет культивации образа предпринимателя как модели поведения.

В культурном коде российского общества сама технология/изобретение и есть достижение, а не внедрение её на массовом рынке.

Лорен упоминает свою книгу "Одинокие идеи "("Сможет ли Россия конкурировать? " Издательство «МИФ»). В книге описыввается исследование длинной истории технологических изобретений в России за 300-летний период.

В 2014 году Лорен Грехэм приезжал с профессорами из MIT в Россию и участвовал в дебатах, о том, что является ключевым фактором успеха таких структур, как Силиконовая Долина и какие именно технологии станут крупными рынками в ближайшие годы.

Американский управленец уделял много внимания системе институтов и связей между университетами, фондами, инвесторами в деле развития инноваций. Российские же коллеги постоянно прерывали его, спрашивая, как же создавать «лучшие в мире» высокие технологии. В какой-то момент американец не выдержал и воскликнул: «Вы хотите получить молоко без коровы!»

Демократическая форма правления; свободный рынок; защита интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией и преступностью; правовая система, где обвиняемый может доказать свою невиновность; отсутствие цензуры в медиа - лишь некоторые из неосязаемых характеристик информационного общества.

Невозможно отделить технологии от социополитических систем и нельзя добиться модернизации и получения новых технологий, не стимулирую принципы гражданского общества.