Tonija nesen satika kādu puisi. Viņu sauca Saša. Viņa tik ļoti gribēja mīlestību, ka pievēra acis uz visu slikto viņa raksturā. Tonija Aleksandru nekad neieveda mājā, viņa baidījās no viņa radinieku negatīvās attieksmes pret viņu. Bet pienāca marts un viņas dzimšanas diena. Tika uzaicināti daudzi draugi. Tonija uzdrošinājās uzaicināt Sašu. Viņai bija tikai divdesmit gadi. Viesi tika aicināti uz diviem pēcpusdienā. Antoņina tajā dienā bija tikpat skaista kā vienmēr. Viesus sagaidīja labā, svētku noskaņojumā. Viņa pieņēma dāvanas un gaidīja Sašu. Tonija brīdināja savus vecākus, ka ieradīsies cilvēks, kuru viņa tik ļoti mīlēja. Bet pagāja stunda, un Aleksandra nebija. Neviens nesēdās pie galda, jo Tonija lūdza pagaidīt. Un viesi dejoja. Pagāja vēl stunda, un mīļotais neatnāca. Viņš nezvanīja, nepaskaidroja, kāpēc nav atnācis. Viesi jau gribēja ēst, noguruši no dejām.
Tonijas vecāki meitenei teica, ka varbūt beidz gaidīt un ir laiks sēsties pie galda. Tas ir neērti, tāpēc daudzi cilvēki to gaida. Viņa piekrita ar asarām acīs, bet sēdēja vienaldzīgi pret visu. Visi gaidīja savu Sašu. Neadekvāti atbildēju uz apsveikumiem. Viņas draugi mēģināja viņu uzmundrināt, taču nekas neizdevās. Ballītei tuvojoties beigām, negaidīti atskanēja durvju zvans. Antoņina pielēca un skrēja to atvērt. Tas bija Saša, kurš beidzot gribēja ierasties, un nevis viens, bet ar draugu. Abi bija ļoti piedzērušies. Vecāku acis iepletās, viņi nebija gaidījuši tādu rupjību. Neatvainojot par kavēšanos, par savu nepiedienīgo izskatu, bez dāvanas, Aleksandrs sāka apsveikt Toniju. Viņa staroja no visa, viņas garastāvoklis pacēlās, un viņa veda Sašu un viņa draugu pie galda. Viņas vecākiem tas ļoti nepatika, un viņi vēlējās, lai jaunieši pamet viņu māju. Bet meita ieskatījās viņiem acīs ar tādu lūgumu, ka vecāki vienkārši devās uz citu istabu ļoti satraukti par to, ka Tonijam nav meitenīga lepnuma. Bet šajā ziņā viņi bija bezspēcīgi, jo viņai bija tāds raksturs.
Trīs mēnešus vēlāk Tonija kaut kādu iemeslu dēļ sastrīdējās ar Sašu, teica, ka vairs ar viņu netiksies, un devās atpūsties uz Sočiem. Viņa teica saviem vecākiem, lai viņi nesaka Sašai, kur viņa bija devusies. Vecāki bija ļoti priecīgi, ka viņu meita izšķīrās no šīs niecības.
Pēc dažām dienām piezvanīja Saša. Tonija māte atbildēja uz tālruni. Viņš lūdza, lai viņa pastāsta, kur atrodas Tonija. Saša sacīja, ka saprot, cik viņi ir pretīgi, taču apliecināja, ka ļoti mīl viņu meitu. Toņina māte atbildēja, ka neslēpj, cik riebjas viņiem pret viņu un ka viņam nevajadzētu meklēt tikšanās ar viņu meitu, un nolika klausuli.
Pēc mēneša ieradās Tonija, iedegusi un dzīvespriecīga. Viņas vecāki priecājās viņu redzēt. Tas kļuva vēl skaistāks.
Un pēkšņi kādu dienu iezvanījās telefons. Tonija pacēla klausuli. Tā bija Saša. Viņa staroja no visa, aizmirsa par saviem vārdiem, ka ar viņu nesatiksies. Es gatavojos randiņam. Vecāki vienkārši padevās. Nedomāju, ka viņa ir tik neglīta. Bet, lai pārliecinātu viņu par kaut ko, bez rezultātiem jūs kļūsit par ienaidnieku un neko vairāk. Man bija jāsamierinās ar meitas izvēli. Un trīs mēnešus vēlāk Saša un Tonija apprecējās. Tonija vecākiem bija mokas sirdī, žēl meitu atdot tādam dzērājam.
Viņiem izrādījās taisnība. Visu savu dzīvi Saša nepārstāja dzert, veidojot skandālus. Un Tonija norija asaras un lēnprātīgi viņam visu piedeva.

“Vilciena kupejā, kurā iebraucu vēlu, vīrietis ar vienu roku, pēc vecuma spriežot, kara invalīds, glītai, jauneklīgai dāmai uzvilka mīkstas čības ar rozēm uz pirkstiem. Apmāta ​​un uzmundrināta kundze garlaikoti iegāja koridorā, paskatījās pa logu. Invalīds sāka klāt gultu. Neko nevar teikt, viņš šo darbu ar vienu roku paveica diezgan veikli, lai gan ne īpaši ātri - viņu izmantoja, redz, saimniecības darbiem. Bet viena roka ir viena roka, un viņš bija diezgan noguris, klājot gultu. - Muročka! Viss ir kārtībā, - viņš informēja dāmu un apsēdās pie galda. Dāma ienāca kupenā, ar pirkstiem iztaisnoja palagu, kas zem matrača nebija gluži veikli aiztaisīta, un triumfējoši paskatījās uz mani: “Tā viņš mani mīl!”. Invalīds sunim līdzīgs uzticīgi pārtvēra viņas skatienu, it kā apstiprinot: “Tā es viņu mīlu!”. Tad viņi strīdējās par zemāko vietu, un kundze piekāpīgi piekāpās. - Nu, nu, nu! - Noskūpstīja nogurušo kompanjonu, viņas vīrs, kā vēlāk izrādījās, novēlēja viņam labu nakti un sāka iekārtoties zemākajā vietā. Aizgājusi uz tualeti, invalīds mēģināja varonīgi uzlēkt uz otro plauktu - tas neizdevās. Viņš kļuva neērts, sāka man atvainoties, prasot Muročkai, vai viņš viņai traucē. - Jā, gulies, Dieva dēļ, gulies! Ko tu dari? - strikti teica kundze, un viņas vīrs atkal atvainojās, steidzās. Beigās man bija jāpalīdz viņam uzkāpt otrajā plauktā. Tā kā mēs abi bijām frontes karavīri, mēs kaut kā apklusinājām neveiklību un izsmējām to. Mēs satikāmies. Invalīds bija pazīstams arhitekts, brauca no svarīgas tikšanās, sieva pavadīja, lai viņam nebūtu tik grūti ceļā. Ilgu laiku arhitekts otrajā plauktā nevarēja aizmigt, bet viņš baidījās kustēties: viņš nevēlējās traucēt savu Muročku. Un es domāju, ka mīlestība, protams, var būt dažāda, un, iespējams, es to saprotu kaut kā vienkāršoti, vienkārši vai nesaprotu vispār. Jebkurā gadījumā šāda veida mīlestība, ja tā patiešām ir mīlestība, man bija pārāk daudz, lai to saprastu. .

Un pēc teksta uzreiz sekoja 28. uzdevums: “Kādā nozīmē autors lieto vārdu “tāds” 23. teikumā? 1) veltīts, 2) vergs, 3) patiess, 4) pārbaudīts. Autors, pazīstams rakstnieks, cilvēks ar lielu dzīves pieredzi, redzēja “to bija pāri viņa spēkam aptvert”. Bet vienpadsmito klašu skolēniem ir pienākums turpat, eksāmenā, saprast un precīzi norādīt. Es uzrakstīju "bhakta". (Kamēr skolēni pilda uzdevumus, man ir jāatrisina visi varianti). Katrs no maniem studentiem rakstīja “vergs”. Pēc dažām dienām nāca atbildes. Izrādījās, ka tas bija vergs. Šeit viss ir nepareizi. Kāpēc skolēniem ir jādefinē tieši tas, ko pats autors neuzņemas precīzi definēt? Jā, un uz eksāmenu, uz atzīmi. Ar kādām tiesībām skolēniem ātri un nepārprotami spriest par kāda cita ģimenes dzīvi un attiecībām starp vīrieti un sievieti? Galu galā testa pārbaudes laikā trīs atbildes vienmēr ir nepareizas, un tikai viena ir pareiza. Un šeit ir tas, kas ir īpaši šausmīgs. Tālāk absolventiem jāizpilda uzdevums “C” tieši šajā tekstā. Bet galu galā viņi jau iepriekš, pirms uzdevuma izpildes, tika pamudināti, kur viņiem jāpārvietojas: sastādītāji-provokatori iedeva uzdevuma izpildes atslēgu - verdzisku mīlestību. Tāpēc nav jādomā pašam. Un mēs ejam: "Problēma, kas izvirzīta tekstā (proti, tā viņiem ir jāsāk), ir vergu mīlestības problēma." Divās klasēs tikai viens skolēns šo problēmu definēja cilvēciski: "Astafjevs domā par mīlestību, proti, kas tā var būt un kā tā var izpausties dažādos veidos." Atcerieties, kā Anna Kareņina Tolstoja romānā saka: "Ja cik galvu - tik daudz prātu, tad cik siržu - tik daudz mīlestības." Bet kādu verdzību mani mācekļi saskatīja šajā mīlestībā? “Neskatoties uz to, ka vīrietim nebija roku, viņš sāka klāt gultu, kamēr sieva neaktīvi garlaikojās. Un tieši tāpat vīrietis, neskatoties uz invaliditāti, atdeva sievai apakšējo plauktu, pēc kā mēģināja uzrāpties augšējā plauktā, un, uzkāpis augšā, centās neapgriezties, lai netraucētu sievai. telpa. Un kas ir verdzība? “Manas mājas ieejā,” es saku, analizējot darbu, “dzīvo vientuļš cilvēks bez rokām. Katru reizi, kad redzu viņu ar somu uz elkoņa, man rodas vēlme viņam palīdzēt. Bet es saprotu, ka tas nav nepieciešams. Un, kad viņš pats atver durvis ar atslēgu, es arī cenšos viņam palīdzēt, bet uzreiz saprotu, ka arī tas nav vajadzīgs. Viņš pats nevēlas, lai viņam atgādina par savu invaliditāti ... Stāstā, par kuru stāsta V. Astafjevs, ir jāsaprot vīra vēlme ik reizi un it visā apliecināt sevi kā vīrietim, nevis kā invalīdam un saprotams ”... Vēl sliktāk ar autora attieksmi (obligāts uzdevums: “paziņo autora pozīciju”). "Autore uzskata, ka šāda mīlestība nav mīlestība, bet gan sava veida verdzība." "Autors nesaprata tādu mīlestību, verdzisku, proti, nevis veltītu, bet verdzisku." "Autore pret šo sievieti izturas nicinoši." Vienkāršs siloģisms: "Mēs neesam vergi, vergi neesam mēs." Mīlestība ir vergs. Tāpēc ... Starp citu, vārdam “vergs” (vēlreiz atgādinu: vārds nav rakstnieks V. Astafjevs, bet gan nelaimīgie eksāmena materiālu sastādītāji) var būt ar nievājošu nozīmi (kā Ļermontovā: "Pirms briesmām viņi ir apkaunojoši gļēvi / Un varas priekšā nicināmi vergi" ), un cildeni (kā Bloka dzejolī: "Jūsu kaislības tiek uzvarētas ar spēku, / Dažreiz kalps, dažreiz mīļais; / Un mūžīgi vergs" ) ... Tikai četri cilvēki no divām klasēm nepiekrita sastādītāju koncepcijai: “Šī ir visparastākā mīlestība , kurā cilvēks ir gatavs uz visu mīļotā labā”; “Šī ir patiesa mīlestība. Es vēl neesmu sapratusi šo sajūtu un īsti neiedomājos, kā tas ir, tā mīlēt. Bet es domāju, ka tāda mīlestība ir laime”; “Vai visi cilvēki nesapņo par tik lielu un patiesu mīlestību un uzticību? Es uzskatu, ka šeit nevar būt ne runas par kalpību. Jautāju ceturtā darba autorei atļauju, nenosaucot vārdu, nolasīt atbildi stundā: “Es iemīlējos kādā jauneklī un pilnībā atdevos viņam. Mans izvēlētais kādu laiku mani izmantoja. Un es joprojām akli un nelaimīgi viņu elku un baidījos elpot viņam blakus, lai gan es zināju par visu. Diemžēl mīlestība var būt bez atlīdzības, tā var būt akla, tā var būt verdziska. Tomēr tas ir labāk nekā nemīlēt vispār. Bet raksturīgi ir šādi: šie četri, atbildot uz 28. jautājumu, atbildēja “vergs”. Nezaudē punktus. “Pareizās” atbildes uz tik sarežģītiem jautājumiem atstāja baisi iespaidu: “Mīlestība nekādā gadījumā nedrīkst būt nevienlīdzīga” (slīpraksts pēdiņās ir mans visur. - L.A.); “Tam nevajadzētu būt, ja tu mīli”; “Mīlestībai jābūt savstarpējai”; “Mīlestība nevar būt vienpusēja”; “Vīrietis kļūdījās, izvēloties šādu sievieti par savu sievu”; "Es uzskatu, ka mīlestība noteikti ir laba sajūta. Tas padara mūsu dzīvi pilnīgāku un interesantāku. Bet it visā jāzina pieļaujamās robežas”; "Jūtas nekad nedrīkst atstāt nejaušības ziņā, lai nekļūtu par vergu mīlestībā"; “Mīlestībā ir jābūt savstarpējai sapratnei. Ir nepareizi, ja mīlestības izpausme ir tikai vienā pusē”... Reālā dzīve ir dziļāka, plašāka, daudzveidīgāka, bagātāka par jebkādām shēmām. Bet - no četriem piedāvātajiem epitetiem jāizvēlas tikai viens. Mēs izvēlējāmies "vergu". Un, ja tas ir verdzisks, tas nozīmē, ka tas nav veltīts, nav pārbaudīts, nav pārbaudīts. Problēma ar testa uzdevumiem ir tā, ka tie audzina viendimensionālu domāšanu. Ārkārtīgi bīstami dzīvē un neiespējami saistībā ar literatūru, jo, pēc Yu.M. Lotmans, "literāram tekstam nav viena risinājuma." Tagad padomāsim droši: par ko bērni pārvērš bērnus Vienotā valsts pārbaudījuma Prokrusta gultā?

"VERGU MĪLESTĪBA"

Šī grāmata ir par literatūras mācīšanu. Tāpēc es neskaru eksāmenu problēmas krievu valodā. Tie, kurus interesē mana attieksme pret viņiem, var izlasīt manu tikko minēto rakstu Znamijā. Bet šajā eksāmenā ir C daļa, kas ir tieši saistīta ar literatūras mācīšanu. Jo tas ir sakarīgs teksts, argumentācija, un šis teksts lielā mērā nosaka to, kā mūsu skolēni tagad rakstīs par literatūru.

C uzdevums tiek novērtēts uz divpadsmit rādītājiem, un tos nepārbauda datori, bet gan eksperti, cilvēki. Šiem ekspertiem par katru tekstu tiek dotas apkrāptu lapas. Nē, nē, tos, protams, sauc dažādi: “teksta informācija”, “atbildes modelis” vai pat “atbildes standarts”.

“Ekspertiem, kas pārbauda absolventa darbu,” lasām metodiskajos ieteikumos, “informācija par tekstu sniegta tabulas veidā, atspoguļojot avota teksta problēmas un autora nostāju. Šīs problēmas vienā vai otrā veidā būtu jāatspoguļo(izcēlums mans. - L.A.) absolventu esejās.

Respektīvi, ja nav iespējams datoru likt darbam, tad cilvēks ir jānolaiž (vai varbūt jāpaceļ?) līdz viņa līmenim, iepriekš ieprogrammēts.

Paskatīsimies, kā tas viss izskatās patiesībā, praksē.

Vispirms eksāmenos un tagad studentu rokasgrāmatā kā teksts C tiek piedāvāts Sergeja Mihalkova bēdīgais atspulgs. Šeit ir rindkopa no tā:

“Reiz es apmeklēju tās vietas, kur vectēvs Mazajs izglāba nelaimīgos zaķus. Puiši, ar kuriem es runāju vienā no ciemiem, runāja par kosmosa kuģiem, par lidojumiem uz Mēnesi, par notikumiem pasaulē. Bet, kad es runāju ar viņiem par Ņekrasovu, atcerējos rindiņas, kurās dzejnieks aprakstīja viņu dzimtās vietas, puiši vilcinājās, un neviens nevarēja no galvas izlasīt nevienu četrrindu no “Vectēva Mazai”. Rūgti domāju: vai viņu dvēsele nebūtu bagātāka, ja līdzās zinātnei, politikai un tehnikai zinātu arī dzeju - daudz dzejas! - Puškins, Ļermontovs, Ņekrasovs, Fets, Tjutčevs, Bloks un citi brīnišķīgi krievu dzejnieki?

Tas ir uzrakstīts cilvēciski – brīvi, dzīvīgi, emocionāli. Bet tas, ko šis teksts ir pārvērtis par "informāciju par tekstu" - tas ir, krāpšanās lapā skolotājiem, kuri pārbaudīs eksāmenu darbus, salīdzinot tos ar šo standartu:

“Galvenās problēmas: 1) lasīšanas problēma bērnībā (kāda ir lasīšanas loma bērnībā cilvēka personības veidošanā); 2) problēma par grāmatas ietekmi uz cilvēka likteni (kā cilvēks mainās grāmatu ietekmē?). Autora nostāja: 2) lasīšanai bērnībā ir liela nozīme, jo saskarsme ar grāmatu veido cilvēka personību un bagātina to; Savlaicīgi izlasīta grāmata var noteikt cilvēka psiholoģiju, pasaules uzskatu, morāles principus ... "

Šodien viss nesākās. Lūk, ko Vasīlijs Rozanovs rakstīja Apgaismības krēslā:

“Valoda ir šausmīgi dīvaina ... tā ir kaut kā taisīta, izdomāta, it kā tā būtu rakstveida kontroldarbu valoda, īpaši izstrādāts pedagoģiskais “volyapyuk” (paskatieties uz vārdnīcu: “volyapyuk” ir nesaprotamu vārdu kopums, tukšs , bezjēdzīgas frāzes. L. BET.). Viņa paraugus vajadzēja publicēt: tas ir pērtiķis, kurš iemācījies krievu valodu, jo zoodārzā ziloņi dejo ar franču kadriļu. Krievu valoda savā krāsainībā un dzīvīgumā, tautiski lielajā garšā ir aizmirsta pavisam.

Kornijs Čukovskis piešķīra savu vārdu šai pseidovalodai grāmatā “Dzīvot kā dzīvi” - “lietvedis”. Ar sāpēm un rūgtumu viņš to rakstīja

"... ir estētika, kas dod priekšroku bezkrāsainiem, anēmiskiem, sterilizētiem, sausiem vārdiem, nevis skaistiem, tēlainiem populāriem vārdiem."

Un runa nav tikai par vārdiem.

“Šabloni cilvēki visbiežāk runā no inerces, pilnībā neapzinoties jūtas, par kurām viņi runā. Par pārāk biežu valodas sabojāšanu - dvēseles sabojāšanu.

Es rakstu skolas esejas vairāk nekā piecdesmit gadus, esmu par to uzrakstījis daudzus rakstus un trīs grāmatas, esmu izlasījis lielāko daļu rakstu, brošūru un grāmatu par šo problēmu, kas izdotas krievu valodā. Nekur, es nekad neesmu redzējis, ka saturs tika vērtēts nevis pēc argumentu rakstura, bet gan pēc to skaita un secības. Tā patiešām ir zinātība. Tikmēr, pēc maniem novērojumiem, gan rakstos, gan mutvārdu atbildēs pirmie argumenti nav tik interesanti kā nākamie. Ir skaidrs, kāpēc. Pirmais - tas ir tas, kas atrodas virsū, tas ir ikdienišķs, pazīstams. Un zem tā slēpjas savs, dziļāks, radošais. Bet saka: tikai divi un tikai pirmais!

Bet tas vēl nav viss. Līdz 2009. gadam uzdevumā bija šādi vārdi:

Argumentējiet savu atbildi, pamatojoties uz zināšanām, dzīvi vai lasīšanas pieredzi.

Kopš 2009. gada šis “vai” ir noņemts. Tagad jums ir jāsniedz "vismaz 2 argumenti, no kuriem viens ir ņemts no daiļliteratūras, žurnālistikas vai zinātniskās literatūras", tādā gadījumā jūs varat iegūt trīs punktus. Ja skolēns, nedod Dievs, sniedza divus argumentus, bet starp tiem nav neviena no literatūras ņemta, tad viņš var rēķināties tikai ar diviem punktiem. Un, ja viņš sniedza tikai vienu argumentu no literatūras, tad viņš arī saņems divus punktus. Un, ja viņš vada tikai vienu argumentu, bet pamatojoties uz dzīves pieredzi, tad tikai viens punkts. Bet pastāstiet man, kāpēc kaut kas dzīvē redzēts un kas rada personisku iespaidu ir mazāk vērts nekā kāds cits, lasiet. Es domāju vairāk. Starp citu, starp argumentācijas avotiem nav ne kino, ne televīzijas, ne interneta.

Un šeit ir vissvarīgākā lieta:

"Paskaidrojiet, kāpēc jūs piekrītat vai nepiekrītat lasītā teksta autoram."

Un lūk, kas ir adresēts pārbaudes ekspertiem speciāli viņiem publicētajā un pēc tam jau internetā ievietotajā “Metodiskajā rokasgrāmatā”:

“Argumenta nozīme studentam būs uz vēlreiz(Slīpraksts ir mans raksts. L.A.) parādīt atbilstību, vitalitāti, morālo dzīvotspēju, stingrība pierādīts ētisks aksiomas.Šajā gadījumā argumentācija visbiežāk darbojas nevis kā loģisks pamatojums, bet gan kā noteiktā veidā formulēta personiskas attieksmes izpausme izvirzītajam apgalvojumam.

Tātad, nekādu “piekrītu” vai “nepiekrītu”: tikai lai vēlreiz apstiprinātu neaizskaramību, aksiomu. Galu galā

“Problēmas, kuras skolēns apsver, saprot, ir vērtīga vērtība"

(tas jau ir viņiem slīprakstā), un tāpēc šeit nevar būt “nepiekrist”.

Raksturīgi, ka starp vairākiem desmitiem pamatnostādnēs citēto darbu nav neviena, kurā students strīdētos, nepiekristu, atspēkotu. Bet šāda vajadzība rodas vairāk nekā vienu reizi. 2008. gada pavasarī visi Maskavā veiktā monitoringa varianti piedāvāja tekstus, kas ņemti no 20. gadsimta sākuma krievu filozofu rakstiem. Viens no viņiem norādīja, ka cilvēks, kurš ikdienā nedomā par dzīves jēgu, nav cilvēka titula cienīgs. Viens no maniem studentiem rakstīja: "Ja jūs katru dienu domājat par dzīves jēgu, tad kad dzemdēt un audzināt bērnus, vadīt māju, strādāt?" Bet viņa zināja, ka es to visu pārbaudīšu. Cita lieta ir tur, eksāmenā. “Rakstiet, ko domājat,” es mudināju savus studentus vienotajā valsts eksāmenā krievu valodā. "Nē," viņi man atbildēja, "mēs padomāsim par to, kas viņiem vajadzīgs."

Un šeit ir gaidītais rezultāts. Es minēšu "Vadlīnijās" sniegto eseju, kas ir pelnījusi visaugstāko novērtējumu. Precīzāk, tā daļa, kur rakstīts par viņa amatu.

"AT. Rozovs skaidri pierāda savu nostāju, minot piemērus no savas dzīves. Esmu arī pozitīvas dzīves uztveres piekritējs, tuvu Viktora Rozova laimes izpratnei. Klasiskajā krievu literatūrā manai dzīves uztverei tuvs ir Pjērs Bezukhovs L. Tolstoja episkajā romānā “Karš un miers”. Pjērs sajūt laimi tikai tad, kad, pametis dīkstāvi un negarīgu dzīvi, ir atradis iekšēju harmoniju Natašas mīlestībā. Bet A.P.Čehova "Ķiršu dārzā" viss izskatās savādāk. Ranevskaja, kurai bija māja un dārzs, nevarēja atrast garīgo harmoniju, viņa nejūt laimi. Viens no spilgtākajiem darbiem, kur autora pozīcija man ir tuva, ir N. A. Nekrasova dzejolis “Kam labi dzīvot Krievijā”. Ņekrasovs dzejolī secina, ka laime nav Griša Dobrosklonova materiālajā tēlā, parāda, ka laimīgs var būt cilvēks, kurš tiecas nevis pēc personīgās labklājības, bet gan nozīmīgu mērķu īstenošanas, atbrīvošanās no dzimtbūšanas.

Atgādinu vēlreiz: tas viss ir novērtēts ar augstāko iespējamo punktu skaitu.

“Ņekrasova secinājums, ka laime nav Grišas Dobrosklonova materiālajā tēlā” ir tik smieklīgs, ka pat nezini, ko te teikt. Pjērs Bezukhovs nekad nav dzīvojis negarīgu dzīvi un juta laimi pēc Borodina, gūstā. Ranevskajai vairs nav mājas un dārza, un tas, ko par viņu raksta, ir pilnīgas muļķības. Griša Dobrosklonovs nevarēja cīnīties par atbrīvošanu no dzimtbūšanas, jo cilvēki jau bija atbrīvoti no dzimtbūšanas pirms viņa un bez viņa. Kā redzat, "standarta" atbilde ir pretrunā ar krievu valodu, krievu vēsturi un krievu literatūru. Un pats galvenais, šis teksts ir spekulatīvs, cinisks un tajā nav pat miņas no dzīvas domas un dzīva vārda.

Un 2008. gada oktobrī Maskavā notika pirmais monitorings jaunajā mācību gadā vienpadsmitajā klasē. Es aprobežošos ar vienu piemēru. Otrajā versijā bērniem tika piedāvāts teksts B. Astafjevs, precīzāk “pēc Astafjeva teiktā”. Teksts, manuprāt, nav nevainojams. To interpretējot, es nepiekritu saviem studentiem un pat dažiem saviem kolēģiem. Principā tas viss ir normāli: studenti bieži man nepiekrīt un dažreiz viņiem ir taisnība. Bet šeit likme ir 21 punkts no 60, uzņemšana vai neuzņemšana institūtā. Es citēšu šo tekstu pilnībā.

“Vilciena kupejā, kurā iebraucu vēlu, vīrietis ar vienu roku, pēc vecuma spriežot, kara invalīds, glītai, jauneklīgai dāmai uzvilka mīkstas čības ar rozēm uz pirkstiem.

Apmāta ​​un uzmundrināta kundze garlaikoti ieklīda gaitenī, paskatījās ārā pa logu. (Ja stāstītājs tajā laikā atradās kupenā, tad viņš nevarēja redzēt, kas notiek koridorā, it īpaši garlaikots skatiens pa logu: dāma stāvēja ar muguru pret gaiteni. - L.A.) Invalīds sāka klāt gultu.

Neko nevar teikt, viņš šo darbu ar vienu roku paveica diezgan veikli, lai gan ne īpaši ātri - viņu izmantoja, redz, saimniecības darbiem. Bet viena roka ir viena roka, un viņš bija diezgan noguris, klājot gultu.

Muročka! Viss ir kārtībā, - viņš informēja dāmu un apsēdās pie galda.

Kundze ienāca kupenā, ar pirkstiem iztaisnoja palagu, kas zem matrača nebija gluži gudri aiztaisīta, un triumfējoši paskatījās uz mani: "Tā viņš mani mīl!"

Invalīds kā suns uzticīgi pārtvēra viņas skatienu, it kā apstiprinot: "Tā es viņu mīlu!" Tad viņi sāka strīdēties par zemāko vietu, un kundze piekāpīgi padevās.

Nu, nu, labi! - Noskūpstījusi nogurušu pavadoni, viņas vīrs, kā vēlāk izrādījās, novēlēja viņam labu nakti un sāka iekārtoties zemākajā vietā.

Aizgājusi uz tualeti, invalīds mēģināja varonīgi uzlēkt uz otro plauktu - tas neizdevās. Viņš kļuva neērts, sāka man atvainoties, prasot Muročkai, vai viņš viņai traucē.

Gulies, Dieva dēļ, gulies! Ko tu dari? - strikti teica kundze, un viņas vīrs atkal atvainojās, steidzās.

Beigās man bija jāpalīdz viņam uzkāpt otrajā plauktā. Tā kā mēs abi bijām frontes karavīri, mēs kaut kā apklusinājām neveiklību un izsmējām to. Invalīds bijis pazīstams arhitekts, braucis no svarīgas tikšanās, kamēr sieva viņu pavadījusi, lai ceļā nebūtu tik grūti.

Ilgu laiku arhitekts otrajā plauktā nevarēja aizmigt, bet arī baidījās kustēties: viņš nevēlējās traucēt savu Muročku. Un es domāju, ka mīlestība, protams, var būt dažāda, un, iespējams, es to sapratu kaut kā vienkāršoti, vienkārši vai arī es to nesaprotu vispār. Jebkurā gadījumā šāda veida mīlestība, ja tā patiešām ir mīlestība, man nebija spējīga aptvert.

Pagaidām neko būtisku nepasakot, pievērsīsimies elementārai loģikai. Uzdevumos A, testa uzdevumi, no četrām iespējām jāizvēlas viens pareizais, jo pārējie ir nepareizi.

Pēc tam vārdus par “vergu mīlestību” satiku tikai divas reizes. Viens - Vladimira Korņilova grāmatā nodaļā par Majakovski:

Un intervijā ar Katrīnu Denēvu. Viņa korespondentam atzina, ka 65 gadu vecumā ir gatava "neprātīgi iemīlēties".

"Tas noteikti nenotiks," atzīst kinozvaigzne, "bet mani interesē mīlestība visās tās izpausmēs. Un mīlestībā es piekrītu būt par vergu, paklausīt vīrietim.

Lai notiek. Bet jūs piekrītat, ka abos gadījumos verdzība neizslēdz ne ziedošanos, ne patiesību, ne pierādītu ™.

Un tagad pie lietas.

Autors, pazīstams rakstnieks, cilvēks ar lielu dzīves pieredzi, “nevarēja aptvert redzēto”. Bet vienpadsmitajiem ir pienākums uzreiz saprast un precīzi norādīt eksāmena laikā (un uzraudzība ir eksāmena mēģinājums). Es uzrakstīju "nodots". (Kamēr skolēni pilda uzdevumus, man ir jāpārdomā visas iespējas.) Katrs no maniem skolēniem divās vienpadsmitajās klasēs rakstīja "vergs". Pēc dažām stundām nāca atbildes, izrādījās, ka tas ir vergs.

Šeit viss ir nepareizi. Kāpēc skolēniem ir jādefinē tas, ko pats autors neuzņemas precīzi definēt? Jā, pat uz eksāmenu, uz atzīmi. Ar kādām tiesībām skolniekiem vajadzētu ātri un nepārprotami spriest par vīrieša un sievietes ģimenes dzīvi un vispār par to spriest. Bet ir skaidrs: galu galā testos ir tikai viens pareizais.

Un šeit ir tas, kas ir īpaši šausmīgs. Tālāk absolventiem ir jāizpilda uzdevums "C" saskaņā ar šo tekstu. Bet galu galā jau iepriekš, pirms uzdevuma izpildes, šis jautājums pamudināja, kur virzīties: sastādītāji-provokatori iedeva uzdevuma izpildes atslēgu - verdzisku mīlestību. Tāpēc nav jādomā pašam.

Un ejam. Patiešām, darba sākumā studentam ir "jānoformulē viena no avota teksta problēmām". (Kāds birokrātijas šedevrs: "avota teksts"!)

"Problēma, kas izvirzīta tekstā, ir vergu mīlestības problēma."

Divās klasēs tikai viens students definēja šo problēmu cilvēciskā veidā:

"Astafjevs pārdomā mīlestību, proti, kas tā var būt un kā dažādos veidos izpausties."

Atcerieties, kā Anna Kareņina Tolstoja romānā saka:

"Ja cik galvu - tik daudz prātu, tad cik siržu - tik daudz mīlestības veidu."

Bet kādu verdzību mani mācekļi saskatīja šajā mīlestībā?

“Neskatoties uz to, ka vīrietim nebija roku, viņš sāka klāt gultu, kamēr sieva neaktīvi garlaikojās. Un tieši tāpat vīrietis, neskatoties uz invaliditāti, apakšējo plauktu atdeva sievai, pēc kā mēģināja uzrāpties uz augšējā plaukta, kāpjot augšā, centās neapgriezties, lai nenoliktu sievas gultu.

Un kas ir verdzība?

“Manas mājas ieejā,” es saku, vēlāk analizējot darbu, “dzīvo vientuļš vīrietis bez rokām. Katru reizi, kad redzu viņu ar somu uz elkoņa, man rodas vēlme viņam palīdzēt. Bet es saprotu, ka tas nav nepieciešams. Dažkārt viņš pats atver durvis ar atslēgu, es arī cenšos viņam palīdzēt, bet uzreiz saprotu, ka arī tas nav vajadzīgs. Viņš pats nevēlas, lai viņam atgādinātu par savu invaliditāti. Un stāstā, par kuru stāsta rakstnieks Viktors Astafjevs, ir jāsaprot un saprotama vīra vēlme ik reizi un visā apliecināt sevi kā vīrieti, nevis izrādīt, ka viņš ir invalīds.

Vienkāršs siloģisms: "Mēs neesam vergi, mēs neesam vergi." Mīlestība ir vergs. Tāpēc... Starp citu, vārds vergs(Vēlreiz atgādinu: vārds nav rakstnieks V. Astafjevs, bet gan topošie eksāmena materiālu sastādītāji) var būt ar nievājošu nozīmi (kā Ļermontovā: “Pirms briesmām, apkaunojoši gļēvi un nicināmi vergi varas priekšā” ), un cildens (kā Bloka dzejolī : "Jūsu kaislības tiek uzvarētas ar spēku, / Reizēm kalps, dažreiz - dārgais; / Un mūžīgi - vergs ...").

Tikai četri cilvēki no divām klasēm nepiekrita izstrādātāju koncepcijai:

“Šī ir patiesa mīlestība. Es vēl neesmu sapratusi šo sajūtu un īsti neiedomājos, kā tas ir, tā mīlēt. Bet es domāju, ka šāda mīlestība ir laime.

"Šī ir visparastākā mīlestība, kurā cilvēks ir gatavs uz visu mīļotā labā." “Vai visi cilvēki nesapņo par tik lielu un patiesu mīlestību un uzticību? Uzskatu, ka te nevar būt ne runas par kādu kalpību.

“Es iemīlējos kādā jauneklī un pilnīgi bez pēdām atdevos viņam. Mans izvēlētais kādu laiku mani izmantoja. Un es joprojām akli un nelaimīgi viņu elku un baidījos elpot viņam blakus, lai gan es zināju par visu. Diemžēl mīlestība var būt bez atlīdzības, tā var būt akla, tā var būt verdziska. Tomēr tas ir labāk nekā nemīlēt vispār.

Bet raksturīgi ir šādi: šie četri, atbildot uz 28. jautājumu, atbildēja “vergs”. Nezaudē punktu.

Pareizās atbildes uz tik sarežģītiem jautājumiem man atstāja šausmīgu iespaidu (turpmāk slīpraksts ir mans):

"Mīlestība nekādā gadījumā nav nedrīkst būt nevienlīdzīgi.

"Nedrīkst būt patīk šis, ja jums patīk."

"Mīlestība jābūt savstarpēja".

"Mīlestība nevar būt vienpusēja."

"Vīrietis kļūdījās, izvēloties šādu sievieti par savu sievu."

"Es uzskatu, ka mīlestība noteikti ir laba sajūta. Tas padara mūsu dzīvi pilnvērtīgu un interesantu. Bet viss, kas jums jāzina pieļaujamās robežas."

"Sajūtas nekad nevajag ļaut tam iet savu gaitu, lai nekļūtu par mīlestības vergu.

"Iemīlējies vajadzētu būt saprašana. Nav pareizi, ja mīlestība izpaužas tikai no vienas puses "...

Reālā dzīve ir dziļāka, plašāka, daudzveidīgāka, bagātāka par jebkādām shēmām. Bet no četriem piedāvātajiem epitetiem jums jāizvēlas tikai viens. Mēs izvēlējāmies "vergu". Un, ja tas ir verdzisks, tas nozīmē, ka tas nav nodots, nav pārbaudīts, nav pārbaudīts.

Un pats rūgtākais man: galu galā to visu rakstīja studenti, kuri nopietni, dziļi, pārdomāti runāja un rakstīja par "Tēviem un dēliem", "Noziegumu un sodu", "Karu un mieru", Čehova stāstiem par mīlestību, stāsti par Buņina mīlestību. Un kur tas viss ir?

Problēma ar testa uzdevumiem ir tā, ka tie audzina viendimensionālu domāšanu. Ārkārtīgi bīstams dzīvē un neiespējams saistībā ar literatūru, jo, pēc Ju.M.Lotmana domām, "literāram tekstam nav viena risinājuma".

Lieta ir arī tāda, ka jebkurš literārs teksts vispirms ir jālasa precīzi kā literārs teksts. Taču arī šeit mēs saskaramies ar uzdevumu sastādītāju kliedzošo analfabētismu. Šeit ir tikai viens piemērs. 2009. gada oktobrī Maskavas skolās notika kārtējais krievu valodas monitorings. Vienā no variantiem kā uzdevums "C" tika piedāvāts fragments no A.P.Čehova stāsta (precīzāk, "pēc Čehova teiktā" rediģēja rakstnieka tekstu?).

Runa bija par Jūliju Sergejevnu, kuru toreiz mocīja viens no viņai svarīgākajiem jautājumiem: vai ir iespējams precēties bez mīlestības. "Vai ģimenes dzīvē nav iespējams dzīvot bez mīlestības?" Visi viņas argumenti par un pret ir doti. Galu galā viņa problēmu atrisina vienkārši:

"Jūlija Sergejevna izņēma no kumodes kārtis un nolēma, ja ir labi sajaukt kārtis un pēc tam atkal tās noņemt un ja zem apakšas ir sarkans uzvalks, tad mums jāpiekrīt Lapteva priekšlikumam, bet, ja nokrīt melnais. ārā, tad nē."

Vai ir jāskaidro, ka par to visu pārdomā Čehova stāsta varone un pats stāstījums ir ironijas caurstrāvots? Bet atkal, diemžēl, skolēni rakstīja par to, vai ir iespējams vai nav iespējams precēties (precēties) bez mīlestības. (Viņiem noteikti ir jāatbild uz pirmo jautājumu: uzrakstiet par tekstā izvirzīto problēmu!) Un lielākā daļa cilvēku domā, ka tas nav iespējams. Lai gan ne visi. Bet tie ir studenti. Un pēc dažām stundām saņemam atbildes internetā. Un mēs tur lasām, ka radās galvenā problēma autors(!) - var vai nevar precēties vai precēties bez mīlestības. BET autora nostāju (galu galā studentiem skaidri jāformulē, kāda tieši ir autora pozīcija), ka tas nav iespējams. Tikai mīlestībai!

Es mēģināju iedomāties, kā Antons Pavlovičs Čehovs, pirms apprecējās ar Olgu Leonardovnu, sāpīgi domā, vai precēties ar viņu mīlestības dēļ vai bez mīlestības. Bet man tas neizdevās.

Tātad uzdevumi eksāmenos krievu valodā sagrauj to, ko mēs darām klasē un kas iznīcina Vienoto valsts eksāmenu literatūrā. es Es pilnībā nenoraidu eksāmena idejas. Var būt ieteicams apvienot skolas kursa atestācijas eksāmenu un iestājeksāmenu augstskolā. Bet šeit galvenais vārds pieder institūtiem un universitātēm. es pilnīgi par skolēnu zināšanu pārbaudi izlaidumā nebūs tie, kas viņus mācīja. Ja, protams, izdosies izveidot stingru, objektīvu un godīgu šo izmeklējumu sistēmu. Bet es nevaru pieņemt kontroles un mērīšanas materiālus literatūrā un daudzējādā ziņā krievu valodā.

• Korņilovs Vladimirs. Kamēr viņi raud par pantiem. Grāmata par krievu tekstiem. M., 2009. S. 438.
• Izvestija, 2009, 26.marts.

“Mīlestība ir cilvēkam raksturīga sajūta, dziļa, pašaizliedzīga pieķeršanās citam cilvēkam vai objektam” ir mīlestības enciklopēdiska definīcija. Sauss un ļoti virspusējs.

Mīlestība var būt dažāda: dedzinoša un auksta, priecīga un mokoša, ērta un nepiedienīga, ilgi gaidīta un negaidīta, neplānota un nelaikā. Un pat nepiemēroti. Bet viņa vienmēr "pūš jumtu" un liek "pakārt". Mīlestība ir ārprātīga: tā izslēdz smadzenes un pilnībā izdzēš no cilvēka apziņas viņa paša vēlmes un vēl jo vairāk ambīcijas.

Mīlestība ir prāta stāvoklis, kurā valda iedvesmas sajūta. Mīlestība ir visaptveroša. Un piedodošs. Viņa ir iegrimusi cilvēkā, kuru mīl. Viņa acīs, vārdos, domās, jūtās. Mīlestība nav domāta kaut kam, bet neatkarīgi no tā. Un pretēji visām izredzēm. Mīļotā cilvēka tikumi priecē un sajūsmina, un viņa nepilnības tiek uzskatītas par pašsaprotamām. Nav nosacījumu vai nosacījumu. Galu galā mīlestība ir nesavtīga...

Viss kļūst pakļauts iemīlējušajam cilvēkam - pasaule, laiks un viņa paša ego, kas viegli un dabiski pāriet uz dzīves fonu. Jo pirmajā vietā ir mīlestības un dziļas pieķeršanās objekts. Mīļotāji dzīvo viens pēc otra interesēm, jūtām un emocijām. Viņi elpo viens otru. Un vispār viņi elpo, pateicoties savai Mīlestībai.

Mīlētāju vēlmes ir pakļautas tikai vienam - lai mīļotais būtu laimīgs, kas padara laimīgu pašu mīļāko. Un viņu pašu ambīcijas apmierina tikai apziņa par mīļotā cilvēka klātbūtni dzīvē. Gan viņa klātbūtne mīļotā dzīvē, gan visvairāk iemīlētā cilvēka klātbūtne viņa mīļotā dzīvē.

Kā noteikt, vai mīlestība ir patiesa? Mums godīgi, bez pašapmāna, jāatbild sev uz vienīgo jautājumu: "Kāpēc es mīlu šo cilvēku?" Ja zemapziņā parādās atbilde: “Par to, ka viņš ir”, tas nozīmē, ka jūsu mīlestība ir patiesa, dziļa un nesavtīga. Un, ja jūs domājat sākat sakārtot mīļotā priekšrocības un trūkumus, tajā pašā laikā veidojat kolonnas un salīdziniet punktu skaitu katrā no tām, tad jūs meklējat savu vēlmju apmierināšanu savā mīļotajā cilvēkā. , precīzāk, viena vēlme - lai viņš atbilstu jūsu uzzīmētajam ideālam, pārstāj būt jūs pats...

Kas ir mīlestības verdzība? Tā ir viena no mīļotājiem atkarība no otra. Turklāt atkarība ir pilnīgi brīvprātīga vai brīvprātīgi pieņemta kā tāda. Un ne tik daudz materiālo, cik garīgo un garīgo, kā arī juteklisko un seksuālo.

Mēs nerunājam par žēlumu, ko sieva jūt pret vīru alkoholiķi vai narkomānu. Un jaunas meitenes, kas ticēja solījumiem "Eiropas ienākumi naktsklubā Stambulā", nav Mīlestības verdzenes. Tā ir seksuālā verdzība, kurā viņi iekrita sava naivuma un vēlmes nopelnīt "viegli un daudz" dēļ. Un sekretārei, kura guļ ar savu priekšnieku izdevīgas un siltas vietas dēļ, viņš nepatīk. Tas neattiecas arī uz mīlestības verdzību. Mīlestības verdzība arī ir mīlestība, turklāt savstarpēja. Tikai viens vienkārši mīl, bet otrs mīl, noraidot savu personību.

Mīlestības vergs nav brīvs, viņš ir pakļauts savam saimniekam un atrodas viņa gūstā. Kungam ir pilnīga kontrole pār sava verga personību. Vergam ir pienākums izpildīt tikai sava kunga gribu un apmierināt viņa vēlmes un ambīcijas. Bez mazākajām šaubām par sava kunga taisnību un bez tiesībām pašam izvēlēties vergu.

Visa atšķirība starp nesavtīgu mīlestību un mīlestības verdzību slēpjas katra mīlētāja brīvas izvēles izpausmē. Jebkurai izvēlei ir jānāk no sirds, jābūt brīvai no neviena ietekmes. Nav iespējams uzspiest mīļotajam vai mīlošajam cilvēkam jebkādu ietvaru, kas derētu tikai vienam un būtu pretrunā otra interesēm. Tā vairs nav mīlestība, tā ir šantāža.

Un vēlme iepriecināt mīļoto cilvēku, lai vai kā, var nebūt gluži sirsnīga un neieinteresēta, ja tai ir tikai viens mērķis – par katru cenu noturēt viņu tuvu. Priekš kam? Arī lai apmierinātu savas vēlmes un ambīcijas.

Kā atšķirt patiesu, dziļu un pašaizliedzīgu mīlestību no mīlestības verdzības? Ir ļoti vienkārši uzdot jautājumu: "Vai esmu gatavs jebkurā brīdī dot brīvību savam mīļotajam?" Un atbildiet sev godīgi, nemeklējot attaisnojošus iemeslus un apstākļus. Ja tā patiešām ir mīlestība, tad atbilde būs: "Jā ... un ļaujiet viņam būt laimīgam." Jo patiesā mīlestībā galvenais ir mīļotā laime. Galu galā ir teikts: "Atlaidiet, ja mīli" ...

Ja attiecības ir mīlas verdzība, visticamāk, atbilde būs līdzīga: “Bet kā ar mani? Nē, es nevaru... Es darīšu visu, lai tevi paturētu! Es darīšu visu, lai viņš paliktu ... "Jo, pazaudējis savu vergu, kungs pārstāj tāds būt ...