Поделиться с друзьями: В воспоминаниях писателя Юрия Олеши рассказывается о необычной ссоре его с критиком и историком Д. Мирским. «Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил, что древнего мира не было, - писал Юрий Карлович, - этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине.
- Вы говорите это мне, историку? Вы... вы...
- Да-да! Акрополь построили не греки, а крестоносцы! - кричал я. - Они нашли мрамор и...
Он зашагал от меня, не слушая, со своей бахромой на штанах и в беспорядочно надетой старой лондонской шляпе».
Потом они, конечно, помирились, и за бутылкой вина и цыпленком табака Мирский разъяснял Олеше, в чем, с точки зрения историков, состояло невежество знаменитого шлиссельбуржца. Писатель держался стойко, возражал, но в конце концов поддался доводам историков. «Я с ним согласился, что древний мир был, хотя многие прозрения шлиссельбуржца до сих пор мне светят, - вспоминал он. - Как бы там ни было, но то, что он создал свою систему отрицания древнего мира, гениально, если учесть то обстоятельство, что Морозов был посажен в крепость на двадцать пять лет, то есть лишен общения с миром, по существу, навсегда.
- Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего мира не было!»
Какое простое и какое глубоко неверное объяснение мотивов морозовского подвига (а в том, что научное творчество Морозова - подвиг, сомневаться не приходится). Великие творения духа не создаются из чувства досады, «на слабо». Для этого нужны неизмеримо более глубокие и могучие мотивы - нужны способности, готовность посвятить всего себя бескорыстному исканию истины. И в жизни Морозова счастливые и трагические обстоятельства парадоксальным образом сплелись для выполнения этой задачи.
Пылкий, любознательный гимназист Морозов увлекался астрономией, математикой, физикой, химией, ботаникой, зоологией, энтомологией, геологией и минералогией и в мечтах видел себя ученым, возглавляющим профессорскую кафедру. Но судьба его сложилась иначе: в 1874 году он отдался революционному движению и через десять лет оказался во вновь отстроенной тюрьме в Шлиссельбурге. И как ни кощунственно это звучит, Шлиссельбург чудесно преобразил Морозова. В то время как его союзники, ввергнутые в бессчетную вереницу тюремных дней, томились, тосковали, чахли, сходили с ума, кончали с собой, Николай Александрович с нетерпением ждал каждого нового дня. Тюремщики поистине ввергли его не в узилище, но во Вселенную. «Я часто улетал мыслью из стен гробницы в далекие мировые пространства, или в тайники органической природы, или в глубину веков», - писал он много лет спустя.
Разносторонние научные интересы, некогда оставленные ради революционной борьбы, спасли Морозова в долгом одиночном заключении. Бездна свободного времени, отсутствие забот о хлебе насущном, о положении в обществе, о карьере, жажда бескорыстного познания истины породили феномен, подобного которому не знает история. 28 октября 1905 года, когда Морозова освободили после 25-летнего заключения из крепости, по словам историка науки Ю. Соловьева, «вышел человек, научные идеи которого были более передовыми, чем представления и убеждения некоторых профессоров, которые с кафедр университетов читали лекции, участвовали в заседаниях научных обществ, могли в любое время пойти в библиотеки и, наконец, работать в тиши своих уютных кабинетов». К тому времени, когда Николай Александрович навсегда покинул Шлиссельбург, объем его научных работ достигал 26 томов!
Оказавшись после ареста в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, Морозов в качестве чтения имел только Библию, сохранившуюся здесь со времен декабристов. И вот когда он читал Апокалипсис - откровение любимого ученика Христа Иоанна Богослова о страшном суде и конце мира с его страшными всадниками, казнящими людей, со старцами, поклоняющимися божьему престолу, с ангелами и чудовищами, появляющимися на небе, его осенила необычная мысль. Не есть ли все эти ужасы переведенное на язык образов определенное положение светил, планет и зодиакальных созвездий? Не есть ли упоминаемый автором Апокалипсиса Вавилон - Византия, а восседающая на звере блудница - христианская церковь нечестивого ересиарха Ария, отрицающего божественность Христа? Если это так, то автором откровения мог быть не евангельский Иоанн Богослов, а константинопольский епископ Иоанн Златоуст, живший в IV веке. На острове Патмос, куда он был сослан византийским императором, ему, по его словам, и явился ангел, который передал «боговдохновенную книгу», написанную будто бы апостолом Иоанном Богословом.
Из-за отсутствия нужных астрономических материалов проверку этой догадки пришлось отложить на четверть века, но, едва выйдя из заключения, Морозов произвел необходимые расчеты и установил: описанная в Апокалипсисе картина, переведенная на язык небесных тел, могла наблюдаться на острове Патмос 30 сентября 395 года, то есть как раз тогда, когда там находился Иоанн Златоуст! Апокалипсис оказался историческим документом, религиозно-политическим памфлетом, отражающим внутрицерковную борьбу, происходившую в IV веке.
Проанализировав тем же методом библейские пророчества, определяя время появления описанных в них комет, солнечных и лунных затмений и расположения в это время небесных светил, Морозов показал, что многие из пророчеств написаны значительно позднее, чем утверждает церковная история, а именно - в раннее средневековье, а не за много столетий до нашей эры. Продолжение этих работ в царской России было затруднительно из-за препон, которые могли чиниться представителями церкви. И, возможно, великий труд жизни Морозова так никогда и не увидел бы света, если бы не Октябрьская революция и последовавшие за ней гонения на религию.
18 августа 1921 года, стремясь заручиться поддержкой главы советского государства, Морозов так объяснял Ленину цель предпринятого им десятитомного труда «Христос»: основа этой книги - «колебание всех ветхозаветных и новозаветных религиозных сообщений, основанное на определении времени этих событий астрономическим способом, причем оказывается полное несогласие хронологии, и естественное объяснение всякой мистики». Этот замысел ученого, по всей видимости, был поддержан. В 1924 году вышла 1-я книга этого уникального труда: «Небесные вехи земной истории человечества»; в 1926-м- 2-я книга: «Силы земли и небес»; в 1927-м - 3-я: «Бог и слово»; в 1928-м - 4-я: «Во мгле минувшего при свете звезд»; в 1929-м - 5-я: «Руины и привидения»; в 1930-м - 6-я: «Из вековых глубин»; в 1932-м - 7-я: «Великая Ромея».
И тут разразился скандал. Восемь лет понадобилось идеологам партии, чтобы понять, что труды Морозова наносят удар не только по церкви, но и по самому историческому материализму К. Маркса. Специалисты-историки поспешили признать морозовскую теорию преемственной непрерывности человеческой культуры ошибочной, а приводимые Морозовым факты объявить ошибочно им истолкованными и сомнительными. Выпуск издания был остановлен, и три последних тома остались ненапечатанными.
Справедливости ради следует сказать: взгляды Морозова на историю действительно ошеломляют. Понимая, что в ограниченном объеме журнальной публикации невозможно систематически изложить концепцию Николая Александровича (в семи вышедших томах на это понадобилось 5822 страницы), мы ограничимся изложением лишь некоторых его особенно экстраординарных утверждений, которые некогда так шокировали его современников.
Среди исследователей античности не было специалиста более широкой эрудиции, чем Николай Морозов. Обладая уникальной естественнонаучной подготовкой, он одновременно имел основательные лингвистические познания, лежавшие в основе его весьма нетрадиционных, порой парадоксальных исторических воззрений. «С детства я знал только русский и французский языки, - писал он в старости, - потом в гимназический период выучился латинскому, греческому, славянскому и немецкому. Совершенно случайно ознакомился в Москве с украинским. Из церковных служб и чтения духовных книг я ознакомился с церковнославянским. А после уже самостоятельно во время первого заточения я выучился английскому и, увлекшись языкознанием, тогда же подучился итальянскому и испанскому. Затем уже в Шлиссельбургской крепости я выучился польскому языку и говору с древнееврейским я познакомился только в 1912 году во время заточения в Динабургской крепости и читал на нем только одну Библию, а на санскритском, арабском, новогреческом не читал ничего, кроме грамматик и словарей». Все это, хотя сам Морозов не считал себя специалистом в лингвистике, делает достаточно весомыми его утверждения о событиях античной истории, которые во многом зиждутся именно на материалах языкознания.

Николай Александрович Морозов (1854-1946). Революционер-народник, ученый. Почетный член АН СССР. Член кружка «чайковцев», «Земли и воли», Исполкома «Народной воли», участник покушений на Александра II. В 1882 году приговорен к вечной каторге. Освобожден в 1905 году, занимался литературной и лекционной деятельностью. С 1918 по 1946 год возглавлял Ленинградский естественнонаучный институт им. П. Ф. Лесгафта.

МИРАЖИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ УЧЕНОСТИ
По свойственной юным доверчивости все мы, изучая в школе историю древнего мира, не задумывались над вопросом о том, когда и как явились европейскому миру труды великих мыслителей античности. И нас вполне удовлетворяли невнятные сведения в учебниках о древних письменах, которые, последовательно перекочевывая с глиняных и восковых дощечек сначала на свитки папируса, потом на листы пергамента, а с них на бумагу первых печатных книг, дошли до наших дней. Хотя, казалось бы, нетрудно было догадаться, что для таких огромных поэм, как, скажем, «Илиада» или «Одиссея», не хватило бы никаких глиняных плиток, да и пергамента потребовался целый воз. И в действительности, конечно же, все было совсем не так...
Вот как выглядело, например, появление сочинений Платона на европейском книжном рынке. В 1481 году флорентиец Марчеллино Фичино принес богатому венецианскому издателю Венету тридцать шесть своих рукописей на латинском языке и заявил, что это перевод сочинений некоего древнегреческого философа Платона. Хотя греческих подлинников Фичино издателю не показал, тот поспешил опубликовать принесенные ему латинские рукописи, и имя Платона, что в переводе с греческого означает «Широкий», прогремело по всему тогдашнему читающему миру. А вместе с ним пришла слава и немалые деньги к его переводчику на латынь Фичино. В следующем издании он устранил ряд анахронизмов, указанных ему читателями, но по-прежнему не показал никому греческих подлинников. Не сделали этого и наследники Фичино. Обостренный интерес к этим подлинникам побудил другого издателя тех времен, Альдо Манучио, объявить, что он заплатит по золотой монете за каждое исправление фичиновых переводов по представленному кем бы то ни было греческому оригиналу. И вот прошел 31 год после первого издания Платона на латыни, и венецианский купец Марк Мазур представил издателям будто бы найденные им греческие тексты этих произведений...
Получается так, говорил Морозов, что хитрый мореплаватель, узнав о предложениях издателя, заказал во время своих путешествий тридцати шести грекам перевести по одному сочинению из Фичинова сборника и, собрав их вместе, продал итальянским издателям как подлинники Платоновых произведений!
Такое предположение хорошо объясняет тот отмеченный многими исследователями факт, что сочинения Платона противоречат одно другому. Не в силах признать, что рукописи Платона поддельные и написаны разными авторами, специалисты по античности предпочли нелепое утверждение, будто Платон писал эти труды в разные периоды жизни, причем менял свои политические, моральные и религиозные взгляды на прямопротивоположные!
Исследовав приписываемые Платону греческие тексты разработанным им методом лингвистических спектров, Морозов установил, что они принадлежат не одному неустойчивому во взглядах автору, а совершенно разным писателям, по философизму и манере изложения принадлежавшим не к древности, а к XV веку нашей эры!


Похожая история приключилась и с другим греческим философом Аристотелем, имя которого в переводе на русский язык означает «Наилучшее Завершение». Авторы эпохи Возрождения утверждали, будто великий философ с таким странным именем жил с 384 по 322 год до нашей эры, а его многочисленные сочинения, пролежав где-то около тысячи лет, объявились в Европе в арабских переводах в VIII веке нашей эры, к XIII-XIV векам распространились между учеными Запада и стали здесь так популярны, что принесли своему автору славу «верховного учителя в человеческих делах». А что было на самом деле? Сочинения этого загадочного философа впервые были опубликованы в Венеции в 1489 году на латинском языке в редакции и с комментариями испано-арабского философа Аверроэса из Кордовы. А спустя шесть лет (время, достаточное для того, чтобы перевести их с латыни на греческий) уже знакомый нам Альдо Манучио издал их на греческом.


Проанализировав тексты «Наилучшего Завершения», Морозов пришел к выводу, что это «не представления древних, а представления о древних, сложившиеся в эпоху Возрождения, когда ученые Западной Европы писали от их имени и по-латыни, и по-гречески свои собственные мысли и что это даже сочинения не одного лица, а целой школы»...
Еще более поразительные открытия ждали Морозова при изучении истории Древнего Рима, основные сведения о которой содержатся в трудах Тита Ливия - Почтенного Ливийца. Этот необыкновенный человек, родившийся будто бы в 59 году до н. э., написал 144 тома «Истории романского народа от основания столицы». Правда, из них до наших дней дошли только 35. В первом издании Тита Ливия, напечатанном в Риме в 1469 году по утраченной рукописи, содержалось 30 книг, в которых описывались события от основания Рима до 292 года до н.э. и с 217 до 176 года до н.э. Позднее в Гессене в Бенедиктинском монастыре была «открыта» рукопись еще пяти книг, продолжающих историю до 165 года до н. э., которая сразу же была опубликована в Базеле в 1531 году.
Ценность трудов Почтенного Ливийца для Морозова состояла в том, что в них есть, как он говорил, астрономические зацепки - описание пяти солнечных и лунных затмений и одной кометы. Хронология таких событий может быть установлена объективно и сопоставлена с описаниями историка. Проделав эту весьма кропотливую работу, Морозов пришел к выводу, что описанные у Ливия астрономические события, происшедшие будто бы в III-II веках до нашей эры, не могли наблюдаться ранее V-X веков НАШЕЙ эры (!). Выходит, заключает Морозов, Тит Ливий - это какой-то скрывшийся под псевдонимом автор Эпохи Возрождения, описывавший по довольно точным документам гораздо более поздние события, но и много нафантазировавший от себя. «Относительно же места действия, - писал Морозов, - я отмечу только, что римлянами (ромейцами, от слова Roma - Рим) всегда называли себя не итальянцы, а греки, а потом и Город (Urbs) Почтенного Ливийца более подходит под Константинополь, чем под итальянский Рим».
Говорят, среди почитателей трудов Тита Ливия были знаменитые римские политические деятели - Сенека («Старик») и Марк Цицерон («Увядший Горох»), а также видный историк Тацит («Молчаливый»), будто бы живший в 55-120 годах нашей эры. Главным трудом этого плодовитого писателя считаются «Летописи» (история Рима при императорах Тиверии, Калигуле, Клавдии и Нероне) и «Истории» (смутное время Гальбы, Оттона и Вителлия). Труды эти давно вызывали сомнения в своей подлинности, и Морозову здесь осталось лишь изложить труды своих предшественников - Росса, Гошара Амфитеатрова, опубликовавших свои исследования задолго до морозовского «Христоса». Согласно их исследованиям, автором сочинений Тацита явился Поджио Браччиолини (1380-1460) - одаренный итальянский литератор и лингвист, знаток латыни, греческого и еврейского языков. Начав свою карьеру с должности копииста при папском дворе, он закончил ее на посту канцлера Флорентийской республики.
Ведя жизнь гуляки и проказника, Браччиолини, нуждавшийся в деньгах, вошел в сношения с царем тогдашнего книжного рынка Никколо Никколи, которому на протяжении многих лет поставлял переводы будто бы античных авторов, в действительности фабриковавшиеся группой способных, но нечистых на руку литераторов. В 1415 году он предложил Никколи большую партию древних манускриптов, будто бы обнаруженных в старинной башне Сен-Галленского монастыря. Так появились в духовном обороте Западной Европы сочинения Квинтилиана, Валерия Флака, Нония Марцелла, Проба, а позднее «Буколики» Кальпурния и несколько глав Петрония.
Такой выброс якобы античных сочинений на книжный рынок создал ажиотажный спрос, и среди клиентов Браччиолини и компании появляются короли, герцоги, кардиналы, университеты. В этих условиях фальсификаторы стали искусно вставлять в подложные произведения Плиния Младшего, Тертуллиана, Орезия, Сидония и других якобы античных авторов упоминания о выдающихся исторических трудах Тацита. Создалась ситуация, когда многие слышали о его великих трудах, но никто не имел счастья их читать. И вот спрос породил предложение: Тацит нашелся!
В ноябре 1425 года Браччиолини сообщил Никколи, что некий монах, его приятель из Германии, предлагает партию древних рукописей, среди которых есть несколько произведений Тацита. Обрадованный издатель немедленно согласился на сделку, но Браччиолини не спешит. Четыре года он водит издателя за нос рассказами о том, что монах его подводит, а тем временем ведет переговоры об этих рукописях с богатыми меценатами. Наконец, Никколи получает и издает первую рукопись Тацита, а Браччиолини распространяет слухи, что у него имеется более древний Тацит из малодоступного северного монастыря...
Эти вечные таинственные монахи были, по мнению Гошара, частью фальсификационной системы, налаженной Поджио. Их никогда никто не видел и не слышал, но сегодня один из них приносит из Швеции или Дании потерянный том Тита Ливия; завтра другой таинственный монах несет из Корвеи или Фульды Тацита. И всегда почему-то с далекого малодоступного севера, и всегда именно то, на что сложился бешеный спрос. За восемьдесят лет своей жизни Браччиолини «открыл» Квинтилиона, трактаты и речи Цицерона, сочинения Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Тацита и многих других «древних римлян». К концу жизни Поджио насытился своей апокрифической литературой, стал писать исключительно под своим именем.
Созданная Браччиолини и ему подобными система фальсификации античных рукописей не могла долго держаться в тайне: движимые честолюбием, истинные авторы не могли удержаться и не похвастать в дружеской компании тем, что именно они сочинили книги древних авторов, которыми восхищается просвещенная Европа. И этим объясняется то глубокое недоверие, с которым современники эпохи Возрождения встречали каждую очередную «находку» всех без исключения древних классических авторов. «Эпоха Возрождения» была на деле «Эпоха Зарождения», - писал Морозов, - но по условиям религиозной жизни своего времени и других причин это «зарождение» выразилось в очень оригинальной форме - в апокрифе, то есть систематическом приписывании своих собственных произведений мифическим лицам древности».
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ АНТИЧНОСТИ
Изыскания, подобные вышеприведенным, можно было бы продолжать до бесконечности, но в этом нет необходимости, так как Морозов уже проделал эту работу. Собрав имена всех выдающихся интеллектуалов Древней Греции и Рима, а также годы их жизни и деятельности в традиционной хронологии, он построил диаграмму, упрощенный вариант которой приведен здесь:

По горизонтальной оси отложено десять интервалов, обозначающих тот или иной вид умственной деятельности: лирическая поэзия, сатира, драматургия, ораторское искусство и т. д. По вертикальной - хронологическая шкала от 900 года до нашей эры до 1700 года нашей эры.
Разнеся имена античных писателей и мыслителей по столбцам в соответствии с годами их жизни, Морозов получил хронологическую картину духовной деятельности Древней Греции (синие отрезки) и Древнего Рима (зеленые отрезки). Проведя горизонтальные линии через точки - 900, - 700, - 500, - 300, 0, 1200, 1300 и 1600 вертикальной оси, Морозов получил периодизацию греко-римской и европейской культуры (периоды: эпический, поэтический, драматический, дидактический, римский, византийский, крестовых походов, эпоха Возрождения).
Диаграмма делает удобообозримой всю картину традиционной интеллектуальной истории Европы. Так, в древнейшем - эпическом - периоде мы обнаруживаем активность только в лирической и героической поэзии (синий отрезок в столбце 1). Сюда Морозов вписывает 5 имен, наиболее знаменитые из которых Орфей, Гомер и Гезиод. Во втором периоде - поэтическом - границы творчества расширяются: кроме 13 поэтов в первом столбце (в их числе Сафо, Пиндар и Анакреон), появляются 3 имени в столбце 2 - сатира - и 1 в столбце 10 - астрономы, географы, математики (это знаменитый философ Фалес, утверждавший, что все произошло из воды).
После этого начинается блестящий классический период греческой культуры - драматический. Поэзия и сатира сходят на нет, зато в столбце 3 - драматургия - появляется 14 имен, включая Аристофана, Эсхила, Софокла, Еврипида. В столбце 4 - ораторское искусство - 5 имен, в том числе Ликург и Демосфен; в столбце 5 - преднаучная философия - 7 великих имен - Гераклит, Платон, Анаксагор, Теофраст, Демокрит, Сократ, Аристотель; в столбце 9 - история - 5 имен, включая Геродота, Фукидида и Ксенофонта; в столбце 10- астрономы, географы, математики - 3 имени, среди которых Евклид.
В следующем александрийском периоде - дидактическом - духовная деятельность Древней Греции концентрируется на буколической и дидактической поэзии - столбец 6 (8 имен), на софистике, любомудрии - столбец 8 (греческий Вольтер Лукиан); истории - столбец 9 (3 имени) и астрономии, географии, математики- столбец 10 (7 имен, включая Архимеда, Аристарха Самосского, Эратосфена, Герона, Страбона, Гиппарха).
В пятом - римском - периоде греческий мир порождает евангельское учение - в столбце 7 имена 4 апостолов-евангелистов; продолжается деятельность любомудров - столбец 8 (4 имени, среди которых Иоанн Златоуст); много историков - столбец 9 (7 имен, включая Иосифа Флавия, Плутарха и Аппиана); закат ученой деятельности - в столбце 10 всего одно имя, но зато великое - Птолемей.
Византийский период знаменует собой закат греческой культуры, духовная деятельность практически прекращается, лишь в столбце 8 видим одно имя Иоанна Дамаскина и в столбце 9 - имя историка Сократа-Схоласта. Правда, именно в столбце 9 (красный отрезок в верхней части) появляется единственный мостик, связывающий культуру Древнего мира с эпохой крестовых походов и через нее с нашим временем. Здесь впервые появляются подлинные рукописи, возраст которых не подвергается сомнению. Их 9, включая Пасхальные хроники, а также хроники Георгия Амартола, Георгия Кедрена, Иоанна Зонара и Никиты Акомината. И это самые древние рукописи, которыми располагает историческая наука.
Что касается Древнего Рима, то его духовная деятельность концентрируется на рубеже старой и новой эры, около нулевого года. Век поэзии - зеленый отрезок в столбце 1 (10 имен, в числе которых Флак, Овидий, Виргилий); сатира - 7 имен в столбце 2 (в том числе Апулей, Ювенал, Гораций); драматургия - 9 имен в столбце 3; ораторство - 5 имен в столбце 4 (Цицерон, Катон, Красс); преднаучная философия - 4 имени в столбце 5 (Плиний Ст., Плиний Мл., Сенека); дидактическая поэзия - 4 имени в столбце 6 (Овидий, Виргилий, Лукреций); история - 6 имен в столбце 9 (среди них Юлий Цезарь, Тит Ливий, Тацит)...
Мы уже знаем, что Морозов, как и многие другие исследователи, сомневался в древнем происхождении трудов Платона, Аристотеля, Тита Ливия, Тацита. Снова и снова размышляя над диаграммой, он убеждался в полной неправдоподобности этого, как он выражался, «плодопеременного хозяйства» в древней истории. Здесь что ни имя, то вопрос. Как мог, например, Пифагор разработать теорию чисел за тысячу лет до того, как арабы изобрели десятичную систему счисления, без которой ни о какой теории чисел не могло быть и речи? А разве не усматривается в «огне», провозглашенном Гераклитом первопричиной всех вещей, флогистон Георга Шталя, появившийся на свет в последние годы XVII столетия? Неужели не удивителен Демокрит, который будто бы в V веке до н. э. говорил об атомах почти то же самое, что говорил о них Лавуазье 2200 лет спустя? А древнейший из философов Фалес, который, не зная длительности солнечного года, будто бы предсказал солнечное затмение, долженствующее состояться 28 мая минус 584 года по Юлианскому календарю, который появился едва ли не восемьсот лет спустя?
И такие недоуменные вопросы возникают на каждом шагу. Почему ранее V века до н. э. родятся только поэты?
Почему во времена Гомера, писавшего огромные поэмы гекзаметрическими стихами, нет историков, хотя именно исторические записи - это первое, к чему прилагается письменность? Почему древнегреческая поэзия прерывается на тысячу лет до эпохи Возрождения, а ей на смену приходит богатейшая драматургия? Почему драматурги исчезают так же внезапно, как поэты, чтобы тоже возродиться через тысячу лет, а им на смену являются дидактические поэты и математики? Почему продолжением глубоких и изысканных исторических сочинений Геродота, Фукидида и Ксенофонта стали примитивные летописи и хроники Средневековья?
Не потому ли, предполагает Морозов что все так называемые древние авторы на самом деле работали в эпоху Возрождения, когда «была мода апокрифировать лирические и героические поэмы в самые древние века; драмы, комедии, философские и ораторские произведения вслед за этим, а буколическую и дидактическую поэзию еще позднее. Историков же поневоле пришлось распределить по разным векам: ведь в то время, как в один и тот же год могли быть написаны десятки различных по содержанию комедий или стихов, нельзя же допустить, чтоб в одно и то же время Греция имела несколько различных историй?»
Подводя итоги своему анализу диаграммы, Морозов приходит к заключению, что никаких древних рукописей в природе не существовало, что все сочинения так называемой античности дошли до нас либо в рукописях на пергаменте древность которых никогда не уходит глубже XI века, либо в печатных изданиях XV-XVIII веков, причем рукописи, с которых производился набор, бесследно куда-то пропали. То есть, пишет Морозов, «явно были уничтожены владельцами после напечатания».
По словам Морозова, при изучении истории Древнего мира его всегда удивляло таинственное сходство трех периодов в истории Римской империи. Так, в Италии из первичной демократии возникло военно-монархическое государство, созданное двумя братьями Ромулом и Ремом. Потом Ромул убил брата, стал единовластным правителем, был признан святым, в его честь строили храмы и служили молебны. Просуществовав два с половиной столетия, эта монархия пала, настало смутное время, потом установилась было республика, но тут к власти пришли два соправителя и установили новую монархию. Потом один из них - Октавиан - умертвил другого - Антония, был признан святым - Августом и умер в славе. Но опять: прошло два с половиной века на смену монархии Августа пришло смутное время, нахлынула новая волна, и два соправителя Константин и Люциний создали третье монархическое государство, простершее свою власть на территории Балканского полуострова, Ближнего Востока, Египта и Италии. И та же история: умертвивший соправителя Константин причислен к лику святых, ему служат молебны, а через два с половиной века монархия распадается, и на ее территории возникают средневековые республики и княжества...
«Все это было для меня совершенно непонятно до тех пор, - писал Морозов, - пока мне не удалось установить астрономическим путем, что евангельский Христос был столбован (распят.- Ред.) 21 марта 386 года, что Апокалипсис был написан 30 сентября 395 года и что гонитель христиан Нерон списан с императора-консула Валента. при котором тоже было гонение на христиан». Если Нерон - Валент, то и все императоры Второй империи могут иметь аналогов в Третьей. И не исключено, что такая же зависимость существует и для царей Первой империи.
Проведя скрупулезный анализ источников, Морозов пришел к выводу: все Второе Римское царство во главе с Августом Цезарем списано с Третьего царства, единственно реально существовавшего в Византии, а Первое царство Ромула и Рема, а также библейское «царство Давида» оказались миражами миража. Вместе с этими царствами исчезло из рассмотрения «все христианство первых трех веков нашей эры и все иудейство до появления на свет Ария-Арона в конце III века нашей эры. Понятно стало и то, что ни одно из солнечных и лунных затмений не оправдалось до конца III века, а с IV века все оправдались».
Но если не было Юлия Цезаря, Помпея, Клеопатры, Ганнибала, то откуда же взялись в Риме античные дворцы, триумфальные арки, статуи, Колизей?
Чтобы ответить на эти вопросы, следует вместе с Морозовым совершить вылазку в то самое «мрачное Средневековье», о котором почему-то скупо пишут в наших учебниках истории...
«Для верного понимания древней истории, - писал Морозов, - мы должны освободить себя от привитой нам с детства идеи, что Римская империя вышла из итальянского Рима». Никогда этот город, стоящий среди болот в сорока километрах от устья мелководного Тибра, не мог соперничать с Константинополем на Босфоре, расположенным на берегах двух континентов и связанным морскими путями с Балканской Романией, Румелией, Грецией и Греческим архипелагом, Малой Азией, Египтом, Тунисом и Южной Италией. Самой природой поставленный в центр Средиземноморского мира Константинополь закономерно стал с 324 года н. э. столицей Великой Римской империи, граждане которой именовали себя не византийцами, не греками, не эллинами, а ромаями, то есть римлянами. Итальянский же Рим был в это время третьестепенным городком, имевшим значение лишь как религиозный центр наподобие Мекки или Лхасы.
Но значение этого городка возрастало по мере того, как формировалось христианство, оказывая все большее и большее влияние на политическую, общественную и частную жизнь людей Западной Европы. И на протяжении нескольких столетий главное внимание римской церкви сосредоточивается на нескольких направлениях деятельности, необходимых для процветания города.
Прежде всего драматической особенностью Рима было то, что, претендуя на духовную власть над всем миром, он не мог оборонить себя даже от мелких соседей. И постоянной заботой римских понтифексов, а потом и пап, был поиск могущественных светских покровителей. Далее процветание города и церкви зависело от притока паломников, для чего требовалось создать и постоянно поддерживать любой ценой престиж и славу города: привлечением всевозможных реликвий и мощей, строительством роскошных дворцов и храмов, проведением массовых шествий, увеселений и зрелищ, распространением сведений о былом могуществе и славе города Рима. Действуя в совокупности, все эти мероприятия создали условия для одной из величайших фальсификаций в истории.
Вот несколько примеров. Грегоровиус - самый авторитетный историк по истории средневекового Рима. Он настолько пропитан идеологией величия древнего Рима, что, описывая величественные сооружения, дворцы и здания, видит в них только бледные подобия того, что было на их местах в древности. Так, глядя на знаменитый Пантеон, построенный при понтифексе Бонифации IV в 608-615 годах, он не забывает отметить, что на этом месте стоял много веков заброшенный языческий храм, пока Бонифаций IV на его руинах не устроил вновь храм, но уже христианский... Вот знаменитый водопровод, будто бы «построенный еще рабами Рима». Он вступил в строй при понтифексе Адриане I (772-795), но Григоровиус опять не преминул напомнить: водопровод-де только «восстановлен» Адрианом.
Возникает вопрос: на чем основывались такие категорические поправки? Чтобы ответить на этот вопрос, Морозов проштудировал два самых старинных путеводителя по Риму, с которых списывали все последующие авторы, и пришел к выводу: ни на чем, кроме легкомыслия авторов, эти труды не основаны. «Памятники, считаемые теперь за классические, часто обозначаются именами церквей, считающихся теперь за построенные будто бы на развалинах тех памятников».
В 1300 году Бонифаций VIII устроил в Риме знаменитое паломническое торжество в честь наступления XIV века; папская булла обещала полное отпущение грехов всем, кто посетит базилики Петра и Павла - и приток паломников ожидался беспримерным. К этому торжеству, считает Морозов, был построен знаменитый Колизей. «Невольно приходит в голову, что такое здание воздвигнуто было первоначально для какого-то исключительного турнира во славу Мадонны. Все его устройство приспособлено к этому, а сообщения о его легендарном прошлом все позднего времени. Кстати, как замечает Морозов, гладиатор в переводе на русский означает «меченосец»...
В самых ранних документах римского сената, относящихся к XII веку, Морозов отыскал сведения о сдаче в аренду знаменитых якобы античных колонн Траяна и Антонина, а также арки Тита. Из этих документов явствовало, что эти сооружения приносили своим владельцам какие-то доходы, а раз так, то легенды об их древнем происхождении могли сочиняться с корыстной целью. Не исключено, что не всегда собственники этих сооружений могли устоять перед искушением и при реставрациях и ремонтах делали надписи в доказательство древности сооружения и происхождения рода.
Тогда же в XII веке в Риме появились и начали процветать семьи художников и скульпторов. «Помещаясь в своих уединенных мастерских, - писал Морозов, - они среди шума и бедствий междоусобных войн создали всю классическую скульптуру, так как почти все папы без исключения уже заботились об украшении статуями церквей и дворцов, включая Ватиканский».
Отвечает Морозов и на вопрос о происхождении римских развалин, которые любителями и поклонниками древности рассматривались как неопровержимые доказательства существования античного Рима. В действительности же это следы ожесточенной борьбы за власть между сторонниками пап - гвельфами и их противниками гибеллинами в XII-XV веках. Однажды во главе гибеллинов оказался некий Бранкалеоне, который приказал разрушать замки и дворцы гвельфов. «Подкапывали основание, поддерживая башню деревянными подпорками, - писал очевидец,- потом зажигали их, и башня падала»... Таким образом во многих городах Италии, в том числе и Риме, были разрушены десятки роскошных зданий, останки которых позднее выдавались за античные руины...
«И что же мы видим после всего сказанного в этих томах нашего исследования? - вопрошал Морозов, заканчивая очередной том. - От древней классической Греции и от древнего классического Рима ничего реального не осталось. Не осталось ничего реального и от Древней Финикии, Древнего Карфагена и от царств Израильского и Иудейского»..
На что же мог рассчитывать Морозов после подобных заявлений? Меньше всего на прекращение издания в 1932 году и наложение строжайшего запрета на малейшее упоминание об этих работах в советской печати на долгие пятьдесят лет...
Николая Александровича и на этот раз спасла фантастическая разносторонность: перестав работать над запретной темой, он переключился на другие проблемы, которые успешно разрабатывал до самой смерти в возрасте 92 лет. Заряд жизненных сил в этом необыкновенном человеке был таков, что в начале Великой Отечественной войны, перевалив за восьмой десяток, он записался в народное ополчение...
Лишь в конце 70-х годов группа математиков - М. Постников, А. Фоменко, А. Мищенко и др., - приступив к дальнейшей разработке поставленной Морозовым проблемы, опубликовала несколько статей в научной печати. Однако предпринятая в 1982 году попытка журнала «Техника и наука» сделать эти работы достоянием широкой гласности повлекла за собой строгое внушение со стороны ЦК КПСС. И вот теперь мы снова предлагаем вниманию читателей изложение морозовской концепции о преемственной непреоывности человеческой культуры и статью математика Анатолия Фоменко, рассказывающего о разработанных им и его коллегами методах научного анализа исторических документов. Об этом читайте в статье.

Николай Александрович Морозов - русский революционер-народник. Член кружка «чайковцев», «Земли и воли», исполкома «Народной воли». Был участником покушений на Александра II.

В 1882 был приговорён к вечной каторге, до 1905 находился в заключении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях. Масон. Почётный член Академии наук СССР.

Политическое убийство - это осуществление революции в настоящем.
(Листок "Земли и воли", 22 марта 1879)

Морозов Николай Александрович

Известен также как учёный, оставивший большое количество трудов в различных областях естественных и общественных наук. Также известен и как писатель и поэт. Награждён орденом Ленина (1945) и орденом Трудового Красного Знамени (1939).

Николай Александрович Морозов родился в 1854 году в родовой усадьбе Борок. Получил в основном домашнее образование, в 1869 году поступил во 2-ю московскую гимназию (не окончил), в которой по собственным воспоминаниям учился плохо, в 1871–1872 годах был вольнослушателем Московского университета.

В 1874 г. вошёл в народнический кружок «чайковцев», участвовал в «хождении в народ», вёл пропаганду среди крестьян Московской, Ярославской, Костромской, Воронежской и Курской губерний.

В том же году выехал за границу, был представителем «чайковцев» в Швейцарии, сотрудничал в газете «Работник» и журнале «Вперёд», стал членом Интернационала. При возвращении в Россию в 1875 г. был арестован. В 1878 г. судился по процессу 193-х, был приговорен к году и трём месяцам заключения и, с учетом предварительного заключения, освобождён по окончании суда.

Продолжил революционную деятельность, вел пропаганду в Саратовской губернии, во избежании ареста перешёл на нелегальное положение. Стал одним из руководителей организации «Земля и воля», был секретарём редакции газеты «Земля и воля».

В 1879 г. принимал участие в создании «Народной воли», вошёл в Исполнительный комитет. Участвовал в подготовке ряда покушений на Александра II, был членом редколлегии газеты «Народная воля».

В январе 1880 г. вследствие теоретических расхождений с большинством руководства «Народной воли» отошел от практической работы и вместе со своей гражданской женой Ольгой Любатович выехал за границу, где выпустил брошюру «Террористическая борьба» с изложением своих воззрений.

Если программа «Народной воли» рассматривала террор как исключительный метод борьбы и в дальнейшем предусматривала отказ от него, то Морозов предлагал использовать террор постоянно в качестве регулятора политической жизни в России.

Разработанная Морозовым теория получила название «теллизма» (от Вильгельм Телль). В декабре 1880 г. Морозов в Лондоне встречался с Карлом Марксом, который передал ему для перевода на русский язык несколько работ, в том числе «Манифест Коммунистической партии».

В 1881 г., узнав об убийстве императора и последовавших арестах, Морозов вернулся в Россию, но был на границе арестован. В 1882 г. по процессу 20-ти был осуждён на пожизненное заключение. До 1884 г. содержался в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, а с 1884 г. в Шлиссельбурге.

В ноябре 1905 г. в результате революции Н. А. Морозов после 25 лет заключения оказался на свободе. После этого он посвятил себя науке, начал готовить к печати свои труды, написанные в тюрьме, выпустил ряд книг и статей на различные темы.

В начале 1907 г. в церкви села Копань рядом с Борком Николай Александрович обвенчался с Ксенией Алексеевной Бориславской (1880–1948) - известной пианисткой, писательницей и переводчицей. Они вместе прожили долгую жизнь, но детей у них не было.

В 1908 году вступил в масонскую ложу «Полярная звезда».

30 января (12 февраля) 1910 г. Н. А. Морозов был приглашён С. В. Муратовым от имени Совета Русского общества любителей мироведения (РОЛМ) на должность председателя Совета и оставался его единственным председателем за все время существования общества (до его разгона в 1932 году).

Члены Совета были тогда репрессированы и некоторые из них были амнистированы лишь через полвека. Морозов же, несмотря на свою критическую позицию, был лишь вынужден отбыть в свое имение Борок, где продолжал научную работу, в том числе и на построенной для него РОЛМ астрономической обсерватории.

Морозов не разделял большевистские взгляды. Для него социализм был идеалом общественной организации, однако этот идеал воспринимался им как далекая цель, достижение которой связано со всемирным развитием науки, техники и образования.

Движителем последнего он считал капитализм. Он отстаивал позицию, что нужна постепенная, хорошо подготовленная национализация промышленности, а не её насильственная экспроприация. В своих статьях доказывал несостоятельность социалистической революции в крестьянской России. В вопросе о социалистической революции выступил оппонентом Ленину.

Здесь его позиция была ближе к плехановской. Морозов участвовал в выборах в Учредительное собрание по спискам от Кадетской партии, будучи в одних рядах с В. И. Вернадским.

12 августа 1917 года в Москве в Большом театре по инициативе главы Временного правительства А. Ф. Керенского состоялось Государственное совещание, к работе которого были привлечены деятели революционного движения: князь П. А. Кропоткин, Е. К. Брешко-Брешковская, Г. А. Лопатин, Г. В. Плеханов и Н. А. Морозов. В выступлении на этом совещании Морозов утверждал, что без буржуазии в настоящее время пролетариату не прожить.

Накануне Октябрьской революции Н. А. Морозов занимал примиренческую позицию, примкнув к партии кадетов, ему был предложен пост товарища министра просвещения, от которого он отказался. Н. А. Морозов пользовался уважением у всех революционных партий как один из немногих живых народовольцев.

По словам академика Игоря Курчатова, «современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н. А. Морозовым в монографии „Периодические системы строения вещества“».

Н. А. Морозов с 1918 г. до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта. Членами руководимого им Русского общества любителей мироведения, располагавшегося в здании института, начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.

Морозов лично принял в этой работе участие, предложив, независимо от американцев, высотный герметический авиационный костюм - прообраз современного космического скафандра. Он же изобрел спасательный экваториальный пояс, позволяющий автоматически превратить верхнюю часть воздушного шара в парашют и обеспечить плавный спуск гондолы или кабины на землю.

В 1939 г. по его инициативе в посёлке Борок Ярославской области был создан научный центр; сейчас там работают Институт биологии внутренних вод и Геофизическая обсерватория «Борок» РАН.

В 1939 году Морозов в возрасте 85 лет окончил снайперские курсы Осоавиахима и через три года на Волховском фронте лично участвовал в военных действиях. В июле 1944 года награждён орденом Ленина.

Н. А. Морозов написал множество книг и статей по астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике, метеорологии, воздухоплаванию, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознанию, истории науки, в основном популярного и просветительского характера.

В работах по химии, привлекших внимания Менделеева, провидческие утверждения о сложном составе атомов и возможности превращения элементов и интересные наблюдения об их классификации, стимулированные, вероятно, работами Локьера, сочетаются с безосновательными умозрительными построениями. В области физики Н. А. Морозов пытался оспорить Теорию относительности.

Оказавшись в Петропавловской крепости и не имея другой литературы, кроме Библии, Морозов начал читать «Апокалипсис» и, по собственному признанию: …я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю.

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришел к выводу, что текст написан в 395 г. н. э., на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но принятой хронологии. Свои выводы Морозов, по выходу из заключения, изложил в книге «Откровение о грозе и буре» (1907).

Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в.

При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

В дальнейших работах Морозов провёл ревизию датировок ряда древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в античных и раннесредневековых источниках, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках.

Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, предположив значительно более поздние даты.

Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны - списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться).

В конечном итоге, Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III - эпохой железа; затем наступает эпоха единой «латино-эллинско-сирийско-египетской империи», властители которой (начиная с Аврелиана) «короновались четырьмя коронами в четырёх странах» и «при каждом короновании получали особое официальное прозвище на языке этой страны», а в наших разноязычных источниках мы, по Морозову, имеем четыре истории той же самой империи, где те же цари выступают под разными именами.

Возникшая в результате путаница и дала нам то, что считается историей древнего мира, вообще же вся письменная история укладывается в 1700 лет и те события, которые мы считаем разновременными, происходили параллельно, а древние литературы созданы в эпоху Возрождения, которая на деле была «эпохой фантазёрства и апокрифирования».

К 368 г. Морозов относит распятие («столбование») Христа, которого отождествляет с одним из отцов церкви Василием Великим. Что же до культур, расположенных вне Средиземноморья, то их история гораздо короче, чем принято считать, например, Индия «не имеет в действительности никакой своей хронологии ранее XVI в. н. э.»

Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили разгромные рецензии. После революции, однако, критицизм сильно умерялся уважением к революционным заслугам Морозова. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в разгромной рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский.

Об отклике современников на «Христа» и другие работы Морозова оставил свидетельство Юрий Олеша.

Идеи Морозова долгое время были забыты и воспринимались лишь как курьез в истории мысли, но с конца 1960-х гг. его «Христос» заинтересовал кружок академической интеллигенции (не гуманитариев, главным образом математиков, во главе с М. М. Постниковым), и его идеи получили развитие в «Новой хронологии» А. Т. Фоменко и др. (подробнее см. История «Новой хронологии»).

Интерес к «Новой хронологии» способствовал переизданию трудов Морозова и изданию его работ, остававшихся неизданными (три дополнительных тома «Христа», изданы в 1997–2003).

Созданные им в заключении в середине 1870-х гг. стихи были опубликованы в сборнике «Из-за решётки» (Женева, 1877). После освобождения Морозова вышли его сборники стихов «Из стен неволи» (1906), «Звёздные песни» (1910), куда были включены произведения, созданные им за более чем 20 лет заточения. За книгу «Звёздные песни», в которой были выражены революционные настроения, был приговорён к годичному тюремному заключению и весь 1911 год отсидел в Двинской крепости.

В своих стихах Морозов призывает к борьбе против самодержавия, воспевает революционеров и призывает к отмщению за погибших товарищей; также в его стихах имеется сатирический элемент. В 1900-е гг. он обратился к научной поэзии, ориентируясь при этом, вслед за русскими символистами, на опыт бельгийского поэта Рене Гиля. Стихи Морозова вызвали резкую оценку Николая Гумилёва.

Память
* В Ленинградской области есть посёлок имени Морозова.
* В честь Морозова названа малая планета 1210 Morosovia и кратер на Луне.
* Шлиссельбургские пороховые заводы переименованы в 1922 г. в «Завод им. Морозова».
* В Борке (Ярославская область) работает дом-музей Морозова.
* Памятник на могиле Николая Александровича - работы скульптора Мотовилова Г.И.

Николай Александрович Морозов - фото

«Нельзя без прочных убеждений вести жизнь бесконечных лишений, бесконечного самоотвержения и самопожертвования …» Н.А. Морозов

Биография

События жизни Н.А. Морозова изобилуют поворотами судьбы и необычным богатством содержания. Его активной научной и общественной жизни в ХХ веке предшествовала не менее активная революционная деятельность в веке XIX–ом, за которую он был трижды осуждён царским правительством, проведя в заключении в общей сложности около 29 лет. Но даже эти годы он не провёл впустую. В Доме предварительного заключения он прошел университетский курс истории, выучил несколько иностранных языков и написал наброски двух работ: «Естественная история человеческого труда и его профессий» и «Естественная история богов и духов» . Шлиссельбургскую крепость он покинул с 26 томами сочинений по математике, физике, химии и истории. В Двинской крепости он написал «Повести моей жизни» и выучил древнееврейский язык, написал книгу «Пророки» . За свои химические открытия вскоре по выходу из шлиссельбургского заключения Морозов получил степень доктора наук, причём - с рекомендацией самого Д.И. Менделеева . Н.А. Морозов был энтузиастом воздухоплавания - летал на первых аэростатах и самолётах. Входил в несколько научных сообществ. Был делегатом земского союза на Западном фронте во время I Мировой войны. Был членом Временного совета республики Демократического совещания (сентябрь ), основателем и директором Ленинградского научного института им. П.Ф. Лесгафта (с 26 апреля по год), почётным членом АН СССР (29 марта ), от советского правительства получил два ордена Ленина (5 июля и 12 июня ) и один орден Трудового Красного Знамени (29 июля ). В году имя Морозова было присвоено посёлку городского типа во Всеволожском районе Ленинградской области и расположенному в нём Шлиссельбургскому пороховому заводу. В честь Н.А. Морозова в году присвоено имя Морозовия астероиду № 1210 , открытому Г.Н. Неу́йминым в году в Крымской обсерватории, а позднее кратер диаметром 42 км на обратной стороне Луны (5.0°N 127.4°E).

Всего того было бы достаточно, чтобы занять почётное место в энциклопедиях, но Морозов совершил гораздо большее - переворот в исторической науке , обосновав ошибочность традиционной хронологии и построив первую научную реконструкцию всемирной истории. Это открытие более чем на полвека опередило своё время, и только в наши дни начинает осознаваться научным миром.

Детство

Н.А. Морозов - гимназист

Н.А. Морозов родился 25 июня (7 июля по григорианскому стилю) года в имении Борок Мологского уезда Ярославской губернии. Он был сыном богатого помещика Петра Алексеевича Щепочкина и его гражданской жены, бывшей крепостной, Анны Васильевны Морозовой . Анна Васильевна принадлежала к крестьянской фамилии Плаксиных , а Морозовой её записал Пётр Алексеевич при переводе в мещанское состояние.

У Николая Александровича были младшие брат и пятеро сестёр. Получив хорошее домашнее образование, в г. он поступил во 2–ю Московскую гимназию, где увлёкся естественными науками и основал среди гимназистов кружок любителей естествознания. Успехи Николая Александровича в гуманитарных науках были менее значительны, хотя, обладая отличной памятью, он прекрасно знал классические языки - греческий и латынь. Но гимназические «передоновы» третировали его за свободный склад ума и склонность к точным наукам. В – годах Н.А. Морозов числился в рядах вольнослушателей естественного факультета Московского университета. Его научными занятиями руководил профессор геологии и минералогии Московского университета Григорий Ефимович Щуровский ( -). Н.А. Морозов самостоятельно участвовал в палеонтологических экспедициях по Московской губернии и собрал значительную коллекцию окаменелостей. Одна из найденных костей доисторического животного поступила в университетский музей, а сообщение об открытии было опубликовано в университетском научном журнале.

Революция

Научная карьера Морозова была прервана в году, когда он, в связи со своей «нелегальной» естественно–научной деятельностью, познакомился с кружком «Чайковцев». Революционным наставником и старшим другом Морозова стал Сергей Михайлович Степняк–Кравчинский . В ту пору народники вынашивали утопическую идею просвещения русского народа, которое, по их мнению, должно было привести и к изменению жизни России в сторону социализма. Понимая реальное положение крестьянства, Морозов не разделял надежд своих новых друзей, но отдался этому делу, не видя иных способов борьбы с царящим в России антинаучным мракобесием. Идея социальной справедливости была близка ему и из–за его двойственного социального статуса: ведь Николай Александрович , будучи сыном помещика–миллионера, был так же и сыном бывшей крепостной крестьянки. К тому же его отец, хоть и не одобрял деятельность «нигилистов», сам был вольнодумцем, англоманом - в доме Щепочкина всегда царила атмосфера уважения перед наукой и просвещением. Николай Александрович участвовал в нескольких хождениях в народ под видом бродячего кузнеца, пильщика и сапожника, изучив их ремесло: по Московской, Ярославской, Курской и Воронежской губернии. Ушёл на нелегальное положение, и когда вся сила государства обрушилась на новых просветителей, по заданию организации народников в декабре года эмигрировал в свободную Швейцарию, для издания революционного журнала для народа. Здесь Морозов становится одним из редакторов журнала «Работник», а также сотрудником лавровского журнала «Вперёд», его избирают членом I Интернационала.

Н.А. Морозов - революционер, конец 70–х

20 (7) января года Н.А. Морозов повенчался с Ксенией Алексеевной Бориславской ( -), дочерью Елизаветы Валентиновны де Роберти и полковника Алексея Бориславского , племянницей философа–позитивиста Евгения Валентиновича де Роберти ( -). Ксения Алексеевна была талантливой пианисткой, окончившей Петербургскую консерваторию, переводчицей К. Гамсуна и Г. Уэллса . Ксана , как её называл Н.А. Морозов ,- стала его музой и ангелом–хранителем. Без её заботы недавно вышедший из тюрьмы, тяжелобольной Морозов вряд ли смог бы прожить столь долгую и плодотворную жизнь.

Сообщают (), что в мае года по приглашению князя Д.О. Бебутова Н.А. Морозов , в качестве члена–основателя вступил в санкт–петербургскую масонскую ложу «Полярная звезда». Масонам Н.А. Морозов был нужен в качестве весьма популярной фигуры для привлечения новых членов, а он интересовался масонскими документами, в частности - революционно–политического характера, которыми они обладали. Масоны ознакомили Н.А. Морозова с собранным досье на провокатора Евно Азефа и Н.П. Стародворского , шлиссельбуржца, который в конце своего заключения пошёл на сотрудничество с полицией. Эта ложа была закрыта в году, и по некоторым сообщениям Н.А. Морозов стал досточтимым мастером новосозданной ложи «Заря Петербурга» из которой вышел в феврале года. Независимость и скептический ум Н.А. Морозова шли в разрез с правилами масонской дисциплины, и вскоре его вывели из активного сотрудничества с другими масонами. После этого короткого эпизода Н.А. Морозов потерял интерес к масонству навсегда.

Накануне Октябрьской революции Н.А. Морозов занимал примиренческую позицию, примкнул к партии кадетов, ему был предложен пост товарища министра просвещения, от которого он отказался. Н.А. Морозов пользовался огромным уважением у всех революционных партий, как один из немногих живых народовольцев. Большевистское правительство создало ему приемлемые условия для работы в институте имени П.Ф. Лесгафта , где Н.А. Морозов становится директором. В г. по распоряжению Ф.Э. Дзержинского начинают печатать первые тома «Истории человеческой культуры… Христос» (к г. их вышло 7, а затем выпуск прекратили). По инициативе В.И. Ленина родовое имение Борок было передано ему в пожизненное пользование, а позднее там был создан Дом труда и отдыха АН СССР. 29 марта года Н.А. Морозов избирается почётным членом АН СССР , как «химик, астроном, историк культуры, писатель, деятель русского революционного движения». Почётный академик - редкое звание, которое до революции присваивалось лишь членам императорской фамилии и их вернейшим слугам (Бенкендорфу А.Х. , Победоносцеву К.П. и т.п.), при советской власти оно присваивалось 10 раз. В году в честь Н.А. Морозова были учереждены 7 стипендий по астрономии, химии и физике в Московском университете, в Академии наук и в институте Лесгафта .

В –х годах Н.А. Морозов провёл ряд неудачных экспериментов в попытке опровергнуть Специальную теорию относительности А. Эйнштейна , которую категорически не принимал. Сегодняшним школярам и околонаучным начётникам эта позиция кажется нелепой, но они, глумясь над великим учёным, не способны осмыслить слабость экспериментов, которые, якобы, подтверждали СТО в то время, а Н.А. Морозов эту фальшь тонко чувствовал и не поддавался псевдонаучному гипнозу. В последние годы жизни Н.А. Морозов работал в геофизике и метеорологии (книга не издана), интересовался ядерной физикой (о возможности разложения атомов Н.А. Морозов догадывался ещё в конце XIX в. на основании изучения периодического закона Д.И. Менделеева ). По–видимому, с середины –х годов он уже не возвращался к проблемам хронологии, так как труды его по этому вопросу перестали печатать, а в прессе его обвиняли в занятии религиозными вопросами. К тому же окостеневающая социалистическая идеология, опиравшаяся на традиционные исторические воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса , стала болезненно воспринимать попытки пересмотра античной истории, видя в этом покушение на марксистско–ленинскую теорию классовой борьбы (недаром, что «Коммунист» был первым журналом, объявившим войну Новой Хронологии). На самом же деле Н.А. Морозов покусился на кастовые интересы беспринципных догматиков и идеологических перевёртышей. Они же составляют и нанешнюю камарилью критиканов Морозова и его теории. В ответ на зажим Морозов говорил:

«Мой товар от времени не портится. Придёт время - мой труд выйдет в полном объёме» .

Н.А. Морозов скончался в Борке 30 июля г. Его работу стали переиздавать в г. усилиями хранителей мемориального музея в Борке, А.Т. Фоменко , С.И. Валянского и издательства Крафт+Леан . Последние тома «Христа» были утрачены и частично восстановлены по оставшимся черновикам. РАН начала размещать документы, связанные с Н.А. Морозовым на своём сайте к 60 –ой годовщине со дня его кончины.

Новости

• В книге доктора филологических наук, член.–корр. Национальной академии наук Украины, профессора Одесского национального университета Юрия Александровича Карпенко «Названия звездного неба» (1–е издание «Наука», , 184 стр.; 2–е издание «Наука», , 184 стр.; 3–е издание «Либроком», , 180 стр.) имя Н.А. Морозова и его книги «Христос, тт. 1,4» , «Повести моей жизни, т. 3», «Вселенная» упоминаются более 20 раз

Анекдоты

• «У известного шлиссельбуржца Н. Морозова произведен вчера обыск. По словам помощника пристава, искали бомб, оружия и нелегальной литературы. Ничего этого не нашли, но зато забрали часть его бумаг и, между прочим, материал для лекции, которую Морозов предполагал завтра читать - «О Менделееве и периодической системе».» // «Русское слово», 06 апреля (24 марта) , Полицейские меры

Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
1. Процесс концептуализации исторического знания о российской цивилизации, проявившийся уже в конце 1980-х гг. на фоне кризиса формационной теории, в течение последующих двух десятилетий охватил междисциплинарное пространство социально-гуманитарных и естественных наук, которое в результате влияния антропологического, лингвистического и других «поворотов» было использовано для апробации множества новых идей и познавательных моделей, посвященных объяснению разнообразных проявлений цивилизационной специфики общества и его институтов.

Пессимизм части историков по поводу создания теории цивилизации являлся следствием утверждения в современной отечественной историографии теоретического плюрализма и отсутствия корректного методологического инструментария, нейтрализующего конъюнктуру мировоззренческих и ограниченность узко предметных предпочтений исследователей. Утвердилось характерное и для зарубежной историографии понимание цивилизации в двух вариантах: как ступени, фазы, этапа развития общества, и эта мысль в контексте всеобщей истории и стадиальной версии формационной теории транслировалась сторонниками вектора движения социума к главенству либеральных ценностей; и как локальной цивилизации, сущность которой выводилась из влияния на общество сочетания природных и социо-культурных факторов, а идеи его развития предполагали учёт традиционных ценностей.

2. Исследование семантических полей ключевых понятий с помощью конкретно-исторических методов показало, что система исторического знания о российской цивилизации переживала состояние дефиниционного тупика, преодоление которого представляется возможным посредством возврата к построению классических определений, предложенных автором.

3. Исследователи в условиях нестрогой ориентации на одну из трёх моделей научного познания (классическую, неклассическую, неоклассическую) и неопределённости знаний о цивилизационном подходе предпочитали использовать ситуативную комплектацию методологического аппарата, в целом обедняющую концептуальный план работ, ведущую к отождествлению проблемного поля истории российской цивилизации с привычной проблематикой социальной истории. Аналитика исторического знания о цивилизационном пространстве обогащалась за счёт придания статуса категории таким смысловым фигурам, как: пространство цивилизации как территория / жизненная среда, оппозиция «Восток - Россия - Запад», идентичность. Для поиска характеристик цивилизационной темпоральности использовались линейный и циклично-волновой подходы. Её психофизиологические параметры, выведенные в системе естественно-научных знаний, имели вероятностный характер.

4. Цивилизационный подход как методологическая стратегия предполагает наличие в своей комплектации принципов философского, эпистемологического, общенаучного, дисциплинарного уровней, в том числе имеющих ключевое значение в адекватном отражении цивилизационной специфики предмета исследования, а именно: постулатов П. А. Сорокина и принципов холизма (эмерджентности), историзма и психологизма.

5. Фундаментом для формирования историко-психологического ресурса методологии исторического познания российской цивилизации явилось проблемное поле менталитета русских, которое в отечественной историографии было востребовано для изучения его в качестве системообразующего иррационального основания в жизни общества.

Выделена тенденция к разграничению и уточнению смыслов родственных понятий «менталитет» и «ментальность», в перманентную дискуссию превратилась тема структуры менталитета, представлявшейся в различных конфигурациях психических процессов, состояний и свойств: уровневых, сфероцен-трических и модельных. Научная ценность идей снижалась вследствие распространённой практики включения в менталитет и ментальности вместе со структурами бессознательного ещё и осознаваемых элементов психики, не нуждавшихся в дополнительной идентификации, проявления которых одномоментно подвержены анализу и корректировке со стороны индивида.

6. Авторской версией структуры менталитета русских является горизонтально выстроенная композиция из функционально согласованных архетипиче-ских образов и неосознаваемых стереотипов, отложившихся в этническом самосознании, моделирующая цивилизационную специфику России, не конфликтуя при этом с устоявшимися в научной среде историческими фактами (см. таблицу 2).

7. По результатам проведённой на основе историографических источников экспертизы смыслов концепции о мобилизационном типе развития и идеи державности был сделан вывод о том, что сформировавшиеся в период становления и подъёма российской цивилизации тенденция доминирования мобилизационного типа развития общества и духовная практика идеализации государственной власти в контексте державности, сохранившиеся к началу XXI в. и осмысленные историками, являются, на наш взгляд, признаками проявления одноимённых архетипических образов коллективного бессознательного.

8. Показателем возросшего к концу рассматриваемого периода уровня концептуализации исторического знания о российской цивилизации является сформированная многоуровневая система аналитического ресурса в виде совокупности идей, концепций и теорий среднего уровня, составляющих платформу теоретического понимания её целостности.

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

1. Морозов, Н. М. Понятие «теория локальной цивилизации» в отечественной историографии на рубеже XIX-XX вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Кемеровского государственного университета. 2011. № 2. С. 23-28. (0,75 п. л.)

2. Морозов, Н. М. Мобилизационный тип развития российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Томского государственного университета. Серия История. 2011. № 2(14). С. 175-184. (1,1 п. л.)

3. Морозов, Н. М. Понятие «цивилизационный подход» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238). История. Вып. 47. С. 104-114. (0,75 п. л.)

4. Морозов, Н. М. Менталитет русских: понятие, структура [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник российской нации. 2012. Т. 1. Вып. 21. С. 67-88. (1 п. л.)

5. Морозов, Н. М. Этатизм и колонизационная политика в Томской губернии (1906-1911) [Текст] / А. Ю. Карпинец, Н. М. Морозов // Вестник Кемеровского государственного университета. 2012. № 3. С. 85-91. (0,93 п. л., лично автором - 0,9 п. л.)

6. Морозов, Н. М. Время российской цивилизации в контексте естественно-научных знаний: по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2012. № 4 (19). С. 124-129. (0,5 п. л.)

7. Морозов, Н. М. Время российской цивилизации в системе гуманитарных знаний (по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Удмуртского университета. Серия: История и филология. 2013. Вып. 5(1). С. 39-48. (1,1 п. л.)

8. Морозов, Н. М. О поиске принципов цивилизационного подхода (по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2012. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. № 7. (126). Вып. 22. С. 228-235. (0,6 п. л.)

9. Морозов, Н. М. Рец. Усков И. Ю. Кемерово: рождение города. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. 351 с; ил. [Текст] / Н. М. Дмитриенко, Н. М. Морозов // Вестник Томского государственного университета. Серия История. 2012. №. 1(17). С. 180-181. (0,4 п. л., лично автором - 0,35 п. л.)

10. Морозов, Н. М. Идея манихейской цивилизации в современной отечественной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник ТГПУ. 2013. №2(130). С. 154-158. (0,5 п. л.)

11. Морозов, Н. М. Державность в образе русской власти XI-XVII вв.: по материалам современной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Череповецкого государственного университета. 2013. № 2. Т. 1. С. 31-34. (0,5 п. л.)

12. Морозов, Н. М. Эпистемологические возможности понятия «варварство» в изучении российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2013. № 3. С. 33-35. (0,45 п. л.)

13. Морозов, Н. М. Державность в современной историографии (проблемы царской власти в XVIII-начала XX вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Гуманитарный вектор. 2013. № 3 (35). С. 54-63. (0,95 п. л.)

14. Морозов, Н. М. Мобилизационный тип развития в контексте экстенсивности / Всероссийская научная конференция молодых ученых «Современные тенденции развития социально-экономических исследований: проблемы и поиски решений». Ростов-на-Дону, 20 июня 2013 г. Секция «История» [Электронный ресурс] / Н. М. Морозов // Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 4. С. 283-284. URL: http://www.hses-online.ru/2013/04/konf/30.pdf (0,1 п. л.)

15. Морозов, Н. М. Осмысление пространства российской цивилизации относительно Запада и Востока (по материалам отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2013. № 4(31). С. 279-288. (0,6 п. л.)

16. Морозов, Н. М. Державность в современной историографии идеи «Третьего Рима» [Текст] / Н. М. Морозов // Известия Смоленского государственного университета. 2013. № 4(24). С. 184-193. (0,6 п. л.)

17. Морозов, Н. М. Современные интерпретации державности в режимах историчности [Текст] / Н. М. Морозов // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 4(80). Т. 2. С. 288-296. (1 п. л.)

Монографии

18. Морозов, Н. М. Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов. Кемерово: Изд-во «Практика», 2014.401 с. (18 п. л.)

19. Современные социально-политические процессы в регионах России и мира [Текст] / Н. М. Морозов, Е. В. Волченкова, О. А. Воронина и др. Краснодар: АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер», 2012. Кн. 2. 102 с. (8 п. л., лично автором - 2 п. л.).

Статьи в научных изданиях, тезисы докладов

20. Морозов, Н. М. О принципах цивилизационного подхода в постижении исторической реальности [Текст] / Н. М. Морозов // Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (13-14 ноября 2008 г.). Томск: Изд-во ТГУ,2008. С. 227-232. (0,4 п. л.)

21. Морозов, Н. М. О системности локальной цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Учёные записки НИИ прикладной культурологи. Кемерово: КемГУКИ, 2009. Т. 1(7). С. 28-32. (0,4 п. л.)

22. Морозов, Н. М. Естественно-научные концепции в исследовании экологической истории региона [Текст] / Н. М. Морозов // Научное творчество молодёжи: Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции (14-15 мая 2009 г.). Томск: Изд-во ТГУ, 2009. Ч. 1. С. 262-266. (0,4 п. л.)

23. Морозов, Н. М. Ментальное поле русских в фокусе знаний о российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии Института экологии человека СО РАН 2011 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: Изд-во ИЭЧ СО РАН, 2011. Вып. 3. С. 71-86. (1,45 п. л.)

24. Морозов, Н. М. О концептуальной модели экологической истории российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Шестые Гродековские чтения: Материалы Межрегион, науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы исследования российской цивилизации на Дальнем Востоке». Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова, 2009. Т. IV. С. 224-231. (0,75 п. л.)

25. Морозов, Н. М. О роли этнического фактора в экологической истории региона. XX век [Текст] / Н. М. Морозов // Проблемы экологии в современном мире: материалы VI Международной Internet-конф. 25 марта 2009 г. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. С. 190-197. (0,4 п. л.)

26. Морозов, Н. М. О структуре локальной цивилизации в координатах экологической истории [Электронный ресурс] / Н. М. Морозов // Научно-практическая Интернет-конференция «Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность». Красноярск, 2009. URL: http://sib-subethnos.narod.ru/met.html (дата обращения 7.09.2013). (0,5 п. л.)

27. Морозов, Н. М. Общество и природная среда Южной Сибири в XX веке. Простановка проблемы [Текст] / Н. М. Морозов // Современный мир. Современное образование. Проблемы, тенденции развития, подходы. Материалы III межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. В. М. Филиппов. М.: СГУ, 2008. С. 135-149. (0,5 п. л.)

28. Морозов, Н. М. Российская цивилизация как макро-экологический объект [Текст] / Н. М. Морозов // Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность: V Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 147-151. (0,4 п. л.)

29. Морозов, Н. М. Факторы экологической идентичности Кузбасса в XX веке [Текст] / Н. М. Морозов // Современный мир. Современное образование. Проблемы, тенденции развития, подходы: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 174-191. (0,8 п. л.)

30. Морозов, Н. М. О структуре локальной цивилизации в координатах истории взаимодействия общества и природной среды [Текст] / Н. М. Морозов // Геополитика и экономическая динамика Евразии: история, современность, перспективы: материалы II Евразийского научного форума (1-3 июля 2009 г.) в 2 томах / Под ред. Б. М. Ягудина. Казань: «Intelpress+», 2010. Т. I. С. 328-338. (1 п. л.)

31. Морозов, Н. М. Неосознаваемое в психолого-историческом портрете русских [Текст] / Н. М. Морозов // Историческая психология в XXI веке: теоретико-методологические проблемы и практика конкретных исследований: мат-лы Всероссийской научн. конф., проходившей в ИГПИ 15 марта 2012 г. / Под ред. И. В. Курышева. Ишим: Изд-во ИГПИ им. П. П. Ершова, 2012. С. 13-23. (0,5 п. л.)

32. Морозов, Н. М. Проблема пространства российской цивилизации как территории/жизненной среды (по материалам отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // VIII Чтения, посвященные памяти Р. Л. Яворского (1925-1995): Материалы Международной научно-практической конференции. Новокузнецк: РИО КузГПА, 2012. С. 298-304. (0,4 п. л.)

33. Морозов, Н. М. Государственные приоритеты как движущая сила хозяйственного освоения территории Кузбасса на рубеже XIX-XX вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (12-13 ноября 2009 г.). Томск: Изд-во ТГУ, 2009. С. 130-135. (0,4 п. л.)

34. Морозов, Н. М. Понятие «мобилизационный тип развития» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии Института экологии человека СО РАН 2011 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: Изд-во ИЭЧ СО РАН, 2012. Вып. 4. С. 92-99. (0,8 п. л.)

35. Морозов, Н. М. Религиозная основа российской власти [Текст] / Н. М. Морозов // Культура и религия в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции (24 апреля 2013 г.) / Отв. ред. А. А. Зарайский. Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия бизнеса», 2013. С. 116-123. (0,5 п. л.)

36. Морозов, Н. М. Опыт операционализации цивилизационного подхода [Текст] Н. М. Морозов // Дневник Алтайской школы политических исследований. № 29. Современная Россия и мир: альтернативы развития (Запад и Восток: межцивилизационные взаимодействия и международные отношения): сборник научных статей / под ред. Ю. Г. Чернышева. Барнаул: АЗБУКА, 2013. С. 40-44. (0,3 п. л.)

37. Морозов, Н. М. Современная историография консервативной мысли второй половины ХГХ-начала XX вв. о самодержавии [Текст] / Н. М. Морозов // Актуальные проблемы современных социальных и гуманитарных наук: материалы третьей междунар. науч. -практ. конф. (26-28 апреля 2013 г.): в 4-х ч. Ч. 2: история и музейное дело / Науч. ред. К. В. Патырбаева. Пермь: Перм. гос. нац. иссл. ун-т., 2013. С. 32-35. (0,3 п. л.)

38. Морозов, Н. М. Определения российской цивилизации как стадии (ступени, фазы, этапа) [Текст] / Н. М. Морозов // Система ценностей современного общества: сборник материалов XXVIII Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. Новосибирск: ООО агентство «СИБПРИНТ», 2013. С. 39-44. (0,3 п. л.)

39. Морозов, Н. М. Соотношение понятий «менталитет» и «менталь-ность»: проблема в отечественной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Социальные процессы в современной Западной Сибири: сборник научных трудов / Науч. ред. Ю. В. Табакаев. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2013. Вып. 14. С. 117-119. (0,3 п. л.)

40. Морозов, Н. М. Менталитет и ментальности: механизмы устойчивости общества [Текст] / Н. М. Морозов // Восток - Запад: проблемы взаимодействия. Исторический, политический, социальный и религиозный аспекты: сборник статей / Под ред. К. Б. Умбрашко. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2013. Ч. 1. С. 49-58. (0,5 п. л.)

41. Морозов, Н. М. Изучение теоретико-методологического интерьера исторических наук на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии ИЭЧ СО РАН 2013 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: ИЭЧ СО РАН, 2013. С. 92-98. (0,55 п. л.)

Николай Александрович Морозов — русский революционер-народник. Член кружка «чайковцев», «Земли и воли», исполкома «Народной воли». Был участником покушений на Александра II.

В 1882 был приговорён к вечной каторге, до 1905 находился в заключении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях. Масон. Почётный член Академии наук СССР.

Известен также как учёный, оставивший большое количество трудов в различных областях естественных и общественных наук. Также известен и как писатель и поэт. Награждён орденом Ленина (1945) и орденом Трудового Красного Знамени (1939).

Николай Александрович Морозов родился в 1854 году в родовой усадьбе Борок. Получил в основном домашнее образование, в 1869 году поступил во 2-ю московскую гимназию (не окончил), в которой по собственным воспоминаниям учился плохо, в 1871-1872 годах был вольнослушателем Московского университета.

В 1874 г. вошёл в народнический кружок «чайковцев», участвовал в «хождении в народ», вёл пропаганду среди крестьян Московской, Ярославской, Костромской, Воронежской и Курской губерний.

В том же году выехал за границу, был представителем «чайковцев» в Швейцарии, сотрудничал в газете «Работник» и журнале «Вперёд», стал членом Интернационала. При возвращении в Россию в 1875 г. был арестован. В 1878 г. судился по процессу 193-х, был приговорен к году и трём месяцам заключения и, с учетом предварительного заключения, освобождён по окончании суда.

Продолжил революционную деятельность, вел пропаганду в Саратовской губернии, во избежании ареста перешёл на нелегальное положение. Стал одним из руководителей организации «Земля и воля», был секретарём редакции газеты «Земля и воля».

В 1879 г. принимал участие в создании «Народной воли», вошёл в Исполнительный комитет. Участвовал в подготовке ряда покушений на Александра II, был членом редколлегии газеты «Народная воля».

В январе 1880 г. вследствие теоретических расхождений с большинством руководства «Народной воли» отошел от практической работы и вместе со своей гражданской женой Ольгой Любатович выехал за границу, где выпустил брошюру «Террористическая борьба» с изложением своих воззрений.

Если программа «Народной воли» рассматривала террор как исключительный метод борьбы и в дальнейшем предусматривала отказ от него, то Морозов предлагал использовать террор постоянно в качестве регулятора политической жизни в России.

Разработанная Морозовым теория получила название «теллизма» (от Вильгельм Телль). В декабре 1880 г. Морозов в Лондоне встречался с Карлом Марксом, который передал ему для перевода на русский язык несколько работ, в том числе «Манифест Коммунистической партии».

В 1881 г., узнав об убийстве императора и последовавших арестах, Морозов вернулся в Россию, но был на границе арестован. В 1882 г. по процессу 20-ти был осуждён на пожизненное заключение. До 1884 г. содержался в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, а с 1884 г. в Шлиссельбурге.

В ноябре 1905 г. в результате революции Н. А. Морозов после 25 лет заключения оказался на свободе. После этого он посвятил себя науке, начал готовить к печати свои труды, написанные в тюрьме, выпустил ряд книг и статей на различные темы.

В начале 1907 г. в церкви села Копань рядом с Борком Николай Александрович обвенчался с Ксенией Алексеевной Бориславской (1880-1948) — известной пианисткой, писательницей и переводчицей. Они вместе прожили долгую жизнь, но детей у них не было.

В 1908 году вступил в масонскую ложу «Полярная звезда».

30 января (12 февраля) 1910 г. Н. А. Морозов был приглашён С. В. Муратовым от имени Совета Русского общества любителей мироведения (РОЛМ) на должность председателя Совета и оставался его единственным председателем за все время существования общества (до его разгона в 1932 году).

Члены Совета были тогда репрессированы и некоторые из них были амнистированы лишь через полвека. Морозов же, несмотря на свою критическую позицию, был лишь вынужден отбыть в свое имение Борок, где продолжал научную работу, в том числе и на построенной для него РОЛМ астрономической обсерватории.

Морозов не разделял большевистские взгляды. Для него социализм был идеалом общественной организации, однако этот идеал воспринимался им как далекая цель, достижение которой связано со всемирным развитием науки, техники и образования.

Движителем последнего он считал капитализм. Он отстаивал позицию, что нужна постепенная, хорошо подготовленная национализация промышленности, а не её насильственная экспроприация. В своих статьях доказывал несостоятельность социалистической революции в крестьянской России. В вопросе о социалистической революции выступил оппонентом Ленину.

Здесь его позиция была ближе к плехановской. Морозов участвовал в выборах в Учредительное собрание по спискам от Кадетской партии, будучи в одних рядах с В. И. Вернадским.

12 августа 1917 года в Москве в Большом театре по инициативе главы Временного правительства А. Ф. Керенского состоялось Государственное совещание, к работе которого были привлечены деятели революционного движения: князь П. А. Кропоткин, Е. К. Брешко-Брешковская, Г. А. Лопатин, Г. В. Плеханов и Н. А. Морозов. В выступлении на этом совещании Морозов утверждал, что без буржуазии в настоящее время пролетариату не прожить.

Накануне Октябрьской революции Н. А. Морозов занимал примиренческую позицию, примкнув к партии кадетов, ему был предложен пост товарища министра просвещения, от которого он отказался. Н. А. Морозов пользовался уважением у всех революционных партий как один из немногих живых народовольцев.

По словам академика Игоря Курчатова, «современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н. А. Морозовым в монографии „Периодические системы строения вещества“».

Н. А. Морозов с 1918 г. до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта. Членами руководимого им Русского общества любителей мироведения, располагавшегося в здании института, начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.

Морозов лично принял в этой работе участие, предложив, независимо от американцев, высотный герметический авиационный костюм — прообраз современного космического скафандра. Он же изобрел спасательный экваториальный пояс, позволяющий автоматически превратить верхнюю часть воздушного шара в парашют и обеспечить плавный спуск гондолы или кабины на землю.

В 1939 г. по его инициативе в посёлке Борок Ярославской области был создан научный центр; сейчас там работают Институт биологии внутренних вод и Геофизическая обсерватория «Борок» РАН.

В 1939 году Морозов в возрасте 85 лет окончил снайперские курсы Осоавиахима и через три года на Волховском фронте лично участвовал в военных действиях. В июле 1944 года награждён орденом Ленина.

Н. А. Морозов написал множество книг и статей по астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике, метеорологии, воздухоплаванию, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознанию, истории науки, в основном популярного и просветительского характера.

В работах по химии, привлекших внимания Менделеева, провидческие утверждения о сложном составе атомов и возможности превращения элементов и интересные наблюдения об их классификации, стимулированные, вероятно, работами Локьера, сочетаются с безосновательными умозрительными построениями. В области физики Н. А. Морозов пытался оспорить Теорию относительности.

Оказавшись в Петропавловской крепости и не имея другой литературы, кроме Библии, Морозов начал читать «Апокалипсис» и, по собственному признанию: …я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю.

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришел к выводу, что текст написан в 395 г. н. э., на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но принятой хронологии. Свои выводы Морозов, по выходу из заключения, изложил в книге «Откровение о грозе и буре» (1907).

Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в.

При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

В дальнейших работах Морозов провёл ревизию датировок ряда древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в античных и раннесредневековых источниках, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках.

Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, предположив значительно более поздние даты.

Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны — списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться).

В конечном итоге, Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III — эпохой железа; затем наступает эпоха единой «латино-эллинско-сирийско-египетской империи», властители которой (начиная с Аврелиана) «короновались четырьмя коронами в четырёх странах» и «при каждом короновании получали особое официальное прозвище на языке этой страны», а в наших разноязычных источниках мы, по Морозову, имеем четыре истории той же самой империи, где те же цари выступают под разными именами.

Возникшая в результате путаница и дала нам то, что считается историей древнего мира, вообще же вся письменная история укладывается в 1700 лет и те события, которые мы считаем разновременными, происходили параллельно, а древние литературы созданы в эпоху Возрождения, которая на деле была «эпохой фантазёрства и апокрифирования».

К 368 г. Морозов относит распятие («столбование») Христа, которого отождествляет с одним из отцов церкви Василием Великим. Что же до культур, расположенных вне Средиземноморья, то их история гораздо короче, чем принято считать, например, Индия «не имеет в действительности никакой своей хронологии ранее XVI в. н. э.»

Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили разгромные рецензии. После революции, однако, критицизм сильно умерялся уважением к революционным заслугам Морозова. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в разгромной рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский.

Об отклике современников на «Христа» и другие работы Морозова оставил свидетельство Юрий Олеша.

Идеи Морозова долгое время были забыты и воспринимались лишь как курьез в истории мысли, но с конца 1960-х гг. его «Христос» заинтересовал кружок академической интеллигенции (не гуманитариев, главным образом математиков, во главе с М. М. Постниковым), и его идеи получили развитие в «Новой хронологии» А. Т. Фоменко и др. (подробнее см. История «Новой хронологии»).

Интерес к «Новой хронологии» способствовал переизданию трудов Морозова и изданию его работ, остававшихся неизданными (три дополнительных тома «Христа», изданы в 1997-2003).

Созданные им в заключении в середине 1870-х гг. стихи были опубликованы в сборнике «Из-за решётки» (Женева, 1877). После освобождения Морозова вышли его сборники стихов «Из стен неволи» (1906), «Звёздные песни» (1910), куда были включены произведения, созданные им за более чем 20 лет заточения. За книгу «Звёздные песни», в которой были выражены революционные настроения, был приговорён к годичному тюремному заключению и весь 1911 год отсидел в Двинской крепости.

В своих стихах Морозов призывает к борьбе против самодержавия, воспевает революционеров и призывает к отмщению за погибших товарищей; также в его стихах имеется сатирический элемент. В 1900-е гг. он обратился к научной поэзии, ориентируясь при этом, вслед за русскими символистами, на опыт бельгийского поэта Рене Гиля. Стихи Морозова вызвали резкую оценку Николая Гумилёва.

— Память
* В Ленинградской области есть посёлок имени Морозова.
* В честь Морозова названа малая планета 1210 Morosovia и кратер на Луне.
* Шлиссельбургские пороховые заводы переименованы в 1922 г. в «Завод им. Морозова».
* В Борке (Ярославская область) работает дом-музей Морозова.
* Памятник на могиле Николая Александровича — работы скульптора Мотовилова Г.И.