Юридическое наименование организации:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АДВОКАТ»

Регион: Ломоносовский район (Ленинградская область)

Юридический адрес:

Руководство организации:
Генеральный директор Дудин Василий Иванович

Основной вид деятельности (по классификатору ОКВЭД)
Организация ООО «ЮК«АДВОКАТ» осуществляет следующие виды деятельности:
Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием
(Предоставление прочих видов услуг)

Информация о государственной регистрации

ОГРН (Основной государственный регистрационный номер): 1084720000232

Орган государственной регистрации:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Справочная информация

ИНН (Идентификационный номер налогоплательщика): 4720028078

Форма собственности (в соответствии с ОКФС):
Частная собственность

Организационно-правовая форма (в соответствии с ОКОПФ):
Общества с ограниченной ответственностью

Вид организации по классификации ОКОГУ:
Организации, учрежденные гражданами

Местонахождение организации

Адрес организации:
188531, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область, ЛОМОНОСОВСКИЙ район, рп. БОЛЬШАЯ ИЖОРА, ул. ВОДОПРОВОДНАЯ, 12

Организация ООО «ЮК«АДВОКАТ»: общая сводка

Основным видом деятельности организации указано "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием" (при регистрации компании). Юридическое лицо ООО «ЮК«АДВОКАТ» зарегистрировано в регионе Ломоносовский район (Ленинградская область) по адресу 188531, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область, ЛОМОНОСОВСКИЙ район, рп. БОЛЬШАЯ ИЖОРА, ул. ВОДОПРОВОДНАЯ, 12. Руководит предприятием Дудин Василий Иванович (Генеральный директор). Организация была зарегистрирована 14 февраля 2008 года под регистрационным номером 1084720000232 (ОГРН) в органе гос. регистрации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", представителя собрания кредиторов Дудина Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Рзянина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риволия»

по делу № А40 - 72049/09 - 73 - 289б, вынесенной судьями И.М. Клеандровым, С.Л. Никифоровым, С.И. Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Риволия» (ИНН 7726318893)

в судебное заседание явились:

от ОАО «Сбербанк России» - Дудин В.И. по доверенности №75 от 08.01.2010г., Антипова Н.Ю. по доверенности №112 от 29.04.2010г.

от представителя собрания кредиторов ООО «Риволия» - Дудин В.И. протокол собрания кредиторов ООО «Риволия» от 22.04.2011г.

от конкурсного управляющего ООО «Риволия» - Почуев Д.Г. по доверенности от 04.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Риволия» (далее по тексту - ООО «Риволия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рзянин В.И.

07.06.2011г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство собрания кредиторов ООО «Риволия» об отстранении арбитражного управляющего Рзянина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риволия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011г. в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов ООО «Риволия» об отстранении арбитражного управляющего Рзянина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риволия» отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ООО «Риволия» Дудин Василий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того, на собрании кредиторов принято решение о признании работы конкурсного управляющего неудовлетворительной и об отстранении конкурного управляющего.

ОАО «Сбурбанк России» также не согласившись с принятым определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Риволия» с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156 , , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Риволия» (далее по тексту - ООО «Риволия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рзянин В.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу части 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранения конкурсного управляющего ООО «Риволия».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь , , , , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011г. по делу №А40 - 130686/09 - 103 - 634Б оставить без изменения, апелляционные жалобы: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", представителя собрания кредиторов ООО «Риволия» Дудина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Г.Н. Попова

Судьи
И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.