Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь. Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа: « унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло. Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя. Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана. Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены: завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением; происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси; преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация; рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия; объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом; все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию. Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа. Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри». Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы. Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным. Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем. К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси». И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию. Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов. Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом. Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым. Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества». Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Список использованной литературы:

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.
2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.
3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.
4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.
5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.
6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Доклад на тему:

«ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО В ИСТОРИИ РУСИ: ТОЧКИ ЗРЕНИЯ»

Выполнила

__________________________________________

Преподаватель _________________________________________________

Владивосток

2010

История одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории постоянно стремятся воспользоваться политические силы, обосновывая свои действия ссылками на историю. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

Не исключение и вопрос о взаимовлиянии Руси и «Золотой Орды», на эту проблему также существует несколько мнений.

Можно выделить три основных взгляда на эту проблему.
Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.
Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.
Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!»
Вторая точка зрения, развитая С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне незначительным.
Сторонники этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
По замечанию В.О. Ключевского, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами.

Однако, В. О. Ключевский разделяя мысль Карамзина выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением».

Публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.

Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. При негативной оценке ига советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.

В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.
Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор – необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения – и господствующий класс, и горожане, и крестьянство – были заинтересованы в централизации.

Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV – XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.

1. Традиционная точка зрения

Сторонники традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро-монголами.
31 мая 1223 года состоялась Битва на реке Калке, в которой монголы разбили союзные силы половецких и русских князей в приазовских степях на реке Калке
В 1236г. войска Батыя начали поход на Русские земли. Разгромив Волжскую Болгарию, они направились на завоевание Рязанского княжества. Город был сожжен и разграблен. После взятия Рязани татаро-монгольские войска двинулись к Коломне. 7 февраля 1238 г. завоевателями был взят Владимир.

После взятия Торжка 5 марта 1238 года завоеватели двинулись на север к Новгороду, однако, не дойдя ста верст, вынуждены были повернуть назад. Причинами отхода войск противника были не только распутица, но и усталость вражеских войск в предыдущих сражениях.
В 1239 году татаро-монголы вновь начали поход на Русскую землю. Были захвачены и сожжены Муром, Гороховец, а затем войска Батыя двинулись на юг. В декабре 1240г. был взят Киев. Отсюда татаро-монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Захватив Владимир-Волынский, Галич, в 1241г. Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию, а в 1242г. дошел до Хорватии и Далмации.

В результате татаро-монгольского ига Северо-Восточная и Южная Русь попали под влияние Золотой Орды, утратили связи с Западом и ранее сложившиеся черты прогрессивного развития.

Татаро-монгольское нашествие существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

В этот период происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. В связи с этим резко снизилась политическая и социальная роль городов, усилилась власть князей над населением.

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители уничтожались или попадали в плен. Это привело к заметному упадку русских городов – население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, исчезли многие ремесла.
Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры – ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт. Надолго исчезают сложные ремесла, их возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства также сильно понизилось.
Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Огромный ущерб был нанесен крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду.
После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов».
Монголо-татарские завоевания привело и к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля.
Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно сильно представлен «азиатский элемент». Формированию такого своеобразного типа феодализма способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига Русь 240 лет развивалась в изоляции от Европы.

2. Евразийская точка зрения

Сторонники традиционного подхода считают, что Русь была завоевана татаро-монголами, в результате чего становилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад.

Однако существует и другая точка зрения. Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др.) считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. При этом он утверждал, что «...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой».

Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании Северного Кавказа, Южного Китая и др.).

Приверженцы этой точки зрении я выдвигали следующие аргументы в поддержку гипотезы о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков:

1. Средневековая Монголия и «Русь» – одно и то же. Монголия находилась на территории, ныне занимаемой Россией.

2. Монголо-татарское иго – просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них – мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть – постоянное регулярное войско- Орда. Во главе Орды стоял царь или хан.

3. Монголо-татарского завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь Просто проходили внутренние процессы объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране.

4. Уникальный, как они его назвали «Ордынский» период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец – это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

5. Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых, которым требовалось упрочить свое положение на троне. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар.

Сторонники этой точки зрения подвергают сомнению принятую точку зрения, что монголо-татарское нашествие на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну назад.

Например, они считают, что именно благодаря Орде вошел в употребление правильный церковнославянский язык.

Есть у сторонников этой гипотезы и своя точка зрения на происхождение названия «Русь».
Монгольская империя была разделена на так называемые улусы – области. Сторонники этой теории предполагаются, что слова «улус» и «рус», «Русь» однокоренные. Они проводят звуковую параллель: улус – урус – рус. от известного в России рода князей Урусовых. И ставят вопрос о новом происхождении названия «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении – «улус», означавшем часть, область Монгольской империи. По их мнению, вначале слово «Русь» означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства.

Итак, на проблему взаимовлияния Руси и Орды нет единого мнения историографов.
Существует ряд теорий, каждая из которых выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь.

Сторонники Традиционной теории считают, что нашествие Батыя и установление татаро-монгольского ига на Руси отбросило ее в развитии далеко назад.
Сторонники евразийской теории считают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а Русь и Монголия – одно и то же государство.

Каждая теория имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

• 1.86 МБ
• добавлен 02.04.2010

Учебник. М.: МГИУ, 2000. - 256 с.
Учебник по истории государства и права подготовлен в соответствии с программой курса с учетом устарелости многих ранее господствовавших мнений. В необходимых случаях приводятся различные точки зрения на предмет.
В учебной литературе сложилась довольно устойчивая периодизация курса, закре...

• 15.07 МБ
• добавлен 04.12.2011

Научный доклад. М.: Университетская типография, 1874. - 22 с.

Работа представляет собой научный доклад, прочитанный известным российским правоведом, специалистом по истории российского права В. Лешковым 25 февраля 1874 г. на ежегодном заседании Московского юридического общества.

• 1.15 МБ
• добавлен 12.10.2010

Петр I как военный законодатель. СПб. , 1887. 66 с.
Стремление России к Европе после освобождения от татаро-монгольского ига.
Военное обучение и воспитание самого Петра I
Иноземное влияние на Русь в XVI и XVII вв.
Начало реформ Петра I
Соратники Петра I
Военные законы Петра I
Борьба за преобразование...

• 87.65 МБ
• добавлен 15.04.2010

Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства.
– М.: Типо-литография С. А. Петровского и Н. П. Панина, 1879г., с.736.

Введение.

Противоречия, которые существуют в мире между различными странами, появились в глубоком прошлом и для нас с вами принципиально важно рассмотреть вопросы развития территорий Руси в период феодальной раздробленности.

Разобраться и рассмотреть сложные вопросы раскрывающие проблему существования «Золотой орды», Монголо-Татарского нашествия и его влияния на развития наших территорий.

Теоретическую и методологическую основу исследования составила историография вопроса, включая все ее направления, которая базируется на одной источниковой базе: это «Сокровенное сказание монголов», «История завоевания мира» Джувейни, русские летописи, былины и предания.

Опираясь на данные источники, многие отечественные ученые сформировали точку зрения, которая стала преобладающей в ходе преподавания отечественной истории, о том, что Татаро-Монгольское иго было на территории России с 1237-1480 гг. Данной точки зрения придерживаются такие известные историки как, Вернадский Г.В., Ключевский В.О., Карамзин Н.М, Исаев И.А.

Однако группа ученых и историков под руководством Носовского Г.М., Фоменко А.Т. и Гумилева Л.Н. придерживаются в своих работах точки зрения, о том, что Татаро-Монгольского ига не было.

Основная цель исследования – осветить некоторые общие и теоретические аспекты исторического существования Татаро-Монгольского ига на Руси, а также выявить возможность отрицания данного факта в отечественной истории. С этой целью анализируются многие историко-краеведческие источники.

Актуальность определяется необходимостью теоретического осмысления Татаро-Монгольского ига на Руси при рассмотрении событий, благодаря которым монголы заняли свое место в истории человечества и России.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Рассмотреть теоретические аспекты и научные обоснования существования Татаро-Мангольского ига на Руси;

Проанализировать и сопоставить вероятные точки зрения историков по данному вопросу.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе комплексного изучения и использования источников и литературы, была изучена и исследована проблема возникновения Татаро-Монгольского ига на Руси и оспорена вероятность его существования вообще.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы, полученные в результате данного исследования, могут быть использованы для углубленного изучения истории, применения для разработок УМК, внеурочных работах и для написания научных статей.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. «Традиционная» точка зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

Если верить тому, чему нас учили в школе, то татаро-монгольское нашествие на Русь имело место в первой половине XIII веке. «Взаимоотношения» татар и русских князей начались со следующего эпизода: татары напали на половцев, которые не могли противиться им и побежали к Днепру. Хан их Котян, который приходился тестем Мстиславу Галицкому, пришел с поклоном к нему и ко всем князьям русским и сказал: «Татары отняли нашу землю нынче, а завтра вашу возьмут, так защитите нас; если не поможете нам, то мы нынче будем иссечены, а вы будете завтра иссечены». Князья решились помочь Котяну.

По данным Лаврентьевской летописи, битва произошла 31 мая 1223 года близ реки Калки. Монголы осадили холм, где укрепился киевский день. На третий день осады Мстислав Романович поверил обещанию противника с честью отпустить русских в случае добровольной сдачи и сложил оружие. Он и его воины были зверски убиты монголами. Монголы дошли до Днепра, но вступить в пределы Руси не решились. Поражения, равного битве на реке Калке, Русь еще не знала. Из приазовских степей на Русь вернулась только десятая часть войска.

Это было последнее крупное совместное военное наступление русских князей накануне нашествия Батыя (не участвовал только могущественный русский князь Юрий Всеволодович Владимиро-Суздальский, сын Всеволода Большое Гнездо).

Военный совет 1235 года объявил общемонгольский поход на запад. Предводителем был выбран Бату - внук Чингисхана, сын Джуги. Всю зиму монголы собирались в верховьях Иртыша, готовясь к большому походу. Осенью 1236 года их войско обрушилось на Волжскую Булгарию, обладая огромным превосходством сил, они прорвали линию обороны булгар, города брались один за другим. Булгария была страшно разрушена и сожжена. Осенью 1237 года основные силы монголов сосредоточились на реке Воронеж, нацелившись на русские земли. На Руси знали о нависшей опасности, но княжеские распри помешали объединить силы для отпора сильному и коварному врагу. Укрепления городов возводились для обороны от соседних русских княжеств, а не от степных кочевников. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам не уступали монгольским нойонам и нукерам. Но основную массу русского войска составляло ополчение – городские и сельские ратники, уступавшие монголам в вооружении и боевых навыках. Поэтому и боевая тактика была рассчитана на истощение сил противника.

Первым городом, который стал на пути завоевателей, была Рязань. Владимирский и Черниговский князья отказали Рязани в помощи. Монголы осадили город и направили послов, чтобы потребовать покорности и одну десятую часть «во всем». На что Рязанцы смело ответили: «Если нас всех не будет, то все ваше будет». После чего, на шестой день осады город был взят, княжеская семья и жители перебиты.

Далее войско Батыя двинулось к Коломне. По дороге на них неожиданно напал отряд под предводительством Евпатия Коловрата - Рязанца. Его отряд насчитывал около 1700 человек. Несмотря на численное превосходство монголов, он смело напал на полчища врагов и пал в бою, нанеся огромный урон врагу. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, не откликнувшийся на призыв рязанского князя совместно выступить против хана Батыя, сам оказался в опасности. Но он неплохо использовал время, которое прошло между нападениями на Рязань и Владимир (около месяца). Он сумел сосредоточить на предполагаемом пути Батыя довольно значительное войско. Местом, где собирались владимирские полки для отпора монголо-татарам, стал город Коломна. По количеству войск и упорству сражения бой под Коломной можно считать одним из самых значительных событий нашествия, предопределившего судьбу северо-восточной Руси.

Разбив рать и разгромив город, Батый напрвился к Москве. Жители города пять дней оказывали сильное сопротивление атакам врага. Город был сожжен, а жители почти все перебиты. После этого кочевники направились к Владимиру. По пути от Рязани до Владимира завоевателям приходилось брать штурмом каждый город, неоднократно биться с русскими дружинниками в «чистом поле»; обороняться от внезапных нападений из засад. Героическое сопротивление простого русского народа сдерживало завоевателей. 4 февраля 1238 года началась осада Владимира. Великий князь Юрий Всеволодович оставил часть войск для обороны города, а с другой стороны отправился на север собирать войско. Оборону города возглавляли его сыновья Всеволод и Мстислав. Но перед этим завоеватели взяли штурмом Суздаль (30 км от Владимира), причем без особых трудностей. Владимир пал после тяжелой битвы, нанеся огромный урон завоевателю. Последние жители были сожжены в Каменном соборе. Владимир был последним городом Северо-восточной Руси, который осаждали объединенные силы хана Батыя. Монголо-татары должны были принять решение, чтобы сразу три задачи были выполнены: отрезать князя Юрия Всеволодовича от Новгорода, разгромить остатки владимирских сил и пройти по всем речным и торговым путям, разрушая города - центры сопротивления. Дойдя до Игнач-креста – древнего знака-указателя на Валдайском водоразделе, монголы отступили на юг, в степи, чтобы восстановить потери и дать отдых войскам. Этот отход носил характер «облавы». Войска Батыя разделились на три части: на север к Ростову и далее на Волгу, на восток - к средней Волге, на северо-запад к Твери и Торжку. Ростов сдался без боя, также как и Углич. В результате февральских походов 1238 года монголо-татарами было разрушено четырнадцать русских городов на территории от Средней Волги до Твери. Наибольшее сопротивление монголам оказал Козельск. Его оборона длилась семь недель. Даже тогда, когда татары ворвались в город, козельцы продолжали бороться. Они шли на захватчиков с ножами, топорами, дубинками, душили голыми руками. Батый потерял около 4 тысяч воинов. По распоряжению Батыя все жители города вплоть до последнего младенца были уничтожены, а город разрушен до основания. Монголы назвали Козельск «злым городом».

Батый отвел свое сильно потрёпанное и поредевшее войско за Волгу. В 1239 году он возобновил поход на Русь. Один отряд татар пошел вверх по Волге, опустошил мордовскую землю, города Муром и Гороховец. Сам Батый с главными силами направился к Днепру. Всюду происходили кровопролитные схватки русских с татарами. После тяжелых боев татары разорили Переславль, Чернигов и другие города. Осенью 1240 года татарские войска подошли к Киеву. Батый был поражен красотой и величием древнерусской столицы. Он хотел взять Киев без боя. Но киевляне решили стоять насмерть. Киевский князь Михаил уехал в Венгрию. Обороной Киева руководил воевода Дмитрий. Татары проломили ворота, но натолкнулись на каменную стену, которую киевляне сложили за одну ночь. Наконец врагу удалось разрушить крепостные стены и ворваться в город. Бой продолжался несколько дней. Израненного воеводу Дмитрия привели к Батыю. Но кровавый хан пощадил руководителя обороны Киева за его храбрость.

Далее татары отправились на Галицко-волынскую землю. Там они разрушили много городов и деревень, усеяв всю землю трупами. Затем татарские отряды вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию. Ослабленные многочисленными битвами с русскими, татары не решились продвигаться на Запад. Батый понимал, что в тылу оставалась разгромленная, но не покоренная Русь. Боясь ее, он отказался от дальнейших завоеваний. Русский народ принял на себя всю тяжесть борьбы с татарскими полчищами и тем самым спас Западную Европу от страшного, опустошительного вторжения.

В 1241 году Бату возвращается на Русь. В 1242 году Бату-хан в низовьях Волги, где ставит свою новую столицу - Сарай-бату. Ордынское иго установилось на Руси к концу 13 века, после создания государства Бату-хана - Золотой Орды, которая простиралась от Дуная до Иртыша.

Русские княжества делали попытки не подчиняться орде. Однако сил свергнуть татаро-монгольское иго было еще недостаточно. Понимая это, наиболее дальновидные русские князья - Александр Невский и Даниил Галицкий - предприняли более гибкую политику по отношению к Орде и хану. Понимая, что экономически слабое государство никогда не сможет противостоять Орде, Александр Невский взял курс на восстановление и подъем экономики русских земель.

В это время Александр во главе нижегородской дружины дрался с немецкими захватчиками. Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье. После таких действий восточных и западных соседей Руси и великого князя владимирского Ярослава встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси. Верно оценив обстановку, Ярослав, а за тем и Александр Невский, принял решение обезопасить, прежде всего, свои восточные границы, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки. Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической конъюнктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена. Там, на Чудском озере развернулось одно из крупнейших сражений средневековья, в котором с блеском проявился полководческий талант Александра.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца - владимирского князя Ярослава. Здесь нужно заметить, что сразу же после вторжений Батыя в Северо-восточную и Южную Руси решающее слово в политической жизни принадлежало ордынским ханам, так как всякое ослушание было смерти подобно. Батый сразу же прореагировал на усиление дома Ярослава. Он позвал его в Орду вместе с сыном Константином. Установление связи, в какой-то степени похожей на вассалитет, позволяло заняться восстановлением порушенного и сохранить зачатки государственности Руси. Константин привез на Русь «ярлык» на княжение Ярослава. Владимир считался центром притяжения всех русских сил.

Так как оккупация Северо-Восточной Руси фактически была не под силу Орде, несмотря на ее великолепную военную машину, то эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани. И, видя, что на это претендуют другие страны-соседи Руси, прежде всего шведы, на русском престоле посадили сильного и политически гибкого Александра Ярославича, тем не менее, в противовес которому католики выставили Даниила Галицкого, опять же играя на внутренних распрях русских князей. Даниил занял позицию противника Орды, но, не имея достаточно сил, вынужден был сложить оружие. Александр же, понимая, что в военном плане Русь была бессильна перед Ордой, пошел на поклон ханам, давая Северо-Восточной Руси необходимое время на восстановление нанесенных Батыем разрушений.

Даниил, фактически хозяин Южной Руси, решился вступить в борьбу с Ордой. В 1257 году он выгнал из галицких и волынских городов ордынцев, чем навлек на себя в 1259 году Бурундуеву рать, сопротивляться которой у Даниила сил не было.

В Северо-Восточной Руси борьба тоже складывалась на два фронта: началось вторжение с Запада. Немцы, шведы и вступившие в процесс централизации литовские княжества видели возможность расширить свои владения за счет русских земель. Литовские земли собрал под своей рукой Миндовг. Успехи Литвы в присоединении русских земель привели к ее войне с Орденом. В 1259 году он потерпел от Миндовга сокрушительное поражение, в 1260 году уже сам Миндовг вторгся во владения Ордена: литовское княжество заявило о себе значительной силой, присоединив польские земли, ослабленных нашествием Батыя. Александр Невский видел для Руси один путь: власть великого владимирского князя должна стать в Северо-Восточной Руси единодержавной, хотя и, быть может, на довольно длительное время зависимой от Орды. За мир с Ордой, за спокойствие на Русской земле надо было платить. Александру пришлось оказать содействие ордынским чиновникам в переписи русских земель для регулярного взимания дани. Влияние Орды распространялось как на политические, так и на экономические аспекты жизни Северо-Восточной Руси. Но Александр развил очень бурную деятельность, заключив в 1262 году договор с Миндовгом против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах. Орде была выгодна смерть Александра, и политика сталкивания претендентов на великокняжеский престол после его смерти.

За объединение Руси стояло большинство населения страны, феодалами вотчинниками истощали её силы, мешали развитию торговли. Идея единого государства поддерживалась средними и мелкими феодалами-помещиками. Это были слуги великого князя, получившие от него земельные поместья на время службы. В случае войны они должны были приходить к князю с отрядом вооруженных всадников. Помещики были заинтересованы в усилении власти великого князя и расширении его земельных владений. Им нужна была крепкая централизованная власть для защиты от сильных вотчинников и для подавления крестьянских волнений.

Русский народ и другие народы Восточной Европы вели напряженную борьбу с татаро-монгольским владычеством. Успех этой борьбы зависел от объединения всех сил страны. В XIV - XV веках на Руси происходит постепенное преодоление феодальной раздробленности и образование единого централизованного государства.

Русские земли объединились вокруг Москвы. Во второй половине XIV века продолжалось расширение Московского княжества. Золотая Орда, напротив, слабела, истощенная междоусобицами ханов. С 1360 по 1380 год сменилось 14 правителей Орды. В русских землях усиливалось народное сопротивление татаро-монгольскому игу. В 1374 году в Нижнем Новгороде вспыхнуло восстание. Жители города перебили послов ордынского хана и весь их отряд.

С 1359 по 1389 год в Москве княжил внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович. Он был талантливым полководцем мужественным патриотом. Если Иван Калита золотом добывал у Орды мир для русского народа, то его внук возглавил народную борьбу против монгольских завоевателей. В 1378 году татарский воевода Бегич с большим войском напал на Рязанское княжество. Дмитрий Иванович пришел на помощь Рязани. На берегу реки Вожи, притока Оки его воины окружили и почти полностью уничтожили татарские войска.

Золотоордынский хан Мамай решил расправиться с непокорной Москвой. Он задумал повторить Батыево нашествие. Мамай собрал сотни тысяч воинов, заключил военный союз с литовским князем Ягайло и в августе 1380 года выступил в поход на Москву. Князь Дмитрий, узнав о движении татарских войск, призвал русских князей объединиться для борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига.

На призыв Дмитрия в Москву пришли княжеские дружины и ополчения крестьян и ремесленников из Владимирского, Ярославского, Ростовского, Костромского, Муромского и других княжеств. Собралось около 150 тысяч конных и пеших воинов.

В ночь на 8 сентября 1380 года русские войска переправились через Дон и расположились на равнине, которая называлась Куликово поле. В центре Дмитрий поставил большой полк, перед ним «передовой» полк, на правом фланге полк правой руки, на левом - полк левой руки. В ходе битвы конница Мамая обратилась в бегство и смяла свою пехоту. Мамай наблюдал за ходом боя с высокого холма. Увидев поражение своих войск, он бросил богатый шатер и ускакал. Русские преследовали врага до реки Красивая Меча.

После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От нее отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы.

Золотоордынский хан Ахмат решил воевать с непокорной Москвой. Летом 1480 года он с большим войском подошел к реке Угре, впадавшей в Оку недалеко от Калуги. Польско-литовский король Казимир IV, недовольный тем, что не удалось овладеть Новгородом, обещал помочь Ахмату и стал тоже готовиться к походу на Москву.

Иван III поставил свои полки на противоположном берегу Угры, преградив татарам путь к Москве. Много раз татарские всадники пытались переправиться через реку, но русские встречали их дождем стрел и огнем пушек. Четыре дня продолжался бой на Угре. Потеряв изрядное число своих воинов, Ахмат отказался от переправы.

Шли недели, месяцы, а Ахмат все ждал помощи от поляков. Но Казимиру IV было не до него. На южные земли Польско-Литовского государства напал крымский хан Гирей, союзник Ивана III. Ахмат получил известие, что отряды русских, посланные на судах по Волге Иваном III, напали на территорию Золотой Орды. Наступил ноябрь. Начались морозы. Одетые по-летнему татары стали сильно страдать от холода. Ахмат ушел со своим войском на Волгу. Вскоре он был убит своими соперниками.

Так, объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным.

Глава 2. Альтернативные точки зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

2.1. Противоречия традиционной версии.

Официальная история утверждает, что казаки - это потомки беглых каторжников и крепостных крестьян или выселенных на окраины Руси. Но эта точка зрения не выдерживает критики. Если следовать этой теории, то тогда бы казаки встречались только на окраинах России. Но это далеко не так! Уже в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и др. Как видим, география казаков очень пестрая: они живут и в центре и на окраине, что вполне естественно - они защищают границы государства, а в центре страны тоже оправданно: должны же казаки следить за порядком - ведь в ту пору милиции еще не было, и поэтому функции милиции были возложены на казаков. Все логично. А вот зачем прибежали каторжники в Псков и Рязань, образовав в них псковское и рязанское казачества? Неизвестно! По логике они должны бежать на юг страны, а не в центр: ведь Псков и Рязань всегда были центром Руси, и никогда окраиной не были. А вот интересно, из кого образовались городские казаки? Тоже из беглых крестьян, которые бежали из центра на юг?

Как обычно мы опять повстречались с очередной сказкой романовских историков. Вот, к примеру, из «Казачьего словаря-справочника», изданного в США в 1966 году, узнаем, что запорожские или днепровские казаки назывались ордынскими. Более того, «Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков». Обратим внимание на то, что монгольское слово «юрт» постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений.

Итак, монгольское слово «юрта-юрт» - это один из казачьих терминов. Из того же словаря-справочника узнаем, что запорожское казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства. Не правда ли интересная деталь? Запорожские казаки, оказывается, «убежали» не из центральных районов Руси, как утверждают романовские историки, а из Крымского государства, т.е. «побежали» с окраины Руси в ее центр, как следует из словаря-справочника, выпущенного в США!

Исторические утверждения должны опираться на достоверные документы. Посмотрим, имеются ли в русской истории письменные указания на татаро-монгольское иго. Странно, но все современники молчат о монголах. Они пишут об обыденных делах: какие построены церкви в это время, кто на ком женился и т.д., но о монголах ни слова, как будто Русь не находится под их ярмом! Создается впечатление, что летописцы, как будто сговорившись, решили не затрагивать злободневную тему. Но тогда мы вправе обвинить их в не патриотизме! Как можно замалчивать общенациональную беду? Можно предположить, что русские летописи проходили монгольскую цензуру, но эта версия имеет возражения. Во-первых, монголы не знали русского языка, во-вторых, они были неграмотны. Правда, можно предположить, что монголы наложили запрет на упоминание в летописях об иге на Руси. Но возникает закономерный вопрос, как монголы могли сие проверить, это, во-первых, а во-вторых, зачем им такой запрет был нужен? Ни к чему!

Есть еще одна версия: летописи прошли позднюю цензуру, которая удалила все упоминания о монголах. В таком случае нужно указать тех, кому это было выгодно и с какой целью. Романовым, чтоб запутать историю? Но они ее уже и так запутали. А цели у них прямо противоположные - наводнять документы русской истории информацией о татаро-монгольском иге. Выходит, умолчание о монголах в русских летописях не поздняя редакция историков, а закономерный факт.

Из школьной истории известно, что любой русский князь должен был получить ярлык великого хана на княжение, за которым он должен лично ехать в Каракорум. За 300 лет монгольского владычества в русских архивах должно было накопиться большое количество ханских ярлыков. А что же оказывается на самом деле? Этих ярлыков в архивах нет. Подчеркиваем, нет документов, дающих право на княжеский престол. Казалось бы, любой князь должен был дорожить таким документом, как зеницей ока, ан нет, они (князья) выбросили их, видимо, сразу же после отмены татаро-монгольского ига в 1480 году. Интересно было бы посмотреть на этот процесс? Но факт остается фактом: ярлыки были все или выкинуты, или уничтожены, или… их не существовало в природе - факт, ни одного не осталось в архивах!

Какая же ненависть к монголам жила в русских князьях? Она заставила их (князей) выбросить все из своих архивов, чтобы ничего не напоминало о татаро-монгольском иге! Ордынка, мечети, чалмы, ямы и прочие пережитки монгольского ига - не в счет! С этим можно мириться. С ярлыками нельзя - очень уж обидно было их получать из рук великого хана.

С русскими ярлыками все ясно, как только представилась возможность избавиться от них, сразу же без промедления русские князья их выбросили, как неприятное напоминание об иге, ну бог с ними, с князьями, а вот куда подевались их монгольские дубликаты, а они должны были обязательно существовать? Как же иначе управлять империей без строгого делопроизводства, основанного на скрупулезном документообороте. Все должно быть в ажуре: количество выданных, к примеру, ярлыков должно равняться числу хранящимся в имперском архиве - всякое может случиться: заспорили два князя о престолонаследии, как доказать истину без документов? Никак! Нужны письменные доказательства. Но, оказывается, и с монгольской стороны отсутствуют ярлыки - историки не первое десятилетие их ищут, но найти не могут - они как сквозь землю провалились! Похоже на красивую сказку? Очень!

Не лучше вели себя и монголы. Особенно удивляет в поведении монголов после завоевания Руси, их полная веротерпимость. В письменных источниках этого периода не отмечены преследования за веру. Кроме того, монголы не навязывали своей веры побежденному народу. Более того, они, наоборот, не препятствовали религиозным отправлениям русских.

Может показаться странным и поведение русского клира. После завоевания монголами Киева, к вящему удивлению всего народа митрополит Кирилл добровольно покидает не завоеванный монголами Новгород и переезжает в поверженный врагами и разрушенный Киев, и не только переезжает сам, но и переводит в него православную митрополию всея Руси! Митрополит пользовался в то время со стороны монголов значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе в непосредственных владениях кочевых улусов. Такое поведение завоевателей - монголов, закоренелых язычников, как нас пытаются уверить традиционная история, более чем странным, не назовешь.

Кроме того, что уж является из ряда вон выходящим, монголы, с образованием военных поселений в пределах Орды начали строить повсюду православные храмы, в которых беспрепятственно проводились службы! Можно нафантазировать о щедрости монголов и предположить, допустим, что каждой семье монголы подарили по коню, а вдобавок к этому еще построили ей новую пятистенную избу. Но допустить, что монголы разрешат строить в своих владениях православные храмы, а в них отправлять службы, на которых и сами будут присутствовать - такой абсурд не мог никому присниться и в кошмарном сне! А это еще не все причуды монголов - по всей стране началось интенсивное строительство православных монастырей. С точки зрения официальной истории такое поведение монголов не лезет ни в какие ворота! Но Карамзин пишет, а его ни в коей мере нельзя обвинить в антипатиях к Романовым: «Одним из… следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений...». Кроме того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Кармазин хочет нас убедить в том, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Спрашивается, зачем монголам нужна была подобная благотворительность по отношению к своим врагам? С какой целью монголы заботились о духовности русских? Разум отказывается подчиняться странной логике победителей. В данной ситуации законы логики бессильны объяснить поведение поработителей.

Эпоха татаро-монгольского ига - время начала зарождения первых религиозных сомнений, породивших в дальнейшем различные религии: православие, католицизм, мусульманство, несторианство, арианство и др. К этим конфессиям необходимо добавить язычество и шамаизм, широко распространенные на востоке. Казалось бы, монголы, по общепринятой теории, будучи сами язычниками, по положению захватчиков должны угнетать и преследовать верующих православных. Но этого ожидаемого действия почему-то не происходит. Происходит обратное: православие всячески поддерживается захватчиками, и более того, захватчики все сразу вдруг становятся православными и начинают ходить с побежденными в одну и ту же церковь! Очень странно для оккупантов! Но факт этот отмечен многими иностранными путешественниками. А против фактов должны, представлены тоже факты, опровергающие их. А этих фактов у официальных историков нет, и поэтому они рассказывают сказки про кровожадных и диких монголов, которые потопили Русь в крови, повергнув ее в пламя пожарищ.

В отличие от современных историков, которые рассказывают нам о том, как монголы разоряют и жгут села и города, в документах современников они выглядят не как завоеватели, а как рачительные хозяева, которые заботятся не только о материальных богатствах, но и думают о духовных ценностях, которые уже долгие годы были связаны с православной церковью. С приходом монголов православная церковь не только не утратила своего значения в общественной жизни, но наоборот укрепила свои позиции, которое вылилось в расширение льгот со стороны центральной власти. В данном случае церковь была освобождена от ордынских и княжеских налогов. Карамзин так и пишет: «Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Следовало бы уточнить структуру налогов. Налоги подразделялись на три составляющие: денежная, натуральная и людская, последняя в свою очередь подразделялась тоже на три разновидности: детская, мужская и женская. Так вот церковь была освобождена от всех видов налогов, включая и людскую составляющую. Здесь надо иметь в виду, что льгота на налоги распространялась на все церковные земли и на всех церковных людей, которым принадлежали эти земли.

Нетипичное поведение монголов-захватчиков официальным историкам кажется странным. Но еще более странно поведение русской церкви в период татаро-монгольского ига. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям-монголам». Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Еще раз напомним, что митрополит Кирилл сразу же после «взятия» Киева покидает не занятый монголами Новгород и прибывает в Киев «в руки монголов». По этому поводу можно сказать, что русская церковь была продажна. Более того, можно сказать, что продались и согнулись все: и церковь и князья, и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей.

Удивляться неспособности монголов быть захватчиками можно бесконечно! Так, как ведут себя монголы на завоеванной ими территории, нельзя назвать ничем другим, как беспечностью. Судите сами!

Принято считать, что монголы не использовали русских на ответственных должностях, привлекая их только для выполнения грубого и тяжелого физического труда. Притом, привлечение было сугубо принудительным. Лишь много позже историки были вынуждены признать, что, "… вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска",- пишет «глубокомысленно» М.Д. Полубояринов. Но это не совсем верно. Получается, что русские люди смирились с игом и простили монголам сожженные города и села, тысячи уведенных в плен, десятки тысяч убитых и добровольно пошли служить в армию врага разорять русские города? Зачем же тогда была Куликовская битва, стояние на Угре (а кто-то говорит, что стояния не было, а были кровопролитные бои)? Получается интересная коллизия: традиционные русские историки вынуждены тогда признать, что в Куликовской битве русские войска должны были драться с русскими же в составе орды! Но этого быть не должно по той же традиционной версии! Получается парадокс!

А вот что писал А.А. Гордеев в книге «История казаков»: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди». Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным ими «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! напомним, что русские войска были недавно наголову разбиты монголами в вооруженной борьбе!

История со времен Рима не знает подобного прецедента: ни одно государство-победитель не поступало подобным образом! Всегда было непреложным правило: побежденный народ разоружался с запрещением в будущем иметь оружие, низводился до уровня рабов с предоставлением права быть покорным и послушным.

Если присутствие русских на монгольской службе во время ига вызывает удивление, то служба русских у монголов до нашествия должна вызвать изумление, не меньше! А факты говорят именно об этом! Вот, к примеру, в старинных документах говорится, что еще до завоевания Руси у монгол в войске были русские во главе со своим вождем Плаксиней. Получается очень своеобразная картина: русские в составе монгольского войска идут порабощать русских! Не очень вяжется логически. Хотя вполне возможно, что в то время уже существовали «джентльмены удачи» своего рода «каперы», которые как «перекати поле» бродяжничали от одной военной группировки к другой в поисках военного счастья, а, скорее всего военной добычи. Но о таком сброде волонтеров вряд ли стали упоминать средневековые летописцы? Видимо, интерес летописцев привлекла значительная в численном отношении группировка славян, имеющая немаловажное значение внутри монгольского войска.

Наличие русских войск в монгольских рядах отмечают историки не только во времена завоевания Руси, но и в момент расцвета и заката монгольской империи. Ярким примером ранее сказанного служат первоисточники в переложении Гумилева, рассказывающие о составе русского войска перед Куликовской битвой: «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе волжских и сибирских татар». Т.е. в русском войске сражались волжские и сибирские татары. Странный состав для русского войска, вышедшего на битву с татарским игом! А вот, кто был в составе монгольского войска Мамая: «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Интересно, и там и тут татары! И там и тут русские. Выходит, различать рати Мамая и Донского по национальности нельзя! Интересно, против кого воевал Дмитрий, если в его войске находились татары? Против русских?

По официальной истории Чингисхан создал (откуда только она ему известна?) прекрасную административную систему в своей империи, на ключевых местах которой были монголы. Но что мы видим на Руси сразу после захвата ее монголами? Итальянский путешественник Плано Карпини, проезжая через только что поверженный Батыем Киев, не упоминает ни об одном монгольском начальнике. А десятским в Киеве преспокойно сидит, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Несколько странная и непонятная картина для военного времени, если учитывать, что Ейкович не должен был быть в стороне от организации отпора монголам во время штурма Киева.

По идее во время и после любого штурма в городе идет резня, которая длится обычно три дня, но Ейкович не только уцелел в этой резне, но и сохранил при монголах свой пост. Надо думать, монголы этим наградили его за плохо организованный отпор им. Кстати, первых татар Карпини увидел, только, за городом Каневым.

Случай с Владимиром Ейковичем не единственный. Хотя считается, что пришлых татаро-монгол было очень много, на самом деле современные историки, т.е. историки тех времен, рисуют другую картину: монгол у Батыя мало, а потому их не хватает, и их заменяют почти везде русские. Вот, что пишет посол короля Людовика IX Рубрикус: «Повсюду среди татар разбросаны поселения руссов; руссы, смешались с татарами… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются руссами; на переправах рек - повсюду руссы».

Интересно было бы разобрать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русский язык. Совершенно ясно, Орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Официальные историки пытаются уверить нас в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого. Так ли это?

Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка. Что же произошло с письменным русским языком после завоевания Руси монголами? Как он деградировал под влиянием монголов в течение 300 лет? Обратимся к нашему официальному историку Н. Карамзину. Вот что он говорит: «Язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности ».

Непостижимо! Такого прецедента еще в истории не было, чтобы безграмотный дикий кочевой народ в результате порабощения оседлого населения цивилизованного государства, повышал его грамотность!? Грамотность народа, освоившего культуру земледелия, имеющего религиозный культ христианства! Спрашивается, каким же образом дикий народ мог повышать культуру русского народа? Своей темнотой? Неграмотностью? Дикостью?

Историк Н. Карамзин утверждает, что при татаро-монголах вместо прежнего " русского, необразованного наречия писатели (какие писатели в монгольские времена? -авт.) тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Вот так! Знать бы, где упадешь… Не завоюй монголы нас, может, у нас и не было бы культурного грамотного русского языка!?

А вот еще одна интересная и непонятная загадка монгольского ига! На старых монетах иногда присутствуют надписи, сделанные странными непривычными нам сегодня буквами или знаками. Обычно нам историки сообщают по этому поводу, дескать, русские князья в угоду татарам были вынуждены писать на монетах по-татарски. Правда исследователи, несмотря на свои заверения, сами этих надписей прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Та же самая картина наблюдалась и на русских печатях. Получается, действительно, загадочная картина: текст написан четкими буквами, но прочесть его невозможно - он не похож ни на татарский, ни на русский тексты. Видимо, с русских князей можно снять обвинение в подобострастии перед монголами.

Предположение о кодировке текста на монетах отпадает: зашифрованный текст на монетах не употребляют. Какой смысл? Его же надо читать! Ведь монетами пользуется родной народ, да и к иностранцам русские монеты попадают, которые уж любыми силами постараются этот текст расшифровать. Тогда что? Оказывается, все «кабалистические» тексты были написаны символами, не похожими на кириллицу, какого-то старинного славянского языка, азбуку которого мы уже (или еще) не знаем.

Правда, два любителя независимо друг от друга расшифровали один текст, написанный такими знаками. Результаты расшифровки совпали. Расшифрованный текст звучит, приблизительно, так: «Сия книга стольника Михаила Петровича Борятинскова» и т. д. Смысл оказался на удивление простым и понятным! Видимо, в старые времена у славян (да, может, не только у них) бытовал другой алфавит помимо кириллицы, т.е. налицо письменное двуязычие. А отсюда должны констатировать, что никакие татарские тексты русские князья не писали на монетах и печатях - на Руси применялся другой вариант написания русских (татарских) букв.

И последний факт, опровергающий всякую причастность монгольского ига к «тайнописи» на монетах: непонятные надписи встречаются даже при Иване IV, когда татарского ига уже давно не было, т.е. согласно традиционной хронологии, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году.

Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы угнетавших страну на протяжении почти двух с половиной столетий, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы порабощения. Во всяком случае, постаралась возродить старые русские названия областей, местностей, городов и стереть с людской памяти ненавистные «татаро-монгольские». Процесс совершенно естественный: каждый народ, сбросивший кровавое и беспощадное иноземное иго, возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. Ничуть не бывало!

Если посмотреть на карту Азии 1754 года (сколько лет прошло после ига?), то можно увидеть, что через всю территорию от Балтийского моря до Тихого океана протянулась надпись: «Emperie Russienne». Все правильно! Но ниже этой надписи втрое большими буквами идет вторая надпись «Grande Tartarie», т.е. Великая (Большая) Татария.

Как такое могло случиться? Ведь романовская история уверяет, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло, по крайней мере, за 300 лет до создания этой карты. Неужели трех столетий было недостаточно, чтобы забыли татаро-монгольское название Руси? Но кроме этой надписи на карте можно увидеть другие татарские надписи: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise и т.д. Глядя на карту, можно подумать, что русские жили в окружении всевозможных тартарий.

Но этим дело не ограничивалось. Русские уже после падения татаро-монгольского ига продолжали носить татарскую одежду, в частности, чалму.

На одном из портретов Степан Разин изображен в чалме. И это не ошибка или фантазия художника! На голове Разина, действительно, изображена самая настоящая чалма! Возьмем памятник Богдану Хмельницкому в Киеве на Крещатике: тот же самый татарский головной убор красуется на голове гетмана. В Орде был обычай: все военноначальники носили чалму, или, иначе говоря, чалма была отличительной принадлежностью высокородного ордынца.

Подобные факты как-то не вяжутся со «злом», нанесенным татаро-монгольским игом. Создается впечатление, что татаро-монгольское иго еще не надоело русским людям и продолжало существовать среди народа и после 1480 года! Словно реальная жизнь еще не догадывалась, что историки монгольское иго уже отменили! И воздвигли в XIV веке Покровский православный храм, венчаемый сразу семью мусульманскими чалмами, и не где-нибудь, а в самом центре государства и не только государства, а в самом центре столицы!? Такого даже монголы не могли предположить даже в самых смелых прогнозах.

2.2. Позиции противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси.

Данные позиции можно объединить в две концепции, получившие наибольшее распространение среди противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси. Это концепция Л.В. Гумилева и концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро - монголов: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В - третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В - четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению, было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу - Тимура было открыто подворье православного епископа. Оно не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”.

Глава 3. Доказательство исторической реальности Татаро- Монгольского ига на Руси.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.

Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Вообще же, концепции Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. кажутся мне не очень правдоподобными. Они скорее основываются на умозаключениях и своевольной интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые они приводит в свою защиту, по моему мнению, не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов говорят только они, и ни один известный историк, кроме них, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции концепциях Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. есть много “тёмных пятен”. Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс, что ни как не подтверждает «благородные» намерения Орды. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя».

Вообще же, сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси: происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом; резко снижается политическая и социальная роль городов; усилилась власть князей над населением. Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный моноло-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов». Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже «серебряный голод». Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

Все вышеперечисленные факты говорят в пользу реальности татаро - монгольского ига на Руси. Основные из них приведены в заключении к данной работе.

Заключение

Доказательством исторической реальности татаро-монгольского ига являются следующие факты: отставание русских земель от развитых стран Западной Европы, огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и, в конечном счете, задерживало экономическое развитие.

Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг-север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально переменил свою направленность на «запад-восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.

Все выше перечисленное доказывает несостоятельность точки зрения противников исторической реальности татаро-монгольского ига, указывает на то, что ни о каком «сотрудничестве» и ни о каких «соседско-побратимских» отношениях между татарскими ханами и русскими князьями речь в данном случаи не идет (как и о предположении, что Орда – часть Древней Руси, ее боевая составляющая), являясь данниками Золотой орды, русским князьям было просто необходимо устанавливать с ней некие дипломатические отношения, хотя бы по причине недопущения потери своей власти. А не насаждение Ордой мусульманства на Руси и лояльность относительно христианства можно объяснить не благими намерениями со стороны первой, а неким ходом, позволившим не вызвать на себя гнев церкви и, соответственно, всего русского народа. Возможно, сохранение православия можно отнести и к заслугам дипломатии русских князей в Орде.

Так же следует отметить, что точка зрения историков – противников исторической реальности татаро-монгольского ига основывается более на догадках и домыслах и документально не подтверждена.

Список использованных источников

1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000.

2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Мысль, 1993.

3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1995.

4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Знание, 1990.

5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на Дону, 1994.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.: Соцэкгиз, 1937.

7. Каргилов В.В. " Монголо-татарское нашествие на Русь", Москва, 1966.

8. Кулепов Г.В. " Наше Отечество", Терра, 1991.

9. Любимов Л. «Искусство древней Руси» Москва, 1986.

10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М, 1996.

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

• · завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
• · происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
• · преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
• · рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
• · объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
• · все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Ричард Пайпс
Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование

Нашествие монгольских орд и последовавшее за ним господство, растянувшееся почти на два с половиной столетия, стали для средневековой Руси страшным потрясением. Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Начиная с XVII века для обозначения этого исторического периода в русском языке стало использоваться словосочетание «татаро-монгольское иго».

Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят друг другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Сторонники первой точки зрения вообще отрицают сколько-нибудь значимые исторические последствия монгольского завоевания и господства. В их ряду, например, Сергей Платонов (1860-1933), который провозглашал иго лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. По его словам, «мы можем рассматривать жизнь русского общества в XIII веке, не обращая внимания на факт татарского ига». Последователи другой точки зрения, в частности, теоретик евразийства Петр Савицкий (1895-1968), напротив, утверждали, что «без “татарщины” не было бы России». Между этими крайностями можно найти множество промежуточных позиций, защитники которых приписывали монголам большую или меньшую степень влияния, начиная с тезисов об ограниченном воздействии исключительно на организацию армии и дипломатическую практику и заканчивая признанием исключительной важности в предопределении, среди прочего, политического устройства страны.

Этот спор имеет ключевое значение для русского самосознания. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу. Кроме того, из такого положения вещей следует вывод о том, что русская привязанность к автократии сложилась под влиянием каких-то генетических факторов и как таковая не подвержена изменениям. Но если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или «евразийской» державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира. Как будет показано ниже, противоборствующие школы спорили не только о значении монгольского нашествия на Русь, но и о том, откуда берет начало русская культура.

Таким образом, цель данной работы - исследование упомянутых крайних позиций, а также анализ аргументов, используемых их сторонниками.

Спор зародился в начале XIX века, когда была опубликована первая систематизированная история России, вышедшая из-под пера Николая Карамзина (1766-1826). Карамзин, который был официальным историком русского самодержавия и ярым консерватором, назвал свой труд «История государства Российского» (1816-1829), подчеркнув тем самым политическую подоплеку своей работы.

Впервые татарская проблема была обозначена Карамзиным в «Записке о древней и новой России», подготовленной для императора Александра I в 1811 году. Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов «ярлыки» на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…».

Карамзин продолжил исследование темы в четвертой главе пятого тома «Истории…», публикация которой началась в 1816 году. По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов (которых он почему-то называл «моголами»), хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось: «В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!». Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: «Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов», - писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями». Боярская аристократия утратила власть и влияние. «Одним словом, рождалось самодержавие». Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.

Но выигрыш Россия не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык.

Под явным влиянием Карамзина молодой русский ученый Александр Рихтер (1794-1826) опубликовал в 1822 году первую научную работу, посвященную исключительно монгольскому влиянию на Русь, - «Исследования о влиянии монголо-татар на Россию». К сожалению, ни в одной из американских библиотек этой книги нет, и представление о ее содержании мне пришлось составить, опираясь на статью того же автора, которая была опубликована в июне 1825 года в журнале «Отечественные записки».

Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин и их одежда, распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения (чай и хлеб), способы ведения войны, практика наказаний (битье кнутом), использование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации.

«При господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство».

Книга Рихтера подтолкнула общественную дискуссию, которая в 1826 году подвигла Императорскую академию наук объявить конкурс на лучшую работу о том, «какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление онаго, равно как и на просвещенье и образование народа». Интересно, что на этот конкурс поступила единственная заявка от некоего немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды.

Состязание продолжили в 1832 году по инициативе обрусевшего немецкого востоковеда Христиана-Мартина фон Френа (1782-1851). На этот раз тематику расширили таким образом, чтобы охватить всю историю Золотой Орды - в перспективе того влияния, которое «монгольское владычество имело на постановления и народный быт России». И снова поступила лишь одна заявка на участие. Ее автором стал знаменитый австрийский востоковед Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774-1856). Жюри, состоявшее из трех членов Академии под председательством Френа, отказалось принять работу к рассмотрению, назвав ее «поверхностной». Автор же опубликовал ее по собственной инициативе в 1840 году. В этом издании он кратко освещает предысторию своего исследования и приводит отзывы членов русского академического жюри.

В 1832 году Михаил Гастев опубликовал книгу, в которой обвинил монголов в том, что они затормозили развитие России. Их влияние на государство провозглашалось сугубо негативным, и даже становление самодержавия исключалось из числа их заслуг. Данная работа стала одной из первых в длинной череде исторических трудов, авторы которых настаивали на том, что монгольское вторжение не принесло России ничего хорошего.

В 1851 году увидел свет первый из двадцати девяти томов истории России, написанной Сергеем Соловьевым (1820-1879), профессором Московского университета и лидером так называемой «государственной» исторической школы. Убежденный западник и поклонник Петра I, Соловьев вообще отказался от использования понятия «монгольский период», заменив его термином «удельный период». Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Взгляды Соловьева оказали непосредственное воздействие на его ученика Василия Ключевского (1841-1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России.

Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году внес историк права Александр Градовский (1841-1889). По его мнению, именно от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности. В домонгольской Руси, утверждал Градовский, князь был лишь суверенным правителем, но не собственником государства:

«Частная собственность князя существовала наряду с частной собственностью бояр и нисколько не стесняла последней. Только в монгольский период появляется понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли по отношению к ним самим. “По началам монгольского государственного права, - говорит Неволин, - вся вообще земля, находившаяся в пределах владычества хана, была его собственностью; подданные хана могли быть только простыми владельцами земли”. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. С падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись».

Замечания Градовского стали самым ранним в исторической литературе упоминанием о слиянии политической власти и собственности в Московском царстве. Позже, под влиянием Макса Вебера, такая конвергенция будет названа «патримониализмом».

Идеи Градовского были восприняты украинским историком Николаем Костомаровым (1817-1885) в работе «Начало единодержавия в Древней Руси», опубликованной в 1872 году. Костомаров не был приверженцем «государственной» школы, подчеркивая особую роль народа в историческом процессе и противопоставляя народ и власть. Он родился на Украине, а в 1859 году переехал в Петербург, где некоторое время был профессором русской истории в университете. В своих трудах Костомаров подчеркивал различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии.

Согласно этому ученому, древние славяне были свободолюбивым народом, жившим небольшими общинами и не знавшим самодержавного правления. Но после монгольского завоевания ситуация изменилась. Ханы были не только абсолютными властителями, но и собственниками своих подданных, к которым они относились как к рабам. Если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью.

«Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; […] она спустилась до значения вещественной принадлежности. […] Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души».

Эти выводы не были учтены в эклектической по духу «Русской истории» петербургского профессора Константина Бестужева-Рюмина (1829-1897), впервые опубликованной в 1872 году. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. При этом, однако, он не считал, что русские переняли от монголов телесные наказания, поскольку они были известны и в Византии, и особенно не соглашался с тем, что царская власть на Руси представляла собой подобие власти монгольского хана.

Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович (1833-1911), профессор права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. В 1879 году он опубликовал исследование, посвященное видному калмыцкому правовому документу, в конце которого предложил свой взгляд касательно влияния монголов на Русь. Признавая определенную степень преемственности между Киевской Русью и Московией, Леонтович все же считал, что монголы «сломали» прежнюю Русь. По его мнению, русские переняли от монголов институт приказов, закрепощение крестьян, практику местничества, разнообразные военные и фискальные порядки, а также уголовное право с присущими ему пытками и казнями. Что самое важное, монголы предопределили абсолютный характер московской монархии:

«Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения , сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей».

Востоковед Николай Веселовский (1848-1918) в деталях изучил практику русско-монгольских дипломатических сношений и пришел к следующему выводу:

«…Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или вернее - азиатский, характер; отступления у нас были незначительными и вызывались главным образом религиозными воззрениями».

Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Так, Иван Калита (1304-1340), как принято считать, совершил пять путешествий в Сарай и почти половину своего царствования провел у татар или на пути в Сарай и обратно. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям.

Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. Это явление появилось в XIV веке, когда монголы были на пике своего могущества, но по-настоящему массовый характер оно приобрело после того, как монгольская империя в конце XV века распалась на несколько государств. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских.

Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после падения ига в конце XV века Московское государство коренным образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить следующие отличия между ними:

1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.

2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю.

3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут связанной службы был основой ханского всемогущества.

Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.

Если мы обратимся к ученым и публицистам, не признававшим монгольское влияние или минимизировавшим его значение, сразу привлекает внимание тот факт, что они никогда не считали нужным отвечать на аргументы своих оппонентов. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи и институты, относимые к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию.

Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи - Соловьевым, Ключевским и Платоновым.

Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Он не видел «ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси» и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Удивительно, но в подробном оглавлении первого тома, посвященного русской истории в Средние века, упоминания о монголах или Золотой Орде вовсе отсутствуют. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине ключевым событием XIII-XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.

Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию.

Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов в частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России.

В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов.

Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель - богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Американский историк приходит к удивительному выводу:

«В летописях нет фрагментов, содержащих антимонгольские выпады, которые появились бы между 1252-м и 1448 годами. Все записи такого рода сделаны либо до 1252-го, либо после 1448-го».

По наблюдению другого американца, в русских летописях вообще нет упоминаний о том, что Русью правили монголы, их чтение формирует следующее впечатление:

«[Кажется, что] монголы повлияли на русскую историю и общество не больше, чем более ранние степные народы, причем многие историки разделяли подобную точку зрения».

Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.

Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким исключением выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета. Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по обязательствам своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Сам термин «порука» в текстах Киевской Руси употреблялся довольно редко, но Дьюи все же доказывал, что этот институт был известен уже в то время, и потому его нельзя отнести к приобретениям монгольской поры. При этом, однако, историк признает, что его наиболее широкое распространение пришлось на период после монгольского завоевания, когда активно усваивались прочие монгольские практики.

В первые пятнадцать лет советской власти те разделы исторической науки, которые не занимались революцией и ее последствиями, были относительно свободны от государственного контроля. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский (1868-1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - «сошное письмо» - использовался в России вплоть до середины XVII века.

В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919-1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Сделанные находки убедили его, что представления русских ученых об Орде во многом были ошибочны, и в опубликованной в 1923 году книге «Приволжские “Помпеи”» он писал:

«[Проведенные изыскания показывают, что] в Золотой Орде второй половины XIII-XIV веков жили вовсе не дикари, но цивилизованные люди, занимавшиеся мануфактурным производством и торговлей и поддерживавшие дипломатические отношения с народами Востока и Запада. […] Военные успехи татар объясняются не только присущим им боевым духом и совершенством организации армии, но и их очевидно высоким уровнем культурного развития».

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

«Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры . Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский».

Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Начиная с 1930-х годов советская историческая литература окончательно укрепилась в том, что монголы не привнесли в развитие России ничего позитивного. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно и издалека. В действительности же монголы предпочитали модель косвенного управления в силу следующих причин:

«…В отличие от Хазарии, Булгарии или Крымского ханства на Руси она [модель прямого управления] была неэкономичной, а не потому, что сопротивление, оказываемое русскими, якобы было сильнее, чем где-либо. […] Опосредованный характер правления не только не уменьшил силы монгольского воздействия на Русь, но и устранил саму возможность обратного влияния русских на монголов, которые перенимали китайские порядки в Китае и персидские в Персии, но при этом подверглись тюркизации и исламизации в самой Золотой Орде».

В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками. Официальная коммунистическая позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:

«Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран».

Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром (Тамерланом) во второй половине XIV века.

Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из ее авторов, Борис Греков (1882-1953), приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Среди них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Но, приведя данный перечень, Греков отказывается развивать свою мысль дальше и заявляет, что вопрос о влиянии монголов на Русь по-прежнему остается для него неясным.

Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя «евразийцами». Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

История как таковая не была первейшей заботой евразийцев. Хотя своей главной работе «Наследие Чингисхана» Трубецкой дал подзаголовок «Взгляд на русскую историю не с Запада, но с Востока», одному из своих единомышленников он писал, что «обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное». Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности.

Датой рождения евразийского движения считается август 1921 года, когда в Болгарии вышла работа «Исход к Востоку: предчувствия и свершения», написанная Трубецким в соавторстве с экономистом и дипломатом Петром Савицким (1895-1968), музыкальным теоретиком Петром Сувчинским (1892-1985) и теологом Георгием Флоровским (1893-1979). Группа основала свое издательское дело с отделениями в Париже, Берлине, Праге, Белграде и Харбине, публиковавшее не только книги, но и периодические издания - «Евразийский временник» в Берлине и «Евразийскую хронику» в Париже.

Трубецкой отказался от традиционного представления о Московии как о наследнице Киевской Руси. Раздробленные и враждующие киевские княжества не могли объединиться в единое и сильное государство: «В бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости , склонной к деградации , которая не к чему иному, как чужеземному, игу привести не могла». Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Основная часть ее населения относилась к «туранской» расе, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. О влиянии монголов на Русь Трубецкой высказывался так:

«Если в таких важных отраслях государственной жизни, как организация финансового хозяйства, посты и пути сообщений, между русской и монгольской государственностью существовала непререкаемая преемственность, то естественно предположить такую связь и в других отраслях, в подробностях конструкции административного аппарата, в организации военного дела и прочее».

Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы.

«Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культы”, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся “иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. […] Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь».

«Важным историческим моментом было не “свержение ига”, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана русским царем с перенесением ханской ставки в Москву ».

Как отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер (1866-1933), преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Он описывал евразийство как «чувство, вылившееся в систему». Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, - одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Они рассматривали русскую культуру как синтез культур Европы и Азии, одновременно критикуя Европу на том основании, что в основе ее бытия лежала экономика, тогда как в русской культуре преобладал религиозно-этический элемент.

Движение евразийцев было популярным в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы убедимся ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение.

Вопрос о влиянии монголов на историю России не вызывал особого интереса в Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез увлеклись двое ученых. Публикация в 1985 году Чарльзом Гальпериным работы «Россия и Золотая Орда» открыла дискуссию. Тринадцать лет спустя Дональд Островский поддержал тему в своем исследовании «Московия и монголы». В целом они занимали по исследуемому вопросу единую позицию: Островский отмечал, что по основным пунктам монгольского влияния на Московию он вполне единодушен с Гальпериным.

Однако даже имевшихся непринципиальных и небольших разногласий вполне хватило для того, чтобы спровоцировать оживленное обсуждение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Гальперин относил к монгольским заимствованиям московские военные и дипломатические практики, а также «некоторые» административные и фискальные процедуры. Но он не соглашался с тем, что Россия училась политике и управлению только благодаря монголам: «Они не породили московское самодержавие, но лишь ускорили его приход». По его мнению, монгольское нашествие не могло предопределить становление русского самодержавия, имевшего местные корни и «черпавшего идейные и символические обыкновения скорее из Византии, чем из Сарая». В данном отношении мнение Островского расходится с мнением его оппонента:

«На протяжении первой половины XIV века московские князья пользовались моделью государственной власти, основанной на образцах Золотой Орды. Гражданские и военные институты, существовавшие в Московии в то время, были преимущественно монгольскими».

Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Среди них упоминались китайский принцип, согласно которому вся земля в государстве принадлежала правителю; местничество, позволявшее российскому дворянству не служить тем представителям своего сословия, чьи предки когда-то сами состояли на службе у их предков; кормление, предполагавшее, что чиновники на местах жили за счет подотчетного им населения; поместье, или земельный надел, дававшееся при условии несения добросовестной службы государю. Островский выстроил относительно стройную теорию, которую, однако, сам и подорвал заявлением о том, что Московия была не деспотией, а чем-то вроде конституционной монархии:

«Хотя в Московском царстве не было писаной конституции, его внутреннее функционирование во многом напоминало конституционную монархию, то есть такой строй, при котором решения принимаются посредством консенсуса между различными институтами политической системы. […] Московия того времени была правовым государством».

Позволяя себе подобные заявления, Островский игнорировал тот факт, что в XVI-XVII веках ни в одной стране мира еще не существовало ничего похожего на конституцию, что московские цари, по свидетельствам как их собственных подданных, так и иностранцев, были абсолютными правителями, а политическое устройство Москвы не содержало никаких институтов, способных сдерживать царскую власть.

В продолжительных дебатах, развернувшихся на страницах журнала «Kritika», Гальперин оспорил произведенное Островским зачисление поместья и местничества в состав монгольского наследства. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе.

Достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда проявляли живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов.

Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. Одним из первых сторонников этого взгляда был Францишек Душинский (1817-1893), эмигрировавший в Западную Европу и опубликовавший там ряд работ, основной идей которых было деление всех человеческих рас на две основные группы - «арийскую» и «туранскую». К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во вторую группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами и им подобными. В отличие от «арийцев», «туранцы» имели предрасположенность к кочевому образу жизни, не уважали собственность и законность, были склонны к деспотизму.

В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный (1862-1949), специалист по сравнительному изучению цивилизаций. В книге «Польский логос и этос» он рассуждает о «туранской цивилизации», к определяющим признакам которой, помимо прочего, относит милитаризацию общественной жизни, а также государственность, в основе которой лежит частное, а не публичное право. Русских он считал наследниками монголов и потому «туранцами». Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима.

Как только коммунистическая цензура, требовавшая однозначности в вопросе о монгольском влиянии, перестала существовать, дискуссия по этому поводу возобновилась. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим.

Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского государства оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света относится их новое государство - к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом.

Сошлемся на несколько примеров. Историк-медиевист Игорь Фроянов подчеркивал в своих работах драматичные перемены, которые произошли в политической жизни России в результате монгольского завоевания:

«Что касается княжеской власти, то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общественно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией, или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись в ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций».

Вадим Трепалов также видит самую непосредственную связь между монгольским игом и становлением в России самодержавия через умаление значения представительных институтов, подобных вече. Эта точка зрения разделяется и Игорем Князьким:

«Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские “есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели».

Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. По мнению французского специалиста Марлен Ларюэль, «неоевразийство стало одной из наиболее проработанных консервативных идеологий, появившихся в России в 1990-е годы». В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев (1912-1992), профессор философии Московского университета Александр Панарин (1940-2003) и Александр Дугин (р. 1963).

Постсоветское евразийство имеет ярко выраженный политический характер: оно призывает русских отвернуться от Запада и выбрать своим домом Азию. По словам Гумилева, монгольская «напасть» есть не что иное, как миф, созданный Западом, чтобы скрыть подлинного врага России - романо-германский мир. Движению присущи национализм и империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Некоторые из его принципов были обозначены в речи президента Владимира Путина, прозвучавшей в ноябре 2001 года:

«Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи. […] Ведь Россия - своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку».

Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. Отвечая на вопрос «Ощущаете ли вы себя европейцем?», 56% россиян выбирают ответ «практически никогда».

Современные сторонники евразийства уделяют истории еще меньше внимания, чем их предшественники; прежде всего их интересует будущее и место России в нем. Но когда приходится рассуждать об истории, они придерживаются манеры, свойственной первым евразийцам:

«[Панарин] почти не уделяет внимания Киевской Руси, так как считает ее скорее европейским, нежели евразийским, образованием (и потому обреченной на гибель), акцентируя внимание на монгольском периоде. Он пишет об “иге” как о благе, позволившем России стать империей и покорить степь. Подлинная Россия, заявляет он, появилась в московский период из соединения православия с монгольской государственностью, русских с татарами».

Совокупность представленных фактов ясно дает понять, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное.

Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики - указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.

1) В русской исторической литературе азиатских покорителей Руси чаще всего называют «татарами», имея при этом в виду тюркские народы, со временем принявшие ислам.

2) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9 изд. Петроград: Сенатская типография, 1915.

3) На путях. Утверждение евразийцев. Книга вторая. М.; Берлин: Геликон, 1922. С. 342.

4) Pipes R. (Ed.). Karamzin’s Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб.: Типография А.Ф. Дресслера, 1914. С. 47.

6) Он же. История государства Российского: В 12 т. М.: Наука, 1993. Т. 5. С. 202-205.

7) Ее второе издание вышло в 1825 году.

8) Знакомством с этой статьей я обязан профессору Дэвиду Схиммельпеннинку ван дер Ойе, который предоставил мне ее копию. Взгляды Рихтера анализируются в следующих работах: Сочинения А.П. Щапова. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1906. Т. 2. С. 498-499; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. 1976. № 5. С. 132-133.

9) А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. № 62. С. 370.

10) Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.: Императорская академия наук, 1884. Т. 1. С. 554.

11) Там же. С. 555.

12) Там же. С. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М.: Университетская типография, 1832.

15) Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. С. 150.

16) Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Он же. Исторические монографии и исследования . СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 12. С. 70, 76.

17) Бестужев-Рюмин К. Русская история (до конца XV столетия). СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 1.

18) Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий (Цааджин-Бичик) // Записки Императорского новороссийского университета. 1879. Т. 28. С. 251-271.

19) Там же.

20) Там же. С. 274.

21) Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1911. С. 1.

22) Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л.: Институт истории АН СССР, 1940. С. 110; Ostrowski D. The // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien // Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 41.

24) Vernadsky G. The Mongols and Russia . New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ, 2000. С. 329.

27) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 2 // Он же. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. II. С. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.

29) Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Академия наук СССР, 1937. Т. I. С. 394-395.

30) Там же. С. 106-110.

31) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.

33) Dewey H. Russia’s Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility // Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. № 2. P. 249-270.

34) Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 5 изд. Петроград: Прибой, 1923. Ч. I. С. 140-141; Он же. Русская история в самом сжатом очерке . М.: Партийное издательство, 1933. С. 27.

35) Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.; Петроград: Государственное издательство, 1923. С. 131.

36) Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. 2 изд. Л.: Ленинградский институт живых восточных языков, 1925. С. 171-172.

37) См. статью Чарльза Гальперина, затрагивающую эту тему: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols // Russian Review. 1982. Vol. 41. № 3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Насонов А.Н. Указ соч. С. 5.

40) Большая советская энциклопедия. 3 изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 16. С. 502-503.

41) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 202.

42) Принято считать, что термин «Евразия» впервые употребил австрийский геолог Ойген Зюсс (Eugen Suess) в трехтомной работе «Облик Земли» («Antlitz der Erde»), вышедшей в 1885-1909 годах (см.: Böss O. Die Lehre der Eurasier . Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Геликон, 1925.

45) Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. С. 772.

46) На путях. Утверждение евразийцев . С. 343.

47) Там же. С. 18.

48) Там же. С. 344.

49) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана . С. 21-22.

50) Это положение воспроизводится в работе: Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 266-278.

51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.

52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin’s Objections // Kritika. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. P. 267-304.

54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Ярослав Пеленский, ученый из Университета Айовы, усматривает «поразительное сходство» между «поместьем» и казанским «суюргалом» (см.: Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol -Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 199.

58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… P. 269.

59) Островский еще более ослабил свою позицию, настаивая на том, что монгольский хан был не деспотом, но правителем primus inter pares (см.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols . P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions . P. 528). Эти утверждения противоречат воззрениям видных специалистов по истории монголов, в частности Бертольда Шпулера, который однозначно заявлял: «Любое ограничение прав правителя в отношении своих подданных лежало абсолютно за пределами ментального горизонта восточного мира той эпохи» (Spuler B. Die goldene Horde : Die Mongolen in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris : F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.

62) Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1995. С. 31.

63) См.: Россия и Восток: проблемы взаимодействия / Под ред. С.А. Панарина. М.: Туран, 1993. С. 45.

64) Князький И.О. Русь и степь. М.: Российский научный фонд, 1996. С. 120.

65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Современные евразийцы называют Россию не «евразийской», а «евроазиатской» страной.

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

69) Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10. С. 98.

70) См., например: Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории . М.: МГУ, 1999.

71) Laruelle M. Op . cit . P. 71.