Экспериментальные основы психологии установки

Введение

Все многообразие явлений нашей психической жиз­ни в основном распадается на три отличающиеся друг от дру­га группы: познание, чувство и воля, представляющие три ос­новные, наиболее традиционные единицы обычной класси­фикации явлений душевной жизни. Конечно, в истории нашей науки известна не одна попытка группировать душев­ные явления и на иных основах, но традиционная классифи­кация до настоящего времени доминирует.

И вот естественно возникает вопрос: что же является спе­цификой всех этих групп, спецификой, делающей их основ­ными категориями явлений душевной жизни? По-видимому, лишь то, что все эти процессы без исключения являются со­знательными психическими переживаниями. Познание, на­пример, так же как и чувство или воля, одинаково относится к категории явлений сознания. Субъект, переживающий ка­кой-нибудь познавательный акт или какое-нибудь эмоцио­нальное содержание или совершающий какой-либо волевой поступок, сопровождает все эти переживания определенны­ми актами, делающими их вполне сознательными психиче­скими содержаниями. С этой точки зрения нет сомнения, что психика и сознание вполне покрывают друг друга: все пси­хическое сознательно, и то, что сознательно, является по не­обходимости и психическим.

Такова традиционная, наиболее распространенная точка зрения на природу психического. Спрашивается, как выгля­дит в аспекте этой теории вопрос о развитии психики.

Нет сомнения, что в рамках этой концепции природы пси­хического для понятия развития не остается места. В самом деле! Если считать, что психическая действительность име­ется лишь там, где мы допускаем наличие сознательных про­цессов, то мы должны принять, что психика резко отграни­чивается от всего того, что лишено сознания, от всего ма­териального, и составляет абсолютно самобытную сферу действительности. В этом случае становится неизбежным допустить между психической и материальной сферами дей­ствительности наличие непримиримой противоположности, исключающей всякую мысль о возможности их взаимного влияния. Получается, будто психическое и физическое фак­тически радикально разобщены друг от друга и говорить о возможности их взаимодействия нет как бы никаких основа­ний. Поэтому вопрос об отношении психического к физиче­скому или вообще к материальному может быть решен с точ­ки зрения этой концепции лишь на основе идеи параллелиз­ма. Психофизический параллелизм представляет собою вполне естественный, можно сказать, вполне закономерный вывод из допущенных выше посылок.

Но допустить правомерность идеи параллелизма - зна­чит допустить идею немощности нашей мысли перед вскры­ваемыми ею же самою проблемами. Идея параллелизма не может быть признана правомерной. Она должна быть за­менена чем-нибудь более приемлемым, и мы должны отка­заться от мысли отождествления психики с сознанием. Сле­довательно, мы должны допустить наличие какой-то формы существования психики, которая не совпадает с сознатель­ной формой ее существования и, нужно полагать, предшест­вует ей.

В психологической литературе известно и другое направ­ление мысли, которое старается разрешить интересующую здесь нас проблему - проблему взаимоотношения психиче­ского и сознательного - совершенно по-иному. Оно считает, что наша психическая жизнь вовсе не исчерпывается созна­тельными душевными переживаниями, что, наоборот, она представляет собою широкое поле действительности, лишь незначительный отрезок которой составляет область наше­го сознания, что, говоря короче, психика и сознание вовсе не совпадают и не покрывают друг друга. Есть основание полагать, что, наоборот, существует и вторая, во всяком случае не менее значительная сфера психической жизни, известная под названием бессознательной или подсознательной психики и покрывающая значительную часть поля нашей активности. Значит, с этой точки зрения для того чтобы считать то или иное явление психическим, нет необходимости, чтобы оно было одновременно и сознательным. Психика включает в себя два больших, одинаково необходимых компонента явле­ний - компонент сознательных и компонент бессознатель­ных психических переживаний. Такова точка зрения так на­зываемой психологии бессознательного.

Можно было бы допустить, что психика, согласно этой концепции, проходит в процессе своей активности две ступе­ни развития, из которых предшествующей является ступень бессознательного, а последующей - ступень сознательного. Однако психология бессознательного далека от этой мысли: она вовсе не считает, что сознательная и бессознательная психическая жизнь - это лишь две ступени развития единой психики, две ступени, которые последовательно и необходи­мо следуют одна за другой. Правда, у нас есть случаи, в кото­рых бессознательное состояние психики переходит в созна­тельное, из бессознательного вырастает сознательное. Но это не единственно необходимый путь, который нужно пройти психическому содержанию, чтобы достигнуть сознательно­го состояния. Наоборот, нередко встречаются случаи, в кото­рых имеет место как раз обратный порядок последовательно­сти явлений - переход сознательного состояния именно в бессознательное. Следовательно, нельзя утверждать, что бес­сознательное представляет собою ступень развития, за кото­рой следует далее ступень сознательной психической жизни.

Что это действительно так, с точки зрения «психологии бессознательного», видно и из анализа самого бессознатель­ного психического содержания. В самом деле, что же мы должны разуметь под названием «бессознательное»? Как нам характеризовать как определенное качество это бессо­знательное? Допустим, у субъекта появляется какое-то же­лание, которое он считает неподходящим, может быть, по той или иной причине даже постыдным для себя. Что же проис­ходит в таком случае? Психология бессознательного прибе­гает здесь к помощи понятия вытеснения . Она полагает, что субъект «вытесняет» это желание из пределов своего со­знания, что он не окончательно и всецело уничтожает, а лишь укрывает его в недрах бессознательного. Это вытесненное, отныне бессознательное, состояние не осознается, не пережи­вается субъектом как сознательное желание. Это, однако, не означает, что оно потеряно для него раз и навсегда. Оно все же остается в субъекте в какой-то степени и продолжает дей­ствовать в нем, но так, что он об этом ничего не знает. Так со­здается, согласно этой теории, одна значительная часть бес­сознательного психического содержания.

Московский Государственный Индустриальный Университет

Кафедра педагогики и креативного образования

Реферат по общей психологии

Теория установки Узнадзе

Гатилова О. В.

Группа 2171

Москва, 2006 год

Краткая биография

Общее учение об установке

Постановка проблемы установки

Иллюзия объема

Иллюзия силы давление

Иллюзия слуха

Установка как основа этих иллюзий

Основные условия деятельности

Разновидности состояния установки

Фиксированная установка

Диффузная установка

Краткая биография

Узнадзе Дмитрий Николаевич (1886 – 1950) - грузинский психолог и философ, разработавший общепсихологическую теорию установки, один из основателей Тбилисского университета, где сформировал отделение психологии, директор Института психологии АН Грузии. Автор работ „Основные положения теории установки“ (1961) и „Экспериментальные основы психологии установки“ (1966). Образование получил в Лейпциге (1909) и Харькове (1913). Дал собственную методологическую трактовку понятию установки как „границы“ между субъективным и объективным, которая связывает психическое не только с психическим же, но и с физическим. Установка описывается как целостное, недифференцированное и бессознательное состояние субъекта, предшествующее деятельности, и выступает опосредствующим звеном между психическим и физическим, позволяющим снять „постулат непосредственности“. Возникает при столкновении потребности субъекта и объективной ситуации ее удовлетворения.

Общее учение об установке

Концепция личности Узнадзе строится на понятии установки", которую он считал гл. психол. образованием. Установка считается основным регулятивным механизмом поведения человека, определяя его направленность и избирательную активность. Однако сущность личности не сводится к функционированию установки, а определяется наличием таких основополагающих проявлений, как сознание и способность к объективации. Характерной особенностью личности является осуществление далекой мотивации, совершение действий и поступков, цель которых в удовлетворении потребностей, предназначенных для будущей жизни. Высшие потребности – интеллект, моральные и эстетические – соответствуют Я-концепции человека. Установка же проявляется в настоящем времени, хотя и является определенной формой антиципации. Поведение личности может протекать на двух уровнях – как импульсивное и регулируемое сознанием. В первом случае направленность поведения определяется установкой, возникающей при взаимодействии потребностей человека и ситуации, в которой они актуализируются. На более высоком уровне поведения человек не подчиняется импульсу, а находит такой вид поведения, за который может взять на себя ответственность. Это происходит благодаря механизму объективации, согласно которому человек противопоставляет себя внешней среде, начинает сознавать действительность такой, какая она есть, и объективировать свое поведение.

Постановка проблемы установки

Иллюзия объема

Возьмем два разных по объему, но совершенно одинаковых в других отношениях предмета - скажем, два шара, которые отчетливо отличались бы друг от друга по объему, но по весу и другим свойствам были бы совершенно одинаковы. Предложим испытуемому два предмета, отличающихся друг от друга по объему, причем один (например, меньший) - в правую, а другой (больший) - в левую руку. Через определенное число повторных воздействий (обычно через 10-15 воздействий) субъект получает в руки пару равных по объему шаров с "заданием сравнить их между собой. И вот оказывается, что испытуемый не замечает, как правило, равенства этих объектов: наоборот, ему кажется, что один из них явно больше другого, причем в преобладающем большинстве случаев в направлении контраста, т. е. большим кажется ему шар в той руке, в которую в предварительных опытах он получал меньший по объему шар. Бывает и так, что объект кажется большим в другой руке, т. е. в той, в которую испытуемый получал больший по объему шар. В этих случаях мы говорим об ассимилятивном феномене. Так возникает иллюзия объема.

Испытуемым давали на этот раз пару кругов, из которых один был явно больше другого, и испытуемые, сравнив их между собою, должны были указать, какой из них больше. После достаточного числа (10-15) таких однородных экспозиций мы переходили к критическим опытам - экспонировали два равновеликих круга, и испытуемый, сравнив их между собою, должен был указать, какой из них больше. Результаты этих опытов оказались следующие: испытуемые воспринимали их иллюзорно; причем иллюзии, как правило, возникали почти всегда по контрасту. Значительно реже выступали случаи прямого, ассимилятивного характера. Мы не приводим здесь данных этих опытов. Отметим только, что число иллюзий доходит почти до 100% всех случаев.

Иллюзия силы давления

Но, наряду с иллюзией объема, обнаружили и целый ряд других аналогичных с ней феноменов и, прежде всего, иллюзию давления (1929г.). Испытуемый получает при посредстве барестезиометра одно за другим два раздражения - сначала сильное, потом сравнительно слабое. Это повторяется 10-15 раз. Опыты рассчитаны на то, чтобы упрочить в испытуемом впечатление данной последовательности раздражений. Затем следует так называемый критический опыт, который заключается в том, что испытуемый получает для сравнения вместо разных два одинаково интенсивных раздражения давления. Результаты этих опытов показывают, что испытуемому эти впечатления, как правило, кажутся не одинаковыми, а разными, а именно: давление в первый раз ему кажется более слабым, чем во второй раз. Табл. 1, включающая в себя результаты этих опытов, показывает, что число таких восприятий значительно выше, чем число адекватных восприятий.

Нужно заметить, что в этих опытах, как и в предыдущих, мы имеем дело с иллюзиями как противоположного, так и симметричного характера: чаще всего встречаются иллюзии, которые сводятся к тому, что испытуемый оценивает предметы критического опыта, т. е. равные экспериментальные раздражители как неодинаковые, а именно: раздражение с той стороны, с которой в предварительных опытах он получал более сильное впечатление давления, он расценивает как более слабое (иллюзия контраста). Но бывает в определенных условиях и так, что вместо контраста появляется феномен ассимиляции, т.е. давление кажется более сильным как раз в том направлении, в котором и в предварительных опытах действовало более интенсивное раздражение.

Число случаев контраста; - число ассимиляций; = число адекватных оценок; ? - число неопределенных ответов. То же значение имеют эти знаки и во всех нижеследующих таблицах. Мы находим, что более 60% случаев оценки действующих в критических опытах равных раздражений давления нашими испытуемыми воспринимается иллюзорно. Следовательно, не подлежит сомнению, что явления, аналогичные с иллюзиями объема, имели место и в сфере восприятия давления, существенно отличающегося по структуре рецептора от восприятия объема.

Иллюзия слуха

Наши дальнейшие опыты касаются слуховых впечатлений. Они протекают в следующем порядке: испытуемый получает в предварительных опытах при помощи так называемого «падающего аппарата» слуховые впечатления попарно: причем первый член пары значительно сильнее, чем второй член той же пары. После 10-15 повторений этих опытов следуют критические опыты, в которых испытуемые получают пары равных слуховых раздражений с заданием сравнить их между собой.

Результаты этих опытов суммированы в табл. 2, которая показывает, что в данном случае число иллюзий доходит до 76%. Цифры, полученные в этих опытах, не оставляют сомнения, что случаи феноменов, аналогичных с феноменом иллюзий объема, имеют место и в области слуховых восприятий.

Мы видим, что по существу то же явление, которое было указано нами в ряде предшествующих опытов, имеет место и в области восприятия звука. Также были проведены эксперименты, доказавшие существование иллюзий освещения, количества, веса.

Установка как основа этих иллюзий

Что же, если не «ожидание», в таком случае определяет поведение человека в рассмотренных выше экспериментах? Мы видим, что везде, во всех этих опытах, решающую роль играет не то, что специфично для условий каждого из них,- не сенсорный материал, возникающий в особых условиях этих задач, или что-нибудь иное, характерное для них, - не то обстоятельство, что в одном случае речь идет, скажем, относительно объема, гаптического или зрительного, а в другом - относительно веса, давления, степени освещения или количества. Нет, решающую роль в этих задачах играет именно то, что является общим для них всех моментом, что объединяет, а не разъединяет их. Конечно, на базе столь разнородных по содержанию задач могло возникнуть одно и то же решение только в том случае, если бы все они в основном касались одного и того же вопроса, чего-то общего, представленного в своеобразной форме в каждом отдельном случае. И действительно, во всех этих задачах вопрос сводится к определению количественных отношений: в одном случае спрашивается относительно взаимного отношения объемов двух шаров, в другом - относительно силы давления, веса, количества. Словом, во всех случаях ставится на разрешение вопрос как будто об одной и той же стороне разных явлений - об их количественных отношениях. Но эти отношения не являются в наших задачах отвлеченными категориями. Они в каждом отдельном случае представляют собой вполне конкретные данности, и задача испытуемого заключается в определении именно этих данностей. Для того, чтобы разрешить, скажем, вопрос о величине кругов, мы сначала предлагаем испытуемому несколько раз по два неравных, а затем, в критическом опыте, по два равных круга. В других задачах он получает в предварительных опытах совсем другие вещи: два неодинаково сильных впечатления давления, два неодинаковых количественных впечатления, а в критическом опыте - два одинаковых раздражения. Несмотря на всю разницу материала, вопрос остается во всех случаях по существу один и тот же: речь идет всюду о характере отношения, которое мыслится внутри каждой задачи. Но отношение здесь не переживается в каком-нибудь обобщенном образе. Несмотря на то, что оно имеет общий характер, оно дается всегда в каком-нибудь конкретном выражении. Но как же это происходит? Решающее значение в этом процессе, нужно полагать, имеют предварительные экспозиции. В процессе повторного предложения их у испытуемого вырабатывается какое-то внутреннее состояние, которое подготовляет его к восприятию дальнейших экспозиций. Что это внутреннее состояние действительно существует и что оно действительно подготовлено повторным предложением предварительных экспозиций, в этом не может быть сомнения: стоит произвести критическую экспозицию сразу, без предварительных опытов, т.е. предложить испытуемому вместо неравных сразу же равные объекты, чтобы увидеть, что он их воспринимает адекватно. Следовательно, несомненно, что в наших опытах эти равные объекты он воспринимает по типу предварительных экспозиций, а именно как неравные. Как же объяснить это? Мы видели выше, что об «ожидании» здесь говорить нет оснований: нет никакого смысла считать, что у испытуемого вырабатывается «ожидание» получить те же раздражители, какие он получал в предварительных экспозициях. Но мы видели, что и попытка объяснить все это вообще как-нибудь иначе, ссылаясь еще на какие-нибудь известные психологические факты, тоже не оказывается продуктивной. Поэтому нам остается обратиться к специальным опытам, которые дали бы ответ на интересующий здесь нас вопрос. Это наши гипнотические опыты, о которых мы только что говорили.

Результаты этих опытов даны в табл. 4 (в процентах).

16 испытуемых

Мы видим, что результаты эти в основном точно те же, что и в обычных наших опытах (табл. 1), а именно: несмотря на то, что испытуемый, вследствие постгипнотической амнезии, ничего не знает о предварительных опытах, не знает, что в одну руку он получал больший по объему шар, а в другую меньший, одинаковые шары критических опытов он все же воспринимает как неодинаковые: иллюзия объема и в этих условиях остается в силе.

О чем же говорят нам эти результаты? Они указывают на то, что, бесспорно, не имеет никакого значения, знает испытуемый что-нибудь о предварительных опытах или он ничего о них не знает: и в том, и в другом случае в нем создается какое-то состояние, которое в полной мере обусловливает результаты критических опытов, а именно, равные шары кажутся ему неравными. Это значит, что в результате предварительных опытов у испытуемого появляется состояние, которое, несмотря на то, что его ни в какой степени нельзя назвать сознательным, все же оказывается фактором, вполне действенным и, следовательно, вполне реальным фактором, направляющим и определяющим содержание нашего сознания. Можно ли сомневаться после этого, что в психике наших испытуемых существует и действует фактор, о наличии которого в сознании и речи не может быть, - состояние, которое можно, поэтому квалифицировать как внесознательный психический процесс, оказывающий в данных условиях решающее влияние на содержание и течение сознательной психики.

Итак, мы находим, что в результате предварительных опытов в испытуемом создается некоторое специфическое состояние, которое не поддается характеристике как какое-нибудь из явлений сознания. Особенностью этого состояния является то обстоятельство, что оно предваряет появление определенных факторов осознания или предшествует им. Правильнее всего было бы назвать это состояние установкой субъекта. Словом, это, скорее, установка субъекта как целого, чем какое-нибудь из его отдельных переживаний, - его основная, его изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой ему приходится ставить и разрешать задачи. Но если это так, тогда все описанные выше случаи иллюзии представляются нам как проявление деятельности установки. Это значит, что в результате воздействия объективных раздражителей, в нашем случае, например, шаров неодинакового объема, в испытуемом в первую очередь возникает не какое-нибудь содержание сознания, которое можно было бы формулировать определенным образом, а скорее, некоторое специфическое состояние, которое лучше всего можно было бы характеризовать как установку субъекта в определенном направлении. Эта установка, будучи целостным состоянием, ложится в основу совершенно определенных психических явлений, возникающих в сознании. Она не следует в какой-нибудь мере за этими психическими явлениями, а, наоборот, можно сказать, предваряет их, определяя состав и течение этих явлений. Для того, чтобы изучить эту установку, было бы целесообразно наблюдать ее достаточно продолжительное время. А для этого было бы важно закрепить, зафиксировать ее в необходимой степени. Этой цели служит повторное предложение испытуемому наших экспериментальных раздражителей. Эти повторные опыты мы обычно называем фиксирующими или просто установочными, а самую установку, возникающую в результате этих опытов, фиксированной установкой.

Например, предлагаем испытуемому тахистоскопически, последовательно друг за другом, ряд фигур: сначала треугольники - большой и малый, затем квадраты, шестиугольники и ряд других фигур попарно в том же соотношении. Словом, установочные опыты построены таким образом, что испытуемый получает повторно лишь определенное соотношение фигур: например, справа - большую фигуру, а слева - малую; сами же фигуры никогда не повторяются, они меняются при каждой отдельной экспозиции. Надо полагать, что при такой постановке опытов, когда постоянным остается лишь соотношение (большой-малый), а все остальное меняется, у испытуемых вырабатывается установка именно на это соотношение, а не на что-нибудь другое. В критических же опытах они получают пару равных между собой фигур, которые они должны сравнить между собой.

Каковы же результаты этих опытов? Остановимся лишь на тех из них, которые представляют непосредственный интерес с точки зрения поставленного здесь вопроса. Оказывается, что, несмотря на непрерывную меняемость установочных фигур, при сохранении нетронутыми их соотношений, факт обычной нашей иллюзии установки остается, вне всякого сомнения. Испытуемые в ряде случаев не замечают равенства критических фигур, причем господствующей формой иллюзии и в этом случае является феномен контраста. Нужно, однако, отметить, что в условиях абстракции от конкретного материала, т.е. в предлагаемых вниманию читателя опытах, действие установки оказывается, как правило, менее эффективным, чем в условиях ближайшего сходства или полного совпадения установочных и критических фигур. Подводя итоги сказанному, мы можем утверждать, что вскрытые нами феномены самым недвусмысленным образом указывают на наличие в нашей психике не только сознательных, но и досознательных процессов, которые, как выясняется, мы можем характеризовать как область наших установок.

Основные условия деятельности

Мы должны исходить из мысли о наличии двух основных условий, без которых акты поведения человека или какого-либо другого живого существа были бы невозможны. Это, прежде всего, наличие какой-либо потребности у субъекта поведения, а затем и ситуации, в которой эта потребность могла бы быть удовлетворена. Это - основные условия возникновения всякого поведения и, прежде всего установки к нему.

Разновидности состояния установки

Фиксированная установка

При наличии потребности, которая должна быть удовлетворена, и соответствующей ситуации живой организм обращается к определенной целенаправленной деятельности. Но как мы убедились, эта деятельность, в первую очередь, зарождается в форме установки, которая в дальнейшем раскрывается в виде доступных наблюдателю внутренних и внешних актов поведения. Сейчас перед нами стоит вопрос, как и в каких формах происходит этот процесс зарождения установки. В наших опытах дело начинается, как правило, рядом экспозиций экспериментальных объектов (установочные опыты) с тем, чтобы затем перейти к критическим экспозициям и показать, как подействовали на них предшествовавшие им установочные опыты. Мы полагаем, что в итоге многократного повторения этих опытов у испытуемого фиксируется установка, возникающая при каждой отдельной экспозиции. Повторение в данном случае, по-видимому, играет решающую роль, оно дает возможность зафиксировать возникающую при каждой отдельной экспозиции установку. Поэтому эти повторные установочные опыты можно было бы назвать фиксирующими.

Фиксация установки может происходить и в следующих условиях: скажем, в условиях какой-нибудь определенной ситуации у меня появилась соответствующая этим условиям установка, которая, повлияв на акт моего поведения, сыграла свою роль и затем прекратила свое действие. Но что же фактически происходит с ней после этого? Исчезает ли она совершенно бесследно, будто ее никогда и не было, или она каким-то образом продолжает существовать, сохраняя способность все же оказывать некоторое влияние на наше поведение?

Если верно экспериментально подкрепленное выше положение о том, что установка представляет собой целостную модификацию личности или субъекта вообще, то тогда не вызывает сомнений, что она, сыграв свою роль, сейчас же должна уступить место другой, новой, актуально действующей установке. Но это еще не значит, что она-то сама окончательно и раз навсегда выходит из строя. Наоборот, в случае, если субъект попадает в ту же ситуацию с теми же намерениями, что и раньше, в нем должна возобновиться и прежняя установка заметно быстрее, чем это нужно было бы для возникновения новой установки в условиях совершенно новой ситуации. Это дает нам право считать, что раз активированная установка, вообще говоря, не пропадает, то она сохраняет в себе готовность снова актуализироваться, лишь только вступят в силу подходящие для этого условия.

Само собой разумеется, готовность эта не всегда одинакова. Нужно полагать, что она зависит в значительной мере от степени прочности установки, которая измеряется числом повторных установочных опытов: чем чаще повторяются эти опыты (в пределах оптимума для каждого данного испытуемого), тем прочнее фиксируется установка и тем более сильная способность актуализации вырабатывается в ней. С другой стороны, в наших опытах окончательно выясняется и то, что существуют единичные случаи действия установки, которые и помимо всякого повторения оставляют по себе значительный след; установки, лежащие в их основе, фиксируются и независимо от повторения установочных опытов и, таким образом, приобретают значительно большую способность к актуализации. Во всех этих случаях достаточно, чтобы начала действовать ситуация, похожая на актуальную, чтобы это оказалось достаточным для активирования установки и направления субъекта в соответствующую сторону.

Таким образом, мы видим, что бывают случаи, в которых, вследствие частых повторений установочных опытов или высокого личностного их веса, установка становится до такой степени легко возбудимой, что она актуализируется и в условиях воздействия неадекватных раздражителей, закрывая этим возможность проявления адекватной установки. Также могут иметь место и случаи, в которых к активности пробуждаются не те установки, которые фиксировались когда-нибудь в течение жизни данного индивидуума, а те, которые сделались фиксированными в истории его вида. Мне не раз приходилось в другой связи указывать на факты проявления такого рода активности, например, в жизни ребенка - на факты, относительно которых нельзя сказать, что они обусловлены потребностью получить именно средства, реализуемые этой активностью. В жизни ребенка часты случаи, когда он обращается к деятельности исключительно потому, что в нем проявляется сильное стремление к ней: в нем пробуждается потребность функционировать, быть активным. Эта потребность, нужно полагать, является наследственно приобретенной формой фиксированной установки.

Диффузная установка

Но установочные опыты не являются обязательно и во всех случаях фиксированными. В некоторых случаях они играют совершенно другую роль. Дело в том, что бывает редко, чтобы для возникновения какой-нибудь индивидуально определенной установки было бы достаточно одного-единственного случая воздействия ситуации на субъект. Становится необходимым более или менее длительный процесс для того, чтобы установка определилась как таковая, чтобы она дифференцировалась, вычленилась как состояние, специфически адекватное для наличных условий поведения. Мы полагаем, следовательно, что при первом своем зарождении установка является сравнительно еще не дифференцированным, не индивидуализированным состоянием. И вот для того, чтобы она дифференцировалась как определенная, адекватная для данных условий, становится необходимым повторное предложение соответствующих раздражений. В таких случаях повторение установочных опытов имеет совершенно определенную, отличную от фиксационных, цель - она направлена на дифференциацию установки. Это бывает особенно необходимо для зарождения новых, еще не знакомых субъекту установок. Только с течением времени, по мере увеличения числа повторных воздействий того же объекта, вызываемая им установка постепенно дифференцируется и определяется как установка, специфичная именно для данного случая.

7 Дмитрий Николаевич Узнадзе (1886-1950) - выдающийся грузинский психолог и философ, создатель теории установки , позволившей...

Теория
установки.
Дмитрий
Николаевич
Узнадзе
(1886-1950)

Выдающийся грузинский философ и психолог
Д.Н. Узнадзе
подтвердил старинный принцип:
гениальная мысль основывается
на простом наблюдении
и на элементарном эксперименте.
 В основу его теории установки лег
следующий психологический эксперимент.
Испытуемому предлагают два предмета,
отличающиеся по объему, например,
меньший шар в правую руку, а больший - в
левую. После 10-15 воздействий
подопытный получает равные по объему
шары и должен сравнить их между собой.
Оказывается, что он не замечает их
равенства: большим ему кажется шар в той
руке, в которую в предыдущих опытах он
получал меньший шар.

Дмитрий Николаевич Узнадзе получил
образование в Лейпцигском университете
(1909), где занимался у В. Вундта, И.
Фолькельта, П. Барта.
В 1913 году экстерном окончил историко-
филологический факультет Харьковского
университета.
Он учился именно в то время, когда там
царила лингвистическая школа А.А. Потебни.
Впоследствии это произвело серьезное
влияние на лингвистические исследования
Узнадзе с позиции теории установки. В
частности, он написал специальную работу,
посвященную внутренней форме слова.

Узнадзе изначально отвергает
традиционную точку зрения на
психологию как науку о сознании.
Если считать, что познание, чувство и
воля являются сознательными актами,
тогда переход от телесных процессов к
субъективно психическим будет совсем
непонятным, а вопрос об отношении
телесного и субъективного окажется
неправильно поставленным.

Установка по Узнадзе:
- означает неосознаваемую готовность
субъекта к восприятию будущих событий
и действиям в определенном
направлении;
- возникает при наличии потребности и
ситуации ее удовлетворения, при
взаимодействии субъекта со средой.

В работе «Экспериментальные основы
психологии установки» Узнадзе определяет
установку следующим образом:

«В результате предыдущих исследований у подопытного создается
определенное специфическое состояние, которое не может быть
охарактеризовано как явление сознания. Особенностью этого
состояния является то, что оно предшествует появлению
определенных фактов сознания... Это состояние, не будучи
сознательным, все же составляет своеобразную тенденцию к
определенному содержанию сознания. Правильнее всего следовало
бы назвать это состояние установкой субъекта. Почему?
 Во-первых, это не отдельное содержание сознания, которое
противопоставляется другим смыслам сознания и вступает с ним в
взаимоотношения, а определенное целостное состояние субъекта.
 Во-вторых, это не просто какой-нибудь смысл его психической
жизни, а момент его динамической определенности. И, наконец, это
не какой-либо определенное, отдельное содержание состояния
субъекта, а целостная направленность его в определенную сторону
на определенную активность. Словом, это, скорее, установка
субъекта как целого, чем какое-либо из его отдельных переживаний
- его основная, его первичная реакция на воздействие ситуации, в
которой ему приходится ставить и решать задачи».

Например
 Так, если дать испытуемому читать
текст, скажем, на латинском языке, а
потом, когда он привыкнет к этому
тексту, предложить ему какие-либо
русские слова, составленные из букв,
имеющих общее начертание с
латинскими, то подопытный в течение
некоторого времени и эти слова будет
читать как латинские.

 Для возникновения установки, как
показали опыты Узнадзе, достаточно
двух элементарных условий:
какой-либо актуальной потребности у
субъекта

 и ситуации ее удовлетворения.
 То или иное состояние сознания, его
определенное содержание вырастают
только на основе этой установки.
Установка не связывается с
содержанием сознания, поэтому
характеризовать ее в терминах
сознания невозможно.


Исходя из таких теоретических основ,
Узнадзе отвергает ряд «догматических» предпосылок
традиционной психологии.
 Сначала он подвергает критике постулат непосредственности,
который без каких-либо оснований был перенесен в психологию
из физики. Согласно ему причины изменений в мире психических
явлений следует искать в них самих, то есть психические явления
обусловлены психическими же причинами. Наибольшей критике
со стороны Узнадзе подверглась ассоциативная психология,
мыслящая связь между элементами чисто психологически. Этот
же недостаток он предъявляет гештальтпсихологии.
 Согласно второму эмпирическому постулату, который тоже, по
Узнадзе, является ошибочным, условия и образ жизни животных
на той или иной степени их развития представляют собой продукт
длинного ряда «проб и ошибок», которые были осуществлены в не
менее длинной череде предыдущих поколений.
 Правда, уже гештальтпсихологи отрицали концепцию «проб и
ошибок» и выдвинули идею озарения (инсайта).
Узнадзе же, анализируя его структуру, сводит ее к структуре
установки.


«Установка не явлется
феноменом сознания»
 Последовательно раскрывая свойства
установки (иррадиация, перенос с одной чувственной
области в другую, генерализация), Узнадзе не забывает
подчеркивать, что «установка не является феноменом
сознания». Кроме того, она не является специальной
функцией органов восприятия, а общим состоянием
индивида. Именно факты ее широкой иррадиации и
генерализации подтверждают это положение.
 «У нас, - отмечает Узнадзе, - существует определенное
состояние, которое, само не будучи содержанием сознания,
имеет, однако, силу на нее влиять. В наших опытах это
состояние воспроизводится в результате действия
учредительных экспозиций, и факт восприятия одинаковых
по объему шаров неодинаковыми является закономерным
результатом активности этого - бессознательного -
состояния».

Готовность индивида к
активности
 Возникновению сознательных психических процессов
предшествует состояние, которое Узнадзе не
считает непсихическим. Называть это состояние
только физиологическим было бы недостаточно. В
равной степени оно является психическим. Именно
такое положение называется установкой, причем
имеется в виду готовность индивида к
определенной активности. Возникновение этой
активности зависит от потребности, актуально
действующей в данном организме, и от объективной
ситуации, в которой удовлетворяется потребность.
Но в отношении к ситуации и необходимости
установка оказывается первичной, она является
целостным, недифференцированным состоянием.

Характеристики
установки
 статическую и динамическую
установку;
 жесткую и пластичную;
 лабильную и стабильную;
 константную и вариабельную.

Уровни психической
активности
 уровень установки, где можно, кроме
аффективных, найти и ряд
малодифференцированных
перцептивных и репродуктивных
элементов, и уровень объективации,
где имеем дело с активными формами
психической деятельности -
мышлением и волей.

Уровни психической
активности
 Уровень установки лежит в обычных актах
обыденного поведения. До уровня объективации
приходится подниматься только в тех случаях, когда
перед человеком встает какое-нибудь новое задание,
которое требует соответственно нового решения.
Тогда необходимо сначала обратиться к акту
объективации, а затем на его основе - к
мыслительным процессам, которые призваны найти
установку, реализация которой возлагается на нашу
волю. Эта противоположность установки и
объективации была бы определена более четко, если
бы понятие «объективация» не имело многозначных
интерпретаций не только у самого Узнадзе, но и в
многочисленных философски мыслящих психологов.

 Узнадзе отмечает, что субъект
обращается к объективации только в
том случае, когда в этом возникает
необходимость, например, когда
поставлена задача, которая не
поддается решению под
непосредственным руководством
установки. Однако если задачу можно
решить непосредственно на базе
установки, субъект удовлетворяется
лишь мобилизацией соответствующих
установок.

Стимул – установка -
реакция
 Выстраивается цепочка:
стимул – установка – реакция.
Реакции индивида наряду с
действующими стимулами определяются
также промежуточной переменной –
установкой, понимаемой как
конституирующий фактор внутренняя
психической организация индивида –
расположенной между стимулом и
реакцией.

Исследования
 Узнадзе проводил целую серию
экспериментальных исследований с
целью изучить устойчивость
установки, ее необратимость на
определенном промежутке времени.
Рассмотрим эти исследования

Иллюзия объема.
 Возьмем два разных по весу, но совершенно
одинаковых в других отношениях предмета – скажем,
два шара, которые отчетливо отличались бы друг от
друга по весу, но по объему и другим свойствам были
бы совершенно одинаковы. Если предложить эти шары
испытуемому с заданием сравнить их между собой по
объему, то, как правило, последует ответ: более
тяжелый шар – меньше по объему, чем более легкий.
Причем иллюзия эта обычно выступает тем чаще, чем
значительнее разница по весу между шарами. Нужно
полагать, что иллюзия здесь обусловлена тем, что с
увеличением веса предмета обычно увеличивается и
его объем, и вариация его по весу, естественно,
внушает субъекту и соответствующую вариацию его в
объеме.

Иллюзия силы давления
 Испытуемый получает при посредстве барестезиометра
одно за другим два раздражения – сначала сильное, потом
сравнительно слабое. Это повторяется 10-15 раз. Опыты
рассчитаны на то, чтобы упрочить в испытуемом
впечатление данной последовательности раздражений.
Затем следует так называемый критический опыт,
который заключается в том, что испытуемый получает для
сравнения вместо разных два одинаково интенсивных
раздражения давления. Результаты этих опытов
показывают, что испытуемому эти впечатления, как
правило, кажутся не одинаковыми, а разными, а именно:
давление в первый раз ему кажется более слабым, чем во
второй раз. Таблица, включающая в себя результаты этих
опытов, показывает, что число таких восприятий
значительно выше, чем число адекватных восприятий.

Иллюзия слуха.
 Дальнейшие опыты Узнадзе касаются
слуховых впечатлений. Они протекают в
следующем порядке: испытуемый получает в
предварительных опытах при помощи так
называемого «падающего аппарата» слуховые
впечатления попарно: причем первый член
пары значительно сильнее, чем второй член
той же пары. После 10-15 повторений этих
опытов следуют критические опыты, в
которых испытуемые получают пары равных
слуховых раздражений с заданием сравнить
их между собой.

Иллюзия освещения.
 Еще в 1930 г. Узнадзе высказывал предположение, что явления
начальной переоценки степени освещения или затемнения при
светлостной адаптации могут относиться к той же категории
явлений, что и описанные нами выше иллюзии восприятия. В
дальнейшем это предположение было проверено в лаборатории
следующими опытами: испытуемый получает два круга для
сравнения их между собой по степени их освещенности, причем
один из них значительно светлее, чем другой. В предварительных
опытах (10- 15 экспозиций) круги эти экспонируются испытуемым
в определенном порядке: сначала темный круг, а затем – светлый.
В критических же опытах показываются два одинаково светлых
круга, которые испытуемый сравнивает между собой по их
освещенности. Результаты опытов, показывают что в критических
опытах, под влиянием предварительных, круги не кажутся нам
одинаково освещенными: более чем в 73% всех случаев они
представляются нашим испытуемым значительно разными. Итак,
феномен наш выступает и в этих условиях.

Иллюзия количества.
 Следует отметить, что при соответствующих условиях
аналогичные явления имеют место и при сравнении
между собой количественных отношений. Испытуемый
получает в предварительных опытах два круга, из
которых в одном мы имеем значительно большее число
точек, чем в другом. Число экспозиций колеблется и
здесь в пределах 10-15. В критических опытах
испытуемый получает опять два круга, но на этот раз
число точек в них одинаковое. Испытуемый, однако,
как правило, этого не замечает, и в большинстве
случаев ему кажется, что точек в одном из этих кругов
заметно больше, чем в другом, а именно больше в том
круге, в котором в предварительных опытах он видел
меньшее число этих точек.

Иллюзия веса.
 Фехнер в 1860 г., а затем Г. Мюллер и Шуман в 1889 г.
обратили внимание еще на один, аналогичный нашим,
феномен, ставший затем известным под названием
иллюзии веса. Он заключается в следующем: если
давать испытуемому задачу, повторно, несколько раз
подряд, поднять пару предметов заметно
неодинакового веса, причем более тяжелый правой, а
менее тяжелый левой рукой, то в результате
выполнения этой задачи у него вырабатывается
состояние, при котором и предметы одинакового веса
начинают ему казаться неодинаково тяжелыми,
причем груз в той руке, в которую предварительно он
получал более легкий предмет, ему начинает казаться
чаще более тяжелым, чем в другой руке.

Теория Мюллера
 Психологическую основу иллюзии,
следовательно, следует полагать,
согласно этой теории, в переживании
быстроты поднимания тяжести: когда
она как бы «летит вверх», она кажется
легкой, когда же, наоборот, она
поднимается выше медленно, то она
как бы «прилипает к подставке» и
переживается как более тяжелый
предмет. Такова теория Мюллера

Теория «обманутого
ожидания».
 В психологической литературе мы встречаем теорию, которая,
казалось бы, вполне отвечает поставленному здесь нами
вопросу. Это – теория «обманутого ожидания». Правда, при ее
разработке упомянутые нами аналоги иллюзии веса были еще
неизвестны: они были впервые опубликованы нами в связи с
проблемой об основах данной иллюзии позднее. Тем больше
внимания заслуживает эта теория сейчас, когда наличие этих
аналогов определенно указывает, что в основе интересующих
здесь нас феноменов должно лежать нечто, имеющее по
существу лишь формальное значение и потому могущее
оказаться годным для объяснения тех случаев, которые,
касаясь материала различных чувственных модальностей, столь
сильно отличаются друг от друга со стороны содержания.
 Прангишвили А. С. Исследования по психологии установки. –
Тбилиси, Мецниереба, 1967.

Теория «обманутого
ожидания»
 пытается объяснить иллюзию веса следующим образом: в
результате повторного поднимания тяжестей (или же для
объяснения наших феноменов мы могли бы сейчас
добавить – повторного воздействия зрительного, слухового
или какого-либо другого впечатления) у испытуемого
вырабатывается ожидание, что в определенную руку ему
будет дан всегда более тяжелый предмет, чем в другую, и
когда в критическом опыте он не получает в эту руку более
тяжелого предмета, чем в другую, его ожидание
оказывается обманутым, и он, недооценивая вес
полученного им предмета, считает его более легким. Так
возникает, согласно этой теории, впечатление контраста
веса, а в соответствующих условиях и другие обнаруженные
нами аналоги этого феномена.
 Узнадзе Д.Н. Теория установки. – Москва-Воронеж, 1997.

Установка – как основа
иллюзии
 Что же, если не «ожидание», в таком случае определяет
поведение человека в рассмотренных выше
экспериментах? Мы видим, что везде, во всех этих
опытах, решающую роль играет не то, что специфично
для условий каждого из них,- не сенсорный материал,
возникающий в особых условиях этих задач, или что-
нибудь иное, характерное для них, – не то
обстоятельство, что в одном случае речь идет, скажем,
относительно объема, гаптического или зрительного, а в
другом – относительно веса, давления, степени
освещения или количества. Нет, решающую роль в этих
задачах играет именно то, что является общим для них
всех моментом, что объединяет, а не разъединяет их.
 Узнадзе Д.Н. Психология установки. – СПб.: Питер, 2001.


Итог
 Подводя итоги сказанному, мы можем
утверждать, что вскрытые Д.Узнадзе феномены
самым недвусмысленным образом указывают на
наличие в нашей психике не только
сознательных, но и досознательных процессов,
которые, как выясняется, мы можем
характеризовать как область наших установок.
 Бассин Ф.В., Прангишвили А.С., Шерозия А.Е. О
перспективах дальнейшего развития научных
исследований в психологии (к проблеме
бессознательного и собственно психологической
закономерности) // Вопросы психологии, 1979.

Вывод
 Итак, мы можем сделать следующий вывод, что
основателем отечественной теории установки является
Д. Н. Узнадзе. Для разработки социальной психологии
личности большое значение имеют центральные идеи
этой теории. В активное взаимодействие с
действительностью вступает непосредственно сам
субъект, а не отдельные акты его психической
деятельности. Поведение и жизнедеятельность
субъекта вытекают из наличия у него потребностей.
Для их удовлетворения необходима определенная
ситуация. Наличие потребностей и ситуации вызывает
особое состояние, которое характеризует его
склонность, направленность, готовность совершать
определенные действия. Это состояние и есть
установка.

Формы взаимодействия
человека сдействительностью
 Узнадзе характеризует установку как модификацию
живого существа, соответствующую объективному
ходу вещей, как особое состояние личности, модус ее
в конкретных условиях. Это – личностный фактор,
конкретная определенность личности в каждый
данный момент. Были выделены:
- формы связи живого организма с предметами
внешнего мира;
- формы дистанционной взаимосвязи индивида и
предмета;
- форма сознательного отношения человека к
действительности.



Надираишвили Л.А. Понятие установки в общей и
социальной психологии. – Тбилиси, 1974.

Предметами объективации
являются:
 душевный мир, который помогает
индивиду выделять в процессе
поведения мешающие ему предметы, а
также социальные требования и «Я». В
способности объективации заключен
механизм выхода за пределы личного,
в сферу другого человека. Намечается
переход от психологии личности к
социальной психологии личности.

Заключение.
 Итак, установки в традиционном понимании часто
представляются отражением социальной
направленности индивида (выражаемой в
деятельности), отношения его к тем или иным
нормам и ценностям не только официально
«объявленным» (пропагандируемым в обществе),
но и имманентно присущим конкретному социуму.
Такого рода понимание не может восприниматься
как полное и однозначно верное. Однако оно
заслуживает исследовательского интереса,
особенно при осмыслении феномена установки как
«социального аттитюда» – системы фиксированных
социальных установок, актуализирующихся при
соответствующих обстоятельствах.

Сама теория установки, согласно Д.Н. Узнадзе, возникла как попытка понять активность психического, проблемы его развития и взаимодействия с окружающим миром. Узнадзе исходит из необходимости понятия «развитие психики», а для этого, как он считает, «существует, так сказать, досознательная ступень развития психики».

Установка - это готовность организма или субъекта к совершению определенного действия или реагирования в определенном направ­лении. В этом определении делается упор на готовность к действию или реагиро­ванию. Можно предположить, что скорость и точность реагирования человека на какой-то раздражитель зависит от навыка совершать определенные действия, по­этому навык и установка - это одно и то же. Однако следует подчеркнуть, что понятия «навык» и «установка» абсолютно не тождественны. Если навык прояв­ляется во время осуществления действия, то готовность относится к периоду, предшествующему осуществлению действия.

Существуют различные виды установки: моторная установка - готовность к выполнению конкретного действия; умственная установка, заключающаяся в го­товности решать интеллектуальные задачи с помощью известных и доступных вам способов; перцептивная установка - готовность воспринимать то, что вы ожидае­те увидеть, и т. д.

Установка очень важна для человека, поскольку обеспечивает в случае внезап­ной необходимости выполнение заранее спланированного действия. Такая готов­ность даже при воздействии другого, не ожидаемого раздражителя может вызвать выполнение заранее предполагаемого действия, что, конечно, очень часто являет­ся ошибкой. Такое явление получило название «ошибки установки».

Но бывают явления другого рода, когда установка оказывается неосознавае­мой, как, например, в известной иллюзии с шарами.

Поведение личности может протекать на двух уровнях – как импульсивное и регулируемое сознанием. В первом случае направленность поведения определяется установкой, возникающей при взаимодействии потребностей чел. и ситуации, в которой они актуализируются. На более высоком уровне поведения человек не подчиняется импульсу, а находит такой вид поведения, за который может взять на себя ответственность. Это происходит благодаря механизму объективации, согласно которому чел. противопоставляет себя внеш. среде, начинает сознавать действительность такой, какая она есть, и объективировать свое поведение.

В зависимости от способности человека к объективации Узнадзе описывает три типа личностей:

1) динамический – личность, имеющая развитую способность к объективации и обладающая готовностью легко переключаться в направлении объективированных целей;

2) статичный – личность, проявляющая гиперобъективацию, которая состоит в постоянной задержке импульсов своих установок и выборе целесообразных видов деятельности лишь на основе значит, волевых усилий;

3) вариабельный – личность, обладающая достаточной легкостью объективации, но не имеющая достаточных волевых способностей для ее реализации.

Set и attitude
Понятие «установка» (set) занимает в психологии очень важное место, потому что стоящие за ним явления пронизывают практически все сферы психологической жизни.
Установка — это готовность организма или субъекта к совершению определенного действия или реагирования в определенном направлении.
Проблема установки стала разрабатываться в начале 20 в. в Вюрцбургской школе. Исследованием этой темы занимались многие зарубежные и отечественные ученые: К. Левин, Д. Фриман, Э. Толмен, Г. Фехнер, Н. А. Бернштейн, Н. Н. Ланге, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и др.
В отечественной психологии существовало целое направление, разрабатывающее проблему установки, созданное Д. Н. Узнадзе. Узнадзе определял установку как целостное бессознательное состояние субъекта, предшествующее деятельности.
Существуют различные виды установок:
. моторная установка — готовность к выполнению конкретного действия;
. умственная установка — готовность к решению интеллектуальных задач;
. перцептивная установка — готовность к восприятию. Установки регулируют деятельность на трех уровнях:
смысловом, целевом и операциональном.
Смысловые установки определяют отношения человека к личностно значимым объектам.
Целевые установки связаны с конкретными действиями и стремлением довести начатое дело до конца.
Операциональные установки обусловливают принятие решения в конкретной ситуации.
Термином «attitude» (аттитюд) обычно обозначают социальную установку — предрасположенность субъекта к совершению определенного социального поведения.
Социальную установку можно рассматривать одновременно и как элемент психологической структуры личности, и как элемент социальной структуры.
М. Смит выделил в структуре аттитюда три компонента:
1) когнитивный (осознание объекта аттитюда);
2) аффективный (эмоциональная оценка объекта);
3) поведенческий (определенное поведение по отношению к объекту).
Разновидностями аттитюда являются стереотипы и предрассудки. Так, стереотип рассматривается как атти-
тюд с обедненным, а предрассудок — с неверным содержанием когнитивного компонента.
Ж. Годфруа описал три основных этапа в формировании социальных установок:
1. В период до 12 лет развиваются установки, соответствующие родительским моделям.
2. В период с 12 до 20 лет социальные установки приобретают более конкретную форму.
3. В период с 20 до 30 лет происходит кристаллизация аттитюдов.
К 30 годам установки отличаются значительной стабильностью, изменить их крайне трудно.

Лекция, реферат. - Теория установки кратко - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.