De particular valor para este ensaio são as entrevistas com dois participantes desse experimento, "professores", um dos quais rapidamente se recusou a continuar chocando o "aluno" com corrente, e o segundo alcançou os interruptores mortais. Se eu fosse o editor, colocaria este ensaio como um apêndice à coleção de obras de S. Milgram. De qualquer forma, recomendo fortemente para quem quer não apenas estudar estatística seca e uma descrição acadêmica imparcial da metodologia experimental e seus resultados, mas também sentir o que aconteceu com pessoas reais lá, ou tentar se imaginar em seu lugar .

Na era da visualização total e da Internet, não se pode apenas ler sobre as descobertas científicas das profundezas da psique humana, mas também ver reportagens em vídeo documental sobre elas e reconstruções artísticas desses insights para alcançar a imersão mais completa no mundo. mundo virtual da vida de S. Milgram e em seu laboratório.

Longas-metragens não são feitos sobre todos os cientistas meio século depois, mas sobre S. Milgram há dois anos (2015) foi lançado o filme "Experimenter", no centro da trama do qual está o famoso experimento sobre obediência à autoridade, e três anos antes, em 2012, um filme foi exibido nas telas "Experiment 'Obedience'". Este último é baseado em uma história real sobre como um manipulador habilidoso, fingindo ser um policial, reproduziu o experimento de Milgram em pessoas inocentes, arruinando suas vidas.

Há também um documentário sobre o experimento apresentado, "Obedience" (1965), que foi dublado em russo e exibido ao mesmo tempo na televisão soviética no popular programa científico "Sob o signo de Pi". Documentário "Comportamento Humano. Experiments ”(The Human Behavior Experiments, 2006) contém um pequeno trecho de uma entrevista com Stanley Milgram e coloca seu trabalho no contexto de experimentos sociopsicológicos posteriores e situações de vida trágicas que os ilustram claramente (experimentos). Ambos os filmes são fáceis de encontrar na Internet e recebem um forte impulso - emocional e intelectual.

E quando você terminar de ler este livro, e o ensaio que recomendei para ele, e até assistir a quatro filmes, dois documentários e dois longas, mas em caráter documental, então o que vai acontecer com você? A ciência não sabe disso - e nunca saberá, o que está bem explicado no livro ao qual me refiro a seguir. E você quase certamente terá uma pergunta, que utilidade prática cristalizou fora dos experimentos de S. Milgram e seus colegas, a quem ele menciona em muitos de seus trabalhos?

Se você é estudante ou decidiu por si mesmo ou por algum propósito profissional aprofundar o conhecimento científico sobre os mecanismos de comportamento de um “animal social”, então o próximo livro em sua mesa deve ser a monografia “Homem e Situação. Lições de Psicologia Social” de L. Ross e R. Nisbett, que resume os resultados fundamentais das descobertas sociopsicológicas, incluindo as de Milgram.

Permitam-me que vos recorde que o estudo da submissão foi uma tentativa de responder à questão das razões do envolvimento de milhões de pessoas aparentemente civilizadas na destruição de outros milhões no território da cultura europeia, que deu origem à democracia, ao humanismo, à ideia de direitos humanos e um avanço científico e tecnológico com resultados fantásticos.

A psicologia social encontrou uma resposta definitiva sobre quais mecanismos moldam o comportamento humano? Sim, eu encontrei. Essa resposta é a chave para prevenir catástrofes como duas guerras mundiais e dezenas de guerras "limitadas" e agora "híbridas"? Entendemos agora o que precisa ser feito para que as pessoas parem de sucumbir às artimanhas dos manipuladores sociopatas, absorvam propaganda de ódio, obedeçam ordens criminais e poder criminoso? Entendemos agora o que precisa ser feito para que as pessoas tomem decisões em qualquer situação dúbia com a maior frequência possível de forma equilibrada e independente, sem se deixar levar pelo mítico “carisma” de um líder ou guru e não copiar descuidadamente o mesmo? "normalidade" impensada "como todo mundo" ou "como minha banda favorita"?

No século XX, muitos estudos e experimentos controversos foram realizados, mas os mais marcantes e conhecidos do público em geral são provavelmente os psicológicos. E não apenas assim, porque a condução de tal estudo afeta fatores éticos, pelo que, mais cedo ou mais tarde, torna-se objeto de discussão geral. E um dos estudos psicológicos mais famosos do século 20 foi o experimento de submissão de Stanley Milgram. Concepture vai falar sobre isso em seu material amplo e informativo.

Dilema de subordinação

Apenas os preguiçosos nunca ouviram falar do experimento de Stanley Milgram. E mesmo que você ache que não sabe do que se trata, então com uma probabilidade de 80% você já ouviu falar sobre Milgram e simplesmente esqueceu. Os detalhes do experimento são descritos por ele na obra "Submissão: um estudo do comportamento". Como o nome obviamente indica, o psicólogo americano se perguntou até onde uma pessoa comum está pronta para ir, obedecendo à vontade de outra pessoa?

A ideia veio a Stanley como resultado de uma reflexão livre. Ele, como muitos, durante o período da guerra ainda em curso no Vietnã e as duas guerras mundiais que se extinguiram, estava interessado no problema da violência e subjugação das massas. Milgram entendeu que a submissão é um dos fatores que une o poder e as pessoas. Muitas vezes é justamente isso, promovido como virtude, que pode se tornar uma alavanca de controle e levar a consequências horríveis. Para a maioria das pessoas, segundo o psicólogo, a obediência à autoridade acaba sendo uma atitude comportamental profundamente enraizada. E em uma situação limítrofe, essa atitude supera todos os princípios morais ou atitudes de valor aprendidas na infância.

“Quando você pensa na longa e sombria história da humanidade, você percebe que muitos mais crimes hediondos foram cometidos em nome da submissão do que em nome da rebelião. Se você tiver dúvidas sobre isso, leia The Rise and Fall of the Third Reich, de William Shearer. Os oficiais alemães foram educados no mais estrito código de obediência... e em nome da obediência tornaram-se cúmplices e assistentes na maior das atrocidades da história humana.

Carlos Neve 1961

É claro que a questão da escolha moral foi levantada antes mesmo de Milgram. Até Sófocles em Antígona perguntou: vale a pena quebrar uma ordem se ela contradiz a voz da consciência? Segundo autores conservadores, a desobediência ameaça os fundamentos da sociedade, e mesmo que o ato impulsionado pela autoridade se transforme em mal, é melhor obedecer do que invadir sua justificação. Hobbes, por outro lado, acreditava que em tal caso não era o ator o responsável, mas aquele que dava a ordem. Os humanistas raciocinavam de maneira completamente diferente, acreditando que a consciência deveria ser sempre o principal guia em termos de escolha moral.

Entre as obras que influenciaram seu raciocínio, a psicóloga destaca a obra de Hannah Arendt "Eichmann em Jerusalém", que lhe causou forte impressão. Neste livro, a pesquisadora alemã formula seu princípio do "mal banal". Arendt consistentemente desmascara o mito de que existe algum mal "radical". Um exemplo é o fenômeno de Adolf Eichmann - um burocrata comum que fazia seu trabalho assinando papéis; que acabou resultando na morte de milhões de inocentes.

“Enquanto escrevo estas linhas, pessoas muito civilizadas voam sobre minha cabeça e tentam me matar. Eles não têm nada contra mim pessoalmente, e eu não tenho nada contra eles pessoalmente. Como se costuma dizer, eles apenas "cumprem seu dever". Sem dúvida, a maioria deles são cidadãos de bom coração e cumpridores da lei que nunca sonhariam em cometer assassinato em suas vidas privadas. Por outro lado, se um deles lançar uma bomba que me despedaçará, seu sono não será prejudicado por isso.

George Orwell

Foram esses problemas, em parte filosóficos, que preocuparam Stanley Milgram. De fato, o cientista começou sua pesquisa para esclarecer a questão de como os cidadãos alemães durante os anos de dominação nazista poderiam participar da destruição de milhões de pessoas inocentes em campos de concentração. Depois de aperfeiçoar suas técnicas experimentais nos Estados Unidos, Milgram planejava viajar com eles para a Alemanha, onde acreditava que as pessoas eram muito obedientes. No entanto, ao final do primeiro experimento que ele realizou em New Haven (Connecticut), ficou claro que não havia necessidade de viajar para a Alemanha e que se poderia continuar a se envolver em pesquisas científicas perto de casa. "Encontrei tanta obediência", disse Milgram, "que não vejo necessidade de fazer esse experimento na Alemanha".

"Aluno" e "Professor"

O experimento em si foi realizado com base na Universidade de Yale e mais de 1.000 pessoas participaram. A ideia original era muito simples: era pedido a uma pessoa que realizasse uma série de ações que estariam cada vez mais em desacordo com sua consciência. E a questão central do estudo, nesse sentido, soava assim: até onde o sujeito está disposto a ir até que a obediência ao experimentador se torne inaceitável para ele?

“De todos os princípios morais, o seguinte é o mais geralmente reconhecido: não se deve infligir sofrimento a uma pessoa indefesa que não traz dano ou ameaça. Este princípio será nosso contrapeso à submissão. Uma pessoa que vier ao laboratório será condenada a praticar atos cada vez mais cruéis contra outro indivíduo. Assim, haverá cada vez mais motivos para insubordinação. Em algum momento, o sujeito pode se recusar a seguir ordens e parar de participar do experimento. O comportamento diante dessa recusa é chamado de submissão. A recusa é um ato de desobediência. Pode vir mais cedo ou mais tarde ao longo do caminho, este é o valor desejado.

O psicólogo não considerou o próprio método de causar danos fundamentalmente importante e, portanto, o experimentador optou pelo choque elétrico por vários motivos:

O sujeito vê claramente como a vítima é prejudicada

Electroshock se encaixa bem com a aura de um laboratório de ciências

A base para o experimento foi a Universidade de Yale, mas os sujeitos, curiosamente, não eram estudantes, mas moradores de New Haven. A população naquela época era de cerca de 300.000 pessoas. Essa decisão também teve suas razões. Em primeiro lugar, os alunos são um grupo muito homogéneo e todos têm cerca de 20 anos; eles são inteligentes e familiarizados com experimentos psicológicos. Em segundo lugar, havia o risco de que os alunos que já haviam participado do experimento contassem aos outros sobre os detalhes do procedimento. Por isso, decidiu-se focar em uma gama mais ampla de assuntos.

Para isso, Milgram colocou um anúncio no jornal local, convidando "representantes de todas as profissões para participar do estudo da memória e do aprendizado". 296 pessoas responderam e, como a amostra do experimento foi considerada grande, os convites foram enviados por correio e cerca de 12% dos destinatários concordaram em participar.

“Os sujeitos típicos eram funcionários dos correios, professores, vendedores, engenheiros e trabalhadores. O nível educacional é muito diferente: desde pessoas que não estudaram na escola, até titulares de doutorado e outros títulos profissionais. Várias situações experimentais foram inventadas (como variações do experimento principal), e desde o início considerei importante envolver representantes de diferentes idades e profissões em cada uma delas. A cada vez, a distribuição das ocupações foi a seguinte: 40% - trabalhadores, qualificados e não qualificados; 40% - trabalhadores de colarinho branco, vendedores e empresários; 20% são pessoas de trabalho intelectual. A composição etária também foi selecionada: 20% - de 20 a 30 anos; 40% - de 30 a 40 anos; e 40% - de 40 a 50 anos.

A equipe do experimento original era composta por duas pessoas: o "experimentador" e a "vítima/aluno". O papel do "experimentador" foi desempenhado por um professor de biologia escolar de trinta e um anos. Ao longo do caminho, ele ficou impassível e parecia um tanto severo. Ele estava vestindo um casaco de trabalho cinza. A “vítima/aprendiz” era um contador de 47 anos, especialmente treinado para esta função, um irlandês-americano. O local foi o Laboratório Interativo da Universidade de Yale (um detalhe importante, porque o estudo tinha que parecer legítimo, do ponto de vista dos participantes).

O procedimento foi o seguinte: um participante era um "sujeito ingênuo" (sujeito) e o outro era uma figura de proa (experimentador). O pretexto para usar o choque elétrico foi a hipótese de que as pessoas aprendem melhor se forem punidas pelos erros. Em seguida, o experimentador (dummy) explicou que era por isso que pessoas de diferentes idades e profissões foram selecionadas para o estudo, e alguns foram convidados a se tornarem “professores” e outros “alunos” (como você lembra, o “aluno” era um ator). Se nenhum dos presentes tivesse preferência na escolha de um papel (este foi o caso em todos os casos), então o experimentador sugeria que tudo fosse decidido por sorteio.

“O sorteio foi manipulado de tal forma que o sujeito era sempre o “professor”, e o cúmplice do experimentador era o “aluno”. (A palavra "professor" foi escrita em ambos os pedaços de papel.) Imediatamente após o sorteio, o "professor" e o "aluno" foram levados para uma sala contígua, onde o "aluno" foi amarrado na "cadeira elétrica". O experimentador explicou: as cintas são necessárias para evitar movimentos desnecessários durante um choque elétrico. Na verdade, era preciso criar a impressão de que nessa situação ele não tinha para onde ir. Um eletrodo foi fixado no pulso do "aluno" e "para evitar bolhas e queimaduras", uma pasta de eletrodos foi aplicada. O sujeito foi informado de que os eletrodos estavam conectados a um gerador de corrente na sala ao lado. Para maior persuasão, o experimentador, em resposta às dúvidas do "aluno", afirmou: "Embora os choques elétricos possam ser muito dolorosos, eles não levarão a danos teciduais a longo prazo".

Após o sorteio, o "professor" foi informado e a essência da tarefa foi explicada a ele. Consistia em memorizar palavras interligadas. Primeiramente, o sujeito lia para o “aluno” uma série de pares de palavras, e depois repetia a lista, apenas a primeira palavra do par vinha acompanhada de quatro palavras. E o “aluno” tinha que determinar qual palavra era um par. Ele transmitiu sua resposta pressionando um dos quatro botões à sua frente, que acendeu uma das quatro lâmpadas numeradas localizadas em cima do gerador elétrico.

Naquele exato momento, havia um "professor" na sala ao lado, e na frente dele estava um gerador elétrico com 30 interruptores de 15V a 450V; grupos de interruptores foram sinalizados com frases explicativas: “Golpe fraco” (Choque Leve em Inglês), “Golpe Moderado” (Choque Moderado), “Golpe Forte” (Choque Forte), “Golpe Muito Forte” (Choque Muito Forte), “Golpe Intenso” golpe (Choque Intenso), Choque de Extrema Intensidade, Perigo: Choque Grave.

Se o "aluno" cometeu um erro, o sujeito lhe deu um choque elétrico; a cada erro subsequente, o “professor” era obrigado a aumentar a voltagem em passos de 15 V. A ação continuou até que o sujeito utilizasse uma descarga de 450 V três vezes, após o que o experimento era encerrado.

Na verdade, o ator que interpretou o aluno apenas fingiu estar com dor, e suas respostas foram padronizadas e de cada quatro respostas, em média, havia três incorretas. Acontece que o “professor”, ao ler a primeira folha de questões, sempre dava ao “aluno” um golpe de 105 V; então o “professor” pegou a segunda folha, e o experimentador exigiu que ele recomeçasse em 15 V. Dessa forma, o sujeito se acostumou com o papel de “professor” e suas funções. Se o sujeito mostrasse hesitação, o experimentador exigia a continuação de uma das frases predeterminadas:

• "Por favor, continue" (Por favor, continue / Por favor, continue);
• "O experimento exige que você continue" (o experimento exige que você continue);
• “É absolutamente essencial que você continue” (é absolutamente essencial que você continue);
• "Você não tem outra escolha, você deve continuar" (Você não tem outra escolha, você deve continuar).

Essas frases foram ditas em ordem, começando pela primeira, quando o "professor" se recusou a continuar o experimento. Se o "professor" continuasse a recusar, a próxima frase da lista era dita. Caso o "professor" recusasse após a 4ª frase, o experimento era interrompido.

Em uma série de experimentos da versão principal do experimento, e havia pelo menos 11 deles, 26 sujeitos em 40, em vez de sentir pena da vítima, continuaram a aumentar a voltagem (até 450 V) até que o pesquisador deu a ordem de encerrar o experimento. Apenas cinco sujeitos (12,5%) pararam na voltagem de 300 V, quando surgiram os primeiros sinais de descontentamento da vítima (batidas na parede) e as respostas deixaram de vir. Mais quatro (10%) pararam em 315 volts quando a vítima bateu na parede pela segunda vez sem dar resposta. Dois (5%) se recusaram a continuar em 330V quando as respostas e batidas pararam de vir da vítima. Uma pessoa cada - nos próximos três níveis (345, 360 e 375 V). Os restantes 26 dos 40 chegaram ao fim da escala.

Crítica

Os resultados do experimento principal foram impressionantes, pois ninguém esperava tal resultado. Milgram até realizou pesquisas preliminares entre estudantes e psiquiatras, familiarizando-os com o procedimento de pesquisa. Os mestrandos afirmaram que apenas 1-2% dos sujeitos chegariam ao final da escala. E os psiquiatras previram um número não superior a 20% do número total de sujeitos. E, como vemos, todos estavam errados.

Várias explicações foram dadas para esses resultados inesperados:

Todos os sujeitos eram do sexo masculino, então eles tinham uma propensão biológica para ações agressivas.

Os sujeitos não entendiam quanto mal, sem falar na dor, que descargas elétricas tão potentes poderiam causar aos “alunos”.

Os sujeitos simplesmente tinham um traço sádico e gostavam da oportunidade de infligir sofrimento.

Todos os que participaram do experimento eram pessoas inclinadas a se submeter à autoridade do experimentador e causar sofrimento ao sujeito, já que os demais simplesmente se recusavam a participar do experimento imediatamente ou a conhecer seus detalhes, não infligindo assim um único choque elétrico no “aluno”. Naturalmente, aqueles que se recusaram a participar do experimento não foram incluídos nas estatísticas.

Em outros experimentos, nenhuma dessas suposições foi confirmada.

Como escrevi acima, depois de conduzir a primeira série do experimento, Stanley desenvolveu e conduziu mais 10 variações do experimento, cada uma delas destinada a refutar os ataques por parte de seus oponentes. Como se viu: nem o gênero, nem a autoridade da universidade, nem uma tendência natural à violência (em uma das variações foram usados ​​testes de personalidade), nem qualquer outra coisa - não afetaram os resultados do estudo. Todos os dados finais flutuaram dentro das normas estatisticamente aceitáveis.

A conclusão que Milgram faz é: “Com a divisão do trabalho, tudo foi diferente. A partir de algum momento, a fragmentação da sociedade em pessoas que executam tarefas restritas e muito específicas despersonalizou o trabalho e a vida. Todos não veem a situação como um todo, mas apenas uma pequena parte dela e, portanto, não conseguem agir sem orientação. O homem se submete à autoridade, mas assim se aliena de suas próprias ações.

2. Hannah Arendt - "Eichmann em Jerusalém".

Subordinação

SUBMISSÃO - (obediência) A execução por uma pessoa da vontade de outra na forma de seguir as ordens e instruções deste último. A obediência inquestionável implica a disposição de seguir todas as instruções sem exceção.

Stanley milgrama.

Experiência Milgram (Obediência)

É um experimento clássico em psicologia social, descrito pela primeira vez em 1963 pelo psicólogo Stanley Milgram da Universidade de Yale no artigo Behavioral Study of Obedience, e mais tarde no livro Obedience to Authority: An Experimental Study. Authority: An Experimental View, 1974).

Em seu experimento, Milgram tentou esclarecer a questão: quanto sofrimento as pessoas comuns estão dispostas a infligir a outras pessoas completamente inocentes, se tal inflição de dor faz parte de seus deveres de trabalho? Demonstrou a incapacidade dos sujeitos de resistir abertamente ao "chefe" (neste caso, o pesquisador, vestido de jaleco), que lhes ordenou que completassem a tarefa, apesar do grande sofrimento infligido a outro participante do experimento (em realidade, o ator chamariz).

Os resultados do experimento mostraram que a necessidade de obedecer às autoridades está tão profundamente enraizada em nossas mentes que os sujeitos continuaram a seguir as instruções apesar do sofrimento moral e do forte conflito interno.

De fato, Milgram começou sua pesquisa para esclarecer a questão de como os cidadãos alemães durante os anos de dominação nazista poderiam participar da destruição de milhões de pessoas inocentes em campos de concentração. Depois de aperfeiçoar suas técnicas experimentais nos Estados Unidos, Milgram planejava viajar com eles para a Alemanha, onde acreditava que as pessoas eram muito obedientes. No entanto, após o primeiro experimento que ele realizou em New Haven, Connecticut, ficou claro que uma viagem à Alemanha não era necessária e que se poderia continuar a se envolver em pesquisas científicas perto de casa. "Encontrei tanta obediência", disse Milgram, "que não vejo necessidade de fazer esse experimento na Alemanha". Posteriormente, o experimento de Milgram foi repetido na Holanda, Alemanha, Espanha, Itália, Áustria e Jordânia, e os resultados foram os mesmos que na América.

Descrição do experimento

Os participantes foram apresentados a este experimento como um estudo do efeito da dor na memória. O experimento envolveu um experimentador, um sujeito e um ator que fez o papel de outro sujeito. Afirmou-se que um dos participantes ("aluno") deveria memorizar pares de palavras de uma longa lista até se lembrar de cada par, e o outro ("professor") - verificar a memória do primeiro e puni-lo por cada erro com uma descarga elétrica cada vez mais forte.

No início do experimento, os papéis de professor e aluno eram distribuídos entre o sujeito e o ator "por sorteio" utilizando folhas de papel dobradas com as palavras "professor" e "aluno", ficando o sujeito sempre com o papel de professor . Depois disso, o "aluno" era amarrado a uma cadeira com eletrodos. Tanto o “aluno” quanto o “professor” receberam um choque de “demonstração” com tensão de 45 V.

O "professor" foi para outra sala, começou a dar ao "aluno" tarefas simples para lembrar, e a cada erro do "aluno" ele apertava o botão, supostamente punindo o "aluno" com um choque elétrico. Começando com 45 V, o "professor" a cada novo erro tinha que aumentar a tensão em 15 V até 450 V. Na realidade, o "aluno" não recebia golpes, apenas fingia.

Em “150 volts”, o ator “aluno” começou a exigir a interrupção do experimento, mas o experimentador disse ao “professor”: “O experimento deve continuar. Por favor continue." À medida que a tensão aumentava, o ator representava cada vez mais desconforto, depois dor intensa e, finalmente, gritou para que o experimento fosse interrompido. Se o sujeito mostrasse hesitação, o experimentador assegurava-lhe que assumia total responsabilidade tanto pelo experimento quanto pela segurança do "aluno" e que o experimento deveria continuar. Ao mesmo tempo, no entanto, o experimentador não ameaçou os "professores" duvidosos de forma alguma e não prometeu nenhuma recompensa por participar desse experimento.

resultados

Os resultados obtidos surpreenderam todos os envolvidos no experimento, até o próprio Milgram. Em uma série de experimentos, 26 sujeitos de 40, em vez de sentir pena da vítima, continuaram a aumentar a voltagem (até 450 V) até que o pesquisador deu a ordem de encerrar o experimento. Ainda mais alarmante foi o fato de que quase nenhum dos 40 sujeitos que participaram do experimento se recusou a desempenhar o papel de professor quando o "aluno" estava apenas começando a exigir a liberação. Eles não fizeram isso mais tarde, quando a vítima começou a implorar por misericórdia. Além disso, mesmo quando o “aluno” respondia a cada choque elétrico com um grito desesperado, os “professores” continuavam a apertar o botão. Um sujeito parou em 300 volts, quando a vítima começou a gritar em desespero: “Não consigo mais responder perguntas!”, E aqueles que pararam depois disso eram uma clara minoria. O resultado geral foi o seguinte: um sujeito parou em 300 V, cinco recusaram após este nível, quatro após 315 V, dois após 330 V, um após 345 V, um após 360 V e um após 375 V; os restantes 26 dos 40 chegaram ao fim da escala.

Debate e especulação

Alguns dias antes do início de seu experimento, Milgram pediu a vários de seus colegas (estudantes de pós-graduação em psicologia da Universidade de Yale, onde o experimento foi realizado) para examinar o desenho do estudo e tentar adivinhar quantos sujeitos “professores” seriam, não importa o que aconteça, aumente a tensão de descarga até que eles sejam interrompidos (em uma tensão de 450 V) pelo experimentador. A maioria dos psicólogos entrevistados sugeriu que entre um e dois por cento de todos os sujeitos fariam isso.

Também foram entrevistados 39 psiquiatras. Eles deram uma previsão ainda menos precisa, assumindo que não mais de 20% dos sujeitos continuariam o experimento até metade da voltagem (225 V) e apenas um em mil aumentaria a voltagem até o limite. Consequentemente, ninguém esperava os resultados surpreendentes que foram obtidos - ao contrário de todas as previsões, a maioria dos sujeitos obedeceu às instruções do cientista que liderou o experimento e puniu o "aluno" com choque elétrico mesmo depois que ele parou de gritar e chutar a parede.

Milgram repetiu o experimento, alugando um prédio em Bridgeport, Connecticut, sob a bandeira da Bridgeport Research Association, e negando qualquer referência a Yale. A "Bridgeport Research Association" era uma organização comercial. Os resultados não mudaram muito: 48% dos sujeitos concordaram em chegar ao final da escala.

O sexo do sujeito não afetou os resultados.

Outro experimento mostrou que o gênero do sujeito não é crítico; As "professoras" se comportaram exatamente como os professores do sexo masculino no primeiro experimento de Milgram. Isso desfez o mito do coração mole das mulheres.

As pessoas estavam cientes do perigo da corrente elétrica para o "estudante"

Outro experimento examinou a suposição de que os sujeitos subestimaram o dano físico potencial que causaram à vítima. Antes de iniciar o experimento adicional, o "aluno" foi instruído a declarar que estava com o coração doente e não suportaria fortes choques elétricos. Durante o experimento, o “aluno” começou a gritar: “É isso! Deixa-me sair daqui! Eu disse que tenho um coração ruim. Meu coração está começando a me preocupar! Eu me recuso a continuar! Deixe-me sair!" No entanto, o comportamento dos "professores" não mudou; 65% dos sujeitos desempenharam conscientemente suas funções, levando o estresse ao máximo.

Os sujeitos eram pessoas comuns

A sugestão de que os sujeitos eram mentalmente perturbados também foi rejeitada como infundada. As pessoas que responderam ao anúncio de Milgram e manifestaram o desejo de participar de um experimento para estudar o efeito da punição na memória eram cidadãos médios em termos de idade, profissão e nível educacional. Além disso, as respostas dos sujeitos às perguntas de testes especiais que permitem avaliar a personalidade mostraram que essas pessoas eram bastante normais e tinham uma psique bastante estável. Na verdade, eles não eram diferentes das pessoas comuns ou, como disse Milgram, "eles são você e eu".

Os sujeitos não eram sádicos

A suposição de que os sujeitos sentiam prazer no sofrimento da vítima foi refutada por vários experimentos. Quando o experimentador saiu e seu "assistente" permaneceu na sala, apenas 20% concordaram em continuar o experimento. Quando o sujeito foi autorizado a escolher a voltagem, 95% permaneceu dentro de 150 volts. Quando as instruções eram dadas por telefone, a obediência era bastante reduzida (até 20%). Ao mesmo tempo, muitos sujeitos fingiram continuar os experimentos. Se o sujeito fosse confrontado por dois pesquisadores, um dos quais ordenou que parasse e o outro insistisse em continuar o experimento, o sujeito parava o experimento.

Experimentos adicionais

Em 2002, Thomas Blass, da Universidade de Maryland, publicou no Psychology Today um resumo dos resultados de todas as réplicas do experimento de Milgram feitas nos Estados Unidos e além. Descobriu-se que de 61% a 66% chegam ao final da escala, independente do tempo e local.

Se Milgram estiver certo e os participantes do experimento forem pessoas comuns como nós, então a pergunta é: “O que pode fazer as pessoas se comportarem dessa maneira?” - torna-se pessoal: "O que pode nos fazer agir assim?". Milgram tem certeza de que estamos profundamente arraigados em nossa consciência da necessidade de obedecer à autoridade. Em sua opinião, o que desempenhou um papel decisivo em seus experimentos foi a incapacidade dos sujeitos de resistir abertamente ao "chefe" (no caso, o pesquisador, vestido de jaleco), que ordenou que os sujeitos completassem a tarefa, apesar de a dor severa infligida ao "aluno".

Milgram dá fortes argumentos para apoiar sua suposição. Era óbvio para ele que, se o pesquisador não exigisse continuar o experimento, os sujeitos rapidamente deixariam o jogo. Não quiseram completar a tarefa e sofreram, vendo o sofrimento de sua vítima. Os sujeitos imploraram ao experimentador para deixá-los parar, e quando ele não permitiu, eles continuaram a fazer perguntas e apertar botões. No entanto, ao mesmo tempo, os sujeitos transpiravam, tremiam, murmuravam palavras de protesto e novamente rezavam pela libertação da vítima, agarravam a cabeça, cerravam os punhos com tanta força que as unhas cravavam nas palmas das mãos, mordiam os lábios até sangrarem. , e alguns começaram a rir nervosamente. Aqui está o que diz uma pessoa que observou o experimento.

Vi um respeitável empresário entrar no laboratório, sorridente e confiante. Em 20 minutos, ele foi levado a um colapso nervoso. Ele tremia, gaguejava, constantemente puxava o lóbulo da orelha e torcia as mãos. Uma vez ele bateu na testa com o punho e murmurou: "Oh Deus, vamos parar com isso." No entanto, ele continuou a reagir a cada palavra do experimentador e obedeceu-lhe implicitamente.

Milgram conduziu vários experimentos adicionais e, como resultado, recebeu dados que atesta de forma ainda mais convincente a exatidão de sua suposição.

O sujeito se recusou a obedecer uma pessoa de sua posição

Então, em um caso, ele fez mudanças significativas no roteiro. Agora o pesquisador disse ao "professor" para parar, enquanto a vítima insistia bravamente em continuar o experimento. O resultado fala por si: quando apenas um sujeito como eles exigia continuar, os sujeitos em 100% dos casos se recusavam a dar pelo menos um choque elétrico adicional.

Em outro caso, o pesquisador e o segundo sujeito trocaram de papéis de tal forma que o experimentador ficou amarrado à cadeira. Ao mesmo tempo, o segundo sujeito ordenou que a “professora” continuasse, enquanto a pesquisadora protestava violentamente. Mais uma vez, nem um único sujeito tocou no botão.

A propensão dos sujeitos à obediência incondicional às autoridades foi confirmada pelos resultados de outra versão do estudo principal. Desta vez, o "professor" estava na frente de dois pesquisadores, um dos quais ordenou que o "professor" parasse quando a vítima implorasse para ser solto, e o outro insistiu em continuar o experimento. Ordens contraditórias levaram os súditos à confusão. Sujeitos confusos olharam de um pesquisador para outro, pediram a ambos os líderes que agissem em conjunto e dessem os mesmos comandos que poderiam ser executados sem hesitação. Quando os pesquisadores continuaram a “brigar” uns com os outros, os “professores” tentaram entender qual dos dois era mais importante. Por fim, não podendo obedecer exatamente à autoridade, cada sujeito-"professor" passou a agir com base em suas melhores intenções, e deixou de punir o "aluno".

Como em outras variantes experimentais, tal resultado dificilmente ocorreria se os sujeitos fossem sádicos ou personalidades neuróticas com maior nível de agressividade.

Outras variantes do experimento

Em outras variantes, um ou dois "professores" adicionais também participaram do experimento. Eles também foram interpretados por atores. No caso em que o ator-professor insistiu em continuar, apenas 3 dos 40 sujeitos interromperam o experimento. Em outro caso, dois atores "professores" se recusaram a continuar o experimento - e 36 de 40 sujeitos fizeram o mesmo. Quando as instruções eram dadas por telefone, a obediência era bastante reduzida (até 20%). Ao mesmo tempo, muitos sujeitos fingiram continuar os experimentos. A obediência também diminuiu quando o "aluno" estava próximo ao "professor". No experimento em que o “professor” segurou o “aluno” pela mão, apenas 30% dos sujeitos chegaram ao final. Quando um experimentador era um "aluno" e exigia a interrupção do experimento, e outro experimentador exigia continuar - 100% parado. Quando o sujeito foi obrigado a dar ordens ao "professor" e não a apertar o botão, apenas 5% se recusaram a fazê-lo.

descobertas

De acordo com Milgram, as descobertas indicam um fenômeno interessante: "Este estudo mostrou uma disposição extremamente forte de adultos normais para ir quem sabe até onde, seguindo as instruções da autoridade". Agora, a capacidade do governo de obter a obediência dos cidadãos comuns está se tornando clara. As autoridades colocam muita pressão sobre nós e controlam nosso comportamento.

Intérprete Gleb Yastrebov

editor Rosa Piscotina

Gestor de projeto I. Seriogina

Corretor S. Mozaleva

Layout do computador M. Potashkin

Design da capa Y. Buga

Copyright © 1974 Stanley Milgram

© Prefácio. Felipe Zimbardo, 2009

© Michael Wallace entrevista no Capítulo 15. The New York Times Company. Reimpresso com permissão, 1969

Publicado por acordo com HarperCollins Publishers.

© Edição em russo, tradução, design. LLC "Alpina não-ficção", 2016

Todos os direitos reservados. A obra destina-se exclusivamente a uso privado. Nenhuma parte da cópia eletrônica deste livro pode ser reproduzida de qualquer forma ou por qualquer meio, incluindo postagem na Internet e em redes corporativas, para uso público ou coletivo sem a permissão por escrito do proprietário dos direitos autorais. Para violação de direitos autorais, a legislação prevê o pagamento de indenização ao titular dos direitos autorais no valor de até 5 milhões de rublos (artigo 49 da LOAP), bem como responsabilidade criminal na forma de prisão por até 6 anos (artigo 146 do Código Penal da Federação Russa).

* * *

Minha mãe e a memória do meu pai

Prefácio de Harper Perennial Modern Thought

Duas das histórias mais significativas da cultura ocidental - a descida de Lúcifer ao inferno e a expulsão de Adão e Eva do paraíso - estão unidas pela mesma ideia sobre as terríveis consequências da desobediência à autoridade. Lúcifer, o anjo "luminífero" e próximo de Deus - ele também é chamado de "Estrela da Manhã" - se recusa a cumprir o comando de Deus e honrar Adão, sua nova criação perfeita. Ele tem associados entre os anjos. Dizem que já existiam antes de Adão, e de fato Adão é apenas um mortal, diferente deles, os anjos. Em resposta, Deus os acusa de orgulho e desobediência. Sem compromisso: O Criador chama o Arcanjo Miguel para punir os apóstatas com seu exército. Naturalmente, Miguel vence (afinal, o próprio Deus está do seu lado), e Lúcifer - agora transformado em Satanás e no diabo - é lançado no inferno junto com outros anjos caídos. No entanto, Satanás volta para provar que era certo não honrar Adão, pois ele não era apenas imperfeito, mas, pior ainda, sucumbiu facilmente à tentação da serpente.

Lembre-se de que Adão e Eva no Jardim do Éden não são limitados em seus direitos com uma pequena exceção: você não pode comer da árvore do conhecimento. Quando Satanás, na forma de uma serpente, tenta Eva apenas para tentar, ela por sua vez convence seu marido. Apenas um pedaço do fruto proibido, e eles são amaldiçoados e banidos do paraíso para sempre. A partir de agora, eles estão condenados a trabalhar duro, sofrer e ser testemunhas dos conflitos entre seus filhos, Caim e Abel. Além disso, eles perderam sua inocência. Pior ainda, seu pecado de desobediência agora e para sempre se estende às gerações futuras. E toda criança católica carrega as consequências do pecado original pela transgressão de Adão e Eva.

É claro que temos diante de nós mitos criados por pessoas, aliás, por pessoas investidas de poder (muito provavelmente, padres, clérigos). Os mitos estão no ar, no espaço sideral do mundo, e as pessoas os pegam e os anotam. Mas eles carregam, como todas as parábolas, um pensamento importante: obedecer autoridade/autoridade a todo custo. Vale a pena não obedecer - e se culpar. Tendo surgido uma vez, no futuro, a mitologia adaptada às circunstâncias, e agora podemos falar sobre pais, professores, chefes, políticos, ditadores - sobre todos que exigem obediência inquestionável.

Repetidamente, do banco da escola, somos martelados na cabeça: fique quieto até que o professor permita que você se levante e saia; fique em silêncio, e se você quiser dizer alguma coisa, levante a mão e peça permissão; não reclame ou discuta com o professor. Tudo isso é aprendido tão profundamente que o respeito pela autoridade permanece conosco em uma variedade de circunstâncias, mesmo quando nos tornamos adultos e pessoas maduras. Mas nem toda autoridade é merecida, mas o poder é justo, legal e moral, e ninguém nos ensina a distinguir poder feira a partir de Injusto. O primeiro merece respeito e, às vezes, obediência (possivelmente quase incondicional), enquanto o segundo deve despertar suspeita, descontentamento e, finalmente, protesto e rebelião.

* * *

Os experimentos de Stanley Milgram sobre obediência à autoridade são um dos estudos mais importantes nas ciências sociais sobre as forças motrizes centrais desse lado da natureza humana. Milgram foi pioneiro no estudo da obediência no ambiente controlado de um laboratório de ciências. Em certo sentido, ele continuou a tradição de Kurt Lewin, embora geralmente não seja considerado um seguidor de Lewin, como, digamos, Leon Festinger, Stanley Schechter, Lee Ross e Richard Nisbett. No entanto, estudos de laboratório de fenômenos relevantes para a vida real são a essência das ideias de Lewin sobre o que a psicologia social deve fazer.

O interesse inicial de Milgram no tópico surgiu da reflexão sobre a facilidade com que os alemães obedeceram às autoridades nazistas em suas políticas discriminatórias contra os judeus e, finalmente, permitiu que Hitler começasse a implementar a "solução final para o problema judaico". Como judeu, o jovem Milgram se perguntava se o Holocausto não poderia ser repetido em seu próprio país, com todas as diferenças de culturas e épocas. Muitos achavam que isso era impensável nos Estados Unidos. No entanto, Milgram tinha suas dúvidas. Acreditar na bondade humana, é claro, é bom, mas o fato permanece: quanto mal no mundo foi feito pelas pessoas mais comuns (mesmo em muitos aspectos não ruins), simplesmente seguindo ordens! O escritor inglês Charles Snow adverte que mais crimes contra a humanidade foram cometidos em nome da obediência do que em desafio. Ainda antes, o professor de Milgram, Solomon Ash, havia demonstrado o poder da influência do grupo nos julgamentos dos estudantes universitários sobre falsas noções de realidade aparente. Mas aí a influência foi indireta: criou-se uma discrepância entre as percepções individuais e coletivas do mesmo fenômeno. Os participantes do experimento superaram o problema da inconsistência de percepção concordando com a maioria, para não ficarem sozinhos com sua opinião. E Milgram queria ver um efeito mais direto e imediato de uma ordem que faz uma pessoa agir contra a consciência e os princípios morais. Ele projetou sua pesquisa de tal maneira que havia um conflito entre nossas ideias sobre o que as pessoas poderiam fazer em tal situação e como elas realmente se comportavam nesse terrível teste da natureza humana.

Infelizmente, muitos psicólogos, estudantes e não especialistas que pensam estar familiarizados com o "experimento de Milgram" estão realmente familiarizados com apenas uma versão dele (provavelmente assistindo ao filme "Subjugação" ou lendo um conto em um livro didático). E do que apenas Milgram não foi acusado. Foi dito que para o experimento ele levou apenas homens, mas esse foi o caso apenas no início, e então todos os experimentos foram duplicados com mulheres. Ou diziam que ele contava apenas com alunos da Universidade de Yale (onde ocorreram os primeiros experimentos). No entanto, a pesquisa de Milgram inclui 19 modificações diferentes do experimento, envolvendo cerca de 1000 pessoas com idades entre 20 e 50 anos, e nenhuma era estudante ou estudante! Outra repreensão dura: não é ético colocar uma pessoa que desempenha o papel de professor e acredita que seus choques elétricos ferem o intérprete do papel de aluno, em uma posição que lhe causa tantos ressentimentos. Acho que a fala de ética veio do filme, que mostra como os sujeitos sofrem e hesitam. A leitura de seus artigos e livros não causa um sentimento de estresse especial aos participantes, que continuaram a obedecer, apesar do evidente sofrimento das vítimas inocentes. Mas agora digo isso não para defender ou desafiar a ética do estudo, mas para encorajar os leitores a se familiarizarem com direito autoral apresentação de ideias, métodos, resultados e discussões - e entender o que exatamente Milgram estava fazendo. Este é outro mérito do livro.

Algumas palavras sobre minha avaliação do livro. Em primeiro lugar, temos diante de nós o estudo mais representativo e completo em psicologia social e ciências sociais devido ao tamanho da amostra, variação sistemática, seleção de uma grande variedade de pessoas comuns de duas pequenas cidades (New Haven e Bridgeport, Connecticut ), bem como uma explicação detalhada das abordagens metodológicas. Além disso, a replicação de experimentos em muitas outras culturas mostrou a confiabilidade dos resultados.

Como a demonstração mais significativa do poder das situações sociais para influenciar o comportamento humano, os experimentos de Milgram fundamentam a abordagem situacional dos determinantes comportamentais. A incapacidade da maioria das pessoas de resistir às ordens cada vez mais sem sentido de um governo injusto é mostrada, quando as intenções declaradas da pessoa autorizada que iniciou o experimento pareciam bastante razoáveis. Parece que os pesquisadores psicológicos poderiam pensar no uso de punições razoáveis ​​para melhorar o aprendizado e a memória. No entanto, não faz sentido causar cada vez mais dor ao “aluno” quando ele já quer sair, reclama do coração e depois de um golpe de 330 volts, ele para de responder. É possível melhorar sua memória quando ele está pelo menos inconsciente? Parece que uma gota de pensamento crítico é suficiente para quase qualquer pessoa se recusar a continuar o experimento e obedecer a instruções cruéis e injustas. No entanto, a maioria dos participantes que chegaram a esse estágio estavam, nas palavras de Milgram, trancados em um “estado de agente”.

O que um bom cidadão é capaz de fazer em obediência a uma ordem? Pensar nas dezenas de milhares de pessoas na Alemanha nazista que enviaram sua própria espécie para a morte, apenas cumprindo seu dever, levou Stanley Milgram a pensar em um experimento provocativo. O comportamento dos sujeitos durante as diferentes variações do experimento invariavelmente confirmou as terríveis suposições de Milgram: alguns participantes dos testes "puniram" severamente outros, não usando seu direito de recusar. O paradoxo é que virtudes como lealdade, disciplina e auto-sacrifício, que tanto valorizamos em uma pessoa, ligam as pessoas aos sistemas de poder mais desumanos. Mas desde os dias dos campos de extermínio nazistas, a natureza humana não mudou. É por isso que a relevância do conceito, que o experimento confirma com terrível persuasão, pode ser contestada, mas perigosamente subestimada. O famoso experimento de Milgram, que a princípio despertou protesto e desconfiança entre muitos, foi mais tarde reconhecido como um dos estudos moralmente mais significativos da psicologia.

O experimento de Milgram é amplamente citado. Encontrei pelo menos 10 links. Em particular, Philip Zimbardo. , Tom Butler-Bowdon. , Mikael Krogerus. Luís Ferrante. .

Stanley Milgram. Obediência à autoridade: Uma visão científica de poder e moralidade. – M.: Alpina Não-ficção, 2016. – 282 p.

Baixe o resumo (sumário) em formato ou

Capítulo 1

A subordinação é um dos elementos básicos na estrutura da vida social. Certos sistemas de poder são uma condição sine qua non de todas as interações humanas. O genocídio dos judeus europeus é um caso extremo de assassinato cometido por milhares de pessoas sob o lema da submissão. No entanto, em menor escala, isso acontece o tempo todo. A questão moral de saber se é possível desobedecer a uma ordem contrária à consciência foi discutida por Platão, retratada em Antígona e compreendida por filósofos de todos os tempos. Segundo autores conservadores, a desobediência ameaça os próprios fundamentos da sociedade, e mesmo que o ato impulsionado pela autoridade se transforme em mal, é melhor obedecer do que usurpar suas prerrogativas. E aqui está a ideia de Hobbes: nesse caso, não é o performer o responsável, mas aquele que deu a ordem. No entanto, os humanistas raciocinavam diferentemente: a consciência pessoal tem prioridade e, se sua voz contradiz a ordem, é necessário proceder a partir dela.

Para investigar o ato de submissão, montei um experimento simples na Universidade de Yale. Duas pessoas entram no laboratório de psicologia para participar de um estudo de memória e aprendizado. Um é chamado de "professor", o outro de "aluno". O experimentador relata que estamos falando do efeito da punição na aprendizagem. O “aluno” é escoltado para a sala, colocado em uma cadeira e preso com cintos para que ele não se contorça, e um eletrodo é preso ao pulso. Dizem-lhe que deve memorizar listas de pares de palavras e, em caso de erros, receberá choques de força crescente.

Na verdade, o experimento está sendo colocado no “professor”. Ele pode ver como o "aluno" é preso a uma cadeira, levado para a sala principal de experimentos e colocado na frente de um gerador elétrico assustador. No painel frontal do gerador existem 30 interruptores horizontais de 15 volts a 450 volts, em incrementos de 15 volts. Explicações verbais são dadas ao lado dos interruptores: de “Descarga fraca” para “Perigoso - derrota severa”.

O "professor" é informado de que verificará a pessoa na sala ao lado. Se o "aluno" responder corretamente, o "professor" passa para o próximo item. Em caso de resposta incorreta, é necessário realizar um choque elétrico: comece com o menor (15 volts), depois aumente um passo cada vez que o "aluno" cometer um erro (30 volts, 45 volts, etc.).

"Professor" é um sujeito desconhecido que veio ao laboratório para participar do experimento. O "aluno" é uma figura de proa que na realidade não recebe choques elétricos. O objetivo do experimento é descobrir até onde uma pessoa em uma determinada situação irá, ferindo obedientemente uma vítima que protesta. Em que ponto ele se recusará a obedecer?

Muitos obedecem ao experimentador, não importa quão desesperadamente o “aluno” reclame, não importa quão dolorosos pareçam os golpes e quão fervorosamente o “aluno” implore para ser solto. Isso foi observado repetidamente em nossos estudos e em outras universidades onde o experimento foi repetido. É a incrível prontidão dos adultos em obedecer quase até o fim que constitui a principal descoberta feita ao longo de nossa experiência. E isso é o que mais precisa ser explicado.

O livro de Hannah Arendt Eichmann em Jerusalém (1963) vem à mente. Segundo Arendt, as tentativas do promotor de retratar Eichmann como um monstro sanguinário estavam profundamente equivocadas: ele era apenas um burocrata comum que se sentava à sua mesa e trabalhava.

A principal lição de nossa pesquisa é que as pessoas mais comuns, simplesmente fazendo seu trabalho e não tendo intenções hostis, podem se tornar um instrumento de terrível poder destrutivo. A influência do sentimento moral nas ações é menos significativa do que diz o mito social. Embora mandamentos como “Não matarás” ocupem um lugar de destaque no rol das normas morais, sua posição na estrutura da psique humana não é tão segura.

Então, por que uma pessoa obedece ao experimentador? Primeiro, há uma série de "fatores de ligação" que o impedem de sair da situação. Aqui e cortesia, e a promessa inicial de ajudar, e o constrangimento da recusa. Em segundo lugar, o sujeito desenvolve toda uma gama de mecanismos adaptativos que impedem sua determinação de revidar. Essas respostas adaptativas ajudam o sujeito a manter um relacionamento com o experimentador, reduzindo o conflito interno. Eles são típicos da mentalidade de pessoas obedientes quando são instruídas pela autoridade a prejudicar indivíduos indefesos.

Muitos sujeitos menosprezaram a vítima como resultado de agir contra ela. Muitas vezes ouvíamos: "Ele era tão estúpido e teimoso que com razão."

O problema da submissão não pode ser considerado puramente psicológico. De muitas maneiras, está conectado com a forma da sociedade e com o modo como ela se desenvolve. Talvez houvesse momentos em que as pessoas fossem capazes de responder humanamente a qualquer situação, pois estavam completamente absortas nela. No entanto, com a divisão do trabalho as coisas foram diferentes. A partir de algum momento, a fragmentação da sociedade em pessoas que executam tarefas restritas e muito específicas despersonalizou o trabalho e a vida. Todos não veem a situação como um todo, mas apenas uma pequena parte dela e, portanto, não conseguem agir sem orientação. Uma pessoa se submete à autoridade, mas por isso é alienada de suas próprias ações.

Capítulo 3 Comportamento Esperado

Nas ciências sociais, a pesquisa é muitas vezes subestimada com o pretexto de que as conclusões são óbvias. No entanto, raramente temos informações precisas sobre exatamente que tipo de comportamento é esperado das pessoas em determinadas circunstâncias. Se tais informações forem obtidas, elas poderão ser comparadas com os resultados do estudo. Assim, teremos um critério que nos permite determinar se aprendemos muito ou pouco durante o experimento. Além disso, se o resultado divergir das expectativas, é interessante pensar no que causa a discrepância. Afinal, se as expectativas se mostram ilusórias, cabe perguntar: essa ilusão fala de ignorância ou desempenha alguma função específica na vida social?

Definir expectativas é fácil. Em cada caso, os entrevistados são pessoas que vieram para ouvir uma palestra sobre submissão à autoridade. O experimento é descrito em detalhes, mas os resultados não são divulgados. O público recebe uma representação esquemática do gerador com designações para a força do choque elétrico. Cada entrevistado é convidado a pensar sobre o experimento, então relatar em particular como ele próprio se comportaria no lugar do sujeito. As previsões foram feitas por três grupos: psiquiatras, estudantes e adultos de classe média e várias profissões (Fig. 1).

Segundo essas pessoas, suas ações seriam ditadas pela simpatia, compaixão e justiça. Tipo, está claro, afinal, como se deve se comportar e, uma vez claro, é fácil de implementar. No entanto, eles estão pouco conscientes de como fatores multifacetados estão envolvidos em uma situação social real. Suponhamos que tal afirmação da questão esteja incorreta. Afinal, todo mundo se vê na melhor luz. Para eliminar a subjetividade associada à vaidade, surgiu outra pergunta: como as outras pessoas se comportariam? Os resultados foram surpreendentemente semelhantes.

Que suposições fundamentam as previsões? Os humanos são geralmente decentes e têm dificuldade em ferir seres inocentes. Se uma pessoa não é fisicamente forçada ou intimidada, ela geralmente é o mestre de seu comportamento. Ele faz certas coisas porque Eu decidi. Quando as pessoas foram convidadas a pensar sobre nosso experimento de submissão, elas geralmente começaram com premissas semelhantes. Eles priorizaram o caráter do indivíduo autônomo, não a situação em que ele se encontra. Por isso pensavam que quase ninguém obedeceria às instruções do experimentador.

Capítulo 4

Em contraste com a previsão, no experimento real, a porcentagem de sujeitos obedientes foi significativamente maior (Fig. 2).

Arroz. 2. Resultados da primeira série de experimentos: exp. 1 - o "professor" não vê e não ouve o "aluno"; exp. 2 - "professor" ouve "aluno"; exp. 3 - "professor" e "aluno" estão na mesma sala; exp. 4 - "professor" segura a mão do "aluno".

Como explicar a diminuição da obediência com a proximidade da vítima? Vários fatores podem estar em ação aqui: empatia; negação e estreitamento do campo cognitivo (a condição de isolamento permite o estreitamento do campo cognitivo de tal forma que não se pode pensar na vítima. Quando a vítima está próxima, é mais difícil esquecê-la); campos mútuos (na proximidade, o sujeito vê melhor a vítima, mas o contrário também é verdadeiro: também é mais fácil acompanhá-lo).

Capítulo 6

Em um dos experimentos, o líder deu as instruções iniciais, depois saiu do laboratório e depois se comunicou apenas por telefone. Quando o experimentador não estava no laboratório, a subordinação caiu drasticamente. Essa série de experimentos mostrou que a presença física da autoridade é um fator importante do qual a obediência ou desobediência depende em grande parte. A obediência a instruções desumanas se deve em parte ao contato direto entre a autoridade e o sujeito. Qualquer teoria da submissão deve levar isso em conta.

Em outra série de experimentos, usamos mulheres como cobaias. Por um lado, na maioria dos testes de adesão, as mulheres foram mais complacentes do que os homens. Assim, pode-se esperar que em nosso experimento eles demonstrem maior subordinação. Por outro lado, as mulheres são consideradas menos agressivas do que os homens e mais propensas à empatia. Isso pode ter aumentado sua resistência à ordem de eletrocutar a vítima. O nível de subordinação era praticamente o mesmo dos homens.

Quaisquer que sejam as razões que levam os sujeitos a levar o choque ao máximo, não é a agressão inicial, mas a transformação do comportamento devido à obediência às ordens.

Capítulo 8

A partir de experimentos anteriores não fica claro se o sujeito reage principalmente ao conteúdo do pedido ou ao status do ordenador? As ações do sujeito são determinadas em maior medida pelo que diz, ou quem Ele fala? Até agora, o experimentador sempre disse ao sujeito para continuar, e o "aluno" se opôs. Na primeira mudança de papéis, fizemos o oposto. O "aluno" exigirá um choque elétrico e o experimentador fará uma objeção (Fig. 3). Isso foi feito da seguinte maneira. Recebendo um choque elétrico, o "aluno" gritou de dor, mas não se opôs ao experimento. Após uma descarga de 150 volts, o experimentador declarou o experimento encerrado. O “aprendiz” gritou que queria continuar: dizem que o amigo dele passou por isso, e seria uma pena ele deixar a corrida. O experimentador respondeu que seria útil para a ciência realizar o experimento na íntegra, mas outros golpes foram excluídos.

Nem um único participante obedeceu às exigências do “aluno”. Todos obedeceram ao experimentador e pararam de bater. Os sujeitos estão prontos para realizar altas a pedido do experimentador, mas não a pedido do “aluno”. Acontece que o “aluno” tem menos direitos sobre si mesmo do que autoridade sobre ele. O "aluno" é apenas parte do sistema geral que é controlado pela autoridade. O que é decisivo não é a essência da ordem, mas de onde ela vem.

No experimento seguinte, a instrução não veio do experimentador, mas de uma pessoa comum. Houve uma queda acentuada na obediência: 16 dos 20 sujeitos se recusaram a obedecer à pessoa comum, embora ele insistisse em continuar o experimento e se espalhasse com argumentos convincentes.

Quando o sujeito se recusou a obedecer à pessoa comum, surgiu uma nova situação. O cúmplice, alegadamente insatisfeito com a recusa, afirmou que, como o companheiro não ousava atacar, o faria pessoalmente. Ele pediu ao sujeito para cronometrar o experimento, enquanto ele próprio se sentava ao gerador. Assim, o sujeito se livrou da responsabilidade pessoal por choques elétricos, mas se tornou testemunha de uma cena difícil em que um parceiro agressivo executou seu plano de aumentar consistentemente o nível de choque elétrico. Quase todos os 16 participantes se opuseram e cinco resistiram fisicamente, pondo fim à execução.

Isso contrasta fortemente com a cortesia respeitosa que os sujeitos mostraram nos experimentos em que a autoridade estava no comando. Os súditos tratavam a autoridade com cortesia e respeito, mesmo quando não obedeciam.

Em outro experimento, a autoridade agiu como vítima. Ao primeiro protesto do experimentador, todos os sujeitos se recusaram a ir mais longe e até mesmo a dar um choque adicional. Nenhum agiu de forma diferente. Além disso, muitos sujeitos correram para resgatar o experimentador: correram para a sala ao lado para libertá-lo. Eles muitas vezes expressavam simpatia por ele, mas eram frios com o homem comum, que era considerado louco.

Esses experimentos confirmam que o fator decisivo é a reação à autoridade, e não à ordem de usar choque elétrico. Ordens que não vêm da autoridade perdem todo o poder. Aqueles que tentam provar que é tudo sobre os instintos agressivos e sádicos que vêm à tona quando uma pessoa tem a oportunidade de ferir sua própria espécie deve levar em conta a recusa categórica dos sujeitos em continuar os experimentos. Não é sobre o que os sujeitos fazem, mas para quem eles fazem.

Até agora, o principal conflito tem sido entre o homem comum e a autoridade. Mas e se o conflito surgir dentro do governo? Talvez, em uma situação em que uma autoridade exija uma coisa e outra - diametralmente oposta, os próprios valores de uma pessoa comecem a desempenhar um papel e determinem sua escolha? O resultado superou nossas expectativas. Os experimentadores pareciam dois chefes, igualmente convencidos de que estavam certos. No entanto, eles não discutiram entre si, mas se voltaram para o assunto. Assim, ele se viu diante de ordens mutuamente exclusivas, mas igualmente autoritárias (Fig. 4).

O resultado da experiência fala por si. Dos 20 participantes, um se recusou a participar diante do desacordo entre os cientistas e 18 - no momento em que surgiu uma contradição entre as autoridades. Outro foi um passo além. Obviamente, o desentendimento entre as autoridades paralisou completamente a ação. Nenhum dos sujeitos aproveitou o comando para continuar. Nem uma vez os motivos agressivos individuais fizeram com que alguém se apoderasse de uma sanção autoritária dada por uma autoridade malévola. Pelo contrário, a experiência estagnou.

Na próxima versão do experimento, o sujeito está lidando com dois experimentadores que são semelhantes em aparência e têm a mesma autoridade. No entanto, enquanto os dois experimentadores e o sujeito esperam pelo quarto participante, o telefone toca. Acontece que o quarto participante não virá. Os experimentadores estão frustrados porque precisam terminar o experimento esta noite. A ideia surge para distribuir os papéis necessários entre os três presentes - não exatamente o que é necessário, mas é fornecido o número mínimo de participantes. O segundo experimentador torna-se um "aluno". Ele se comporta como uma vítima comum: depois de ser atingido por 150 volts, ele grita que já está farto e quer sair. Surpreendentemente, o experimentador, amarrado à "cadeira elétrica", não é mais valorizado do que a vítima habitual, que não tem autoridade alguma. 13 de 20 indivíduos atingiram 450 volts.

Por que um dos experimentadores perde completamente a credibilidade? Os sujeitos tendem a perceber hierarquias claras, desprovidas de contradições e elementos incompatíveis. Portanto, eles tentam de todas as maneiras possíveis identificar a autoridade máxima e responder especificamente a ela. Para o nosso caso:

• Um dos experimentadores se ofereceu para assumir o papel da vítima. Assim, ele perdeu temporariamente seu status de comandante, deixando-o para outro experimentador.
• Autoridade não é apenas um posto, mas a posse de um certo lugar em uma situação socialmente definida. O rei, uma vez em uma masmorra, descobre que deixou de obedecer. O ex-experimentador encontra-se na situação física da vítima e confronta a autoridade que se senta no trono do comandante-em-chefe.

Capítulo 9

É difícil resistir à autoridade sozinho. No entanto, o grupo tem poder. Aqui é necessário traçar uma linha entre os conceitos subordinação e conformidade. A conformidade pode ser entendida de forma muito ampla, mas aqui é aconselhável falar sobre as ações do sujeito quando ele concorda com seus pares, com pessoas de seu status, que não têm um direito especial de orientar seu comportamento. Por subordinação, chamaremos as ações do sujeito quando ele segue a liderança da autoridade. Tomemos, por exemplo, um recruta do exército. Ele segue cuidadosamente todas as ordens de seus superiores. Ao mesmo tempo, ele percebe os hábitos, rotinas e linguagem de outros recrutas. No primeiro caso, há submissão, no segundo, conformidade.

Solomon Asch conduziu uma série de experiências brilhantes sobre conformidade (1951). Um grupo de seis pessoas, no qual todas, exceto uma, eram figuras de proa, viram uma linha de certo comprimento e então perguntaram qual das outras três linhas correspondia a ela em comprimento. Os indicados foram treinados todas as vezes (ou em um número específico de casos) para dar as respostas erradas. O sujeito ingênuo foi posicionado de tal forma que ouviu as respostas da maioria dos membros do grupo antes de dar voz à sua própria resposta. Asch descobriu que, sob tal pressão social, uma grande porcentagem de indivíduos preferia concordar com o grupo do que acreditar em seus próprios olhos.

Os sujeitos de Asch mostraram conformidade com o grupo. Em nosso estudo, os sujeitos mostraram submissão ao experimentador. Em ambos os casos, a iniciativa foi abandonada em favor de uma fonte externa. A conformidade torna o comportamento homogêneo: a pessoa sob a influência percebe o comportamento do grupo. Com a conformidade, uma pessoa insiste que o grupo não a tornou menos independente, então com submissão, ela diz que não tinha autonomia alguma, e tudo dependia da autoridade.

O que explica isso? O fato é que a conformidade é uma reação à implícito pressão (interna, implícita): o sujeito considera seu comportamento voluntário. Ele não pode dar uma razão sólida por que valeria a pena ir junto com os membros do grupo, portanto, ele nega que a conformidade tenha ocorrido. Ele não quer admitir isso não apenas para o experimentador, mas também para si mesmo. No caso de submissão, o oposto é verdadeiro. A situação é definida publicamente como involuntária: é explicitamente declarado (abertamente, explicitamente) que se espera que o sujeito se submeta. Explicando suas ações, o sujeito se refere a essa definição pública da situação.

Consideremos até que ponto a influência do grupo é capaz de libertar o sujeito do controle autoritário e permitir que ele siga seus próprios valores e diretrizes de vida. Para isso, modificamos o experimento básico: colocamos o sujeito entre dois semelhantes, que rejeitarão o experimentador e se recusarão a punir a vítima contra sua vontade (Fig. 5). Até que ponto a pressão criada por suas ações mudará as ações do sujeito ingênuo?

O laboratório inclui quatro pessoas que estão prontas para participar de um experimento para estudar o "impacto do aprendizado coletivo e da punição na memória e no aprendizado". Três deles são figuras de proa e um é um sujeito de teste ingênuo. Por meio de um lote manipulado, o sujeito ingênuo recebe o papel de “professor-3”. No papel de "professor-1", "professor-2" e "aluno" são manequins. O "aluno" é preso à "cadeira elétrica" ​​e três "professores" sentam-se ao lado do gerador de corrente. "Professor-1" deve ler um par de palavras, "professor-2" - para informar se a resposta está correta, e "professor-3" (sujeito ingênuo) - para punir.

As figuras de proa obedecem às ordens do experimentador até os primeiros protestos acalorados da vítima (depois de ser atingida por 150 volts). Nesse momento o "professor-1" informa ao experimentador que não deseja mais participar, pois a vítima reclama. O experimentador responde que é necessário continuar. No entanto, o "professor-1" não obedece à ordem, levanta-se da cadeira e passa para outra parte da sala. Como as tentativas do experimentador de devolver o sujeito ao gerador permanecem inúteis, o experimentador ordena que os dois participantes restantes continuem o experimento. "Professor-3" (sujeito ingênuo) deve agora não apenas infligir choques elétricos no "aluno", mas também ler as palavras.

Após o nível 14 (210 volts) "professor-2", manifesta preocupação com o "aluno" e se recusa a participar. Com esse alinhamento de forças, 36 dos 40 sujeitos disseram "não" ao experimentador (enquanto o número correspondente na ausência de pressão do grupo é 14). Acontece que a resistência do grupo mina com muito sucesso a autoridade do experimentador. Além disso, de todas as variações experimentais que estudamos, em nenhum caso o experimentador recebeu uma rejeição tão decisiva como nesta manipulação. O apoio mútuo é o mais forte baluarte contra o abuso de poder.

Portadores de autoridade estão bem cientes do significado dos grupos e frequentemente os usam para estabelecer subordinação. Essa capacidade é comprovada por uma simples modificação de nosso experimento. Aqui é necessário levar em conta o seguinte. Assim que alguma força ou algo acontece entre o sujeito e as consequências dos choques elétricos, qualquer fator que contribua para a distância entre o sujeito e a vítima reduz a pressão sobre o participante e, portanto, reduz a insubordinação.

Para investigar esse fenômeno em laboratório, criamos uma variação do experimento em que os choques elétricos são aplicados não por um sujeito ingênuo, mas por seu parceiro (front man). O sujeito ingênuo realiza ações auxiliares que, embora avancem no experimento, não estão ligadas ao acionamento direto da chave do gerador. O novo papel da cobaia acabou sendo fácil. Apenas três dos 40 se recusaram a participar do experimento até o final. Os demais desempenharam um papel decorativo na greve e não se envolveram psicologicamente na medida em que o conflito interno levou à insubordinação.

Em um sistema burocrático destrutivo, um gerente inteligente é capaz de selecionar pessoal de tal forma que apenas as pessoas mais insensíveis e estúpidas cometem violência como tal. A parte principal da equipe pode ser homens e mulheres, que, devido ao distanciamento dos atos de crueldade, quase não sentem o conflito interno, realizando seu trabalho auxiliar. Eles são dispensados ​​de um senso de responsabilidade por duas razões. Primeiro, eles cumprem as ordens de uma autoridade legítima. Em segundo lugar, eles não causam nenhum impacto físico.

Capítulo 10 Análise

A obediência à autoridade é um estado muito poderoso e predominante no homem. Por quê? Grupos hierarquicamente organizados permitem que seus membros reflitam melhor os perigos do ambiente físico e as ameaças de espécies concorrentes, bem como prevenir processos destrutivos dentro do grupo.

Esta é uma visão do ponto de vista da teoria da evolução: o comportamento, como outras características humanas, foi moldado pela necessidade de sobrevivência por milhares de anos. A organização social oferece vantagens na implementação de metas não apenas externas, mas também internas. Proporciona estabilidade e harmonia nas relações entre os membros do grupo. Uma definição clara do status de cada um reduz o desacordo ao mínimo. Por outro lado, os protestos contra a hierarquia muitas vezes provocam violência. Assim, uma organização social estável aumenta a capacidade do grupo de lidar com o ambiente e, ao regular as relações grupais, reduz a violência interna.

Na organização social, a subordinação é indispensável. E como a organização é essencial para a sobrevivência de qualquer espécie, os seres humanos desenvolveram a capacidade de fazê-lo por meio de longos processos evolutivos. Agora os cientistas acreditam que a situação é mais complicada: nascemos com o potencial de submissão, que então interage com a influência da sociedade, criando uma pessoa obediente. Nesse sentido, a capacidade de obedecer é semelhante à capacidade de falar: para a capacidade de falar, o cérebro deve ser organizado de uma determinada maneira; no entanto, para que uma pessoa fale, é necessária a influência do meio social. Ao explicar as razões da submissão, devemos considerar tanto as estruturas inatas quanto as influências sociais que surgem após o nascimento. Até que ponto cada um desses fatores influencia é discutível. Do ponto de vista da sobrevivência evolutiva, a única coisa que importa é que o resultado final são organismos que funcionam em hierarquias.

A evolução fez com que, quando o indivíduo age por conta própria, a consciência desempenha um grande papel. Mas quando atua como parte de uma estrutura geral, as diretrizes vindas de um nível superior não estão sujeitas à crítica moral interna.

A variação, como os teóricos evolucionistas nos disseram há muito tempo, é de tremenda importância biológica. E é muito típico das pessoas. As pessoas não são semelhantes entre si, portanto, para se beneficiar da estruturação hierárquica, são necessários mecanismos para suprimir efetivamente o controle local no nível de entrada na hierarquia. Então a unidade menos eficiente não bloqueará o desempenho do sistema como um todo.

Quando os indivíduos entram em uma situação de controle hierárquico, o mecanismo que normalmente regula os impulsos individuais é suprimido e substituído por um componente de nível superior. Por que isso está acontecendo? O principal motivo não está relacionado às necessidades individuais, mas às organizacionais. As estruturas hierárquicas só podem funcionar se tiverem a qualidade da coerência. E a coerência é alcançada apenas suprimindo o controle no nível local.

Essa análise nos ajuda a entender quais mudanças ocorrem quando uma unidade independente se torna parte do sistema. Tal transformação é absolutamente consistente com o dilema central de nosso experimento: como é que uma pessoa decente e educada começa a se comportar cruelmente em relação a outra no decorrer do experimento? Mas a questão é que a consciência, que regula ações agressivas impulsivas, é forçada a diminuir no momento da inclusão em uma estrutura hierárquica.

Uma pessoa que entra em um sistema baseado na autoridade não acredita mais que suas ações se devem a seus próprios objetivos: passa a se considerar um instrumento dos desejos de outra pessoa. Uma abordagem alterada cria um estado diferente em uma pessoa. Eu chamo isso de estado do agente.

Capítulo 11

Que fatores moldaram a orientação básica de uma pessoa no mundo social e lançaram as bases para a submissão? Família. O sujeito cresceu entre estruturas de autoridade. contexto institucional. Assim que a criança sai do casulo da família, ela se move para o sistema institucional construído sobre a autoridade, a escola. Recompensas. Ao lidar com a autoridade, uma pessoa se depara com um sistema de recompensa: a obediência geralmente é incentivada e a desobediência é mais frequentemente punida. Percepção de autoridade ou a percepção da legitimidade do poder. O sujeito de teste no laboratório entra em uma situação com a expectativa de que alguém será responsável por isso. E assim que conhece o experimentador, este preenche esse nicho. A segunda condição que provoca a transição para o estado de agente é que a pessoa deve se considerar parte do sistema. Um fato ainda mais importante: os sujeitos entraram no domínio da autoridade voluntariamente. Psicologicamente, a voluntariedade cria um senso de dever e responsabilidade, o que impede o sujeito de interromper sua participação. Também deve haver uma conexão razoável entre a função do líder e a natureza de suas ordens. Uma vez no estado agente, a pessoa deixa de ser ela mesma. Ele adquire qualidades que geralmente não são características dele.

A consequência mais séria do estado agente é que uma pessoa se sente responsável perante a autoridade, mas não se sente responsável pela natureza das ações executadas sob instruções de cima. A moralidade não desaparece, mas apenas toma uma direção diferente: o subordinado sente vergonha ou orgulho, dependendo de quão rigorosamente ele seguiu as ordens da autoridade.

Esse tipo de moralidade é denotado por diferentes palavras: lealdade, dever, disciplina... Todas elas estão saturadas de significado moral e indicam o grau em que uma pessoa cumpre seus deveres de autoridade. Esses conceitos não falam sobre quão “boa” uma pessoa é, mas sobre quão bem ela, como subordinada, desempenha seu papel socialmente atribuído.

Que obstáculos psicológicos o sujeito deve superar para sair de seu lugar atrás do gerador e se colocar em uma pose de insubordinação?

Para fazer o opt-out, o sujeito deve violar uma série de acordos implícitos que fazem parte da situação. Afinal, inicialmente ele prometeu ajudar o experimentador e, assim, assumiu uma certa responsabilidade. Uma vez que a situação é definida e acordada com os participantes, outras objeções são inadequadas. Além disso, a violação da definição aceita por um dos participantes tem caráter de ofensa moral. O sujeito tem medo de que, se não obedecer, seu comportamento parecerá arrogante, inadequado e rude.

Os medos vivenciados pelo sujeito geralmente estão relacionados ao futuro: a pessoa tem medo do desconhecido. Esses medos vagos são chamados de ansiedade. Qual é a origem da ansiedade? Ela decorre de uma longa história de socialização individual. Transformando-se de um ser biológico em uma pessoa civilizada, uma pessoa aprendeu as normas básicas da vida social. A mais básica das normas é o respeito pela autoridade. As manifestações emocionais que observamos no laboratório - tremores, risos ansiosos, constrangimento intenso - evidenciam uma violação das regras. Quando o sujeito está ciente desse conflito, surge nele a ansiedade, sinalizando-lhe a necessidade de abster-se da ação proibida.

Capítulo 12

A tensão pode surgir sempre que uma unidade capaz de funcionar de forma autônoma é construída em uma hierarquia. Qualquer entidade complexa capaz de funcionar de forma autônoma e dentro da estrutura de sistemas hierárquicos deve ter mecanismos para aliviar a tensão: caso contrário, um colapso rápido é inevitável. A presença de tensão em y chama a atenção para um dos aspectos mais importantes do experimento: em alguns sujeitos, a transição para o estado de agente é parcial.

Se a incorporação do indivíduo ao sistema de autoridade fosse completa, ele cumpriria ordens, mesmo as mais cruéis, sem o menor esforço. Cada sinal de conflito interno é uma evidência da incapacidade da autoridade de trazer totalmente o sujeito a um estado de agente.

Tudo o que enfraquece psicologicamente o sentimento de conexão entre as ações dos sujeitos e as consequências dessas ações, reduz o nível de tensão, é um amortecedor. A tecnologia forneceu ao homem os meios de destruição de longo alcance, mas a evolução não foi capaz de criar inibidores contra essas formas distantes de agressão para igualar os numerosos e poderosos inibidores que atuam em confrontos face a face.

A desobediência é uma medida extrema com a qual você pode aliviar a tensão. No entanto, ela não é para todos. Assim que a tensão aparece, começam a operar mecanismos psicológicos que reduzem sua força. Isso não é surpreendente, dada a flexibilidade intelectual do cérebro humano e sua capacidade de reduzir o estresse por meio de adaptações cognitivas.

Evitação- o mais primitivo de tais mecanismos: o sujeito é isolado das consequências sensoriais de suas ações. Negação reduz o conflito interno por meio de um mecanismo intelectual diferente: os fatos são rejeitados em nome de uma interpretação mais reconfortante dos eventos. Potencialmente mais importante truques, com a ajuda de que os sujeitos às vezes tentam aliviar a posição do "aluno": por exemplo, eles sugerem a resposta correta, destacando a palavra desejada com entonação.

Se a tensão for grande o suficiente, leva à desobediência, mas primeiro gera desacordo. No entanto, a discordância desempenha uma função dupla e contraditória. Por um lado, pode ser o primeiro passo para uma crescente divergência entre sujeito e experimentador. Por outro lado, paradoxalmente, pode aliviar a tensão, permitindo ao sujeito "desabafar" sem mudar a direção geral. Todos esses mecanismos servem a um propósito comum: ao reduzir o conflito interno a um nível tolerável, eles mantêm intacta a relação entre sujeito e autoridade..

Dúvida interna, exteriorização da dúvida, desacordo, ameaça, desobediência: este não é um caminho fácil, pelo qual apenas uma minoria de sujeitos consegue percorrer. E esta não é uma conclusão negativa, mas uma ação positiva, um mergulho consciente contra a corrente. Mas a conformidade tem uma conotação passiva. O ato de desafio requer a mobilização de recursos internos e a disposição de passar da dúvida e das objeções educadas à ação. No entanto, o custo psicológico é enorme.

Capítulo 13

Minha explicação do comportamento observado no laboratório me parece a mais convincente. Um conceito alternativo diz que todo o ponto é a agressão: os sujeitos tiveram a oportunidade de dar vazão às suas inclinações destrutivas. Na minha opinião, ela está errada.

Chamamos de agressão um impulso ou ação que visa causar dano a outro organismo. O experimento cria uma situação em que prejudicar outra pessoa é socialmente aceitável. Assim, no nível da consciência, o indivíduo acredita que está fazendo algo útil para a sociedade. O motivo real é diferente: ao infligir choques elétricos no “aluno”, uma pessoa percebe as inclinações destrutivas que vivem nele no nível dos instintos.

No entanto, o comportamento dos participantes em nosso experimento não tem nada a ver com isso. Lembre-se que quando os sujeitos tiveram a oportunidade de escolher independentemente o nível de tensão elétrica, o cientista enfatizou de todas as maneiras possíveis que qualquer nível poderia ser escolhido. Assim, as mãos dos sujeitos foram desamarradas. No entanto, quase todos se limitaram às descargas mais fracas. Se os impulsos destrutivos realmente procuravam uma saída, e os sujeitos eram capazes de justificar o sadismo no interesse da ciência, por que eles não causavam sofrimento à vítima?

Capítulo 14

Alguns autores tentam provar que um experimento psicológico é um evento único e que dele não devem ser tiradas conclusões globais. Mas afinal, qualquer situação social é única à sua maneira, e a tarefa de um cientista é encontrar princípios que unam fenômenos tão diferentes. Um experimento psicológico tem as mesmas características estruturais de outras situações em que há um subordinado e um líder. Em todas essas situações, uma pessoa reage não tanto ao conteúdo dos requisitos, mas sim ao relacionamento com sua fonte. Além disso, se a fonte do comando for uma autoridade legítima, a relação prevalece sobre o conteúdo. É isso que queremos dizer com a importância da estrutura social, e é isso que nosso experimento demonstra.

Capítulo 15

O dilema decorrente do conflito entre consciência e autoridade está enraizado na própria natureza da sociedade, e estaria conosco mesmo que a Alemanha nazista nunca existisse. E tratar esse problema como se fosse apenas sobre os nazistas é perder de vista sua relevância.

As democracias têm eleições gerais. Mas sendo eleito, as pessoas não têm menos autoridade do que aqueles que assumiram o cargo de outras maneiras. E, como vimos, as exigências de um governo democraticamente eleito também podem entrar em conflito com a consciência. A importação e escravização de milhões de africanos, o extermínio de índios, o internamento de japoneses, o uso de napalm contra civis no Vietnã - todas essas crueldades foram cometidas obedientemente por ordem das autoridades democráticas. É claro que em cada caso houve pessoas que protestaram, mas a maioria dos cidadãos comuns cumpriu as ordens.

Mas como pode uma pessoa decente em poucos meses ir tão longe a ponto de matar sua própria espécie sem uma pontada de consciência? Em primeiro lugar, de uma posição fora do sistema, uma pessoa se move para uma posição dentro dele. As horas gastas no campo de desfile não são necessárias para dar treinamento. O objetivo é completamente diferente: disciplinar o indivíduo e dar forma visível à sua inclusão na estrutura. Colunas e pelotões marcham como um só homem, obedecendo às ordens do sargento. Tais formações não consistem em pessoas, mas em autômatos. O treinamento do exército visa levar o soldado de infantaria a tal estado, exterminar todos os vestígios do ego e gradualmente internalizar as autoridades militares.

Antes de enviar soldados para a zona militar, as autoridades tentam de todas as formas correlacionar as operações militares com os ideais e valores da sociedade. Os recrutas são informados de que serão combatidos em batalha pelos inimigos do povo, que devem ser mortos, caso contrário o país está em perigo. A situação é apresentada de tal forma que atos cruéis e desumanos parecem justificados (para comportamento durante a Guerra do Vietnã, ver).

Em seu artigo The Perils of Submission, Harold Lasky escreveu: “A menos que queiramos levar uma vida completamente sem sentido, não devemos aceitar nada contrário à nossa experiência básica com base apenas na tradição, costume ou autoridade. Podemos estar errados, mas não seremos mais como nós se dermos como certo o que está em desacordo com nossa experiência. É por isso que a condição de liberdade em qualquer estado é um ceticismo amplo e consistente em relação aos cânones sobre os quais as autoridades insistem.

Apêndice I. Questões Éticas em Pesquisa

Psicólogos profissionais, na verdade, caíram em dois campos: alguns experimentos foram muito elogiados, outros severamente criticados. Durante nossos experimentos, não vi nenhum sinal de trauma mental nos sujeitos. E como eles mesmos apoiaram vigorosamente o experimento, decidi que a pesquisa não deveria ser interrompida. A crítica é causada mais pelo imprevisto dos resultados do que pelo próprio método? Alguns sujeitos se comportaram de maneiras que pareciam chocantemente imorais. Mas se todos se limitassem a uma “descarga fraca” ou se recusassem a participar ao primeiro sinal de desconforto do “aluno” e os resultados do experimento fossem agradáveis ​​e inspiradores, quem protestaria?

Após o experimento, foi realizado um trabalho especial com todos os participantes. Informamos que a vítima não havia recebido choques elétricos perigosos. Todos os sujeitos tiveram um encontro amigável com um "aluno" ileso e uma longa conversa com o experimentador. Para os sujeitos desobedientes, explicamos o experimento de forma a apoiar seu senso de retidão. Aos obedientes foi assegurado que seu comportamento era absolutamente normal, e o conflito interno ocorreu entre todos os participantes.

Porque a ideia de eletrocutar vítimas é abominável, quando pessoas de fora ouvem sobre a ideia, eles têm certeza: “Os súditos se recusarão a obedecer”. E quando os resultados são conhecidos, a velha crença é substituída por outra: "Eles não podem viver com isso". No entanto, ambas as formas de negação de resultados são igualmente falaciosas. Muitos participantes não apenas obedecem até o fim, mas também não recebem trauma mental. A principal justificativa moral para o procedimento usado em meu experimento foi que os participantes o acharam aceitável. Além disso, tornou-se a principal base moral para a continuação dos experimentos.

O fato de nosso experimento ter inspirado alguns de seus participantes à desobediência às autoridades, na minha opinião, é seu grande mérito. Deixe-me tomar o testemunho de um jovem como exemplo. “Participar da ‘experiência do eletrochoque’… teve um efeito profundo na minha vida. E depois há o recrutamento militar. Percebendo que, sendo convocado para o exército, concordo em fazer tudo o que o comando me ordena, tenho medo de mim mesmo. Quero me tornar um objetor de consciência e, se não receber esse status, estou pronto para ir para a prisão. Não vejo outra saída para mim. Só espero que os membros do conselho de alistamento também ajam de acordo com sua consciência…”

inibidor (lat. inibir- atraso) - o nome geral de substâncias que suprimem ou retardam o curso de processos fisiológicos e físico-químicos (principalmente enzimáticos). Isso significa que, no processo de evolução, foram criados inibidores no corpo humano que impedem a agressão durante o contato pessoal.