Outro dia, um de meus admiradores secretos, um certo Serdit Serditych, em um comentário sobre um artigo de meu outro admirador, Suomalainen, deixou escapar algo dirigido ao Acadêmico da Academia Russa de Ciências A.A. Zaliznyak: “ Pareceu-me que Acad. A.A. Afinal, Zaliznyak leu não da maneira usual, mas em especializado escola. É esta “adultura” que confunde quem a encontra pela primeira vez. Nem todo mundo pode acreditar que um adulto (e também com diplomas e títulos) seja capaz de dizer bobagens tão flagrantes (por experiência própria posso dizer que ainda não entendo completamente como todo esse lixo pode estar na cabeça de uma pessoa que não está sob a supervisão de um psiquiatra). E esse “tio adulto”, um burro e um charlatão, como você e eu descobrimos repetidamente aqui, não se importa com nada - geografia, linguística, cronologia, filologia, numismática, alfabetização, domínio correto de línguas estrangeiras. Esta é uma indiferença tão grande que ainda é preciso pensar muito sobre qual raiz deve ser extraída dela (embora por alguma razão me pareça que o resultado desta operação matemática será um número irracional)».

Observo que dois verbos no presente consecutivos, MAY BE localizados em vez do segundo verbo na forma indefinida, MAY BE, caracterizam plenamente o autor deste comentário como um especialista na área de RL que ministra suas palestras V especializado escola (você pode adivinhar qual). O motivo para acusar o académico da RAS de ser “adulto” foi aparentemente a idade do académico, que tinha 78 anos. Noto que para os acadêmicos esta é uma idade normal. A palavra “chushatina” é um neologismo de Angry Seditych e também, aparentemente, uma palavra nova na gramática da língua russa, ou seja, um grau de comparação com o substantivo “absurdo”. Por assim dizer, " algo mais que bobagem" A “própria experiência” de Serdit Serditych está ligada às pessoas, sob observação de um psiquiatra, (palavras " localizado no localizado"são uma tautologia, se Serdit Serditych sabe o que é), a partir daqui ele prevê com precisão o que pode e o que não tem o direito de estar na cabeça de qualquer pessoa, mesmo de um acadêmico. E isso mostra exatamente de que tipo de “escola especial” ele está falando.

Sem dúvida, o discurso deste especialista é embelezado pela língua russa e pela gíria “don’t care” como advérbio. Mas os epítetos de Zaliznyak são “ burro e charlatão", e " não me importo“levanta algumas dúvidas se Angry tem as habilidades do discurso científico ou é simplesmente um leitor hooligan que está se vingando do respeitado acadêmico Zaliznyak por alguma coisa.

Mas Suomalainen, em vez de rejeitar tais críticas a Zaliznyak, concorda com elas. Ele está escrevendo: " Sim, você está absolutamente certo aqui. Claro (eu deveria ter feito uma reserva), em especializado escola. Num ambiente regular, onde há muito mais alunos C, a percentagem de compreensão seria muito menor" É claro que na escola especializada para instituições de ensino infantil, Zaliznyak era supostamente compreendido melhor, embora surja imediatamente a questão de saber em que aspecto era melhor. Como vemos, também aqui há uma zombaria do conteúdo das declarações do acadêmico.

E então, inesperadamente, “CHSV Chudinov” surge como uma medida das capacidades mentais de Zaliznyak. Aqui está a citação exata: " Mas ChSV Chudinov, que se posiciona como um metodologista da ciência, também está lhe dando dificuldades neste caso. Tal pessoa - concordo plenamente com você - por definição (juntamente com um doutorado) deveria entender muito mais do que os alunos mais “especializados” (eles ainda são crianças, não importa o que aconteça). Mas Andresen ainda permanece infinitamente certo - apenas uma criança está destinada a entender se o rei está nu ou não. Aliás, nunca pensei no nome da escola, mas agora DE REPENTE (em geral, ri) - “Moomin- provocador“Como você está insinuando? Nosso regimento está chegando?»

Assim, o “especialista” da língua russa Suomalainen escreve a palavra “elki-motalki” (do verbo “enrolar”) como “elki-matalki” (aparentemente do substantivo “mat”), e Hans Christian Andersen acaba ser “Andresen”. Além disso, fica claro por que esse excelente especialista russo de sobrenome finlandês de repente se lembrou de mim, um pecador: acontece agora, quando você insere a consulta “A.A.” em um mecanismo de busca. Zaliznyak”, consultas “semelhantes” aparecem imediatamente na resposta: “V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan" e, o que achei difícil de acreditar, "V.A. Chudinov." Em outras palavras, em termos de frequência de solicitações de leitores, estou imediatamente atrás de Yanin e Apresyan e alguns degraus acima de V.V. Vinogradov. Quem teria pensado, com base nas avaliações dos Angry Serditychs e dos Brykrovs?

Por que esses “lutadores contra a pseudociência” chamam o acadêmico Zaliznyak de “rei nu”, chamando o desconhecido Andresen como testemunha? - Vamos tentar descobrir.

O propósito da ciência é a busca da verdade.

Em seu discurso na cerimônia de entrega do Prêmio Literário Solzhenitsyn (observo que Brykr e seus camaradas sempre fazem piadas sobre a concessão de prêmios literários a alguém), A.A. Zaliznyak disse: “ Gostaria de falar em defesa de duas ideias simples que antes eram consideradas óbvias e até simplesmente banais, mas que agora parecem muito fora de moda: 1) A verdade existe e o objetivo da ciência é procurá-la. 2) Em qualquer assunto em discussão, um profissional (se for verdadeiramente um profissional, e não apenas um detentor de títulos governamentais) normalmente tem mais razão do que um amador. Eles se opõem a posições que estão agora muito mais em voga: 1) A verdade não existe, existem apenas muitas opiniões (ou, na linguagem do pós-modernismo, muitos textos). 2) Em qualquer assunto, a opinião de ninguém pesa mais do que a opinião de outra pessoa. Uma menina da quinta série tem a opinião de que Darwin está errado, e é uma boa educação apresentar esse fato como um sério desafio para a ciência biológica. Esta moda já não é puramente russa; é sentida em todo o mundo ocidental. Mas na Rússia é visivelmente fortalecido pela situação do vácuo ideológico pós-soviético.

As fontes destas posições actualmente em voga são claras: de facto, há aspectos da ordem mundial onde a verdade está escondida e, talvez, inatingível; na verdade, há casos em que um não profissional acaba por estar certo e todos os profissionais estão errados».

Concordo plenamente com todas as declarações do Acadêmico da Academia Russa de Ciências A.A. Zaliznyak, e mesmo com aquilo que se aproxima da posição do agnosticismo (no que diz respeito à inatingibilidade da verdade em casos individuais), no entanto, aprecio especialmente a sua posição de que na verdade, existem aspectos da ordem mundial onde a verdade está escondida. São as inscrições ocultas (mais provavelmente para os não iniciados), que ainda não foram objeto de pesquisa epigráfica, que estou explorando, confirmando assim esta afirmação do acadêmico da Academia Russa de Ciências. No entanto, o próprio A.A. Zaliznyak não trata disso, ou seja, de inscrições implícitas, e portanto ele não é um especialista aqui e é permitido que ele, como qualquer não especialista nesta área, faça afirmações errôneas. Pois as suas realizações científicas não se enquadram de forma alguma no campo da microepigrafia e, portanto, é incorreto avaliá-lo nesta área.

Zaliznyak continua: “ A mudança fundamental é que estas situações são percebidas não como raras e excepcionais, como realmente são, mas como universais e comuns. E um enorme incentivo para aceitá-los e acreditar neles é o seu benefício psicológico. Se todas as opiniões forem iguais, então posso sentar e postar imediatamente minha opinião na Internet, sem me preocupar com muitos anos de estudo e com o demorado conhecimento do que aqueles que dedicaram muitos anos de pesquisa a isso já sabem sobre este assunto" E aqui o acadêmico da RAS tem razão.

Ele continua: " Há aqui um benefício psicológico não apenas para o escritor, mas não menos para uma parte significativa dos leitores: uma refutação sensacional do que ontem foi considerado uma verdade geralmente aceita os liberta do sentimento de sua própria educação insuficiente, e em um Esta mudança coloca-os acima daqueles que trabalharam arduamente para estudar a sabedoria tradicional relevante, que agora aprenderam que não tem valor. Do reconhecimento de que não há verdade em alguma questão filosófica profunda, a transição é feita para o fato de que não há verdade em nada, digamos, que a Primeira Guerra Mundial começou em 1914. E agora lemos, por exemplo, que nunca existiu Ivan, o Terrível, ou que Batu é Ivan Kalita. E o que é muito pior é que, infelizmente, um grande número de pessoas aceita essas notícias de boa vontade.».

E este é um ataque contra a “Nova Cronologia” de A.T. Fomenko, outro acadêmico da Academia Russa de Ciências. Pelo que entendi, há aqui alguma distorção dos fatos: Fomenko não negou a existência de Ivan, o Terrível, mas, pelo contrário, argumentou que havia vários deles. Também não concordo com muitas das disposições da A.T. Fomenko, porém, a luta pela verdade científica com a ajuda de mentiras parece-me inaceitável. Nem de A.A. Zaliznyak, nem de mais ninguém.

Discurso de V.A. Uspensky.

No mesmo site da “Biblioteca” (em um artigo com o endereço http://elementy.ru/lib/430463/430465) li um discurso introdutório sobre V.A. Zaliznyak. Uspensky, professor da Universidade Estadual de Moscou, chefe do departamento de lógica matemática e teoria de algoritmos. Ele disse, em particular: “ Primeiro, sobre a língua russa. A pesquisa de Zaliznyak nesta área começou com seu dicionário Russo-Francês, publicado em 1961. O dicionário foi destinado ao usuário de língua francesa. A língua russa é flexional e isso representa uma tarefa difícil para o compilador de um dicionário russo-estrangeiro projetado para estrangeiros. É necessário incluir todas as formas da palavra na parte russa do dicionário, o que dificilmente é possível na prática, ou acompanhar o dicionário com as regras da inflexão russa, que foi o que Zaliznyak fez. Ele adicionou sua primeira obra-prima ao dicionário - “Um breve ensaio sobre a inflexão russa”, isto é, declinações e conjugações».

Cito isso para aqueles que chamam o acadêmico A.A. Zaliznyak" um burro, um charlatão e um não se importa».

Continuarei citando: “ O trabalho durou 13 anos e culminou com a publicação da primeira edição do dicionário em 1977. O dicionário tornou-se imediatamente um evento nos estudos russos. Tornou-se necessário não apenas para linguistas, mas também para todos que usam a língua russa. Sua quarta edição foi publicada em 2003. Hoje, o panorama dos estudos russos é impensável sem este dicionário e a monografia que o precedeu. “Olhe para Zaliznyak” tornou-se a mesma fórmula de “olhe para Dahl».

Noto que o critério para avaliar a criatividade de A.A. Zaliznyak tornou-se muito procurado por seu trabalho, tanto entre os estudiosos russos quanto entre uma parte significativa da população de língua russa.

« Agora, sobre a segunda carreira de Zaliznyak - decifrar textos antigos. Isso se refere a letras em casca de bétula, mas não apenas a elas. O que Zaliznyak fez aqui, se nos limitarmos ao principal? Primeiro. Ele leu algumas das cartas pela primeira vez e, para algumas, finalmente determinou o significado correto. E esta determinação do significado correto às vezes teve consequências importantes».

Conseqüentemente, se Zaliznyak tivesse pela primeira vez lido corretamente alguns textos etruscos ou determinado corretamente seu significado correto, ele teria feito uma contribuição significativa para a ciência. Assim como qualquer outra pessoa. Porque o mérito não está relacionado ao nome específico do pesquisador. Esta é a opinião do matemático, embora do ponto de vista de Brykr ou Serdit Serditych, o matemático não tenha o direito de julgar a contribuição de alguém para a linguística, uma vez que não é um profissional.

« Aqui estão dois exemplos, em uma paráfrase um tanto vaga. A frase “Estou enviando lúcios e pinças” deu origem a conclusões de longo alcance sobre o desenvolvimento da ferraria na região de Novgorod e até mesmo sobre a proximidade de assentamentos de pescadores e ferreiros. Descobriu-se - “lúcio e dourada”! A frase “portas da cela” foi entendida como “portas da cela”. Acontece que “as portas estão intactas”! Ou seja, está escrito “portas kele”, foi lido como “portas kele”, mas no sentido moderno - “as portas estão intactas”. Assim, ficou comprovado que na língua dos antigos novgorodianos não existia a chamada segunda palatalização, cuja presença era considerada um axioma».

É claro que do ponto de vista de V.A. Uspensky se o Acadêmico A.A. Zaliznyak mostrou que a palavra etrusca não deveria ser lida AVIL, mas ACHIL, e a palavra ACHIL significa uma grafia abreviada e acusatória da palavra POCHIL, então isso significaria que o Acadêmico Zaliznyak finalmente determinou seu significado correto. E se ele mostrou que os etruscos escreveram a palavra LADO (senhor) no plural como LADI, e então, ao substituir A por U, começaram a escrever PESSOAS, então esta determinação do significado correto teve consequências importantes compreender a história do supletivismo de formas nominais já na língua russa. Pois o conteúdo da verdade não depende de quem a descobriu, e o fato de sua descoberta é um mérito científico indiscutível.

« Segundo. Quando os antecessores de Zaliznyak encontravam dificuldades em compreender uma carta específica, geralmente declaravam o escriba analfabeto. ou pensaram que ele fez xixi aqui e substituiu uma letra por outra - então deu tudo certo para eles. Zaliznyak partiu de uma suposição tão estranha - a correção ortográfica dos textos: que todos são alfabetizados, todos escrevem corretamente, o que uma pessoa queria escrever, ela escreveu. O que foi confirmado. E descobriu-se que era muito mais fácil adotar esse ponto de vista. Surgiu uma certa ideia harmoniosa da linguagem que existia ali, e tudo se encaixou».

Transferir este princípio da presunção de ortografia correta para a língua etrusca leva imediatamente à afirmação de que a ciência acadêmica até agora estudou textos etruscos, e não textos etruscos genuínos. Afinal, os antecessores do Acadêmico Zaliznyak também eram linguistas, e muitos deles eram até acadêmicos. Mas ele não levou em consideração a opinião deles - e acabou acertando!

« Terceiro. Tendo estudado a linguagem viva e cotidiana em que as letras de casca de bétula eram escritas, Zaliznyak estabeleceu que havia dois dialetos principais na antiga língua russa - o do noroeste, falado pelos novgorodianos, e o do centro-sul-leste.».

Se o acadêmico A.A. Zaliznyak estudou os textos etruscos, ele teria chegado à conclusão de que, além do noroeste de Novgorod, havia também um dialeto ocidental de Smolensk-Polotsk. E, tendo estudado os textos citas, eu teria percebido que também existia um dialeto cita do sudeste. Então o Acadêmico A.A. Zaliznyak pode ser considerado o fundador da disciplina “dialetologia histórica da língua russa”, onde descobriu o primeiro entre muitos outros dialetos.

« Quarto. De acordo com a crença generalizada, várias línguas e dialetos - e certamente línguas e dialetos eslavos orientais - são formados por divergência, isto é, divergência, separação de alguma língua ou dialeto original. Bem, em algum lugar no início, nos tempos antigos, existia algum tipo de protolinguagem. Zaliznyak descobriu que a língua russa moderna que todos falamos surgiu como resultado do processo inverso - surgiu através da convergência, isto é, convergência do dialeto do noroeste e do dialeto centro-leste do sudeste, que nos tempos antigos eram apenas diferentes».

Conseqüentemente, na época em que o dialeto de Novgorod apareceu, a única protolíngua russa havia divergido em vários dialetos e, mais tarde, em tempos históricos, voltou a se unir. Mas esta descoberta corresponde perfeitamente à minha posição de que no momento de divergência máxima dos dialetos da língua russa, existiam várias formações estatais em que essas línguas eram faladas: Yarova Rus, Rus Slavs, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... Mais tarde, no lugar de alguns estados, formou-se a Europa Ocidental, no lugar de outros - Tartária, no lugar terceiro - Moscóvia. Portanto, esta descoberta linguística formou uma base muito séria para a minha pesquisa.

« Quinto. Os arqueólogos datam as cartas com base na profundidade dos estratos onde foram escavadas. Esta é a chamada datação estratigráfica. Zaliznyak criou um método puramente paleográfico de datação extraestratigráfica. Para isso, ele teve que analisar as características gráficas das letras. Com base nesta análise, Zaliznyak propôs o seu método de datação, um método baseado apenas nas características internas da carta, o que não implica qualquer apelo à sua história arqueológica. Bem, é uma reminiscência de como os historiadores da arte datam um vaso antigo pelo seu design.».

Aqui, infelizmente, V.A. Uspensky é impreciso. Em 1967, a editora da Academia de Ciências da URSS republicou o livro “Paleografia Russa”. A editora observa que “O livro foi escrito por um notável eslavista do final do século XIX - início do século XX. Vyacheslav Nikolaevich Shchepkin (1863-1920). Este estudo histórico e gramatical fundamental examina a evolução da escrita russa desde os tempos antigos até o século XVIII.” Assim, o método de datação paleográfica é conhecido desde o final do século XIX. Outra questão é se o acadêmico A.A. Zaliznyak melhorou isso.

« Sexto. Em 2000, um livro de madeira do primeiro quartel do século XI, o chamado Códice de Novgorod, foi descoberto em Novgorod. Isto significa um livro do primeiro quartel do século XI. O livro consistia em três tabletes revestidos de cera com texto riscado na cera. O texto na cera era relativamente fácil de ler, mas também havia textos riscados na madeira, e havia dois tipos de textos - alguns foram riscados nas partes da madeira que não estavam e nunca foram cobertas com cera, e outros textos eram vestígios tênues deixados pelo que foi riscado na cera. Isso significa que a escrita perfurou a cera e deixou marcas no suporte de madeira. E todos esses textos sobre madeira dos dois tipos foram lidos com muita dificuldade. Além disso, ao longo das décadas, os textos em madeira foram sobrepostos uns sobre os outros. Era necessária uma habilidade verdadeiramente sobre-humana para ver um texto significativo na teia de arranhões - ou melhor, muitos desses textos ocultos sobrepostos uns aos outros.

Zaliznyak viu e leu estes textos ocultos. A própria conjectura de que a cera foi perfurada pela escrita, de que isso deveria ter deixado arranhões quase imperceptíveis no suporte de madeira, e de que esses arranhões, após estudo cuidadoso, podem ser lidos - esta conjectura em si representa uma conquista separada e absolutamente notável».

Chamo a atenção do leitor para o fato de que a leitura de textos ocultos arranhões quase imperceptíveis é um separado, absolutamente maravilhoso conquista " Mas o principal pathos das críticas de Brykr e seus colegas a quaisquer epigrafistas é que eles supostamente lêem rachaduras e arranhões, e que isso contradiz a ciência normal. E para isso, acontece que prêmios literários são concedidos como para conquista absolutamente notável.

E outra expressão maravilhosa do matemático: “A alguns é dada a capacidade de atingir alvos que outros não conseguem, outros dada a capacidade de ver objetivos que outros não podem ver" É útil para todos esses Suomalainens e Angry Angries relerem essas palavras de vez em quando. Pois a cegueira é a sua doença de longa data.

« E, finalmente, “O Conto da Campanha de Igor”. Zaliznyak provou isso autenticidade, no entendimento da palavra “provado”, o que geralmente é possível em filologia. A prova é baseada nos padrões mais sutis da língua russa antiga que ele revelou. Um hipotético falsificador teria de ter qualidades impensáveis, nomeadamente, conhecer estes padrões, alguns dos quais foram descobertos muito recentemente, para conhecer e ocultar o seu conhecimento dos seus contemporâneos.

« Há cerca de quarenta anos perguntei a Andrei Anatolyevich o que ele pensava sobre a autenticidade da balada. Ele me enviou para Yuri Mikhailovich Lotman, que por acaso estava por perto, e para meu irmão Boris Andreevich Uspensky. - Claro que é genuíno! - Lótman respondeu. - Claro que é falso! - meu irmão respondeu. O próprio Zaliznyak evitou responder. Agora eu respondi».

Noto que todos esses Serditychs irritados me atacaram repetidamente porque também provei a autenticidade do “Livro de Veles”. Ou seja, com base nas regras de leitura da runica e nas regras de transliteração do texto nela contido com as runas do Rod.

A.A. Zaliznyak e “Nova Cronologia”.

O artigo da Wikipedia “Nova Cronologia” afirma, em parte: “ A. A. Zaliznyak observa que “o principal “paralelismo dinástico” na história da Rus', que, segundo A. T. Fomenko, é a base da nova cronologia da Rus', é pura ficção, baseada em uma longa série de falsificações grosseiras de reais dados da crônica».

Fiquei curioso para analisar esta crítica com mais detalhes, especialmente porque também discordo da “Nova Cronologia” em vários lugares. No entanto, antes de citar a resposta de A.A. Zaliznyak, citarei os comentários feitos por A.T. Fomenko ao seu oponente científico.

O início foi feito pelo artigo de A.A. Zaliznyak “Linguística de acordo com A.T. Fomenko" na coleção da Sociedade Histórica Russa "Antifomenko". Volume 3. - M.: “Línguas da Cultura Russa”, 2000.

NO. Fomenko sobre o artigo de A.A. Zaliznyak.

« Extenso artigo de A.A. Zaliznyak - o maior dos artigos críticos que nos são dirigidos, incluídos na coleção - não trata de forma alguma das questões de justificação ou construção dos fundamentos da cronologia. Discute apenas a nossa reconstrução da história universal, proposta pelos Amiya ainda como um quadro hipotético, baseado na interpretação da informação histórica do ponto de vista da nossa nova cronologia proposta.

Nossa reconstrução é criticada por A.A. Zaliznyak do ponto de vista da cronologia scaligeriana, na qual ele se baseia constante, explícita ou inconscientemente em suas críticas. A.A. Zaliznyak escreve diretamente: “Tendo assumido a construção de hipóteses no campo da história e da linguística, o ATF deveria ser julgado exatamente pelo mesmo tribunal que os historiadores e linguistas comuns.».

Para este ataque A.T. Fomenko responde: “ Em resposta, notamos que historiadores e linguistas “comuns” trabalham dentro da estrutura da cronologia scaligeriana, muitas vezes sem sequer perceberem o quanto as suas conclusões dependem desta cronologia. E julgam as obras uns dos outros, naturalmente, também do ponto de vista da cronologia scaligeriana. Não é difícil imaginar o que acontecerá se começarmos a julgar o nosso trabalho, realizado no quadro de uma nova cronologia, fundamentalmente diferente da de Scaliger, com o “mesmo tribunal”. Com a frase acima mencionada colocada logo no início de seu artigo, A.A. Zaliznyak poderia muito bem ter terminado o artigo. Visto que seu conteúdo subsequente, em plena conformidade com a frase especificada, nada tem a ver com cronologia».

Objeção razoável. Porém, neste caso, aparentemente posso atuar como perito independente, uma vez que também não reconheço nem a cronologia scaligeriana nem a hipótese da nova cronologia, que ainda não atingiu plena exatidão. Recentemente, adotei o ponto de vista da cronologia de acordo com Yar, mas do ponto de vista dela, a declaração de A.T. A “antiguidade é a Idade Média” de Fomenko parece mais confiável do que a datação scaligeriana tradicional. Portanto, apesar da minha simpatia neste artigo por A.A. Zaliznyak, tenho que admitir que A.T. estava certo. Fomenko.

Mas continuarei com as objeções de A.T. Fomenko: “ Escusado será dizer que, com a abordagem que escolheu, A.A. Zaliznyak descobre contradições flagrantes e ultrajantes com coisas que lhe são familiares. Tudo o que foi dito pode ser resumido brevemente em apenas algumas palavras: a nossa reconstrução da história contradiz fortemente a cronologia scaligeriana e muitas conclusões que são tiradas desta cronologia, em particular, na linguística. E de fato é. Porque a nossa reconstrução se baseia numa cronologia da história completamente diferente. Este é um facto trivial que dificilmente requer uma prova tão detalhada como o artigo de A.A. Zaliznyak».

E neste caso, também apoio as objeções de A.T. Fomenko.

« Quanto às próprias observações linguísticas que acompanham a nossa reconstrução da história, que são especialmente atacadas por A.A. Zaliznyak, sempre enfatizamos em nossos livros que a linguística não é para nós um meio de provar nada. Na verdade, a linguística geralmente era de pouca utilidade na cronologia. Não foi usado de forma alguma para construir uma nova cronologia. Mas quando a cronologia já foi construída, então, na fase das interpretações históricas, é por vezes útil envolver considerações linguísticas. Naturalmente, percebê-los não como evidências, mas como algumas considerações orientadoras que podem de alguma forma esclarecer ou complementar o quadro já geralmente construído dos acontecimentos do passado» .

Pelo que entendi, por “linguística” ambos os lados querem dizer descobrir a etimologia de muitas palavras. A própria etimologia depende muito da datação. Se, por exemplo, se considerar que a língua russa surgiu apenas no século IX dC, então, é claro, muitas outras línguas, por exemplo, o egípcio, dificilmente poderiam ter emprestado algo dela. Mas se acontecer que tanto as múmias egípcias quanto as pirâmides e estelas egípcias foram assinadas em russo, e as inscrições egípcias estavam localizadas em cima delas, então acontece que as inscrições russas são ANTIGAS que as egípcias. E então a palavra KHARAON acaba sendo mais antiga que a palavra PHARAON, e a última palavra, como mostrei em um dos desenhos, veio da palavra KHARAON, quando parte da primeira letra X com uma longa diagonal esquerda foi circulada e transformou-se na letra F. Da mesma forma, quando a direção da letra mudou para o oposto, a palavra MUNDO, lida na direção oposta, deu a palavra ROMA. Portanto, tais correspondências em palavras só podem ser corretamente compreendidas à luz da verdadeira cronologia.

Em outras palavras, A.T. está certo novamente. Fomenko, não A.A. Zaliznyak.

NO. Fomenko sobre o encontro com A.A. Zaliznyak com uma nova cronologia em geral.

« Embora A.A. Zaliznyak diz que está considerando principalmente nosso livro “Nova Cronologia e Conceito da História Antiga da Rússia, Inglaterra e Roma”, chamando-o brevemente de NH, ela então fala em essência sobre todos os nossos livros, em todo o espectro de nossa pesquisa , começando pela condenação de nossas análises astronômicas, estatísticas, etc. Ao mesmo tempo, logo no início de seu artigo A.A. Zaliznyak escreve: “Não posso deixar de condenar a anotação do livro [NH] e as informações sobre os autores na capa. O resumo afirma: “Destinado à mais ampla gama de leitores interessados ​​na aplicação de métodos de ciências naturais nas humanidades.” Isto é desinformação: o livro utiliza métodos humanitários convencionais.

Acadêmico A.A. Zaliznyak conta uma mentira. Toda a nossa pesquisa é baseada na aplicação de métodos estatísticos, de ciências naturais e matemáticos a uma variedade de material histórico. Isso é descrito em detalhes em vários de nossos livros. Nas nossas outras publicações, constantemente, em quase todas as etapas, há referências aos resultados dos nossos estudos empíricos e estatísticos. A questão é se A.A. lê. Nossos livros dedicados aos métodos científicos naturais na história são caluniosos? Você já viu nossos links permanentes para seus resultados? Sim ou não. Se ele leu e viu, então ele engana deliberadamente leitor com frases semelhantes à citada acima. Se você ainda não leu, provavelmente não valeria a pena falar sobre o assunto, cuja essência é A.A. Zaliznyak, como vemos, na verdade não entendeu».

Situação interessante. Por um lado, A.A. Zaliznyak deve compreender os problemas humanitários (embora não todos) e, portanto, tendo-os encontrado no livro de NH, limita-se apenas a ele e declara que não encontrou métodos científicos naturais neste livro. E neste caso ele absolutamente certo: Eles não estão lá. Mas na lista de referências deste livro, no número 1, há um link para uma obra na qual tais métodos são descritos. Então, se A.A. Zaliznyak analisa apenas a obra de A.T., ele tem razão, mas se por isso julga todas as obras de A.T. Fomenko, ele está errado. Mas neste caso estou do lado de A.A. Zaliznyak, se estamos falando apenas do livro, e do lado de A.T. Fomenko, se estamos falando da Nova Cronologia em geral.

Portanto, decidi considerar a objeção de A.T. Fomenko até o fim. " Mais A.A. Zaliznyak começa seu artigo com uma seção intitulada “A linguística amadora como ferramenta para remodelar a história”. A.A. Zaliznyak continua a mentir. Em todos os nossos livros, enfatizamos repetidamente que as considerações linguísticas que usamos de tempos em tempos não são prova independente de nada. A prova são os resultados de métodos científicos naturais. Só então, quando tentamos reler documentos antigos, somos obrigados a demonstrar a ambiguidade da sua leitura, que surge principalmente devido ao facto de os textos antigos serem muitas vezes escritos sem vogais. É aqui que surgem várias considerações linguísticas. A questão é se A.A. compreende. Zaliznyak indicou a relação em nossos trabalhos entre métodos científicos naturais e considerações linguísticas? Sim ou não. Se ele entende, então novamente engana o leitor com afirmações como a citada. Se não, então por que fazer declarações sobre um tema cuja essência permaneceu A.A. É profundamente incompreensível para Zaliznyak?»

Parece-me que A.A. Zaliznyak não formulou explicitamente o que se entende por “linguística amadora”. Já mostrei que, depois de examinar as letras de Novgorod em casca de bétula, ele não entendeu que não se tratava tanto de diferenças dialetais de pronúncia, mas de uma grafia diferente, ou seja, de uma grafia diferente. Isso significa que ele é um amador em problemas ortográficos? Em outras palavras, em sua pesquisa, você entrou em uma área onde você mesmo é um amador? Se for assim, então é improvável que ele tenha o direito moral de rotular outro académico como “amador”.

« É curioso que o linguista A. A. Zaliznyak comece a mencionada primeira seção de seu artigo não com linguística, mas com astronomia. Ele nos acusa de datar incorretamente o eclipse de Tucídides ao usar uma "tradução literária" muito livre do texto de Tucídides sobre eclipses. Isto, dizem eles, é “um claro exemplo de erro”. Zaliznyak escreve: “Um exemplo notável de um erro desse tipo na A.T.F. é analisado por E.S. Golubtsova e V.M. Smirin, e depois deles A.L. Ponomarev. Falando sobre o eclipse de 431 AC. e., Tucídides relata que o sol assumiu a forma de um mês e também que algumas estrelas apareceram. A.T.F., com base na tradução literária russa de Tucídides, entende que isso significa que primeiro o Sol assumiu a forma de um mês e, mais tarde (quando o eclipse atingiu a fase total), as estrelas apareceram. Assim, a ATF vê aqui uma mensagem sobre um eclipse solar total. Contudo, como demonstraram os autores citados, tal interpretação só é possível para a tradução utilizada por A.T.F. O texto original de Tucídides não dá tal possibilidade: só pode ser entendido de tal forma que os eventos indicados sejam simultâneos: o sol ganhou a forma de um mês (ou seja, não foi completamente eclipsado) e ao mesmo tempo alguns estrelas apareceram» .

O artigo da Wikipedia "Eclipses de Tucídides" afirma: " NA Morozov viu na suposta contradição do texto de Tucídides com a realidade astronômica uma evidência da inconsistência de toda a cronologia existente. Ele propôs suas próprias datas para eclipses: 2 de agosto de 1133 DC. e., e depois em 20 de março de 1140 e 28 de agosto de 1151, e o primeiro eclipse acaba sendo total, como, segundo Morozov, deveria ter sido segundo Tucídides, e também mais perto do meio-dia na hora do ponto culminante - 14h, horário de Atenas (Morozov obviamente significava meio-dia astronômico - 12h). Seguindo Morozov, o eclipse é atribuído a esta data, e com ele todos os eventos descritos por Tucídides, a chamada “Nova Cronologia” de A. T. Fomenko, e Fomenko, paralelamente à de Morozov, propôs sua própria versão: 22 de agosto de 1039 DC . e., 9 Abril de 1046 DC e., 15 de setembro de 1057 DC e. Criticando as suposições de que Tucídides poderia ver Vênus, Fomenko considera improvável que Vênus pudesse ser visto próximo ao deslumbrante (embora enfraquecido várias vezes) Sol.».

De acordo com minha pesquisa, Tucídides tornou-se sacerdote em O ANO 1466 DA NATIVIDADE DE CRISTO . Portanto, todas as datas propostas para eclipses, nomeadamente 3 de agosto de 431 AC. e. para o primeiro, 21 de março de 424 AC. e. para o segundo e 27 de agosto de 413 AC. e. para o terceiro (lunar), obtido por Johannes Kepler e Dionysius Petavius, bem como dados de N.A. Morozova e A. T. Fomenko, parece-me, não estão corretos. É provável que as decisões astronômicas posteriores tivessem sido corretas.

Conclusão A.T. Fomenko.

« A questão é se AT o conhece. O que há de errado com esses resultados nossos e de Morozov? Ele afirma conhecê-lo. Mas neste caso, ele escreve mentiras deliberadamente, apresentando os nossos resultados da forma distorcida citada acima. E ele transfere a questão de um plano científico para um plano puramente demagógico.

Depois de falar sobre astronomia, A.A. Zaliznyak passa a condenar as nossas considerações linguísticas que surgem nas nossas obras - repito mais uma vez - apenas como uma tentativa de reler testes antigos, muitas vezes não oficiais. Esta é a maior parte do artigo de A.A. Zaliznyak é escrito de maneira humorística. Ele oferece uma variedade de comentários espirituosos que devem mostrar o quão absurdas podem ser as analogias sonoras, reunindo conceitos que são diferentes em essência. Esse humor não tem nada a ver com nossa pesquisa. Parece desnecessário comentar qualquer coisa aqui.».

Provavelmente, os comentários de A.T. aqui. Fomenko estão corretos, embora devamos ouvir o lado oposto.

« Usando o exemplo da análise do caso dos eclipses de Tucídides, fica claro que analisar os fundamentos da cronologia em cada caso específico é uma tarefa bastante complexa que requer uma pesquisa minuciosa e aprofundada. Todos os detalhes necessários podem ser encontrados em nossos livros. Infelizmente, tem-se a impressão de que os autores da coleção pouco se interessam pela essência do assunto. Caso contrário, o nível de discussão proposto seria significativamente diferente. Infelizmente, não temos oportunidade de analisar tão detalhadamente, como no exemplo da tríade de Tucídides, todas as declarações leves dos autores das coleções, que muitas vezes têm apenas a aparência de “objeções científicas”. leitor que deseja realmente compreender a essência das questões levantadas em nossos livros» .

Infelizmente, as afirmações da A.T. Fomenko para A.A. Zaliznyak é muito semelhante aos que tenho para Brykr, Suomalainen e Serdit Serditych. Mas ele está certo? Vamos tentar ouvir o lado oposto.

Princípios de controvérsia de acordo com A.T. Fomenko.

Este é o título do artigo de A.A. Zaliznyak. Nele ele escreve: “ Ao meu artigo (entre outros artigos) existe agora uma resposta publicada na Internet por A. T. Fomenko (doravante: ATF) e G. V. Nosovsky. Segue o estilo usual de resposta do ATP. Comentarei isso, antes de mais nada, como exemplo de polêmica sobre A. T. Fomenko.

A princípio pensei que este meu comentário seria publicado junto com a própria resposta do ATF e, portanto, não havia necessidade especial de citação. Mas, infelizmente, a ATF proibiu a publicação da sua resposta na mesma coleção onde são republicados os próprios artigos críticos aos quais ele responde. Portanto, para o bem dos leitores para os quais pode ser difícil procurar a resposta de Fomenkov, tive que citar citações bastante longas dele.

Qualquer resposta da ATF às críticas destina-se, na verdade, àqueles que já acreditaram no “novo ensino”. Só eles são capazes de não perceber quão desajeitadamente tais respostas são elaboradas. E, claro, devem ser apoiados a todo custo, na sensação de que o líder será capaz de repelir qualquer crítica. Ao não querer ver a sua resposta lado a lado com aquilo a que está a responder, a ATF deixou bem claro que prefere que o leitor se limite ao texto da própria ATF e não tem muita esperança no poder de persuasão das suas respostas. para aqueles que irão lê-los em comparação direta com os artigos críticos originais».

Esta versão me parece um tanto rebuscada. NO. Fomenko simplesmente observou que muitas disposições de A.A. Zaliznyak não tem nada a ver com o problema em si. Em particular, você pode ver que a publicação das respostas de A.T. Fomenko junto ou separadamente dos comentários de A.A. Zaliznyak realmente não tem nada a ver com a “Nova Cronologia”. E as opiniões de A.A. Zaliznyak sobre o poder de persuasão das declarações de A.T. Fomenko são simplesmente suposições de A.A. Zaliznyak.

« A ATF desenvolveu competências estáveis, quase automáticas, na produção de tais quase-respostas. Há um conjunto de fórmulas padrão que dão ao autor um tom geral de superioridade tão importante para os fãs e permitem que ele evite responder perguntas desagradáveis, “salvando a face”.».

É preciso dizer que no capítulo 6 do livro há 9 seções com respostas aos discursos de diversos críticos. Naturalmente, respostas detalhadas comporiam um livro inteiro, o que não fazia parte da tarefa de A.T. Fomenko. A magnitude da resposta fica a critério puramente do autor. Não há e não pode haver nenhuma norma aqui. O autor pode responder a cada linha da acusação ou não responder - isso é seu direito.

Fórmula de resposta A.T. Fomenko da posição de A.A. Zaliznyak.

« 1. A principal dessas fórmulas: o oponente ou é desonesto ou não entende. (E como, de fato, poderia ser de outra forma, já que a teoria do ATP está inicialmente correta?)».

Fiquei surpreso ao notar que meu cliente estava tremendo um pouco: A.T. Fomenko o repreendeu pelo fato de A.A. Zaliznyak leu apenas um livro de A.T. Fomenko de muitos, e que as conclusões de A.T. Fomenko baseiam-se em resultados científicos naturais. Mas estes resultados científicos naturais, embora reduzam enormemente o número de datações possíveis para uma série de eventos históricos, ainda não o tornam inequívoco. Portanto, neste caso, assumo uma posição mais branda: A.A. Provavelmente Zaliznyak subestima a importância dos métodos astronômicos. Embora não sejam inequívocos, ainda introduzem apenas algumas possibilidades cronológicas, reduzindo significativamente a incerteza.

« 2. Seu oponente está sendo rude, então você não precisa responder." Aqui A.A. Zaliznyak está certo. Porém, infelizmente, ele mesmo às vezes permite a grosseria, chamando todos os seus oponentes de amadores ou amadores. Portanto, a maneira radical de obter a resposta desejada é não ser nada rude.

« No meu caso, o ATF não conseguiu encontrar nenhuma grosseria, então meu “humor” foi citado como motivo para não responder ao ponto (o ATF, infelizmente, não distingue com muita precisão o significado das palavras humorE ironia).Ele escreve assim: "...a maior parte do artigo de A. A. Zaliznyak é escrita como se fosse humorístico. Ele oferece uma variedade de comentários espirituosos que devem mostrar o quão absurdas podem ser as analogias sonoras, reunindo conceitos que são diferentes em essência Nada a ver com "Esse humor não existe em nossas pesquisas. Parece-nos desnecessário comentar nada aqui." Claro, isso é minha culpa. Não se deve brincar com novos cronologistas. Eles não são algum tipo de palhaço. Não estão a brincar quando dizem, por exemplo, que a Irlanda e a Rússia eram a mesma coisa no passado. Eles relatam isto na linguagem de aço da lógica: “A identificação da Irlanda num determinado período histórico com a Rússia... decorre claramente das antigas crónicas inglesas.” E se você ainda decidir se opor, então não seja bobo, mas pelo menos encontre uma crônica em inglês da qual isso decorra de forma ambígua».

Aqui A.A. Zaliznyak usa a ironia de maneira muito espirituosa. Além disso, ele realmente pegou o exemplo mais flagrante das declarações de A.T. Fomenko - nem todas as declarações do matemático são tão negativamente eloqüentes.

« 3. O que o oponente diz não tem nada a ver com a essência da teoria ATP, portanto não há necessidade de discuti-lo. Assim, diz-se sobre o meu artigo: “O extenso artigo de A. A. Zaliznyak - o maior dos artigos críticos que nos são dirigidos - não se preocupa de forma alguma com as questões de justificação ou construção dos fundamentos da cronologia. Ele discute apenas a nossa reconstrução de história universal, que propusemos por enquanto ainda um quadro hipotético baseado na interpretação da informação histórica do ponto de vista da nova cronologia que propomos."

A propósito, até que ponto isso é verdade pode ser aprendido pela própria resposta do ATP. O facto é que, à velocidade com que os autores da “nova cronologia” produzem agora produtos escritos, aparentemente não têm tempo para reler o que escreveram. Portanto, eles simplesmente não perceberam que já na página seguinte escreveram algo oposto sobre seu oponente: “ele fala ainda, de fato, sobre todos os nossos livros, em todo o espectro de nossas pesquisas, começando pela condenação de nossos astronômicos análises, estatísticas, etc. d.».

E aqui A.A. Zaliznyak está certo.

« 4. O oponente procede explícita ou implicitamente da cronologia tradicional, de modo que o que ele diz perderá imediatamente o sentido assim que assumirmos a posição da nova cronologia. Aqui está o que lemos no ATF: "Nossa reconstrução é criticada por A. A. Zaliznyak do ponto de vista da cronologia Scaligeriana, na qual ele constantemente, explícita ou inconscientemente, se baseia em suas críticas. A. A. Zaliznyak escreve diretamente: "Tendo iniciado a construção de hipóteses nos campos da história e da linguística, a ATF deveria ser julgada exatamente pelo mesmo tribunal que os historiadores e linguistas comuns." Em resposta a isso, notamos que historiadores e linguistas "comuns" trabalham dentro da estrutura da cronologia scaligeriana, muitas vezes sem sequer percebendo que as suas conclusões dependem fortemente desta cronologia. E eles julgam o trabalho uns dos outros, naturalmente, também do ponto de vista da cronologia scaligeriana. Não é difícil imaginar o que acontecerá se começarmos a julgar o nosso trabalho, realizado no quadro da nova cronologia, pelo “mesmo tribunal”, fundamentalmente diferente do de Scaliger. ... Escusado será dizer que, com a abordagem que escolheu, A. A. Zaliznyak, a cada passo, revela contradições flagrantes e ultrajantes com coisas que lhe são familiares. isto pode ser brevemente resumido em poucas palavras: a nossa reconstrução da história contradiz nitidamente a cronologia de Scaliger e muitas conclusões que são tiradas desta cronologia, em particular, na linguística. E de fato é. Porque a nossa reconstrução se baseia numa cronologia da história completamente diferente."

Não vamos nos deter em quão habilmente a expressão “ser julgado pelo mesmo tribunal” (ou seja, “exigir o mesmo grau de prova”) é substituída pelo significado exigido pela ATF de “ser julgado dentro da estrutura do cumprimento indispensável dos princípios tradicionais”. cronologia." Procuremos compreender a grandeza da ideia central de toda esta passagem.

Devemos assumir que se concordarmos que não existia mundo antigo e que a história começou apenas no século 11, então a fraude ao escrever “paralelismos dinásticos” deixará de ser fraude, os falsificadores do século 17 serão capazes de fazer tais falsificações, para o qual você precisa conhecer as descobertas do século 19, os alemães de Königsberg serão capazes de escrever o russo antigo sem erros, a palavra judeu realmente acabará sendo a mesma palavra que padre, etc. o véu da cronologia scaligeriana falsificada cairá dos nossos olhos, os princípios fundamentais de muitas ciências mudarão: as regras se tornarão lógicas mais flexíveis, as leis da linguística comparada mudarão, a doutrina de que o árabe não é o mesmo que o inglês será revisada, a história histórica a geografia se tornará a ciência das viagens em massa de cidades e países por toda a face da terra - em suma, várias ciências especiais não colocarão mais raios nas rodas do "novo ensino"».

Esta é uma resposta digna.

« Dos métodos puramente técnicos de construção de uma resposta polêmica, a técnica de assinatura do ATP é a seguinte. Você precisa encontrar uma declaração do seu oponente que pareça bastante vulnerável, mesmo que seja completamente privada, e se envolver em uma longa refutação dela, após a qual você precisa ignorar em completo silêncio objeções de importância primordial (em algumas respostas, o ATF explica isso mais ou menos assim: “Agora você entende qual é o nível do oponente, então não há necessidade de continuar)».

E esta é uma descrição muito precisa do método que os mencionados Brykry, Suomalainen e Serdity Serditych usam contra mim. Bravo, Andrei Anatolyevich!

A seguir, omitirei algumas das objeções e passarei para um argumento muito forte: “ 1) A teoria da nova cronologia não foi comprovada e não pode ser provada matematicamente, uma vez que os seus dados iniciais são os testemunhos de monumentos escritos, que só podem ser utilizados após a sua análise não matemática (nomeadamente, filológica e histórica), e tal uma análise, em princípio, não pode atingir o nível de confiabilidade matemática.

2) Da aceitação da nova cronologia, segue-se inevitavelmente a tese da falsificação em massa (e é efectivamente aceite pela ATF) monumentos escritos em quase todos os países. Mas esta tese acaba por estar em contradição irreconciliável com as capacidades reais das pessoas dos séculos XVI-XVIII. (a época à qual a ATF atribui a maior parte das falsificações): não tinham os conhecimentos linguísticos necessários para tal falsificação; as condições políticas, religiosas e económicas não permitiram a necessária coordenação de todos os trabalhos relevantes. Além disso, esta tese pressupõe um modo de comportamento humano e seus incentivos que nunca foram realmente observados em qualquer lugar em escala de massa.

3) O principal “paralelismo dinástico” na história da Rus', que, segundo a ATF, é a base da nova cronologia da Rus', é pura ficção, baseada numa longa série de falsificações grosseiras de dados reais da crónica».

Da primeira objeção segue-se que a substituição de uma cronologia por outra (Scaligeriana pela Nova) deveria ser realizada por todo o complexo das ciências, e não apenas pela astronomia. É isso mesmo, e você nunca deve se apressar com essa substituição; você precisa avaliar cuidadosamente se o jogo vale a pena.

Resulta da segunda expressão que, muito provavelmente, não houve falsificação da história durante o Renascimento - a velha historiografia pré-cristã foi simplesmente destruída e uma nova, mais adequada à nova era, foi inventada em seu lugar.

Paralelismo pré-dinástico A.T. Fomenko, como já escrevi uma vez, muito provavelmente representa uma técnica puramente matemática baseada na abstração amplamente compreendida da identificação, a abstração básica da matemática. Esta é a criação de um certo modelo de “pessoas históricas semelhantes”, algo como um modelo tipológico, onde A, B, C... não são pessoas históricas específicas, mas certos tipos históricos.

Tese central.

« Agora, sobre a tese central do nosso artigo, que é a de que quase todas as declarações linguísticas da ATF estão no nível do amadorismo ignorante. Os autores não ousaram contestá-lo».

Mas considero esta afirmação uma verdadeira grosseria científica de A.A. Zaliznyak. Não é costume falar assim com colegas na ciência.

« Eles simplesmente se esconderam mais uma vez atrás de sua fórmula desgastada, segundo a qual a lingüística para eles é uma bagatela da qual nada de significativo para sua teoria depende... É um pouco embaraçoso, claro, para autores acadêmicos que afirmam insistentemente que seus produtos são não ficção popular, mas trabalho científico, quando, tendo sido pegos preenchendo centenas de páginas de seus volumes com absurdos monstruosos sob o pretexto de “considerações linguísticas”, eles respondem como se fosse uma brincadeira insignificante que não lança qualquer sombra sobre o científico natureza do todo. O seu amadorismo autoconfiante é tão incorrigível que mesmo agora na sua resposta, sem qualquer constrangimento, repetem o absurdo ignorante anterior: “textos antigos eram muitas vezes escritos sem vogais”. (É interessante comparar esta atitude em relação ao assunto com a forma como a ATF sugere resolutamente que muitos dos seus críticos não toquem em matemática, uma vez que não entendem nada sobre ela. Aparentemente, muitos fãs da nova cronologia ficam muito lisonjeados com esta presunção que emana dos seus líder que matemática é melhor para quem está de fora não se intrometer, enquanto um matemático, pelo contrário, entenderá qualquer ciência melhor do que qualquer especialista. Receio que agora a ATF tenha manchado ligeiramente esta reputação lisonjeira dos matemáticos)».

Este também é um forte ataque de A.A. Zaliznyak.

Conclusão A.A. Zaliznyak.

« Isto é o que é a verdadeira relação entre as humanidades e a matemática, naquilo que a ATF está a tentar fazer passar por uma prova matemática da sua teoria.

O que resta, no entanto, é o tratamento matemático dos “paralelismos dinásticos”. Mas depois das flagrantes falsificações examinadas no meu artigo, que foram descobertas no principal “paralelismo dinástico” da Rus' (e sobre as quais a ATF não se atreveu a dizer uma palavra em sua própria defesa), considero desnecessário voltar a este problema.

Assim, a presença de um fundamento matemático inabalável sob a tese principal do “novo ensino” - a redução da história conhecida da humanidade a um milênio - é simplesmente uma lenda, intensamente promovida pela própria ATF. Na verdade, esta tese principal baseia-se apenas numa hipótese, que não tem qualquer obrigação. A sua falácia é estabelecida por um método bem conhecido na ciência, denominado reductio ad absurdum (“redução ao absurdo”): são consideradas as consequências que inevitavelmente decorrem desta hipótese e é afirmada a sua falsidade.

Neste caso, a mais importante destas consequências é a afirmação de que foram falsificados inúmeros monumentos escritos de diferentes países, que apontam direta ou indiretamente para uma cronologia tradicional e não para uma nova cronologia. Mas esta afirmação é falsa, pois é incompatível com as reais capacidades das pessoas dos séculos XVI-XVIII. (ver acima) (e mesmo a ATF não se atreve a assumir que toda esta falsificação foi realizada nos séculos XIX-XX). Segue-se que a nova cronologia está incorreta. (E como questão particular, segue-se também que a interpretação das provas de Tucídides no ATF é incorrecta - quer pela razão assumida por Hoffmann, quer por alguma outra das várias razões que são fundamentalmente possíveis num tal caso.)

Assim, a imutabilidade matemática do “novo ensino” é uma ficção. Quanto à componente humanitária deste ensino, o seu nível está abaixo de todas as normas aceites nas ciências humanas.».

Concordar. Ao mesmo tempo, a própria ideia de que houve mudanças na cronologia não é de todo absurda. É possível que A.T. Fomenko não conseguiu provar isso com o grau exigido de completude e profundidade, de modo que seu ataque foi repelido com sucesso pela ciência histórica e linguística existente. No entanto, algumas das disposições que cita não são de todo absurdas, embora sejam as menos surpreendentes. Aparentemente, uma pessoa que trabalhou toda a sua vida no campo de suposições bastante amplas aceitas em matemática foi incapaz de se encaixar nas lacunas mais estreitas que existem no conhecimento histórico e filológico.

Discussão.

A polêmica entre dois cientistas, claro, muito originais e extraordinários, é sempre de interesse público. Neste caso, um dos autores, nomeadamente A.T. Fomenko, representa o ponto de vista de que a cronologia apresenta uma série de mudanças no tempo, ou seja, é heterogênea em evidências ao longo da história, enquanto outro pesquisador, nomeadamente A.A. Zaliznyak está tentando defender o ponto de vista atual. Cada uma das posições tem uma série de disposições indubitáveis ​​​​e vulneráveis. NO. Fomenko garante que A. Zaliznyak está mentindo e, em resposta, A. A. Zaliznyak chama seu oponente de “amador ignorante”. Acredito que ambos disseram essas coisas rudes no calor do fervor polêmico.

É curioso que ambos os adversários sejam inovadores. E o paradoxo é que A.A. Zaliznyak descobriu a diferença nos dialetos da língua russa naquele período histórico da existência de duas regiões russas, durante o qual, com base na cronologia scaligeriana, não poderiam ter surgido diferenças linguísticas. Mas ele não tem outra cronologia, além disso, fundamentalmente não permite isso.

Paradoxo A.T. Fomenko é que ele identifica com ousadia pessoas de diferentes épocas, bem como de diferentes regiões geográficas, tornando a Islândia a Rússia, e Alexander Nevsky - Batu Khan. Pessoas e regiões que são semelhantes num aspecto podem ser muito diferentes em todos os outros aspectos. O matemático aqui atua como o criador do cálculo matemático histórico-tipo, do qual a historiografia tradicional ainda não precisa e nem vai atingir tal nível de abstração ainda. Em outras palavras, ele introduz um certo método matemático que ainda é estranho à ciência histórica. Devem passar décadas para que qualquer novo método se enraíze num campo científico específico. Mas ele constrói sobre essa abstração uma nova historiografia, que geralmente não vai além do século X dC, mas sim do período dos séculos X ao XVI. mostra muito vagamente. Assim, propõe-se descartar a velha cronologia, que, talvez, não seja isenta de lacunas, mas por enquanto a historiografia atual está bastante satisfeita, e em troca oferece um segmento muito curto, aliás, repleto de duplos de pessoas, acontecimentos e regiões . Embora nem sempre esteja claro para ele onde e quem foi o protótipo, e quem e quando foi seu reflexo fantasma. Em suma, em vez de preencher as lacunas da cronologia existente e descartar vários governantes inexistentes comprovados com absoluta precisão, ele propõe substituir o modelo cronológico já acordado e testado por algum tipo de produto semiacabado.

É claro que nem uma única ciência tolerará o colapso da sua estrutura, seja qual for, espacial ou temporal. E aqui, ao que parece, tanto a ligação à geografia como a ligação à história entrarão em colapso.

Não basta mostrar imprecisões e inconsistências - elas ainda precisam ser explicadas, e não tomar seus antecessores por completos leigos que não sabem o que criaram. Portanto, a posição de A.T. Fomenko também é vulnerável do ponto de vista da ética científica.

Mostro também que na cronologia scaligeriana tradicional nem tudo é tranquilo, mas nem um pouco devido à falta de conhecimento ou inteligência entre meus antecessores. Esta foi uma ordem política da Renascença, com a qual os cientistas da época lidaram de forma brilhante. No entanto, além da cronologia segundo Cristo, como se viu, havia uma cronologia igualmente perfeita segundo Yar. Criou certos obstáculos espirituais para a propagação do Cristianismo e, portanto, foi eliminado. Mas, como se viu, não totalmente, tendo sido preservado em vários artefatos. Portanto, como objetivo da minha pesquisa, estabeleci a tarefa de interpretar e conciliar diferentes datações ao longo do Yar. Até agora, nem tudo está dando certo aqui, mas não estou de forma alguma pedindo o abandono da cronologia tradicional e, da melhor maneira que posso, tento converter todas as datas de acordo com o Yar em datas de acordo com AD. Vejo muito bem que são necessárias ainda mais pesquisas adicionais, mas não para abandonar a cronologia geralmente aceita, mas para identificar aquelas datas que, devido a certas considerações, foram identificadas de forma imprecisa ou incorreta. É sempre mais fácil destruir do que construir. Enquanto isso, estou assumindo tarefas que não são tão grandes quanto criar uma nova cronologia. Seria suficiente para mim simplesmente devolver Roma, a Grécia e o Egipto, que foram empurrados para trás milhares de anos durante o Renascimento, aos seus devidos lugares. Mas isto não é o principal: quero traçar a história da Spring Rus' de Arctorus a Ruyana com todos os seus altos e baixos. Isto é bastante científico.

Conclusão.

Eu mostrei que A.A. Zaliznyak é um oponente totalmente digno de A.T. Fomenko, então as farpas de Serditych irritado sobre o fato de que ele burro, charlatão e indiferença- não resista às críticas.

Literatura.

1. Zaliznyak A.A.. Linguística de acordo com A.T. Fomenko // Coleção da Sociedade Histórica Russa “Antifomenko”. Volume 3. - M.: “Línguas da cultura russa”, 2000
2. Fomenko A.T.. Guerra de Tróia na Idade Média. Análise das respostas à nossa pesquisa / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 p.
3. GV Nosovsky, A. T. Fomenko. Nova cronologia e conceito da história antiga da Rus', Inglaterra e Roma Fatos. Estatisticas. Hipóteses. - Moscou, Universidade Estadual de Moscou, editora do Centro Educacional e Científico para Educação Pré-Universitária da Universidade Estadual de Moscou, 1995-1996.
4. Fomenko A. T.. Métodos de análise estatística de textos narrativos e aplicações à cronologia. (Reconhecimento e datação de textos dependentes, cronologia estatística antiga, estatísticas de mensagens astronômicas antigas). Moscou: Editora da Universidade Estadual de Moscou, 1990.
5. Zaliznyak A.A. Princípios de controvérsia de acordo com A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

O acadêmico A.A. Zaliznyak é um diletante?
Acadêmico A.A. Zaliznyak é um amador?
V. A. ChudinovÀs vezes eu olho o site contra os malucos da linguagem para descobrir a quem agora se dirige a justa raiva desses incansáveis ​​​​trabalhadores da ciência, que às vezes não desdenham nem mesmo uma palavra obscena ou uma assinatura obscena sob uma imagem. E com grande surpresa descubro que o mais importante e o mais terrível deles sou eu. E agora eles incluíram o acadêmico A.A. Zaliznyak, que deu uma palestra na Universidade Estadual de Moscou contra amadores linguísticos. E exemplos desse amadorismo são citados com mais frequência em meus trabalhos. Por isso, gostaria, como sempre faço, de ouvir a opinião de um linguista mais experiente e saber onde tenho lacunas. Não vou esconder o facto de me sentir lisonjeado por estar agora a ser citado por académicos da Academia Russa de Ciências. Portanto, algo em minha pesquisa não lhes convém.

Tentarei citar o artigo completo do Acadêmico A.A. Zaliznyak (HALL) sem exceção e comentar as disposições relevantes.

De onde veio esta ou aquela palavra, como surgiu? Essas questões são de grande interesse para muitos. Em busca de uma resposta, uma pessoa distante da linguística muitas vezes começa a fazer suposições com base na semelhança aleatória de palavras. A linguística amadora não é um hobby tão inofensivo como pode parecer à primeira vista. O famoso linguista Andrei Anatolyevich Zaliznyak fala sobre os erros típicos dos linguistas amadores e os perigos de uma abordagem amadora para aprender um idioma. Com sua gentil permissão, os editores estão publicando uma versão ampliada do texto da palestra proferida na Universidade Estadual de Moscou no Terceiro Festival de Ciências.

« A liberdade de imprensa e o advento da Internet são grandes conquistas da nossa era. Mas cada passo do progresso também tem os seus lados sombrios. Hoje em dia, esse lado sombrio é o rápido desenvolvimento do amadorismo e o declínio do prestígio do profissionalismo. Representantes de diversas ciências e artes falam sobre isso. Por exemplo, Alexander Shirvindt escreve amargamente em suas memórias sobre Zinovy ​​​​Gerdt: “Na era da vitória generalizada do amadorismo, qualquer manifestação de alto profissionalismo parece arcaica e implausível».

Uma passagem muito interessante. Em primeiro lugar, presto homenagem: o acadêmico da Academia Russa de Ciências não cita Golda Meir ou Herzl, pouco conhecido dos alunos da MSU, mas o favorito de todos Russos Shirvindt e Gerdt (embora os russos muitas vezes pronunciem esses sobrenomes como Shirvind e Gerd, mas apenas devido à sua ignorância profissional. Nesse sentido Russos - o mais antidemocrático Russos. Seria simplesmente maravilhoso se houvesse o mínimo possível deles na Rússia).

Além disso, estou surpreso: se Shirvindt se lembra de Gerdt com tais palavras, segue-se que ele, Gerdt, Shirvindt atribui o papel de vencedor, ou seja, amador, a quem critica por não ter um alto nível de profissionalismo. Isso decorre da própria construção da frase: Shirvindt escreve em suas memórias sobre Zinovia Gerdt amargamente. Se Shirvindt escrevesse sobre Gerdt com alegria, então o leitor entenderia que Gerdt é um profissional. Mas não. Pois se Shirvindt tivesse escrito com amargura sobre a falta de profissionalismo dos outros, então a frase de Zaliznyak teria uma ordem de palavras diferente. É verdade que ainda existe uma vaga suspeita de que o académico russo não fala russo muito bem (no entanto, para a Rússia moderna isto não é tão importante), mas rejeito indignadamente esta suposição como indigna. Um linguista, por definição, deve conhecer a língua do seu país de residência.

« O amadorismo no campo do raciocínio sobre a linguagem é mais difundido do que em outras áreas - devido à ilusão de que aqui nenhum conhecimento especial é necessário. Todos sabem que existem ciências como a física e a química; e muitas pessoas nem sequer suspeitam que existe uma ciência sobre a linguagem – a linguística. Tente imaginar um livro amador sobre corpos celestes, onde seria discutida a questão de saber se a Lua tem o tamanho de um prato ou o tamanho de uma moeda. Enquanto isso, escritos amadores sobre linguagem exatamente do mesmo nível circulam em quantidades consideráveis ​​e são prontamente lidos e levados a sério por um público bastante amplo.».

Esta também é uma proposta muito interessante. Por exemplo, no site contra malucos linguísticos, logo após minha fotografia há uma fotografia de Dragunkin, professor de linguística, doutor em ciências filológicas. Naturalmente, segundo Zaliznyak, ele nunca tinha ouvido falar do que é linguística. Ele ensina, mas não tem ideia do que seja. Obrigado a Andrey Anatolyevich por abrir nossos olhos para ele. E ao mesmo tempo por minha conta, porque também dou aulas em diversas disciplinas linguísticas. Ter a educação adequada.

« Um indicador particularmente triste do estado da nossa educação é que entre os autores de ensaios amadores sobre a linguagem, e entre os seus leitores e admiradores, encontramos pessoas com formação completa e até detentores de elevados graus académicos (é claro, noutras ciências). Devo avisar que hoje terei que expor muitas coisas que para os linguistas há muito se tornaram um truísmo, o básico da profissão. Se em tal palestra alguém decidisse apresentar os fundamentos da matemática, ou da física, ou da química, seria um absurdo, pois todos os conheceram na escola. Mas, infelizmente, nenhum básico de linguística histórica é ensinado na escola, e pessoas de outras profissões não sabem quase nada sobre eles.

Prefiro não citar nomes específicos de linguistas amadores - especialmente porque muitos deles só querem ser mencionados, mesmo que apenas como forma de condenação, para parecerem oponentes sérios com quem discutem. Procuro resistir não a autores específicos, mas a todo um movimento amador, que, no fundo, é bastante monótono nas suas declarações e no seu método de ação».

Maravilhoso novamente: Zaliznyak entende firmemente que os fundamentos da linguística é um absurdo afirmar, mas - por alguma estranha coincidência - começa a expô-los. Afinal, na escola estudam uma disciplina como a língua russa e, entre outras coisas, do ponto de vista histórico. E então, ele admite o que aconteceu todo o movimento amador é, em essência, bastante monótono nas suas declarações e no seu modo de ação. Bem, qualquer científico A direção distingue-se precisamente pela unidade de métodos. Mas as ações dos amadores não têm essa unidade, cada um age à sua maneira. Posso dizer isso como metodologista científico. Então aqui o acadêmico, para dizer o mínimo, ... não está falando muito profissionalmente. Naturalmente, ele considera a direção concorrente amadora, já que novos métodos de pesquisa lhe são desconhecidos. Pois bem, quanto ao medo de citar meu nome, essa cautela do acadêmico é perfeitamente compreensível: Zhivov no programa “Gordon Quixote vs. Zadornov” estava simplesmente fervendo de indignação em um endereço específico, e causou uma impressão muito deprimente nos telespectadores .

« Abrirei uma exceção apenas para o mais famoso desses autores - o acadêmico-matemático Anatoly Timofeevich Fomenko, cujas atuações como linguista amador já critiquei na imprensa. A grande maioria daqueles que conhecem a sua chamada nova cronologia não conhece as suas obras matemáticas, mas sim livros sobre a história de vários países (Rússia, Inglaterra, Roma, Grécia, Egipto, etc.), que não são retratados por Fomenko nada em comum com as idéias usuais. Muitas pessoas levam esses livros a sério porque acreditam ingenuamente que a história que contam é revelada através da matemática. Mas na realidade, na melhor das hipóteses, apenas a afirmação de Fomenko de que a cronologia tradicional é incorrecta poderia ter alguma relação com a matemática. Fomenko nem sequer provou esta afirmação. Mas, neste caso, outra coisa é ainda mais significativa para nós, a saber: o conteúdo principal dos livros de Fomenko são histórias detalhadas sobre o que supostamente foi a história de todos os países, diferente das ideias tradicionais: que conquistas foram feitas por este ou aquele povo, quem eram os governantes dos impérios, o que eles enviavam ordens, etc. E essas histórias não têm nada a ver com matemática, mas são quase inteiramente baseadas no raciocínio sobre palavras - nomes geográficos e nomes de pessoas. E, infelizmente, esses argumentos contêm exatamente os mesmos erros grosseiros e ingênuos que cometem amadores sem diplomas e títulos, ou seja, pertencem inteiramente à esfera da linguística amadora.».

Mais uma vez, observo com pesar que, embora não seja um dos admiradores de Fomenko, o académico Zaliznyak ainda está a mentir aqui. Fomenko considera vários métodos para verificar a cronologia atual, incluindo horóscopos e dados sobre eclipses solares, que nada têm a ver com linguística. Em outras palavras, Fomenko critica a cronologia sistematicamente, e não exclusivamente linguisticamente.

« É verdade que agora as fantasias de Fomenko sobre o tema da história já estão se afogando na torrente de outros discursos impressos e televisivos do mesmo tipo, remodelando incontrolavelmente - cada vez à sua maneira - a história da Rússia e do mundo inteiro. Mas ainda é lamentável, especialmente para o meio científico e universitário, que entre os irresponsáveis ​​​​fantasistas amadores houvesse uma pessoa de alto status científico e universitário».

Não será isto um indicador de que a historiografia existente já se provou errada em vários casos? E aqui a culpa não é do arauto que trouxe a má notícia, mas das mentiras da historiografia atual que ele prega.

A linguagem interessa às pessoas. "Para a maioria das pessoas, a língua que falam não é apenas um instrumento necessário à vida prática, mas, pelo menos em alguns momentos, também um objecto de interesse vivo e desinteressado. questões de tempo relacionadas à linguagem. Na maioria das vezes, são perguntas sobre qual é a mais correta de certas opções encontradas na fala, por exemplo: prod A eu ou pr Ó deu? experiência e ou uh especialista? onde quer que ele esteja nenhum estava ou onde quer que ele estivesse Não era? Nestes casos, as respostas podem ter algum significado para a vida prática, mas muitas vezes surgem perguntas, por assim dizer, desinteressadas, geradas por pura curiosidade. Por exemplo: o que exatamente significa a palavra espalhafatoso? De onde veio? Quando apareceu? Ou: existe alguma ligação entre as palavras amassado e hortelã? ou corte e navio? ou potássio e cálcio? ou morder e invadir? E assim por diante.»

Da distância acadêmica, Andrei Anatolyevich repassa casos de leitores da revista “Camponês” recorrendo a linguistas. É como se as pessoas estivessem interessadas em problemas ortoépicos e etimológicos puramente aplicados, mas não na origem geral da língua russa. Ele procura especificamente isolar-se das questões privadas, cujas respostas são conhecidas há muito tempo pela ciência, a fim de reduzir a elas problemas linguísticos muito mais sérios.

Como nasce a linguística amadora. "A tradição escolar, infelizmente, é tal que todas essas questões ficam fora do âmbito da educação. A escola ensina a gramática e a ortografia da língua nativa e os elementos de uma língua estrangeira, mas não dá a ideia mais básica de como as línguas mudam ao longo do tempo. Como resultado, para satisfazer um grande interesse em questões relacionadas Em relação à linguagem, a maioria das pessoas tem que se contentar com informações aleatórias que lêem ou ouvem no rádio ou na televisão. Muitas pessoas tentam obter respostas a essas perguntas através de suas próprias reflexões e suposições. A fluência na língua nativa dá-lhes a sensação de que todo o conhecimento necessário sobre o assunto já lhes foi dado e só falta pensar um pouco para obter a resposta correta. É assim que nasce o que se pode chamar de linguística amadora.».

- (n. 1935) linguista russo, membro correspondente da Academia Russa de Ciências (1991; membro correspondente da Academia de Ciências da URSS desde 1987). Atua na área de gramática, acentuação eslava e russa, bem como linguística geral, teoria da composição de problemas linguísticos, gramática... ... Grande Dicionário Enciclopédico

Membro titular da Academia Russa de Ciências (1997), pesquisador principal do Instituto de Estudos Eslavos e Balcânicos da Academia Russa de Ciências; nascido em 24 de abril de 1935 em Moscou; formou-se na Universidade Estadual de Moscou em 1958; principais áreas de atividade científica: linguística russa e eslava,... ... Grande enciclopédia biográfica

- (n. 1935), linguista, acadêmico da Academia Russa de Ciências (1997). Trabalha na área de gramática, acentuação eslava e russa, paleografia eslavo-russa, linguística geral, teoria da composição de problemas linguísticos, gramática sânscrita, etc.; explorado… … dicionário enciclopédico

Andrei Anatolyevich Zaliznyak- Hoje o acadêmico Andrei Zalinyak recebeu o Prêmio de Estado da Federação Russa. Ao entregar os prêmios de 2007, o presidente russo, Dmitry Medvedev, observou que o cientista linguista Andrei Zaliznyak deu uma enorme contribuição à linguística nacional e mundial.... ... Enciclopédia de Newsmakers

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak durante uma palestra sobre documentos de casca de bétula de escavações em 2008 Data de nascimento: 29 de abril de 1935 Local de nascimento: Cidadania de Moscou ... Wikipedia

- ... Wikipédia

Andrey Anatolyevich (nascido em 1935), linguista, acadêmico da Academia Russa de Ciências (1997). Trabalha na área de gramática, acentuação eslava e russa, paleografia russa eslava, bem como linguística geral, teoria da composição de problemas linguísticos, gramática sânscrita... ... História russa

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak durante uma palestra sobre documentos de casca de bétula de escavações em 2008 Data de nascimento: 29 de abril de 1935 Local de nascimento: Cidadania de Moscou ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak durante uma palestra sobre documentos de casca de bétula de escavações em 2008 Data de nascimento: 29 de abril de 1935 Local de nascimento: Cidadania de Moscou ... Wikipedia

Livros

• , Zaliznyak Andrey Anatolievich. 720 pp. O dicionário é recomendado pela Ordem do Ministério da Educação, que determina a lista de dicionários e livros de referência contendo as normas da língua literária russa moderna. O dicionário reflete (usando...
• Dicionário gramatical da língua russa. Mudança de palavra. Cerca de 110.000 palavras, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. O “Dicionário Gramática da Língua Russa” reflete (usando um sistema especial de símbolos) a inflexão moderna, ou seja, a declinação de substantivos, adjetivos, pronomes,…

Andrey Zaliznyak nascido em 1935 em Moscou, na família de um engenheiro e um químico. Ele brinca que seu primeiro encontro com a linguística aconteceu aos seis anos: o futuro linguista mundialmente famoso foi expulso das aulas de alemão “por falta de habilidade”.

Em 1946, aos 11 anos, foi ficar com parentes no oeste da Bielorrússia, lugar onde se falam muitas línguas: russo, bielorrusso, ucraniano e polonês. Segundo as recordações de Zaliznyak, foi depois desta viagem que se interessou por línguas e começou a aprender inglês, italiano e espanhol.

Em 1958, Andrei Zaliznyak formou-se no departamento Românico-Germânico da Faculdade de Filologia da Universidade Estadual de Moscou e estudou como estudante de intercâmbio na “École normale” francesa. Na Sorbonne, Zaliznyak estudou com o famoso linguista, um dos últimos grandes teóricos da linguística estrutural, Andre Martinet.

Em 1965, Andrei Zaliznyak tornou-se Doutor em Filologia enquanto defendia sua tese de doutorado. Lecionou no Departamento de Lingüística Teórica e Aplicada da Faculdade de Filologia da Universidade Estadual de Moscou, bem como em muitas universidades estrangeiras.

A primeira monografia de A. Zaliznyak, “Inflexão nominal russa”, foi escrita em 1967. Nele, ele examinou os problemas teóricos da morfologia, ramo da linguística que define uma palavra como um objeto linguístico especial e descreve sua estrutura interna.

Em 1977, foi publicado o “Dicionário Gramática da Língua Russa” compilado pelo cientista. Ele fornece modelos precisos de flexão de cem mil palavras na língua russa. Foi este trabalho que serviu de base a todos os programas de computador para análise morfológica automática, incluindo tradução automática e recuperação de informação na Internet.

O cientista trabalhou na história dos contatos antigos entre as línguas eslava e iraniana e escreveu um breve esboço gramatical do sânscrito.

Zaliznyak deu uma enorme contribuição à linguística histórica russa. Em 2004, apareceu sua obra “O Conto da Campanha de Igor: a visão de um linguista”. O cientista pôs fim à polêmica questão da autenticidade ou falsificação do antigo monumento histórico russo.

Andrei Zaliznyak mostrou que para uma possível falsificação, seu autor teria que possuir um enorme conhecimento adquirido pela ciência da linguagem já nos séculos XIX-XX. Com base em argumentos linguísticos, a conclusão é a seguinte: a probabilidade de a História da Campanha de Igor ser falsa é extremamente pequena.

Desde 1982, Andrei Zaliznyak tem trabalhado sistematicamente no estudo da linguagem das letras da casca de bétula. A primeira carta foi encontrada em 1951 na escavação de Nerevsky, mas os achados não foram sistematizados e adequadamente descritos do ponto de vista linguístico.

A famosa obra do cientista é “The Ancient Novgorod Dialect (1995), que contém os textos de quase todas as cartas de casca de bétula com comentários linguísticos. Ele também é autor de um comentário linguístico sobre uma edição em vários volumes dos textos das cartas sobre casca de bétula, preparada em conjunto com o arqueólogo acadêmico Valentin Yanin.

Andrey Zaliznyak é um conhecido divulgador da ciência. Ele dá palestras gerais “Sobre Lingüística Histórica”; suas palestras sobre “linguística amadora” são populares. Do ponto de vista científico, criticou a obra da “Nova Cronologia” de autoria de A.T. Fomenko como amador e baseado em associações primitivas. Todos os anos o acadêmico dá palestra sobre documentos de casca de bétula encontrados na nova safra. Suas palestras atraem centenas de ouvintes.

“Nós, sem hesitação, usamos o que Zaliznyak fez na linguagem, bem como o que Alferov fez na física”, diz Natalya Solzhenitsyna. Professor da Universidade Estadual de Moscou V.A. Uspensky fala do “Dicionário Gramática da Língua Russa” da seguinte forma: “Olhe para Zaliznyak” tornou-se a mesma fórmula que “olhe para Dahl”.

E um dos fundadores da escola semiótica Tartu-Moscou, o filósofo, orientalista e filólogo Alexander Pyatigorsky, considera Andrei Zaliznyak o melhor linguista russo moderno: “Bem, você sabe, ele é simplesmente um gênio, só isso”.

Um livro científico popular escrito por um importante linguista russo que desmascara a “Nova Cronologia” e afirma o valor da ciência

A. A. Zaliznyak na palestra anual sobre documentos de casca de bétula sofunja.livejournal.com

O maior linguista russo, que provou cientificamente a autenticidade de “O Conto da Campanha de Igor”, explicou em estilo popular como um linguista reconhece uma farsa e descreveu como uma pessoa comum pode evitar cair na isca dos falsificadores.

Capa do livro de A. A. Zaliznyak “From Notes on Amateur Linguistics” coollib. com

Neste livro, Andrei Anatolyevich Zaliznyak, o descobridor do dialeto de Old Novgorod e compilador de um dicionário gramatical único, aparece como um verdadeiro iluminador; O acadêmico é extremamente persuasivo e escreve em linguagem acessível. E, embora Zaliznyak fale ao leitor em geral, a frase “linguística amadora” não significa na verdade “linguística que qualquer um pode fazer”: significa exatamente o oposto. “Linguística amadora” aparece aqui como o antônimo do conceito “profissional”: somente um especialista que estudou há muito tempo os fundamentos da ciência pode julgar a origem das palavras. Em discursos posteriores, Zaliznyak falou mais diretamente não sobre “amador”, mas sobre linguística “falsa”: é melhor para um amador não assumir a etimologia.

A parte principal do livro é a destruição da “Nova Cronologia” do matemático Anatoly Fomenko, que sugeriu que quase todas as fontes da história antiga e medieval são falsas, e propôs a sua própria “reconstrução” da história, que acabou por ser mais compacto. Zaliznyak mostrou que muitas das construções de Fomenko são baseadas em convergências linguísticas, apenas realizadas de forma absolutamente analfabeta, associativa, contrariamente às leis da linguagem existentes e há muito descobertas. Há muita raiva nas críticas de Zaliznyak, mas ainda mais sagacidade: “Privadas de cobertura linguística, estas construções<А. Т. Фоменко>aparecem em sua verdadeira forma - como pura leitura da sorte. Eles têm aproximadamente a mesma relação com a pesquisa científica que os relatos sobre o que o autor viu em um sonho.”

“Gostaria de falar em defesa de duas ideias simples que antes eram consideradas óbvias e até simplesmente banais, mas que agora parecem muito fora de moda:
1) a verdade existe e o objetivo da ciência é buscá-la;
2) em qualquer assunto em discussão, um profissional (se for verdadeiramente um profissional, e não apenas um detentor de títulos governamentais) normalmente tem mais razão do que um amador.
Eles são combatidos por disposições que estão agora muito mais na moda:
1) a verdade não existe, existem apenas muitas opiniões (ou, na linguagem do pós-modernismo, muitos textos);
2) em qualquer assunto, a opinião de ninguém pesa mais do que a opinião de outra pessoa. Uma menina da quinta série tem a opinião de que Darwin está errado, e é uma boa educação apresentar esse fato como um sério desafio para a ciência biológica.
Esta moda já não é puramente russa; é sentida em todo o mundo ocidental. Mas na Rússia é visivelmente fortalecido pela situação do vácuo ideológico pós-soviético.
As fontes destas posições actualmente em voga são claras: de facto, há aspectos da ordem mundial onde a verdade está escondida e, talvez, inatingível; na verdade, há casos em que um leigo está certo e todos os profissionais estão errados. A mudança fundamental é que estas situações são percebidas não como raras e excepcionais, como realmente são, mas como universais e comuns.”

Andrey Zaliznyak

A citação acima é de um discurso proferido na aceitação do Prêmio Solzhenitsyn (o livro em que este discurso foi publicado foi publicado na série de prêmios); este discurso é intitulado “A verdade existe”. E não é surpreendente: o significado principal das “Notas” de Zaliznyak não está no desmascaramento de Fomenko e dos Fomenkovistas, está no pathos de afirmar o valor da ciência.