25 august 2011

Subiectul lui Stalin este atât de mare și multifațet încât va fi foarte dificil să încadrezi totul într-o singură postare, era prea ambiguu și o persoană extraordinară, dar voi încerca. Pentru început - o evaluare personală a acțiunilor Liderului, la finalul postării vor apărea fapte utile și o încercare de a dezminți principalele mituri atribuite de „mediul liberal” acestui mare om, precum și realizările țării din timpul domniei lui I.V. Stalin.

În aprilie 1922, imediat după Congresul al XI-lea de partid, plenul Comitetului Central l-a ales pe Iosif Vissarionovici ca secretar general al PCR (b).
Deci, obțineți puterea într-o țară care nu și-a revenit încă din războaiele civile și din primul război mondial, cu un sector agricol și industrial distrus, cu o uriașă coloană a 5-a de acoliți ai capitalului mondial (de o anumită naționalitate), cu dosarul căreia a început revoluția în Rusia. Formarea economică în care va trăi țara nu a fost determinată, calea viitoare de dezvoltare nu este clară.
Stalin face cel mai logic lucru pentru a salva țara - începe să-și concentreze puterea în mâinile sale. În primul rând, desigur, aceasta este armata și serviciile speciale, apoi industriașii, apoi agricultura.
O schimbare completă a economiei țării și încercarea de a o pune pe șinele dezvoltării industriale, fundația unei noi școli de inginerie și științifice, au suferit în mod firesc sacrificii. Stalin știa că vor exista pierderi și pierderi considerabile, dar aici s-a manifestat una dintre cele mai necesare calități ale sale (pentru un conducător) - să gândească în termeni de stat și lume, și nu personale. Da, este greu, dar este necesar pentru viața ulterioară, pentru ca țara să nu dispară de pe harta lumii.
7 ani i-au luat lui Stalin procesele de luptă pentru putere, dezasamblarea politică internă și promovarea poporului său în poziții cheie.
Adevărata politică independentă a lui Stalin poate fi luată în considerare încă din 1929 (decizia de a-l expulza pe L.D. Trotsky din URSS a fost luată de OGPU în ianuarie 1929). Și deja în decembrie 1929 a început colectivizarea. Cu prețul a sute de mii de vieți, țara a ajuns la autosuficiență alimentară. Vă puteți imagina - să suportați povara morții atâtor oameni, atunci nervii oricui nu o pot suporta? Ce se întâmplă dacă decizia inițială nu a fost corectă și nimic nu va funcționa, nu va fi nimeni căruia să-și asume responsabilitatea? Dar, din nou, Stalin avea încrederea că făcea totul pentru putere și o abilitate uimitoare de a pune capăt lucrurilor cu orice preț.
al 37-lea an. Doar leneșii nu au scris despre evenimentele care au avut loc anul acesta. Voi scrie doar că dacă acum vom organiza un analog al anului 37 (curățarea rândurilor) de funcționari corupți, mită și agenți de influență occidentală, veți fi de acord că vor fi mult mai multe victime, iar acele evenimente ni se vor părea un matineu pentru copii. Bineînțeles că și oameni nevinovați vor cădea sub distribuție - fără aceasta, curățarea este IMPOSIBILĂ.

În general, liberalii și democrații pe care îi ador nu experimentează disonanță cognitivă atunci când își transmit sloganuri precum: „Mită să fie împușcată”, „Funcționari corupți să fie pedepsiți cu moartea”? - La urma urmei, acesta este adevăratul al 37-lea an, deoarece acest tsunami va captura și pe cei nevinovați. Vor să fie ca Stalin? Dar cum rămâne cu Mandelstam, „bloody gebnya” și „blestematii au întins mâna”? Mai mult, acești „democrați liberali” ar trebui să fie primii care se încadrează în distribuție, pentru că se cunosc sursele de finanțare a acestora, iar asta, orice s-ar spune, este trădare față de Patria Mamă. În opinia mea, al 37-lea an este posibil, dar „aceasta nu este metoda noastră” (V.V. Putin), actuala guvernare încearcă să educe societatea în mod consecvent.
Și apoi .... Și apoi a fost un război, desfășurat în mare parte datorită autorității și viziunii strategice a liderului (deși acum pe internet și în viața reală, mulțumită lui Suvorov-Rezunovsky și altora ca el, încă mai apar acele lupte).
Și apoi a urmat refacerea țării în cel mai scurt timp posibil, și s-a creat un astfel de restanțe tehnologice și infrastructurale încât încă îl folosim.
În timpul și după domnia lui I.V. Stalin, Rusia, ca parte a URSS, a petrecut ani de zile ca unul dintre cele mai puternice imperii mondiale, arătând lumii întregi că o persoană, pe lângă dorința de a avea un alt nou încălzitor de fund sau un vas de toaletă placat cu aur, are nevoia să cucerească spațiul, să se dezvolte ca persoană, să creeze nu pentru sine, ci pentru puterea și oamenii lui. Această negare a consumerismului a devenit fatală pentru societatea sovietică în general și pentru Stalin în special.
Nu este un secret pentru nimeni că partea principală a partidului de top până în anul 37 erau persoane de o anumită naționalitate. Nu sunt antisemit, dar faptul rămâne - pozițiile cheie în URSS au fost ocupate de oameni care sunt evrei (factuale va fi la sfârșitul postului). Și imaginați-vă ce curaj trebuie să fi avut Stalin pentru a provoca grupuri cu posibilități financiare practic nelimitate și cu o lipsă totală de principii. Desigur, aceste clanuri (locul principal printre ele este ocupat de Rothschild, Rockefeller și Morgan) nu au putut lăsa nepedepsite o încercare de a le opri pe drumul către hegemonia mondială.
Motivele paranoiei lui Stalin, care s-a intensificat în mod special spre sfârșitul domniei sale, devin clare. Mă întreb cum vei trăi, știind că rivalii tăi (având multe finanțe și un minim de principii) te pot otrăvi, împușca sau pur și simplu te pot sugruma în orice moment, mituind pe oricare din anturajul tău. Mai târziu, vor fi Kennedy, Charles de Gaulle, Hussein și Milosevic - metodele nu se schimbă.
Totuși, susțin punctul de vedere că Stalin a fost otrăvit, prea multe absurdități și inconsecvențe înconjoară ziua morții sale. Pentru cineva, 1 martie 1953 a fost o tragedie, cineva s-a bucurat de moartea „diavolului pătat”, dar cred că în această zi Rusia a pierdut pe unul dintre cei mai mari oameni ai săi, un adevărat om de stat, care, din păcate, apar extrem de rar la noi. Nu este de mirare că au încercat să ne facă să uităm de această persoană, deoarece pe fundalul său realizările „conducătorilor” ulterioare arată destul de mizerabil.
Își amintește toată lumea ce li s-a spus la școală despre Stalin? La școala mea, de exemplu, despre Stalin nu era o singură lecție și declarație pozitivă în manual. Aici au coincis scopurile lui Hrușciov, secretarii generali care îl urmăresc și capitala mondială - să ștergă din istorie toate realizările și momentele strălucitoare ale țării care au avut loc. Dar Stalin a prevăzut toate acestea (vezi titlul postării).

În general, nu am fost niciodată un fan nici al numerologiei, nici al teoriilor conspirației, dar apar analogii interesante.
Stalin ajunge la putere în 1922 după revoluție și devastare - Putin în 2000 după revoluția din 1991 și devastările anilor 90 Stalin începe să construiască o verticală stabilă a puterii - Putin face același lucru (aceasta este prima decizie logică pentru conducător care îi vine în minte)
Stalin preia puterea de facto în 1929, după expulzarea lui Troțki - Putin rostește discursul de la Munchen în 2007
În 1929, a început industrializarea și colectivizarea - în 2007, reindustrializarea și modernizarea industriei au început să se realizeze în mod activ
Adică, continuând o astfel de serie numerică, obținem că anul 1937 cade pe 2015. Sa asteptam :) Se obtin coincidente foarte interesante.

Acum, faptele care pot fi necesare pentru discuțiile cu cetățenii cu mentalitate liberală.

Numărul total de „ședințe” sub Stalin (în 1937 de exemplu) și sub actualul guvern democratic:

Țara URSS Rusia
Anul 1937 2008
Cant. zakl. 1 296 494 890 000
Concluzie: Cu o populație mai mare în URSS, numărul relativ de prizonieri din URSS „Stalin” a fost destul de comparabil cu Rusia „democratică”
Centrul neguvernamental american Pew a publicat un raport despre starea sistemului penitenciar din SUA. Potrivit raportului, SUA au cei mai mulți prizonieri din lume. Numărul lor până la începutul anului 2008 se ridica la 2,319 milioane de oameni. Acesta este cu aproape un milion mai mult decât numărul prizonierilor din China. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=859393
Dacă comparăm numărul de prizonieri cu cel al Statelor Unite, întrebarea se pune deja involuntar - poate a fost democrația sub Stalin? Surse: pentru URSS: http://etendard.narod.ru/revisio/244.htm#v3 pentru Rusia și SUA: http://www.rbcdaily.ru/2008/03/03/focus/326238

Pentru „reprimari”:

În februarie 1954, pe numele lui N.S. Hrușciov, a fost întocmit un certificat, semnat de procurorul general al URSS R. Rudenko, ministrul afacerilor interne al URSS S. Kruglov și ministrul justiției al URSS K. Gorshenin, în care se indica numărul celor condamnați pentru crimă pentru contrarevoluție din perioada 1 februarie 21419.
În total, în această perioadă, 3.777.380 de persoane au fost condamnate de Colegiul OGPU, „troikele” NKVD, Adunarea Specială, Colegiul Militar, instanțe și tribunale militare, dintre care 642.980 la pedeapsa capitală, 2.369.220 la detenție, 2.369.220 la detenție în lagăre, 25 sau 170 de ani de închisoare. la exil si exil.

Timp de opt ani sub conducerea lui I.V. Stalin, statul a reușit să:

1. Învinge Germania nazistă. (7 din 8 soldați naziști au fost distruși pe Frontul de Est, adică de trupele sovietice sub conducerea lui Stalin)
2. Învinge forțele armate ale Japoniei.
3. Refaceți ceea ce a fost distrus în timpul războiului pe teritoriul său.
4.Reechipare armata cu mai mult de jumătate, ținând cont de experiența războiului care s-a încheiat.
5. Eliminați monopolul nuclear american. 6. Oferiți asistență țărilor care s-au angajat pe calea socialistă a dezvoltării. 7. Puneți bazele conducerii dvs. în științe și tehnologii înalte (spațiu etc.)
8. ÎNCEPEȚI SISTEMATIC ANUAL LA REDUCEREA PREȚURILOR LA BUNURI COMERCIALE ȘI LA ALIMENTE!!! (Prețurile medii din 1947 până în 1953 pentru produsele alimentare de bază și bunurile de larg consum au fost reduse de 1,5-2 ori)

După actualii guvernanți, iahturile, conace, aurul, diamantele, conturile bancare vor rămâne, dar ce a mai rămas după moartea lui Joseph Vissarionovici?

Inventarul proprietății lui Stalin I.V.<<5 марта 1953 года в 22 часа 30 минут, я, комендант Ближней дачи Орлов, старший прикреплённый Старостин, помощник Туков, сотрудник Бутусова составили опись л / имущества товарища Сталина И. В. по указанию товарища Берия.
1. Caiet pentru notite, in coperta din piele gri;
2. Caiet, piele, rosu;
3. Note personale, note realizate pe foi separate și bonuri. Numai 67 de coli (şaizeci şi şapte) numerotate;
4. Caiet comun cu note, coperta rosie;
5. Pipe pentru fumat - 5 buc. Pentru ei: 4 cutii si speciale. aparate, tutun. În biroul tovarășului Stalin: cărțile, accesoriile de birou, suvenirurile nu sunt incluse în listă.
Dormitor și dulap:
6. Tunica alba - 2 buc. (Steaua Eroului Muncii Socialiste este atașată de ambele).
7. Tunica gri, p / zi - 2 buc.;
8. Tunica verde inchis - 2 buc.;
9. Pantaloni - 10;
10. Lenjeria este pliată într-o cutie de sub nr. 2. Într-o cutie de sub nr. 3 se pun: 6 tunici, 10 pantaloni, 4 pardesiuri, 4 bonete. Cutia numarul 1 contine caiete, caiete, note personale. Accesoriile pentru baie și duș sunt ambalate în cutia nr. 4.
Alte bunuri aparținând tovarășului Stalin nu au fost incluse în inventar.
Ora de încheiere pentru întocmirea inventarului și a documentului este de 0 ore și 45 de minute la 6 martie 1953. Prezent: (semnătură) ORLOV (semnătură) STAROSTIN (semnătură) TUKOV (semnătură) BUTUSOVA.
În dormitor a fost găsită o carte de economii, conținea 900 de ruble.>>

........................................ Cercetare, link-uri și materiale interesante:
http://delostalina.ru/?p=387 Numai în 1939 și în primul trimestru al anului 1940, L.P.Beria a contribuit la eliberarea din închisori a 381.178 de oameni, iar până la începutul războiului, încă aproximativ 130 de mii de oameni, fără a mai vorbi de miile și zeci de mii de cei reabilitati.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/40539/ COLONA A V-A ÎN RUSIA (vara 1941)

Astăzi știm, datorită eforturilor FBI, că agenții lui Hitler erau activi peste tot, chiar și în Statele Unite și America de Sud. Intrarea germană în Praga a fost însoțită de sprijinul activ al organizațiilor militare din Gehlen [Henlein - S.]. Același lucru s-a întâmplat și în Norvegia (Quisling), Slovacia (Tiso), Belgia (de Grell)... Totuși, nu vedem așa ceva în Rusia. „Unde sunt colaboratorii ruși ai lui Hitler?” - intreaba-ma des. „Au fost împușcați”, răspund. Abia acum începi să-ți dai seama cât de prevăzător a acționat guvernul sovietic în anii epurărilor. La acea vreme, am fost șocat de obrăznicia și chiar grosolănia cu care autoritățile sovietice au închis consulatele Italiei și Germaniei în toată țara, indiferent de eventualele complicații diplomatice. Era greu de crezut explicațiile oficiale conform cărora membrii misiunii erau implicați în activități subversive. În acel moment, ne certam mult în cercul nostru despre lupta pentru putere în conducerea Kremlinului, dar, așa cum a arătat viața, stăteam „în barca greșită”.

Iată despre comerțul aliaților cu Hitler în anii de război: http://www.x-libri.ru/elib/highm000/00000001.htm
Hodos spune cine l-a ucis pe Stalin și de ce. Există, de asemenea, explicații pentru care o astfel de persecuție continuă împotriva lui Stalin.. http://rutube.ru/tracks/1816522.html?v=
Stalin și Ortodoxia http://www.libereya.ru/biblus/hodos3/ http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=789
Ediția Novaya Gazeta a ilustrat un articol despre victimele represiunilor staliniste cu o fotografie a prizonierilor de război sovietici transportați în lagărele de concentrare naziste. Fotografia a fost publicată într-un număr special al Novaya Gazeta numit Pravda GULAG. http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/8660/02.htm
Despre evreii din guvernul lui Stalin http://zarubezhom.com/antigulag.htm
Evrei din Rusia cu o listă a evreilor din guvernul sovietic al Rusiei

http://www.avanturist.org/forum/topic/791 Un forum foarte sensibil unde se discută despre personalitatea lui Stalin (o parte din factologie este preluată de acolo)

Vorbe interesante:
Hitler:
Puterea poporului rus nu constă în numărul sau organizarea sa, ci în capacitatea sa de a genera personalități de amploarea lui Stalin.
În ceea ce privește calitățile sale politice și militare, Stalin este cu mult superior atât lui Churchill, cât și lui Roosevelt. Acesta este singurul politician mondial demn de respect. Sarcina noastră este să împărțim poporul rus, astfel încât să nu mai apară oameni de dimensiunea lui Stalin.
I.V. Stalin:
Capitaliștii nu sunt vorbitori deșarte. Sunt oameni de afaceri. Ei știu că problema fundamentală a revoluției și contrarevoluției este problema puterii. ... democrația nu este ceva dat pentru toate timpurile și condițiile, pentru că sunt momente în care nu există posibilitatea și sensul de a o duce la îndeplinire. Noi, reprezentanții muncitorilor, avem nevoie de oameni nu doar să voteze, ci și să guverneze. Nu cei care aleg și votează această regulă, ci cei care conduc.

Centrul puterii financiare în lumea capitalistă, centrul exploatării financiare a întregii lumi, s-a mutat din Europa în America. Anterior, Franța, Germania și Anglia erau de obicei centrul exploatării financiare a lumii. Acum acest lucru nu se mai poate spune fără rezerve speciale. Acum, centrul exploatării financiare a lumii este în principal Statele Unite ale Americii de Nord. Acest stat este în creștere din toate punctele de vedere: atât din punct de vedere al producției, cât și din punct de vedere comercial, și din punct de vedere al acumulării.
*** Concluzia generală este că cercul principalelor state de exploatare a lumii a fost redus până la ultimul grad în comparație cu perioada antebelică. Anterior, principalii exploatatori erau Anglia, Franța, Germania și, într-o oarecare măsură, America, dar acum acest cerc a fost redus la ultimul grad. Acum, principalii exploatatori financiari ai lumii și, în consecință, principalii săi creditori sunt America de Nord și parțial asistentul său - Anglia. ***
Asta nu înseamnă că Europa a trecut la poziția de colonie. Țările europene, deși continuă să-și exploateze coloniile, au căzut ele însele în subordinea financiară față de America, drept urmare, la rândul lor, sunt și vor continua să fie exploatate de către America. În acest sens, cercul principalelor state care exploatează financiar lumea a fost redus la minimum, în timp ce cercul ţărilor exploatate s-a extins.
. *** Planul Dawes, întocmit în America, este următorul: Europa își plătește datoriile față de America pe cheltuiala Germaniei, care datorează Europei să plătească despăgubiri, dar, din moment ce Germania nu poate pompa toată această sumă dintr-un loc gol, Germania trebuie să primească o serie de piețe libere, neocupate încă de alte țări capitaliste, de unde să poată scoate forțe noi și sânge nou pentru a plăti plățile de despăgubire. În afară de o serie de piețe minore, aici America se referă la piețele noastre rusești. Conform planului Dawes, ar trebui să fie date Germaniei pentru ca ea să poată strânge ceva și să aibă ceva de plătit plățile de despăgubiri către Europa, care, la rândul său, trebuie să plătească America prin datoria de stat. Tot acest plan este bine pus la punct, dar a fost construit fără stăpân, pentru că pentru poporul german înseamnă o dublă presă - presa burgheziei germane în raport cu proletariatul Germaniei și presa de capital străin în raport cu întregul popor german. A spune că această dublă presă va fi în zadar pentru poporul german înseamnă a greși. Prin urmare, cred că în această parte a planului Dawes este plină de o revoluție inevitabilă în Germania. A fost creat pentru a liniști Germania, dar acesta, planul Dawes, trebuie să ducă inevitabil la o revoluție în Germania. A doua parte a acestui plan, care spune că Germania ar trebui să scoată bănuți pentru Europa în detrimentul piețelor rusești, este, de asemenea, o soluție fără gazdă. De ce? Pentru că nu vrem deloc să devenim o țară agrară pentru nicio altă țară, inclusiv pentru Germania. Noi înșine vom produce mașini și alte mijloace de producție. Prin urmare, a aștepta că vom fi de acord să transformăm Patria noastră într-o țară agrară pentru Germania înseamnă să numărăm fără stăpân. În această parte, planul Dawes stă pe picioare de lut. ***
Una dintre principalele probleme pentru puterile mondiale este acum problema petrolului. Dacă luăm, de exemplu, America, atunci ea produce aproximativ 70% din toată producția mondială și consumă peste 60% din tot consumul mondial. Deci, în această zonă, care este principalul nerv al tuturor activităților economice și militare ale puterilor mondiale, America întâmpină pretutindeni și mereu opoziție din partea Angliei. Dacă luăm două companii petroliere mondiale, Standard Oil și Coninklike Shell, dintre care prima reprezintă America și a doua Anglia, atunci lupta dintre aceste companii are loc în toate părțile lumii unde petrolul este doar achiziționat. Aceasta este lupta dintre America și Anglia. Căci problema petrolului este o întrebare vitală, căci cine are mai mult petrol va stabili cine va comanda într-un război viitor. Cine are mai mult petrol va stabili cine va conduce industria și comerțul mondial. Petrolul, după ce flotele țărilor avansate trec la motoare, este nervul vital al luptei statelor lumii pentru predominare atât în ​​timp de pace, cât și în timp de război. Și tocmai în acest domeniu se desfășoară lupta dintre companiile petroliere din Anglia și companiile petroliere ale Americii într-o luptă mortală, nu întotdeauna, este adevărat, având un caracter evident, dar mereu existentă și mocnitoare, așa cum se vede din istoria negocierilor și din istoria încălțămintelor dintre Anglia și America pe acest teren. Este suficient să ne amintim o serie întreagă de notițe ale lui Hughes când era ministru de externe în America împotriva Angliei în chestiunea petrolului. Lupta are loc în America de Sud, în Persia, în Europa, în acele regiuni din România și Galiția unde este petrol, în toate părțile lumii, când ascuns, când în formă deschisă. Nu vorbesc despre un fapt atât de important precum lupta dintre interesele Angliei și cele ale Americii în China. Trebuie să știți că aici lupta este ascunsă și, de cele mai multe ori, America, acționând mai flexibil, eliberată de acele metode brutal de coloniale de care lorzii englezi nu s-au eliberat încă, reușește să prindă Anglia în China pentru a alunga Anglia și a-și face drum spre China. Este clar că Anglia nu poate privi asta cu indiferență.
*** Cert este că de la victoria revoluției proletare din țara noastră, din sistemul capitalist mondial a căzut o țară întreagă uriașă cu piețe uriașe, cu surse uriașe de materii prime, iar acest lucru, desigur, nu putea decât să afecteze situația economică din Europa. A pierde o șesime din lume, a pierde piețele și sursele de materii prime ale țării noastre, înseamnă pentru Europa capitalistă să-și restrângă producția, să o zguduie radical. Așadar, pentru a pune capăt acestei înstrăinări a capitalului european de țara noastră, de piețele și sursele noastre de materii prime, s-a dovedit a fi necesar să intrăm într-o anumită perioadă de „coabitare pașnică” cu noi, pentru a ajunge pe piețele și sursele noastre de materii prime – altfel, se dovedește, nu există nicio posibilitate de a realiza o stabilitate economică în Europa. ***
De aici concluzia: trebuie să ne construim economia în așa fel încât țara noastră să nu devină un anex al sistemului capitalist mondial, să nu fie inclusă în sistemul general de dezvoltare capitalistă ca întreprindere auxiliară a acestuia, că economia noastră să se dezvolte nu ca o întreprindere auxiliară a capitalismului mondial, ci ca o unitate economică independentă, bazată în principal pe piața internă, bazată pe legătura dintre industria noastră și economia țărănească a țării noastre.
*** Sunt două linii generale: una pornește din faptul că țara noastră trebuie să rămână o țară agrară pentru mult timp, trebuie să exporte produse agricole și să aducă utilaje, că trebuie să stăm pe asta și să ne dezvoltăm pe acest drum în viitor. Această linie necesită în esență reducerea industriei noastre. Această linie duce la faptul că țara noastră nu ar putea niciodată, sau aproape niciodată, să se industrializeze cu adevărat, țara noastră, dintr-o unitate independentă economic bazată pe piața internă, ar trebui să se transforme în mod obiectiv într-un anex al sistemului capitalist general. Această linie înseamnă o abatere de la sarcinile construcției noastre. Aceasta nu este linia noastră. Există o altă linie generală, pornind de la faptul că trebuie să depunem toate eforturile pentru a face din țara noastră o țară independentă din punct de vedere economic, bazată pe piața internă, o țară care să servească drept focar pentru a atrage spre sine toate celelalte țări care se îndepărtează treptat de capitalism și se contopesc în curentul principal al economiei socialiste. Această linie necesită însă dezvoltarea maximă a industriei noastre, în măsura și în concordanță cu ritmul resurselor de care dispunem. Neagă hotărât politica de a transforma țara noastră într-un anex al sistemului capitalist mondial. Aceasta este linia noastră de construcție, prin care Partidul aderă și la care va continua să adere. Această linie este obligatorie atâta timp cât există o încercuire capitalistă. Avem absolut nevoie de acel minim de independență pentru economia noastră națională, fără de care va fi imposibil să ne salvăm țara de subordonarea economică a sistemului capitalismului mondial.

28 martie 2016 02:59

Original preluat din brndk V

Original preluat din ss69100 Cum îi sunt atribuite lui Stalin citatele scriitorilor evrei

Citate false atribuite șefului statului sovietic.

Copii ai Congresului 20, practic toți am fost antistalinişti în tinereţe. Și când, în epoca Brejnev, bărbați în vârstă atârnau portrete ale lui Stalin pe parbrizurile camioanelor și mașinilor lor ca un apel la „ordine” și un protest împotriva acestei „stagnări”, am continuat să fiu un antistalinist.

După cel de-al 20-lea Congres, Stalin a fost îngropat atât de adânc de „comunişti” încât înţelegerea „ce este Stalin” nu a venit dintr-o dată şi va fi dezvăluită multă vreme...

Stalin nu a spus asta.:

„Moartea unui om este o tragedie, moartea a milioane de oameni este o statistică”

„Există o persoană - există o problemă. Nicio persoană, nicio problemă

Se pretinde că I. Stalin a afirmat că:

„Există o persoană - există o problemă. Nicio persoană, nicio problemă.

Acest mit este folosit pentru a sublinia cruzimea și disprețul lui Stalin față de viața umană. De fapt, Stalin nu a spus niciodată așa ceva. Această afirmație a fost inventată de scriitorul A. Rybakov și i-a atribuit-o lui Stalin în cartea sa „Copiii Arbatului”: „Într-unul dintre articolele mele, care i-a plăcut în mod deosebit, am reprodus faimosul aforism al lui Stalin: „Există o persoană - există o problemă. Nicio persoană, nicio problemă! Anatoly Naumovich s-a uitat: unde a spus Stalin asta? În ce lucrare a ta? Sau într-o notă? Sau în ce discurs? Am crezut. El a răspuns astfel: cunoscând puțin psihologia lui Stalin, presupun și chiar sunt sigur că nu a rostit niciodată cuvinte atât de exacte în public. Și nu a scris.

A fost un mare actor în politică și nu și-a permis să-și dezvăluie esența. El își putea permite o asemenea franchețe doar într-un cerc foarte restrâns de „tovarăși de arme” sau mai bine zis, lachei. Unde am citit asta? Da, e cam neclar. Atârnat în aer. Multe de unde. În memorii... În jurnalism. Această frază a devenit un fel de clișeu pentru acea epocă. Deci nu-ți amintești exact unde? - Absolut nu. - Deci, asta e, - a exclamat Anatoly Naumovich cu o vioiciune tinerească, - eu am inventat-o! Pentru prima dată în „Copiii Arbatului” Stalin tocmai rostește această frază. L-am compus și i-am pus-o în gura lui Stalin! Am scris acest roman cu 20 de ani înainte de a fi publicat în 1987. Și de acolo a plecat la plimbare și nimeni nu-și amintește de unde a venit.

„Moartea unui om este o tragedie, moartea a milioane de oameni este o statistică”.

Se presupune că Stalin a rostit fraza: „Moartea unui om este o tragedie, moartea a milioane de oameni este o statistică”. De fapt, Stalin nu a rostit astfel de cuvinte. Această frază este un citat ușor parafrazat din romanul lui Remarque „Obeliscul negru”: „Dar, se pare, se întâmplă întotdeauna: moartea unei persoane este moarte, iar moartea a două milioane este doar o statistică”.

„Nu există prizonieri de război în Armata Roșie, există doar trădători și trădători ai Patriei”

„Există o frază celebră atribuită lui Stalin: „Nu există prizonieri de război în Armata Roșie, există doar trădători și trădători ai patriei”. Și Khavkin în articolul său „Prizonierii de război germani în URSS și prizonierii de război sovietici în Germania. Formularea problemei. Surse și literatură” citează această frază, făcând referire la Certificatul Comisiei de reabilitare a victimelor represiunilor politice. Ce este interesant - există într-adevăr o astfel de expresie, care este numele unei părți a acestui certificat. Nu se face referire la de unde a fost luată această frază, unde, când și cui a spus-o Stalin - nu este dată.

Cel mai interesant lucru este că nu există deloc link-uri în ajutor. Doar în introducere sunt denumirile arhivelor în care au lucrat. Există o versiune conform căreia această frază ar fi fost rostită de Stalin într-o conversație cu un reprezentant al Crucii Roșii Internaționale, contele Bernadotte, și este citată în memoriile sale. Sintagma din repovestiri este formulată astfel: „... nu există prizonieri de război ruși - soldatul rus luptă până la moarte.

Dacă alege captivitatea, atunci este automat exclus din comunitatea rusă „, ceea ce îi schimbă oarecum sensul, deoarece. „Comunitatea rusă” este o categorie morală, nu una legală; „Vom disprețui prizonierii, dar ne vom întoarce pe prizonieri și vom respecta convențiile privind prizonierii de război.”

Autorul cunoscutei fraze „nu contează cum votează, dar ceea ce contează este cum contează” este Napoleon al III-lea. A spus-o după un alt plebiscit în Franța. Tov. Stalin i-a parafrazat pur și simplu: „În țările burgheze, este important nu cum votează, ci cum contează”. A apărut pentru prima dată în memoriile dezertorului B. Bazhanov (în Franța, 1/1/1928) Citat complet „Știți, tovarăși”, spune Stalin, „ce cred despre asta: cred că este absolut neimportant cine și cum va vota în partid; dar ceea ce este extrem de important este cine și cum va număra voturile.Totuși, este extrem de îndoielnic că Stalin ar spune în public această frază clar compromițătoare.

În lumina prezentării lui Zaldostanov la Stalingrad, disputele http://kompas-m.livejournal.com/2134.html în jurul binecunoscutului citat atribuit lui Stalin au reînviat.
Nu este un secret pentru nimeni că citatul de mai jos a jucat un rol important în reabilitarea liderului:

Multe dintre faptele partidului și poporului nostru vor fi denaturate și scuipate, în primul rând în străinătate, dar și la noi. Sionismul, care luptă pentru dominarea lumii, se va răzbuna cu cruzime pe noi pentru succesele și realizările noastre. El încă vede Rusia ca pe o țară barbară, ca pe un anexă a materiei prime. Și numele meu va fi și el defăimit, defăimat. Multe fapte rele îmi vor fi atribuite.

Sionismul mondial se va strădui cu toată puterea să ne distrugă Uniunea, astfel încât Rusia să nu se mai poată ridica niciodată. Puterea URSS este în prietenia popoarelor. Marginea luptei va fi îndreptată în primul rând spre ruperea acestei prietenii, spre ruperea regiunilor de graniță de Rusia. Aici, trebuie să recunoaștem, încă nu am făcut totul. Există încă un domeniu mare de muncă aici.Și totuși, indiferent de modul în care se vor dezvolta evenimentele, timpul va trece, iar ochii noilor generații vor fi îndreptați către faptele și victoriile Patriei noastre socialiste. An de an vor veni noi generații. Ei vor ridica din nou steagul taților și bunicilor lor și ne vor da cuvenitul în totalitate. Ei își vor construi viitorul pe trecutul nostru.”

Pentru mulți oameni, în special tineri, ea a devenit un simbol al faptului că liderul a prevăzut viitorul prăbușire și inevitabila lui reabilitare. Ei bine, dacă există un profet, atunci armata neofiților nu este departe. În zilele noastre, este unul dintre cele mai frecvente citate și aforisme care sunt menționate în contextul unei atitudini pozitive față de Stalin, alături de sintagma atribuită lui Churchill despre plug și bomba nucleară.

Citatul în sine, după cum știți, a apărut la începutul secolelor 20 și 21 și se referea la „extrase din jurnalul Alexandrei Kollontai” (o femeie bolșevică celebră și autorizată), pe care istoricul Trush le-a introdus în circulație. În anii 2000, a apărut o modă de a compara anumite evenimente din acea epocă cu jurnalul de vizite la biroul lui Stalin, ceea ce a dus la infirmarea multor mituri istorice, deoarece a făcut posibil să se afle că multe evenimente nu au avut loc de fapt. De exemplu, un autor scrie că într-o astfel de dată era în biroul lui Stalin și acolo s-a întâmplat ceva. Istoricul deschide jurnalul de vizite și vede că autorul sau eroul poveștii sale nu a fost acolo în ziua indicată.
Prin urmare, fie că acest lucru nu s-a întâmplat deloc, fie autorul confundă datele (ceea ce este și posibil) - de exemplu, scrie că pe 25 iunie a fost la recepția lui Stalin și, conform jurnalului de vizită, a fost acolo pe 27. Se poate presupune că, după ani de prescripție, a înșelat.

De exemplu, s-a constatat că, în ciuda minciunilor lui Hrușciov, că pe 22 iunie, Stalin a căzut în prosternare după ce a aflat despre atacul german, liderul a arat în biroul său toată ziua, dar, în același timp, s-a constatat că a existat un decalaj la sfârșitul lunii iunie după căderea Minskului, pe care istoricii, ținând cont de informații noi, au încercat să o explice.

Același lucru s-a întâmplat cu acest citat. Au început să verifice și au aflat că la data indicată Kollontai nu s-a întâlnit cu Stalin și în ziua indicată nu a putut auzi așa ceva de la el pur fizic, despre care ea însăși a scris.

"Deși am fost la Moscova doar două zile, Viaceslav Mihailovici mi-a ordonat să mă întorc în Suedia la ora 6 dimineața. Nu l-am văzut niciodată pe Stalin. Este păcat!"

În acest sens, a apărut întrebarea - nu este citatul o minciună completă. Avem deci:

1. La data indicată, Kollontai nu s-a întâlnit cu Stalin, dovadă fiind jurnalul de vizite la biroul lui Stalin și înscrierea lui Kollontai în jurnalul ei.

2. În totalitate, toate jurnalele lui Kollontai nu au fost încă publicate (din acele publicații pe care le-am văzut, erau doar o selecție de texte selectate - poate a ieșit ceva mai complet în ultimii doi ani, dar nu am găsit) și nu este complet clar cu ce a lucrat Trush și dacă și-a adunat textul din alte texte Kollontai, atunci din care texte. Un istoric familiar care a lucrat în arhivele Moscovei cu câțiva ani în urmă a subliniat că aceste documente sunt stocate în arhivele Ministerului de Externe al Rusiei și a întâlnit acolo documente care nu se aflau în Jurnalele diplomatice în două volume din 2004. Cea mai ușoară modalitate de a clarifica în final problema este să verificați șirul de documente legate de Kollontai pentru prezența / absența acestui citat sau a fragmentelor din care este asamblat. Mai mult, având în vedere specificul lucrărilor de arhivă, nici măcar nu este necesar să aruncăm cu lopata toate fondurile, dar este suficient să ne uităm la acelea în care există notițe că istoricul Trush a lucrat cu ele într-un asemenea moment și, având în vedere că practic nu au existat cărți legate de aceste jurnale în ultimii 10 ani, nu cred că verificarea va fi foarte lungă.

3. Referirile la faptul că toate volumele de lucrări ale lui Stalin după 13 sunt îndoielnice sunt foarte naive, întrucât conțin multe documente a căror autenticitate este fără îndoială și care nu au fost publicate în lucrările colectate clasice din motive ideologice și organizatorice. Acest lucru nu înseamnă că Trush nu a putut pune ceva din el în documentele originale, dar șterge fără discernământ conținutul a 5 volume, deoarece resturi sunt puternice. În viitorul previzibil, în lumina publicării lucrărilor colectate ale lui Stalin editate de Kosolapov, care verifică autenticitatea documentelor publicate, se vor putea trage concluzii despre care documente sunt autentice, care sunt de origine dubioasă și care sunt false.

4. Trush însuși nu a dat nicio explicație inteligibilă pe tema acestui citat - nu a recunoscut că a mințit, nu a dovedit autenticitatea cu spumă la gură. Pe lângă un eventual căluș, este imposibil de exclus și posibilitatea unei erori atunci când autorul a confundat trimită data, deplasând întâlnirea dintre Kollontai și Stalin într-o zi în care nu ar putea avea loc fizic, ceea ce, desigur, nu îl caracterizează pe Trush ca istoric în cel mai bun mod.

5. Textul în sine, în comparație cu conținutul altor texte, a căror autenticitate este indubitabilă, ne permite să spunem că Stalin chiar ar putea spune acest lucru - întrucât citatul nu are nicio diferență deosebită cu opiniile sale despre sionism sau despre posibilitatea înfrângerii socialismului în URSS. Acest lucru sugerează că textul poate fi pur și simplu o compilație a opiniilor lui Stalin, pe care Trush le-a luat din lucrările adunate și le-a pus sub forma unui citat mușcător, pe care l-a introdus în circulație prin Alexandra Kollontai. Ceea ce nu schimbă faptul că citatul în sine în această formă este un fals.

6. Între timp, acest gen de viață apocrifă din stilul „planului lui Dulles nu există, ci se duc la îndeplinire”. Dacă suntem de acord că citatul a fost complet inventat sau compilat din alte texte de Trush, atunci se dovedește că el a inventat un fals genial și profetic, care timp de câțiva ani a anticipat procesul de reabilitare a lui Stalin în conștiința publică, apoi trebuie să recunoaștem că Trush, cu minciunile sale, a făcut mult mai mult pentru reabilitarea erei sovietice decât alți istorici, citați, este o putere ideologică enormă a publiciștilor. Ar fi putut Trush să prevadă la sfârșitul anilor 90 că în 10 ani numărul de admiratori ai talentelor „sângerului tiran” va depăși 50%? Și-a stabilit astfel de obiective dacă și-a aruncat cu adevărat textul în lucrările adunate ale lui Stalin?

Deocamdată, voi avea grijă să nu spun că acest citat este complet fals sau, dimpotrivă, complet adevărat. În opinia mea, necesită o verificare suplimentară, și anume, munca directă a istoricilor profesioniști cu jurnalele lui Kollontai în arhiva Ministerului de Externe al Rusiei pentru a stabili verdictul final. Deocamdată, o voi pune în categoria citatelor „atribuite lui Stalin”.

În ceea ce privește întrebarea pe această temă - „Sunt necesare astfel de citate neverificate pentru a dovedi măreția lui Stalin și înțelegerea lui”, atunci pentru mine personal – măreția istorică a lui Stalin este determinată în primul rând de faptele sale, și doar în al doilea rând – de modul și ce a spus. Citate de origine dubioasă, încerc să nu le folosesc, pentru că și fără ele, prin paternitatea Conducătorului popoarelor, sunt mai mult decât suficiente expresii profetice și pur și simplu înaripate care dezvăluie bine amploarea personalității sale. Oricine poate vedea acest lucru singur când citește lucrările sale colectate.

Ei bine, în ceea ce privește vântul istoriei, indiferent cine a dat naștere acestei fraze - Stalin sau Trush, el a curățat cu adevărat mormântul lui Stalin de atrocitățile care i-au fost atribuite.

25 octombrie 2016, ora 01:10

Fapte despre Stalin

1. Norma obișnuită a lui Stalin de a citi literatură era de aproximativ 300 de pagini pe zi. Se educa constant. De exemplu, în timp ce era tratat în Caucaz, în 1931, într-o scrisoare către Nadezhda Aliluyeva, uitând să informeze despre starea sa de sănătate, îi cere să trimită manuale de electrotehnică și metalurgie feroasă.

2. Nivelul de educație al lui Stalin poate fi evaluat după numărul de cărți citite și studiate. Cât de mult a citit în viața lui, aparent, nu se va putea stabili. Nu a fost un colecționar de cărți - nu le-a adunat, ci le-a selectat, adică. în biblioteca lui se aflau doar acele cărţi pe care intenţiona să le folosească cumva în viitor. Dar chiar și acele cărți pe care le-a ales sunt greu de luat în considerare. În apartamentul său de la Kremlin, biblioteca conținea, potrivit martorilor, câteva zeci de mii de volume, dar în 1941 această bibliotecă a fost evacuată și nu se știe câte cărți au fost returnate din ea, deoarece biblioteca din Kremlin nu a fost restaurată. Ulterior, cărțile sale au fost în dachas, iar sub biblioteca din Mijloc a fost construită o anexă. Stalin a adunat 20.000 de volume pentru această bibliotecă.

3. Gama de educație poate fi evaluată din următoarele date: După moartea sa, cărțile cu însemnele sale au fost transferate de la biblioteca din Dacha de Mijloc la Institutul de Marxism-Leninism. Au fost 5,5 mii! Pe lângă dicționare și mai multe cursuri de geografie, această listă include și cărți ale istoricilor antici și moderni: Herodot, Xenophon, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 volume din „Istoria statului rus” de Karamzin și a doua ediție a celei de șase volume „Istoria Rusiei din vremuri antice” de S.M. Solovyov (Sankt Petersburg, 1896). Și, de asemenea: al cincilea volum din „Istoria armatei și marinei ruse” (Sankt Petersburg, 1912). „Eseuri despre istoria științelor naturale în extrase din lucrările originale ale Dr. F. Dannsman” (Sankt. Petersburg, 1897), „Memorii ale Prințului Bismarck. (Gânduri și amintiri)” (Sankt. Petersburg, 1899). Aproximativ o duzină de numere ale Buletinului de literatură străină pentru 1894, Note literare pentru 1892, Revista științifică pentru 1894, Proceedings of the Lenin Public Library of URSS, nr. 3 (M., 1934) cu materiale despre Pușkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgheniev și A.V. Suhovo-Kobylin, două ediții prerevoluționare ale cărții lui A. Bogdanov „Un scurt curs de economie”, roman de V.I. Kryzhanovskaya (Rochester) „Web” (Sankt Petersburg, 1908), cartea lui G. Leonidze „Stalin. Copilăria și adolescența” (Tbilisi, 1939. în georgiană) etc.

4. După criteriile actuale, Stalin, după rezultatele științifice obținute, a fost doctor în filozofie încă din 1920. Realizările sale în economie sunt și mai strălucitoare și încă de neîntrecut de nimeni.

5. Arhiva personală a lui Stalin a fost distrusă la scurt timp după moartea sa.

6. Stalin a lucrat întotdeauna înainte de timp, uneori cu câteva decenii înainte. Eficiența lui ca lider a fost că și-a stabilit obiective foarte îndepărtate, iar deciziile de astăzi au devenit parte a planurilor la scară largă.

7. Sub Stalin, țara în cele mai grele condiții, dar în cel mai scurt timp posibil, s-a repezit brusc înainte, iar asta înseamnă că la vremea aceea erau mulți oameni deștepți în țară. Și acest lucru este adevărat, deoarece Stalin a acordat o mare importanță minții cetățenilor URSS. Era cel mai deștept om și era sătul să fie înconjurat de proști, voia ca toată țara să fie deșteaptă. Baza pentru minte, pentru creativitate este cunoașterea. Cunoștințe despre orice. Și nu s-au făcut niciodată atât de multe pentru a oferi oamenilor cunoștințe, pentru a le dezvolta mintea, ca sub Stalin.

8. Stalin nu a luptat cu vodca, a luptat pentru timpul liber al oamenilor. Sporturile de amatori s-au dezvoltat extrem și precis de amatori. Fiecare întreprindere și instituție a avut echipe sportive și sportivi din angajații săi. Întreprinderile mai mult sau mai puțin mari erau obligate să aibă și să întrețină stadioane. Toată lumea și totul s-a jucat.

9. Stalin a preferat doar vinurile Tsinandali și Teliani. S-a întâmplat să bea coniac, dar pur și simplu nu era interesat de vodcă. Din 1930 până în 1953, gardienii l-au văzut „în gravitate zero” doar de două ori: la ziua de naștere a lui S.M. Ștemenko și în urma lui A.A. Jdanov.

10. În toate orașele URSS au rămas parcuri de pe vremea lui Stalin. Au fost inițial destinate recreerii în masă a oamenilor. Trebuie să fi avut sală de lectură și săli de jocuri (șah, biliard), magazine de bere și înghețată, ring de dans și teatre de vară.

11. Sub Stalin, discuțiile s-au purtat liber pe toate problemele fundamentale ale vieții: pe bazele economiei, vieții sociale și științei. Genetica lui Weisman, teoria relativității a lui Einstein, cibernetica, organizarea fermelor colective au fost criticate, orice autorități ale țării au fost criticate aspru. Este suficient să comparăm despre ce au scris satiriștii atunci și despre ce au început să scrie după Congresul al XX-lea.

12. Dacă sistemul de planificare stalinist ar fi fost păstrat și încă în mod rezonabil îmbunătățit, iar I.V. Stalin a înțeles necesitatea îmbunătățirii economiei socialiste (la urma urmei, nu degeaba a apărut lucrarea sa „Problemele economice ale socialismului în URSS” în 1952), dacă sarcina de a ridica în continuare nivelul de trai al oamenilor ar fi fost pusă în primul rând (și în 1953 nu existau obstacole în acest sens), până în 1970 am fi fost cele mai înalte trei țări cu nivelul de trai cel mai înalt.

13. Restul economiei pe care l-a creat Stalin, planurile lui, oamenii pregătiți de el (atât din punct de vedere tehnic, cât și moral) au fost atât de remarcabile încât nici prostul lui Hrușciov, nici apatia lui Brejnev nu au putut irosi această resursă.

14. În primii 10 ani de situație în primele eșaloane ale puterii din URSS, Stalin și-a prezentat demisia de trei ori.

15. Stalin semăna cu Lenin, dar fanatismul lui nu s-a extins la Marx, ci la poporul sovietic specific - Stalin l-a servit fanatic.

16. În lupta ideologică împotriva lui Stalin, troţkiştii pur şi simplu nu au avut nicio şansă. Când Stalin i-a propus lui Troțki în 1927 să țină o discuție cu toate partidele, rezultatele referendumului final cu toate partidele au fost uimitoare pentru troțkiști. Din cei 854.000 de membri de partid, 730.000 au votat, dintre care 724.000 au votat pentru poziția lui Stalin și 6.000 pentru Troțki.

18. Nu ultimul rol în crearea Statului Israel l-a jucat sprijinul lui Stalin la votul rezoluției ONU.

19. Stalin a întrerupt relațiile diplomatice cu Israelul doar pentru că pe teritoriul misiunii URSS în Israel a fost aruncată în aer ceva ca o grenadă. Membrii misiunii au fost răniți de această explozie. Guvernul israelian s-a repezit în URSS cu scuze, dar URSS stalinistă nu a iertat pe nimeni pentru o asemenea atitudine față de ea însăși.

20. În ciuda rupturii relațiilor diplomatice, în ziua morții lui Stalin în Israel a fost declarat doliu național.

21. În 1927, Stalin a adoptat o rezoluție conform căreia casele lucrătorilor de partid nu puteau avea mai mult de 3-4 camere.

22. Stalin a tratat foarte bine atât gardienii, cât și însoțitorii. Destul de des i-a invitat la masă și, odată ce a văzut că santinela de la post se udă în ploaie, a ordonat să construiască imediat o ciupercă la acest post. Dar nu avea nimic de-a face cu serviciul lor. Aici Stalin nu a tolerat nicio concesiune.

23. Stalin a fost foarte cumpătat cu el însuși - nu avea nimic de prisos din haine, dar a uzat ceea ce avea.

24. În timpul războiului, Stalin, așa cum era de așteptat, și-a trimis fiii pe front.

25. În bătălia de la Kursk, Stalin a găsit o cale de ieșire dintr-o situație fără speranță: germanii urmau să folosească o „noutate tehnică” - tancurile Tiger și Panther, împotriva cărora artileria noastră era neputincioasă. Stalin și-a reamintit sprijinul pentru dezvoltarea explozibililor A-IX-2 și a noilor bombe experimentale PTAB și a dat sarcina: până pe 15 mai, i.e. până când drumurile sunt uscate, faceți 800.000 din aceste bombe. 150 de fabrici din Uniunea Sovietică s-au grăbit să îndeplinească această comandă și au făcut-o. Drept urmare, lângă Kursk, armata germană a fost lipsită de puterea de lovitură prin noutatea tactică a lui Stalin - bomba PTAB-2.5-1.5.

26.După război, Stalin „la un capriciu” a redus treptat rolul Biroului Politic doar la un organ pentru conducerea partidului. Și la Congresul al XIX-lea al PCUS (b) această desființare a Biroului Politic a fost consemnată în noua cartă.

27. Stalin a spus că vede partidul ca pe un ordin al spadasinilor, în număr de 50 de mii de oameni.

28. Stalin a vrut să îndepărteze partidul de la putere, lăsând doar două lucruri în grija partidului: agitația și propaganda și participarea la selecția personalului.

29. Stalin a rostit celebra sa frază „cadrele decid totul” în 1935 la o recepție în cinstea absolvenților academiilor militare: „Vorbim prea mult despre meritele conducătorilor, despre meritele conducătorilor. Ei sunt creditați cu tot, cu aproape toate realizările noastre. Acest lucru, desigur, este greșit și greșit. artă... De aceea vechiul slogan.<техника решает все>... acum trebuie înlocuit cu un nou slogan, sloganul care<кадры решают все>".

30. În 1943, Stalin spunea: „Știu că după moartea mea îmi vor pune o grămadă de gunoi pe mormânt, dar vântul istoriei îl va risipi fără milă!”

Al 31-lea fapt - Inventarul proprietății.

I.V. Stalin:
„Știu că după moarte, un morman de gunoaie va fi pus pe mormântul meu. Dar vântul istoriei o va risipi fără milă.”

Pentru dușmanii socialismului, puterea sovietică, o sursă cu adevărat inepuizabilă, din care se trage cea mai mare parte a calomniilor lor pline de rău asupra puterii oamenilor muncii, se caută „argumente” pentru a sprijini atacurile murdare, a devenit „cultul personalității” și toate activitățile lui I.V. Stalin.

Istoria creării unei noi societăți care a apărut ca urmare a revoltelor revoluționare nu este simplă, dramatică și uneori tragică. Acest lucru este tipic pentru orice țară după orice revoluție. Forțele răsturnate de revoluție se străduiesc mereu și pretutindeni să organizeze o respingere puternică față de noua ordine, ele încearcă în toate modurile posibile să discrediteze autoritățile care le-au înlocuit, revarsă șiroaie de calomnii murdare și defăimează inspiratorii și liderii, luptători pentru cauza poporului.

Pentru dușmanii socialismului, puterea sovietică, o sursă cu adevărat inepuizabilă, din care se trage cea mai mare parte a calomniilor lor pline de rău asupra puterii oamenilor muncii, se caută „argumente” pentru a sprijini atacurile murdare, a devenit „cultul personalității” și toate activitățile lui I.V. Stalin. Multă vreme totul a fost evaluat, cauzele și consecințele lui au fost dezvăluite. Dar contrarevoluția nu se putea mulțumi cu asta! La scară mare, sub pretextul luptei cu „cultul personalității”, a început o calomnie fără principii și fără scrupule, falsificarea absolut a tot ceea ce s-a întâmplat în țară după 1917. V. Pozner, M. Shvydkoi, M. Shatrov, G. Baklanov, Yu. Afanasyev, G. Popov, un grup zgomotos de oameni care au aceleași minciuni aruncă minciuni, caută să scuipe un fapt maiestuos de semnificație istorică mondială - transformarea unei țări înapoiate, semicoloniale, într-o țară foarte dezvoltată, chiar modernă, avansată, numită superputere modernă. Ei ignoră cu nerăbdare și complet introducerea a milioane de analfabeti, zatyukany, oameni asupriți la realizările progresului uman!

Nicio revoluție nu a scăpat de sângele victimelor nevinovate. Astfel, împlinind voința Convenției, organ creat de Marea Revoluție Burgheză Franceză, numai la Lyon, în doar câteva săptămâni, au fost executate peste șaisprezece sute de oameni din ordinul reprezentantului Convenției, Fouche, și nu pentru tot anul 1793 - vestitorul anului nostru 1937. Chiar și vocabularul acelor ani este similar. „Răzbunătorii poporului vor rămâne fermi în îndeplinirea misiunii care le-a fost încredințată...”, a scris Fouche într-una dintre proclamațiile sale. „Ei au curajul să meargă liniștiți de-a lungul celor mai lungi șiruri de morminte ale conspiratorilor, astfel încât, mergând prin ruine, să ajungă la fericirea națiunii și la reînnoirea lumii.” În cinci ani, în timpul Revoluției Franceze, 750.000 de oameni au fost trimiși sub cuțitul ghilotinei. În acei ani, populația Franței era de 25 de milioane de oameni. Proporțional, aceasta este de multe ori mai mult decât în ​​timpul represiunilor din URSS. Cu toate acestea, chiar și în acei ani grei, creșterea populației în Uniunea Sovietică a ajuns la aproape 12 milioane de oameni.

După cum scria Stefan Zweig: „Acesta este unul dintre secretele aproape tuturor revoluțiilor și soarta tragică a liderilor lor: tuturor nu le place sângele și totuși sunt forțați să-l vărseze”. Nu îmi revine, desigur, care mi-am pierdut tatăl în 1937, să justific represiunile politice, dar legile dezvoltării revoluțiilor sunt de așa natură încât nimeni nu le poate schimba.

Existau precondiții obiective pentru realizarea unei politici punitive. Acest lucru este confirmat chiar și de Churchill, care toată viața a căutat să sugrume primul stat de muncitori și țărani din istoria lumii. Iată cuvintele lui: „Guvernul german a ținut legătura cu persoane importante din Rusia prin intermediul ambasadei sovietice de la Praga. Scopul conspirației este să-l răstoarne pe Stalin și să introducă un nou regim progerman în Rusia. Rusia sovietică a început epurări, fără milă, dar în orice caz necesare, care au epurat cercurile politice și economice. Armata sovietică a fost eliberată de elementele pro-germane”.

Unele fapte ale activității perfide a „persoanelor importante” nu pot fi negate de actualii detractori ai tot ceea ce sovietic. Un film despre Tuhacevsky a fost difuzat pe ecranele de televiziune nu cu mult timp în urmă. Dezvăluie destul de convingător acțiunile perfide ale unuia dintre primii mareșali ai Uniunii Sovietice. Adevărat, scenariștii și regizorii filmului încearcă să o justifice prin faptul că s-au țesut conspirații împotriva lui Stalin. Ignoră complet faptul că, în același timp, statul nostru și poporul nostru au devenit victimele trădării josnice.

În 2004, a fost publicată lucrarea „Kremlin Affairs” de Semyon Vavilovich Korobenkov. Autorul este compatriotul meu din Irkutsk, a lucrat mulți ani în aparatul Consiliului de Miniștri al URSS. În cele trei cărți ale acestei lucrări (Semyon Vavilovich le-a marcat - „Cazul nr. 1”, „Cazul nr. 2”, „Cazul nr. 3”) există multă textură interesantă pentru istorici, politicieni și cititorul obișnuit. Poate fi util să împrumuți ceva din această carte care se referă la tema represiunii. S.V. Korobenkov scrie: „Se știe că niciunul dintre inculpați (adică cunoscutele procese de la Moscova), inclusiv precum Iagoda, Buharin, Tomsky, Rykov, care cunoșteau atât Codul penal, cât și regulile de procedură judiciară în vigoare atunci, nu a declarat în instanță că confesiunile lor în activități antisovietice au fost „eliminate” prin tortură. Nu din mândrie, când era vorba de viață și de moarte?! Și prețul „promisiunilor” - pentru a le salva viața în cazul „mărturisirii sincere și pocăinței" - știau foarte bine din procedurile trecute, participanții cărora erau ei înșiși ...

Recunoscându-se vinovați sub presiunea unor probe irefutabile, principalii acuzați i-au calomniat pe nevinovați și au implicat în mod deliberat oameni nevinovați în vârtejul represiv. Un număr tot mai mare de oameni, inclusiv cei apropiați conducătorilor de atunci, au devenit, de fapt, ostatici ai principalilor acuzați.

Principiul este același: „Dacă ne împușcă, te vor ucide și pe tine!” Și au ucis. Dar la urma urmei, ei plâng nu pentru acei „ostatici” nefericiți uciși în mod nevinovat, ci pentru reprezentanții „stratului subțire”. Despre cei care timp de mulți ani au smuls fără milă un strat gros de „pământ” din Rusia și au vrut să continue această „operație” chiar și cu prețul trădării, în mod deschis, ca Troțki, sau în secret, ca Tuhacevski, chemând țările occidentale, inclusiv Germania nazistă, să intervină, război împotriva URSS, promițându-le cele mai gustoase „bucăți” din teritoriul său. V.M. Molotov în „a doua” jumătate a vieții sale nu s-a săturat să repete asta, dacă în anii 30. nu a reusit sa distruga „coloana a cincea” care s-a format atunci in tara noastra, Uniunea Sovietica ar fi pierdut razboiul cu Germania fascista.

Scriitorul german de origine evreiască Lion Feuchtwanger în cartea sa „Moscova 1937”, tăcută cu grijă de apologeții lui Troțki și Buharin, după cum știți, a luat partea lui Stalin în epurarea țării din „coloana a cincea”. „Mai devreme, troțchiștii”, a scris el, „erau mai puțin periculoși, pot fi iertați, în cel mai rău caz, exilați... Acum, imediat în ajunul războiului, o asemenea bunătate de inimă nu putea fi permisă. O scindare, facționalismul, care nu au o importanță serioasă într-o situație pașnică, poate reprezenta un pericol enorm într-un război.

În vara anului 1941, ambasadorul SUA în URSS Joseph E. Davis scria în jurnalul său: „Astăzi știm, datorită eforturilor FBI, că agenții lui Hitler operau peste tot, chiar și în Statele Unite și America de Sud. Intrarea germană în Praga a fost însoțită de sprijinul activ al organizațiilor militare ale lui Gehlen. Același lucru s-a întâmplat și în Norvegia (Quisling), Slovacia (Tiso), Belgia (de Grell)... Totuși, nu vedem așa ceva în Rusia. „Unde sunt complicii ruși ai lui Hitler?” mă întreabă des. „Au fost împușcați”, răspund.

Abia acum începi să-ți dai seama cât de lungitor a acționat guvernul sovietic în anii epurărilor... La vremea aceea, ne certam mult în cercul nostru despre lupta pentru putere în conducerea Kremlinului, dar, așa cum a arătat viața, stăteam „în barca greșită”.

Interesante sunt observațiile și concluziile consemnate de acest ambasador în jurnalul său la 28 iulie 1937: „Există în corpul diplomatic o opinie că generalii executați s-au făcut vinovați de infracțiuni pedepsite cu moartea conform legii sovietice.

În aprilie Tuhacevski a fost prezent printre alții (Voroșilov, Egorov și alții) la o recepție organizată de ambasada noastră în cinstea Armatei Roșii. Avea reputația de a fi talentat. Cu toate acestea, nu mi-a făcut o impresie deosebită... Dacă, pe lângă toate, a mai suferit de manierele bonapartiste, atunci trebuie să recunoaștem că Stalin a scăpat de „corsica” lui.

Reichsleiters și Gauleiters, au declarat că URSS „a fost eliberată de această amenințare („coloana a cincea” – S.K.) în timp și, prin urmare, își poate direcționa toată energia către lupta împotriva inamicului”. Aceasta, în opinia sa, „a pus capăt defetismului”.

Istoricul militar vest-german (și înflăcărat antisovietic) Joachim Hoffmann în cartea sa The History of the Vlasov Army (ed. Rombach, Freiburg, 1984) oferă o listă lungă de trădători „remarcabili” care au trecut la germani în 1941 și 1942 și, de regulă, nu din cauza unor circumstanțe forțate. Le-au creat singuri. Printre ei se numără, cum ar fi fostul adjutant personal al lui Tuhacevsky, la începutul războiului, comandant

Divizia 41 Pușcași Boyarsky, șeful departamentului operațional al Districtului Militar Special Baltic (din 22 iunie - Frontul de Nord-Vest), general-maior Trukhin. Este de mirare situația îngrozitoare a frontului încă din prima zi de război? Lista nu este scurtă, de la locotenenți modesti la generali, cei mai mulți dintre aceștia trecând deliberat la inamic. Au fost mai ales mulți dintre aceștia în cartierul general al lui Vlasov, care număra aproximativ trei sute de ofițeri superiori și superiori, foști comandanți ai Armatei Roșii ...

Pe acest fundal, cuvintele lui Troţki, rostite încă din 1936, că în cazul atacului lui Hitler asupra Uniunii Sovietice, Stalin nu poate evita înfrângerea nu mai sunt percepute ca lăudări. O astfel de încredere sugerează că Troțki știa bine despre trădătorii ascunși și era legat de ei... El însuși i-a crescut și i-a hrănit. Hitler a planificat războiul având în vedere ei. Dar a calculat greșit - trădătorii i-au oferit succese inițiale și tragedia noastră, apoi contingentul de trădători a secat...

Fără Stalin, fără „cultul personalității”, campionii restaurării capitalismului s-ar agăța de orice pentru a denigra socialismul, Partidul Comunist. Nici măcar nu s-au obosit să analizeze cum era țara noastră în momentul în care Stalin a intrat în arena istorică și ce devenise până la sfârșitul domniei sale. Nu după evenimente individuale, fapte, chiar etapele, figurile istorice sunt judecate, ci după rezultatele finale, rezultatele reale ale domniei lor. Stalin a lăsat în urmă un partid puternic care s-a adunat cu pricepere și a îndrumat oamenii să rezolve cele mai dificile probleme. A părăsit țara cu cel mai avansat sistem social și politic care îi întărise poziția. A părăsit Uniunea Sovietică - o putere de însemnătate mondială, bucurându-se de cel mai mare respect și autoritate, care a primit recunoaștere universală pentru înfrângerea celei mai întunecate, reacționare și crude forțe a marelui capital - fascismul german. Înainte de aceste rezultate, greșelile și calculele greșite se estompează, adesea inevitabile atunci când se stabilește o cale nouă și necunoscută. Ar merita comparat, și cu ce realizări s-ar putea mândri și se bucura popoarele țării noastre după dispariția tragică a primului și ultimului președinte al URSS?!

„Revizuirea” rolului lui Stalin în istoria sovietică a fost începută de „succesorul său N.S. Hrușciov, folosind „atacul cavaleriei”, el a încercat să reprime moștenirea stalinistă. L-a calomniat pe Stalin din toate părțile, deși milioane de oameni au crezut în regretatul lider, au crezut cu convingere și necondiționat. Stalin, o persoană de proporții cu adevărat istorice, în ciuda unor aspecte negative ale domniei sale. Milioane de sovietici, și nu numai oameni obișnuiți, și acest lucru ar fi trebuit să fie prevăzut, au perceput raportul lui N.S. Hrușciov la o ședință închisă a celui de-al 20-lea Congres al PCUS ca o lovitură pentru ei, ca o distrugere a realizărilor lor militare și de muncă, a întregii lor vieți dificile. Din ridicolul său „atac de cavalerie” s-a format o crăpătură adâncă în societate și încă nu se depășește, ca tranșeele și tranșeele în timpul războiului...

În zilele noastre au apărut o mulțime de date, pe baza cărora este posibil să luăm în considerare mai calm și obiectiv unele dintre acuzațiile lui Hrușciov la adresa lui Stalin. În primul rând, despre represiune. Ce au fost, nimeni nu poate infirma, au măturat țara ca un patinoar groaznic. În același timp, cunoașterea situației din anii antebelici obligă să admitem că represiunile erau practic inevitabile, deși amploarea lor ar fi putut fi mai puțin distructivă. În zilele noastre au devenit cunoscute multe documente care dovedesc în mod irefutat că mulți troțhiști și alți opozițiști erau pe statul de plată al serviciilor de informații occidentale, inclusiv ale celor fasciste. Desigur, nu se poate justifica faptul că oameni nevinovați au căzut sub pieptenele represiunii. Totuși, este imposibil să-i reabilitați la rând, fără discernământ, pe cei care au făcut mare rău Patriei noastre și au trădat-o.

Hrușciov a sugerat de mai multe ori că I.V. Stalin a fost direct implicat în uciderea lui S.M. Kirov. Acum s-a dovedit că Serghei Mironovici a avut o aventură cu o chelneriță de la secretariatul din Smolny, Matilda Draula. Soțul ei Nikolaev era o persoană geloasă și dezechilibrată. Avea dreptul să intre în Smolny, de altfel, gardienii îl cunoșteau bine. Nu i-a fost greu să facă față unui adversar. Pentru a fundamenta „versiunea” lui Hrușciov, după cum știți, a fost creată o comisie specială. Toate eforturile comisiei au fost zadarnice. Când rezultatele au fost raportate lui Hrușciov, acesta a izbucnit în abuz și a interzis publicarea lor. Declarația lui Hrușciov că la al XVII-lea Congres al PCUS (b) cineva l-a propus pe Kirov pentru postul de secretar general și, prin urmare, Stalin l-a văzut ca pe un rival, s-a dovedit a fi nimic mai mult decât o ficțiune diabolică.

N.S. Hrușciov, când l-a atacat pe I.V. Stalin, s-a referit adesea la așa-numitul „testament” al lui V.I. Lenin, vorbind direct, a speculat despre scrisoarea liderului de partid bolnav către Congresul XII al PCUS (b). În ea, Vladimir Ilici a dat caracteristici liderilor de conducere ai partidului din acea vreme și a făcut o propunere de extindere a numărului de membri ai Comitetului Central al partidului. Cu toate acestea, scrisoarea nu a fost citită la acest congres. După congres, Troțki și susținătorii săi au lansat o campanie împotriva lui Stalin, făcând adesea referire la scrisoarea menționată a lui Lenin. Pentru a opri tot felul de zvonuri și speculații ale opoziției, Biroul Politic a decis să citească scrisoarea în delegațiile regionale ale Congresului al XIII-lea al Partidului. Fiecare delegație trebuia să își voteze candidatura pentru postul de secretar general al Comitetului Central. Ca urmare, nu a fost propus un singur (!) Candidat în afară de Stalin. Este de remarcat faptul că Troțki și susținătorii săi - delegații congresului - l-au votat pe Stalin! Cu toate acestea, la primul Plen, organizatoric, al noului Comitet Central, Stalin și-a dat demisia, dar i s-a propus - în unanimitate! - stai la postul tau.

Articolul lui Troțki „Despre cartea lui Eastman după moartea lui Lenin” a fost publicat în revista bolșevică nr. 16 pentru 1925. Troțki scrie: „În mai multe locuri ale cărții, Eastman spune că Comitetul Central „ascunse” de partid o serie de documente excepțional de importante scrise de Lenin în ultima perioadă a vieții sale (cazul se referă la scrisori privind problema națională, așa-numitul „testament” etc.); aceasta nu poate fi numită altfel decât o calomnie împotriva Comitetului Central al partidului nostru. Din cuvintele lui Eastman, se poate concluziona că Vladimir Ilici intenționa să fie tipărite aceste scrisori, care aveau caracter de consilii organizaționale interne. De fapt, acest lucru este complet fals. De la vremea bolii sale, Vladimir Ilici s-a adresat de mai multe ori organelor de conducere ale partidului și congresului acestuia cu propuneri, scrisori etc. Toate aceste scrisori și propuneri, desigur, au fost întotdeauna livrate la destinație, aduse în atenția Congresului al XII-lea și al XIII-lea de Partid și întotdeauna, desigur, au exercitat o influență cuvenită asupra scrisorii și deciziilor lor, dacă nu erau destinate tuturor acestor scrisori și deciziile Partidului, dacă nu erau destinate autorului lor tuturor publicare. Vladimir Ilici nu a lăsat niciun „testament”, iar însăși natura atitudinii sale față de partid, ca și caracterul partidului însuși, a exclus posibilitatea unui astfel de „testament”. (Sublinierea. - S.K.) Sub pretextul unui „testament” în presa burgheză și menșevică emigrantă și străină, se menționează de obicei una dintre scrisorile lui Vladimir Ilici (într-o formă denaturată dincolo de recunoaștere), care conținea sfaturi organizatorice. Congresul al 13-lea a avut în vedere această scrisoare, ca și toate celelalte, cu mare atenție, și a tras din ea concluzii în raport cu condițiile și împrejurările momentului. Orice discuție despre un „testament” ascuns sau încălcat este o ficțiune rău intenționată și este în întregime îndreptată împotriva voinței reale a lui Vladimir Ilici și a intereselor partidului pe care l-a creat.

Subliniem încă o dată că Troțki a scris asta. Și în octombrie 1927, la o ședință a Plenului comun al Comitetului Central și a Comisiei Centrale de Control a Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni, Stalin a abordat această problemă: „Acum despre „testamentul” lui Lenin. Aici opozitorii strigau – ai auzit – că Comitetul Central al Partidului „ascunsese” „testamentul” lui Lenin. Am discutat de mai multe ori această întrebare în plenul Comitetului Central și al Comisiei Centrale de Control, știți asta. (Voce. De zeci de ori.) S-a dovedit și re-dovedit că nimeni nu ascunde nimic. S-a discutat la cel de-al 13-lea Congres al partidului. Opoziţia ştie toate acestea la fel ca noi toţi. Și totuși, opoziția are îndrăzneala să declare că Comitetul Central „ascunde” „testamentul” lui Lenin... Pe ce temei prostesc acum Troțki, Zinoviev și Kamenev, afirmând că Partidul și Comitetul său Central „ascund” „testamentul” lui Lenin? Este „posibil” să desfrânezi cu limba, dar trebuie să știi când să te oprești.

Ei spun că în acest „testament” tovarăș. Având în vedere grosolănia lui Stalin, Lenin a sugerat ca congresul să ia în considerare problema înlocuirii lui Stalin în funcția de secretar general cu o altă persoană. Acest lucru este absolut adevărat. Da, sunt nepoliticos, tovarăși, față de cei care distrug și despart Partidul cu nepoliticos și trădător. Este posibil ca aici să fie necesară o anumită blândețe față de schismatici. Dar nu o pot face. La prima ședință a plenului Comitetului Central după cel de-al 13-lea Congres al partidului, am cerut plenului Comitetului Central să mă elibereze de atribuțiile mele de secretar general. Congresul însuși a discutat această întrebare. Fiecare delegație a discutat această problemă. Și toate delegațiile în unanimitate, inclusiv Troțki, Kamenev, Zinoviev, l-au obligat pe Stalin să rămână în postul său. Ce as putea sa fac? Fugi de postarea ta? Nu este în firea mea, nu am fugit niciodată de niciun post și nu am dreptul să fug, pentru că asta ar fi dezertare. Sunt un om, după cum am mai spus, o persoană forțată, iar atunci când partidul mă obligă, trebuie să mă supun.

La un an după aceea am depus din nou o cerere în plen pentru eliberare, dar am fost din nou obligat să rămân în funcție.

Ce altceva as putea face?

La insistența și cererea lui Stalin, scrisoarea lui Lenin, împotriva voinței sale, a fost publicată pe paginile unei „Fișe de discuții” speciale din Pravda la 10 noiembrie 1927. Hrușciov, bineînțeles, știa despre acest document și este obligat, întrucât era deja într-o poziție de conducere la acel moment, să explice poziția partidului în această problemă. Ce l-a motivat când, contrar tuturor faptelor cunoscute, a declarat: „Scrisoarea către congres nu a fost niciodată publicată, dar nu s-a menționat deloc. Stalin i-a fost frică de această scrisoare”? Este destul de evident că i-a înșelat, indus în eroare pe membrii mai tineri ai PCUS, pe toți oamenii noștri.

Hrușciov se lăuda în special cu Stalin ca lider militar, încercând nu numai să-și slăbească rolul și meritele în înfrângerea Germaniei naziste, ci l-a prezentat ca fiind ignorant din punct de vedere militar. Ei spun că odată Hrușciov a încercat să atragă mareșali celebri la susținătorii săi scuipând pe Stalin. „Ivan Stepanovici”, se întoarse către mareșalul Konev, „ai suferit de Stalin în anul patruzeci și unu, vorbește, condamnă... ce dracu este el, comandant...

Nu, tovarășe Hrușciov! Stalin a fost într-adevăr un comandant...”

El se adresează mareșalului Grechko cu aceeași cerere.

- Nu! Stalin a fost o figură grozavă și un mare comandant!”, a răspuns Grechko.

Hrușciov a încercat să-l convingă pe mareșalul Zaharov, cunoscut pentru nedreptatea și nepolițenia sa. Dar l-a trimis pe Nikita Sergeevich ... Pentru asta a plătit cu funcția sa. Mareșalul Rokossovsky, care a fost supus represiunii, a declarat foarte politicos și ferm:

- Cum poți vorbi despre mediocritatea lui Stalin dacă nu are lideri egali de state?! Și am câștigat datorită talentului lui Stalin. Nu, tovarășul Stalin este un sfânt pentru mine!

Fostul șef al Statului Major General, Mareșalul Vasilevski, a declarat brusc:

Stalin este un mare om de stat și mare

comandant!

În cartea sa „The Work of All Life”, mareșalul scrie: „Am avut relații bune cu N.S. Hrușciov în primii ani postbelici. Dar s-au schimbat dramatic după ce nu i-am susținut afirmația că I.V. Stalin nu înțelegea chestiunile operaționale-strategice și a condus fără pricepere acțiunile trupelor în calitate de Comandant-Șef Suprem. Încă nu înțeleg cum a putut spune asta. Fiind membru al Biroului Politic al Comitetului Central al partidului și membru al Consiliului Militar al mai multor fronturi, N.S. Hrușciov nu a putut să nu știe cât de înaltă era autoritatea Cartierului General și a lui Stalin în materie de conducere a operațiunilor militare. De asemenea, nu a putut să nu știe că comandanții fronturilor și armatelor au tratat Cartierul General și Stalin cu mare respect și i-au apreciat pentru competența lor excepțională în conducerea luptei armate.

La o întâlnire de la Kremlin, Hrușciov a spus:

- Șeful Statului Major General Sokolovsky este prezent aici, va confirma că Stalin nu a înțeles problemele militare. Am dreptate?" — În niciun caz, Nikita Sergheevici, răspunse clar mareșalul. Și el a fost eliberat din funcție.

Ei bine, Jukov a fost scurt: „Nu merităm pe Stalin și degetul mic!”

Am avut o bună intenție de a pune cap la cap tot ce au spus și au scris figurile marcante ale țării noastre despre Stalin: lideri militari, miniștri, muncitori industriali, reprezentanți ai inteligenței științifice, tehnice și creative, care l-au cunoscut nu din povești, din cărți și articole, dar care au lucrat cu el, au comunicat regulat, au observat această figură într-o varietate de situații. Dar această intenție nu a fost pe deplin realizată. Am reușit să scriu ceva doar din lucrările lui G.K. Jukov. Cred că ar fi potrivit să citez doar câteva dintre declarațiile marelui mareșal. Descriind activitatea Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem, Georgy Konstantinovich afirmă clar: „Activitățile Cartierului General sunt inseparabile de numele lui I.V. Stalin. În anii războiului, m-am întâlnit adesea cu el. În cele mai multe cazuri, acestea erau întâlniri oficiale la care se decideau problemele de conducere în timpul războiului. Dar chiar și o simplă invitație la cină a fost întotdeauna folosită în aceleași scopuri. Mi-a plăcut foarte mult lipsa totală de formalism. Tot ceea ce a făcut prin intermediul Cartierului General sau al Comitetului de Apărare a Statului a fost făcut în așa fel încât deciziile luate de aceste înalte organe au început să fie executate imediat, iar progresul implementării lor a fost controlat strict și constant personal de către Comandantul Suprem sau, la îndrumarea acestuia, de către alte persoane sau organizații de conducere. […] ...practica Cartierului General și a Comitetului de Apărare a Statului a fost fizic foarte dificilă pentru membrii lor, dar în timpul războiului nu s-a gândit la asta: fiecare a lucrat la maxim puterea și capacitățile sale. Toată lumea se uita la Stalin, iar el, în ciuda vârstei sale, a fost mereu activ și neobosit. Când războiul s-a încheiat și au început zilele de muncă relativ sistematică, I.V. Stalin a îmbătrânit imediat, a devenit mai puțin mobil, chiar mai tăcut și mai gânditor. Războiul trecut și tot ce s-a legat de el l-au afectat puternic și tangibil. […]

JV Stalin a adus o mare contribuție personală la victoria asupra Germaniei naziste și a aliaților săi. Autoritatea sa a fost extrem de mare și, prin urmare, numirea lui Stalin ca Comandant Suprem Suprem a fost percepută pozitiv de oameni și trupe. […]

„Nu poți să fii prost și să slăbești activitățile lui Stalin în acea perioadă”, a spus cel mai mare scriitor al secolului al XX-lea. „În primul rând, este necinstit și, în al doilea rând, este dăunător pentru țară, pentru poporul sovietic și nu pentru că învingătorii nu sunt judecați, ci în primul rând pentru că „răsturnarea” nu corespunde adevărului.” G.K. Jukov scrie: „Cu greu se poate adăuga ceva la aceste cuvinte ale lui M.A. Sholokhov. Sunt exacte și corecte. Comandantul-șef suprem a făcut tot posibilul pentru ca Cartierul General, aparatul său de lucru - Statul Major și Consiliile Militare ale fronturilor - să devină asistenți militari cu adevărat înțelepți și pricepuți ai partidului în obținerea victoriei asupra Germaniei fasciste. […]

„Stilul de lucru, de regulă, era de afaceri, fără nervozitate, toată lumea își putea exprima părerea. Suprema s-a adresat tuturor în același mod - strict și oficial. Știa să asculte cu atenție atunci când îi raportau competent. El însuși era laconic și nu-i plăcea verbozitatea altora, oprindu-i adesea pe cei care vorbeau cu replici - „mai scurt!”, „Mai clar!”. Întâlnirile au avut loc fără cuvinte introductive introductive. Vorbea liniştit, liber, doar până la obiect. Era concis, formula gândurile clar. […] Nu a tolerat răspunsurile la întâmplare, a cerut exhaustivitate și claritate.

Comandantul Suprem avea un fler deosebit pentru punctele slabe ale rapoartelor sau documentelor, le-a găsit imediat și a fost aspru pedepsit pentru informații neclare. Dispunând de o memorie tenace, își amintea bine ce s-a spus și nu a ratat ocazia de a certa destul de tăios pentru ceea ce a fost uitat. […]

„Neremarcabil în aparență, I.V. Stalin a făcut o impresie puternică în timpul conversației. Lipsit de postură, și-a mituit interlocutorul cu simplitatea comunicării. Un mod liber de a vorbi, capacitatea de a formula clar un gând, o minte analitică naturală, o mare erudiție și o amintire rară i-au făcut pe oameni în timpul unei conversații cu el, chiar și oameni foarte sofisticați și semnificativi, să se adune în interior și să fie în alertă.

„... Citea mult și era o persoană informată într-o mare varietate de domenii ale cunoașterii. Performanță uimitoare, abilitatea de a înțelege rapid esența problemei i-a permis să vadă și să asimileze într-o zi o asemenea cantitate din cele mai diverse materiale pe care doar o persoană remarcabilă ar putea să o facă. […]

„JV Stalin era un om cu voință puternică și, după cum se spune, „nu dintr-o duzină de lași”. […] Stalin a condus ferm țara, lupta armată, afacerile internaționale. Chiar și în momentul pericolului de moarte care atârna deasupra Moscovei, când inamicul se afla la o distanță de 25-30 de kilometri de aceasta, I.V. Stalin nu și-a părăsit postul, se afla la Cartierul General din Moscova și s-a comportat așa cum se cuvine Comandantului șef suprem. […]

„Meritul lui I.V. Stalin aici este că a perceput rapid și corect sfaturile specialiștilor militari, le-a completat și dezvoltat într-o formă generalizată - în instrucțiuni, directive și instrucțiuni, - le-a transferat imediat trupelor pentru îndrumări practice.

În plus, în sprijinirea operațiunilor, crearea rezervelor strategice, în organizarea echipamentelor militare și, în general, în crearea a tot ceea ce este necesar pentru purtarea războiului, Comandantul Suprem, la drept vorbind, s-a dovedit a fi un organizator remarcabil. Și va fi nedrept dacă nu-i dăm cuvenția în asta. […]

„În conducerea luptei armate în ansamblu, I.V. Stalin a fost ajutat de mintea sa firească, experiența în conducerea politică, intuiția bogată, conștientizarea largă. El a știut să găsească veriga principală într-o situație strategică și, apucându-l, să schițeze modalități de a contracara inamicul, de a conduce cu succes una sau alta operațiune ofensivă. Fără îndoială, a fost un Comandant Suprem demn.” (Sublinierea mea. - S.K.)

Merită să ne amintim că toate afirmațiile de mai sus despre I.V. Stalin au fost scrise de G.K. Jukov în anii în care nu era ușor să evaluezi pozitiv această persoană.

Într-unul dintre articole, mareșalul D.T. Yazov, ultimul ministru al apărării al URSS, citează un dialog foarte remarcabil. Odată, când s-a întâlnit cu el, Artistul Poporului din URSS, Innokenty Smoktunovsky a spus:

Ce este Stalin! Generali precum Jukov sau Vasilevski puteau decide totul chiar și fără Stalin. S-ar putea descurca si mai bine!

Yazov a răspuns:

- Aici aveți aproape toți marii artiști din Teatrul de Artă din Moscova! De ce ai nevoie de un regizor?

- Și cum rămâne fără regizor?

- Și cum rămâne fără Comandantul Suprem? - a întrebat pe rând mareșalul. - Fiecare front va trage de la sine, fiecare front va trage de la sine.

În întrebările unui reprezentant proeminent al inteligenței sovietice, un mare artist, a prevalat neprofesionalismul naiv, o înlocuire frivolă a izbucnirilor emoționale cu reflecțiile serioase.

O persoană nu este niciodată lipsită de ambiguitate, de o singură culoare. Totul este amestecat în ea. Așa este și cu Stalin. Doar Stalin este cel mai mare om de stat și politician, un comunist convins, fără compromisuri. Celălalt Stalin este o persoană obișnuită, o persoană cu propriile avantaje și dezavantaje. Dar cu Stalin, primul a prevalat asupra celui de-al doilea, care era aproape necunoscut de nimeni și ocupa o poziție subordonată, chiar secundară în raport cu primul. Adică primatul evident al primului asupra celui de-al doilea. Pentru Stalin, cele mai înalte interese ale construirii unui stat socialist au stat întotdeauna necondiționat deasupra cererilor și nevoilor personale. I.V. Stalin nu a fost atât de naiv încât să nu-și imagineze cum în viitor anumite forțe își vor evalua activitățile. Mareșalul aerian A.E. Golovanov citează următoarele cuvinte ale lui Stalin: „Știu că, atunci când voi fi plecat, nu mi se va turna nici o cadă de murdărie pe cap. Dar sunt sigur că vântul istoriei va risipi toate acestea.

Cu Hrușciov, individualitatea sa, nevoile personale și pasiunile l-au dominat pe Hrușciov ca politician, om de stat, comunist. Interesele sale de bază, filistene, egoiste s-au ridicat deasupra intereselor partidului, ale țării, ale oamenilor.

Uneori apare gândul, N.S. Hruşciov a trebuit să dea vina pe I.V. Stalin pentru toate lucrurile negative care s-au întâmplat cu el? Da, și adaugă un căluș prost precum conducerea operațiunilor militare pe un glob, confuzie și altele asemenea, clar că nu sunt caracteristice lui I.V. Stalin, prostii.

Cult al personalității?! A scapat „draga noastră”, dar, după cum se spune, nu s-a uitat în calendar. Există un cult al personalității și există și un micro-cult. Un cult este atunci când o persoană semnificativă, prin slujirea adusă țării, poporului, atinge o poziție înaltă în partid și în stat, iar oamenii recunoscători îl slăvesc și chiar îl îndumnezeesc. Un microcult, un cult, un ciot - alegeți pe oricare - acesta este momentul în care o nonentitate, care nici măcar nu poate fi văzută în cel mai puternic microscop, umflă enorm, se gândește la sine, cam la fel ca broasca care a izbucnit. Stalin nici măcar nu poate fi comparat cu figuri precum Alexandru cel Mare și Napoleon! În comparație cu el, sunt mici! Stalin este o personalitate și astfel încât timp de secole își vor aminti și vor glorifica faptele lui! Moșul a lătrat la elefant!

Din raportul închis al lui N.S. Hruşciov la Congresul al XX-lea al PCUS, inamicul a primit astfel de argumente în lupta împotriva comuniştilor, împotriva statului sovietic, la care nici nu îndrăznea să viseze. Vă întrebați involuntar cui a servit mai mult Nikita Sergheevici - cauza comunismului, mișcarea internațională comunistă și muncitorească, partidul său, statul său sau dușmanii comunismului, reacționarii și obscurantiştii, oportuniștii și trădătorii? La un moment dat, Nikita Sergheevici s-a îmbogățit cu troțkiștii, așa că nu a fost acesta un fel de recidivă, un eructat al acestui trecut, pe care l-a ascuns cu adevărat cu grijă?