Одной из важнейших проблем, решавшихся Разрядом на южных рубежах, оказалась проблема, казалось бы, непосредственно не входившая в компе­тенцию этого ведомства - сыск беглых крепостных крестьян и холопов, а также расследование дел о служилых людях, записанных в крепостные крестьяне, но считавших себя вольными.

Так, 5 сентября в Разряде от остро­гожского воеводы И. Саса были получены книги высылки острогожцев в полк Г.Г. Ромодановского. В сопутствующей отписке И. Сас извещал Раз­ряд, что солдат К. Резанцев не был выслан в полк, так как в 182 г. бывший острогожский воевода А. Соковнин отдал его в крестьянство. В.Г. Семенов потребовал допросить А. Соковнина, и тот был доставлен в Разряд. Кроме допроса А. Соковнина в Разряде были подготовлены выписки из разборных книг 183 г., после чего В.Г. Семенов вынес решение: послать грамоту к ост­рогожскому воеводе И. Сасу, чтобы он тотчас прислал в Разряд судное дело и другие документы969. Как это нередко происходило в приказной практике XVII в., частный случай выявил, “потянул” за собой крупную проблему, ко­торая и разрешиться должна была в более крупных масштабах.

Проблема комплектования гарнизонов южных рубежей остро стояла перед правительством уже давно. Границы государства неуклонно продви­гались на юг и нуждались в укреплении - не только строительством новых крепостей и городков, но и заселением их постоянными жителями, готовы­ми охранять новые рубежи. При решении этого вопроса правительство в целом делало выбор в пользу выгоды всего государства, а не его отдель­ных сословных групп. Для крепости границ необходимо было удерживать имеющееся уже там население и привлекать новое.

Крепость Острогожск. Реконструкция.

(Каришов Г.А. Крепости Коротояк и Острогожск в XVII веке // Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.) Воронеж, 1981).

До середины 30-х годов XVII в. иски в крестьянстве к служилым людям по отечеству и по прибору рассматривались и решались по “судным грамо­там”, которые выдавались истцам в Разряде, воеводами украинных городов и только в спорных случаях направлялись в Москву. Суды на местах без указа из Москвы расценивались как самоуправство. По закону воевода дол­жен был арестовать беглого крестьянина или холопа и не выдавать его слу­жилому человеку до указа из Разряда. На месте у служилого человека бы­ло больше возможностей оказать влияние на решение дела в свою пользу. C указанного времени, когда на юге России началось строительство новых городов, прежний порядок рассмотрения и решения дел о крестьянстве и холопстве мог замедлить или даже свести на нет усилия правительства по укреплению южной границы государства, поскольку значительную часть населения окраинных городков составляли выходцы как раз из этих катего­рий людей. Поэтому постепенно выработалась практика переноса дел о крестьянстве с мест в Москву. Рассмотрение таких дел в Разряде, разуме­ется, не означало решение их только против служилых людей. Однако в це­лом служилые люди по прибору и дети боярские украинных горо­дов были ограждены новым зако­нодательством от “разволоки” в крестьянство и холопство. Именно этим обстоятельством объясняется большое количество челобитных украинных служи­лых людей низших категорий о переносе их дел в Разряд - в этом они видели гарантию сво­ей неприкосновенности. А.А. Но­восельский относит время утверждения этих законов к концу 1649 или на­чалу 1650 гг.970 Через три года, 5 марта 1653 г. возврат беглых в городах Белгородской черты был вообще запрещен, если они бежали туда до Уло­жения, то есть до 1649 г. Основание в указе было изложено прямо: “чтобы черты не запустошить”. В 1656 г. срок возврата беглых с украины был от­несен еще дальше, на 1653 г. (по старому исчислению 7161 г.).

Со второй половины 50-х годов под давлением служилых людей по отечеству отношение правительства к бежавшим на юг крестьянам и холо­пам начало меняться в пользу их хозяев. однако в связи с возникновением новой угрозы на юге - ожидавшейся войны с Турцией, правительство долж­но было вновь озаботиться усилением людских ресурсов на южной грани­це. Поэтому частный случай с отданием в крестьянство солдата К. Резанце- ва стал прецедентом для усиления деятельности правительства в этой области. В грамоте И. Сасу В.Г. Семенов предписывал воеводе “то судное дело” и все относящиеся к нему документы прислать в Разряд “тотчас”, указ о таком порядке решения дела записать в острогожской приказной избе в записную книгу. При возникновении новых подобных ситуаций помета

В.Г. Семенова предписывала воеводам украинных городов возвращать лю­дей такого “неясного” происхождения в службу, перевозя на своих собст­венных подводах, а убытки этих отданных в крестьяне или в холопы людей доправлять на сославших их воеводах и приказных людях вдвое971. По об­разцу грамоты И. Сасу были составлены грамоты почти во все города Бел­городской черты. В них было приказано никого из службы и из тягла без государева указа и грамот в холопство или в крестьянство не отдавать, а суд в холопстве и в крестьянстве давать только в Москве.

Города Белгородской черты находились в ведении Московского стола Разряда, и всю документация по делу К. Резанцева готовилась именно там. Чтобы яснее представить себе объем работы сотрудников стола и число ох­ваченных предписанием городов Белгородской черты, приведем роспись городов, куда по эстафете должны были передаваться грамоты о суде в хо­лопстве и крестьянстве над приборными служилыми людьми украинных го­родов. В росписи четко расписана схема пересылки грамот и поименно на­званы ответственные за каждый этап курьеры. После грамоты в Острогожск была написана еще одна, образцовая грамота в один из глав­ных городов Белгородской черты, Козлов, к воеводе C.C. Колтовско- му. Суть ее была та же, что и в грамоте И. Сасу. Указ С. Колтовско- му был подписан через четыре дня после грамоты И. Сасу, но все грамоты были посланы одновременно: “Таковы ж великого государя грамоты по­сланы Белогородского полку в городы: с чюгуевскиї виноградныи садов- никої Федкою Ситниковыи в Мценеск, Обоянь, Карпов, Болховом, Хар- ков, Чугуев; велено сослать с Тулы на Епифань, изо Мценска в Новосиль, ис Курска на Боровль, в Мирпол, в Краснополье, в Суджу, из Белгорода в Нежегольском, Хотмышском, Вольном, Корочю, Олешню, Яблонов. Ор­лова городка с драгуної Константиної Глотовыи в Ефремов, Елец, Воро­неж, Орлов; сослат с Елца в Донков, Лебедянь, Чернавском, Талецком; с Воронежа на Коротояк, Усмонь, Сокольском, Костенском, Землянском, Урыв, Острогожском, Олшанском, Усерд. C курчениної Полуехтої Обра- мовыш на Чернь, Салтов. C Козлова с детми боярскими Дмитрееш Жерде- выш, Игнатиеш Кокревыш в Козлов, Доброе, Белоколоцкои. C волуискиш пушкареш Стенкою Потемкиныш на Ливны, Старом Оскол, Новом Оскол, Верхососенской, Волуйку”972.

Сложно назвать точную дату, с которой часть дел о крестьянстве и хо­лопстве была передана в Разрядный приказ, но в 185 г. компетенция в этой области Разряда и других приказов была уже строго разграничена: если ис­тец или ответчик судного дела о закрепощении были по сословной принад­лежности или по территориальному признаку подведомственны Разрядно­му приказу, то дело в нем и рассматривалось. Ярко иллюстрирует такое положение дел комплекс внутренних документов Разрядного приказа - вы­писки о нерешенных делах по закрепощению, составленные подьячим для себя или для представления разрядному руководству. Выписки являют со­бой отдельные листочки, озаглавленные именем главного фигуранта дела: “елчанин малом Оска Васильев”973, “елченин ж сын боярском Киприян Ни- чеников”974, “елченин ж Лучка Степанов сын Очкасов”975, “Митка Леонть­ев”976. В выписках сжато, но с необходимой полнотой информации изложе­на суть дела и его состояние на момент составления выписки, например: “Елчанин малом Оска Васильев. Взят з двора Иноземского приказу у по­дьячего у Афанасья Дехтерева по челобитью елчанина Филипа Кузмина во крестьянстве. И тот подьячем к суду в Розряд в тош деле по многиш памя- тяш из Ыноземского приказу не прислан и крепостем на тово малова не по- ложилъ”977. Как явствует из заголовков большинства выписок, одной из тя­жущихся сторон в этих судных делах были жители Ельца - города, ведомого в Разряде во всех отношениях. Очевидно, по этой причине Л. Оч­касов, который считал себя елецким служилым человеком, а окольничий Б.Г. Юшков объявил своим крепостным, был прислан в Разряд по памяти из Московского Судного приказа, где было начато дело. В документе, посвя­щенном делу М. Леонтьева, было записано, что этот человек был прислан в Разряд из приказа Холопья суда, так как “поимался за него в кабальнош холопстве торопчанин Митрофан Болшев”. Торопец, город Новгородского разряда, был ведом в Новгородском столе Разрядного приказа только слу­жилыми людьми и оборонительными сооружениями в военном отношении, но это явилось достаточным основанием для передачи дела о холопстве из “профильного” приказа Холопья суда в Разряд.

Дела о беглых крестьянах и холопах попадали в Разряд не только в свя­зи с отписками воевод украинных городов, но и по челобитным помещиков и вотчинников с просьбами выдать грамоту о сыске бежавших от них кре­постных. Такие грамоты Разряд или отправлял воеводе тех мест, куда, по сведениям владельца крестьян, бежали крепостные (причем грамота могла быть послана как самим Разрядом, так и через Сыскной приказ), или выдавал самим челобитчикам, чтобы они могли предъявлять ее (грамо­та с прочетом) городовым воеводам или приказным людям.

Челобитные, поступившие в Разряд, фиксировались в специальной запис­ной книге челобитным и тем самым получали статус официального запроса; с даты записи в книге начинался отсчет времени по решению дела в приказе. Именно поэтому некоторые помещики, сообщая в Разряд о бегстве своих кре­постных, ограничивались просьбой зафиксировать челобитье в приказных до­кументах. Так, в челобитной Р.М. Селиванова о том, что 16 января от него убежал холоп со всем домашним архивом и ювелирными украшениями, содер­жится только просьба записать челобитье в Разряде, о чем и распорядился разрядный дьяк П.И. Ковелин: “Записать челобитье”978.

Решение по челобитным о сыске беглых принималось в обычном по­рядке. Если вопросов не возникало, то решение о посылке соответствую­щей грамоты в города, указанные челобитчиком, принималось немедлен­но979. Например, на челобитной стольника С.Е. Алмазова о сыске его крестьян в Севске В.Г. Семенов записал свое заключение: “185-го марта в 29 день государь пожаловал велел ему дат свою государеву грамоту в Се- веск к столнику к Левонтью Неплюеву и к дьяку, велет им дат ему на тех людем в крестьянстве суд, а с суда розыскат и указ учинит по крепостеї, по Уложенью, будет в службе не писаны”980.

Если же требовалось прояснить ситуацию, на челобитной помечалось указание сделать выписку, на основании которой принималось окончатель­ное решение. Так, по челобитной лебедянца Мальцева о сыске двух его кре­стьян, бежавших на Урыв, и даче ему прочетной грамоты на Урыв к при­казному человеку, была сделана выписка, и по ней принято решение о даче челобитчику грамоты о сыске его беглых крестьян981. Так же после состав­ления выписки было решено дело о беглых крестьянах рыльского Николь­ского монастыря982. Вопросы, которые мог разрешить Разряд, основываясь на своих документах, относились к тем случаям, когда беглый крестьянин или холоп заявлял, что его закрепостили насильно и раньше он принадле­жал к другой социальной категории - служилым людям (по прибору или по отечеству). Сведения такого рода могли быть проверены только по разряд­ным архивам, например, по городовым разборным книгам и спискам983, пе­реписным драгунским книгам 154 г. (даже 31-летней давности!), смотрен­ным спискам 166 г.984, а также по запросам, которые при необходимости посылал Разряд в другие московские приказы, например, Поместный, в ко­тором имелись сведения о прикрепленных к земле крестьянах985, княжест­ва Смоленского, где хранились списки казаков городов Смоленского разря­да986 и т.п. Именно на основании этих материалов и делались выписки.

Большая же часть документов, которые обязан был представить на суд истец, являлась документами частно-правового характера, а также матери­алами расследования, проведенного местной администрацией. Все шаги по подготовке к суду неукоснительно перечислялись в грамотах Разряда к ме­стным властям: учинить сыск (то есть найти бежавших крестьян и холопов), выявить “крепости, по чему они ему крепки”987, списки со служилой каба­лы беглого крестьянина или холопа за рукой челобитчика (в Разряд пред­ставлялся и подлинник, с которым сверялся список; подлинник возвращал­ся владельцу988), списки с местных документов, например, с выписки из рязанских книг меры и дозору989 - то есть документы, которые должен был представить владелец на право иметь названных в челобитной людей в кре­постных. В сыск иногда также входил опрос свидетелей из тех мест, где жи­ли раньше или живут теперь беглые крестьяне. Наконец, по собранным сведениям и документам местной власти распоряжением Разряда разреша- лось дать суд, руководствуясь четкими указаниями, записанными в тогдаш­нем законодательном кодексе и указе 164/1656 г. о сыске беглых990.

Некоторые дела по возвращению беглых крестьян не могли решиться на местах в связи со сложностью дела, выходящего за пределы компетен­ции местной власти. Так, поначалу просьба окольничего М.Б. Милослав- ского отыскать его беглую крестьянку не вызвала осложнений. По распо­ряжению из Разряда воронежскому воеводе было велено “сыскать” ее, и уже меньше чем через месяц воевода доносил в Разряд, что крестьянка найдена, однако выяснилось, что она замужем за воронежским сыном бояр­ским, то есть представителем высшего, служилого сословия. Местная власть встала в тупик и обратилась к центральной с просьбой дать указания в существующей тогда постоянной формулировке: “Что государь укажет”. Государь в лице начальника Разряда В.Г. Семенова велел воронежскому во­еводе “тое жонку из-за пристава свободить и отдать мужу с роспискою, а мужа дать на поруки; а как ее спросят, и ему ее поставить, а за приставої ее не держать”991, то есть фактически освободил бывшую крепостную М.Б. Милославского.

В редких случаях к делам о сыске беглых подключалась верховная власть. Один из таких случаев был связан с объявлением беглым крепост­ным “слова и дела”. Однако оказалось, что столь опасную игру гулящий че­ловек Федор Шат затеял для того, чтобы его долго не держали в съезжей избе Землянска. Дело же его заключалось в том, что он был крепостным кн. Ф.И. Гагарина, бежав от него, шатался, служил в казаках и детях бояр­ских. Боярская Дума, в которую из Разряда было перенесено дело, пригово­рила Ф. Шата бить кнутом “за воровство” (сказал “государево слово и де­ло”) и освободить. Но в тот же день дело попало и к государю, и тот “для поминовения” отца, царя Алексея Михайловича, велел осужденного “бить батоги” и отпустить в Землянск, дав свою грамоту об освобождении от кре­пости Ф.И. Гагарину. Последнему же предлагалось документально дока­зать в Разряде крепостную зависимость от него Ф. Шата и его семьи (жены, детей и внуков) “и дать ево, князя Федора, в тої на поруки, а о высылке ево к Москве послать великого государя грамота в Переславль Резанском к во­еводе”, что и было исполнено992.

Челобитные с просьбой расследовать дело о закрепощении поступали в Разряд не только от помещиков, но и от самих беглых.

Такие дела прак­тически всегда решались центральным учреждением, Разрядом, даже если сначала за дело бралась местная власть. Отчасти это объяснялось сложно­стью и запутанностью подобных дел, отчасти тем, что челобитчики в этих случаях часто не имели при себе никаких документов и вся их надежда бы­ла на архив Разряда.

В XVII в. вольный человек нередко попадал в крепостную зависимость по косвенной вине татар и других кочевников, нападавших на южные рубе­жи государства. Чаще всего это происходило с детьми: малолетних пленни­ков отбивали у татар, привозили в один из русских пограничных городов, а на пути домой, воспользовавшись их беззащитностью, кто-либо из сооте­чественников обманом и силой закрепощал их. Так произошло, например, с Алексеем Ермолаевым. В возрасте шести лет в 167/1659-59 гг. он был взят в плен под Ливнами крымскими татарами. В плену он пробыл год и под Пе­рекопом был отбит черкасами (украинскими казаками) и приведен в Белго­род. По всей видимости, отбитые из плена русские люди должны были предстать перед воеводой того города, куда их приводили освободители. Воевода Белгородского полка Г.Г. Ромодановский отпустил А. Ермолаева домой к отцу, ливенскому сыну боярскому И.П. Ермолаеву. Но по дороге, в Карпове ливенский же сын боярский И. Невзоров взял мальчика, якобы для того, чтобы отвезти в Ливны к отцу, а привез к себе в поместье и дер­жал в неволе 16 лет, изменив ему имя (“назвал Демкою”) и насильно женив на своей крепостной. Каким-то образом отец и сын узнали друг о друге и обратились за помощью к местной ливенской власти, но воевода и дьяк были на стороне укрывателя молодого человека. Тогда отец, И.П. Ермола­ев, привлек к решению дела воеводу Чернавска М. Бестужева, возможно, как независимого судью, а, возможно, потому, что чернавский воевода был по положению выше ливенского.

Дело, и так не простое, осложнилось, видимо, проблемой территори­альной подсудности челобитчиков. Поэтому М. Бестужев обратился за по­мощью в Москву: “Что государь укажет?”993. Судя по документам, участ­ники конфликта писали в Разряд не впервые, причем исполнение решения Разряда, принятого в пользу Ермолаевых, саботировалось ливенскими вла­стями, и особенно подьячим приказной избы994. Отписку М. Бестужева взялся доставить в Разряд - и, очевидно, хлопотать о деле - один из самых заинтересованных в нем людей, И.П. Ермолаев995. Меру наказания за слу­жебные правонарушения местных властей определил разрядный думный дьяк: за неисполнение предыдущих распоряжений приказа - о воссоедине­нии отца и сына - на ливенском воеводе велено было “доправить пени де- сят рублев, а подьячего, котором в тош поноровку чинил, взять в Чернав- ском и, роспросив и розыскав подлинно, и за то ево плутовство, будет по сыску объявитца, что он так делал (укрывал ответчика от наказания. - O.H.), учинить наказанье, вместо кнута бить батоги и из съезжем избы от дела отставить, чтоб впредь неповадно было и иныш так делать”996.

Подобный случай произошел и с сыном драгуна, взятым в плен в Сев­ске в 169/1660-61 гг. в возрасте восьми лет, отбитым у татар, но захвачен­ным крапивенским помещиком, который записал его в свои крепостные и впоследствии женил на своей дворовой девке, а затем перепродал ливен­скому помещику. Челобитчик просил доставить его с приставом в Моск­ву, где дать очную ставку с помещиком, а также навести справки в драгун­ских книгах, чтобы не остаться в кабале “навечно” и “службы не отбыть”. По распоряжению В.Г. Семенова просьба челобитчика была удов­летворена997.

В самом Разряде любые дела о закрепощении людей в городах южной “украины” поступали за редким исключением к главе приказа, думному дьяку В.Г. Семенову998, что подчеркивает значение этой проблемы для го­сударства. Иногда решение по поступившим в Разряд челобитным о сыске беглых могли принять самостоятельно и другие дьяки Разряда: П.И. Кове­лин (подготовить выписку по челобитной)999, Л.А. Домнин (дать грамоту для городового воеводы о расследовании дела)1000.

Дальнейшее ведение дела, направление которому было определено по­метой В.Г. Семенова, возлагалось на разрядных дьяков, причем участие в этой сфере деятельности Разряда принимали в равной степени все товари­щи думного дьяка. Они руководили составлением выписок и принимали на их основании решения (П.И. Ковелин1001, Ф.Л. Шакловитый1002, Л.А. Дом­нин1003), руководили составлением грамот к местной администрации (П.И. Ковелин1004, Ф.Л. Шакловитый1005). Решение по выписке записыва­лось В. Семеновым в редких, самых важных случаях, например, по делу Ф. Шата1006.

В Разряде документы, связанные с делами о сыске беглых и закрепоще­нии вольных людей - выписки1007 и грамоты к местным властям1008, гото­вил подьячий Агафон Пиминов. В 185 г. А. Пиминов, видимо, служил в Приказном столе. Об этом свидетельствуют имеющиеся в архивном деле внутренние документы приказа - “письма”, которыми обменивались столы. Как обычно, они представляют собой короткие неформальные записки на маленьких листочках. Например, в связи с составлением грамоты в Севск по челобитной стольника С.Е. Алмазова о сыске беглых крестьян был на­правлен такой запрос: “Отписат в Приказном стол, в Севску кто воевода и дьякъ”. Ниже на том же листочке другими почерком и чернилами записан ответ: “столникъ и воевода Леонтем Раманов сын Неплюев да дьяки Алек- сем [...]сков1009, Клиї Судемкин”1010. Поскольку запрос был затребован в Приказный стол и вместе с ответом подклеен к другим документам по сы­ску беглых, можно предположить, что эти дела велись именно в Приказ­ном. Логично также, что из Приказного стола с вопросом о городовых вое­водах обращались в Московский стол - росписи городовых воевод ведались в первом его повытье. Кроме того, в том же деле имеются материалы о на­граждении раненых, что было несомненной прерогативой Приказного сто­ла. И, наконец, многие из представленных дел о сыске беглых крестьян включают документы о суде по этим делам, а судебная деятельность Разря­да была также сосредоточена в Приказном его столе. Таким образом, оче­видно, что старый подьячий со справой А. Пиминов служил в 185 г. в При­казном столе1011.

Сроки исполнения Разрядом и местными властями дел по сыску беглых крестьян и холопов восстановить со всей полнотой затруднительно, по­скольку в приказной делопроизводственной практике датировка докумен­тов, как уже отмечалось, была принята в трех случаях: обязательно - при записи решения по делу, почти всегда - при получении входящего докумен­та и, реже, - при отправлении исходящего на остававшемся в архиве черно­вике-отпуске. Тем не менее, и таких дискретных временных показателей достаточно, чтобы представить общую картину сроков, в которые реша­лись эти дела в приказе.

Естественно, быстрее всего было решено дело по объявлению “госуда­рева слова и дела” Ф. Шатом - выписка для представления верховной влас­ти была подготовлена в приказе за 4 дня1012. Единственное столь же быст­рое решение дела, не относящееся к делам государственным, состоялось по челобитной стольника С.Е. Алмазова - грамота местному воеводе была подготовлена на следующий день после решения по челобитной. Возмож­но, это объясняется тем, что местным властям уже посылались предписа­ния, на которые они не отреагировали1013.

В делах по насильственному закрепощению бывших полонянников сро­ки решения их были примерно одинаковыми: в деле А. Ермолаева от пода­чи челобитной до ответной грамоты городовому воеводе прошло две неде­ли1014; выписку по челобитной драгунского сына, также бывшего пленника, в Разряде готовили две недели; место, где на черновике грамоты городово­му воеводе указана дата, оторвано, так что можно предположить, что от по­дачи челобитной до составления грамоты прошло несколько более двух не-

Грамота по челобитью о сыске беглых кн. М.Я. Черкасского была го­това уже через неделю после принятия решения по челобитной, однако по каким-то причинам задержана в Разряде на два месяца1016. Также через не­делю было принято решение по выписке о сыске беглых крестьян лебедян­ского помещика Мальцева1017. Несколько больше времени понадобилось для подготовки выписки по челобитной рыльского Никольского монасты­ря - почти три недели, еще столько же готовили грамоту по решению на выписке1018. Таким образом, общий срок решения дела монастыря от пода­чи челобитной до отсылки грамоты к местным властям составил полтора месяца. Возможно, это объяснялось сложностью дела - крепостные кресть­яне монастыря разбежались по многим городам украины: в Курск, Рыльск, Обоянь, Хотмышский, Севск, Кромы, Орел, и сотрудники Разряда не сразу решили, каким образом лучше организовать дело на месте. Первоначально грамота с прочетом была подготовлена к воеводам всех перечисленных го­родов, но затем надзор за делом решили, так сказать, централизовать в ме­стном масштабе и передали все полномочия военному и административно­му главе края, воеводе Белгородского полка Г.Г. Ромодановскому1019. Около месяца прошло от подачи челобитной до принятия мер по ней в де­ле С.В. Сатина о бежавшем от него дворовом человеке1020. Выписка по от­писке острогожского воеводы И. Саса была составлена через две с неболь­шим недели, грамота в Острогожск отправлена из Разряда еще через неделю, а грамоты к местным властям разосланы через полторы недели по­сле решения по выписке1021.

В отличие от воеводы, на которого было возложено дело по сыску кре­постных стольника С.Е. Алмазова, воронежский воевода исполнил поруче­ние по сыску беглой крестьянски окольничего М.Б. Милославского быст­ро - его отписка была доставлена в Разряд чуть меньше, чем через месяц после отправления грамоты в Воронеж. Подготовка ответной грамоты на эту отписку с момента решения по ней заняла в Разряде три недели, причем дело было не простым (см. выше). Следует отметить, что грамоту в Воро­неж по делу М.Б. Милославского было поручено отвезти разрядному по­дьячему С. Баташеву (3 мая)1022 - возможно, с оказией, поскольку С. Бата­шеву было дано поручение из Разряда в Воронеж.

Таким образом, решение дел по сыску беглых крестьян и холопов зани­мало в Разряде в среднем от двух недель до месяца.

Каждый год Разряд составлял один из своих главных документов - обзор ведомых в приказе городов (то есть практически всей Европейской России) в отношении их обороноспособности. Для этого в первых числах сентября Разряд рассылал воеводам “своих” городов распоряжения о подготовке и присылке в Разряд так называемых городовых сметных росписей - по­дробного описания состояния городовых укреплений, гарнизона и боевых и продовольственных запасов. Подготовка росписей в разных городах зани­мала в среднем от недели до трех1023, возможно, в числе прочего это зави­село и от количества подьячих в приказной избе города - большими их си­лами справлялись с задачей быстрее.

В принципе для составления годовой сметы города существовал некий общий формуляр, который включал все возможные пункты по описанию военно-административного состояния города. В смете должны были быть перечислены крепостные строения города, артиллерия с боеприпасами, “стратегические” продовольственные запасы (хлеб в зерне и(или) в муке, сухари, соль), личный состав местной администрации, куда входили не толь­ко приказные люди (к ним в списках причисляли и городских нотариусов - площадных подьячих), но и выборные управленцы - таможенные и земские головы и т.п. В сметный список, разумеется, следовало включить и личный состав гарнизона с указанием имеющегося у людей оружия. Жители города также рассматривались с военной точки зрения - как военнообязанные “за­паса”, причем после перечисления обывателей, тяглых и жилецких людей, отдельной цифрой указывалось число вооруженных людей, которые реаль­но могли принять участие в возможной обороне города с их собственным оружием. Так, в Ярославле “людем с боеї, кроме малых робят” было 3 520 человек, “а у них бою” 778 пищалей, 1 918 копей и бердышей1024.

Однако на деле в годовые сметы все указанные разделы вносили не всегда. Так, в перечневой росписи “с тетрадем ростовские годовые сметы” были указаны сведения только о казне, хранящейся в съезжей избе, и не­полные данные о гарнизоне города - перечислены отставные дворяне и представители местной администрации, в том числе четыре подьячих съезжей избы и десять рассыльщиков “с пищалми”1025. В одних случаях это зависело от старательности и квалификации приказных людей, в других - от объективных обстоятельств. Например, новый костромской воевода

А. Тушин сам указывал на то, что в сметной росписи отсутствует раздел, со­держащий сведения о личном составе городовой корпорации, и называл причину: в приказной избе нет списка костромских служилых людей, из-за чего воевода и дьяк не могут провести им смотр1026.

В Разряде сметные росписи городов принимали к рассмотрению, по-ви­димому, все дьяки приказа. Обычной резолюцией было распоряжение взять документ “к отпуску”, то есть отправить его в разрядный архив, и внести

данные из присланного документа в сводную годовую смету: “К отпуску и написать в годовую смету”1027, “К отпуску и о городе из сеи отписки, а о людех ис книг написать в годовую смету”1028, “К отпуску, а списки напи­сать в годовую смету”1029. Возможно, В.Г. Семенов рассматривал те городо­вые росписи, которые требовали разрешения какой-либо проблемы. Так, на росписи А. Тушина помимо указания “к отпуску”, помета В.Г. Семенова содержала распоряжение разрядным служащим “выписать, сколко костро­мич дворян и детеи боярских отставных по списку”1030.

По принятой в приказной канцелярской работе “экономному” стилю на том же входящем документе, то есть отписке, сопровождавшей годовую сметную роспись, подьячим делалась помета об исполнении распоряжения дьяка: “в книгу записана”1031, “в книгу писана”1032, “в книгу пис.”1033, “в кни­гу спис.”1034 “в книги пис.”1035. В этих пометах, как обычно, не указаны ни дата исполнения, ни лицо, ответственное за него. Для руководства Разряда, для правильной работы приказа важна была только суть - распоряжение исполнено, информация из росписи занесена в соответствующий приказный документ и находится в работе.

C точки зрения приказной административной, а, значит, и канцеляр­ской логики, на документе следовало указывать дату его получения - точ­ку отсчета его пребывания в приказе, и лицо, подавшее документ - как от­ветственное за его сохранность и своевременную доставку. Для контроля сам отправитель нередко отмечал на отписке дату ее отправки и имя курь­ера. Обычно это были городовые служилые люди по прибору или по оте­честву - пушкари1036, приставы1037, рассыльщики1038, стрельцы1039, подья­чие городовой съезжей избы1040, дети боярские1041, реже - московские служилые люди, например, жильцы1042. По этим записям можно видеть, что иногда, очевидно, в последний момент, курьера заменяли. Так, в отписке из Переславля Залесского сказано, что роспись выслана 27 сентября с пере- славским “розсылщикош” А. Микулиным. Но в Разряде на отписке отмети­ли, что подана она 3 октября приставом Переславля Залесского “Сидоркои Юровыш”1043. В отписке галицкого воеводы В.А. Ордина-Нащокина бы­ло отмечено, что документы из Галича посланы 3 ноября с галицким при­ставом “Тишкою Савиныш”, причем эта фраза была вписана в отписку поз­же, другими чернилами. В Разряд же отписку подал 24 ноября “галицкои россылщик” С. Михайлов1044.

ГЛАВА 4. Сословно-представительнаямонархия в России (вторая половина XVI - вторая половина XVII вв.). Соборное Уложение 1649 г. Общая характеристика сословно-представительской монархии

ГЛАВА 5. Образование и развитие абсолютной монархии в России (конец XVTT-XVTTT вв.). Развитие права Общая характеристика абсолютизма

Во главе с Москвой, и до полного закрепощения прошло два столетия. Все началось с Юрьева дня в первом Судебнике, затем заповедные лета, урочные годы. Это звенья одной цепи, и рассматривать каждое необходимо во взаимосвязи с другими.

Юрьев день

Юрьев день - это праздник Святого Юрия в конце ноября. Со времен первого Судебника 1497 года переход крестьян к другому землевладельцу ограничивался неделей до и неделей после этого дня. Заканчивался цикл сельскохозяйственных работ, выплачивались деньги за пользование подсобными постройками, и семьи землепашцев могли уйти искать себе более легкого хлеба у другого хозяина. Дело в том, что в России существовал дефицит рабочих рук. Государь давал землю за службу, а работать на ней было некому. Поэтому вотчинники и помещики конкурировали между собой, перетягивали крестьян к себе, предоставляли лучшие условия для жизни и труда.

Заповедные лета

К концу в экономической сфере царила полная разруха. Проигрываемая Ливонская война и опричная политика подорвали бюджет страны, наблюдалось запустение помещичьих и вотчинных земель. В этих условиях увеличилась миграция населения, крестьяне чаще переезжали с места на место в поисках лучшей жизни. Поэтому Иван на закате своего правления ответил на челобитные своих служилых людей вводом так называемых заповедных лет, которые предварили урочные годы. Это были периоды запрета крестьянам использовать право Юрьева дня. Принималось это решение как временное, но, как говорится, нет ничего более постоянного, чем временное.

Урочные лета

Еще одним шагом, уменьшившим свободу крестьян, стало введение урочных их появления до конца не определен. Предварительно - это время правления последнего Рюриковича Федора Ивановича, но на самом деле управлением государства занимался шурин царя Борис Годунов. В указах той эпохи не применяется термин "урочные лета". 1597 год тем не менее в большинстве учебников по отечественной истории определяется как дата введения срока сыска крестьян, ушедших от хозяев в заповедные лета. То есть в период, когда переходы были запрещены. Это был единственный способ для крестьян изменить что-то в своей жизни. Так, они убегали к другому помещику без разрешения. Принимающий хозяин был в этом заинтересован, поэтому скрывал перебежчиков. Урочные годы - это период, в который владелец крестьян мог обратиться к исполнительной власти с заявлением о пропаже своих людей. Если крестьян находили в установленный срок (урок), то возвращали к прежнему хозяину.

Сроки сыска крестьян

Первые указы царя вводили пятилетние сроки сыска крестьян, затем этот период увеличивался до семи, десяти и пятнадцати лет. В начале 17 века в некоторых областях в связи с голодом отменились заповедные лета, а значит, и урочные годы. Это, однако, не означало, что процесс закрепощения был прекращен, скорее, приостановлен в бурных событиях смутного времени. При первых царях из династии Романовых проводилась политика лавирования между интересами различных слоев общества, в том числе землевладельцев разного уровня. Одни требовали от царя уменьшения срока сыска беглых, другие - увеличения. В интересах заселения южных земель правительство даже шло на отмену урочных лет. Но постепенно жизнь налаживалась, интересы землевладельцев сближались, феодальный способ производства требовал узаконенных крепостных взаимоотношений.

Отмена урочных лет

На правление Алексея Михайловича пришлось несколько крупных бунтов. Народные недовольства были связаны с установлением новых государственных и церковных порядков и ухудшением уровня жизни населения. Как это часто бывает, государство становилось сильнее и богаче, а народ нищал. В 1648 году произошел первый из чреды последующих волнений. Напуганный восстанием молодой царь созвал Земский собор. На нем выявились многие противоречия феодального государства. И все же результатом стало принятие нового свода законов России под названием "Соборное Уложение". Что касается крестьян, то они считались имуществом феодалов, их частной собственностью. Все, кто укрывал беглых крестьян, подвергались наказанию. А для самих беглецов отменялись всякие сроки, по истечении которых они могли надеяться на получение свободы от хозяина. Таким образом, отмена урочных лет, зафиксированная в 1649 году, означала окончательное оформление Теперь на протяжении всей жизни каждый ушедший от владельца рисковал быть пойманным и возвращенным хозяину, который мог его наказать по своему усмотрению. Это не означало, что побеги прекратились, но крестьяне уже бежали не к другому владельцу, а на юг, в казацкие земли. С этим государству также было суждено вести долгую борьбу.

Об «урочных летах», которым впервые устанавливался пятилетний срок сыска и возвращения владельцам беглых крестьян. Согласно Указу крестьяне, бежавшие от своих хозяев «до нынешнего... году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению назад. На бежавших шесть лет назад и ранее Указ не распространялся.

Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным и прошёл несколько этапов. Судебник 1497 г. ограничил срок для «выхода» крестьян и перехода к другому землевладельцу двумя неделями в году - неделя до Юрьева дня (26 ноября) и неделя после. Фиксация законом определённого краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить права крестьян, а с другой, о неспособности пока закрепить крестьян за личностью определённого феодала. Эта норма содержалась и в новом Судебнике 1550 г. Однако в 1581 г., в условиях крайнего разорения страны и бегства населения, Иван IV ввёл «заповедные лета», запрещающие крестьянский выход на территориях, наиболее пострадавших от бедствий. Эта мера являлась на тот момент временной.

В 1592-1593 гг. в общегосударственном масштабе «заповедные лета» были вновь введены Указом царя Фёдора Иоанновича, который запрещал крестьянский выход и объявлял писцовые книги юридическим основанием закрепощения крестьян. Содержавшиеся в этих книгах сведения определяли принадлежность крестьян землевладельцу. Таким образом, проводилась перепись населения, позволявшая прикрепить крестьян к месту их жительства и возвращать их в случае бегства и дальнейшей поимки старым хозяевам.

На писцовые книги ориентировались составители Указа 1597 г., установившие так называемые «урочные годы» («урочные лета») - срок сыска беглых крестьян, определённый в пять лет. По истечении пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах, что отвечало интересам крупных землевладельцев и дворян южных и юго-западных уездов, куда направлялись основные потоки беглых. Поэтому спор из-за рабочих рук между феодалами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала XVII в.

По Уложению 1607 г. срок сыска беглых крестьян был увеличен до пятнадцати лет. При царе Михаиле Фёдоровиче снова был введён в действие пятилетний срок сыска. В 1630-х гг. «урочные лета» были увеличены до девяти лет, а в 1640-х гг. - до десяти лет для беглых крестьян, и до пятнадцати лет - для крестьян, насильно увезённых другими землевладельцами. По Соборному уложению 1649 г. вводился бессрочный сыск беглых крестьян, что означало окончательное юридическое оформление крепостного права.

Лит.: Глухов В. П. Россия в XVI - XVII вв. М., 2001; Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVII в. Кн. 2. М., 1954; Корецкий В. И. Новое о крестьянском закрепощении и о восстании И. И. Болотникова Вопросы истории. 1971. № 5. С. 130-152; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1978. Гл. 8. Заповедные и урочные годы; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985.

Поиск

"
Всего: 21 1-20 | 21-21

Ука-жи-те со-бы-тие, к пред­по­сыл­кам ко­то­ро­го можно от­не­сти вве­де­ние бес­сроч­но­го сыска бег­лых кре-стьян.

1) вос-ста-ние под ру­ко­вод­ством Ивана Бо-лот-ни-ко-ва

2) Со-ля-ной бунт

3) вос-ста-ние под ру­ко­вод­ством С.Т. Ра-зи-на

4) стре-лец-кий бунт «Хо-ван-щи-на»

По-яс-не-ние.

Вве-де-ние бес­сроч­но­го срока сыска бег­лых кре­стьян стало одной из пред­по­сы­лок во­сста­ния под ру­ко­вод­ством Сте­па­на Ра-зи-на.

Дарья Бердышева (Yekaterinburg) 25.09.2014 21:29

Восстание под предводительством Разина - 1670-1671. Крепостное право же достигает апогея в 1649. В нем же и закрепляется бессрочный сыск. разве не так?

Валентин Иванович Кириченко

Все верно, после установления крепостного права в 1649г, усиливается угнетение крепостных крестьян, ответом их стало бегство на окраины Российского государства, в основном на Дон, где они становились свободными. За короткий промежуток времени на Дону собралось очень большое количество избыточных людей. Из-за их бедности их называли голытьбой, именно, их и поднял на восстание Степан Разин.

На-пи-ши-те про-пу-щен-ное слово.

Важ-ный в ис-то-рии Рос-сии про-цесс, ха-рак-те-ри-зу-е-мый по-ня-ти-я-ми «Юрьев день», «уроч-ные лета», «бес-сроч-ный сыск бег-лых кре-стьян», на-зы-ва-ет-ся ______________ кре-стьян.

По-яс-не-ние.

Этот про-цесс на-зы-ва-ет-ся за-кре-по-ще-ни-ем кре-стьян.

«Юрьев день» - срок огра-ни-че-ния пе-ре-хо-да кре-стьян от од-но-го вла-дель-ца к дру-го-му - был впер-вые уста-нов-лен Су-деб-ни-ком 1497 года.

«Уроч-ные лета» - срок ро-зыс-ка бег-лых кре-стьян - впер-вые были вве-де-ны ука-зом 1597 года.

«Бес-сроч-ный сыск бег-лых кре-стьян», вве-ден-ный по Со-бор-но-му Уло-же-нию 1649 года, при-вел к окон-ча-тель-но-му оформ-ле-нию кре-пост-но-го права.

Ответ: за-кре-по-ще-ни-ем.

Ответ: закрепощением|закрепощение

Источник: Де­мон­стра­ци­он­ная вер­сия ЕГЭ-2013 по истории.

1) вве-де-ние ре-крут-ской по-вин-но-сти

2) вве-де-ние по-душ-ной по-да-ти

3) уста-нов-ле-ние еди-но-го срока пе-ре-хо-да кре-стьян в Юрьев день

По-яс-не-ние.

Вве-де-ние ре-крут-ской по-вин-но-сти и вве-де-ние по-душ-ной по-да-ти было уже позже при Петре I.

Ответ: 4

Источник: ЕГЭ по ис­то­рии 30.05.2013. Ос­нов­ная волна. Сибирь. Ва­ри­ант 2.

1) вве-де-ние по-душ-ной по-да-ти

2) уста-нов-ле-ние еди-но-го срока пе-ре-хо-да кре-стьян в Юрьев день

3) вве-де-ние ре-крут-ской по-вин-но-сти

4) уста-нов-ле-ние бес-сроч-но-го сыска бег-лых кре-стьян

По-яс-не-ние.

Уста-нов-ле-ние бес-сроч-но-го сыска бег-лых кре-стьян - фак-ти-че-ски при-креп-ле-ние кре-стьян к земле в 1649 г. стало при-чи-ной мно-го-чис-лен-ных на-род-ных вы-ступ-ле-ний.

вве-де-ние ре-крут-ской по-вин-но-сти и вве-де-ние по-душ-ной по-да-ти было уже позже при Петре I.

А уста-нов-ле-ние еди-но-го срока пе-ре-хо-да кре-стьян в Юрьев день было ранее в 1497 г.

Пра-виль-ный ответ ука-зан под но-ме-ром: 4.

Ответ: 4

Источник: ЕГЭ по ис­то­рии 30.05.2013. Ос­нов­ная волна. Сибирь. Ва­ри­ант 4.

1) Су-деб-ни-ком 1497 г.

2) Су-деб-ни-ком 1550 г.

3) Со-бор-ным уло-же-ни-ем 1649 г.

4) ука-зом 1581 г.

По-яс-не-ние.

Бес-сроч-ный срок ро-зыс-ка бег-лых кре-стьян был уста-нов-лен Со-бор-ным уло-же-ни-ем 1649 года, от-ме-нив-шим уроч-ные лета. Су-деб-ни-ки 1497 г. и 1550 г. огра-ни-чи-ли срок кре-стьян-ско-го пе-ре-хо-да. Ука-зом 1581 года Иван Гроз-ный ввел «за-по-вед-ные лета».

Пра-виль-ный ответ ука-зан под но-ме-ром: 3.

Ответ: 3

Источник: Яндекс: Тренировочная работа ЕГЭ по истории. Ва­ри­ант 2.

1) уста-нов-ле-ние Юрье-ва дня

2) вве-де-ние «уроч-ных лет»

3) вве-де-ние «за-по-вед-ных лет»

4) вве-де-ние бес-сроч-но-го сыска бег-лых кре-стьян

По-яс-не-ние.

Позже всех дру-гих был вве-ден бес-сроч-ный срок ро-зыс-ка бег-лых кре-стьян Со-бор-ным Уло-же-ни-ем 1649 года. Юрьев день был уста-нов-лен Су-деб-ни-ком 1497 года. «Уроч-ные лета» вве-де-ны в 1597 году. «За-по-вед-ные лета» вве-де-ны в 1581 году.

Пра-виль-ный ответ ука-зан под но-ме-ром: 4.

Ответ: 4

Уста-нов-лен-ный в конце XVI в. срок сыска бег-лых кре-стьян, в те-че-ние ко-то-ро-го они воз-вра-ща-лись преж-ним вла-дель-цам. Был уве-ли-чен в 1642 г. и отменён с вве-де-ни-ем бес-сроч-но-го сыска в 1649 г.

По-яс-не-ние.

Пра-виль-ный ответ: Уроч-ные лета.

Ответ: Уроч-ные лета.

Ответ: урочные лета

К ка-ко-му царю была об-ра-ще-на че-ло-бит-ная? Что такое «уроч-ные годы»? Когда они были вве-де-ны?

По-яс-не-ние.

1) царь Ми-ха-ил Фёдо-ро-вич;

«В про-шлом, в 1641 году об-ра-ти-лись с прось-бой к го-су-да-рю царю и ве-ли-ко-му князю всея Руси дво-ря-не и дети бо-яр-ские из раз-ных го-ро-дов всей зем-лей.

Убе-га-ют от них ста-рин-ные их кре-стья-не в раз-ные го-ро-да в боль-шие по-ме-стья и в вот-чи-ны в пат-ри-ар-шие, и в мит-ро-по-ли-чьи, и в ар-хи-епи-скоп-ские, и в раз-ных мо-на-сты-рей, и в го-су-да-ре-вы двор-цо-вые села, и в чёрные во-ло-сти, и по-се-ля-ют-ся у бояр, и у околь-ни-чих, и у дру-гих сто-лич-ных чинов людей на льгот-ных усло-ви-ях. И те по-ме-щи-ки и вот-чин-ни-ки и мо-на-сты-ри тем их бег-лым кре-стья-нам на пу-стых ме-стах (новые) сло-бо-ды стро-ят, а их по-ме-стья и вот-чи-ны от того пу-сте-ют. И те их бег-лые кре-стья-не, про-жив за теми лю-дь-ми уроч-ные годы и на-де-ясь на этих "силь-ных" людей, при-хо-дя них (в преж-ние места), и остав-ших-ся кре-стьян под-го-ва-ри-ва-ют ухо-дить и даже дома их под-жи-га-ют и разо-ря-ют; да (новые вла-дель-цы) с тех их бег-лых кре-стьян берут за-пи-си о ссу-дах и зай-мах, чтобы надёжнее их за-кре-пить за собой.

К ка-ко-му царю была об-ра-ще-на че-ло-бит-ная? Что такое «уроч-ные годы»?

Ука-жи-те, когда они были вве-де-ны (с точ-но-стью до части века)?

По-яс-не-ние.

В пра-виль-ном от-ве-те долж-ны быть ука-за-ны:

1) царь Ми-ха-ил Фёдо-ро-вич;

2) «уроч-ные годы» – срок сыска бег-лых кре-стьян;

3) «уроч-ные годы» вве-де-ны в конце XVI в.

«Если вот­чин­ни­ки и по­ме­щи­ки будут бить челом го­су­да­рю о бег­лых своих кре­стья­нах и бо­бы­лях и ска-жут, что те живут в го­су­да­ре­вых двор-цо-вых сёлах, и в чёрных во-ло-стях, или в по­са­де как по­сад­ские люди, или как стрель-цы, или как ка-за-ки, или как пуш-ка-ри, или в зем­лях пат-ри-ар-ха, или мит-ро-по-ли-тов, или ар-хи-епи-ско-пов, или мо-на-сты-рей, или бояр, или вся­ких вот-чин-ни-ков и по-ме-щи-ков, то тех бег­лых кре-стьян и бо­бы­лей по суду и по сыску, и по пис­цо­вым кни-гам от­да­вать преж-ним хо­зя­е­вам без уроч­ных лет».

2) Борис Го-ду-нов

3) Алек-сей Ми-хай-ло-вич

По-яс-не-ние.

Уста-но-вил бес-сроч-ный срок сыска бег-лых кре-стьян и от-ме-нил уроч-ные лета Алек-сей Ми-хай-ло-вич.

Пра-виль-ный ответ ука-зан под но-ме-ром: 3.

Про-чти-те от-ры-вок из ис-то-ри-че-ско-го ис-точ-ни-ка и крат-ко от-веть-те на во-про-сы С1–С3. От-ве-ты пред-по-ла-га-ют ис-поль-зо-ва-ние ин-фор-ма-ции из ис-точ-ни-ка, а также при-ме-не-ние ис-то-ри-че-ских зна-ний по курсу ис-то-рии со-от-вет-ству-ю-ще-го пе-ри-о-да.

Про-чти-те от-ры-вок из че-ло-бит-ной.

«В про-шлом, в 1641 году об-ра-ти-лись с прось-бой к го-су-да-рю царю и ве-ли-ко-му князю всея Руси дво-ря-не и дети бо-яр-ские из раз-ных го-ро-дов всей зем-лей.

Убе-га-ют от них ста-рин-ные их кре-стья-не в раз-ные го-ро-да в боль-шие по-ме-стья и в вот-чи-ны в пат-ри-ар-шие, и в мит-ро-по-ли-чьи, и в ар-хи-епи-скоп-ские, и в раз-ных мо-на-сты-рей, и в го-су-да-ре-вы двор-цо-вые села, и в чёрные во-ло-сти, и по-се-ля-ют-ся у бояр, и у околь-ни-чих, и у дру-гих сто-лич-ных чинов людей на льгот-ных усло-ви-ях. И те по-ме-щи-ки и вот-чин-ни-ки и мо-на-сты-ри тем их бег-лым кре-стья-нам на пу-стых ме-стах (новые) сло-бо-ды стро-ят, а их по-ме-стья и вот-чи-ны от того пу-сте-ют. И те их бег-лые кре-стья-не, про-жив за теми лю-дь-ми уроч-ные годы и на-де-ясь на этих "силь-ных" людей, при-хо-дя них (в преж-ние места), и остав-ших-ся кре-стьян под-го-ва-ри-ва-ют ухо-дить и даже дома их под-жи-га-ют и разо-ря-ют; да (новые вла-дель-цы) с тех их бег-лых кре-стьян берут за-пи-си о ссу-дах и зай-мах, чтобы надёжнее их за-кре-пить за собой.

…А если они и узна-ют, у кого живут их бег-лые кре-стья-не, то и тогда они не могут до-бить-ся их вы-да-чи в уроч-ные годы по суду, по-то-му что суда до-бить-ся не могут; а если кто нач-нет су-дить-ся, то пока дело дой-дет до

ре-ше-ния, про-хо-дит мно-гое время, ведь бояре и околь-ни-чие редко сами сидят и за-ни-ма-ют-ся де-ла-ми в при-ка-зах… А (тогда) уроч-ные года про-хо-дят, то им по делу о вы-да-че тех кре-стья-нах от-ка-зы-ва-ют уже и без вся-ко-го суда.

Да им же (дво-ря-нам и детям бо-яр-ским) ука-за-но на пат-ри-ар-ших и на епи-скоп-ских упра-ви-те-лей и на мо-на-сты-ри в оби-дах по-да-вать иски в суд на три сроки: на Тро-и-цын да на Семёнов день, да на рож-де-ство Хри-сто-во, а им в

те сроки в Моск-ву при-ез-жать не-воз-мож-но, по-то-му что они в то время на-хо-дят-ся на служ-бе. А на ме-стах, в го-ро-дах на пат-ри-ар-ших и на епи-скоп-ских слуг по-да-вать иски не раз-ре-ша-ют, а те у них кре-стьян вы-во-зят и зем-лей их за-вла-де-ва-ют на-силь-но и кре-стья-нам их вся-кие обиды де-ла-ют, а от суда ухо-дят, по-то-му что иски надо по-да-вать толь-ко в ука-зан-ные сроки».

По-яс-не-ние.

«В про-шлом, в 1641 году об-ра-ти-лись с прось-бой к го-су-да-рю царю и ве-ли-ко-му князю всея Руси дво-ря-не и дети бо-яр-ские из раз-ных го-ро-дов всей зем-лей.

Убе-га-ют от них ста-рин-ные их кре-стья-не в раз-ные го-ро-да в боль-шие по-ме-стья и в вот-чи-ны в пат-ри-ар-шие, и в мит-ро-по-ли-чьи, и в ар-хи-епи-скоп-ские, и в раз-ных мо-на-сты-рей, и в го-су-да-ре-вы двор-цо-вые села, и в чёрные во-ло-сти, и по-се-ля-ют-ся у бояр, и у околь-ни-чих, и у дру-гих сто-лич-ных чинов людей на льгот-ных усло-ви-ях. И те по-ме-щи-ки и вот-чин-ни-ки и мо-на-сты-ри тем их бег-лым кре-стья-нам на пу-стых ме-стах (новые) сло-бо-ды стро-ят, а их по-ме-стья и вот-чи-ны от того пу-сте-ют. И те их бег-лые кре-стья-не, про-жив за теми лю-дь-ми уроч-ные годы и на-де-ясь на этих "силь-ных" людей, при-хо-дя них (в преж-ние места), и остав-ших-ся кре-стьян под-го-ва-ри-ва-ют ухо-дить и даже дома их под-жи-га-ют и разо-ря-ют; да (новые вла-дель-цы) с тех их бег-лых кре-стьян берут за-пи-си о ссу-дах и зай-мах, чтобы надёжнее их за-кре-пить за собой.

…А если они и узна-ют, у кого живут их бег-лые кре-стья-не, то и тогда они не могут до-бить-ся их вы-да-чи в уроч-ные годы по суду, по-то-му что суда до-бить-ся не могут; а если кто нач-нет су-дить-ся, то пока дело дой-дет до ре-ше-ния, про-хо-дит мно-гое время, ведь бояре и околь-ни-чие редко сами сидят и за-ни-ма-ют-ся де-ла-ми в при-ка-зах… А (тогда) уроч-ные года про-хо-дят, то им по делу о вы-да-че тех кре-стья-нах от-ка-зы-ва-ют уже и без вся-ко-го суда.

Да им же (дво-ря-нам и детям бо-яр-ским) ука-за-но на пат-ри-ар-ших и на епи-скоп-ских упра-ви-те-лей и на мо-на-сты-ри в оби-дах по-да-вать иски в суд на три сроки: на Тро-и-цын да на Семёнов день, да на рож-де-ство Хри-сто-во, а им в те сроки в Моск-ву при-ез-жать не-воз-мож-но, по-то-му что они в то время на-хо-дят-ся на служ-бе. А на ме-стах, в го-ро-дах на пат-ри-ар-ших и на епи-скоп-ских слуг по-да-вать иски не раз-ре-ша-ют, а те у них кре-стьян вы-во-зят и зем-лей их за-вла-де-ва-ют на-силь-но и кре-стья-нам их вся-кие обиды де-ла-ют, а от суда ухо-дят, по-то-му что иски надо по-да-вать толь-ко в ука-зан-ные сроки».

Ис-поль-зуя текст, ука-жи-те, куда и по-че-му ухо-ди-ли бег-лые кре-стья-не. Ка-ко-во было по-след-ствие дво-рян-ских тре-бо-ва-ний?

По-яс-не-ние.

В от-ве-те долж-но быть ука-за-ны:

1) кре-стья-не ухо-ди-ли из по-ме-стий про-вин-ци-аль-ных дво-рян во вла-де-ния «силь-ных людей» (мос-ков-ской знати и цер-ков-ных зем-ле-вла-дель-цев);

2) круп-ные зем-ле-вла-дель-цы предо-став-ля-ли бег-ле-цам раз-лич-ные льго-ты;

3) по-след-ствие: в 1649 г. был введён бес-сроч-ный сыск бег-лых кре-стьян (по «Со-бор-но-му Уло-же-нию»).

Эле-мен-ты от-ве-та могут быть при-ве-де-ны в иных, близ-ких по смыс-лу фор-му-ли-ров-ках

Под каким на-зва-ни-ем из-ве-стен в ис-то-рии срок, ко-то-ро-му по-свящён по-след-ний абзац дан-но-го от-рыв-ка? При-вле-кая ис-то-ри-че-ские зна-ния, ука-жи-те не менее двух при-чин вве-де-ния меры по уста-нов-ле-нию дан-но-го срока.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из боярского приговора

«Лета февраля в 1 день, по государеву, царёву и великого князя Дмитрия Ивановича всея Руси слову, бояре приговорили: которые бояре и дворяне и дети боярские, и владычних и монастырских вотчин бьют челом государю о суде и беглых крестьянах, бежавших до голодных годов за год, на посады и в государевы в дворцовые сёла и в чёрные волости, и за помещиков и за вотчинников, во крестьяне и в холопи, и тех приговорили, сыскивая, отдавать старым помещикам. А которые крестьяне бежали в голодные годы с добром, а прожить было им можно, а пришли за иных помещиков или за вотчинников жить во крестьяне и в холопи, и тех, сыскивая, отдавать старым помещикам и вотчинникам.

А которые бегали с добром в дальние места из-за Московских городов на Украины, а с Украины в Московские городы или из города в город, вёрст за двести и за триста и больше, а пошли от старых своих помещиков с добром и, растеряв добро, пришли к иным помещикам в бедности, и про то сыскать около тех поместий, откуда тот крестьянин пошёл: если окольные люди скажут, что он был небеден и сбежал от своего помещика или от вотчинника с добром, а прокормиться было ему можно, а ныне за кем во крестьянах или у кого служит по кабале, и того по сыску отдать старому помещику или вотчиннику, из-за кого он сбежал, каков есть; а про которого крестьянина скажут, что он в те голодные лета от помещика или от вотчинника сбрёл от бедности, что было ему прокормиться не мочно, и тому крестьянину жить за тем, кто его голодные лета прокормил, а истцу отказать: не умел он крестьянина своего кормить в те голодные лета, а ныне не пытай...

А на беглых крестьян, по старому приговору, дале пяти лет суда не давать».

По-яс-не-ние.

Пра-виль-ный ответ дол-жен со-дер-жать сле-ду-ю-щие эле-мен-ты:

1) на-зва-ние срока: «уроч-ные лета».

2) при-чи-ны вве-де-ния дан-но-го срока:

Стрем-ле-ние кре-пост-ных кре-стьян выйти из−под вла-сти по-ме-щи-ков, в ре-зуль-та-те чего мно-гие вот-чи-ны бук-валь-но обез-лю-де-ли;

Бег-ство мно-гих кре-стьян к ка-за-кам;

Стрем-ле-ние Лже-д-мит-рия I по-лу-чить под-держ-ку бояр и по-ме-щи-ков.

Источник: ЕГЭ - 2019. До­сроч­ная волна

1) вве-де-ние срока сыска и воз-вра-ще-ния бег-лых кре-стьян

2) по-яв-ле-ние новых ор-га-нов цен-траль-но-го управ-ле-ния - при-ка-зов

3) вве-де-ния еди-но-го срока кре-стьян-ско-го пе-ре-хо-да от од-но-го зем-ле-вла-дель-ца к дру-го-му

4) вве-де-ние де-неж-но-го на-ло-га - по-душ-ной по-да-ти

Елена Александровна Дергунова

Приказы появились при Иване III.

Уста-но-ви-те со-от-вет-ствие между фраг-мен-та-ми ис-то-ри-че-ских ис-точ-ни-ков и их крат-ки-ми ха-рак-те-ри-сти-ка-ми: к каж-до-му фраг-мен-ту, обо-зна-чен-но-му бук-вой, под-бе-ри-те по две со-от-вет-ству-ю-щие ха-рак-те-ри-сти-ки, обо-зна-чен-ные циф-ра-ми.

ФРАГ-МЕН-ТЫ ИС-ТОЧ-НИ-КОВ

А) «Суд царя и ве-ли-ко-го князя су-дить бо-ярам, и окол-ни-чьим, и дво-рец-ким, и каз-на-че-ем, и дья-ком. А судом не дру-жи-ти и не мсти-ти ни-ко-му, и по-су-лу (взят-ки) в суде не имати. Также и вся-ко-му судье по-су-ла в суде не имати...

А ко-то-ро-му на-мест-ни-ку дан в корм-ле-ние город с во-ло-стя-ми, или ему даны в корм-ле-ние во-ло-сти, а в ко-то-рых во-ло-стях наперёд сего ста-рост и це-ло-валь-ни-ков не было, и ныне в тех во всех во-ло-стях быть ста-ро-стам и це-ло-валь-ни-ком. И слу-чит-ся кому из тех во-ло-стей перед на-мест-ни-ком …ис-кать или от-ве-чать, и в суде быть у на-мест-ни-ков и у во-ло-сте-лей… тех во-ло-стей ста-ро-стам и це-ло-валь-ни-кам...

А кре-стья-нам вы-хо-дить из во-ло-сти в во-лость, из села в село один срок в году: за не-де-лю до Юрье-ва дни осен-не-го и не-де-ля по Юрье-ве дни осен-нем. А дворы по-жи-лые пла-тят в полях за двор рубль да два ал-ты-на…»

Б) «Ко-то-рые го-су-да-ре-вы двор-цо-вых сёл и чёрных во-ло-стей кре-стья-не и бо-бы-ли, вы-бе-жав из го-су-да-ре-вых двор-цо-вых сёл и из чёрных во-ло-стей, живут за пат-ри-ар-хом… или за мо-на-сты-ри, или за бояры, или …за дво-ря-ны мос-ков-ски-ми… и за вся-ки-ми вот-чин-ни-ки и по-ме-щи-ки, …и тех го-су-да-ре-вых бег-лых кре-стьян и бо-бы-лей сыс-ки-вая сво-зи-ти в го-су-да-ре-вы двор-цо-вые сёла и в чёрные во-ло-сти… с жёнами и с детьми и со всеми их кре-стьян-ски-ми жи-во-ты без уроч-ных лет…

А ко-то-рые кре-стья-не и бо-бы-ли за кем на-пи-са-ны в пе-ре-пис-ных кни-гах про-шлых, и после тех пе-ре-пис-ных книг из-за т ех людей, за кем они в пе-ре-пис-ных кни-гах на-пи-са-ны, сбе-жа-ли или впредь учнут бе-га-ти, - и тех бег-лых кре-стьян и бо-бы-лей, и их бра-тьев, и детей, и пле-мян-ни-ков, и вну-чат с жёнами и с детьми… - от-да-вать из бегов тем людям, из-за кого они вы-бе-гут, по пе-ре-пис-ным кни-гам без уроч-ных лет».

ХА-РАК-ТЕ-РИ-СТИ-КИ

1) Дан-ный за-ко-но-да-тель-ный акт был при-нят в XV в.

5) В том же сто-ле-тии, к ко-то-ро-му от-но-сит-ся при-ня-тие дан-но-го за-ко-но-да-тель-но-го акта, был при-нят указ о еди-но-на-сле-дии.

За-пи-ши-те в таб-ли-цу вы-бран-ные цифры под со-от-вет-ству-ю-щи-ми бук-ва-ми.

Фраг-мент А		Фраг-мент Б

По-яс-не-ние.

Для фраг-мен-та А:

4) К со-зда-нию дан-но-го за-ко-но-да-тель-но-го акта были при-част-ны члены Из-бран-ной рады. Этот за-ко-но-да-тель-ный акт со-дер-жал по-ло-же-ния губ-ной ре-фор-мы, ко-то-рую про-во-дил Иван Гроз-ный при под-держ-ке Из-бран-ной Рады.

6) В то же цар-ство-ва-ние, к ко-то-ро-му от-но-сит-ся при-ня-тие дан-но-го за-ко-но-да-тель-но-го акта, было от-ме-не-но корм-ле-ние. Да, верно, лик-ви-да-ция корм-ле-ний про-изо-шло по указу Ивана Гроз-но-го.

Для фраг-мен-та Б:

2) Дан-ный за-ко-но-да-тель-ный акт был при-нят в цар-ство-ва-ние Алек-сея Ми-хай-ло-ви-ча. Да, верно, пред-став-лен фраг-мент Со-бор-но-го Уло-же-ния, при-ня-то-го в 1649 году.

3) Дан-ный за-ко-но-да-тель-ный акт за-вер-шил про-цесс за-кре-по-ще-ния, уста-но-вив бес-сроч-ный сыск бег-лых. Да, верно, это вы-те-ка-ет из по-ло-же-ния фраг-мен-та тек-ста: «...от-да-вать из бегов тем людям, из-за кого они вы-бе-гут, по пе-ре-пис-ным кни-гам без уроч-ных лет».

Из челобитной царю

«Милосердый государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всея Руси! Пожалуй нас, холопов своих, за прежнюю нашу службишку и за крови для нашей бедности и разоренья и для своих государьских служб беспрестанных вечным своим государьским жалованьем, как было при прежних государях, и твой государев указ: вели, государь, те урочные годы пять лет отставить, а крестьян беглых наших и людишек вели, государь, нам, холопам своим, отдавать по писцовым и по отдельным книгам, и по нашим крепостям, чтоб наши поместья и вотчины не запустели, и остальные б крестьянишки и людишки из-за нас, холопов твоих, не вышли, и чтоб мы, холопы твои, служа твою государеву беспрестанную службу и платя твои государевы всякие подати, вконец не погибли. И вели, государь, на власти, и на монастыри, и на московских всяких чинов людей в наших беглых крестьянах и в людишках и в обидах давать нам, холопам своим, на них и на их прикащиков и на крестьян суд в тех городах, в кою, государь, пору нам, холопам твоим, приходится на них тебе государю бить челом.

И вели, государь, выбрать в городах из дворян и из земских людей, и вели, государь, нас, холопов своих, судить в городах по своему государеву указу и по своей государевой уложенной судебной книге, чтобы тебе, государю, от нас, холопов твоих, [надоедливых просьб] не было, а мы б, холопы твои, с московской волокиты вконец не погибли и от московских всяких чинов сильных людей и от монастырей, и от всяких властей в продаже не были, и чтоб нам, холопам твоим, от их продажи и насильства вконец не погибнуть…»

По-яс-не-ние.

В пра-виль-ном от-ве-те долж-но быть ука-за-но:

Свод за-ко-нов: Со-бор-ное Уло-же-ние 1649г;

Уста-нов-ле-ния: - бес-сроч-ный срок сыска бег-лых кре-стьян;

За-прет на сво-бод-ное пе-ре-ме-ще-ние всех ка-те-го-рий по-дат-но-го на-се-ле-ния и по-сад-ских, и го-су-дар-ствен-ных кре-стьян и, кре-пост-ных, само собой

Новой ступенью в развитии крепостного права после Соборного уложения 1649 г. явилось создание государственного сыска беглых кресть-ян и холопов. Вопрос о сыске беглых был поставлен еще указами 90-х гг. XVI в., тем не менее сыска как постоянно действующей функции органов государственной власти не было вплоть до Уложения 1649 г. И Уложение не ставило вопроса о новой системе сыска. Наличие урочных лет пред-полагало порядок разрозненного индивидуального сыска по челобитью владельцев беглых крестьян с учетом срока сыска с момента побега или с момента подачи челобитной о побеге в каждом отдельном случае. Ликвидация урочных лет по Уложению 1649 г. создавала условия для сыска обезличенного, массового и государственно-организованного. Во-прос о таком сыске беглых поставили в своих челобитных широкие слои дворянства, что не преминуло сказаться на законодательстве. Поднявшись в челобитных 1657 и 1658 гг. до критики государственного аппарата ввиду его недостаточности в деле подавления сопротивления крестьян, дворяне просили царя узаконить новую функцию государственной власти -- сыск беглых крестьян, поручив его специально назначаемым сыщикам из Дворян.

Законодательная деятельность правительства в области сыска беглых крестьян началась с рассылки в 1658 г. заповедных грамот, запрещав-ших прием беглых в селах и городах. За прием и держание беглых устанавливалось взыскание «владения» по Уложению 1649 г. в размере 10 руб., а самих крестьян за побег «бить кнутом нещадно». Последнее было новшеством. Уложение не назначало наказания за побег. На места были посланы сыщики из дворян, которым были даны наказы. Первый из известных наказов сыщику Д. И. Плещееву относится к марту 1658 г. Поскольку охрана жизни феодалов и неприкосновенность фе-одальной собственности были основной функцией феодального права, наказ 1658 г. сохранял квалификацию убийства феодалов и поджога имений беглыми как татиного и разбойного дела и подводил его под преступления, предусмотренные гл. XXI Уложения «О разбойных и о татиных делах». Соответственно определялась санкция -- смертная казнь, а обязательным элементом следствия была пытка. Наказ 1658 г., хотя и опирался в определении ряда норм и санкций на Уложение 1649 г., все же заметно расширял юридические и практические воз-можности возврата беглых крестьян и холопов их владельцам.

Главное новшество наказа состояло в квалификации побега крестьян как политического преступления («воровство») и в определении наказа-ния за сам факт побега. Наказы сыщикам наряду с ранее принятыми указами включали и новые установления, не получившие предваритель-ного оформления в указах. В силу этого наказы обретали общее значение законов и попадали в общий ряд законодательных материалов по кресть-янскому вопросу.

По характеру и степени воздействия дворянских челобитных на за-конодательство видно, в какой мере законодательство XVII в. выража-ло волю господствующего класса, его основной массы -- дворянства. В данном смысле интересен указ и боярский приговор 13 сентября 1661 г. Связь указа с челобитной дворян детально установлена А. А. Но-восельским. Указ 13 сентября 1661 г. определял новые в сравнении с Уложением санкции за прием и удержание беглых крестьян и холо-пов. Санкции дифференцированы в зависимости от времени приема беглых: 1) от заповедных грамот 1658 г. до даты указа; 2) после указа. Для первого периода приказным людям дворцовых сел, черных волостей и посадским старостам определялось наказание кнутом. Для вотчинни-ков и помещиков сверх взыскания зажилых денег налагалось взыскание за каждого беглого крестьянина по одному наддаточному крестьянину из числа собственных крестьян. Для времени после указа наказания кнутом оставались, а с вотчинников и помещиков намечалось взыска-ние четырех наддаточных крестьян за каждого принятого беглого. Эти установления носили превентивный характер. Узаконение ответствен-ности самих феодалов за прием беглых определило участие Боярской думы в выработке закона. Помимо сыска беглых в задачу сыщиков по указу 1661 г. входила легализация зависимого положения пришлых вольных людей, попавших в службу по прибору, в посад или в кресть-янство.

Последующие указы 60-х гг. продолжили линию на повышение взысканий за прием беглых крестьян. Следствием государственной системы сыска беглых был запрет по указу 1663 г. давать отсрочки дво-рянам в явке на службу по причине розыска беглых людей и крестьян. Дворяне, стоявшие у сыщиков на правеже за неуплату штрафа, подле-жали освобождению под поруку на срок службы. Эти установления вызваны обстановкой военного времени. Начиная с 60-х гг. правитель-ство стремилось сделать прием и держание беглых делом опасным и невыгодным к тем самым лишало беглых крестьян убежища. Прямо это выражено в указе 2 марта 1664 г.: «...чтобы впредь... беглым людям и крестьянам отнуть пристанища не было».

Встав на путь борьбы с укрывательством беглых крестьян и холопов, правительство продолжало эту линию в законодательстве и в последующее время. Указы с боярскими приговорами 31 марта и 18 сентября 1663 г. расширяли функции и права сыщиков, предписывая сыск беглых кресть-ян, отданных в даточные, и беглых внуков, прикрепленных по дедам и записанных в писцовых книгах. Указ 10 мая 1665 г. составлен на основе положений октябрьской грамоты 1664 г. новгородскому воеводе И. Репнину. Он включил в себя значительное число детально разработанных норм и казусов и процедурных моментов, выработанных в итоге много-летней практики сыщиков.

Через короткий промежуток времени из Поместного приказа был дан новый указ о сыске беглых от 1 марта 1667 г. В нем повторены нормы, сформулированные ранее в наказах 1658 и 1661 гг. сыщику Д. Плещееву и в грамоте воеводе И. Репнину. Вместе с тем указ со-держал ряд новых норм. Он предписывал выдавать челобитчикам (ист-цам) выписи из отдаточных книг беглых, заверенные подписями сы-щиков. Тем самым сыщики создавали дополнительные юридические (документальные) основания закрепления крестьян за их владельцами. Другая существенная норма предусматривала непризнание силы несу-димых грамот в судных делах о беглых крестьянах и холопах. Продворянский смысл нормы очевиден -- законодательство становилось на путь нераспространения иммунитетных несудимых прав, предостав-ляемых крупному церковному и светскому землевладению, на дела о беглых крестьянах и холопах. Указ 1667 г. изымал из юрисдикции вотчинного суда дела о беглых крестьянах, приравнивая их в юриди-ческом и политическом значении к делам о татьбе и разбое. Да и на практике деятельность сыщиков по поимке беглых теснейшим образом переплеталась с расследованием татиных и разбойных дел. Установка правительства на превращение сыщиков в агентов по расследованию дел о татьбе и разбое нашла отражение в Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г. И в последующих указах встречаем предписания не принимать у помещиков и вотчин-ников холопов и крестьян по татебным и разбойным делам в Разбойном приказе, а отсылать их к сыщикам, губным старостам и воеводам. Имеются в виду крестьяне всех уездов, кроме Московского. Крестьян последнего, замешанных в разбое, указано принимать в Москве и рас-сылать об этом грамоты по городам.

Насколько идея борьбы с побегами крестьян была доминирующей в законодательстве, показывает тот факт, что даже в весьма далеком от этих сюжетов Новоторговом уставе 1667 г. имеется статья, предписывающая поеводам и приказным людям остерегаться беглых людей, а промышленникам и торговцам «приезжих и прихожих людей без объявки и без записки» не держать. В обстановке похода Степана Разина на Волгу и Каспий в Поместном приказе летом 1667 г. была составлена специальная записная книга указов, в которую вошли законодательные материалы 50--60-х гг. о сыске беглых крестьян и холопов. Из по-следующих указов, например из указа 29 января 1673 г., следует, что сыщики беглых крестьян и холопов сыграли определенную роль в по-давлении Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В конце 70-х--начале 80-х гг. перед законодателем встал вопрос, поставленный в челобитной дворян 1677 г., о новых видах взысканий за держание беглых крестьян. Дело в том, что круг принимавших беглых не ограничивался только теми, кто имел земельные владения, населенные крестьянами. Многие из приказных людей, земских старост, стрелецких голов, казацких сотников, в особенности в пограничных городах, не имели поместий и крестьян, но принимали беглых, а потому санкция о взыскании наддаточных крестьян в отношении их была лишена оснований. Начались поиски решения вопроса. Первым шагом были отмена наддаточных крестьян по указу 1681 г. и возврат к взысканию десятирублевых пени по Уложению при дополнительном введении уплаты ответчиком в пользу истца судебных издержек, проести и волокиты в любом случае тяжбы о беглых крестьянах. В Уложении подобные взыскания по крестьянским делам не были предусмотрены.

Такое решение вопроса не удовлетворило дворян. В октябре--декабре 1682 г. московские и городовые дворяне, собравшиеся к Троице-Сергиеву монастырю для подавления стрелецкого восстания в Москве, подали три челобитные, содержащие в общей сложности свыше 300 подписей. Уступая нажиму дворян, правительство малолетних царей Ивана и Петра решило вновь прибегнуть к норме взыскания четырех наддаточных кресть-ян за каждого принятого беглого крестьянина. Однако такая мера ставила в неравное положение рядового дворянина и крупного землевла-дельца и опять-таки не могла быть применена к многим держателям беглых из числа тех, которые не имели крестьян.

Дворяне немедленно отреагировали челобитной 19 декабря 1682 г., в ней они дали перечень категорий лиц, у которых также находили приют беглые крестьяне. Это подьячие, приставы, белое духовенство, стрельцы, казаки, ямщики, посадские люди, крестьяне дворцовых сел и черных волостей. Привлечение внимания к новым категориям держателей беглых было связано с объективными процессами, происходившими во второй половине XVII в. Рост промышленности, ремесла и торговли вызвал усиление спроса на рабочие руки, создал для многих лиц заинте-ресованность в укрывательстве и использовании беглых крестьян и холо-пов. Челобитчики тонко подметили, что обычной формой такого укрыва-тельства была фикция найма работника. Основное требование последней челобитной сводилось к расширению сферы действия санкции за прием беглых крестьян при сохранении ее карательного значения и при соблю-дении равенства перед законом всех нарушителей крепостного устава.

Положения челобитной 19 декабря 1682 г. получили отражение в указе 3 января 1683 г., принятом не только с участием Боярской думы, но и по совету с патриархом Иоакимом. Указ отменял предыдущие установления о взыскании наддаточных крестьян и вместо них вводил штраф в форме зажилых денег в двойном по сравнению с Уложением 1649 г. размере -- 20 руб. за каждого беглого крестьянина, -- распрост-раняя его и на лиц из числа духовных и иных сословий, у которых «крестьян и бобылей нет, и наддаточных крестьян у них имать некого, чтоб их великих государей указ был всем равен».

Именно в это время возникает крупнейший законодательный памятник по крестьянскому вопросу за вторую половину XVII в. -- Наказ сыщикам 2 марта 1683 г. Он включает обширный свод законов и правил, имевших отношение не только собственно к сфере сыска беглых, но и к крепост-ному праву в целом.

Наказ разбит издателями на 52 статьи. Во многих архивных сборниках XVII--XVIII вв., содержащих Новоуказные статьи, нетрудно встретить списки этого Наказа. Встреча-ются они и в вотчинных архивах. Уже одно это обстоятельство говорит о большом распространении Наказа. Список Наказа, имеющийся в Запис-ной книге указов Поместного приказа, не имеет деления на статьи, но абзацы, выделенные в нем, соответствуют статьям текста ПСЗ. Список из фонда Поместного приказа опубликован дважды с сохранением сетки статей ПСЗ.

Формуляр Наказа сыщикам имеет обычный для статейных списков того времени вид. Собственно статьям текста предшествует доклад По-местного приказа. Из него выясняются история Наказа и приемы его составления. 18 ноября 1682 г. от стольников, стряпчих, московских и городовых дворян и детей боярских поступило челобитье о новой посылке сыщиков для сыска беглых людей и крестьян. Согласно помете на челобитной думного дьяка Василия Семенова, государи Иван и Петр велели сыск беглых и суд о них поручить писцам, отправленным из Поместного приказа. Такое решение вопроса не удовлетворило дворян, и, воспользовавшись своим пребыванием в Москве, служилые люди подали 1 декабря 1682 г. новое челобитье. Они просили сыска писцам не пору-чать, поскольку за писцовыми делами им будет не до этого, но вновь послать сыщиков. Помета на челобитной думного дьяка Емельяна Украинцева гласила: «191 года декабря в 1 день государи пожаловали, велели во все городы послать для сыска тех крестьян сыщиков, а писцам того крестьянского сыску ведать не велели. Указ о том учинить боярину князю Ивану Борисовичу Троекурову с товарищи». На основании этой пометы начальник Поместного приказа И. Б. Троекуров доложил царям и Бояр-ской думе «указные статьи о беглых людей и крестьянах, каковы были даны прежним сыщиком». Заслушав эти статьи 2 марта 1683 г., «великие государи... указали и бояре приговорили в тех статьях пополнить и из иных статей убавить».

Лишь в отношении части статей в Наказе 1683 г. имеются указания на источники. Ст. 1 ссылается на указ 1658 г., ст. 4--на указ 13 сентября 1661 г., а ст. 16--на указ 18 сентября 1663 г. И это все. В полной мере решить вопрос об источниках Наказа позволяет книга Поместного приказа, составленная в 1667 г. и включающая по-следовательный ряд указов о сыске беглых крестьян и холопов с конца 50-х до конца 60-х гг. XVII в.

Порядок статей в Наказе в полной мере совпадает с порядком указов в книге Поместного приказа Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. - М.: Наука. - С.103. .

Общность порядка расположения материала Наказа и книги дополня-ется значительным тождеством текстов того и другого памятников. 36 ста-тей Наказа дословно воспроизводят соответствующие части текста указов книги Поместного приказа. Лишь 13 статей содержат разночтения, вы-званные редакторской работой при составлении Наказа в 1683 г., 6 статей включают материалы из январского и мартовского указов 1683 г. или составлены наново. Некоторые части отдельных указов в Наказ не вошли. Вызвано это опять-таки редакторской работой составителей, имевших целью отобрать в Наказ лишь те нормы, которые отвечали состоянию законодательства начала 80-х гг. С этим связано и то, что подавляющая часть статей Наказа (35 из 52) написана хронологически на основе последних указов 1665 и 1667 гг.

Из указа 13 сентября 1661 г. использованы санкции против приказчи-ков всех видов владений, принимавших в прошлом беглых самостоятель-но. Клаузула о наддаточных крестьянах в Наказ не включена, как уже отмененная указом 3 января 1683 г., который стал источником второй части ст. 5 Наказа. Вторую часть ст. 4 составил приговор, принятый при утверждении Наказа, о запрещении приказчикам дворцовых сел и ямских слобод принимать беглых. Разрешалось принимать только крестьян с отпускными от своих помещиков. За прием беглых после 1683 г. опреде-лялся штраф в размере 20 руб. за каждого беглого. Эта же статья распространяла санкцию за прием беглых на крестьян дворцовых и черносошных волостей, если беглые находили приют в деревнях.

Согласно Наказу сыщикам 1683 г., в отличие от указа 3 января 1683 г. была наиболее радикально проведена отмена наддаточных крестьян, а действие нормы распространилось и на прошлое время. Наказ на будущее время отменял наказание кнутом приказчиков, возложив ответственность за прием беглых на помещиков и вотчинников. Тем самым крупные вотчинники, бояре и думные чины лишались возможности укрываться за спинами своих приказчиков при предъявлении исков о беглых крестьянах.

В основу ст. 6 положен указ 2 марта 1683 г. о новой посылке сыщиков. Статья брала сыщиков как лиц, облеченных государственными полномо-чиями, под защиту закона. Ст. 7 -- новая. Она предоставляла отсрочку в уплате пожилых денег (штрафа за держание беглых), по 100 руб. на месяц, для тех, у которых «пожилых денег взять нечего».

Из указа 31 марта 1663 г. в Наказ вошли нормы о взысканиях за передачу беглых крестьян в даточные, о закреплении внуков по дедам, о возложении издержек по сыску и держанию беглых в тюрьмах на самих феодалов. Из указа 10 мая 1665 г. включена в Наказ норма о подложных отпускных, предъявленных беглыми. В ст. 18 эта норма получила наибо-лее развернутое выражение, включая санкцию -- наказание кнутом.

Важной норме в развитии крепостного права посвящена ст. 28 Наказа. Юридическую силу имеют лишь те крепости на крестьян и холопов, которые зарегистрированы в приказах. Однако это положение указа 1665 г. дополнялось новым установлением, по которому признавались в силе старые крепости, не записанные в приказе, если они не оспорены записанными крепостями. При отсутствии старинных крепостей принад-лежность крестьян определялась по писцовым и переписным книгам.

Составители Наказа сыщикам подошли критически и к указу 1 марта 1667 г., который положен в основу последних 20 статей. Отклонены нормы об отдаче приказчиков в крестьяне и о пытке беглых крестьян при допросе у сыщиков. Указанные изменения норм следствия о беглых крестьянах говорят о том, что сыщики по Наказу 1683 г. в отличие от сыщиков 60-х гг. в определении принадлежности беглых крестьян опира-лись главным образом на крепостные акты, а не на материалы собствен-ного розыска.

Наказание крестьян за побег оставалось (ст. 34), но без определения вида его, что отдавалось на усмотрение самих сыщиков. Пытка в ходе следствия оставалась по закону лишь в отношении крестьян, которые при побеге совершили убийство помещиков или поджог имений, и в отноше-нии тех, кто изменил в бегах свои имена. В Наказе 1683 г. сохранялась важная норма о непризнании иммунитетных прав несудимых грамот по делам о беглых крестьянах.

В целом Наказ сыщикам выступает как обширный кодекс сыска беглых крестьян и холопов и урегулирования взаимных претензий фе-одалов в вопросе их прав на беглых, выработанный в итоге законода-тельной практики начиная с Уложения 1649 г. и многолетней деятель-ности сыщиков. Независимо от гл. XI Уложения он обрел самостоя-тельное значение.

Вместе с тем Наказ не охватывал всего законодательства по вопросам прикрепления крестьян в период 50--80-х гг. XVII в. Ограничение содер-жания определялось, во-первых, его целевой направленностью как офи-циального руководства для сыщиков и, во-вторых, ведомственным проис-хождением. Наказ был подготовлен в Поместном приказе. Указы о сыске беглых в пограничных и окраинных уездах, принятые по линии Разрядного приказа и Приказа Казанского дворца, в Наказ не вошли.

В историко-правовом плане Наказ сыщикам 1683 г. отражает общую для ряда крупных законодательных памятников второй половины XVII в. тенденцию развития от локальных и частных норм и форм их законода-тельного выражения к общероссийскому кодексу.

Законодательное декларирование сыска беглых крестьян и холопов в ответ на настоятельные просьбы дворян началось с посылки наказов сыщикам беглых, функционировавшим в определенных районах (с учетом специфики этих районов), а также грамот уездным воеводам, а затем через серию указов, имевших целью установление общих норм сыска, пришло к принятию общего кодекса сыска -- Наказа 1683 г.

Подчеркивая кодификационное значение Наказа, нельзя забывать, что он одновременно дополнил и развил ряд прежних норм.

Это касалось главным образом расширения материальной ответствен-ности за прием беглых с частичной заменой ею наказания кнутом. Значение Наказа 1683 г. со всей очевидностью проявляется в 90-е гг. XVII в.

В указе 23 марта 1698 г. о посылке сыщиков во все города предпи-сано снабдить их Наказом 2 марта 1683 г. и указом 21 февраля 1697 г. «об отставке судов», что означало применение розыскного процесса в делах о беглых. Наконец, последующее значение Наказа 2 марта 1683 г. раскрывается в материалах Палаты об Уложении 1700 г. Уложение 1649 г. и Наказ 2 марта 1683 г. служили основными законодательными источни-ками для составления главы о крестьянах нового Уложения, подготавли-ваемого Палатой.

Рассмотрение судных дел о беглых крестьянах и холопах возлагалось на некоторые приказы. Имеется ряд указов и боярских приговоров о порядке производства дел о беглых. В основном они касаются условий удержания беглых в приказах. Боярский приговор 27 июня 1679 г. пред-писывал беглых крестьян, приведенных их прежними владельцами в Московский судный приказ, «мимо истца и ответчика в статье давать на поруки с записьми» (при условии поставить в суд к сроку). Поручные записи должны были собирать истцы и ответчики. Если держателей беглых налицо не оказывалось, поручные собирали истцы. За невозмож-ностью скорого оформления поруки предписывалось беглых держать в приказе до ее оформления.

В дальнейшем, в 90-е гг., указы устанавливали ограничение сроков содержания беглых в приказе, если не было поруки и заинтересованные лица не являлись за ними. По Указу 6 апреля 1690 г. беглые должны были освобождаться из-под караула в Холопьем приказе без поруки и расписок по истечении месяца. Продление задержки беглых допуска-лось только в случае, если помещикам был дан поверстный срок для доставки крепостей из дальних городов. "^ А боярский приговор 24 марта 1691 г. сократил такой срок до недели. По ее истечении беглые, за которыми не приходили заинтересованные лица, отпускались в данном случае из Стрелецкою приказа. Указ сообщал, что в приказе велись приводные книги.

Тот же срок сохранял указ с боярским приговором 13 июля 1694 г., обязывая помещиков, приведших беглых в Московский судный приказ, предъявить на них крепости не позднее недели. В противном случае крестьян и людей было предписано отпускать. Указ мотивировал это тем, что многие крестьяне и холопы, сидя долго в заключении, умирали из-за тесноты и голода.