Введение.

Противоречия, которые существуют в мире между различными странами, появились в глубоком прошлом и для нас с вами принципиально важно рассмотреть вопросы развития территорий Руси в период феодальной раздробленности.

Разобраться и рассмотреть сложные вопросы раскрывающие проблему существования «Золотой орды», Монголо-Татарского нашествия и его влияния на развития наших территорий.

Теоретическую и методологическую основу исследования составила историография вопроса, включая все ее направления, которая базируется на одной источниковой базе: это «Сокровенное сказание монголов», «История завоевания мира» Джувейни, русские летописи, былины и предания.

Опираясь на данные источники, многие отечественные ученые сформировали точку зрения, которая стала преобладающей в ходе преподавания отечественной истории, о том, что Татаро-Монгольское иго было на территории России с 1237-1480 гг. Данной точки зрения придерживаются такие известные историки как, Вернадский Г.В., Ключевский В.О., Карамзин Н.М, Исаев И.А.

Однако группа ученых и историков под руководством Носовского Г.М., Фоменко А.Т. и Гумилева Л.Н. придерживаются в своих работах точки зрения, о том, что Татаро-Монгольского ига не было.

Основная цель исследования – осветить некоторые общие и теоретические аспекты исторического существования Татаро-Монгольского ига на Руси, а также выявить возможность отрицания данного факта в отечественной истории. С этой целью анализируются многие историко-краеведческие источники.

Актуальность определяется необходимостью теоретического осмысления Татаро-Монгольского ига на Руси при рассмотрении событий, благодаря которым монголы заняли свое место в истории человечества и России.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Рассмотреть теоретические аспекты и научные обоснования существования Татаро-Мангольского ига на Руси;

Проанализировать и сопоставить вероятные точки зрения историков по данному вопросу.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе комплексного изучения и использования источников и литературы, была изучена и исследована проблема возникновения Татаро-Монгольского ига на Руси и оспорена вероятность его существования вообще.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы, полученные в результате данного исследования, могут быть использованы для углубленного изучения истории, применения для разработок УМК, внеурочных работах и для написания научных статей.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. «Традиционная» точка зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

Если верить тому, чему нас учили в школе, то татаро-монгольское нашествие на Русь имело место в первой половине XIII веке. «Взаимоотношения» татар и русских князей начались со следующего эпизода: татары напали на половцев, которые не могли противиться им и побежали к Днепру. Хан их Котян, который приходился тестем Мстиславу Галицкому, пришел с поклоном к нему и ко всем князьям русским и сказал: «Татары отняли нашу землю нынче, а завтра вашу возьмут, так защитите нас; если не поможете нам, то мы нынче будем иссечены, а вы будете завтра иссечены». Князья решились помочь Котяну.

По данным Лаврентьевской летописи, битва произошла 31 мая 1223 года близ реки Калки. Монголы осадили холм, где укрепился киевский день. На третий день осады Мстислав Романович поверил обещанию противника с честью отпустить русских в случае добровольной сдачи и сложил оружие. Он и его воины были зверски убиты монголами. Монголы дошли до Днепра, но вступить в пределы Руси не решились. Поражения, равного битве на реке Калке, Русь еще не знала. Из приазовских степей на Русь вернулась только десятая часть войска.

Это было последнее крупное совместное военное наступление русских князей накануне нашествия Батыя (не участвовал только могущественный русский князь Юрий Всеволодович Владимиро-Суздальский, сын Всеволода Большое Гнездо).

Военный совет 1235 года объявил общемонгольский поход на запад. Предводителем был выбран Бату - внук Чингисхана, сын Джуги. Всю зиму монголы собирались в верховьях Иртыша, готовясь к большому походу. Осенью 1236 года их войско обрушилось на Волжскую Булгарию, обладая огромным превосходством сил, они прорвали линию обороны булгар, города брались один за другим. Булгария была страшно разрушена и сожжена. Осенью 1237 года основные силы монголов сосредоточились на реке Воронеж, нацелившись на русские земли. На Руси знали о нависшей опасности, но княжеские распри помешали объединить силы для отпора сильному и коварному врагу. Укрепления городов возводились для обороны от соседних русских княжеств, а не от степных кочевников. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам не уступали монгольским нойонам и нукерам. Но основную массу русского войска составляло ополчение – городские и сельские ратники, уступавшие монголам в вооружении и боевых навыках. Поэтому и боевая тактика была рассчитана на истощение сил противника.

Первым городом, который стал на пути завоевателей, была Рязань. Владимирский и Черниговский князья отказали Рязани в помощи. Монголы осадили город и направили послов, чтобы потребовать покорности и одну десятую часть «во всем». На что Рязанцы смело ответили: «Если нас всех не будет, то все ваше будет». После чего, на шестой день осады город был взят, княжеская семья и жители перебиты.

Далее войско Батыя двинулось к Коломне. По дороге на них неожиданно напал отряд под предводительством Евпатия Коловрата - Рязанца. Его отряд насчитывал около 1700 человек. Несмотря на численное превосходство монголов, он смело напал на полчища врагов и пал в бою, нанеся огромный урон врагу. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, не откликнувшийся на призыв рязанского князя совместно выступить против хана Батыя, сам оказался в опасности. Но он неплохо использовал время, которое прошло между нападениями на Рязань и Владимир (около месяца). Он сумел сосредоточить на предполагаемом пути Батыя довольно значительное войско. Местом, где собирались владимирские полки для отпора монголо-татарам, стал город Коломна. По количеству войск и упорству сражения бой под Коломной можно считать одним из самых значительных событий нашествия, предопределившего судьбу северо-восточной Руси.

Разбив рать и разгромив город, Батый напрвился к Москве. Жители города пять дней оказывали сильное сопротивление атакам врага. Город был сожжен, а жители почти все перебиты. После этого кочевники направились к Владимиру. По пути от Рязани до Владимира завоевателям приходилось брать штурмом каждый город, неоднократно биться с русскими дружинниками в «чистом поле»; обороняться от внезапных нападений из засад. Героическое сопротивление простого русского народа сдерживало завоевателей. 4 февраля 1238 года началась осада Владимира. Великий князь Юрий Всеволодович оставил часть войск для обороны города, а с другой стороны отправился на север собирать войско. Оборону города возглавляли его сыновья Всеволод и Мстислав. Но перед этим завоеватели взяли штурмом Суздаль (30 км от Владимира), причем без особых трудностей. Владимир пал после тяжелой битвы, нанеся огромный урон завоевателю. Последние жители были сожжены в Каменном соборе. Владимир был последним городом Северо-восточной Руси, который осаждали объединенные силы хана Батыя. Монголо-татары должны были принять решение, чтобы сразу три задачи были выполнены: отрезать князя Юрия Всеволодовича от Новгорода, разгромить остатки владимирских сил и пройти по всем речным и торговым путям, разрушая города - центры сопротивления. Дойдя до Игнач-креста – древнего знака-указателя на Валдайском водоразделе, монголы отступили на юг, в степи, чтобы восстановить потери и дать отдых войскам. Этот отход носил характер «облавы». Войска Батыя разделились на три части: на север к Ростову и далее на Волгу, на восток - к средней Волге, на северо-запад к Твери и Торжку. Ростов сдался без боя, также как и Углич. В результате февральских походов 1238 года монголо-татарами было разрушено четырнадцать русских городов на территории от Средней Волги до Твери. Наибольшее сопротивление монголам оказал Козельск. Его оборона длилась семь недель. Даже тогда, когда татары ворвались в город, козельцы продолжали бороться. Они шли на захватчиков с ножами, топорами, дубинками, душили голыми руками. Батый потерял около 4 тысяч воинов. По распоряжению Батыя все жители города вплоть до последнего младенца были уничтожены, а город разрушен до основания. Монголы назвали Козельск «злым городом».

Батый отвел свое сильно потрёпанное и поредевшее войско за Волгу. В 1239 году он возобновил поход на Русь. Один отряд татар пошел вверх по Волге, опустошил мордовскую землю, города Муром и Гороховец. Сам Батый с главными силами направился к Днепру. Всюду происходили кровопролитные схватки русских с татарами. После тяжелых боев татары разорили Переславль, Чернигов и другие города. Осенью 1240 года татарские войска подошли к Киеву. Батый был поражен красотой и величием древнерусской столицы. Он хотел взять Киев без боя. Но киевляне решили стоять насмерть. Киевский князь Михаил уехал в Венгрию. Обороной Киева руководил воевода Дмитрий. Татары проломили ворота, но натолкнулись на каменную стену, которую киевляне сложили за одну ночь. Наконец врагу удалось разрушить крепостные стены и ворваться в город. Бой продолжался несколько дней. Израненного воеводу Дмитрия привели к Батыю. Но кровавый хан пощадил руководителя обороны Киева за его храбрость.

Далее татары отправились на Галицко-волынскую землю. Там они разрушили много городов и деревень, усеяв всю землю трупами. Затем татарские отряды вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию. Ослабленные многочисленными битвами с русскими, татары не решились продвигаться на Запад. Батый понимал, что в тылу оставалась разгромленная, но не покоренная Русь. Боясь ее, он отказался от дальнейших завоеваний. Русский народ принял на себя всю тяжесть борьбы с татарскими полчищами и тем самым спас Западную Европу от страшного, опустошительного вторжения.

В 1241 году Бату возвращается на Русь. В 1242 году Бату-хан в низовьях Волги, где ставит свою новую столицу - Сарай-бату. Ордынское иго установилось на Руси к концу 13 века, после создания государства Бату-хана - Золотой Орды, которая простиралась от Дуная до Иртыша.

Русские княжества делали попытки не подчиняться орде. Однако сил свергнуть татаро-монгольское иго было еще недостаточно. Понимая это, наиболее дальновидные русские князья - Александр Невский и Даниил Галицкий - предприняли более гибкую политику по отношению к Орде и хану. Понимая, что экономически слабое государство никогда не сможет противостоять Орде, Александр Невский взял курс на восстановление и подъем экономики русских земель.

В это время Александр во главе нижегородской дружины дрался с немецкими захватчиками. Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье. После таких действий восточных и западных соседей Руси и великого князя владимирского Ярослава встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси. Верно оценив обстановку, Ярослав, а за тем и Александр Невский, принял решение обезопасить, прежде всего, свои восточные границы, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки. Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической конъюнктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена. Там, на Чудском озере развернулось одно из крупнейших сражений средневековья, в котором с блеском проявился полководческий талант Александра.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца - владимирского князя Ярослава. Здесь нужно заметить, что сразу же после вторжений Батыя в Северо-восточную и Южную Руси решающее слово в политической жизни принадлежало ордынским ханам, так как всякое ослушание было смерти подобно. Батый сразу же прореагировал на усиление дома Ярослава. Он позвал его в Орду вместе с сыном Константином. Установление связи, в какой-то степени похожей на вассалитет, позволяло заняться восстановлением порушенного и сохранить зачатки государственности Руси. Константин привез на Русь «ярлык» на княжение Ярослава. Владимир считался центром притяжения всех русских сил.

Так как оккупация Северо-Восточной Руси фактически была не под силу Орде, несмотря на ее великолепную военную машину, то эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани. И, видя, что на это претендуют другие страны-соседи Руси, прежде всего шведы, на русском престоле посадили сильного и политически гибкого Александра Ярославича, тем не менее, в противовес которому католики выставили Даниила Галицкого, опять же играя на внутренних распрях русских князей. Даниил занял позицию противника Орды, но, не имея достаточно сил, вынужден был сложить оружие. Александр же, понимая, что в военном плане Русь была бессильна перед Ордой, пошел на поклон ханам, давая Северо-Восточной Руси необходимое время на восстановление нанесенных Батыем разрушений.

Даниил, фактически хозяин Южной Руси, решился вступить в борьбу с Ордой. В 1257 году он выгнал из галицких и волынских городов ордынцев, чем навлек на себя в 1259 году Бурундуеву рать, сопротивляться которой у Даниила сил не было.

В Северо-Восточной Руси борьба тоже складывалась на два фронта: началось вторжение с Запада. Немцы, шведы и вступившие в процесс централизации литовские княжества видели возможность расширить свои владения за счет русских земель. Литовские земли собрал под своей рукой Миндовг. Успехи Литвы в присоединении русских земель привели к ее войне с Орденом. В 1259 году он потерпел от Миндовга сокрушительное поражение, в 1260 году уже сам Миндовг вторгся во владения Ордена: литовское княжество заявило о себе значительной силой, присоединив польские земли, ослабленных нашествием Батыя. Александр Невский видел для Руси один путь: власть великого владимирского князя должна стать в Северо-Восточной Руси единодержавной, хотя и, быть может, на довольно длительное время зависимой от Орды. За мир с Ордой, за спокойствие на Русской земле надо было платить. Александру пришлось оказать содействие ордынским чиновникам в переписи русских земель для регулярного взимания дани. Влияние Орды распространялось как на политические, так и на экономические аспекты жизни Северо-Восточной Руси. Но Александр развил очень бурную деятельность, заключив в 1262 году договор с Миндовгом против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах. Орде была выгодна смерть Александра, и политика сталкивания претендентов на великокняжеский престол после его смерти.

За объединение Руси стояло большинство населения страны, феодалами вотчинниками истощали её силы, мешали развитию торговли. Идея единого государства поддерживалась средними и мелкими феодалами-помещиками. Это были слуги великого князя, получившие от него земельные поместья на время службы. В случае войны они должны были приходить к князю с отрядом вооруженных всадников. Помещики были заинтересованы в усилении власти великого князя и расширении его земельных владений. Им нужна была крепкая централизованная власть для защиты от сильных вотчинников и для подавления крестьянских волнений.

Русский народ и другие народы Восточной Европы вели напряженную борьбу с татаро-монгольским владычеством. Успех этой борьбы зависел от объединения всех сил страны. В XIV - XV веках на Руси происходит постепенное преодоление феодальной раздробленности и образование единого централизованного государства.

Русские земли объединились вокруг Москвы. Во второй половине XIV века продолжалось расширение Московского княжества. Золотая Орда, напротив, слабела, истощенная междоусобицами ханов. С 1360 по 1380 год сменилось 14 правителей Орды. В русских землях усиливалось народное сопротивление татаро-монгольскому игу. В 1374 году в Нижнем Новгороде вспыхнуло восстание. Жители города перебили послов ордынского хана и весь их отряд.

С 1359 по 1389 год в Москве княжил внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович. Он был талантливым полководцем мужественным патриотом. Если Иван Калита золотом добывал у Орды мир для русского народа, то его внук возглавил народную борьбу против монгольских завоевателей. В 1378 году татарский воевода Бегич с большим войском напал на Рязанское княжество. Дмитрий Иванович пришел на помощь Рязани. На берегу реки Вожи, притока Оки его воины окружили и почти полностью уничтожили татарские войска.

Золотоордынский хан Мамай решил расправиться с непокорной Москвой. Он задумал повторить Батыево нашествие. Мамай собрал сотни тысяч воинов, заключил военный союз с литовским князем Ягайло и в августе 1380 года выступил в поход на Москву. Князь Дмитрий, узнав о движении татарских войск, призвал русских князей объединиться для борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига.

На призыв Дмитрия в Москву пришли княжеские дружины и ополчения крестьян и ремесленников из Владимирского, Ярославского, Ростовского, Костромского, Муромского и других княжеств. Собралось около 150 тысяч конных и пеших воинов.

В ночь на 8 сентября 1380 года русские войска переправились через Дон и расположились на равнине, которая называлась Куликово поле. В центре Дмитрий поставил большой полк, перед ним «передовой» полк, на правом фланге полк правой руки, на левом - полк левой руки. В ходе битвы конница Мамая обратилась в бегство и смяла свою пехоту. Мамай наблюдал за ходом боя с высокого холма. Увидев поражение своих войск, он бросил богатый шатер и ускакал. Русские преследовали врага до реки Красивая Меча.

После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От нее отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы.

Золотоордынский хан Ахмат решил воевать с непокорной Москвой. Летом 1480 года он с большим войском подошел к реке Угре, впадавшей в Оку недалеко от Калуги. Польско-литовский король Казимир IV, недовольный тем, что не удалось овладеть Новгородом, обещал помочь Ахмату и стал тоже готовиться к походу на Москву.

Иван III поставил свои полки на противоположном берегу Угры, преградив татарам путь к Москве. Много раз татарские всадники пытались переправиться через реку, но русские встречали их дождем стрел и огнем пушек. Четыре дня продолжался бой на Угре. Потеряв изрядное число своих воинов, Ахмат отказался от переправы.

Шли недели, месяцы, а Ахмат все ждал помощи от поляков. Но Казимиру IV было не до него. На южные земли Польско-Литовского государства напал крымский хан Гирей, союзник Ивана III. Ахмат получил известие, что отряды русских, посланные на судах по Волге Иваном III, напали на территорию Золотой Орды. Наступил ноябрь. Начались морозы. Одетые по-летнему татары стали сильно страдать от холода. Ахмат ушел со своим войском на Волгу. Вскоре он был убит своими соперниками.

Так, объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным.

Глава 2. Альтернативные точки зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

2.1. Противоречия традиционной версии.

Официальная история утверждает, что казаки - это потомки беглых каторжников и крепостных крестьян или выселенных на окраины Руси. Но эта точка зрения не выдерживает критики. Если следовать этой теории, то тогда бы казаки встречались только на окраинах России. Но это далеко не так! Уже в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и др. Как видим, география казаков очень пестрая: они живут и в центре и на окраине, что вполне естественно - они защищают границы государства, а в центре страны тоже оправданно: должны же казаки следить за порядком - ведь в ту пору милиции еще не было, и поэтому функции милиции были возложены на казаков. Все логично. А вот зачем прибежали каторжники в Псков и Рязань, образовав в них псковское и рязанское казачества? Неизвестно! По логике они должны бежать на юг страны, а не в центр: ведь Псков и Рязань всегда были центром Руси, и никогда окраиной не были. А вот интересно, из кого образовались городские казаки? Тоже из беглых крестьян, которые бежали из центра на юг?

Как обычно мы опять повстречались с очередной сказкой романовских историков. Вот, к примеру, из «Казачьего словаря-справочника», изданного в США в 1966 году, узнаем, что запорожские или днепровские казаки назывались ордынскими. Более того, «Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков». Обратим внимание на то, что монгольское слово «юрт» постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений.

Итак, монгольское слово «юрта-юрт» - это один из казачьих терминов. Из того же словаря-справочника узнаем, что запорожское казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства. Не правда ли интересная деталь? Запорожские казаки, оказывается, «убежали» не из центральных районов Руси, как утверждают романовские историки, а из Крымского государства, т.е. «побежали» с окраины Руси в ее центр, как следует из словаря-справочника, выпущенного в США!

Исторические утверждения должны опираться на достоверные документы. Посмотрим, имеются ли в русской истории письменные указания на татаро-монгольское иго. Странно, но все современники молчат о монголах. Они пишут об обыденных делах: какие построены церкви в это время, кто на ком женился и т.д., но о монголах ни слова, как будто Русь не находится под их ярмом! Создается впечатление, что летописцы, как будто сговорившись, решили не затрагивать злободневную тему. Но тогда мы вправе обвинить их в не патриотизме! Как можно замалчивать общенациональную беду? Можно предположить, что русские летописи проходили монгольскую цензуру, но эта версия имеет возражения. Во-первых, монголы не знали русского языка, во-вторых, они были неграмотны. Правда, можно предположить, что монголы наложили запрет на упоминание в летописях об иге на Руси. Но возникает закономерный вопрос, как монголы могли сие проверить, это, во-первых, а во-вторых, зачем им такой запрет был нужен? Ни к чему!

Есть еще одна версия: летописи прошли позднюю цензуру, которая удалила все упоминания о монголах. В таком случае нужно указать тех, кому это было выгодно и с какой целью. Романовым, чтоб запутать историю? Но они ее уже и так запутали. А цели у них прямо противоположные - наводнять документы русской истории информацией о татаро-монгольском иге. Выходит, умолчание о монголах в русских летописях не поздняя редакция историков, а закономерный факт.

Из школьной истории известно, что любой русский князь должен был получить ярлык великого хана на княжение, за которым он должен лично ехать в Каракорум. За 300 лет монгольского владычества в русских архивах должно было накопиться большое количество ханских ярлыков. А что же оказывается на самом деле? Этих ярлыков в архивах нет. Подчеркиваем, нет документов, дающих право на княжеский престол. Казалось бы, любой князь должен был дорожить таким документом, как зеницей ока, ан нет, они (князья) выбросили их, видимо, сразу же после отмены татаро-монгольского ига в 1480 году. Интересно было бы посмотреть на этот процесс? Но факт остается фактом: ярлыки были все или выкинуты, или уничтожены, или… их не существовало в природе - факт, ни одного не осталось в архивах!

Какая же ненависть к монголам жила в русских князьях? Она заставила их (князей) выбросить все из своих архивов, чтобы ничего не напоминало о татаро-монгольском иге! Ордынка, мечети, чалмы, ямы и прочие пережитки монгольского ига - не в счет! С этим можно мириться. С ярлыками нельзя - очень уж обидно было их получать из рук великого хана.

С русскими ярлыками все ясно, как только представилась возможность избавиться от них, сразу же без промедления русские князья их выбросили, как неприятное напоминание об иге, ну бог с ними, с князьями, а вот куда подевались их монгольские дубликаты, а они должны были обязательно существовать? Как же иначе управлять империей без строгого делопроизводства, основанного на скрупулезном документообороте. Все должно быть в ажуре: количество выданных, к примеру, ярлыков должно равняться числу хранящимся в имперском архиве - всякое может случиться: заспорили два князя о престолонаследии, как доказать истину без документов? Никак! Нужны письменные доказательства. Но, оказывается, и с монгольской стороны отсутствуют ярлыки - историки не первое десятилетие их ищут, но найти не могут - они как сквозь землю провалились! Похоже на красивую сказку? Очень!

Не лучше вели себя и монголы. Особенно удивляет в поведении монголов после завоевания Руси, их полная веротерпимость. В письменных источниках этого периода не отмечены преследования за веру. Кроме того, монголы не навязывали своей веры побежденному народу. Более того, они, наоборот, не препятствовали религиозным отправлениям русских.

Может показаться странным и поведение русского клира. После завоевания монголами Киева, к вящему удивлению всего народа митрополит Кирилл добровольно покидает не завоеванный монголами Новгород и переезжает в поверженный врагами и разрушенный Киев, и не только переезжает сам, но и переводит в него православную митрополию всея Руси! Митрополит пользовался в то время со стороны монголов значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе в непосредственных владениях кочевых улусов. Такое поведение завоевателей - монголов, закоренелых язычников, как нас пытаются уверить традиционная история, более чем странным, не назовешь.

Кроме того, что уж является из ряда вон выходящим, монголы, с образованием военных поселений в пределах Орды начали строить повсюду православные храмы, в которых беспрепятственно проводились службы! Можно нафантазировать о щедрости монголов и предположить, допустим, что каждой семье монголы подарили по коню, а вдобавок к этому еще построили ей новую пятистенную избу. Но допустить, что монголы разрешат строить в своих владениях православные храмы, а в них отправлять службы, на которых и сами будут присутствовать - такой абсурд не мог никому присниться и в кошмарном сне! А это еще не все причуды монголов - по всей стране началось интенсивное строительство православных монастырей. С точки зрения официальной истории такое поведение монголов не лезет ни в какие ворота! Но Карамзин пишет, а его ни в коей мере нельзя обвинить в антипатиях к Романовым: «Одним из… следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений...». Кроме того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Кармазин хочет нас убедить в том, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Спрашивается, зачем монголам нужна была подобная благотворительность по отношению к своим врагам? С какой целью монголы заботились о духовности русских? Разум отказывается подчиняться странной логике победителей. В данной ситуации законы логики бессильны объяснить поведение поработителей.

Эпоха татаро-монгольского ига - время начала зарождения первых религиозных сомнений, породивших в дальнейшем различные религии: православие, католицизм, мусульманство, несторианство, арианство и др. К этим конфессиям необходимо добавить язычество и шамаизм, широко распространенные на востоке. Казалось бы, монголы, по общепринятой теории, будучи сами язычниками, по положению захватчиков должны угнетать и преследовать верующих православных. Но этого ожидаемого действия почему-то не происходит. Происходит обратное: православие всячески поддерживается захватчиками, и более того, захватчики все сразу вдруг становятся православными и начинают ходить с побежденными в одну и ту же церковь! Очень странно для оккупантов! Но факт этот отмечен многими иностранными путешественниками. А против фактов должны, представлены тоже факты, опровергающие их. А этих фактов у официальных историков нет, и поэтому они рассказывают сказки про кровожадных и диких монголов, которые потопили Русь в крови, повергнув ее в пламя пожарищ.

В отличие от современных историков, которые рассказывают нам о том, как монголы разоряют и жгут села и города, в документах современников они выглядят не как завоеватели, а как рачительные хозяева, которые заботятся не только о материальных богатствах, но и думают о духовных ценностях, которые уже долгие годы были связаны с православной церковью. С приходом монголов православная церковь не только не утратила своего значения в общественной жизни, но наоборот укрепила свои позиции, которое вылилось в расширение льгот со стороны центральной власти. В данном случае церковь была освобождена от ордынских и княжеских налогов. Карамзин так и пишет: «Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Следовало бы уточнить структуру налогов. Налоги подразделялись на три составляющие: денежная, натуральная и людская, последняя в свою очередь подразделялась тоже на три разновидности: детская, мужская и женская. Так вот церковь была освобождена от всех видов налогов, включая и людскую составляющую. Здесь надо иметь в виду, что льгота на налоги распространялась на все церковные земли и на всех церковных людей, которым принадлежали эти земли.

Нетипичное поведение монголов-захватчиков официальным историкам кажется странным. Но еще более странно поведение русской церкви в период татаро-монгольского ига. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям-монголам». Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Еще раз напомним, что митрополит Кирилл сразу же после «взятия» Киева покидает не занятый монголами Новгород и прибывает в Киев «в руки монголов». По этому поводу можно сказать, что русская церковь была продажна. Более того, можно сказать, что продались и согнулись все: и церковь и князья, и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей.

Удивляться неспособности монголов быть захватчиками можно бесконечно! Так, как ведут себя монголы на завоеванной ими территории, нельзя назвать ничем другим, как беспечностью. Судите сами!

Принято считать, что монголы не использовали русских на ответственных должностях, привлекая их только для выполнения грубого и тяжелого физического труда. Притом, привлечение было сугубо принудительным. Лишь много позже историки были вынуждены признать, что, "… вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска",- пишет «глубокомысленно» М.Д. Полубояринов. Но это не совсем верно. Получается, что русские люди смирились с игом и простили монголам сожженные города и села, тысячи уведенных в плен, десятки тысяч убитых и добровольно пошли служить в армию врага разорять русские города? Зачем же тогда была Куликовская битва, стояние на Угре (а кто-то говорит, что стояния не было, а были кровопролитные бои)? Получается интересная коллизия: традиционные русские историки вынуждены тогда признать, что в Куликовской битве русские войска должны были драться с русскими же в составе орды! Но этого быть не должно по той же традиционной версии! Получается парадокс!

А вот что писал А.А. Гордеев в книге «История казаков»: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди». Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным ими «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! напомним, что русские войска были недавно наголову разбиты монголами в вооруженной борьбе!

История со времен Рима не знает подобного прецедента: ни одно государство-победитель не поступало подобным образом! Всегда было непреложным правило: побежденный народ разоружался с запрещением в будущем иметь оружие, низводился до уровня рабов с предоставлением права быть покорным и послушным.

Если присутствие русских на монгольской службе во время ига вызывает удивление, то служба русских у монголов до нашествия должна вызвать изумление, не меньше! А факты говорят именно об этом! Вот, к примеру, в старинных документах говорится, что еще до завоевания Руси у монгол в войске были русские во главе со своим вождем Плаксиней. Получается очень своеобразная картина: русские в составе монгольского войска идут порабощать русских! Не очень вяжется логически. Хотя вполне возможно, что в то время уже существовали «джентльмены удачи» своего рода «каперы», которые как «перекати поле» бродяжничали от одной военной группировки к другой в поисках военного счастья, а, скорее всего военной добычи. Но о таком сброде волонтеров вряд ли стали упоминать средневековые летописцы? Видимо, интерес летописцев привлекла значительная в численном отношении группировка славян, имеющая немаловажное значение внутри монгольского войска.

Наличие русских войск в монгольских рядах отмечают историки не только во времена завоевания Руси, но и в момент расцвета и заката монгольской империи. Ярким примером ранее сказанного служат первоисточники в переложении Гумилева, рассказывающие о составе русского войска перед Куликовской битвой: «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе волжских и сибирских татар». Т.е. в русском войске сражались волжские и сибирские татары. Странный состав для русского войска, вышедшего на битву с татарским игом! А вот, кто был в составе монгольского войска Мамая: «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Интересно, и там и тут татары! И там и тут русские. Выходит, различать рати Мамая и Донского по национальности нельзя! Интересно, против кого воевал Дмитрий, если в его войске находились татары? Против русских?

По официальной истории Чингисхан создал (откуда только она ему известна?) прекрасную административную систему в своей империи, на ключевых местах которой были монголы. Но что мы видим на Руси сразу после захвата ее монголами? Итальянский путешественник Плано Карпини, проезжая через только что поверженный Батыем Киев, не упоминает ни об одном монгольском начальнике. А десятским в Киеве преспокойно сидит, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Несколько странная и непонятная картина для военного времени, если учитывать, что Ейкович не должен был быть в стороне от организации отпора монголам во время штурма Киева.

По идее во время и после любого штурма в городе идет резня, которая длится обычно три дня, но Ейкович не только уцелел в этой резне, но и сохранил при монголах свой пост. Надо думать, монголы этим наградили его за плохо организованный отпор им. Кстати, первых татар Карпини увидел, только, за городом Каневым.

Случай с Владимиром Ейковичем не единственный. Хотя считается, что пришлых татаро-монгол было очень много, на самом деле современные историки, т.е. историки тех времен, рисуют другую картину: монгол у Батыя мало, а потому их не хватает, и их заменяют почти везде русские. Вот, что пишет посол короля Людовика IX Рубрикус: «Повсюду среди татар разбросаны поселения руссов; руссы, смешались с татарами… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются руссами; на переправах рек - повсюду руссы».

Интересно было бы разобрать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русский язык. Совершенно ясно, Орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Официальные историки пытаются уверить нас в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого. Так ли это?

Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка. Что же произошло с письменным русским языком после завоевания Руси монголами? Как он деградировал под влиянием монголов в течение 300 лет? Обратимся к нашему официальному историку Н. Карамзину. Вот что он говорит: «Язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности ».

Непостижимо! Такого прецедента еще в истории не было, чтобы безграмотный дикий кочевой народ в результате порабощения оседлого населения цивилизованного государства, повышал его грамотность!? Грамотность народа, освоившего культуру земледелия, имеющего религиозный культ христианства! Спрашивается, каким же образом дикий народ мог повышать культуру русского народа? Своей темнотой? Неграмотностью? Дикостью?

Историк Н. Карамзин утверждает, что при татаро-монголах вместо прежнего " русского, необразованного наречия писатели (какие писатели в монгольские времена? -авт.) тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Вот так! Знать бы, где упадешь… Не завоюй монголы нас, может, у нас и не было бы культурного грамотного русского языка!?

А вот еще одна интересная и непонятная загадка монгольского ига! На старых монетах иногда присутствуют надписи, сделанные странными непривычными нам сегодня буквами или знаками. Обычно нам историки сообщают по этому поводу, дескать, русские князья в угоду татарам были вынуждены писать на монетах по-татарски. Правда исследователи, несмотря на свои заверения, сами этих надписей прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Та же самая картина наблюдалась и на русских печатях. Получается, действительно, загадочная картина: текст написан четкими буквами, но прочесть его невозможно - он не похож ни на татарский, ни на русский тексты. Видимо, с русских князей можно снять обвинение в подобострастии перед монголами.

Предположение о кодировке текста на монетах отпадает: зашифрованный текст на монетах не употребляют. Какой смысл? Его же надо читать! Ведь монетами пользуется родной народ, да и к иностранцам русские монеты попадают, которые уж любыми силами постараются этот текст расшифровать. Тогда что? Оказывается, все «кабалистические» тексты были написаны символами, не похожими на кириллицу, какого-то старинного славянского языка, азбуку которого мы уже (или еще) не знаем.

Правда, два любителя независимо друг от друга расшифровали один текст, написанный такими знаками. Результаты расшифровки совпали. Расшифрованный текст звучит, приблизительно, так: «Сия книга стольника Михаила Петровича Борятинскова» и т. д. Смысл оказался на удивление простым и понятным! Видимо, в старые времена у славян (да, может, не только у них) бытовал другой алфавит помимо кириллицы, т.е. налицо письменное двуязычие. А отсюда должны констатировать, что никакие татарские тексты русские князья не писали на монетах и печатях - на Руси применялся другой вариант написания русских (татарских) букв.

И последний факт, опровергающий всякую причастность монгольского ига к «тайнописи» на монетах: непонятные надписи встречаются даже при Иване IV, когда татарского ига уже давно не было, т.е. согласно традиционной хронологии, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году.

Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы угнетавших страну на протяжении почти двух с половиной столетий, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы порабощения. Во всяком случае, постаралась возродить старые русские названия областей, местностей, городов и стереть с людской памяти ненавистные «татаро-монгольские». Процесс совершенно естественный: каждый народ, сбросивший кровавое и беспощадное иноземное иго, возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. Ничуть не бывало!

Если посмотреть на карту Азии 1754 года (сколько лет прошло после ига?), то можно увидеть, что через всю территорию от Балтийского моря до Тихого океана протянулась надпись: «Emperie Russienne». Все правильно! Но ниже этой надписи втрое большими буквами идет вторая надпись «Grande Tartarie», т.е. Великая (Большая) Татария.

Как такое могло случиться? Ведь романовская история уверяет, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло, по крайней мере, за 300 лет до создания этой карты. Неужели трех столетий было недостаточно, чтобы забыли татаро-монгольское название Руси? Но кроме этой надписи на карте можно увидеть другие татарские надписи: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise и т.д. Глядя на карту, можно подумать, что русские жили в окружении всевозможных тартарий.

Но этим дело не ограничивалось. Русские уже после падения татаро-монгольского ига продолжали носить татарскую одежду, в частности, чалму.

На одном из портретов Степан Разин изображен в чалме. И это не ошибка или фантазия художника! На голове Разина, действительно, изображена самая настоящая чалма! Возьмем памятник Богдану Хмельницкому в Киеве на Крещатике: тот же самый татарский головной убор красуется на голове гетмана. В Орде был обычай: все военноначальники носили чалму, или, иначе говоря, чалма была отличительной принадлежностью высокородного ордынца.

Подобные факты как-то не вяжутся со «злом», нанесенным татаро-монгольским игом. Создается впечатление, что татаро-монгольское иго еще не надоело русским людям и продолжало существовать среди народа и после 1480 года! Словно реальная жизнь еще не догадывалась, что историки монгольское иго уже отменили! И воздвигли в XIV веке Покровский православный храм, венчаемый сразу семью мусульманскими чалмами, и не где-нибудь, а в самом центре государства и не только государства, а в самом центре столицы!? Такого даже монголы не могли предположить даже в самых смелых прогнозах.

2.2. Позиции противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси.

Данные позиции можно объединить в две концепции, получившие наибольшее распространение среди противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси. Это концепция Л.В. Гумилева и концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро - монголов: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В - третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В - четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению, было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу - Тимура было открыто подворье православного епископа. Оно не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”.

Глава 3. Доказательство исторической реальности Татаро- Монгольского ига на Руси.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.

Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Вообще же, концепции Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. кажутся мне не очень правдоподобными. Они скорее основываются на умозаключениях и своевольной интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые они приводит в свою защиту, по моему мнению, не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов говорят только они, и ни один известный историк, кроме них, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции концепциях Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. есть много “тёмных пятен”. Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс, что ни как не подтверждает «благородные» намерения Орды. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя».

Вообще же, сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси: происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом; резко снижается политическая и социальная роль городов; усилилась власть князей над населением. Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный моноло-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов». Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже «серебряный голод». Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

Все вышеперечисленные факты говорят в пользу реальности татаро - монгольского ига на Руси. Основные из них приведены в заключении к данной работе.

Заключение

Доказательством исторической реальности татаро-монгольского ига являются следующие факты: отставание русских земель от развитых стран Западной Европы, огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и, в конечном счете, задерживало экономическое развитие.

Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг-север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально переменил свою направленность на «запад-восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.

Все выше перечисленное доказывает несостоятельность точки зрения противников исторической реальности татаро-монгольского ига, указывает на то, что ни о каком «сотрудничестве» и ни о каких «соседско-побратимских» отношениях между татарскими ханами и русскими князьями речь в данном случаи не идет (как и о предположении, что Орда – часть Древней Руси, ее боевая составляющая), являясь данниками Золотой орды, русским князьям было просто необходимо устанавливать с ней некие дипломатические отношения, хотя бы по причине недопущения потери своей власти. А не насаждение Ордой мусульманства на Руси и лояльность относительно христианства можно объяснить не благими намерениями со стороны первой, а неким ходом, позволившим не вызвать на себя гнев церкви и, соответственно, всего русского народа. Возможно, сохранение православия можно отнести и к заслугам дипломатии русских князей в Орде.

Так же следует отметить, что точка зрения историков – противников исторической реальности татаро-монгольского ига основывается более на догадках и домыслах и документально не подтверждена.

Список использованных источников

1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000.

2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Мысль, 1993.

3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1995.

4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Знание, 1990.

5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на Дону, 1994.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.: Соцэкгиз, 1937.

7. Каргилов В.В. " Монголо-татарское нашествие на Русь", Москва, 1966.

8. Кулепов Г.В. " Наше Отечество", Терра, 1991.

9. Любимов Л. «Искусство древней Руси» Москва, 1986.

10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М, 1996.

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

Походы хана Батыя на Русь

1237 г. – Разорение Рязанского княжества

1238 г. – Вторжение во Владимиро-Суздальское княжество.

4 марта 1238 г. – Сражение на реке Сити. Поражение дружин Владимирского, Ростовского, Ярославского, Углического и Юрьевского княжества.

1239 г. – Покорение Черниговского и Переяславского княжеств.

1240 г. – Захват Киевского княжества

1241 г. – Разрушительный поход через Галицкое и Волынское княжество в Восточную Европу и на Балканы.

1241 – 1242 гг. – Попытка вторжения в Восточную Европу (Польша, Венгрия, Чехия)

1243 г. – Образование на юго-восточных границах Руси нового государства – Золотая Орда.

Причины, которые вызвали завоевательные походы монголо-татар на Русь и в Запад­ную Европу:

1. Необходимость расширения пастбищ из-за экстенсивного кочевого скотоводства.

2. Возможность обогащения в результате грабительских военных походов.

Причины поражения в борьбе с монголами

1. Раздробленность и отсутствие единства в русских землях.

2. Высокое воинское мастерство монгольского войска.

3. Столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества.

1-й тип. Русь – оседло-земледельческая

2-й тип. Монголия – кочевой, ориентированный на военные завоевания.

Причины, которые вызвали быстрое завоевание русских земель монголо-татарами:

1. Усобицы князей.

2. Монолитность монголо-татарского государства.

3. Использование достижений военного искусства, заимствованных в Китае.

4. Оборонительная тактика городского населения.

5. Жесткая дисциплина монголо-татар.

6. Отсутствие единства русских княжеств.

7. Организация общемонгольского похода.

Суждения и оценки монголо-татарского иго на Руси

Основные точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды в XIII – XV вв.

1. Традиционная оценка.

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков.

Иго для Руси являлось большим бедствием.

Иго – система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявилась в:

– Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

– Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

– Военной зависимости – поставкой русских воинов в монгольские отряды.

2. Ига на Руси не было. Л.Н. Гумилев. Существовали союзнические отношения Руси и Орды. Русь платила дань, а Орда взамен обеспечивала безопасность русских княжеств.

3. Так называемое монголо-татарское иго – просто специфический период в истории русского государства когда страна была разделена на две части: 1) мирное гражданское население, управляемое князьями и 2) постоянное регулярное войско – Орда под управлением военачальников – ханов. Этой точки зрения придерживаются А. Фоменко, В. Носовский.

Куликовская Битва была 8 сентября 1380 г. Благословление Сергия Радонежского. Сбор русских войск в Коломне во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем.

Союзники хана Мамая литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег.

Одержанная на Куликовском поле победа не принесла полного освобождения от гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России:

1. На Куликовском поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение. (Однако Москва была снова разорена в 1382 г. Тохтамышем и вынуждена была платить дань).

2. Произошло уменьшение размера дани.

3. В Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель.

4. Разгром ордынцев значительно ослабил их мощь.

5. Создание предпосылок для освобождения Руси от ордынской зависимости.

6. Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра – организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель.

Последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества – социально-экономической, политической и культурной:

1. Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города: прекратилось каменное строительство, сократилась численность населения. Было разрушено более 70 городов.

2. Исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном делопроизводство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани.

3. Уничтожен оплот городской демократии – вече.

4. Нарушены торговые связи с Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток.

5. Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию.

6. Произошла консервация холопства.

7. Застойным было состояние земледелия и форм собственность, Сохраняется и делается традиционной государственная власть– собственность, ограничивавшая сферу развития частной собственности.

8. В период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развивались традиции восточного деспотизма.

9. Под влиянием специфических азиатских правовых норм и способов наказания появились жестокие формы наказания.

10. Происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества.

11. Ордынское иго оказало мощное воздействие на развитие культуры.

12. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского общества происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направления развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X – XII вв. сходные формы, к XIV – XV вв. возникли качественные различия.

	|	следующая лекция ==>

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

• · завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
• · происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
• · преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
• · рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
• · объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
• · все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Изучение монголо-татарского нашествия в нашей стране имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда русские летописцы - современники нашествия, вернувшись в разгромленные Батыем города, описывали события «Батыева погрома» и делали попытки оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их политической ориентации, называют татарский погром страшным бедствием для русской земли, «злом христианам». С горечью вспоминали современники о былом могуществе и богатстве русской земли, «многими городами украшенной», и рисовали картины страшного разгрома после нашествия Батыя.

Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство (многочисленные упоминания о татарской «льсти»), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо-татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей «с честью» и отпускали «много почтивше».

Примирительное отношение к татарскому владычеству, отражавшее реальную политику русских феодалов, было вообще характерно для летописцев в первые полтора века после нашествия Батыя; только в годы, когда в Орде происходили смуты, в летописях появлялись обличавшие иго записи (например, под 1262 и 1409 гг.).

Новые тенденции в оценке монголо-татарского владычества складываются в процессе борьбы русского народа за свержение иноземного ига. В московском летописании утвердилось представление о периоде монголо-татарского ига как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами «усобиц» и «неустроения» Руси. Это время противопоставляется и домонгольской истории Руси, и времени объединения русских земель «под рукой» великого московского князя (Казанский летописец XVI в.). С таких же позиций оценивает иго «Степенная книга» и «Синопсис» архимандрита Иннокентия Гизеля (1674 г.), выдержавший 30 изданий и надолго ставший самым популярным русским историческим сочинением.

Попытка дать общую картину событий монголо-татарского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII столетию (В.П. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов и др.).

Большое значение в дальнейшем изучении всего комплекса вопросов, связанных с монголо-татарским завоеванием, сыграли конкурсы на разработку этой темы, объявленные Российской Академий наук. В 1826 г. в «Программу задач, предложенных Российской Академией наук», был включен вопрос о последствиях монголо-татарского завоевания для Руси.

В 1832 г. Российская Академия наук вторично объявила конкурс на разработку вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы и истории Золотой Орды, установив первую премию в 200 червонцев. «Программа задач, предлагаемых Академией Наук к соисканию 1834 и 1835 гг. по части истории», составленная известным востоковедом первой половины XIX в. академиком X. Френом, представляла, по существу, изложение взглядов самого автора программы на роль монголо-татарского завоевания.

В 30-х годах XIX в., непосредственно после опубликования «Программы» Академии наук, появились два больших курса русской истории: «История русского народа» Н.А. Полевого и «Русская история» Н.Г. Устрялова. Н.А. Полевой писал, что в «монгольский период» перед «бурей» нашествия «исчезают самобытные частности» и появляется «из мелких русских княжеств великое Российское государство». Однако, по его мнению, образование единого русского государства произошло не благодаря содействию монголов: Орда и не догадывалась, что «внук Калиты, губителя родных, щедрого поклонника ханов, обнажит уже на Орду меч». Н.Г. Устрялов признает известное содействие ордынских ханов «в перевесе князя Московского над удельными», но тоже подчеркивает, что это содействие не следует преувеличивать. Татарское влияние, по мнению Н.Г. Устрялова, проявлялось в изменении представлений народа о верховной власти, в усилении власти князей над всеми слоями русского общества, в некоторых изменениях податной системы и уголовном праве (смертная казнь, телесные наказания), однако татары не изменили «самобытности народной».

Дальнейшее развитие взглядов на монгольское нашествие содержится в трудах историков «государственной школы» К.Д. Кавелина и С.М. Соловьева.

К.Д. Кавелин сформулировал свою точку зрения на монголо-татарское иго в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1846 г.). По его мнению, татары не внесли в развитие русского исторического процесса никаких новых «начал», способных разрушить «родовой быт славян», и «все монгольское влияние ограничилось несколькими словами, может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными, каковы: пытка, кнут, правеж». Однако и К.Д. Кавелин отмечает, что «монголы разрушают удельную систему», а татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического единства Руси», способствуя в известной степени складыванию «единодержавия».

В целом историография 30-40-х годов XIX в. характеризуется большим вниманием историков к событиям монголо-татарского нашествия, постановкой принципиальных вопросов о роли монгольского ига в русской истории и о степени влияния завоевателей на различные стороны жизни русского общества. В это время была подвергнута критике официально-монархическая концепция исторического развития Н.М. Карамзина и в ряде работ и статей, особенно в трудах революционных демократов, сформулирован передовой по тому времени взгляд на монголо-татарское нашествие и его последствия.

50-60-е годы XIX в. внесли мало нового в историографию монгольского нашествия. Немногочисленные статьи, посвященные частным вопросам темы, работы церковных авторов (в которых трактовка исторического материала, как правило, была целиком подчинена задаче восхваления церкви и духовенства) и несколько брошюр из серии «Чтений для народа» - вот, пожалуй, и все, что прибавили эти десятилетия к историографии нашествия.

В 70-х годах появляется ряд университетских курсов и общих статей, в которых заметны попытки оценить последствия монгольского завоевания для истории России. В 1870 г. Н.И. Костомаров в большой статье «Начало единодержавия в древней Руси» выступил против С.М. Соловьева, отрицавшего положительное влияние татарского ига на складывание «единодержавного государства». В отличие от С.М. Соловьева, Н.И. Костомаров утверждал, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению Н.И. Костомарова, «татарское завоевание дало Руси толчок и крутой поворот к монархии», которая и наступила в результате ослабления Золотой Орды и «перехода верховной власти к великому московскому князю».

80-90-е годы XIX в. мало внесли в историографию монгольского нашествия. В единственном общем курсе этого времени - «Истории России» Д. Иловайского (1880 г.) - не содержится никакой оценки монгольских завоеваний; раздел второго тома «Истории России», посвященный нашествию Батыя, представляет собой простую компиляцию. Немногочисленные статьи, вышедшие в 80-х - начале 90-х годов, касались преимущественно частных вопросов монгольского нашествия.

В начале XX в. продолжалась публикация источников, связанных с историей монголов и монголо-татарского завоевания Руси. В 1907 г. В.О. Поповым были опубликованы «Яса Чингиз-хана» и «Уложение монгольской династии Юань-чао-Дянь-чжань».

В целом для русской буржуазной историографии периода империализма характерно отсутствие новых идей в освещении истории монгольского завоевания, возвращение к теории «решающего влияния» татарского ига на формирование русской государственности, преуменьшение разрушительных последствий татарских погромов. В ряде работ историков этого периода оценка монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий вообще отсутствует (Д.И. Троицкий, М. Дьяконов) или представляет собой эклектическое объединение взглядов предшествующих исследователей (Д.И. Багалей, С.К. Шамбинаго).

Подводя итоги развития русской дореволюционной историографии монгольского нашествия, можно отметить, что русские дореволюционные историки накопили значительный фактический материал о завоевании монголо-татарами русских княжеств, сделали ряд ценных наблюдений и интересных выводов по частным вопросам темы и источниковедческому анализу документов. В русской буржуазной историографии периода империализма наблюдается отход от многих правильных положений, выработанных историографией середины XIX в. (особенно в трудах революционных демократов), тенденция к преуменьшению разрушительных последствий татарских погромов и стремление отыскать «положительное влияние» завоевателей на русскую историю (в вопросе о складывании единого русского государства). Источниковедческая база русской дореволюционной историографии монгольского нашествия была недостаточной; мало использовались восточные источники, почти не привлекался к исследованию археологический материал. Можно вполне согласиться с оценкой состояния историографии нашествия, сделанной в 1913 г. К.А. Стратонитским: «Ни в одной книге, ни в одной статье, где рассматривается та или другая сторона нашей жизни хотя сколько-нибудь с исторической точки зрения, не обходится без упоминаний о татарах, татарщине, татарских обычаях... А между тем, едва ли можно указать на какой-либо другой вопрос в русской истории, который был бы так мало разработан, как вопрос о татарах».

Н.С. Трубецкой в статье «О туранском элементе в русской культуре» (1925 г.) подчеркивал мысль об огромном положительном влиянии на русскую культуру и государственность монголов и вообще «туранского народа». По мнению Н.С. Трубецкого, перенимание русским народом характерных для «туранского психологического типа» черт (устойчивость убеждений, сила, религиозность) явилось «благоприятным условием» для образования русского государства, и «туранское влияние» для Руси «в общем было положительно»: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь явился наследником монгольского хана: «свер­жение татарского ига» свелось к замене татарского хана православным царем и к перенесению ханской ставки в Москву. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и московский царь оказался носителем этой новой формы татарской государственности».

В 1926 г. в книге «Евразийство. Опыт систематического изложения», являвшейся, по существу, официальным изложением программы «евразийцев», подобная схема русского исторического развития была снова подтверждена. В разделе «Общие положения» указывалось: «Термином «Евразия» мы означаем особый материк, как место развития специфической культуры, евразийской и русской. Культурное и географическое единство Евразии сказывается в ее истории, определяет ее хозяйственное развитие, ее самосознание и ее историческую миссию в отношении Европы и Азии... Впервые евразийский культурный мир предстал на сцене как целое в империи Чингиз-хана. Монголы сформулировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя. Они ориентировали к этой задаче евразийские национальные государства, прежде всего и больше всего - Московский улус. Это Московское государство, органически выросшее из Северо-Восточной Руси, заступило место монголов и приняло на себя их культурно-политическое наследие».

К числу историков «евразийской школы» относился в 20-х - начале 30-х годов и Г. Вернадский. Он в полной мере соглашался с традиционной для евразийцев схемой русского исторического процесса и места в русской истории монголо-татарского завоевания.

В статье «Два подвига св. Александра Невского», опубликованной в 1925 г. в «Евразийском временнике», Г. Вернадский писал о том, что монгольское завоевание Руси было в значительной степени оправдано тем, что иначе русские земли попали бы под власть западных государств, и только монголы предотвратили это. «Русь могла погибнуть в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта не могла. Предстояло выбирать между Западом и Востоком. Даниил Галицкий выбрал Запад... Александр Невский выбрал Восток и под его защитой решил отбиваться от Запада». Г. Вернадский хвалил Александра Невского за его «смирение» по отношению к Орде и так оценивал русско-татарские отношения: «Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада».

«Историческая школа евразийцев» 20-х - начала 30-х годов оставила в наследство зарубежной историографии целую систему взглядов на русскую историю и особенно на роль монгольских завоеваний в истории русского народа и других народов Восточной Европы. В общих чертах взгляды «евразийцев» сводились к следующему:

• 1) монголо-татарские завоевания рассматривались как исторически необходимое и прогрессивное явление;
• 2) преувеличивался уровень культуры, государственности, военного искусства монголов; идеализировались «гениальность» и «мудрая государственная деятельность» монгольских ханов и полководцев;
• 3) замалчивался грабительский характер монголо-татарских завоеваний, разрушавших производительные силы и культуру оседлых стран;
• 4) русская история рассматривалась лишь в связи с историей монгольской империи как история одного из «монгольских улусов», лишенного самостоятельного исторического бытия;
• 5) великие достижения русского народа в создании своей самобытной национальной культуры и государственности приписывались «благотворному» монгольскому влиянию, восприятию «монгольской государственной идеи»;
• 6) объявляя русских «туранским народом», близким монголам и тюркам, «евразийцы» подчеркивали их «противоположность» западно-европейским народам, проповедовали «вечный конфликт» между Востоком и Западом.

Разработка советскими историками вопросов, связанных с оценкой монгольских завоеваний и их роли в истории оседлых народов Азии и Восточной Европы, показала полную научную несостоятельность выводов «евразийцев». Исследования Б.Я. Владимирцева, А.Ю. Якубовского, М.Г. Сафаргалиева показали, что монголо-татары по уровню экономического, политического и культурного развития стояли гораздо ниже покоренных ими народов и не могли дать им ничего «положительного» и «исторически ценного». Раскопки советских археологов Б.А. Рыбакова, М.К. Каргера, Н.Н. Воронина, А.Л. Монгайта, В.К. Гончарова и других на огромном фактическом материале доказали разрушительный характер монголо-татарского завоевания, которое сопровождалось опустошением целых стран, гибелью городов и сельских поселений, массовым избиением населения и привело к длительному упадку ремесла, торговли, культуры. В исследованиях А.Н. Насонова, Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина опровергается мнение о якобы «положительном» влиянии монголо-татар на процесс складывания русского централизованного государства и великорусской народности.

После второй мировой войны в зарубежной буржуазной историографии появились работы, в которых повторялись в тех или иных вариантах многие выводы «евразийской школы». Конечно, в новых исторических условиях, когда Советский Союз возглавил могучий лагерь социализма, когда наша страна вступила в период развернутого строительства коммунизма и стали очевидны преимущества социалистической системы, даже самые яростные враги коммунизма не решаются говорить о «кризисе» большевистской идеологии и скорой «гибели» Советской власти. Но основные исторические выводы евразийцев о «прогрессивности» монгольских завоеваний, о том, что русская культура и государственность сложились под монгольским влиянием, о «вечном конфликте» между западом и востоком, о якобы природной агрессивности «востока» и т.д. до сих пор бытуют в буржуазной историографии.

В первые ряды современной буржуазной исторической науки выдвинулись такие старые «зубры» евразийства, как профессор (ныне американский) Георг Вернадский. В книге «Монголы и Русь» (1953 г.) Г. Вернадский повторяет многие положения евразийцев по этой важной проблеме русской истории. Он полностью растворяет историю России как «субвассала» монгольской империи в истории великих и золотоордынских ханов, старается преуменьшить разрушительные последствия нашествия, дает положительную оценку влияния монголо-татарского ига на формирование русской государственности.

Активная проповедь «прогрессивности» монголо-татарских завоеваний, которая прослеживается в работах Г. Вернадского, является довольно распространенной в современной буржуазной историографии. Так рассматривается, например, монгольское завоевание в «Иллюстрированной истории России», изданной в 1957 г. в Нью-Йорке. Большое распространение получила теория влияния на русскую историю различных иноземных «культур», которая объясняет формирование государственности, права, развитие культуры и т.д. различными «влияниями»: в древности - варягов, с принятием христианства - Византии, в средние века - монголов, а с Петра I - «европейской цивилизации».

История монголо-татарского завоевания XIII в. и его влияния на русскую историю является предметом постоянной фальсификации и со стороны западногерманских реваншистских историков.

Бывший гитлеровский зондерфюрер, а ныне западногерманский историк Г. Раух даже исключает Россию из числа европейских государств. По его утверждению, монгольское завоевание превратило «Московское государство» в «азиатскую державу».

Другой западногерманский историк Г. Штёкль тоже утверждает, Россия, начиная с монгольского нашествия XIII в., уничтожившего все «европейские тенденции», оказалась «вне Европы», стала враждебной и угрожает «вечным восточным империализмом». По примеру своих американских единомышленников, Г. Штёкль отказывает Руси в способно самостоятельно развиваться и называет в качестве определяющих факторов русской истории влияние Византии и татарское господство.

Западногерманский историк Михаил Правдин (псевдоним Mиxaила Хароля) пишет, что в историческом развитии России до начала XVII определяющую роль играли различные иноземные «влияния», и называли Киевскую Русь государством «европейско-византийским», а Московское государство - «варяжско-византийско-монгольским». О «решающем влиянии монгольского ига на образование единого Русского государства на «русский характер» пишет и Герхард Тимм.

Утверждения современных буржуазных историков о России как носительнице особой «азиатской культуры», глубоко отличной от культуры «запада», России как «азиатской стране» преследуют далеко идущие литические цели. Тезис об «исключительности» русской истории, «глубоко отличной» от «европейской», используется апологетами современного капитализма для объявления социалистической революции в России и все еще «на востоке» исторической случайностью, не обязательной для «запада», для проповеди «вечного конфликта» между «востоком» и «западом» для запугивания масс каким-то «восточным империализмом», якобы оставшимся в наследство России от Чингиз-хана. Утверждая, что русская культура и государственность сложились под монгольским влиянием, буржуазные историки стараются доказать неспособность русского народ самостоятельному историческому развитию, стараются принизить геройский подвиг народов СССР.

Взгляды советских историков на монголо-татарское нашествие и его последствия для Руси складывались в процессе преодоления ошибочных тенденций, оставшихся в наследство от русской буржуазной историографии, и в борьбе с «теориями» реакционных зарубежных историков.

Для советской историографии 20-х годов было характерно большое внимание к вопросам истории Золотой Орды, без изучения которой невозможно решить вопрос о степени влияния монголо-татарских завоеваний на русскую историю (работы Н.И. Веселовского, Ф.В. Баллода, В.В. Бартольда, Ф.И. Успенского и других). Однако, справедливо критикуя представление о полной «дикости» татаро-монголов, эти исследователи, в свою очередь, допускали серьезную ошибку, выражавшуюся в преувеличении социального и культурного уровня Золотой Орды и ее влияния на покоренные народы. Так, Ф.В. Баллод приписывает монгольским завоевателям «какое-то особо бережное отношение к представителям науки, искусства и ремесла» и считает их «культурным народом, занимавшимся промышленностью и торговлей», имевшим «свои собственные золотоордынские искусство и архитектуру, плоть от плоти мусульманского искусства, как самостоятельная ветвь». В книге Н.К. Арзютова «Золотая Орда» золотоордынское государство характеризуется как «держава купцов». Известная переоценка роли торговли в экономике Золотой Орды содержится и в статье А. Якубовского «Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV вв.».

В работах 20-х годов, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий, взгляды дореволюционных историков по этой проблеме еще не подверглись коренному пересмотру. Даже в работах М.Н. Покровского заметна недооценка разрушительных последствий нашествия, признание за завоевателями известной роли в образовании русского централизованного государства. М.Н. Покровский, например, подвергал сомнению «ходячее мнение, будто татарское нашествие было разгромом культурной страны «дикими кочевниками».

Большой вклад в исследование монголо-татарского завоевания внесла историческая литература середины и второй половины 30-х годов. Среди работ, посвященных вопросам общественно-экономической истории монголов, следует отметить книгу Б.Я. Владимирцева «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм». Б.Я. Владимирцев определяет общественный строй монголо-татар как своеобразную форму феодализма, «кочевой феодализм», экономической основой которого являлась феодальная собственность на пастбища. Исследования Владимирцева показали несостоятельность представления о «торговом характере» золотоордынского государства и более высоком уровне развития его по сравнению с феодальной Русью.

Важную роль в пересмотре представлений о высоком уровне развития Золотой Орды сыграла работа А.Ю. Якубовского о ремесле столицы Орды - Сарая-Берке. А.Ю. Якубовский убедительно доказывает, что культура золотоордынских городов имела эклектический, несамостоятельный характер, а вовсе не являлась самобытной «татарской культурой». Итоги изучения истории Золотой Орды были подведены А.Ю. Якубовским в книге «Золотая Орда».

В 1937 г. с обобщающей статьей, посвященной татарскому нашествию на Русь, выступил в «Историческом журнале» Б.Д. Греков. Он указывал, что политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию русского централизованного государства, но даже, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли». Общая характеристика тяжелых последствий монголо-татарского завоевания для развития Руси содержалась в сборнике «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей»: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». Регрессивное влияние монголо-татарского завоевания на экономическое и политическое развитие феодальной Руси показал на материале Левобережной Украины В. В. Мавродин. В большой статье «Левобережная Украина под властью татаро-монголов» В. В. Мавродин прослеживает некоторые последствия нашествия: опустошение целых областей «татарскими погромами», ослабление княжеской власти и усиление феодальной раздробленности, отлив населения в лесные районы, - картину, типичную для всей Руси после «Батыева погрома». Оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое «задерживало экономическое и культурное развитие русских земель», содержится и в работах К.В. Базилевича и В.Н. Бочкарева.

В том же году вышла в свет монография А.Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской политики на Руси». Основной вывод А.Н. Насонова о том, что «политика монголов на Руси заключалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств», убедительно опровергает бытовавшее в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии мнение о «положительном влиянии» монголов на процесс складывания единого русского государства.

Среди работ конца 30-х годов, касавшихся отдельных вопросов монголо-татарского нашествия на Русь, можно назвать работы В.Т. Пашуто и Н.И. Сутта, раздел книги М.Д. Приселкова об упадке русского летописания после нашествия Батыя, несколько работ по истории отдельных городов и княжеств Руси, а также две статьи, появившиеся в начале 40-х годов, - С. Ильина «Селигерский путь Батыя к Новгороду» и Н. Лебедева «Византия и монголы в XIII веке».

Советская историография 30-х - начала 40-х годов выработала, таким образом, единый научно обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси. Значительно расширилась за этот период источниковедческая база. В 1937 г. был опубликован новый перевод «Истории монголов» Д"Оссона и интересный сборник «История Татарии в документах и материалах», содержащий многочисленные выдержки из современных нашествию восточных и западных источников. В 1940 г. С.А. Аннинским были опубликованы известия о татарах и Восточной Европе венгерских миссионеров XIII в. (Юлиана и «брата Иоганки»). К 1941 г. относится публикация С.А. Козиным «Сокровенного сказания» - единственного доступного монгольского источника XIII в. В том же году увидел свет второй том «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений» В.Г. Тизенгаузена. Этот сборник, подготовленный к изданию А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным, представляет собой ценнейшее собрание восточных источников по истории монголов и монгольского завоевания Восточной Европы.

Послевоенный период развития советской историографии характеризуется прежде всего широким привлечением к исследованиям археологического материала. Археологические данные полностью подтвердили разработанную советской историографией оценку монголо-татарского нашествия как тяжелого бедствия для русского народа, сопровождавшегося колоссальным разрушением производительных сил и неисчислимыми жертвами. Археологами воссозданы яркие картины героического сопротивления и гибели под ударами монголо-татарских завоевателей ряда русских городов (Мурома, Рязани, Владимира, Чернигова, Киева, Колодяжина и др.), показан на археологическом материале упадок русского города после «Батыева погрома». Широкое привлечение археологического материала позволило советским историкам решить многие вопросы, считавшиеся неразрешимыми в дореволюционной историографии. Б.А. Рыбаков в капитальном исследовании «Ремесло Древней Руси» показывает страшные последствия татарского погрома для ремесла и торговли русского города; его выводы о разрушении монголо-татарским нашествием ремесленного производства, о разрыве торговых связей города с деревней, о нарушении широкой торговли крупных торговых центров с периферией и об общем упадке городского ремесла второй половины XIII-первой половины XIV в., сделанные на основе богатейшего фактического материала, раскрывают одно из самых тяжелых последствий нашествия - упадок русского средневекового города. Материалы раскопок Л.П. Зяблиным так называемых «татарских курганов» дали возможность опровергнуть бытовавшее в историографии мнение о существовании в южнорусских степях какой-то «татарской культуры» и ее «большом влиянии» на окружающие районы. «Татаро-монгольское нашествие, - пишет Л. П. Зяблин, - не привело к возникновению новой культуры в степях после XIII в., а сами монгольские элементы этой культуры занимают ничтожное место». Привлечение археологических материалов сделало возможным восстановить историю борьбы народов Поволжья против монголо-татарских завоевателей. Значительный материал накоплен советской археологической наукой по сельским поселениям феодальной Руси (городища сельского типа и селища), обобщение которого проливает свет еще на одну сторону последствий монголо-татарского завоевания - влияние «татарских погромов» на историю русской феодальной деревни.

Дальнейшей разработке подвергся в исторической литературе послевоенного периода вопрос о первом вторжении монголов в пределы русских земель и битве на реке Калке. Статья Л.А. Сердобольской «К вопросу о хронологии похода русских князей против татар и битвы при реке Калке», вышедшая в 1947 г., значительно дополнила статью на эту же тему А.Б. Салтыкова. Статья К.В. Кудряшева уточнила на основании анализа письменных источников местоположение реки Калки. Источниковедческому анализу летописных известий о битве при Калке посвящены статьи Н.В. Водовозова и А.В. Эммаусского.

Несомненной заслугой советской историографии последних лет является разоблачение бытовавшей в современной буржуазной историографии легенды о стремлении папства оказать действенную помощь русскому народу в борьбе с монгольскими завоевателями. В работах В.Т. Пашуто и Б.Я. Рамма показана вероломная, своекорыстная политика папской курии, которая старалась использовать обрушившееся на русские земли бедствие и под прикрытием лицемерных обещаний помощи против татар подготав­ливала порабощение Руси.

В советской историографии получил дальнейшее развитие поставленный передовыми представителями русской общественной мысли еще в первой половине XIX в. вопрос о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против монголо-татарских завоевателей, которая спасла страны Центральной и Западной Европы от разгрома кочевниками. Как показали работы советских историков, «решающим фактором, предопределившим неудачный поход в Западную Европу, была четырехлетняя борьба Руси с монголами».

Большое принципиальное значение имела постановка в советской историографии вопроса об особенностях классовой борьбы в условиях иноземного ига и ее роли для сохранения русским народом возможностей своего самостоятельного исторического существования, о регрессивном влиянии монголо-татарского завоевания на процесс формирования русского централизованного государства и великорусской народности, о последствиях татарского погрома для русских городов и условиях их развития в период иноземного ига, о влиянии нашествия и тяжкого многовекового ига на развитие русской общественно-политической мысли и т.д.

Советские историки решительно выступили против идеализации Чингиз-хана и его агрессивных последователей, против утверждений некоторых зарубежных историков о «прогрессивности» монгольских завоеваний. В содержательной статье Н.Я. Мерперта, В.Т. Пашуто и Л.В. Черепнина «Чингис-хан и его наследие», в известной мере подводившей итоги исследований советских ученых по этой проблеме, убедительно показано, что «кровавое дело, начатое Чингис-ханом и продолженное его потомками, дорого обошлось русскому народу и другим народам нашей Родины, принесло им неисчислимые бедствия. Поэтому напрасно пытаются некоторые историки оправдать действия Чингис-хана тем, что он якобы покончил с феодальной замкнутостью и содействовал сближению народов. Эти историки закрывают глаза на то, что завоевания Чингис-хана, подорвав экономику ряда стран, на многие десятилетия затормозили их консолидацию и взаимное сближение. Освободительная борьба народов против деспотии Чингис-хана и его преемников являлась актом величайшего прогресса».

Дальнейшее развитие получило в советской историографии последних лет изучение истории самой Золотой Орды и ее взаимоотношений с Русью. В 1950 г. вышла книга Д.Б. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение», дополнившая и продолжившая хронологически довоенное исследование этих же авторов. Значительным вкладом в историографию Золотой Орды явились работы М.Г. Сафаргалиева. Его книга «Распад Золотой Орды» (1960 г.) подвела итоги многолетних исследований автора. Продолжалось исследование монголо-татарских завоеваний и в историографическом плане.

Последовательное изложение событий монголо-татарского нашествия на Русь содержится в соответствующих разделах общих исторических трудов и в ряде научно-популярных работ советских историков. В этих работах дается правильная оценка последствий монгольского завоевания, содержатся ценные наблюдения о ходе нашествия Батыя, о международной обстановке того времени, излагаются события установления ига и борьбы русского народа против ордынского владычества.

Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. Страшный «Батыев погром», надолго нарушивший нормальное развитие народов Восточной Европы и сопровождавшийся неисчислимыми жертвами, оставил глубокий след в умах современников. О нашествии писали и русские летописцы, и персидские историки, и авторы западноевропейских хроник, и монахи-миссионеры, путешествовавшие в ставку «великого хана», и составители официальных китайских историй. Правда, в большинстве их записи (за исключением русских летописей) отрывочны и фрагментарны, но в сумме они все-таки дают довольно подробную картину монголо-татарских завоеваний.

Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. Летописи дают возможность проследить основные этапы и выяснить направление ударов завоевателей, характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель. Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью, классовую борьбу и борьбу внутри класса феодалов в этот период, систему организации ордынской власти над русскими княжествами. Русские летописи как памятники общественно-политической мысли того времени показывают отношение к иноземному игу различных классов русского феодального общества и тлетворное влияние тяжкого и позорного ига на развитие национального самосознания Руси. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (владимирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность восстановить объективную картину монголо-татарского нашествия и установления ига, показать героическую борьбу русского народа против иноземных завоевателей в XIII в.

Использование русских летописей как основного источника исследования значительно облегчалось тем, что русская историческая наука накопила значительный материал по критическому анализу летописных сводов, политической направленности отдельных летописцев, выделению из состава более поздних сводов первоначальных текстов, оценке достоверности сообщаемых ими сведений.

Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Академический (Суздальский), Тверской, Симеоновский, Воскресенский и Никоновский списки русской летописи, а также новгородские своды и южнорусский летописец (Ипатьевская летопись). Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. Лаврентьевская летопись, переписанная в 1377 г. с «ветхого летописца» 1305 г., содержит описание монголо-татарского нашествия на Русь по ростовским сводам 1239 и 1263 гг., т.е. сделанное вскоре после «Батыева погрома». С другой стороны, ростовское происхождение этой части Лаврентьевской летописи является причиной умалчивания о некоторых эпизодах похода Батыя (например, об обороне Козельска), смягчения в ряде случаев жестокостей татар, тенденциозного освещения русско-ордынских отношений в первые десятилетия после нашествия (ростовские князья известны своими тесными связями с ордынскими ханами и лояльной политикой по отношению к Орде). Это же замечание, хотя и в меньшей степени, относится к Академическому списку Суздальской летописи (XV в.), раздел которой с 1237 по 1418 гг. восходит к своду ростовского епископа Ефрема, и к Ермолинской летописи (вторая половина XV в.), тоже широко отражавшей ростовское летописание.

Довольно подробно о событиях нашествия Батыя и периода установления монголо-татарского ига сообщает Тверская летопись, в которой, кроме тверского летописного материала, отразилось новгородское и псковское летописание, а также ростовские записи (по А.А. Шахматову). Большой раздел о нашествии Батыя содержится в Симеоновской летописи (список первой половины XVI в.). По наблюдениям А.А. Шахматова и М.Д. Приселкова, Симеоновская летопись восстанавливает текст сгоревшей в 1812 г. древнейшей московской летописи 1490 г. (Троицкой летописи) и отличается большой достоверностью. Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.). Являясь обширной компиляцией различных источников, происхождение и состав которых не всегда удается выяснить, Никоновский летописный свод содержит много интересных подробностей нашествия Батыя и установления монголо-татарского ига. Записи Никоновской летописи далеко не всегда подтверждаются другими летописцами, что очень затрудняет ее использование как источника. Несколько особняком в списке летописных источников нашествия стоят южнорусские летописи. События нашествия Батыя на Северо-Восточную Русь в Ипатьевской летописи даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности похода, известные по северо-русским летописям, вообще отсутствуют. Однако данные Ипатьевской летописи ценны тем, что приводят эпизоды нашествия Батыя, упускаемые тенденциозными ростовскими летописцами. К числу таких эпизодов относятся, например, сведения о сдаче в плен руководивших обороной Владимира сыновей великого князя Юрия (о чем суздальские летописи сообщают очень неопределенно), об обороне Козельска, о татарской «льсти» и т.д.

Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный). Русские исторические повести времени монгольского нашествия («Повесть о нашествии Батыя на Русь», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском» и др.) дополняют летописные известия о походе Батыя новыми материалами, приводят красочные эпизоды борьбы русского народа против завоевателей3. «Повесть о разорении Рязани Батыем», сохранившаяся в составе «Повести о приходе чудотворного Николина образа Зарайского из Корсуни-града в пределы Рязанские», служит весьма ценным дополнением к летописным известиям о разгроме Батыем Рязанского княжества. Только в составе этой «Повести» содержится известное сказание о Евпатии Коловрате, воссоздающее героический эпизод борьбы русского народа с завоевателями. По мнению Н. В. Водовозова, «Повесть» была написана в XIII в., по свежим следам событий, и имела несомненную историческую основу. Мнение Н.В. Водовозова представляется достаточно обоснованным. В заключительной части «Повести» указано, что ее автором был «Еустафей второй, Еустафеев сын Корсунска», который жил не позднее второй половины XIII в. Время написания «Повести» поддается еще большему уточнению: «Олег Красный, упомянутый автором «Повести» среди павших в битве в 1237 г. князей, попал в плен и вернулся в Рязань в 1252 г. Можно предположить, что «Повесть» была написана до 1252 г., сразу после нашествия Батыя, так как о возвращении в Рязань князя Олега автор, конечно, знал бы. О том, что «Повесть» была написана по свежим следам нашествия и ее автор был участником или, по крайней мере, современником событий, свидетельствует подробное описание похорон каждого убитого в битве князя, разрушений церквей в Рязани и т.д.

Интересные данные о периоде установления монгольского ига и взаимоотношениях русских феодалов с ордынскими ханами сообщают «жития святых», вопрос об использовании которых в качестве исторического источника давно поставлен в русской историографии. Хорошо известны исследователям и неоднократно привлекались к изучению истории Руси второй половины XIII в. «жития» Михаила Черниговского, Александра Невского, Федора Ярославского, «св. Петра, царевича Ордынского» и др. Ценность житийной литературы в качестве исторического источника заключается в том, что «жития» сообщают много интересных подробностей, бытовых деталей, конкретных эпизодов отношений русских феодалов с ордынскими ханами, упущенных официальными летописателями.

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и арабских авторов по истории Золотой Орды В.Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений 41 арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247 - 1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулагидов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина - «Сборник летописей» («Джами ат-таварих») - был написан, по мнению Д"Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника». Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948 - 1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями. Менее достоверны сведения о монгольских завоеваниях другого персидского историка - Джувейни (1226 - 1283 гг.). Труд Джувейни, придворного историка династии Хулагидов («История завоевателей мира»), представляет собой откровенную апологию монгольских завоеваний. Д"Оссон называет Джувейни «панегиристом варваров» и ставит под сомнение ценность его труда как исторического источника. Определенный интерес представляет та часть труда Джувейни, которая посвящена подготовке монгольского нашествия на Восточную Европу (1223 - 1236 гг.). В основном по этому же периоду сообщают сведения «Сокровенное сказание», единственный доступный монгольский источник XIII в., и китайская история Юань-чао-ми-ши, выдержки из которой были опубликованы в 1866 г. Палладием. Фрагментарные записи о походе Батыя, отобранные из китайских источников, имеются в интересной публикации А. И. Иванова «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши». Довольно подробно писали о монгольских завоеваниях XIII в. армянские историки. Правда, нашествия на русские земли они касались только мимоходом, но записи об организации монгольского владычества над завоеванными странами, о политике привлечения на свою сторону местных феодалов, о размерах и организации сбора дани помогают выяснить, например, принципы организации татарского властвования и над Русью.

Другую группу источников представляют записки западноевропейских путешественников-миссионеров XIII в. и западноевропейские «хроники» (французские, венгерские, и т.д.). О состоянии Восточной Европы накануне нашествия Батыя, вооруженных силах монголов и их подготовке к вторжению, о завоевании Нижнего Поволжья и Волжской Булгарии интересные сведения сообщают записки венгерского миссионера XIII в. Юлиана. Плано Карпини, Рубрук и Марко Поло в своих сочинениях писали о последствиях монгольских завоеваний, об организации их власти над покоренными странами, о внутренней жизни Золотой Орды и Центральной Монголии, о политике ордынских и великих монгольских ханов. Кое-какие данные о монгольских завоеваниях приводят западноевропейские хроники, выдержки из которых были опубликованы в 1937 г. в сборнике документов по истории Татарии.