Куратор «Открытой библиотеки» Николай Солодников. © Фото из личного архива Солодникова

Проект «Диалоги» (открытые дискуссии с известными россиянами), который ежемесячно собирал множество петербуржцев в библиотеке Маяковского и пользовался популярностью у аудитории интернет-трансляций, . Причиной послужило давление спецслужб на администрацию заведения. Городские власти тоже, похоже, заинтересованы в закрытии проекта. Чем вызвано такое отношение и что будет с «Диалогами», «Росбалту» рассказал идеолог и основатель проекта Николай Солодников .

— Сейчас фабула истории уже хорошо известна. ФСБ приходила в библиотеку Маяковского с обысками, вам пришлось уволиться, «Диалоги» после трехлетней истории остались без площадки. Расскажите, как эта вызвавшая столько шума инициатива вообще появилась?

— «Диалоги» когда-то были лишь одним из форматов проекта «Открытая библиотека», но впоследствии он стал единственным. Изначально, в 2012 году, все задумывалось как комплексное, теоретическое и в идеале практическое переустройство системы городских библиотек. Мы проводили разные фестивали, сотрудничали с «Новой Голландией». Пытались заставить чиновников посмотреть на то, как должны жить библиотеки в городе. Но ввиду неподвижности системы управления, в том числе в области культуры, никакой комплексной реформы не получилось. Осталось только действовать своими силами. И мы стали делать в библиотеке такое идеальное телевидение, прямой эфир, который мы потеряли некоторое время назад. Так родились «Диалоги», в рамках которых стало возможным обсуждать очень широкий спектр вопросов — от спорта до политики — с участием лучших интеллектуалов нашей страны.

— Проект привлек внимание недоброжелателей, в том числе и из спецслужб, когда вы в мае 2015 года планировали пригласить в Петербург украинского политика Мустафу Найема. Но еще за год до этого вы говорили, что у «Диалогов» есть и экономические, и политические проблемы. Что вы тогда имели в виду?

— Любое движение снизу всегда вызывает, скажем так, нездоровую реакцию у определенных чиновников города.

Проект жил абсолютно самостоятельно, независимо. У нас не было никаких кураторов ни в администрации президента, ни в Смольном. Мы ни с кем ничего нигде не согласовывали. Поэтому, конечно, какое-то недовольство чиновников было изначально. Это было бесконечное количество мытарств, каких-то разговоров, каких-то просьб прекратить то, что мы делаем. И как раз в мае 2015 года к этому делу подключились и спецслужбы.

— Вы уже не раз говорили, что «Диалоги» проводились на ваши личные средства, из бюджета Петербурга на них не выделялось ни копейки. Но в одном из ваших интервью есть такая фраза: «Без финансовой и административной поддержки городской власти сложно что-то сделать».

— В тот момент я говорил именно о всем проекте «Открытая библиотека», о концептуальной реформации всей библиотечной системы. Тут без участия города ничего не сделаешь. А «Диалоги» мы делали вполне себе самостоятельно. Без сомнения, если проект продолжится, мы планируем сохранить финансовую независимость.

— Вы также как-то сказали, что «Диалоги» для библиотеки Маяковского — это предмет гордости, и отказываться от такого популярного проекта администрация заведения не хочет…

— Я говорил это в тот момент, когда в библиотеку еще не поступали запросы об изъятии документов, об аресте техники со стороны ФСБ.

Если вы готовы к тому, чтобы пожилых женщин из администрации библиотеки подвергали допросам изо дня в день, то я не готов.

Если для того, чтобы избежать этого, необходимо уволиться и перенести «Диалоги» в другое место, значит, так надо сделать. Но несмотря на то, что дело приняло такой резкий поворот, проект должен продолжаться в Петербурге. Без сомнения, сейчас мы будем искать другую площадку, в первую очередь государственную.

— Можно ли сказать, что на «Диалогах» вы были готовы обсуждать все, независимо от последствий? Или все же были запретные темы?

— Мы свободные люди, как и все, кто живет в России. Человека не может сделать несвободным никакая власть, свобода зависит только от него самого. Поэтому, как только ты сам начинаешь ставить внутри какие-то границы, это уже проблемы исключительно твои, а не политической власти страны. Поэтому мы говорили обо всем. Иначе зачем все это делать в принципе?

— Но все-таки вы решили концентрироваться на общественно-политической тематике, а не вести «Диалоги» исключительно в образовательном ключе — про культуру, искусство, историю и так далее…

— Потому что любой человек так или иначе касается политики. Или политика касается его.

Человек просто не может жить вне политического поля. Любые попытки выйти из него связаны исключительно с самоограничением.

Когда площадки не позволяют себе такого или говорят, что их это не интересует, уверяю вас, это, скорее всего, вопрос внутренней цензуры конкретного организатора. Безусловно, есть специфические мероприятия, например, кулинарные курсы. Хотя их политика касается в том числе, потому что импортозамещение в продуктовом секторе — это вопрос в большей степени политический, чем кулинарный. Нужно мир воспринимать в целом, нельзя отдельно рассматривать каждое явление, которое происходит вокруг тебя. Мир очень разный, очень сложный, там все друг с другом перемешано — экономика с политикой, политика с медициной, медицина со спортом, спорт с искусством. Поэтому темы, которые обсуждались в «Открытой библиотеке» — тоже очень разные. Если вы посмотрите на список «Диалогов», которых уже более 100, то выборка там предельно широкая. Что, повторяю, соответствует разнообразию общественной жизни внутри страны.

— Не было ощущения, что с развитием проекта представители власти стали реже приходить к вам в качестве спикеров, потому что им запрещали?

— Нет, просто «говорящих» чиновников, которые могут выступать перед публикой, не очень много. Те, кто были готовы, всегда приходили. Михаил Пиотровский — чиновник? Конечно, чиновник. Или Алексей Кудрин. Хотя он, наверное, уже бывший чиновник. Но задача у нас всегда стояла одна, и мы от нее никогда не уходили в сторону — приглашать спикеров разных политических взглядов. Но то, что некоторым людям руководство не советовало к нам ехать, — такое тоже было, конечно.

— Не думаете, что диалог между людьми с диаметрально противоположными точками зрения может привести не к консолидации общества, а к эскалации конфликта?

— Мы никогда ссорить людей не планировали. Диалоги изначально подразумевают разговор, но никак не диспут, ссору, свалку и так далее. Так что, конечно, мы с помощью проекта хотели добиться консолидации в обществе.

— Виктор Шендерович сказал, что закрытие «Диалогов» закономерно. Цитирую: «Диалог — это не жанр путинской России. Это страна монологическая. Россия продолжает стремительно деградировать». Согласны с этим высказыванием?

— Нет, я считаю, что говорить о деградации российского общества в целом совершенно неверно и неправильно. Доказательством того, что страна продолжает жить, как раз и были «Диалоги». Без участия общества и таких государственных институтов, как библиотека Маяковского, этот проект не мог бы существовать. То, что он закрыт на сегодняшний день — это результат деградации отдельных людей и отдельных институтов власти. Но не власти в целом. У нас часто правая рука не знает, что делает левая. Заинтересован ли Владимир Путин в том, чтобы не было «Диалогов» в России? Нет, конечно. Он заинтересован в обратном.

Задачи уничтожить «Диалоги» на самом наверху не стоит, я такой вариант исключаю. Другое дело, что механизм устройства российской власти настолько сложный и настолько противоречивый, столько разных центров силы, что у нас зачастую убиваются самые живые явления.

— Но все-таки, как получилось, что проект из просветительского в глазах власти стал чуть ли не экстремистским?

— Я только что ответил на этот вопрос. Вы сейчас меня хотите выставить оппозиционером, но я не оппозиционер. Я человек, который долго преподавал, так что моя деятельность связана исключительно с просвещением и образованием. Причислять меня к какому-то политическому лагерю абсолютно бессмысленно. Занимать только одну сторону я не готов.

Беседовала Софья Мохова

Пока готовилось интервью, стало известно, что Николай Солодников руководство РНБ предоставить площадку для «Диалогов».

Если Вы чего-то боитесь,
значит Вы от кого-то зависите.
Чем быстрее Вы избавитесь
от своей зависимости,
тем быстрее Вы станете смелыми.

Прежде, чем ответить на вопрос, почему человек не хочет быть свободным, давайте для начала определимся с понятием свобода и необходимостью свободы для человека. Ведь, действительно, а зачем, собственно, человеку нужно быть свободным?

В абсолютном смысле свобода - это отсутствие зависимости от кого бы то ни было или чего бы то ни было. Поэтому, когда мы говорим о нежелании человека быть свободным, мы говорим о нежелании им избавляться от той или иной его зависимости. Любая зависимость, будь то зависимость от алкоголя или табака, и тому подобное; или зависимость от других людей, к которым испытывают те или иные чувства, например, от детей или родителей, друзей и так далее, любая зависимость делает человека несвободным.

Но в головах людей очень много путаницы и неразберихи, и это касается не только зависимости родителей от детей, но и зависимости от алкоголя и сигарет. Сегодня есть такие люди, которые искренно верят в то, что сигарета, в определенных случаях, как и алкоголь, необходимы человеку. Но есть и такие, кто уверен, что есть смысл в том, чтобы переживать за своих детей до самой своей смерти, и эти люди называют эти свои переживания любовью.

Что касается заблуждений в любви, то это касается не только родителей, здесь у большинства людей всё настолько сильно запутанно, что распутаться им нет никакой возможности. Когда некоторые люди слышат о зависимости от других людей, к которым испытываешь какое-то чувство, то, в первую очередь, им приходит в голову слово «любовь». И они начинают интерпретировать свои те или иные переживания за кого-то, (а переживания - это всегда несвобода) именно со своей любовью. И эти люди начинают возмущаться, как, дескать, такое может быть, чтобы любовь делала человека несвободным.

Человеку очень трудно понять, как любовь может делать человека несвободным. Это понять действительно трудно, поскольку и в самом деле не может сделать человека несвободным. Да-да, не удивляйтесь, здесь нет никакого противоречия в моих словах и любить кого-то - это вовсе не значит ставить кого-то в зависимость от себя или самому стать зависимым.

Необходимо, чтобы люди наконец-то осознали, что любовь не может принести человеку хоть что-то плохое. Понимаете? Тем более, любовь не может сделать человека несвободным.

Любовь несёт человеку только добро и ничего кроме добра. Но, зная это качество любви, можно с легкостью обнаруживать те места, где её нет. Например, если люди испытывают зависимость друг от друга и, как они сами заявляют, что они не смогут друг без друга жить, знайте, что между этими людьми любви никакой нет.

Что между ними есть в таком случае? Да что угодно, но только . Жалость, например, или сострадание, привычка или ещё что-нибудь, что не делает человека сильнее, а превращает его в инвалида.

Когда вы видите перед собой убитую горем вдову, или вдовца, не способных, по их словам, справиться с потерей своей любви, знайте - они лгут. Это ложь и и никакой любви там не было. Там была очень сильная привязанность друг к другу, но не любовь. Была зависимость друг от друга, но не любовь. Привычка друг к другу была, но не любовь.

Любовь всегда делает человека смелым. Вы знаете, что такое смелый человек? Смелый человек - это не тот, кто не боится крыс или бешеных собак, или кто смело бросается с кулаками на другого человека. Это всё - не смелость, а безрассудство и животные инстинкты и рефлексы. Смелый человек - это тот, кто не боится быть свободным, ведь быть свободным - это быть один на один с жизнью . Не одиноким в жизни! Не приплетайте сюда одиночество! А именно тот, кто не боится быть один на один с жизнью. Кто не нуждается в проводниках, не нуждается в попутчиках и ведомых.

Когда люди действительно любят друг друга, то они не боятся ничего, в том числе и потерять друг друга. Смерть не страшит тех, кто любит друг друга, потому что они поднялись в своём понимании мира выше смерти.

Это трудно понять? Уверен, что мало, кто с этим сейчас согласится. Большинство, почему-то, сразу начинает рассуждать, что если я не боюсь потерять кого-то, значит я хочу этого. Но разве одно следует из другого?

Почему родители боятся потерять своих детей? Да потому, что они не любят их. И это не парадокс, а истина, которая основывается на родительском инстинкте. И нет ничего плохого в том, что родители не любят свои детей. Ни один человек не беспокоится так за другого и не зависит от другого, как родители зависят от своих детей. Но иначе и быть не может, так и должно быть. Только дело здесь не в любви, а в инстинкте продолжения и сохранения рода, заложенный в человека природой. Любящий человек не сможет по-настоящему заботиться о том, кого любит, заботиться так, как заботятся родители. Почему? Да потому что любовь - это не инстинкт.

Человечество не стоит на месте в своём развитии. Но развитие человека - это не только технический прогресс, но и духовное преображение человека. Чтобы быть истинным творцом, человеку необходимо быть смелым .

В любви человек обретает дополнительные силы к творчеству, но любовь не делает человека абсолютно свободным. Любовь делает его свободным в отношении с тем, кого он любит, и кто любит его. Но кроме этого человека есть и другие люди: дети, родители, друзья, коллеги по работе, начальники, подчинённые и т.д; и с этими людьми отношения могут быть далеко несвободными. (Но и это возможно, возможно быть свободными и в отношениях с другими людьми, не зависеть от их мнений, настроений, ситуаций, но это возможно только для тех, кто уже любит и понимает, что есть любовь. Об этом поговорим в другой раз). Поэтому я ещё раз акцентирую своё внимание на том, что любовь не порабощает человека, но и не освобождает его от существующей зависимости, например, к своим детям. А только абсолютная свобода и позволяет человеку быть абсолютно бесстрашным.

И теперь мы подошли к главному, подошли к тому, почему человек не хочет быть свободным.

Как это странно сейчас не прозвучит, но… человек не хочет быть свободным по той причине, что у него нет любви, что он живёт без любви. И только тот человек, который живёт в любви, начинает задумываться о свободе. Человек, который живёт в любви, начинает по-другому смотреть на свои отношения с друзьями, с родителями, с детьми и с другими людьми. В любви человек острее всего чувствует свою несвободу - ту самую несвободу, которую он просто не замечал, пока в его жизнь не пришла любовь.

Человек не хочет быть свободным, потому что он не понимает, что есть состояние выше любви, но до тех пор, пока не научишься любить, не поднимешься выше. Любовь ограничивается счастьем, какое даёт человеку. Но состояние более высокое, которое выше любви, оно ничем и никем не ограничено. Это - абсолютная свобода . Та самая абсолютная свобода, без которой человек не является человеком в полном смысле. Та самая абсолютная свобода, когда ничто и никто не вызывает в человеке негативных эмоций, в том числе и отсутствие любви.

Начнём с постулата о том, что целью (и критерием оценки деятельности) всех гуманитарных дисциплин является человеческая нравственность, попытка познать ее и затем - попытка её приращения в человеке.

В отличие от дисциплин естественнонаучных и технических (где нравственность не отменяется, но попросту выносится за скобки) дисциплина гуманитарная и не стремящаяся к обретению идеала нравственности – есть или нонсенс или преступление.

Почему древнегреческий философ Сократ так нападал на современных ему софистов? Потому что софисты, будучи представителями гуманитариев, тем не менее, учили безнравственности. То есть, они учили тому, что доказать и опровергнуть можно всё что угодно – мол, это дело техники и денег платящего. Если бы софисты были только ремесленниками, Сократ бы на них не нападал. Разница в сословиях не позволяет вызывать на дуэль. Но софисты дерзнули стать на равную ногу с философами – они стали доказывать ещё и то, что «всё относительно» – онтологически – «по природе вещей»... Модная это среди философов мысль – детская болезнь постмодернизма, проявляющаяся в каждую эпоху и в каждом столетии.

Итак, цель любой гуманитарной дисциплины – нравственность, ее утверждение.

Что же считается нравственным? Каков краеугольный камень нравственности, поверка на её присутствие или отсутствие в составе твоей деятельности?

За века долгих размышлений и мгновенных божественных инсайтов, коллективных дискуссий и одиноких штудий – все мыслители и практики более или менее, разными путями но пришли к единому мнению:

Нравственно то, что ведёт человека к свободе;

Безнравственно – то, что либо онтологически отрицает ценность свободы либо поверхностно – просто тем или иным образом лишает вас её, без высоких рассуждений.

Итак, на простой вопрос «Что есть нравственность?» можно дать и простой же ответ: «Нравственность – это свобода». Или: «Нравственность – это то, что освобождает».

Таким образом, свобода, ставшая одной из классических категорий этики, (этика – это учение о нравственности) уже не может быть облаяна никаким дураком, у нее есть мандат. Но это только на бумаге. На практике же – мы родились на этот свет, чтобы защищать свободу, попираемую всем кому не лень ежесекундно. Вот вам и «цель игры».

Наука психология и нравственность

С наукой психологией всё очень сложно. Как поётся в одной очень глупой, но привязчивой песенке, психология – полукровка. Полу-лошадь, полу-шлюз.

Будучи отчасти дисциплиной гуманитарной, психология обязана отстаивать нравственность, то есть – свободу.

Но отчасти будучи дисциплиной и естественнонаучной – психология может позволить себе – вынести проблему нравственности за скобки.

Эта двоякая ситуация весьма пагубно сказывается на нравственном состоянии самих психологов. Таким образом, вся наука психология давно уже стала похожа на некий Хогвартс, где под одной крышей, рядом со смелыми и честными гриффиндорцами, отстаивающими Добро, вполне законно существуют и питаются в одной столовой – хитрые и подлые слизеринцы, все чуть ли не поголовно кичащиеся дружбой и службой у Волан-де-Морта. Как быть? Только большая война прекратит эту двусмысленность. Но Хогвартс уже никогда не будет прежним...

А теперь – к делу. Коли расстановка сил ясна, пора провести вас в арсенал и показать – оружие, которым вы – гуманитарии будете сражаться.

Мы уже узнали, что «нравственно то – что делает человека свободным». А что же делает человека – свободным? Или, зададим вопрос по-другому:

Что делает человека – несвободным?
Как выглядит она, наша «тюрьма»?

Уже очень давно ответ на этот вопрос тоже найден – целыми поколениями мыслителей, согласными друг с другом.

Я не стану вас долго мучить, я сразу открою секрет (хотя, никакого секрета здесь нет).

Свобода всегда лежит во «вневременности». Вневременность – это и есть свобода. Ощущение себя вне конкретного времени. Тот человек, который пребывает во вневременности, не связан ничем со «своим временем» – он свободен.

Время же – наша крепкая невидимая тюрьма. Время как таковое вообще и Время дробное – со всеми его изводами.

Рабство возраста

Вы можете быть рабом своего конкретного возраста. Это и значит, что вы раб времени. (У вас, раба времени, сразу возникают «обязанности» перед своим возрастом. Каждый день вы слышите: то «это тебе ещё рано», то «это тебе уже поздно», то «когда же ты, наконец, все твои друзья уже давно...»).

Рабство «Поколения»

Вы можете быть рабом своего «Поколения». Это тоже значит, что вы – раб времени. (У вас появляются обязанности перед своим поколением).

Рабство Эпохи

Вы можете быть рабом своей эпохи. И это значит тоже, что вы раб времени. (У вас появляются обязанности перед своей эпохой, в которую вам довелось жить. Даже если эпоха глупа, преступна или попросту бездарна и над ней будут смеяться и презирать её через какие-то 50 лет – попавшись именно в эту эпоху фактом рождения в ней, вы будете «обязаны» рабски выполнять все её глупые предписания и делать вид, что верите во все её идиотичнейшие предрассудки).

В рабстве у мод

Вы можете быть рабом школы, направления, тенденции, моды, тренда, поветрия. Это, конечно, тоже означает, что вы раб времени – раб Временного... (У вас появляются обязанности перед модой и зачастую, отдав ей всё, вы гибнете вместе с ней).

Свобода и Зрелость

Как же нам не быть в рабстве у Времени? Очень просто! Нужно стать Зрелым Человеком . Это и есть свобода.

Я приведу пример из обычной, «школьной» возрастной психологии, ведь даже самые негуманные и равнодушные психологи очень, тем не менее, хорошо знают – как нам стать счастливыми.

В возрастной психологии есть учение о «возрастных этапах», «возрастных особенностях» и «возрастных кризисах».

Возрастные этапы (более-менее одинаково) перечисляются всеми учёными так:

от 0 до года,

от года до трёх,

<...> пубертат <...>

ну и так далее, вплоть до подхода к одной «роковой» черте. Если ДО этой черты определённый возраст немедленно сулил список определённых обязательных: требований, кризисов и проблем – которые обязательны как ветрянка – то после этой роковой черты возрастная психология говорит примерно следующее:

«А потом наступает возраст Зрелости (если человек действительно в него попадает!) и тут уже нет никаких обязательных предписаний, и он может длиться сколько угодно этот возраст, до естественной смерти, и тут мы ничего сказать не можем – потому что тут человек уже сумел построить себя сам и продолжает строить и он абсолютно свободен и выпадает из-под нашего надзора»...

Если в 3 года у человека ведущая потребность – игра, а в 13 – социализация среди сверстников, и с этим ты ничего не поделаешь, то к волшебному возрасту зрелости, внимание:

«Человек сам создаёт себе потребности». Вот это и есть свобода.

Это придумала не я, это формулировка равнодушных психологов, которые пишут равнодушные учебники. Но они-то понимают (и всегда говорят далее), что «возраст зрелости» это то, чего добиваются единицы.

Поэтому ту же вводят последний «рабский» возраст, последний возрастной кризис – старость. Ещё одна «возрастная тюрьма» со всеми предсказуемыми проблемами, «тюрьма», в которую попадаются те, кто не сумел буквально – выскочить в Зрелость, как Будда сумел выскочить (и указать путь) – в Освобождение-нирвану.

Как научиться жить во вневременности?

Сначала, позвольте, я напомню тезисы.

Время – это тюрьма.

Человек, который «смотрит на время» – несвободен, он раб времени и его отрезков.

Свободен только тот человек, кто стремится и достигает – жития во вневременности.

Стремление данное – верно, ценно, правильно, морально – нравственно.

Безнравственно – отрицать ценность и правильность этих стремлений, этот вектор, препятствовать человеку, вставшему на такой путь.

Цель всех гуманитарных движений – споспешествовать освобождению человека: то есть, указывать человеку на то, что здесь является временным, а что – вневременным и способствовать процветанию и приращению всего вневременного.

А временное? Бог с ним. Оно скоро рассыплется само, сделанное кое-как, оно же – временное, не обращайте на него своих сил! Да, на его место тут же придёт новое крикливое временное и … тоже на «пять минут».

Так как же попасть во вневременное?

или

«Ты – несовременен!»

Знаете ли вы, что А. С. Пушкина его, значит, современники обвиняли в том, что «он – несовременен»?..

Над одним этим предложением можно «думать» как над дзенским коаном. Я предлагаю вам так и сделать. И тогда вас настигнет Просветление и вы поймёте раз и навсегда – где искать «вневременное», где искать свою свободу и что – нравственно.

Для подсказки сообщу, что «современным» в то время считался великий русский поэт Бенедиктов.

Бенедиктова читали и обожали, а Пушкина высокомерно поучали: «Ты несовременен».

Время амбивалентно. Оно всё расставляет на свои места. Оно служит тюремщиком только для тех, кто сам захотел сидеть в тюрьме всю свою жизнь, может быть, ради развлечения, только время от времени – меняя камеры. Некоторые называют это туризмом. Некоторые – адом, от которого нужно пробудиться в подлинное бытие.

***
Итак, вневременность, свобода, нравственность и гуманитарные науки.

Я дам вам последнюю подсказку, где искать её – вневременность.

У гуманитариев есть такая поговорка: «Существует только Искусство. Всё прочее – литература».

Вот претенциозные «заявы» сумасшедшего деда – Фрица Перлза – это Искусство. Его читать не легко, но приятно. А с какого-то момента и легко.

А вот восьмая монография вашего заведующего кафедрой, имеющего свыше 600 публикаций в отечественных и зарубежных научных журналах – это «литература», причём плохая.

Пушкин – это искусство.

Бенедиктов – это «литература».

То, за интерес к чему вас преследуют как-то странно, дружно и одновременно – это «То».

То, чем живёт весь остальной мир, успевающий всегда к сроку сдать все контрольные работы – это конь в пальто.

Выбирайте с кем вы. Советую предпочесть – нравственность. Ведь даже авторы учебников не отрицают, что это – хорошо...

– Свобода относится к культовым ценностям современного общества. При этом свободу все понимают по-разному – что такое свобода, и как ее добиться. Например, многие считают, что деньги дают свободу, другие считают, что больше свободы у бедного, третьи считают, что религия уменьшает степень свободы. В чем, на самом деле заключается свобода, что делает человека свободным?

– Свобода – это возможность делать то, что нас радует, что нам по душе. Однако многими людьми свобода воспринимается как возможность удовлетворять любые свои страсти, прихоти, слабости. Нам это пытаются навязывать: «раз я свободен, то я могу делать все, что я хочу». Но на самом деле как раз это нас полностью порабощает – наши страсти и наши не всегда благие желания.

Деньги сами по себе свободу не дают. Всё зависит от отношения человека к деньгам. Если деньги и богатство являются самоцелью, то в конечном счете человек становится их рабом, и такого человека свободным назвать нельзя. Потому что все его действия мотивированы накоплением, а затем удержанием этого богатства и возникающим страхом его потерять.

Одним из аспектов свободы, в понимании многих молодых людей является «свободная любовь», то есть отношения без обязательств. Это просто безответственное удовлетворение своих каких-то плотских потребностей и страстей. И если смотреть в суть, конечно, это свободой нельзя назвать, потому что такие люди полностью подвластны своей похоти, то есть мы становимся здесь просто рабами. Причем чем больше мы удовлетворяем какую-то страсть – любую, будь то деньги, плотские удовольствия, слава, тем больше мы становимся ее рабом. И если в суть не смотреть, то «свободу» утоления постоянно нарастающих в своем болезненном накале страстей можно воспринимать за настоящую свободу. Но это подлог.

Недаром, удовлетворяя какую-либо страсть, нас часто потом мучают угрызения совести, мы не чувствуем удовлетворения. Настоящая свобода приходит тогда, когда мы освобождаемся от этих страстей.

Это всецело духовный вопрос – свобода от рабства страстям. И говорить что религия уменьшает свободу человека – это, конечно же, величайшее заблуждение. Но, опять же, смотря какая религия, ведь существуют и секты. Но мы можем с уверенностью сказать о православии – оно делает человека по-настоящему свободным. Оно дает человеку возможность увидеть свои страсти и им противостоять. У Церкви есть в борьбе со страстями такие лекарства как таинства исповеди, причастия. Готовясь к исповеди, мы начинаем в себе копаться, узнавать, что мотивирует наши поступки. Почему я негативно поступил, что этому способствовало? Мы начинаем зреть в корень. И здесь, как и в лечении телесных заболеваний, очень важно установить диагноз. Само уже осознание болезни побуждает нас к борьбе с ней.

– Прозвучала такая мысль, что страсти приводят к отрицательным последствиям. Действительно, эта мнимая свобода оборачивается несвободой. Допустим, девушка следует своим страстям, называя это «свободной любовью», а потом оказывается перед очень ограниченным выбором: рожать ребенка и растить его без отца или убивать ребенка. То же самое и мужчина, который в этом участвует, он, когда ребенок появляется во чреве, становится перед выбором: жениться ему на нелюбимой или бросить своего ребенка или убить его. Свободы у них в этой ситуации гораздо меньше, чем если бы они не удовлетворяли свои страсти. И так практически по всем.

– Безусловно, страсти обманывают нас. Во всех страстях, если глубже посмотреть, кроется обман. И многие люди это понимают, когда в погоне за утолением своих страстей сталкиваются с неминуемыми проблемами. Но часто люди не понимают, или только догадываются, почему это с ними происходит. Или не хотят прилагать усилия, потому что их свободы не хватает на то, чтобы начать бороться со своими страстями. Ведь мечтать о том, что ты свободен, и быть на самом деле свободным, – совершенно разные вещи.

Например, человек, который отдался сильной страсти к наркотикам, может считать себя абсолютно свободным. Но на самом деле его жизненный выбор ограничивается только тем, на одной «точке» взять наркотик или на другой – больше у него никакой свободы нет. Это пример крайнего отдания человека страстям, его видят все остальные, но не пытаются этот пример перенести на свою собственную жизнь и провести аналогии.

– Стремясь к свободе, нужно ли бороться за свою свободу с другими людьми?

– Смотря за какую свободу. Борьба за свободу страны, Великая Отечественная война – это тоже борьба за свободу.

Если же говорить о свободе личности, то напомню такую фразу: наша свобода заканчивается там, где начинается несвобода для другого человека. Удовлетворением наших страстей мы провозглашаем свободу свою собственную, которая порой противоречит свободе других людей. Потому что все негативные поступки в отношении других людей как раз мотивируются удовлетворением нами своих страстей, будь то обида, зависть, злоба, гнев. Бесстрастный человек никак не ущемит права другого.

– В семье ситуация, что надо вынести ведро с мусором. И если один человек скажет, что «я хочу быть свободным от этого», то получается что другому придется вынести это ведро с мусором. И его свобода будет ограничена. А если он примет свободно решение вынести это ведро с мусором, то тот человек тоже будет свободен.

– Какой интересный пример. А можно по-другому сказать: свобода от долга – это не есть свобода. Если мы живем в семье, в обществе, у нас есть определенные обязанности.

Олег Вербило

Предыдущая беседа Следующая беседа

Ваши отзывы

Многие люди говорят о том, что хотят быть свободными, но при этом, когда им говоришь о том, что они уже свободны, и ощутить и осознать эту свободу им мешает лишь их ум, лишь множество находящихся в уме образов, эти люди будто бы не понимают и не слышат тебя.

И я понимаю, что свобода им вовсе не нужна. Им нужно, чтобы их жизнь была такой, как они хотят, т.е. соответствующей каким-то заложенным в них образам. Они вовсе не хотят освобождаться от этих образов, наоборот! Они очень хотят быть втянутыми в какие-нибудь огромные и сильные образы, чтобы находясь в них, чувствовать и ощущать всю силу и охоту вложенную в эти образы. Им кажется что тогда жизнь их будет наполнена смыслом, и не будет пустой и никчемной. Им хочется быть кому-то нужными. Но ведь это значит им хочется постоянно находиться в рабстве! И слова о свободе лишь пустой разговор.

У Владимира Высоцкого есть на эту тему очень хорошие слова: «Мне сегодня свободу дали, а я не знаю, что мне завтра с ней делать».

Свобода – эта такая вещь, которую не понятно как и для чего можно использовать. И можно ли ее вообще как-то использовать?

Такие вопросы возникают оттого, что люди привыкли все для чего-то использовать. Человеческий ум создан для того, чтобы обеспечивать жизнь тела. И он это делает просто прекрасно. Он использует все что встречает на своем пути для решения поставленной перед ним задачи.

Но как можно использовать то, что является отсутствием чего бы то ни было? И тут, привыкший к тому, чтобы все мерить с точки зрения использования, ум, отказывается от этого непонятного явления под названием СВОБОДА. Отказавшись от свободы, он снова гонит человека туда, где по его понятиям можно найти что-то полезное.

Именно пустота и отсутствие желаний пугает многих людей. Их свобода, о которой они постоянно говорят, вовсе не является свободой. Она является желанием не страдать, и жить «хорошо». Хорошо – это значит иметь то, то и то. Но это вовсе не свобода в своем истинном значении. А полнейшая зависимость от желаний и построенных на основе этих желаний образов. И чем больше эти люди хотят, тем больше они будут являться несвободными, и тем больше они будут вовлеченными в эти образы. И с каждым достижением какой-то большой цели они из раза в раз будут ощущать в себе пустоту, и раз за разом будут вновь убегать от этой пустоты.

Но почему эта пустота так сильно пугает людей? Почему они достигнув каких-то своих больших целей боятся возникшей у них в результате этого пустоты? И почему просветленные или освобожденные люди этой пустоты не боятся, и даже наоборот, постоянно находятся в ней? В чем тут дело? Может быть существует какая-то разница между этими пустотами?

Разница между пустотой обычного человека и свободного одновременно и есть и нет. По большому счету, разницы в самой пустоте никакой нет. Пустота она и есть пустота. Пустота – означает отсутствие чего-либо. Разница тут заключается не в самой пустоте, а в восприятии ее.

Обычный человек воспринимает внутреннюю пустоту как что-то плохое, отрицательное. Ему кажется что так не должно быть. Он настолько привык к тому, что внутри его постоянно что-то происходит: протекание каких то мыслей, желаний, образов, напевание каких-то песен, обсуждение каких-то дел, перетолковывание старых разговоров, и т.д., и т.п., что внутренняя пустота, и возникшая вместе с ней тишина ему кажутся не нормальным явлением. И он старается всячески сбежать и спрятаться от этой пустоты.

Очень часто люди боятся ощущения внутренней тишины и пустоты оттого, что она напоминает им смерть. И это действительно так. Но только смерть чего? В момент достижения какой-то цели или желания само желание или цель, умирает. На их месте и образовывается пустота и тишина. Но ведь это же естественно! Зачем же этого бояться! Весь мир постоянно умирает и постоянно рождается. Можно сказать, что он умирает для того, чтобы родиться заново. Так устроена жизнь. Все в мире меняется. Но при этом что-то остается неизменным. Что именно?

Пустота! Неизменным в мире является только пустота. Этой пустотой пронизано абсолютно все. Эта пустота является основой всего. Из нее все рождается и в нее все уходит. Это и Мать и Отец одновременно. Это и начало и конец всего. Это всеприсутствие и одновременно отсутствие всего. Это вечность и бесконечность. Это одновременно и Бог и Сознание и Я, являющееся единым целым. Так почему же этого нужно бояться?

К этому наоборот всячески нужно стремиться! Только с наступлением этой абсолютной тишины и покоя приходит ощущение бесконечного счастья и блаженства.

Но, тем не менее, многие люди боятся этой пустоты. И боятся ее из-за присутствующего в них страха смерти. Они воспринимают себя в виде тела. Они думают, что в момент смерти тела они так же как и оно перестанут существовать. Но это не так. Это великое заблуждение. Они как существовали, так и будут существовать. Тело всего лишь является инструментом, через который сознание воплощает созданные собой же мега-образы. Одним из таких мега-образов является вселенская жизнь.

Творя эти гигантские образы, а затем воплощая их, перестраивая и растворяя, сознание таким образом играет и наслаждается. Оно просто развлекается. Это абсолютно то же самое что и сотворение сна. Когда тело человека спит, сознание в это время освободившись от телесных оков тоже отдыхает. Оно творит свою игру, и одновременно играет в нее. Человек во время сна переживает события видимые во сне так же как и наяву. И это абсолютно ни чем не отличается от переживаний его обычной жизни во время бодрствования.

Когда человек просыпается, то его сознание вновь отождествляется с телом и он продолжает ощущать себя в виде тела. Но то, что человек воспринимает как бодрствование, для всего остального сознания является всего лишь продолжением большого сна. И это ничем не отличается от того сна, что творило «его» сознание, когда тело спало.

Сознание едино, оно не разделяется на «мое» и «не мое». Это только ум, являющийся принадлежностью данного тела разделяет сознание на «мое» и «не мое», на «я» и «не я». Но в действительности, никакого «я» и «не я» не существует. Я одно. То, что обычно человек воспринимает под своим «я», является лишь частью единого сознания окруженного образами ума. И именно это он и воспринимает в виде себя. Он думает, что именно это он и есть.

Когда он спит, «его» сознание творит сон, в котором он сам является либо прямым участником, либо свидетелем какого-то действия. То же самое происходит во время его бодрствования. Сознание так же творит сон, в котором сам этот человек является таким же действующим персонажем сна, как и во время его «собственного» сна. И там, и там, сон. И там, и там, этот сон творит сознание. И там, и там, сознание является и действующим персонажем этого сна, и наблюдателем этого сна, и переживающим этот сон.

То, что мы вокруг себя видим и воспринимаем как жизнь, является всего лишь сном сотворенным единым божественным сознанием. В момент освобождения человека от образов ума, происходит пробуждение от сна – жизни, в котором так долго пребывало сознание человека.

Это действительно воспринимается как смерть. Это и есть смерть, но только смерть личности. Личность – это не что иное, как набор образов ума объединенных между собой знаниями о себе. Для сознания, которое находилось в плену этой личности наступает освобождение. Именно этот страх, страх умирания личности и испытывает человек во время наступления свободы. Это личность начинает бояться того, что она умрет. Она предчувствует это и начинает всячески этому сопротивляться. Она заставляет человека делать что угодно, лишь бы только увести его в сторону от мыслей об освобождении.

Но ведь освобождение происходит всего лишь от личности. Больше просто не от чего освобождаться! Сознание, которое является истинным Я, изначально свободно! Та часть сознания, которая оказалась плененным образами ума, постоянно стремится к восстановлению своей естественной первоначальной свободы. Именно это стремление к обретению своей естественной свободы многие ищущие люди и называют самопознанием. Но освобождение и самопознание не одно и то же.

Подводя итог всему вышесказанному и возвращаясь к вопросу о том, в чем разница между пустотой просветленного и непросветленного человека, получаем следующее.

Разница не в самой пустоте, а в восприятии этой пустоты. Обычный человек воспринимает внутреннюю пустоту со страхом. Этот страх, являющийся производным от страха смерти, возникает у человека из-за неверного понимания своей истинной природы. Этот страх как раз и мешает ему по настоящему войти в эту пустоту, которая и является свободой.

Просветленный человек воспринимает внутреннюю пустоту с радостью и благоговением. Это то, к чему он столько времени стремился. У него нет страха перед этой пустотой, поскольку он знает свою истинную природу. Эта пустота как раз и является его истинной природой. Он не боится смерти, он знает, что смерти не существует. Смерть для него является всего лишь освобождением от тела, таким же как и освобождение от старой изношенной одежды. Смерть личности дает ему свободу и успокоение, успокоение ума.

Для него наступившая в результате успокоения ума тишина вызывает нескончаемую радость, в которой ему постоянно хочется пребывать. Эта тишина и блаженство, которыми наполнена великая пустота, являются его естественной природой, его истинным Я.

У обычного же человека возникшая в результате отсутствия желаний тишина вызывает беспокойство ума. Эту тишину он воспринимает как приближающуюся смерть или что-то необычное. Поэтому он всячески старается убежать от нее и заполнить ее чем угодно, лишь бы только она не напоминала ему о страхе смерти и не создавало беспокойство.

Но в итоге, просветленный человек обретает все, о чем только можно мечтать, и по настоящему оказывается счастливым. У обычного же человека в результате его бегства от свободы, вся жизнь проходит в погоне за призрачным счастьем, которое он так никогда и не находит. И главное, что никогда и не сможет найти, поскольку счастье его является всего лишь неким образом в уме, или иначе говоря, мороком.

Вот и думайте, кому надо свободу, а кому нет. А так же, подумайте над тем, кому и чего из вас надо для полного счастья.