Политическая мысль Древнего мира. Платон и Аристотель. Политическая мысль Средних веков. Макиавелли и мыслители эпохи Просвещения. Вклад Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. Мэдисона, К. Маркса и В.И. Ленина в развитие политической мысли. Политическая наука ХХ века. Основные направления современной политической науки.

История политических учений является одной из важнейших, органических частей духовной культуры человечества. В ней содержится огромный опыт многих поколений мыслителей, занимавшихся исследованием проблем политики, власти, государства. Этот опыт принадлежит не только истории, но и современности, продолжая воздействовать на политические процессы и идейные движения, на эволюцию политического теоретического знания.

Политическая мысль Древнего мира

Возникновение политической мысли у древних народов восходит к религи- озно-мифологическим истокам. Земные порядки, согласно мифологическим представлениям, являются частью общемировых, космических. При этом мифы не просто объясняли, но и доказывали правомерность сложившегося общественного и государственного устройства, упорядочивали верования и правила поведения. Мифическая «политическая космология» обосновала идею божественного первоисточника социальных и политических порядков (таковы мифы о божественном происхождении власти фараона в Египте или императора Китая, мифы о богах как о первоначальных правителях и законодателях в Греции и др.). Таким образом, уже в древности укореняется мысль о священной, сверхъестественной природе политики. Эта идея имеет серьезные аргументы и характерна для религиозного мировоззрения и теологических концепций вплоть до сегодняшнего дня. Власть, которая подчиняет людей, принадлежащих к разным социальным группам и этносам, должна быть выше любого земного авторитета (включая предков). Последующее развитие человеческой истории и политической мысли шло в основном под знаком рационализации и секуляризации (отделения государства от религии) за исключением средневекового периода, восточных традиционных обществ и России (до 1917 года).

Определенная рационализация политических представлений в культурных центрах Древнего мира происходит в I тысячелетии до н.э. Особенно это характерно для философских трактовок государства в Древней Греции и Древнем Риме, где государство считалось высочайшим воплощением разума. Процесс становления собственно политической мысли сопровождался активным обсуждением социальных проблем, попыткой их объяснения, а также выработкой понятий и принципов в области политики. Наиболее важным вопросом тогда становится проблема наилучшей формы правления .

Особая роль в осмыслении природы политики с философских позиций принадлежит Платону (427(?) – 347(?) до н.э.), который предложил идеальную модель государства. Проблемы, решаемые им, не утратили актуальности и в наши дни. Платон сравнивает человеческую душу с колесницей, в которую запряжены

белый и черный кони (благородное и низменное начало в человеке), управляемые возничим (разумом). Когда возничему удается смирить низменное начало, душа может подняться и вместе с богами созерцать подлинное бытие. Трем началам души – вожделению, пылу и рассудительности соответствуют добродетели: здравомыслие, мужество и мудрость. Их согласование дает справедливость как в отдельной человеческой душе, так и в государстве, которое должно быть устроено аналогичным образом. В зависимости от преобладающего в нем начала государство может быть правильным (монархия и аристократия) или неправильным (тимократия, олигархия, демократия, тирания).

Главная беда несовершенного политического устройства заключается в том,

что оно утрачивает свою идеальную цель– спасать бессмертную душу человека, а люди занимаются делом, к которому не предназначена их природа.

Очевидно, что править должны лучшие. На первом месте должно быть качество, находящееся в обратном отношении к количеству. Золота (чистых и благоразумных мудрецов), всегда меньше, чем серебра (людей волевых и мужественных, но яростных) и тем более меди – подавляющего большинства (посредственностей), у которых преобладают чувственные начала. Поэтому демократия приводит к тирании большинства (власть толпы), где изгоняется всякое благоразумие, воцаряются алчность, своеволие и бесстыдство, а это, как правило, заканчивается единоличной тиранией. По мысли Платона, наилучшей формой следует считать справедливое правление избранных философов, поскольку только им доступны истинное знание и добродетель. Платон вводит строгую иерархию сословий: высший класс – правители (мудрецы), средний класс – стражи и воины и, наконец, ремесленники и крестьяне, что соответствует их духовной природе. Часть здесь подчиняется целому так, что ни семья, ни частная собственность не существуют – все общее. Злоупотребление благами и правами здесь исключены. Платон дает детально продуманную систему наказаний и полностью отрицает индивидуальную инициативу, не санкционированную законом (рис. 2.2).

ЧЕЛОВЕК КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВО

		«Золото»	Философы
	(мудрость)		(правители)
		«Серебро»
	(пыл и мужество)
			Ремесленники
	(вожделение и здравомыслие)		и крестьяне
	КОЛИЧЕСТВО		КОЛИЧЕСТВО

Рис. 2.2. Идеальное государство Платона

Когда в политическом учении Платона усматриваются истоки тоталитаризма, то необходимо помнить, что нельзя в его концепции отрывать внешне тоталитарные формы организации общества, которые связываются в сознании современника с подавлением свободы личности, от глубокогодуховного содержания , нравственной направленности и гражданственности его идей. В нынешний период демократизации представляется особо актуальной критика Платоном обратного варианта, гдевнешне свободные демократические формы примиряются с бездуховностьюсодержания политики, когда возможно согласие большинства в солидарном осуществлении зла.

Зарождение политической науки как самостоятельной дисциплины во многом связано с именем древнегреческого мыслителя Аристотеля (384-322 до н.э.). Государство, по Аристотелю, возникает естественным путем для достижения блага людей и представляет собой политическую организацию. Каждое государство имеет свою форму, которая определяется по количеству властвующих (один, немногие, большинство) и по качеству цели (общая польза или частный интерес). Отсюда различение правильных и неправильных форм государственного устройства. Три правильных формы (монархия, аристократия и полития) и три неправильных (тирания, олигархия и демократия) представлены на рис. 2.3. В самой правильной форме государства – политии – правит большинство граждан (но не рабов). Важен принцип, лежащий в основе той или иной формы правления. Так, «принципом аристократии служит добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода». Полития же органично объединяет эти элементы. Аристотель высказал ряд глубоких положений о природе справедливости и равенства и впервые указал на зависимость формы государства от состояния его элементов (социальных групп). Если для Платона высшим критерием человека и соответственно государства является стремление к благу, то для Аристотеля человек есть «политическое животное», и в этом взгляды Аристотеля более типичны для Древнего мира. Что касается приоритета государства над личностью (целого над частью), то Аристотель, как и Платон, отдает государству первенство перед интересами семьи и индивида. Правителям важно найти меру, золотую середину между крайностями единоначалия (монархии могущей перейти в тиранию), власти большинства (демократии, переходящей в охлократию) и аристократии (олигархии, становящейся плутократией). Свободу граждан Аристотель понимал лишь как противоположность рабству. Причем граждане занимаются только военными, законосовещательными и судебными делами, а рабы – сельскохозяйственным производством и ремеслом.

Учения древнегреческих мыслителей оказали заметное влияние на политические воззрения древних римлян. Древний Рим придал идее государственности большую строгость и формальное гражданско-правовое значение. В частности, Цицерон, различая три простые формы правления: царскую власть, власть аристократии и власть народа (демократию), полагал, что разумно сочетать преимущества всех трех в смешанной форме. Их элементы легко усмотреть в существовавшей политической системе Древнего Рима, которая развивалась от царского периода через республику к империи, сохраняя в себе в разной степени эти три силы, призванные уравновешивать друг друга (в лице сенаторов (патрициев), народных трибунов (с правом «вето»), консулов и императоров) (рис. 2.4).

Деспотия (безграничная власть произвола)

Тирания (насильственная власть диктатора)

Монархия (наследственное единовластие)

Демократия (власть большинства)

Анархия или охлократия (власть толпы)

Олигархия (власть немногих)

Плутократия (власть богатых)

Рис. 2.3 . «Хорошие» и «плохие» формы государственного правления (по Аристотелю)

Император (или консул)

принцип единоначалия

Рис. 2.4. Идея организации власти в Древнем Риме

Политические представления в Средние века

В средневековых политических теориях господствовала теологическая (от греч. «theos» – Бог и «logos» – слово, учение) форма мышления. В Западной Европе выражением официального учения церкви стало учение Аврелия Августина (353-430) иФомы Аквинского (1226-1274). Они обосновывали теорию божественного происхождения государства и превосходство духовной власти над светской (рис. 2.5). В частности, Блаженный Августин в своем наиболее известном произведении «О Граде Божьем» указывал на то, что «Град земной» и «Град Небесный» – символическое выражение двух видов «любви», борьбы эгоистических («любовь к себе вплоть до пренебрежения Богом») и моральных («любовь к Богу вплоть до забвения себя») мотивов. Конечная цель истории свершится не на земле: земные государства – «разбойничьи шайки», необходимые лишь в условиях человеческой греховности. Сообщество праведных станет тем «Градом, который не от мира сего».

Бог (благо)

Римский папа (святость и мудрость)

(освященное Монарх единовластие)

(подвижничество, СвященРыцар- (аристократизм, служение)ство ство мужество, преданность)

(трудолюбие, послушание)

Рис. 2.5. Организация власти, согласно учению западного христианства (католичества)

Ф. Аквинский разработал своеобразный критерий оценки правомерности политической власти (моральный характер правления) и на основе этого построил классификацию форм государства. Политическую науку он рассматривал как область знания, относящуюся к управлению государством. Главными целями этой науки, в трактовке Аквинского, являются имитация природы и достижение совершенства в человеческих отношениях. Постепенно на Западе сложился принцип «папизма» на основе римского епископата. Римские епископы, называвшие себя «папа», добились от римского императора эдикта о подчинении им других епископов и вплоть до эпохи Реформации держали в руках власть по всей Европе, включая светскую. Это было нарушением принципа «Богу богово, а Кесарю кесарево». И как часто крайности сходятся, так и Запад в конечном счете, отвергнув подобное вмешательство во все земное католической церкви, впал в другую крайность – предоставил дело веры исключительно внутреннему миру совести и свободе личных убеждений (начиная с Реформации), положив начало отделению политики от религии и открытому атеизму.

В восточном христианстве – православии – сформировалось иное представление об идеальной форме взаимоотношений между церковью и государством. Поскольку церковно-государственные взаимоотношения – явление двустороннее, то идеальная форма исторически могла быть выработана лишь в государстве, признающем православную церковь величайшей святыней, то есть в православном государстве. Попытки выработать такую форму были предприняты в Византии, где принципы церковно-государственных отношений нашли свое выражение в государственных законах империи, отразились в святоотеческих писаниях. В своей совокупности эти принципы получили названиесимфонии церкви и государства. Суть ее составляет обоюдное сотрудничество, взаимная поддержка и взаимная ответственность, без вторжения одной стороны в сферу

исключительной компетенции другой. Епископ подчиняется государственной власти как подданный, а не потому, что епископская власть его исходит от представителя государственной власти. Точно так же и представитель государственной власти повинуется епископу как член церкви, ищущий в ней спасения, а не потому, что власть его происходит от власти епископа. Государство при симфонических отношениях с церковью ищет у нее духовной поддержки, молитвы за себя и благословения на деятельность, направленную на достижение целей, служащих благополучию граждан, а церковь получает от государства помощь в создании условий, благоприятных для проповеди и для духовного окормления своих чад, являющихся одновременно гражданами государства. Классическая византийская формула взаимоотношений между государственной и церковной властью заключена в «Эпанагоге» (вторая половина IX века): «Мирская власть и священство относятся между собою, как тело и душа, необходимы для государственного устройства точно так же, как тело и душа в живом человеке. В связи и согласии их состоит благоденствие государства».

В России, духовной наследнице Византии, идея симфонии властей получила свое развитие в формуле «Православие. Самодержавие. Народность», развиваемой в трудах митр. Филарета (Дроздова) и формально провозглашенной со ссылкой на всю предыдущую историю России в 1834 г. министром народного просвещения гр. С.С. Уваровым. В дальнейшем она получила свое развитие и осмысление (философско-историческое и политико-теоретическое) в работах

Хомякова А.С., Тихомирова Л.А., Ильина И.А., Солоневича И.Л., митр. Иоанна (Снычева) и др. (рис. 2.6).

Православная церковь (учит)

Благословляет Благословляет

			Охраняет
		Защищает	Государство
			Самодержавная монархия

Рис. 2.6. Организация власти, согласно доктрине восточного христианства

В данной формуле полновластие и единодержавие православного царя не имеет ничего общего с политическим абсолютизмом или папизмом. Монарх, с одной стороны, связан каноническим учением православной церкви, святыми таинствами и помазанием на царство, то есть мистически, и отвечает перед Богом за весь народ, попечительствует о нем и управляет государственными делами. Он пребывает «в симфонии» с церковью, которая учит и молится за всех. В

Великий древнегреческий мыслитель Платон, а вслед за ним и Аристотель, считали монархию самой лучшей формой правления потому, что в ней, как ни в какой иной из возможных форм превалирует нравственный принцип. Если этот принцип нарушается, то монархия может перерасти в тиранию, так же, как аристократия в олигархию, а демократия в охлократию. Испокон веков в России боролись две формы правления — монархия и олигархия. Они определяли вектор истории, то ввергая страну в смуту, то выводя ее из нее. А что же происходит сегодня, какая из форм правления ныне становится доминирующей, подтверждает ли новейшая история России наличие этих двух антагонизмов?

Князь и дружина, великий князь и бояре, император и его фавориты, генеральный секретарь и его политбюро, президент и его ближайшее окружение - отношения этих центров силы и власти определяли непростые пути развития российской истории.

Не мною замечено, что укрепление власти монарха приводило к укреплению державы и, напротив, усиление боярской вольницы - ослабляло государство . Вот такими они были «ритмы русской истории».

Впервые попытка возвеличить князя над боярством на Руси была предпринята еще в XII веке при Андрее Юрьевиче Боголюбском. Возникшее при нем Владимиро-Суздальское княжество было самым могущественным государственным образованием на северо-востоке Руси. Именно оно, впоследствии стало ядром современного Российского государства.

Андрей Юрьевич был тем славен, что стремился боярскую вольницу подчинить своему влиянию. Благодаря укреплению княжеской власти Владимиро-Суздальское княжество достигло небывалого расцвета. Однако бояре недолго терпели своеволие князя и вскоре против Андрея Боголюбского возник заговор, в результате которого он был убит.

Вскоре после убийства князя Андрея началась борьба за его наследство. Борьба была длительной и в конечном итоге привела Русь к состоянию феодальной раздробленности. В таком ослабленном состоянии она стала легкой добычей татаро-монгольских завоевателей.

Татаро-монголы, по всей вероятности, хорошо знали особенность русских традиций и охотно манипулировали наиболее знатными князьями и боярами. Например, тверской князь Михаил был в одно время самым сильным властителем на Руси при монголах, а Тверь во много раз превосходила по богатству и развитию соседнюю Москву. Но в Орде Михаилу ярлык на правление не дали, а самого князя уморили. Ярлык же достался менее сильному и менее достойному московскому князю Ивану. Он жестоко подавил восстание в Твери, после чего этот город уже не мог состязаться с Москвой.

В какой-то мере татаро-монгольская администрация использовала систему сдержек и противовесов, когда с одной стороны она не позволяла усиливаться отдельному князю, но, с другой, не допускала и укрепления боярской власти.

По-настоящему власть великого князя начала укрепляться только после освобождения Руси от татаро-монгольской зависимости.

Активней всего самодержавную власть стал укреплять Иван III. При нем не только продолжился процесс «собирания земель вокруг Москвы», но и усилилась борьба с сепаратизмом удельных князей. Именно при Иване III произошло значительное укрепление монархических принципов правления, а боярской вольнице, прежде всего в лице удельных князей, был нанесен чувствительный удар.

И хотя к началу правления Ивана IV Грозного Российское государство уже было централизованным, боярская вольница была еще очень сильна. Бояре воспользовались слабостью юного Ивана Васильевича и попытались укрепить свою власть. Началась длительная и жестокая борьба между боярской олигархией и монархом. Борьба была настолько сложной, что Ивану Грозному пришлось даже разделить Русское государство на части, назвав одну часть земщиной , а другую опричниной .

Те, кто сильно не любит Россию часто рассказывают об Иване IV, как о кровавом тиране. Но стоит только сравнить «дела и дни» европейских монархов, как становится понятным, кто, на самом деле, «жаждал крови». Так, например, современница Ивана IV Елизавета I отрубила голову не только Марии Стюарт, она казнила еще 89 тысяч своих подданных. Правда, в отличие от Ивана Васильевича Елизавета Генриховна не каялась в содеянном ни прилюдно, ни келейно. Убиенных в «Синодики» не записывала, денег на помин души в монастыри не посылала. Европейские монархи таких привычек вообще сроду не имели.

В целом же, если сравнивать с Европой того времени, то опричнина унесла за 6 лет около 5 тысяч жизней, одна Варфоломеевская ночь - 30 тысяч; В Священной Римской империи - Карл V казнил десятки тысяч; в Англии: Генрих VIII - тоже вел счет казненных десятками тысяч. Испанская инквизиция приговорила к смертной казни всех жителей Нидерландов, в ходе подавления восстаний в Нидерландах Филиппом II (1556-1598) за два года было казнено более ста тысяч человек.

За счет «вывода» крупных землевладельцев с их «вотчин» произошло дробление их владений и передача земли в условное пользование мелкого служилого люда. Этим Иван уничтожал старую знать и укреплял новый социальный слой -- «детей боярских», ставших в последствии служилым классом или - дворянством.

Именно Иван IV стал родоначальником той самодержавной, монархической традиции, которая и станет главенствующей на Руси после его смерти. Но истинного родоначальника русской государственности - Ивана Грозного у нас не принято вывешивать в кабинетах. Там предпочитают фигуру Петра I, который не укрепил, а подорвал основы Русского государства.

Но и по смерти Ивана Грозного противостояние монарх и олигархии не прекратилось. Напротив, оно сильно обострилось, что нашло свое выражение в эпохе, получившей название «Смутного времени».

В этот период Россия была готова пойти путем Польши, в которой победу одержал олигархический принцип, при котором не монарх руководит государством, а шляхта (олигархия). В результате этот принцип привел к утрате Польшей своей государственности на целые века.

Из эпохи «Смутного времени» XVII века Россия вышла исключительно благодаря укреплению монархического принципа правления. Дальнейшее укрепление государства - империи продолжалось вплоть до эпохи «Дворцовых переворотов», когда дворянство, получив вольности, вплоть до освобождения от обязательной государственной службы, попыталось возвыситься над монархом. Мало, кто знает, что завершающим актом эпохи «Дворцовых переворотов» было восстание декабристов, а не гибель императора Павла Петровича.

При Николае I, подавившем последний дворцовый переворот, Российская империя достигает пика своего могущества. Именно в этом периоде закладываются основы будущего развития страны.

Еще раз подчеркну, что противостояние олигархического и монархического принципов происходит не потому, что монарх, в свое время, не «додавил гадину», т.е. не перебил всех знатных бояр (князей и графов), а потому, что столкновение этих принципов и есть своеобразная форма движения и развития русской власти. При Иване IV противниками были бояре, а при императрицах - гвардия. При Сталине -- «ленинская гвардия» (или «ленинская олигархия»), при Горбачеве -- «номенклатурная олигархия» и т.д.

Сегодня многие уже забыли историю о том, кто свергал Николая II. А ведь его свергали не большевики, не эсеры, не анархисты и даже не революционные матросы. Его свергала олигархия в лице представителей царской семьи, армейских генералов, крупнейших капиталистов, высших чиновников и политиканов. Свержение императора в феврале-марте 1917 года ввергло Россию в новую смуту, которая, как и смута XVII века продолжалась не менее 10 лет.

Не мною замечено, что всякий раз, когда олигархия стремится к власти, ослабляя, пусть и не формальную, но монархию, в стране наступает смута. Только появление сильного лидера, который, опять таки, исповедует монархический принцип, происходит восстановление страны.

Так было, например, при Сталине. Сталина часто сравнивают с Иваном Грозным. Действительно, между ними есть немало общего, но не столько в характерах, сколько в тех вызовах, с которыми они столкнулись. Иван Грозный сумел положить конец боярскому сепаратизму и распаду страны на удельные княжества, а Сталин совершил крутой поворот от идеи мировой революции, толкавшей Россию на край гибели, к собиранию русских земель и к созданию «красной империи».

При Хрущеве «имперский принцип» еще продолжался по инерции, но через 10 лет правления Никиты Сергеевича «новые олигархи» в лице ленинского политбюро окончательно захватили власть и «медленным шагом, тихим зигзагом» повели Россию/СССР к упадку.

Новая смута наступила тогда, когда монархический принцип пришел в упадок и к власти окончательно пришла олигархия. Та самая олигархия, которая готовилась к захвату власти и собственности еще в тот период, когда она имела, отчасти ограниченную монархическим принципом власть, но не имела собственности. Ведь ни для кого уже не является секретом, что в результате смуты конца 80-х начала 90-х годов к власти в стране пришли вчерашние партийные бонзы и их присные.

Попытка ограничить безмерные аппетиты олигархии, готовой ради своего безумного упоения властью разорить целую страну, были предприняты при Борисе Ельцине. Правда, попытка кратковременной роялистской реставрации закончилась печально. Победившая в стране олигархи «уморили Бориса» и выдвинули на трон «местоблюстителя монархии».

В этом месте хочу особо отметить, что говоря о современной российской олигархии, я не имею в виду, т.н., «дежурных олигархов» типа Абрамовича, Дерипаски, Мордашова, Потанина или Прохорова. Настоящей олигархией является та часть российской элиты, которая меньше светится, да больше имеет . Эта та часть истеблишмента, которая не участвовала, но управляла, например, залоговыми аукционами. Эта та часть, которая не ограничилась захватом собственности, но захватила контроль над властью. К чему, собственно говоря, стремилась олигархия в России во все времена. Мы можем заменить термин «олигархия» термином «новое боярство» -- он лучше характеризует тот слой, который сегодня реально управляет страной.

Летописцы рассказывают легенду о том, как в 1613 году на Земском соборе был избран на царство Михаил Романов. Незадолго до созыва собора собрались виднейшие бояре и «приговорили», что царем будет именно Михаил. Мише в ту пору шел 17-й год. Он был смышленым и способным, но не имел никакого опыта управления. От его имени правили его мать - Марфа и дяди. Боярство при этом полагало, что при неопытном Мише оно сможет вершить свои дела. Но вскоре из плена вернулся патриарх Филарет, который взял бразды правления на себя, а вскоре и Михаил стал понимать, что может править страной самостоятельно.

Как бы там ни было, а «местоблюститель» часто бывает начинает выходить за рамки дозволенного. Чтобы укрепить свою власть и установить монархический принцип правления, как главенствующий «избранному монарху» необходимо расправиться с олигархией. Не надо думать, что такая расправа должна быть обязательно кровавой и жестокой, как это было, например, при Иване Грозном или при Иосифе Сталине. Например, Никита Хрущев (борьба с антипартийной группировкой во главе с Молотовым, Маленковым, Кагановичем, Булганиным и примкнувшим к ним Шепиловым) и брежневско-ленинское политбюро (расправа над самим Хрущевым и его сторонниками) наглядно показали, что для устранения неугодных не обязательно заниматься кровопусканием. Но без изоляции олигархов невозможно укрепление монархического принципа, т.е. такого принципа, при котором, как это показывает наш исторический опыт и происходит укрепление и развитие Российского государства . А теперь обратимся к анализу современной нам ситуации.

Начнем с того, что олигархия («новое боярство») после периода смуты конца 80-х начала 90-х годов прошлого века, пережив «царя Бориса», никуда не делась. Напротив, за последние 20-30 лет она существенно укрепилась. Ни репрессий, ни существенных опал новое боярство не испытало. Если не считать второстепенных «детей боярских», то основной костяк глубокой российской олигархии сохранил все свои позиции.

В 2000 году новое боярство выдвигает из своих рядов «местоблюстителя» неформальной монархии. Будучи наученная опытом это боярство предпочитает пребывание в тени и, неформально принимая решения, формально их не принимает.

Лицо, исполняющее обязанности монарха, находится под контролем «боярства». Ярким доказательством этого может служить отсутствие настоящего развития страны, ибо никогда при олигархии Россия не развивалась, но, напротив, хирела, утрачивая свои позиции.

За верность олигархическому клану, «местоблюститель» получил право быть переизбранным на второй срок, оставаясь подконтрольным «новому боярству». Последующие взаиморотации (замена президента на премьера и обратно) имели исключительно формальный (в рамках легитимнойпроцедуры) характер.

Однако, в 2012 году, когда состоялись очередные выборы главы государства, вновь избранный президент посчитал, что период пребывания его в формальной роли «местоблюстителя» закончился. Вероятно, он счел, что на третьем сроке своего правления, он уже может опираться не на выдвинувших его когда-то олигархов, а на волю избравшего его народа.

Примером этого может служить возникновение, т.н., Общероссийского народного фронта (ОНФ), который должен был выполнить роль этакого связующего звена между неформальным монархом и народом. Но усилиями олигархов роль этой организации довольно быстро была низведена до роли, которую во времена СССР играл такой орган, как Народный Контроль.

Тем не менее, национальный лидер продолжал попытки укрепления монархического принципа вопреки олигархическому. Как мы уже отмечали выше, это невозможно без ограничения (и очень существенного) влияния и власти «нового боярства». По целому ряду направлений началось наступление на олигархию. Это было жизненно необходимо для укрепления страны, которая при олигархическом правлении продолжала медленно деградировать.

Примером такой борьбы и стал, т.н., «экономический кризис». Этот «кризис» стал следствием столкновения двух принципов - монархического и олигархического. Никаких других, более или менее серьезных причин, для его возникновения не было. Иными словами, сторонники монархии попытались отодвинуть от власти и ресурсов «новое боярство», даже посредством использования кризиса на Украине, через присоединение Крыма и оживления ситуации на Донбассе. На эти усилия боярство ответило организацией кризиса.

О том, что он был искусственно спровоцирован, свидетельствует то замораживание кризисных процессов, которые мы можем наблюдать сегодня. В этой связи логично предположить, что наши «западные партнеры» явно стоят на стороне «нового боярства», поскольку объектом их атаки является не политика, а национальный лидер, которого они всеми силами стремятся причислить к изгоям.

Приблизительно в начале марта 2015 года в стране произошел тихий переворот, положивший конец попыткам реставрации монархического принципа правления. «Новое боярство» одержало очередную победу.

В экономике и в политике наступила заморозка. Дело в том, что ситуация сложилась таким образом, что сегодня всякое развитие будет наглядно показывать: в какую сторону начнет движение страна в сторону монархического или в сторону олигархического принципа. В последнее время можно было наблюдать, тенденции разворота в сторону интересов «нового боярства». К чему это приводит мы уже знаем.

1. Проблема классификации форм правления.

Сколько и какие формы правления существовали в истории человечества? Чтобы ответить на этот спорный вопрос, нужно правильно выбрать критерии, которые отличают одну форму правления от другой. Сравнительный анализ форм правления является условием для их успешной классификации. Форма правления – это вид устройства верховной власти в стране. Из истории философии известно несколько попыток составить подобную классификацию.

2. Классификация Аристотеля.

Эта классификация изложена в книге Аристотеля «Политика». Эта классификация целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить её в более систематической форме.

Таблица 3.

Аристотель назвал шесть форм правления, которые выделены в соответствии с двумя критериями :

· Количество правящих персон.

· Оценка форм правления.

Царство – это форма правления, при которой, при которой власть имеет один выдающийся человек, этот герой превосходит всех окружающих и становится над законом, он бог между людьми, он сам себе закон. Царская власть покоится на достоинстве, благодеяниях и могуществе царя. Все цари достигли своего могущества благодаря великим подвигам, например, царь Кодр спас афинское государство от грозившего ему рабства, царь Кир освободил персов от ига мидян, царь Александр Македонский завоевал огромную территорию Персидского царства. Примером царя является император Наполеон, который был великим завоевателем, хотя в конце жизни проиграл войну, лишился престола и умер в плену на далёком острове Святой Елены.

Тирания – это форма правления, при которой власть имеет один человек, который злоупотребляет своим положением в корыстных интересах . Большинство тиранов вышли из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что чернили знатных. По нашему мнению, примерами тиранов-демагогов могут служить Ленин, Троцкий и Гитлер. Сталин был тираном, но не был демагогом, т.к. был плохим оратором, плохо говорил по-русски и с большим грузинским акцентом, имел злобный характер и страх перед публичным выступлением из-за комплекса неполноценности. Жириновский является хорошим демагогом, но, к нашему счастью, он не сумел стать правителем и тираном. Цари могут стать тиранами в том случае, если будут нарушать отеческие заветы и стремиться к деспотической власти. Другие тираны присваивают неограниченную власть, будучи сначала выбранными на высшие должности на свободных выборах.

Аристотель сравнивает царя и тирана и делает вывод, что тирания – это самый вредный для подданных государственный строй. Тиран стремится приумножить свои богатства, тогда как царь стремится приумножить свою славу и честь. Охрана царя состоит из граждан, охрана тирана – из наёмников, С помощью денег тиран нанимает себе охрану и ведёт роскошный образ жизни. Тиран ведёт борьбу против черни – изымает оружие, удаляет чернь из города путём переселения в колонии. С другой стороны тиран борется против знатных, ибо от них идут все заговоры, они сами желают властвовать. Тиран Периандр считал, что следует обрывать поднимающиеся над другими колосья – казнить всех выдающихся людей. Государственные перевороты бывают в тираниях вследствие обид и страха подданных перед злоупотреблениями тирана и вследствие покушений тирана на собственность подданных. Дион совершил покушение на Дионисия Младшего, тирана г. Сиракузы, из чувства презрения к нему: он видел, что Дионисия презирают его сограждане, а Дионисий всегда пьян. Аристотелю принадлежат знаменитые слова: «Чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана». Эти слова стали лозунгом всех тираноборцев и цареубийц, наподобие Софьи Перовской и членов группы «Народная воля», которые убили русского царя Александра 2, хотя последний был реформатором, а не тираном.

Аристократия – это форма правления, при которой существует власть меньшинства граждан, власть наилучших граждан с точки зрения добродетели . Выборы правителей происходят в сенате – законодательном собрании аристократов . Людей благородного происхождения и доблестных нигде не наберёшь и сотни, а неимущие имеются повсюду. По мнению Аристотеля, аристократия – это наилучшая форма правления. По нашему мнению, этот вывод был абсолютно правильным только для древности, когда представительная демократия ещё не была изобретена.

Олигархия – это форма правления, где власть находится в руках немногих и недостойных граждан – олигархов. Виды олигархий:

· Когда существует высокий имущественный ценз для тех, кто желает занять высокую должность. Имущественный ценз – это минимальный предельный размер состояния человека в денежном выражении, который позволяет занять эту должность. Например, чтобы стать римским сенатором претендент должен был иметь состояние, размер которого должен был быть не менее 20 тыс. сестерций (римская денежная единица). В римском сенате были два цензора, которые ежегодно оценивали состояние сенаторов. Римским сенатором мог стать только очень богатый человек.

· Когда сенаторы пополняют недостаток должностных лиц путём кооптации – набора по своему усмотрению , Например, именно путём кооптации, а не выборов Сталин впервые попал в состав ЦК РСДРП (Б) в 1912 г.

· Когда сын вступает в должность вместо отца, т.е. должность передаётся по наследству.

· Когда властвует не закон, а должностные лица.

Недостаток олигархии – это распри и возмущение большинства населения, т.к. это большинство не участвует в управлении государством, хотя и сознаёт свою силу.

Полисная демократия или полития – это форма правления, при которой власть находится в руках власть большинства граждан, которое правит хорошо. При политии полноправны те, кто носит тяжёлое вооружение, т.е. только мужчины, которые принадлежат к тяжеловооружённой пехоте (гоплиты). Выборы проходят в народном собрании , замещение должностей иногда происходит по жребию. На выборах не существует имущественного ценза.

Охлократия или, по терминологии Аристотеля, крайняя демократия – это форма правления, при которой власть принадлежит большинству граждан, которое правит плохо. Охлократия (от греческого охлос – толпа) – это власть толпы, сброда, бандитов . Она имеет такие недостатки, как беспорядочность и анархичность государственного строя, которая вызывает презрение к нему со стороны состоятельных людей. Когда демократия вырождается в охлократию, тогда простой народ становится похож на деспота. Демагоги умеют льстить толпе и превращать свои корыстные предложения в законы. Постепенно демагоги получают фактически верховную власть. Например, народный суд Гелиея по пустяковому поводу неправедно осудил на казнь философа Сократа, повинуясь воле демагогов Анита и Мелета. По общепринятому мнению, толпой манипулировать гораздо легче, чем сенатом. Толпа всегда склонна к преклонению перед вождями и агрессии по отношению к мнимым врагам. Демагоги часто возводят обвинения против должностных лиц, а народ охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится к нулю. А при бездействии должностных лиц наступает анархия, что часто приводит к поражению в войне. Другим недостатком охлократии и полисной демократии является то, что трудно собрать людей на народное собрание без денежного вознаграждения, а это в свою очередь требует повышения налогов и конфискаций. Всё это ниспровергло немалое количество демократий. К тому же демагоги склонны устраивать безвозмездные раздачи продовольствия неимущим, которые нуждаются в раздачах снова и снова, такая помощь черни напоминает дырявую бочку.

По мнению Аристотеля, формы правления переходят друг в друга. Олигархия, где олигархи, подчинились одному лицу, становится тиранией, а где они ослабли – демократией. Главный недостаток классификации Аристотеля состоит в том, что она несколько устарела, т.к. после Аристотеля были изобретены новые формы правления.

3. Спарта как пример аристократии.

По свидетельству древнегреческого историка Плутарха (примерные годы жизни: 45-120 гг. н.э.), аристократию и законы Спарты установил Ликург, который был сыном царя Спарты. Отец Ликурга был убит в одном из уличных столкновений. Согласно обычаю царская власть отца перешла сначала к Полидевку, старшему брату Ликурга, а затем к Харилаю, малолетнему сыну Полидевка. А Ликург стал управлять государством в качестве опекуна Харилая. В подходящий момент, когда слабохарактерный Харилай уже стал править в Спарте, Ликург с 30 вооружёнными аристократами занял площадь и предложил начать преобразования. После того, как законы вступили в силу, Ликург на народном собрании попросил граждан дать клятву ничего не менять до его возвращения. А сам он уехал в Дельфы спросить мнение оракула о его законах. Оракул возвестил, что законы его прекрасны, и что до тех пор, пока Спарта будет верна этим законам, она будет процветать и господствовать над другими государствами. После этого Ликург решил не возвращаться на родину и совершить самоубийство с тем, чтобы заставить граждан выполнить свою клятву. К тому же, ему исполнилось уже 85 лет, и он добился всего, к чему стремился. Ликург простился с друзьями и сыном, отказался принимать пищу и вскоре умер от голода. Он боялся, что его останки перенесут в Спарту, и граждане будут считать себя свободными от клятвы, поэтому он завещал сжечь на костре свои останки и бросить пепел в море. Ликург по типу личности был теоретиком, на что указывает, в частности, лаконичный стиль его речи. Лаконичный стиль речи (от названия области в Спарте – Лаконии) означает краткий и ясный стиль в выражении мысли. Спартанцы в совершенстве владели этим стилем речи. Современным учащимся тоже не помешало бы овладеть этим искусством.

Можно привести следующие примеры лаконизмов. Ликург высказывался кратко и отрывисто. Когда кто-то стал требовать, чтобы он ввёл в Спарте демократию, он ответил: «Введи сначала демократию у себя дома». Однажды спартанцы спросили Ликурга: «Как сделать, чтобы соседние страны не нападали на нас?». Он ответил: «Оставайтесь бедными и не будьте ни в чём богаче соседей». Спартанцы ценили остроумие. Например, когда человек говорил умно, но некстати, спартанцы ему говорили: «Ты говоришь дело, но не к делу». Однажды в присутствии спартанского царя ругали какого-то философа за то, что на званом обеде он не проронил ни слова. Защищая его, царь заметил: «Кто умеет говорить, тот умеет и выбирать для этого время». Один человек надоел царю своими вопросами о том, кто лучший из спартанцев. Царь ответил: «Тот, кто меньше всего похож на тебя». Когда у спартанского царя спросили, много ли в Спарте войска, он сказал: «Хватит, чтобы прогнать трусов».

По законам Ликурга, важнейшим государственным органом стала герусия - совет старейшин (по гречески - геронтов). Герусия решала споры и давала указания даже царям. Во главе Спарты издревле стояли два царя из двух постоянно враждовавших между собой родов. Эта вражда между двумя царями позволяла избежать тирании и сохранить верховенство верховной власти аристократии над царями. По законам Ликурга, цари сохраняли свою власть и значение только на войне. В мирное время цари являлись рядовыми членами герусии, в которую входило 30 человек. Остальные 28 членов выбирались спартанским народом пожизненно из числа стариков не моложе 60 лет из аристократических семей. Выборы назначались тогда, когда один из геронтов умирал. Спартанский народ имел право собраться на собрание у реки Эврота, чтобы принять или отклонить предложенные герусией решения, т. е. народное собрание имело право «вето». Аристократы остались недовольны этим законом и после смерти Ликурга приняли добавление к закону: «Если народ примет неправильное решение, геронты и цари могут отвергнуть его и распустить народное собрание». На открытой, не защищённой от ветра и жаркого солнца площади, где негде было даже присесть, собрание шло быстро без долгих обсуждений. Выслушав краткую речь геронта или царя, народ криком одобрял или отвергал внесённое предложение. Никому, кроме геронтов и царей, не разрешалось высказывать своё мнение. Такими способами аристократы боролись с властью народного собрания и ограничивали демократию. Народ не желал терпеть несправедливость, и через 130 лет после правления Ликурга была учреждена должность эфоров, которых выбирали по одному человеку от пяти областей страны. Они вершили суд и расправу над гражданами в отсутствии царей и следили за выполнением законов, в случае их нарушения карали даже царей.

До правления Ликурга земля скопилась в руках аристократов. По совету Ликурга был сделан передел земли: аристократы отказались от владения землёй в пользу государства, земля была поровну разделена между спартанскими семьями, никто больше не мог продавать или покупать землю, таким образом, частная собственность на землю была заменена государственной собственностью. Каждый участок обеспечивал семью только ячменной мукой и растительным маслом, чего, по мнению Ликурга, было вполне достаточно для счастливой жизни, но, по мнению большинства людей, такой рацион является слишком бедным и аскетичным. В те древние времена производительность труда была слишком низкой, чтобы обеспечить разнообразное питание для спартанцев. Ликург хотел уничтожить вражду и разделение спартанцев на бедных и богатых. Это позволяло сплотить спартанцев против внешнего врага во время войны. Ликург запретил пользоваться золотой и серебряной монетой и приказал принимать только железные деньги. Эти железные деньги были настолько малоценными и громоздкими, что для их хранения нужно было в каждом доме строить отдельную кладовую и возить их на телеге, таким образом, железные деньги почти лишились трёх важнейших функций – как средство обращения, средство платежа и средство накопления. В результате торговля, как товарообмен деньги-товар-деньги, почти исчезла, и спартанцы стали жить натуральным хозяйством – изымали продукты у илотов. В Спарте исчезли преступления, ибо большое количество железных денег в качестве добычи осложняло возможность скрыть факт воровства, взятки или грабежа. Ликург запретил спартанцам заниматься ремеслом. Железные деньги не принимались к обмену в других государствах, как советский «деревянный» рубль, который был неконвертируемой валютой, т.е. валютой, не подлежащей обмену на другие валюты мира. Приезжие ремесленники только смеялись тогда, когда спартанцы пытались расплатиться с ними железными деньгами. Равенство спартанцев было равенством в бедности.

Чтобы создать видимость братства и товарищества, Ликург приказал спартанцам ежедневно участвовать в совместных обедах на 15-20 человек, служивших в одном военном отряде. Ликург хотел, чтобы они были связаны крепкой дружбой и готовы были умереть друг за друга. Решение о принятии новичка в члены обеденного братства должно было быть принято единогласно. Рацион на обеде был очень скудным - чечевичная похлёбка с бычьей кровью, блюда из ячменя, немного сыра, мяса и фруктов, разбавленное водой вино, которое греки пили вместо чая, а пить неразбавленное вино они считали позором. Было запрещено приходить на обед сытым и оставлять свою порцию несъеденной, иначе другие сотрапезники могли подумать, что виновный считает общий стол недостаточно хорошим для себя, и могли подвергнуть виновного сначала штрафу, а затем – исключению из членов обеденного братства. Ликург лишил богачей возможности вкусно покушать, поэтому они были настолько злы на Ликурга, что однажды побили его палками и выбили ему глаз, но народ заступился за реформатора и наказал богачей.

Ликург узаконил в Спарте отбор здорового потомства и уничтожение больных детей с целью получения максимального количества здоровых и сильных воинов. С целью получения здорового потомства девушки должны были заниматься спортом и участвовать в соревнованиях наравне с мужчинами – бегать, бороться, бросать диск, метать копьё, присутствовать на праздниках, участвовать в плясках и петь в хоре. Иностранцы упрекали спартанских женщин в том, что они руководят мужьями. Оставаться холостым считалось в Спарте позорным. После рождения сына отец приносил его на совет старейшин. Они осматривали его и решали его судьбу. Если они находили его здоровым и крепким, то ему дарили возможность жить и отводили ему надел земли. Если ребёнок оказывался слабым и больным, то они приказывали бросить его в пропасть, т.к. спартанскому государству были не нужны слабые и больные воины. Той же цели служило спартанское воспитание детей. В младенчестве их не пеленали с целью закалки организма холодом. Их отучали от капризов и нытья, приучали к скудному рациону. В 7 лет всех мальчиков отбирали от родителей и объединяли в небольшие отряды. Во главе отряда стоял человек, с которого дети брали пример, и который имел право сурово наказывать детей. Старики специально ссорили мальчиков, провоцировали на драки между собой с целью выяснить, кто из детей храбрее. Грамоте мальчиков учили только в пределах необходимости прочитать текст приказа или подписать своё имя. Спартанские мальчики должны были безоговорочно повиноваться начальникам, терпеливо переносить лишения и побеждать в битвах любой ценой. Условия жизни мальчиков были самыми суровыми: они должны были спать все вместе на связках тростника, их заставляли ходить босыми и играть без одежды в любую погоду. В 12 лет им выдавали плащ. Мальчики в отряде выбирали своего вожака, который позднее становился командиром этого отряда. Детям выдавали очень скудное пропитание с целью заставить их добывать себе дрова и продукты с помощью воровства в садах, у обеденных братств и с помощью нападений на сторожей. Если сторожа сумели поймать вора, то его без пощады били плетьми как неумелого вора. Мальчики старались любой ценой скрывать свои преступления и могли даже умереть во время бичевания, но не издать при этом ни звука и не признавать своей вины. С помощью всего этого спартанских детей приучали собственными силами бороться с лишениями и воспитывали из них людей ловких и хитрых. Когда юноша становился воином, ему разрешали заботиться о красоте своего платья, волос и оружия. Перед боем воины старались особенно тщательно украсить себя, т.к. они шли в бой с песнями и музыкой, как на праздник. Привилегией олимпийского чемпиона было идти в бой рядом с царём. Эту привилегию чемпион не хотел променять ни на какие деньги. Обратив неприятеля в бегство, спартанцы его не преследовали, т.к. они считали недостойным добивать поверженного врага. Враги знали, что спартанцы убивают только тех, кто сопротивляется. Практическая польза от этого обычая была в том, что враги часто предпочитали убегать от спартанцев, а не сражаться.

Много внимания в Спарте уделялось воспитанию и пропаганде. Эта пропаганда в условиях отсутствия средств массовой информации была представлена в примитивной форме – в форме хорового пения и публичных выступлений ораторов. Спартанские песни были мужественны, просты и поучительны. Они прославляли павших за Спарту, порицали трусов и призывали к подвигу. Это напоминает советскую пропаганду и советскую песню. В бой спартанцы шли под звуки флейты. И в мирной жизни Спарта была похожа на военный лагерь, где спартанцы соблюдали строгую дисциплину и жили так, как предписывал обычай. Надежды не обманули Ликурга, Пока Спарта придерживалась его законов, в течение нескольких столетий она оставалась одним из самых сильных государств в Греции. Только в конце 5 в до н.э., когда в Спарту вместе с золотом и серебром проникли корысть и имущественное неравенство, законам Ликурга был нанесён смертельный удар.

4. Афины, как пример полисной демократии.

По свидетельству Плутарха, полисную демократию и законы в Афинах установил Солон. Он считался одним из семи самых великих древних мудрецов. Он умел сочинять стихи. Отец Солона был человеком небогатым и не оставил в наследство Солону никаких средств к существованию. Поэтому Солон решил по примеру немногих смельчаков заняться торговлей и отправиться на корабле за море с грузом афинских товаров, Одна такая удачная поездка могла сделать человека богатым. Он отправился в плавание не только ради наживы, но и для того, чтобы получить знания. Разбогатев, он вернулся домой и обнаружил в родном городе ожесточённую борьбу богатых против бедных. Богатые издали закон, который запрещал призывать к войне за остров Саламин. Этим островом владело соседнее государство Мегары, которое сумело победить Афины в войне за этот остров. Этот остров закрывал путь кораблям в Афины, и мегарцы могли легко помешать привозу хлеба и других товаров в Афины. Чтобы обойти этот закон, Солон выдал себя за сумасшедшего и призвал к походу на Саламин. Он возглавил этот поход. Он пошёл на военную хитрость. Он приказал воинам переодеться в женскую одежду и выйти на берег, а затее послал шпиона к мегарцам с заданием убедить их напасть на этих, якобы, беззащитных женщин. Мегарцы поддались на обман и были разгромлены. После этого афиняне захватили Саламин. Земля в Греции была каменистой и малопригодной для земледелия, поэтому бедные земледельцы теряли землю и попадали в долговое рабство к богатым. Единственный выход состоял в развития ремесла и морской торговли. Солона избрали архонтом (выборное должностное лицо) с тем, чтобы он прекратил внутренние распри. Таким образом, он получил право вводить новые законы. После установления своих законов, Солон уехал странствовать на 10 лет, а с граждан взял клятву не менять законы до его возвращения. В Афинах в отсутствие Солона начались волнения. Дальний родственник Солона – Писистрат – стал готовить государственный переворот с целью установления тирании вместо полисной демократии. Писистрат пошёл на провокацию – прибежал на площадь народного собрания, обливаясь кровью, хотя многие утверждали, что эти раны он нанёс себе сам, потребовал для своей защиты предоставить ему отряд из бедняков, затем захватил афинскую крепость и стал править подобно древним царям (560 г. до н.э.). Солон в народном собрании призывал граждан к борьбе против тирании, но его никто не слушал из-за страха перед тираном. Друзья советовали ему бежать из Афин с тем, чтобы избежать мести тирана, но Солон считал, что он уже слишком стар для этого. Писистрат оставил в силе большинство законов Солона и на словах показывал своё уважение к нему. Солон умер глубоким стариком. В Афинах законы Солона были сохранены в почти неизменном виде.

Солон провёл умеренные реформы, которые удовлетворили и бедных, и богатых. Он отменил все долги бедных и запретил долговое рабство. Солон отменил суровые законы Драконта, которые предписывали даже за мелкие преступления только одно наказание – смертную казнь. Солон отменил аристократию и ввёл полисную демократию. До этих реформ власть в Афинах принадлежала совету знати (ареопагу), а народное собрание не имело почти никакого значения. Суд также находился в руках аристократов. Ареопаг назначал 9 архонтов, т.е. членов исполнительной власти. Всех граждан он разделил на четыре разряда в зависимости от их дохода. Граждане первых трёх разрядов могли занимать государственные должности и нести службу в сухопутном войске. Граждане четвёртого разряда, т.е. бедняки, имели право только участвовать в народном собрании и в народных судах. Они не имели денег на приобретение оружия, поэтому в войске они составляли вспомогательные отряды и служили гребцами на флоте. Народное собрание в Афинах получило высшую законодательную власть. В нём могли участвовать все полноправные граждане, кроме рабов, женщин, детей и метеков (иногородних по происхождению). Солон сохранил ареопаг, но поручил этому органу только одну функцию – наблюдение за выполнением законов. Солон поощрял развитие ремесла, По закону Солона сын мог не кормить престарелого отца в том случае, если отец не выучил сына какому-нибудь ремеслу.

5. Демосфен, как пример великого оратора.

Демосфен по типу личности был теоретиком, поэтому он испытывал панический страх перед публичным выступлением. Но с большим трудом и путём упорных тренировок он сумел преодолеть этот страх, т.к. мечтал посвятить свою жизнь призванию политического деятеля. Отец Демосфена оставил богатое наследство, но опекуны лишили его наследства, поэтому Демосфен выучился ораторскому искусству с целью защитить свои интересы в народном суде. Ему удалось добиться этой цели. Первое публичное выступление Демосфена закончилось полным провалом, т.к. он имел очень слабый голос, говорил невнятно, слегка заикался, картавил, имел дурную привычку подёргивать плечом во время публичного выступления и вообще он совершенно не умел держаться перед публикой. Чтобы исправить недостатки своей речи, Демосфен приступил к сложным упражнениям. Чтобы исправить неясность своего произношения, Демосфен набирал в рот камешки и пытался говорить громко и ясно. Чтобы научиться произносить звук «р», он подражал рычанию щенка. Чтобы научиться говорить громко, он декламировал стихи тогда, когда поднимался в гору или заглушая шум волн на берегу моря. После долгих и упорных усилий Демосфен достиг своей цели и стал превосходным оратором. Однако он никогда не говорил без подготовки, а всегда выучивал наизусть написанную заранее речь: по ночам при свете лампы он старательно готовился к выступлению, тщательно обдумывая каждое слово. Всё это впоследствии дало повод противникам великого оратора упрекать его в отсутствии вдохновения и природных способностей. Что поделаешь, он был теоретиком, а не спикером, зато он умел говорить по делу. В конце концов, даже враги признали силу и мастерство его выступлений. В его речах необыкновенная простота выражений соединялась с величайшей силой чувства и мысли, ясностью и убедительностью. Демосфен всегда строго держался главного предмета, не любил пустой болтовни. Он то говорил спокойно, действуя на разум слушателей, то покорял их силой чувства, передавая им свою горячую веру в правоту защищаемого дела.

К сожалению, теоретик Демосфен с большим трудом смог освоить мастерство публичного выступления, но не смог стать отличным полководцем, поэтому он проиграл войну спикерам. Он возглавил борьбу греческих городов против великих полководцев - македонского царя Филиппа и его сына Александра. Царь Филипп создал прекрасно вооружённую армию и изобрёл македонскую фалангу. Греческие государства вели между собой постоянные войны, что ослабляло отпор греков македонской агрессии. Демосфен был выбран первым стратегом (главнокомандующим) в Афинах. Во главе посольства Демосфен объездил многие греческие государства, призывая греков объединить свои армии против Македонии. Решающая битва произошла при Херонее в 338 г. до н.э. На левом фланге македонской армии Александр нанёс сокрушительный удар войскам Фив, на правом фланге войска Афин сумели потеснить македонцев, но при этом афиняне расстроили свои ряды. Царь Филипп сказал: «Неприятель умеет сражаться, но не умеет побеждать». Затем Филипп перестроил своих воинов и ринулся на афинян, те дрогнули, и всё греческое войско стало отступать. Демосфен сражался простым пехотинцем и отступил вместе со всеми, что дало повод его врагам обвинять его в трусости. В разгар приготовлений к походу на Персию царь Филипп был неожиданно убит своим телохранителем. Демосфен полагал, что ему легче будет справиться с наследником Филиппа - Александром, последнего он называл мальчишкой и дурачком, но Демосфен ошибся. Александр сумел завоевать персидскую империю. Спасаясь от преследований, Демосфен был вынужден бежать из Афин. Но неожиданно пришло известие о смерти Александра в Вавилоне. Демосфену устроили торжественную встречу в Афинах. Он возглавил сопротивление греков против Македонии. Афины проиграли последний бой у г. Краниона. В Афинах расположился македонский гарнизон, афинская демократия была уничтожена. Демосфен был приговорён к казни, но ему удалось бежать. Спасаясь от погони, Демосфен проглотил яд и умер.

6. Классификация Макиавелли.

Никколо Макиавелли по типу личности был теоретиком, поэтому он был неудачливым политиком, но стал великим учёным-политологом. Он жил в Италии в эпоху Возрождения. Годы его жизни: 1469-1527 гг. Он родился во Флоренции.

В классификации Макиавелли существует только две формы правления:

· РЕСПУБЛИКА

· МОНАРХИЯ.

Монархии бывают либо наследственными, либо новыми, государственная власть приобретается либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью. Представительная демократия и принцип разделения властей описаны в книге Монтескье «О духе законов». В 20 в. в ряде стран произошёл регресс к древним формам правления – к олигархии или тирании – в форме фашистского режима, советской власти, фундаменталистско-исламского государства.

7. Наша точка зрения по вопросу классификации форм правления.

По нашему мнению, можно составить классификацию из пяти форм правления :

· ТИРАНИЯ или ЦАРСТВО.

· АРИСТОКРАТИЯ или ОЛИГАРХИЯ.

· НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ.

· НАСЛЕДСТВЕННАЯ МОНАРХИЯ.

· ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.

Эта классификация составлена на основе четырёх критериев :

· количество правителей или избирателей,

· виды способов борьбы за власть,

· виды борющихся групп и место или арена их борьбы,

· виды пороков или недостатков каждой формы правления.

Из этих четырёх критериев самым важным является второй критерий, т. к. виды социального конфликта и социального контроля – это главная основа для строительства социальных структур.

Таблица 4.

Наименование форм правления.	Тирания. Царство.	Аристократия. Олигархия.	Непосредственная демократия. Охлократия	Наследственная монархия	Представительная демократия.
Количество правителей или избирателей	Один тиран.	Привилеги рованное меньшинство.	Большинство.	Династическая семья. Самозванцы.	Все граждане.
Способы борьбы за власть.	1. Вооружен-ный захват власти. 2.Граждан-ская война.	Выборы в привилегированном собрании.	Выборы в народном собрании.	1.Передача престола по наследству без борьбы. 2.Дворцовые перевороты	Всенародные выборы. Ограниченный конституцией конфликт между тремя ветвями власти.
Виды борющихся групп и место, арена их борьбы.	1.Группы мятежников в армии. 2. Клики внутри бюрократии.	Фракции в сенате, боярской думе, ЦК, Политбюро, на сходке преступных авторитетов.	Группы в народном собрании, на общинном сходе, на сходке преступни-ков.	1. Группы гвардейцев во главе с представителями династии. 2.Сомозван цы.	1.Партии на выборах. 2.Фракции в парламенте.
Виды пороков или недостатков каждой формы правления.	1.Произвол и злоупотребления тиранов. 2.Вред от гражданских войн	1.Вырожде-ние олигархов. 2.Восстания бесправного большинства	1.Злоупот-ребления демагогов. 2.Нельзя построить на большой территории	1.Вырожде-ние династии. 2.Отсутствие отбора правителей.	1.Слишком много правителей и депутатов. 2.Слишком долго они принимают решение.

Из пяти форм правления самой наилучшей является представительная демократия, т. к. она не имеет пороков, а имеет лишь мелкие недостатки. Но построение представительной демократии является самой сложной задачей. Чтобы преодолеть эти мелкие недостатки в случае чрезвычайных обстоятельств – войны, стихийного бедствия или массовых беспорядков – президенту дают чрезвычайные полномочия на ограниченный срок. В случае неудачи подобного строительства представительной демократии общество скатывается к архаичным формам правления – тирании или олигархии, что и случилось в 1917 году при большевиках. Наихудшими из пяти форм правления являются охлократия и тирания, причём охлократия даже хуже тирании. Примером охлократии является сходка преступников или толпа негодяев, которые всегда готовы громить и убивать. Тирания была изобретена в странах Древнего Востока, аристократия – Ликургом в Спарте, непосредственная демократия – в Афинах, наследственная монархия в форме обычая о престолонаследии, о передаче престола старшему сыну или старшему брату – в Московском княжестве, представительная демократия – в Англии и США.

Россия – это уникальная страна, где в течение 20 в. власти пробовали вводить все пять форм правления по очереди. До 1905 г. при Николае 2 в России была наследственная монархия. С 1905 г. до февраля 1917 г. русские пытались построить представительную демократию, с этой целью был создан русский парламент, многопартийная система, гарантированы политические свободы и свободные выборы, но не была принята конституция, и право назначения членов правительства осталось в руках императора, а не парламента. С марта по ноябрь 1917 г. было установлено двоевластие Временного правительства и Советской власти, были проведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления. В октябре 1917 г. большевики захватили власть, и Ленин построил олигархию, где привилегированным слоем стала «ленинская гвардия» вместо дворянства, противники большевистской олигархии были физически уничтожены в ходе гражданской войны и чекистского террора. Большевики уничтожили охлократию батьки Махно на Украине. Сталин в тридцатые годы построил тиранию, при этом снова произошла смена элит – замена на вершине власти «ленинской гвардии» на номенклатуру. Хрущёв восстановил олигархию, устранив Берию, как нового претендента в тираны. Заслуга Горбачёва состоит в том, что он расшатал олигархию до основания. Ельцин разрушил олигархию и установил представительную демократию. Путин уничтожил охлократию и очаг гражданской войны в Чечне, а затем установил более консервативный и авторитарный вариант представительной демократии, навёл порядок после реформ Ельцина.

США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 в. проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.

Вопросы для размышления.

1. Назвать имена царей и императоров, которые сумели захватить престол в России
в разное время с 16 по 19 вв. путём дворцового переворота.

2. Назвать имена самозванцев в Истории России с 19 по 18 вв.

В истории западной цивилизации громадную роль сыграл исторический пример древнегреческих городов-государств, особенно - древних Афин, где реформаторы Солон (избран архонтом в 594 году до нашей эры) и Клисфен (509-507 годы до нашей эры) ввели в обиход и законодательство новое понятие: гражданин полиса — свободный человек, которого нельзя обратить в рабство за неуплату долгов. Все граждане равны перед законом и наделены равными гражданскими правами, а также обязанностями, за неисполнение которых полагается кара. Часть магистратов (государственных должностей) избираются народным собранием (голосование было открытым). Прочие назначаются жеребьёвкой, дабы большинство не во всём диктовало свою волю меньшинству.
Землю отдавали в собственность желающим её обрабатывать, но наделами, не превышающими возможности одной большой семьи. Их не разрешали дробить. Периодически на народном собрании устраивали «суд черепков» («остраконов»). В большие сосуды граждане бросали черепки с именем человека, подозреваемого во властолюбии (потенциального тирана). Древние греки прекрасно знали: тирана куда легче посадить себе на шею, чем оттуда скинуть. Поэтому ярких и настырных политических деятелей попросту изгоняли из Афин на несколько лет — подвергали остракизму, порой незаслуженно.

Я тут только с одним не согласен. С тем, будто демократия - это "изобретение Солона". На самом деле греческая демократия "вышла" из храма Артемиды Эфесской.

Первые поселения возникли в районе будущего Эфеса ещё в 1500-1400 гг. до н. э. Здесь обосновались карийцы и ликийцы. Геродот говорит, что эти карийцы и ликийцы были выходцами с острова Крит. Крит же был центром матриархальной минойской цивилизации. Греки-ионицы, прибыв в эти места в XI веке до Р. Х., обнаружили здесь культ древней Богини, которую местные жители назвали «Великая Мать». Ионийцы назвали её по-гречески Артемидой, а через некоторое время возвели в её честь каменный храм, который и стал одним из чудес света.

Мы знаем, что все древние законы произошли от матерей. Закон - защита слабой женщины. Мужчине закон не нужен; он привык брать своё по праву сильного. И вот карийцы с ликийцами, поклонники Великой Матери, слелали Эфес городом с образцовым социально-политическим строем. Известно, что знаменитыймудрец Солон, один из "семи греческих мудрецов", приезжал сюда изучать местное законодательство, чтобы потом написать известные законы для афинского государства. Теперь открываем Википедию и читаем "
Авторы - Юлий Александрович Лабас и Игорь Владимирович Седлецкий - совершенно справедливо подчёркивают, что демократия - единственная форма человеческих отношений, которой нет аналогов в животном мире. Демократия есть порождение человеческого интеллекта, и, следовательно, демократия не появляется "естественно", как бы сама собой. Вполне естественно появляются всякого рода тирании с бандюками (царями-анпираторами) во главе группировки самцов-доминантов. А вот демократия - явление в некотором смысле сверхъестественное . Чтобы слабые диктовали свою волю сильным и изгоняли их из общества, - такого нет в природе. Но и матриархат - власть слабых женщин - также является сверхъестественным явлением. Поэтому вполне "естественно", что греческая демократия "вышла" из матриархата.

Бесспорнейшим достоинством аристократии — здесь она ни с кем не сравнима — является умение повиноваться и отдавать приказы (вещи связанные, ибо человек, не умеющий исполнять приказы, никогда не научится их отдавать). Для аристократии это умение традиционно и воспитывается с младенчества. Между прочим, в демократические системы чисто аристократические добродетели (в т. ч. и упомянутую) привносит воинская служба.

Аристократия — хранительница национальной и, шире, великой культуры, ибо никогда не совершает резкой измены собственной традиции. Собственной культуре может изменить монарх (далеко ходить не надо — Петр I), это может произойти с демократическими кругами, но этого никогда не случится с аристократией.

Надо отметить, что, формируя имперскую элиту, или имперскую знать, или имперскую аристократию (это не совсем одно и то же, но можно говорить в т. ч. и об аристократии), создатели империи всегда включают в нее представителей аристократии различных народов и таким образом цементируют империю. Это в высшей степени характерно для русской истории, но не только для нее.

Однако, если целью ставится не созидание империи, а порабощение того или иного народа, любой поработитель наносит первый удар именно по аристократии, стремясь ее уничтожить во что бы то ни стало. При этом способы уничтожения могут быть разными. Аристократию могут истреблять физически. Ее могут уничтожать социально, вытесняя в социальные низы (наиболее сложный путь, ибо сопротивляется и знать, и народ). Ее могут и ассимилировать, т. е. попросту украсть. Так украли, окатоличив и ополячив на протяжении XV-XVII веков, западнорусскую знать. В результате предки тех, кого сейчас зовут украинцами и белорусами, вошли в Новое время вообще без собственной знати. В Польше, пожалуй, больше аристократических фамилий русско-литовского происхождения, нежели исконно польского. Выиграли же от этого не литовцы и русские, а поляки. Даже величайший польский поэт Мицкевич белорусского происхождения, но он себя ощущал вполне поляком.

Не следует ждать от аристократии бурной инициативы, особенно в проведении реформ. Аристократия консервативна. Инициативна демократия, инициативна монархия, а аристократия всегда стабилизатор. Именно эту функцию она с успехом выполняет в составных системах. История Позднего Средневековья и Раннего Нового времени показывает: королевская власть и демократические палаты парламентов Западной Европы были инициативными составляющими, аристократия — всегда стабилизирующей.

Необычайную важность роли аристократии понимали еще в XIX веке, а может быть, и в начале XX. Именно поэтому аристократию, при ее отсутствии, пытались чем-нибудь заменить. Таков итальянский Сенат, включающий в себя известное число пожизненных сенаторов. Таков и Сенат США. Вообще, политическая система США списана с трехсоставной политии Великобритании, но вместо короля в ней учрежден президент, а вместо Палаты лордов квазиаристократическая палата — Сенат (безусловный стабилизатор уже хотя бы потому, что сенатора избирают на 6 лет, т. е. на более длительный срок, чем президента, и сенат каждые 2 года обновляется на 1/3, т. е. в нем всегда заседает большинство тех, кто уже вошел в сенатскую традицию).

Особым достоинством аристократии и, шире, знати является аристократическое воспитание. Так, на Руси в XVII веке молодого человека знатной фамилии с младенчества готовили к тому, что к 15-ти годам он, например, станет рындой (почетным телохранителем при особе государя), а следовательно, будет присутствовать при важнейших государственных церемониях, посольских переговорах и т. д. К 17-ти годам он, собственно, вступит в службу и станет младшим офицером в войске или младшим членом посольства и в этом качестве будет стажироваться ряд лет. Потом он получит функции государственного чиновника — коронного представителя на местах, т. е. городского воеводы. Позднее он начнет командовать самостоятельно полком или поедет вторым послом, далее станет послом или главнокомандующим. И венец его карьеры — заседание в Государевой Думе.

В семьях, причастных к аристократии, воспитывается недосягаемая для других семей ответственность каждого члена семьи. Не случайно в очень многих странах и у многих народов, сохранявших аристократию, было принято отрока знатного рода воспитывать в чужой семье. Там перед ним не заискивали, ибо в нем никто не был заинтересован (ведь он не здесь будет знатным человеком), и не сюсюкали с ним. В итоге он получал мужественное воспитание. Наследников престола также нередко воспитывали при чужом дворе (уважение будет максимальное, но искательства не будет — он же будет чужим королем)!

Даже те общества, которые не управляются аристократиями (повторяю: аристократия — явление достаточно частое, но частое именно в составных политических системах), стремятся сохранить определенный круг аристократических должностей. В Афинах при полном торжестве демократии первый архонт, именем которого назывался год, был эвпатрид всегда. В фиванской системе, более аристократической, стратигами (главнокомандующими) и беотархами (представителями городов Беотийского союза) бывали только аристократы. Великий, если не величайший, полководец эллинского мира Эпаминонд был фиванский аристократ и, кстати, очень бедный, как сообщает его биография. В Великобритании еще относительно недавно большая часть офицеров Королевского флота принадлежала к знатным фамилиям, а Министерство иностранных дел и по сию пору, в основном, комплектуется из представителей аристократии, чего так не хватает нашей дипломатической службе.

Уже говорилось, что аристократия отличается высокой совместимостью. Аристократии с демократиями — не редкость в средневековых городах-государствах. Новгород и Псков управлялись совместно аристократией с демократией вплоть до включения этих городов в состав единой России на рубеже XV—XVI веков. Аристократия бывает очень часто терпима к правам как демократического элемента власти, так и монархического. Все дело в том, что аристократия никогда не сомневается в своем праве управлять. И аристократия более, чем все остальные граждане, все остальные соплеменники считает государство своим, а потому и соплеменников — своими. Но при своей высокой совместимости с другими формами власти именно аристократия наиболее устойчива среди них к отклонениям.

Тирании аристократия никогда не допустит, а если тиран в результате тех или иных обстоятельств (например, восстания толпы) все же придет к власти, он первым делом начинает истреблять аристократию. Есть такой исторический анекдот: тиран Коринфа Периандр (VI век до н. э.) послал к тирану Милета Фрасибулу своего доверенного слугу с просьбой научить, как наилучшим образом управлять полисом, а Фрасибул увел слугу в поле и молча начал сбивать высокие колосья. Так поступали в Элладе. В России тиран Иван IV аристократию уничтожал физически и уничтожил ее настолько, насколько у него хватило сил. А тиран Петр I уничтожал аристократию социально, предельно бюрократизируя систему; своей «Табелью о рангах» он низвел боярскую аристократию до положения низового служилого дворянства. Это не что иное, как проявление страха перед аристократией и ненависти тирана к ней. Аналогично английская аристократия немало понесла потерь в тиранию Генриха VIII. И таких примеров можно привести множество.

Охлократия аристократию ненавидит и, если приходит к власти (что бывает редко), стремится ликвидировать ее немедленно в соответствии с главным своим принципом: «А я не хуже тебя»! Зато демократия аристократию терпит часто. Я уже приводил примеры сохранения аристократических традиций в Элладе, а что касается отечественной истории, то тот же новгородец, человек свободолюбивый, мог с кем угодно поговорить о достоинствах своего посадника, мог покритиковать его и даже заявить, что того надо гнать в шею. Однако он прекрасно понимал, что Господином Великим Новгородом он — замухрышка — управлять не может, что посадничество — дело боярское. Это очень устойчивая традиция.

А олигархия, которая наиболее въедлива и ухитряется спрятаться за спиной как у монархии, так и у демократии (стремясь последнюю превратить в охлократию), вообще невозможна при аристократии даже в составной системе, потому что аристократия — публичная власть немногих — не потерпит тайной власти немногих.

Недостатки аристократии

У аристократии, как и у монархии, есть один серьезнейший недостаток — случайность рождения. Однако для монархии это — явление одномоментное (просто рождается недостойный или неспособный монарх). В аристократии же число недостойных может накапливаться (т. е. может идти процесс вырождения знати). С этим основным недостатком аристократии бороться возможно, пополняя ее. Лучший метод для этого на протяжении ряда веков использовала Великобритания. С давних времен выдающиеся англичане анноблируются, т. е. возводятся в дворянское достоинство (им присваивается рыцарский ранг с титулованием «сэр»). Заслуженные англичане, уже имеющие рыцарский ранг, могут быть в дальнейшем возведены в баронское достоинство и стать лордами, а следовательно, членами Палаты лордов. Причем в английском обществе титула «сэр» удостаиваются не только офицеры, что естественно во всем мире, но и видные предприниматели (как сэр Бэзил Захаров, русского происхождения), видные писатели (как сэр Артур Конан Дойл), видные ученые (как сэр Эрнест Резерфорд), даже видные спортсмены (как футболист сэр Стэнли Мэтьюз и автогонщик сэр Найджел Менсел).

Однако для формирования знати по-английски необходимо иметь уже сложившуюся демократическую элиту общества, чтобы из ее состава успешно черпать пополнение аристократии, а также институт монархии, ибо присвоение ранга парламентским голосованием способно вызвать лишь смех. Иными словами, необходимо иметь реальную демократию и реальную монархию. Заметим, что анноблирование, конечно, воздействует на общество, но воздействует и другое — непреложным образцом поведения в английском обществе стал образец джентльмена. Под этот образец «подтягиваются», прежде всего, буржуа, да и потихонечку все англичане.

Надо сказать, что в России тоже была система анноблирования. Дворянство в России получалось службой, чаще и легче всего военной. Офицеры — дворяне из солдат не были редкостью, а встречались и генералы. Был даже один рядовой солдат из крестьян, дослужившийся до полного генерала (до фельдмаршала ему оставался только один шаг) — первый генерал И. Н. Скобелев, дед знаменитого «Белого генерала» М. Д. Скобелева (которого прозвали «Ак-паша» — «Белый генерал», когда он вел кампанию в Средней Азии в 80-е гг. XIX века). Основатель рода Скобелевых служил в течение четырех царствований — начав служить при Екатерине II, он вышел в отставку и вскоре скончался при Николае I.

Вообще-то он был Кобелев из деревни Кобели и под этой фамилией нес службу солдата, но когда пришло время его анноблировать, в Департаменте герольдии решили, что новому гражданину и основателю рода неудобно иметь такую фамилию и привесили буковку «с», откуда и пошла фамилия Скобелев.

Олигархия

«Искажением» аристократии является олигархия (по-гречески, «власть немногих», или «власть шайки»). В истории это «искажение» встречается наиболее часто. Аристотель описывает лишь одну его разновидность — власть богатых (вероятно, характерную для его эпохи) и относится к ней отвратительно, тогда как существует много разновидностей олигархии.

В олигархию может выродиться аристократия, что бывает редко, но все же бывает. Для этого аристократия должна полностью замкнуться, стать недоступной. Так, в России в олигархию постепенно превратился Верховный Тайный Совет, созданный императрицей Екатериной I и кн. А Д. Меншиковым. Кстати, если доступ в аристократию слишком легок, она тоже перестает быть аристократией. Олигархии пристраиваются негласно в тени монархии и даже ухитряются уцелеть при тираниях, хотя становятся очень тихими, сохраняя некоторое минимальное влияние и готовясь захватить власть после смерти тирана (см., например, А Авторханов «Загадка смерти Сталина»). Олигархии великолепно чувствуют себя при охлократии — что можно лучше придумать, чем дергать толпу за ниточки?! И, наконец, демократия не является абсолютно олигархоустойчивой (А. Кольев «Мятеж номенклатуры»).

Бюрократия и олигархия. Заметим, что ругательным является термин «бюрократизация», а не термин «бюрократия». Наличие бюрократии — это всего лишь наличие категории профессиональных администраторов. Во многих обществах, а в обществах Нового времени обязательно (они без этого жить не могут) существует категория профессиональных администраторов, и это совершенно нормально. Представители бюрократии в первоначальном смысле этого слова, т. е. чиновничество, могут вливаться и в ряды демократической элиты (скажем, быть куда-нибудь избранными), и в ряды аристократии, если таковая имеется, но, разумеется, не толпой, а поодиночке, за особые заслуги. Тут уместно вспомнить, что обращение к русскому офицеру «Ваше благородие» означало для всех, что офицер происходит из благого рода, и когда солдат становился офицером, все понимали, что он именно с этого момента основывает благой род. Однако исключительная опасность бюрократии заключается в том, что, конституируя себя как власть, она может превратиться только во власть олигархическую и ни в какую другую. Причем такое возможно и в монархической, и в демократической системе.

Олигархии тайных обществ. Таковые, видимо, существовали уже в Древности, но стали вполне заметны в Средневековье. Антисистема, приходящая к власти, всегда образует олигархию. Классический пример — правление Фатимидов в Египте, которое было, по сути дела, не монархическим, а олигархическим правлением.

Пресса нашего времени как олигархия. Гласность и публичность — естественная среда существования любой правильной формы власти — и монархии, и аристократии, и демократии. Гласность сама по себе в значительной степени может способствовать неудаче генезиса олигархии, ибо последней легче всего сложиться в темном углу, а не на ярком свету. Однако сравнительно недавно прессу в США стали именовать четвертой властью (речь идет о демократическом обществе, где действует принцип разделения трех властей, а прессу именуют четвертой). Затем такой подход был внедрен и у нас. Но если процесс формирования в демократических обществах трех ветвей власти описывается законом и может совершаться гласно, то редактора или журналиста не выбирает никто, кроме дающих ему возможность печататься в том или ином издании. Поэтому пресса должна рассматриваться, как одна из разновидностей сферы обслуживания граждан. А когда пресса становится властью, гражданам угрожает олигархия.