Продолжаю знакомить вас, уважаемые учащиеся 9-х классов, с образцами сочинений на лингвистическую тему. В первом выпуске вы познакомились с образцами сочинений по цитатам, раскрывающим понятие "культура речи". Сегодня обратимся к цитатам (подчеркну, возможным, приблизительным ), касающимся связи лексики и грамматики. ВСЕ образцы сочинений позаимствованы мной у учителя МОУ средней школы №21 (с. Архиповское, Будённовский район, Ставропольский край) Н.Г. Харлановой или с сайта "Капканы ЕГЭ и ГИА" . Выражаю огромную благодарность Наталье Георгиевне и Любови Михайловне Бенделеевой за бескорыстный труд, отличную работу, великолепные материалы!

Возможные цитаты , которые могут быть в этом разделе:

1. Грамматика может показать, как люди пользуются языком для выражения всех богатств своего внутреннего мира... (Из трудов Н.Ф. Бунакова)

2. Изучение грамматического строя языка без учёта лексической его стороны... невозможно. (В.В. Виноградов)

3. Лексика языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают. (Г.Степанов)

4. Один словарный состав без грамматики еще не составляет языка. Лишь поступив в распоряжение грамматики, он получает величайшее значение. (Л.В. Успенский)

5. … лексика, словарный состав языка сам по себе не составляет языка, а является строительным материалом для языка. (А.А. Реформатский)

6. Грамматика позволяет нам связать между собою любые слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете. (Л.В. Успенский)

7. Все науки в грамматике нужду имеют. Тупа оратория, косноязычна поэзия, неосновательна философия, неприятна история, сомнительна юриспруденция без грамматики. (М.В. Ломоносов)

8. ...для навыков в правильной речи и правильном письме полезно знать грамматику… (Д.Н. Ушаков)

9. Правила синтаксиса определяют логические отношения между словами, а состав лексикона соответствует знаниям народа, свидетельствует о его образе жизни. (Н.Г. Чернышевский)

10. Я понял, что человек может знать великое множество слов, может совершенно правильно писать их и так же правильно сочетать их в предложении. Всему этому учит нас грамматика. (М.В. Исаковский)

11. В языке есть…слова. В языке есть… грамматика. Это – те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения. (Л.В. Успенский)

Образец №1

Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания русского филолога Льва Васильевича Успенского: «В языке есть... слова. В языке есть... грамматика. Это – те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения».

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ СОЧИНЕНИЯ

Л.В. Успенский говорит о взаимосвязи слов и грамматики, утверждая, что «это – те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения». Попробуем доказать правильность данного суждения.

Слово называет предметы, явления действительности, обозначает признаки, действия. Грамматика изучает строй языка, его законы. Предложение является минимальной единицей языка, это грамматически организованное соединение слов, обладающее смысловой и интонационной законченностью. Мы видим, что нет слов без грамматики и грамматики без слова, наша мысль оформляется в предложение при помощи слов и по законам грамматики.

Всё это в полной мере относится и к тому, как построен отрывок из романа М. Шолохова. Второе предложение текста выражает законченную сложную мысль: это сложноподчиненное предложение с последовательным подчинением придаточных. Из него мы узнаём о времени происходящего, видим со знанием дела вырытый окоп, знакомимся с поваром Лисиченко. Среди лексических явлений привлекают внимание эпитеты-прилагательные «усталые, бесстрастные, холодные голубые», они помогают нам увидеть глаза героя, представить его.

Особую роль в тексте играют обращения: в 20-ом предложении Лисиченко иронично называет Лопахина «герой», в 23-ем – просто по фамилии. В 31 предложении Лопахин обращается к повару со сдержанной яростью, именуя его «милый». А в предложении № 44 он называет повара «драгоценный ты мой человек», показывая, что в нём проснулось уважение к человеку, готовому не только варить пищу, но и по мере своих сил воевать. Таким образом, обращение называет того, к кому мы обращаемся с речью, и помогает понять чувства героев, их отношение друг к другу.

Итак, мы убедились в следующем: чтобы строить предложение, используют и лексику, и грамматику. Лексические и грамматические явления помогают понять авторский замысел, точнее определить отношение автора к героям, героев друг к другу.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ СОЧИНЕНИЯ

Л.В. Успенский утверждает: «В языке есть... слова. В языке есть... грамматика. Это – те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения». Давайте вместе порассуждаем над данным высказыванием.

Любая наша мысль об окружающем мире воплощается в слове, слова строятся в предложения по законам грамматики. Рассмотрим, как это реализуется в отрывке из романа М. А. Шолохова «Они сражались за Родину».

Первое предложение текста сложноподчиненное с последовательным подчинением придаточных, оно выражает законченную сложную мысль, из него мы узнаем и о душевном состоянии Лопахина, и о том, что идёт отступление. А лексика предложения, особенно эпитеты «тяжело и горько» на сердце, «ожесточённые бои», войска, «измученные… обстрелами и бомбёжками», усиливает эмоциональное восприятие от прочитанного.

В синтаксисе отрывка обращает на себя внимание использование диалога (предложения с №5 по №9, с № 10 по 28 и другие). Диалог оживляет повествование, помогает увидеть, как меняется отношение Лопахина к повару по мере того, как он узнаёт, почему повар находится не на полевой кухне, там, где должен быть, а на передовой. Озлобленность сменяется уважением, ироничное, озлобленное, ироничное обращение «милый» меняется на «драгоценный ты мой человек».

Таким образом, мы убедились в правоте слов Л.В. Успенского о том, что слова и грамматика - «способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения». Грамотное использование лексики и грамматики языка помогает представить то, что хотел донести до читателя автор, понять его творческий замысел.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ СОЧИНЕНИЯ

Л.В. Успенский, на мой взгляд, говорит о единстве содержания и формы языка. Слова называют предмет, его признак или действие, а грамматика позволяет создать связное высказывание, текст.

Так предложение 16 состоит из десяти отдельных слов, называющих или указывающих на субъект ("я", "приезжий") и его действия. Каждое пятое слово в предложении относится к высокой лексике («отважился», «вторгаться»), позволяя представить нам незнакомца как человека интеллигентного, обладающего правильной литературной речью. Если мы все эти слова напишем через запятую и в начальной форме, то получится бессмыслица. Но стоит употребить все глаголы в необходимой форме, а местоимение «вы» поставить в дательный падеж - слова получат единый смысл, превратившись в предложение.

Играют свою роль в превращении набора слов в синтаксическую конструкцию и знаки препинания. Так три тире, имеющиеся в этом предложении, указывают на наличие реплики в диалоге, представляющем собой законченную мысль.

Таким образом, можем сделать вывод, что прав был русский филолог Л.В. Успенский, утверждавший, что язык, чтобы строить предложение, использует лексику и грамматику.

ОБРАЗЕЦ №2

Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания русского филолога Л.В. Успенского: «Один словарный состав без грамматики ещё не составляет языка. Лишь поступив в распоряжение грамматики, он получает величайшее значение».

Л.В.Успенский, на мой взгляд, говорит о единстве содержания и формы языка. Слова называют предмет, его признак, действие предмета. И только! Лишь при помощи грамматики можно из набора слов создать связное высказывание. Обратимся к тексту Ю.Бондарева.

Так предложение 25 состоит из восьми отдельных слов, называющих предмет, его действие и признак этого действия. Интересно использует автор в этой синтаксической конструкции антонимы «много и мало», которые придают художественной речи особую остроту и эмоциональность. Придают при условии, если мы указанные слова передадим «в распоряжение грамматики». Например, поставим слово «человек» в дательный, а слово «счастье» - в родительный падежи, создадим словосочетание с подчинительной связью управление: «нужно для счастья» (предложение 25). Для выражения эмоций автор в конце предложения поставил восклицательный знак. И тогда предложение получило «величайшее значение».

Таким образом, могу сделать вывод: прав был русский филолог Л.В. Успенский, утверждавший, что «один словарный состав без грамматики ещё не составляет языка. Лишь поступив в распоряжение грамматики, он получает величайшее значение».

ОБРАЗЕЦ №3

Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания русского филолога Л.В. Успенского: «Грамматика позволяет нам связать между собой любые слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете».

Смысл высказывания Л.В. Успенского понимаю так: грамматика позволяет словам, собранным в предложении, обрести единый смысл, чтобы выразить любую мысль. Приведу примеры на основе предложения 2 текста В.Астафьева.

Оно состоит из тринадцати отдельных слов. Если все эти слова мы напишем через запятую и в начальной форме, то получится бессмыслица. Но стоит употребить их в нужной форме, как они получают единый смысл и становятся предложением, повествующим о белогрудой кунице.

Играют свою роль в превращении набора слов в синтаксическую конструкцию и знаки препинания. Две запятые, стоящие в этом предложении, выделяют вводное слово «пожалуй», при помощи которого говорящий выражает свое отношение к тому, о чем он говорит. В данном предложении вводное слово помогает рассказчику выразить свою неуверенность, предположение о том, что говорит.

Таким образом, прав был русский филолог Л.В. Успенский, утверждающий, что «грамматика позволяет нам связать между собою любые слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете».

Что такое грамматика? Это раздел науки о языке, изучающий словообразование, морфологию и синтаксис. Если не создавать новые слова при помощи различных морфем, не склонять существительные и прилагательные, не спрягать глаголы, не использовать предлоги для связи слов, получится бессмысленный словесный набор. И только при помощи грамматики этот «словесный набор» в нашей речи обретает смысловое значение. Приведу примеры из текста В.П.Астафьева.

Так в предложениях 1 и 2 встречаю грамматическую форму одного и того же слова: «косогор» и «косогора». В слове «косогор» нулевое окончание указывает на то, что перед нами существительное, употребленное в именительном или винительном падеже, а в слове «косогора» принадлежность к родительному падежу выражается при помощи окончания -а. Именно окончание в этих словах является языковым средством, служащим для выражения грамматического значения и способствующим связи слов в словосочетании и предложении.

Играют свою роль в превращении набора слов в синтаксическую конструкцию, выражающую любую мысль, и знаки препинания. В предложении 4 автор использует несколько запятых. Так первая из них указывает на наличие однородных сказуемых: "грела", "облизывала". Они помогают автору ярче выразить мысль о том, какой заботливой матерью была Белогрудка.

Таким образом, могу сделать вывод, что прав был русский филолог Л.В. Успенский, утверждавший: «…грамматика позволяет нам связать между собою любые слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете».

Л.В. Успенский утверждал: "Грамматика позволяет нам связать между собой любые слова, чтобы выразить любую мысль о любом предмете". Я с этим полностью согласна, так как, не зная правил грамматики, мы не сможем выразить мысли и связать слова.

Доказать это нам поможет текст русского писателя В.П. Астафьева. Так в предложении 5 автор заменяет стилистически нейтральный синоним "вдоволь" просторечным словом "вдосталь", подчеркивая мысль, что Белогрудка была очень заботливой матерью и «вдосталь снабжала едой» своих малышей.

В предложении 2 писатель использует вводное слово "пожалуй", которое выражает сомнение в том, что белогрудая куница - скрытное, боязливое животное. Ведь не случайно в финале рассказа куница, мстя за своих детенышей, уже не боится появляться у домов людей даже днем (предложение 35).

Следовательно, прав был Л.В. Успенский, утверждавший, что наши мысли мы передаем словами, которые связаны при помощи грамматики.

Вчера в группе обсуждали вопрос одной из участниц:

"Здравствуйте, коллеги. Я преподаватель не РКИ, а одного из европейских языков. Но вопрос решила задать в этой группе, так как компания тут душевная, а мне хочется с Вами посоветоваться.
Я строю свое обучение таким образом: введение в тему - лексическую и грамматическую, проработка, выход на разговор. Весь цикл может занять 2-3 урока. Конечно, поговорить на уроке на языке я лю блю, но новую тему сначала стараюсь проработать. Вот приходит ученик, который говорит, не интересно мне вот все эти упражнения делать, давайте как-то сразу говорить начнем. В принципе, запрос не новый, бывает. Но тут - преподаватель как раз РКИ. Я попробовала, человек в общем-то уже говорящий пришел ко мне, можно и так. (здесь я должна сказать, что у меня такой принцип работы с возражениями: я не противлюсь, делаю, как просят. Потом или оно оказывается вредно и ученик это видит и мы возвращаемся к тому образу работы, который я предлагаю, или... ну "или" пока не бывало. Хм...) Но между нами говоря, я так себе думаю, что это будет топтание на месте.... Что вы скажете? Хочется и вперед идти, и человек домашку делать не может, и я в смятении... Преподаватель... говорит, я на своих уроках так делаю и все отлично получается. Как??? Вот какой у меня вопрос. Как можно, не прорабатывая грамматику, иметь отличный результат... У кого то же самое? Признавайтесь! Работает это?"

В связи с этим вспомнила свой разговор с одним начинающим преподавателем РКИ, который написал мне буквально следующее:

"Овладеть иностранным языком как средством общения невозможно без знания грамматики" ("Практическая методика обучения РКИ" стр. 168). Я наблюдал, как в британской школе сотни русско-, корейско-, японско- и пр. говорящих детей разных возрастов овладевали английским языком до уровня родного, не зная, что такое грамматика. Я свободно владею немецким, читаю газеты, но совершенно не знаком с грамматикой. И как я вообще умудрился овладеть русским языком, не зная о флективно-разветвлённо-предложно-падежно-в идо-временной-сложно-синтаксическо-специ фическо-словообразовательной системы и т.п.?
"Знание правил сокращает путь к практическому освоению иностранного языка"
Мало того, что реальность подтверждает обратное - язык усваивается лучше без знаний правил грамматики, которые просто перегружают мозг ненужной информацией, и поэтому иностранцы бегут с языковых курсов, потому что они ничего не могут выучить и им скучно, но также уже с 70-х годов многочисленные научные исследования подтверждают, что грамматика усваивается инстинктивно, а не через правила. Эти знания используются в международных (британских) школах, где детей не-носителей целенаправленно не учат грамматике, и даже в старших классах дают её по минимуму, чтобы они быстрее усваивали английский язык.
Извините, но по этой ненормальной системе, которая уже давно морально устарела, в которой язык рассматривается как нечто мертвое, а не живое, а ученик как некий компьютерный мозг, я скорее забуду родной язык, чем кого-либо научу.
Мне представляется, что необходимо создать систему обучения русскому языку для живых дышащих людей, учитывая, скажем, британский опыт, который успешно применяется по всему миру.

Даже не родной язык усваивается интуитивно - просто преподавателям удобно на это закрывать глаза, чтобы не начинать заново переписывать методики. Я знаю это по себе - грамматику в школе освоил на 3. После 2 лет работы с носителем, кстати, филологом, с минимальным уклоном на грамматику, стал печататься на английском. То есть уже в зрелом возрасте освоил язык интуитивно. Я далеко не единственный случай: я наблюдал сотни взрослых людей, осваивающих язык без грамматики, и сотни людей, которые учили грамматику и не освоили язык.

Вся ваша методика строится на ложном допущении, что неродной язык не может быть выучен интуитивно взрослыми. Это полный бред и миллионы людей вам скажут то же самое, а ещё миллионы скажут, что грамматика им только осложнила изучение языка, а зачастую она намертво убила в них желание его изучать. Методику, которую я изучал (и по себе знаю), предполагает, что сначала вы изучаете язык, как ребенок, интуитивно. И лишь освоив его, вам дают грамматику, но не слишком много. Язык -это не математика. Подход априори должен быть иным.
Я много путешествую и скажу вам: работники сферы обслуживания учат великолепно русский без всяких методик просто через общение с русскими. И не зная что такое склонения и спряжения.
Скажем, Вы и я падежи выучили ещё до школы. Любой иностранец выучит падежи быстрее без вашей методики, на живой речи. У нас был гид на Крите, учился в России, рассказывал как вспоминает изучение падежей, словно в страшном сне. Женился на русской и их через разговор освоил".

И что же теперь? Сбросить грамматику с корабля современности?

Что я хотела бы отметить:

1. Освоение родного языка детьми и изучение иностранного взрослыми отличается.В детстве можно овладеть несколькими языками как родными именно потому, что язык усваивается без правил, на уровне интуиции.

2. Знание грамматики не может препятствовать практическому усвоению языка. Одни ученики - аналитики: будут спрашивать что да как, да почему, другие - больше будут стремиться запомнить блоки информации, чтобы побыстрее употреблять эти фразы на работе, в быту. Всё определяется целями, сроками обучения, контингентом обучаемых. И уж поверьте моему опыту и опыту других преподавателей, разработчиков методики, что ученики Вам будут только благодарны, если Вы сможете внятно и толково объяснить необходимые правила. В практическом курсе русского языка грамматика не самоцель, а способ обучить студентов живой коммуникации. С ошибками, без грамматики, отдельные фразы они могут выучить и без нас. Заниматься с преподавателем они приходят, чтобы получить компетентное объяснение.
Однако некоторые начинающие преподаватели РКИ ожидают чуда: что их взрослый учащийся всё усвоит интуитивно и свободно заговорит, только развлекаясь и не прилагая усилий, чтобы понять языковые явления. А ведь так, разбираясь, вникая в структуры, мы вырабатываем в себе языковое чутье на иностранном языке и многое начинаем воспринимать и воспроизводить на уровне интуиции. Не потому ли учить каждый последующий язык проще, чем предыдущий. Все, для кого русский - родной, безошибочно употребляют формы родительного падежа, не задумываясь об этом. А иностранному учащемуся нужно рассказать, в каких случаях мы употребляем родительный падеж и какие смыслы он передаёт, и с помощью каких форм образуется, закрепляем это и дальше он может пользоваться полученными знаниями на практике. Никто ведь не говорит, что заниматься нужно только грамматикой или заниматься ею бóльшую часть урока. Начинать урок с фразы "Давайте откроем учебник на такой-то странице" или "На прошлом уроке мы говорили о глаголах движения, ну так вот...". неприемлемо. Такой подход ведёт исключительно к потере мотивации и со стороны студента, и со стороны преподавателя. Грамматические правила объясняются через их коммуникативные функции.

3. На курсах прекрасно могут предлагаться ролевые игры, общение между учеником и преподавателем обязательно должно быть естественным, даже дружеским, на занятии должна царить обстановка доверия и взаимного интереса, необходимо стремиться к наименьшему использованию языка-посредника, использоваться средства наглядности, аудио, видео, работу в парах, тройках и т.д. и т.п..
А грамматический комментарий только помогает и облегчает и ускоряет процесс овладения языком. Например, скажем, мой ученик-иностранец писал рассказ, как он провёл лето, и написал: "*Я был в Стамбул". Если я ему объясню, что когда мы говорим о местонахождении, где мы находимся, где мы были, нужно добавить - Е (предложный падеж), а винительный падеж мы используем после глаголов иду, хожу, еду и т.д. (т.е. глаголов движения) для обозначения направления (куда?), - это позволит ему в дальнейшем легко применять свои знания и в следующий раз такую ошибку уже не допустить?

Никто не оспаривает тот факт, что в практическом языковом курсе грамматика должна быть ориентирована на коммуникацию. В этом и состоит функциональное направление в грамматике.

Пишите Ваши комментарии. Что вы думаете о месте грамматики в изучении языка?

В новом выпуске блога команда сайт примерила роль разрушителей мифов. Мы собрали 3 убеждения, которые касаются извечной проблемы изучающих английский — грамматики.

Миф 1. Учить грамматику нужно с первых уроков

Носители языка не учат грамматику с детства. Они приходят к ней позже – когда уже разговаривают, интуитивно понимают структуры. То же должно происходить с детками, которые учат английский как иностранный. Комплексно грамматику подключают на уровне Intermediate, когда у ребенка уже есть представление о живом языке, смелость общаться, использовать устойчивые выражения.

На начальном уровне грамматика усваивается интуитивно, с помощью готовых структур . Вместо того, чтобы зубрить табличку с правилом, ребенок повторяет нужную фразу несколько раз во время урока. Так малыш усвоит ее, копируя готовую модель – то же происходит и с грамматическими структурами в родном языке.

Вряд ли вы задумываетесь о правилах, когда говорите по-русски. То же самое с native speakers. Они просто общаются и это естественно. Самое важное в процессе обучения — словарный запас, понимание основных разговорных фраз и шаблонов.

Позже грамматика «оформит» язык, подкрепит практические навыки теорией. Здесь важно соблюдать баланс. Например, структура с двойным отрицанием «I ain’t going nowhere» — норма для общения с друзьями, но будет стоить ребенку баллов во время экзамена.

Основная мысль: не стоит сразу пугать ребенка большой книгой с правилами. Сосредоточьтесь на изучении слов, фраз, и постарайтесь сделать уроки интересными.

Миф 2. Грамматику следует учить отдельно

Этот миф разрушает коммуникативная методика – одна из самых эффективных по мнению преподавателей. Communicative approach подразумевает, что ученик должен одновременно совершенствовать устную речь, письмо, словарный запас, грамматику, навыки аудирования и чтения.

В сайт преподаватели используют родной язык в крайних случаях: если что-то совсем непонятно. Таким образом, 90% занятия проходит на английском, и ребенок перестает мысленно переводить фразы, концентрируясь на более важном. Параллельно он учится правильно строить предложения и понимать речь на слух.

Основная мысль: чтобы освоить грамматику недостаточно только упражнений. Читайте, общайтесь, пишите, слушайте живую речь и правила постепенно запомнятся сами собой.

Миф 3. Грамматика поможет свободно заговорить

Грамматика подкрепляет уверенность ученика в знаниях, но вряд ли сможет помочь заговорить. Только при постоянном общении исчезает психологический барьер и страх допустить ошибку. Поэтому в первую очередь нужно побороть стеснительность. Представьте, что ваш ребенок учит грамматическое правило и вдруг замечает, что слышал эту структуру много раз. Скорее всего, он подумает: «Так вот почему они постоянно так говорят!». Как раз в этом случае обучение будет естественным, целостным и эффективным.

P.S. Многие родители спрашивают, когда же мы начнем учить с ребенком грамматику.. Просто мы объясняем правила в игровой форме – с помощью мультфильмов или сказок. В результате дети «чувствуют» язык примерно так же, как мы чувствовали грамматику русского в детстве, еще не начиная учить ее. Если ребенок уже готов осваивать целые правила, мы обязательно включаем этот модуль в программу, а при необходимости готовим детей к IELTS и TOEFL тестам, поступлению в Британские школы и Университеты. Уверены, что изучение грамматики эффективно, когда это своевременно, не скучно для ребенка и дополняет общую картину его знаний.

Нужно ли учить грамматику английского языка или важнее просто бегло говорить на нем? На сегодняшний день есть два противоборствующих лагеря: одни считают, что надо говорить грамотно, а для этого сначала необходимо изучить грамматику, другие настаивают на том, что овладевать такими тонкостями несовременно и не нужно, главное - смело говорить по-английски. Кто из них прав? Как найти «золотую середину» при изучении разговорного английского языка? Мы приведем вам свои аргументы и подтвердим их полезным видео от преподавателя-носителя английского.

Быть или не быть - вот в чем вопрос. Учить ли английскую грамматику? Все чаще люди, желающие изучать английский язык, обращаются к преподавателям с просьбами в стиле: «Мне грамматика не нужна, я хочу говорить по-английски, а не тратить время на изучение скучных правил. Я же вполне могу обойтись тремя простыми временами. Меня поймут, правда? Вы возьметесь обучать меня разговорному английскому языку?» Нежелание тратить время на скучные правила вполне понятно и приемлемо, однако можно ли обойтись без знания грамматики при разговоре с иностранцами? Мы предлагаем рассмотреть два диаметрально противоположных мнения, оценить достоинства и недостатки каждого принципа изучения английского языка и прийти к правильному мнению.

Принцип №1: Нужно учить грамматику английского языка и только потом начинать говорить на нем

Этот принцип классический, именно он был положен в основу изучения английского в школах: сначала дети учили правила и только потом (если повезет) практиковали использование их в речи. Причем разговорной практикой занимались очень и очень мало. Возможно, именно поэтому мы сейчас имеем поколение молчунов: человек может понимать, что ему говорят по-английски, но сам не осмеливается сказать что-либо, так как его просто никто не учил ГОВОРИТЬ.

Однако такой метод обучения имеет свои плюсы: как правило «молчуны» грамотно и ловко оперируют временами и конструкциями в письменной речи. При написании предложения у них есть время на то, чтобы вспомнить соответствующее правило, написать текст и проверить возможные ошибки. При разговоре эта длительная процедура значительно затягивает речь, делает ее неуверенной, хотя и грамотной.

Зачем нужна грамматика английского языка? В ее изучении есть важный плюс: вы учитесь «чувствовать» английский язык, понимаете, какую роль в предложении выполняет то или иное слово, даже если оно вам незнакомо. У Людмилы Петрушевской есть занимательный сборник «Лингвистические сказочки». В нем все слова, кроме предлогов, выдуманные. Однако благодаря пониманию грамматических правил и выработавшегося «чувства» языка мы интуитивно понимаем, о чем идет речь. Вы можете почитать эти сказки в Рунете и убедиться в этом самостоятельно.

Принцип №2: Зачем учить грамматику английского языка? Главное - говорить на нем

Принцип современный и очень модный. В его просто-таки вирусном распространении виноваты не полиглоты, как это принято считать, а те, кто неверно истолковывает их слова. Полиглоты - талантливые люди (притом усердно работающие над собой!), они часто заявляют: «Я не учил грамматику, я просто запоминал целые фразы, а теперь грамотно ими оперирую». Здорово, правда? После парочки таких заявлений чуть ли не каждый сайт посчитал нужным написать «скандальную» статью, открывающую «главную тайну» изучения любого иностранного языка. Раскроем эту тайну мы немного позже. Сначала ознакомимся с недостатками этого принципа.

Минус изучения грамматики в том, что непонимание грамматических конструкций влечет за собой непонимание собеседника в целом. Да и собственная речь становится довольно бедной, ведь из многих аспектов времен английского языка (группы Simple, Perfect, Continuous, Perfect Continuous, а также пассивный залог) вы пользуетесь всего тремя временами группы Simple. Не слишком ли вы «урезаете», обедняете свой английский?

Нужно ли учить грамматику английского языка или важнее говорить? Ищем золотую середину

Мы не поддерживаем ни одно из вышеописанных мнений по двум причинам:

1. Методика «Сначала грамматика, потом говорение» безнадежно устарела. Современные языковые курсы и онлайн-школы английского языка работают по коммуникативной методике. То есть вы начинаете говорить с первого занятия. Грамматика в таком случае изучается в контексте рассматриваемой темы. Преподаватель не заостряет внимание на четких правилах, а уделяет больше времени на отработку грамматики в процессе разговорной практики. Это оптимальная методика обучения, принятая во всем мире.
2. Методика «Главное говорение, грамматика неважна» тоже не полезна для изучающих английский язык, а если говорить прямо, то она провальная. Мы подхватили мысль полиглотов о том, что грамматику учить не нужно, и теперь просим своих педагогов упрощать речь до уровня ребенка. Однако мы можем сказать совершенно однозначно: абсолютно ВСЕ полиглоты изучали грамматику, только подходы у них были разные. Предлагаем их рассмотреть:

• Классический. Если полиглот хотел не просто научиться перебрасываться простыми фразами с иностранцами, а претендовал на должность переводчика, он не пренебрегал обычными грамматическими пособиями. Яркий пример - венгерский полиглот Като Ломб. Эта дама овладела 16-тью языками и не гнушалась штудированием грамматических упражнений. Хотите учить языки как она? Тогда ознакомьтесь с нашей статьей « ».
• Современный. Время не стоит на месте, и теперь полиглоты несколько изменили свой подход. Много полезной информации о таких людях вы можете почитать в статье « ». А сейчас мы рекомендуем вам посмотреть интересное видео. Его автор раскрывает небольшой секрет изучения языка, которыми обычно пользуются и полиглоты. Особенных «тайн» в записи вы не найдете, зато спикер очень четко и понятно объясняет, как не учить грамматику и в то же время... изучать ее.

Как видите, «секрет» сводится к одному из принципов коммуникативной методики. При изучении английского языка не нужно зацикливаться на самом правиле, на его четкой формулировке. Слушайте больше, пытайтесь воспринимать формы построения предложений на слух. Автор видео считает, что грамматику надо учить так, как дети учатся говорить - все воспринимают на слух. Такая методика подходит для родного языка, когда ребенок постоянно находится в среде изучаемого языка. Но насколько такой подход к изучению грамматики является действенным для второго иностранного языка, остается загадкой. Поэтому по коммуникативной методике студенты не просто слушают правильную грамматику, но и сами ее употребляют, придумывая свои примеры, используя изученные слова.

Do not be surprised when those who ignore the rules of grammar also ignore the law. After all, the law is just so much grammar.

Не удивляйтесь, когда тот, кто игнорировал грамматические правила, также проигнорирует закон. В конце концов, закон - это в какой-то степени тоже грамматика.

Теперь давайте выведем несколько принципов изучения грамматики английского «по-современному»:

1. Изучайте грамматику английского языка на практике

Вызубренные формулировки правил без практического применения будут только тормозить вашу речь. Гораздо полезнее один раз прочитать формулировку и составить 10-15-20 предложений с использованием этого правила - это практическое, а не теоретическое применение грамматики.

2. Слушайте, как говорят носители, и учитесь у них

3. Читайте книги

Читая, вы задействуете свою зрительную память: вы видите, как строится предложение, какое время используется в том или ином случае, и постепенно запоминаете, когда и какое время или грамматическую конструкцию употреблять.

4. Обязательно выбирайте интересные вам материалы

Увлекательная книга, видео или подкаст полностью завладеют вашим вниманием, и вы будете осознанно слушать запись или читать текст. При автоматическом чтении или аудировании «потому что так нужно» внимание быстро рассеивается, поэтому ни о каком изучении грамматики и речи быть не может.

5. Используйте каждую возможность поговорить на английском языке и не упрощайте свою речь

Попробуйте взять на вооружение 1000 полезных английских фраз и используйте их в разговоре с англоязычным другом, сокурсниками в группе изучения английского, преподавателем и т. п.

6. Выполняйте письменные грамматические упражнения

Помимо устной речи вам нужно еще и научиться писать грамотно, а это умение развивается только при выполнении упражнений на грамматику. Кроме того, вспомните, ведь некоторые люди не говорят на английском языке потому, что боятся допустить ошибку. А выполненное письменно упражнение станет вашей «репетицией», поэтому заговорить будет уже не так страшно.

Грамотная письменная речь - must-have современного человека. В итоге мы хотели бы привести вас к мнению, что на вопрос «Нужно ли учить грамматику английского языка?» ответ может быть только утвердительный. И учить ее надо правильно: по современной методике, используя различные увлекательные и развлекательные материалы. Слова «грамматика» и «грамотный» родственные, поэтому стать грамотным человеком можно только зная грамматику. А помочь осилить ее помогут интересные статьи: « », « ».

Если же вы уверенно чувствуете себя во всех временах и конструкциях, но возникают сложности с разговорной речью, мы рады будем помочь вам «разговориться» и научиться использовать все свои знания на практике. Попробуйте записаться на , через несколько уроков вы убедитесь, что говорить по-английски легко.

Куда склоняются наши слова?

Что такое склонение, вы хорошо знаете. Как любят говорить школьники, «Это когда…». Когда что? Во-первых, когда в слове есть основа и есть окончание. Иначе говоря, когда есть такая часть, которая обозначает сам предмет: стол-, всадник-. И есть другая, которая к значению слова никакого отношения не имеет: она служит только для того, чтобы обозначить как мы это слово используем в предложении.

Так ли? Ведь мы привыкли к тому, что именительный падеж обозначает того, кто действует или о ком говорится в предложении. Что стоит? Стол . Кто скачет? Всадник . Кто поймал мышь? Кошка .

Ну, а если Мышь поймана кошкой ? Кто здесь действует? Мышь ? Конечно, кошка . А о ком говорится? Вдумайтесь в это предложение. Тот, кто его произнес, явно хотел сказать не о мыши: то, что она поймана, нам уже известно, только раньше было не ясно кем. А теперь ясно кем: кошкой. А не фокстерьером, не ежом, не мышеловкой, наконец. Значит, здесь говорится не о мыши, а именно о кошке.

Так что окончание падежа у нас в русском языке указывает скорее на то, какую роль слово играет в предложении.

…Но это еще не все. Склонение, во-вторых, «это когда» у нас есть несколько разных падежей: именительный, родительный, дательный… То есть когда окончание можно менять - и получатся разные падежи. Стол-а, стол-у, стол-ом . А если из многого - стол-ов, стол-ам, стол-ами . Таблица русского склонения напоминает класс, где столы поставлены в два ряда:

Мы говорим: слово склоняется. Прислушайтесь к этому термину. Что еще склоняется, наклоняется? (Кстати, латинское слово declinatio - его наши предки как раз и перевели словом «склонение» - можно перевести иначе: отклонение, наклон, склон.)

Слово в именительном падеже никуда не наклоняется. Оно стоит прямо, как столб, вбитый в землю. Недаром именительный падеж в латинском падеже так и назывался: casus rectus - прямой падеж. (Здесь есть противоречие. Casus «падеж» происходит от глагола cadere - «падать». Значит, это падеж, который не падает, а стоит прямо!)

А теперь наклоняем наш столб. Он явно теряет устойчивость. И если вы видите - кто-то вкапывает столб не прямо, не вертикально, а с наклоном, легко догадаться: обязательно будет вкопан еще один столб, так что получается целая конструкция. Вероятно, это будут качели.

Слово в «прямом», именительном падеже может существовать и без других слов. Стол. Кошка. Всадник. Картинка , а под ней подпись: Кошка . Рассказ, который называется «Кошка».

Однако нельзя написать под рисунком: «Кошку». Или «Кошкой». Правда, на конверте мы пишем: Маше Петровой . Но к таким случаям мы еще вернемся попозже.

Кошку или кошке может встретиться только вместе с другими словами. Это слово будет устойчиво только тогда, когда мы «вкопаем» рядом с ним другой наклонный столб и построим качели или что-нибудь другое.

Миша - завел - себе - кошку.

Миша - налил - кошке - молока.

Кошке - нравится - молоко.

Миша - угостил - кошку - молоком.

Можно сравнить такие предложения еще со строительными лесами. Или с карточным домиком. Выньте из лесов балку или из карточного домика карту - вся постройка рассыплется. «Миша завел себе…» Такого не бывает. «Миша налил кошке…» Тоже не бывает. Постройка рассыпалась.

Заметим еще, что незаконченную конструкцию легко «достроить»: грамматические формы слов показывают, чего в ней недостает. Миша завел себе … Мы не знаем, кого именно. Щенка? Кошку? Но ясно, что в конструкции не хватает существительного в винительном падеже.

А как быть с надписью на конверте?

Это не единственный случай. Помните фильм «Берегись автомобиля!»? Герой этого фильма, которого играет артист Папанов, кричит: «Свободу Юрию Деточкину!» Но обратите внимание: дательный и винительный падежи здесь накрепко соединены с определенной ситуацией. Нигде, кроме письма, вы не употребите «самостоятельный» дательный падеж. И только если будете что-то требовать, причем очень настоятельно, вам понадобится «самостоятельный» винительный: Вату! (хирург во время операции). Впрочем, хирург может употребить и родительный, если ему нужна не вся вата, а только часть: Ваты!

Так что употребление «самостоятельных» падежей - это исключение, а не правило.

Если вы внимательно читаете мою книгу, то, вероятно, заметили: совсем не всегда падеж так уж необходим, и «вынув» склоняемое слово, мы не всегда разрушим предложение. Я вернулся домой лесом . Уберем лес. Я вернулся домой . И так можно сказать.

В определенных случаях можно сказать ведь и так: Я вернулся домой через лес . А во многих других случаях можно употребить примерно в том же значении и наречие: Я вернулся домой поздним вечером. - Я вернулся домой к вечеру. - Я вернулся домой поздно.

Кстати, вечером - это существительное или наречие? Я вернулся домой поздним вечером - здесь существительное, при нем даже есть прилагательное. А Я вернулся домой вечером ? Не знаю, как вам, а мне кажется - это наречие. Вообще, когда существительное, с предлогом или без предлога, обозначает место, время, способ действия, оно маскируется под наречие. И их часто не отличить друг от друга.

Итак, в русском предложении могут быть необязательные слова. Но главное - то, что в нем есть слова необходимые, так грамматически связанные друг с другом, что ни одного из них нельзя вынуть, чтобы не рассыпалась вся конструкция.

Это свойство позволяет как угодно изменять и запутывать порядок слов в русском предложении. Ухватившись за любой «кончик», мы тут же все распутаем. Вот пример:

Петя бросил кошке рыбу.

Попробуем менять порядок слов. (При этом, правда, будут небольшие отклонения в смысле: то Петя, то кошка, то рыба будут «вылезать» не самое важное место, в центр нашего внимания. Но сейчас это для нас не важно.)

Петя бросил рыбу кошке.

Петя кошке бросил рыбу.

Петя кошке рыбу бросил.

Петя рыбу бросил кошке.

Бросил Петя кошке рыбу (и заплакал).

Бросил Петя рыбу кошке (и затопал по дорожке).

Бросил кошке рыбу Петя (и куда пошел? Ответьте!).

Бросил кошке Петя рыбу (а она ему «Спасибо!»).

Бросил рыбу Петя кошке…

Бросил рыбу кошке Петя…

Здесь (и в некоторых других примерах) я по ставил в скобках возможное продолжение: чувствуете, что при таком порядке слов без продолжения не обойтись?! Идем дальше:

Рыбу Петя бросил кошке.

Рыбу Петя кошке бросил.

Рыбу бросил кошке Петя.

Рыбу бросил Петя кошке…

Рыбу кошке Петя бросил…

Рыбу кошке бросил Петя…

Кошке Петя бросил рыбу (а собаке - мясо).

Кошке Петя рыбу бросил.

Кошке рыбу Петя бросил.

Кошке рыбу бросил Петя…

Кошке бросил Петя рыбу…

Кошке бросил рыбу Петя…

Легко подсчитать: получается 24 предложения - и все с одинаковым значением. И любое из них легко понять, потому что у нас есть «ключи» - окончания падежей. В любом из 24 примеров сразу видно, кто бросил, что бросил, кому бросил.

Известный советский языковед академик Лев Владимирович Щерба приводил в своих лекциях выдуманную им бессмысленную (казалось бы!) фразу. Вот она:

Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка.

Кто такая эта кудра, почему она глокая, что сделала с несчастным бокром и с его бокренком? Этого не знаете ни вы, ни я, да и сам академик Щерба едва ли знал. Но «расшифровать» строение этого предложения так же легко, как разобраться в строении фразы Петя бросил кошке рыбу . И это благодаря окончаниям.

Вернемся к Пете и его кошке. Петя - подлежащее, это вам ясно. Бросил - сказуемое. Рыбу - прямое дополнение (оно выражено винительным падежом без предлога). Кошке - косвенное дополнение. Все это - разные члены предложения .

Еще вам известно: Петя, рыба, кошка - все это существительные. А бросить - глагол. И то и другое - части речи .

Мы берем существительное и делаем его подлежащим или дополнением. Берем глагол и делаем его сказуемым.

Но не всякое подлежащее обязательно существительное. (Пример из учебника: Курить вредно .) И не всякое сказуемое обязательно глагол. (Это видно из того же примера.)

Когда мы склоняем существительное, мы можем забыть о том, какую роль оно играет в предложении. Стол, стола, столу, стол, столом, в столе… Другое дело, что из этого ряда мы можем «вынуть» какую-нибудь форму и использовать в предложении - так или иначе.

Склоняется существительное как часть речи, а не подлежащее и не дополнение. И спрягается глагол, а не сказуемое.

Вы спросите: для чего я говорю такие общеизвестные вещи, которые легко прочитать в школьном учебнике?! Сейчас увидите.

Нельзя ли просклонять глагол?

На севере европейской части нашей страны, в тундре, живут ненцы и говорят на ненецком языке.

В ненецком языке, как и в русском, есть глаголы, например: харвась - «хотеть». И есть существительные, например: хасава - «мужчина».

Существительные склоняются, глаголы спрягаются - все как полагается. Но…

Сравните: хардва-дм «я хочу» (точнее: «хочу-я»),

хардва-н «хочешь-ты»,

хардва-дамзь «хотел-я»,

хардва-нась «хотел-ты».

И рядом: хасава-дм «я мужчина»,

хасава-н «ты мужчина»,

хасава-дамзь «я был мужчиной»,

хасава-нась «ты был мужчиной».

Иначе говоря, существительное в ненецком языке тоже спрягается!

Теперь вы сами можете ответить: если мань Нинадм значит «я Нина», то как сказать ты Нина («ты» - пыдар )?

Правильно: пыдар Нинан! А если «ты была Ниной» (а стала Ниной Петровной)? Естественно: пыдар Нинанась !

Продолжим упражнение. Нюдя - значит «маленький». Как сказать «я маленький»? Конечно: мань нюдядм .

Тикы - значит «это». Как сказать «это был ты»? Тикы пыдарась (вообще-то должно было быть пыдарнась, но н после р пропадает).

И так далее. В сущности, ничто не мешает так же спрягать и наречие. И есть нганасанский язык (родственный ненецкому), где точно так же можно сказать: «я гдетотамствую», «ты гдетотамствуешь»… Еще в одном языке - кетском, в среднем течении Енисея, чтобы спросить «где я?», «где ты?», нужно проспрягать это «где»: «я гдействую?», «ты гдействуешь?».

А нельзя ли, наоборот, просклонять глаголы? Почему же нельзя… Можно! Хотите примеры? В этом же кетском языке совершенно нормальны такие выражения:

сесолтебес «сидев»: сесолте «он сидел» + бес «окончание продольного падежа» (есть такой в кетском языке!);

туреовыдеге «когда это было»: туре овыде «это было» + ге «окончание предложного падежа»;

конгонендил «с тех пор как вы ушли»: конгонен «вы ушли» + дил «окончание исходного падежа».

Вообразить все это очень трудно, но поверьте мне на слово (как я поверил покойному профессору Андрею Петровичу Дульзону, двадцать лет изучавшему кетский язык) - это так! Любое окончание падежа можно в кетском языке прибавить к глаголу.

Всю эту «путаницу» я привел не для вашего развлечения. Мне было очень важно, чтобы вы поняли одну очень простую вещь, и я даже попросил напечатать это крупным шрифтом:

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ СКЛОНЯЮТСЯ И СПРЯГАЮТСЯ ЧАСТИ РЕЧИ (существительное, глагол). Но В ДРУГИХ ЯЗЫКАХ БЫВАЕТ и так, что СКЛОНЯЮТСЯ И СПРЯГАЮТСЯ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ (дополнение, сказуемое). Тогда не важно, какая часть речи играет роль, скажем, сказуемого: будь оно существительным, или местоимением, или прилагательным, или числительным - оно все равно будет спрягаться.

Значит, в русском языке предложение выглядит так:

А в ненецком так:

Но все равно ненецкое предложение, так же как русское, «держится» на формах изменяемых слов. И если известна только часть предложения, то его легко «достроить»: формы слов подсказывают, чего не хватает (подсказывают, конечно, тому, кто знает правила ненецкой грамматики - морфологии и синтаксиса).

Во всяком ли языке это можно сделать?

Мать видит дочь

Мать видит дочь… Дочь видит мать… Кто кого, собственно, видит? В первом случае, наверное, та, кто видит, - мать. Во втором - та, кого видят.

Почему мы с вами так думаем? Ясно, почему: в первом предложении мать на первом месте. Во втором - наоборот.

В русском языке такая фраза, в которой подлежащее можно отличить от сказуемого только по его месту в предложении, все-таки исключительный случай. А вот во вьетнамском языке, наоборот, каждый раз приходится смотреть только на порядок слов.

Con be (дочь) - thay (видит) - nguoi me (мать).

Nguoi me - thay - con be (мать видит дочь).

To же самое? Но возьмем не мать, а отца, и не дочь, а сына:

Сын видит отца. Отец видит сына.

Никакой двусмысленности! А во вьетнамском языке?

Dua con - thay - nguoi cha.

Nguoi cha - thay - dua con.

Вы уже догадались, что во вьетнамском языке существительные вообще не склоняются. Именительный и винительный падежи нельзя различить: да и различать-то нечего - падежей нет! И в роли подлежащего, и в роли прямого дополнения будет одно и то же слово, неизменное, без окончаний - одна только основа.

Глаголы во вьетнамском языке тоже не изменяются. Спряжения, в сущности, вообще нет, как и склонения. Так что вместо видит здесь надо было бы поставить вид или видеть.

На чем же держится вьетнамское предложение?!

…Чтобы ответить на этот вопрос, я расскажу вам о моем вьетнамском друге Нгуен Дык Уи. Он по специальности психолог, изучал трудности, с которыми сталкиваются вьетнамцы, когда начинают учить русский язык.

Нгуен проделал опыты.

Он пришел к вьетнамским студентам, только начавшим заниматься русским языком, и дал им русское предложение: Отец видит сына. (Он брал, честно говоря, другие предложения, но для простоты я заменил их уже известными нам.)

Все его прекрасно поняли.

Тогда он переставил в нем слова: Сына видит отец .

Все решили, что это сын видит отца! Значит, ясно: когда вьетнамец учит русский язык, он не смотрит на окончания (вернее, его надо специально учить смотреть на окончания!). Порядок слов для него важнее.

Нгуен взял длинное русское предложение. Написал его на длинном листочке бумаги, а потом разорвал этот листок пополам, вот так (я опять беру для примера предложение, которое мы с вами разбирали):

Затем он дал русским студентам первую половину листочка и сказал им: «Напишите, что может быть на оторванной половине».

Конечно, все написали разные слова: «погладил спину», «налил молока», «дал попить», «принес рыбку», «отдавил лапку» . Но никто ни секунды не сомневался - на оторванной половине должно быть сказуемое. И, наверное, прямое дополнение.

Это-то и было нужно Нгуену. Тогда он задал задачу посложнее: показал вторую половину листочка и потребовал написать, что могло быть на первой.

Русские студенты не смутились и тут же начали сочинять самые различные начальные части предложения. Дело в том, что для каждого русского ясно, что в начале предложения должно стоять подлежащее. Такова типичная структура русского предложения, ясная для каждого знающего русский язык.

Тогда Нгуен написал на таком же листочке такое же (или похожее) вьетнамское предложение. Разорвал листок и дал вьетнамским студентам первую половину.

Все они легко и быстро восстановили, что могло бы быть на оторванной половинке.

И тогда Нгуен сделал самое главное в проводимом эксперименте. Он дал вьетнамцам только вторую половину листочка и стал наблюдать за тем, как прореагируют его товарищи.

Если вы до сих пор не только читали, но и думали над прочитанным, то, наверное, уже догадались, что произошло. Вьетнамцы не смогли восстановить по «хвосту» предложения его «голову».

Почему? У вьетнамских слов ведь нет грамматических окончаний, да и глагол не отличишь сразу от существительного. Thay - это и «видеть», и «взгляд». Поэтому вьетнамец рассуждает примерно так: «Это слово первое. Значит, это подлежащее. Это - второе. Значит, сказуемое. Это - третье. Значит, прямое дополнение». И так далее.

Ясно, чтобы так рассуждать, нужно знать, какое слово первое, какое второе… А если у вьетнамца в руках только вторая половина листочка, у него нет точки отсчета! Откуда ему знать: то слово, с которого начинается «хвост» предложения, - третье? четвертое? пятое? одиннадцатое?

Вот на чем держится вьетнамское предложение - на порядке слов. Потому-то студенты-вьетнамцы и не смотрели на русские окончания и ошибочно решили, что Сына видит отец - это то же самое, что Сын видит отца .

Нужна предикативность, дядя!

В одной повести герой возвращается из армии в родной город. Дело происходит в августе, но он встречает на улице школьника вашего возраста, спешащего в школу. Выясняется, что у мальчика переэкзаменовка. По какому предмету? По русскому языку! Не смог сказать, что такое предложение. Герой начинает стыдить мальчика: так ведь просто! «…Выражает законченную мысль» и так далее.

Нужна предикативность, дядя!

Предикативность действительно нужна… А что это, собственно, такое?

Самый простой ответ: то, что делает предложение из кучи слов именно предложением.

Это может быть глагол-сказуемое. В нем предикативность с самого начала заложена - можно сказать, уже в словаре.

Это может быть определенный порядок слов. В монгольском языке харь мор значит «вороной конь». Никакого предложения пока нет. Переставим слова: мор харь . От одной только перестановки родилась предикативность - мы получили хоть и простейшее, но предложение: «Конь вороной ».

А вот в русском языке, даже если нет глагола, одного порядка слов мало. Нужна особая интонация, которую мы передаем на письме тире: Конь - вороной . В монгольском языке интонация менее важна - зато обязательна остановка, пауза. Балдан багш - «учитель Балдан». Если мы хотим превратить это словосочетание в предложение, надо сделать паузу: Балдан… багш . Тогда получится: Балдан - учитель .

До сих пор мы старались понять, как из отдельных слов при помощи волшебной палочки - предикативности - получить предложение.

Вообще-то для этого не нужно иметь отдельные слова. Как это ни странно. Просто в русском языке привыкли: чтобы вышло предложение, надо складывать друг с другом именно слова.

Но можно складывать корни, суффиксы, окончания! Как?

Возьмем папуасский язык гадсуп. (Кстати, вы, наверное, уже заметили, что я очень часто привожу примеры из языков Новой Гвинеи, дело в том, что я ими специально занимался.)

Итак, язык гадсуп. Вот какие в нем бывают предложения. Мы будем, разбираясь в них, делать после каждого шага остановку:

поод-инда-у-и-ни .

Поод - это «свинья». Прибавляем инда - это суффикс, показывающий, что свинье что-то принадлежит, как русское -ин: мама - мамин. Никакого предложения пока нет.

Прибавляем у - это окончание множественного числа. Теперь мы знаем, что свинье принадлежит несколько предметов. Но никаких намеков на то, что это законченное предложение!

Прибавляем и. Это окончание отличает имена существительные или личные местоимения. Получается что-то вроде «Они, принадлежащие свинье» (а точнее: «Свинье - принадлежащие - они…»).

Прибавляем ни. Это окончание делает из всего набора - предложение! Больше оно ни для чего не нужно - оно предикативное. Если его прибавить, перевод будет такой: «Они, принадлежащие свинье, существуют». Или проще: «Они принадлежат свинье».

Хотите еще? Вот вам случай посложнее:

юнаам-па-тепи-ни.

Юнаам - «пища». Па - суффикс, обозначающий место, получится «там, где пища».

Те - суффикс, который переводится русским предлогом из. Значит, «оттуда, где пища…».

Пи обозначает вопрос (как русское ли): «оттуда ли, где пища…?»

Ни… Это окончание мы уже знаем. Оно как раз и делает предложение предложением: «Не оттуда ли это, где пища?» (проще: «Не из огорода ли это?»).

У нас в России тоже есть языки, где все предложение состоит, в сущности, из одного слова. Но, в отличие от языка гадсуп, среди тех корней, которые в это слово-предложение «вставлены», обычно бывает корень глагола. Например, в чукотском языке: мын-ныки-урэ-кэпл- увичвэн-мык. Это значит: «давайте-ночь-долго- мяч-играть-мы». То есть: «Давайте ночью долго поиграем в мяч». Все-таки здесь есть явный глагольный корень: увичвэн - «играть».

Остановимся здесь и подумаем вместе.

Ранее, как вы помните, мы пришли с вами к неожиданному выводу. То, чем звуки русского языка не похожи на звуки других языков, - это не какой-то особый «русский» способ их произношения, а то, чем они отличаются от других звуков того же русского языка! У русских звуков есть твердость и мягкость, а у английских или немецких на их месте сила и слабость.

Потом мы убедились: русское ударение - совсем не единственный способ «упаковки» звуков в слово! Во-первых, оно может быть не силовым, а музыкальным. Во-вторых, есть и другие способы «упаковки»…-

А в этой главе (во всяком случае в той ее части, которую вы уже прочли!) мы обнаружили, что у русского языка не просто «другая грамматика», чем во вьетнамском, чукотском и многих других языках. Различны принципы, по которым построено предложение.

Это можно сравнить с рисунком. Взгляните на эти две картинки:

На них нарисовано одно и то же - легко увидеть, что это кошка. (Между прочим, языковеды почему-то очень любят приводить кота или кошку в качестве примеров. Не знаю, почему, но в любом учебнике языкознания - будь он написан по-русски, по-английски, по-французски- вам обязательно встретится кот, a cat, le chat . А если речь идет о человеке, почему-то его чаще всего называют Петром (или Пьером, или Питером). Я тоже, как видите, не смог избежать этой «моды». Кошка встречается на страницах книги уже во второй раз!)

…Итак, нарисована кошка. Точно так же смысл, содержание предложения Отец видит сына будет одинаковым в русском и вьетнамском языках.

Но слева кошка получается из черных и белых пятен, а справа - из черточек, черных штрихов на белой бумаге. Художник работал в разных манерах. Он пользовался разными принципами изображения, хотя изображал ту же самую кошку.

В русском языке для того, чтобы построить предложение, нужна грамматика. Точнее - морфология и синтаксис.

Во вьетнамском для этого нужен порядок слов. То есть только один синтаксис, без морфологии.

А в языке гадсуп нужна одна морфология, без синтаксиса!

Значит, на вопрос, бывают ли языки без грамматики, можно ответить по-разному. Это зависит от того, как понимать слово «грамматика».

Есть ли языки без такой грамматики, как в русском? Сколько угодно!

А вообще без грамматики? Конечно, нет. Звуки в слове обязательно нужно «упаковать», хотя это можно делать по-разному. Так же с предложением: построить его необходимо. Вопрос только в том, из чего и как его строить. Можно строить из слов. А можно прямо из корней, суффиксов, окончаний, минуя слово! Можно строить, соединяя слова друг с другом при помощи грамматических окончаний. А можно их соединять самым простым способом - ставя рядом в определенном порядке.

И даже если в языке есть грамматика, похожая на русскую, она может быть очень разной. Это может быть грамматика частей речи, как в русском языке. А может быть грамматика членов предложения, как в ненецком или кетском.

И, значит, нам очень важно разобраться, что это такое - часть речи. Для этого мы, как и раньше, сравним два языка. Один из них, конечно, русский. А о втором вы, наверное, не слышали. Он называется ток-писин.

А в общем-то довольно странно, что о нем никто не знает! Ведь на этом языке говорит полмиллиона человек, и с каждым годом - все больше. На нем выходят книги, газеты и журналы, ведутся радиопередачи, ставятся спектакли. И в парламенте государства Папуа - Новая Гвинея он так же принят, как английский язык.

Это язык, на котором папуасы разных племен, говорящие на различных языках, могут объясниться друг с другом. Он возник совсем недавно, лет сто тому назад, и в нем причудливо смешались слова и формы английского, и одного из папуасских, да и многих других языков. Но это настоящий язык, без всяких скидок на молодость!

Но к нему мы вернемся. А пока снова вспомним наш родной русский язык.

Почему мы так уверенно говорим: вот это - существительное, это - глагол, это - наречие?

Существительное - потому что склоняется? Так? Да. И в то же время не совсем. Прилагательное, местоимение, числительное тоже склоняются! А кенгуру , например, не склоняется, хотя это несомненно существительное.

Существительное - потому что отвечает на вопросы: кто? что? Но опять-таки - местоимение тоже на них отвечает. Кто? Он. Никто. Кто-то .

Существительное - потому что обозначен предмет? Допустим. А как быть, например, со словом бег? Оно ведь обозначает действие!

Значит, поодиночке все эти признаки нам помочь никак не могут. А вот вместе… Действительно, кенгуру потому существительное, что означает предмет (точнее, существо) и отвечает на вопрос кто ? Бег - потому, что склоняется и отвечает на вопрос что ?

А что такое «склоняется»? Это значит, что у слова бег есть грамматические категории: падеж, число, род.

А у слова бегать другие категории: время, вид, лицо, число. Поэтому мы называем его глаголом.

В языке ток-писин все иначе. Там нет ни категории падежа, ни числа, ни рода. Времени (как грамматической категории, выраженной суффиксом или окончанием) тоже нет. И вида. И лица…

Вот русские слова: старый, старик, стареть .

Они очень близки по смыслу. Но первое обозначает признак, второе - человека, третье - действие (а точнее, состояние). Ошибиться здесь трудно…

А в ток-писин слово lapun обозначает и «старый», и «старик», и «быть старым». Учтите, что оно не способно ни склоняться, ни спрягаться!

И мы переведем его так или иначе только в зависимости от того, на какой вопрос оно будет отвечать. То есть какую роль играет в предложении. Каким членом предложения является.

Значит, пока мы не «вставили» lapun в предложение, нельзя сказать, какая это часть речи. И та, и другая, и третья! В общем, то же самое во вьетнамском, китайском и многих других языках.

В русском языке член предложения зависит от части речи. У нас в руках глагол? Значит, надо сделать его сказуемым. Прилагательное? Сделаем его определением. Наречие? Пускай тогда оно будет обстоятельством.

В языке ток-писин часть речи зависит от члена предложения. Это слово - сказуемое? Назовем его глаголом. Это - подлежащее? Будем считать его существительным. Это - обстоятельство? Нам ничего не остается, как признать его наречием.

Вы, вероятнее всего, уже привыкли к тому, что в языках все, или очень многое, может быть совсем непохожим. И для вас не будет неожиданностью, если я скажу: даже если в языке есть «настоящие» части речи, даже если мы с вами назовем их одинаково (это - существительное, это - глагол), одна и та же часть речи будет совсем разной в разных языках.

Глагол глаголу рознь. И существительное существительному рознь. Все зависит от того, какие грамматические категории оно «носит с собой».

Трое делают что-то с двоими, или язык-бухгалтер

У меня был знакомый в Австралии. Его звали Артур Кэпелл . Профессор Кэпелл был известен каждому, кто занимался языками народов Тихого океана. Каких только языков он не знал! От гавайского и таитянского до языков аборигенов Австралии.

В одной из своих статей он попытался разложить все языки, известные ему, «по полочкам». Таких полочек потребовалось три: три основных типа языков.

Два из них «определить» легко. В языках одного типа «богатое» существительное - «бедный» глагол. В языках другого типа «бедное» существительное - «богатый» глагол.

(А где в этой классификации русский язык? Конечно, на первой полочке. Но он не характерен для нее: можно сказать, он на двух полочках сразу.)

Третий тип сложнее. Кэпелл назвал его так: языки «перечисляющие». Что они перечисляют? Да что угодно.

Русский язык обрисовывает все, можно сказать, решительными и крупными штрихами. Прошлое - настоящее - будущее время. Единственное - множественное число. Изъявительное - условное - повелительное наклонение. Первое - второе - третье лицо. Мужской - женский - средний род. Совершенный - несовершенный вид.

В языке насиои глагольных времен девять. В русском языке просто: что сейчас - то настоящее, что прежде - то прошедшее. И не важно, было ли это минуту назад или тысячелетие, все равно прошедшее. Делает - делал . Даже неандерталец делал .

Насиои скрупулезно различает, как уже сказано, девять форм. Вот они:

10. Давно прошедшее время (более трех дней назад).

11. Не так давно прошедшее время (день-два назад).

12. Недавно прошедшее время (от вчерашнего вечера до данного момента).

13. «Обычное» прошедшее время (вроде русского говаривал ).

14. «Обычное» настоящее время (обычно говорю ).

15. Просто настоящее: говорю (сейчас).

16. Продолженное настоящее: говорю, говорю…

17. Ближайшее будущее: вот-вот заговорю.

18. Просто будущее: буду говорить .

С числами (имени существительного, прилагательного, глагола, местоимения) русскому языку, можно сказать, повезло. Всего две формы числа - единственное и множественное. Собака - собаки . Коротко и ясно: если одна - - а , если больше и .

Но возьмем язык ава (та же Новая Гвинея!). Вот какая там система (см. рисунок).

Целых четыре формы числа вместо двух! Зато не нужно объяснять, сколько собак.

Бывает и совсем наоборот - нет категории числа… Просто нет! Конечно, люди, говорящие на таких языках, понимают разницу между одной собакой и несколькими. Но никакими специальными окончаниями они эту разницу не выражают.

Вот язык йоруба в Нигерии. «Собака» на этом языке называется aja (j произносится не как в немецком - й, а как в английском языке - дж ). Это- если одна собака. Чтобы сказать «собаки», африканцы йоруба просто ставят перед собакой местоимение «они»: «они собака» - awon aja. А если нужно точно сказать, сколько собак, это выглядит так: aja meta «собака три», то есть три собаки.

В бирманском языке тоже нет числа, но бирманцы выходят из положения иначе. В их языке есть слово lu «человек». Чтобы сказать «несколько» или «много» людей, надо употребить одно из двух окончаний. Если этих людей можно пересчитать («люди вошли в дверь», «все люди деревни собрались на площади»), то нужно окончание - mya: lumya. А если их пересчитать нельзя и имеются в виду вообще люди, человечество, - окончание - do: ludo (например, «люди произошли от обезьян», «люди вышли в космос»). Это окончание обозначает не множественное число, а собирательность. В чем разница между этими категориями? Поясним примером: множественное число легко обнаружить в слове крестьяне, а собирательность - в слове крестьянство.

У бирманцев есть еще одна интересная для нас особенность языка. Когда они употребляют числительное, то обязательно прибавляют так называемые счетные слова.

Мы, русские, тоже иногда так делаем: пять человек детей, шесть штук портфелей, тридцать голов скота, десять названий книг … В бирманском языке таких счетных слов гораздо больше и они, в отличие от русских, обязательно употребляются. Вот примеры. Если предмет круглый или близок по форме к круглому, употребляется счетное слово лоун : «кувшин-один-лоун». Если он длинный, вытянутый - чхаун : «авторучка-четыре-чхаун». Если длину этого предмета можно измерить - син : «река-одна-син». (Сам не понимаю, почему нельзя измерить авторучку? Видимо, дело в том, что у реки длина важна, а у авторучки нет.) Людей считают при помощи йау , животных - каун . Отдельные счетные слова есть для особо уважаемых людей (например, стариков), для князей, царей, монахов, священников; для плоских предметов (скажем, циновок); для средств передвижения (допустим, автомобилей); для зданий; для чего-то написанного или напечатанного (письма, газеты, книги); для предметов одежды (рубашек, в частности).

Числительные - вообще удивительно интересная вещь. О них можно написать не одну популярную книгу! Например, знаете ли вы, что в русском, да и почти во всех других европейских языках, есть слова, которые обозначают определенное число определенных предметов? И не всякие предметы, а только эти можно «пересчитать» таким словом? Покупая яйца, вы не говорите «двадцать яиц», а только: два десятка. А в немецком языке есть, например, такие слова: Mandel - «15 снопов»; Stiege - «20 снопов», то же слово для 20 кусков холста; Schock - «60 предметов»; если у нас 600 яиц, говорят (и только в этом и подобных случаях): zehnSchockEier - «10 «шоков» яиц»; Wall - «80 рыб»; Zimmer - «40 или 50 шкур».

Или - известно ли вам, что многие народы считают таким образом (и числительные в их языках это выдают!): пальцы - кисть - предплечье - рука - шея - голова? Потом переходим в другую сторону головы и опять движемся к пальцам (второй) руки. Чтобы вам было яснее, как это делается, вот система числительных в папуасском языке телефол. Я попросил художника нарисовать папуаса и на нужных местах написать нужные числительные:

Последнее слово, обозначающее 27, - каккат, то есть «мизинец правой руки». 27 играет в языке телефол роль нашего десятка; его потом множат на два, на три и так далее - до 27×14. Слово, обозначающее это число, в языке телефол значит также «очень много». (Ну-ка, подсчитайте, где для папуаса телефол начинается «очень много»!)

Но вернемся к нашей теме. Образцовый «перечисляющий» язык - это киваи, тоже папуасский. Он умудряется с бухгалтерской точностью обозначить в глаголе специальными окончаниями не только количество действующих лиц (то есть число в нашем, русском, понимании), но и количество тех лиц, на которых действие направлено. Чтобы проиллюстрировать, как это делается, придётся нарисовать, как «мы» что-то производим с «ними»… Что? Ну хотя бы догоняем (это легче нарисовать). Чтобы вы не запутались, я буду приводить по-кивайски только нужные окончания. Итак, по-русски будет один, общий для всех вариант: Мы догоняем их.

А по-кивайски получится так:

Прибавьте еще один комплект - для прошедшего времени!

С числом, кажется, все ясно?

Переходим к наклонению! Вы уже опять ждете какого-нибудь подвоха - и правильно делаете. И даже догадались, что подвоха этого надо ожидать из Новой Гвинеи. Язык гули в этом отношении особенно показателен.

Возьмем, например, предложение Он ел . Для нас с вами совершенно безразлично, откуда мы об этом узнали, - глагольная форма будет одна и та же (разве что прибавим какое-нибудь слово: Говорят, он ел .). А для папуаса гули это совершенно не безразлично.

Если папуас собственными глазами видел, как кто-то ел, он употребит глагол в одном наклонении - вроде нашего изъявительного.

Если видеть он этого не видел, но присутствовал при еде и как-то иначе воспринимал происходящее (ну, скажем, сидел отвернувшись и слышал, как кто-то жевал) - нужно другое наклонение.

Если наш герой из племени гули пришел к кому-то и увидел объедки или какие-нибудь другие прямые доказательства того, что здесь ели, полагается третье наклонение.

Если объедки были и наш папуас гули сам их видел, но затем их, как полагается в приличном доме, убрали и сейчас их нет, он должен употребить четвертое наклонение.

Если остатки еды он не видел и вообще нет прямых доказательств того, что кто-то ел, но зато есть косвенные доказательства (например, очаг еще горячий, или не убрана посуда, или не выветрился запах), требуется наклонение номер пять.

Если никаких доказательств не существует, но логика подсказывает, что кто-то никак не мог не есть (я знаю, что он вернулся из путешествия, всю дорогу не ел, а в доме у него полно продуктов), для такого случая имеется еще одно - шестое наклонение.

Можно обратиться и к более близкому нам языку - абхазскому. В нем есть «призрачное» наклонение (так оно и называется!): оно требуется, когда кому-то что-то кажется, мерещится…

Что у нас теперь на очереди? Лицо?

«Мы» - много «я»?

Русский глагол знает три лица в двух числах: я иду, ты идешь, он (она, оно) идет, мы идем, вы идете, они идут .

Строго говоря, это не совсем так. Они - это действительно «он во множественном числе». (Кстати, раньше в русском языке различались «он-много» и «она-много»: для первого было местоимение они, а для второго - оне . Еще Пушкин употреблял оне ). Покривив немножко душой, можно даже согласиться, что вы - это «ты во множественном числе», хотя это не совсем так. Но мы - это уже никак не «множество я »! Ясно: я - одно, и никак не может быть «несколько меня». Мы - что-то другое. Может быть, «я плюс кто-то еще»? Давайте представим себе это наглядно:

А по-русски получается так:

Например: Мы (я и кто-то еще) пойдем в зоопарк, а вы отправитесь в Дом пионеров.

Может быть и иначе:

Вы зайдете за нами, и мы (я, кто-то еще и вы) пойдем в зоопарк.

По-русски, значит, нет никакой разницы между «мы - не вы) и «мы + вы».

Нарисуем это еще раз, прибавив «их», и еще нарисуем отдельно «его» и «тебя»:

В кабардинском языке есть следующие лица (и особые глагольные формы!). Выпишем их, как говорят в школе, «в столбик»:

«я с ним» «мы с ним»

«я с ними» «мы с тобой»

«я с тобой» «мы с вами»

«я с вами» «мы с ними»

«ты с ним» «вы с ним»

«ты с ними» «вы с ними»

«ты со мной» «вы со мной»

«ты с нами» «вы с нами»

«он с ним» «она со мной»

«он с ними» «они с нами»

«он с тобой» «они с тобой»

«он с вами» «они с вами»

«он со мной» «они с ним»

«он с нами» «они с ними»

Мне жалко художника и жалко места в книге. Вы и само легко можете, взяв лист бумаги и карандаш, наглядно изобразить все эти возможности.

Даже если такой запутанной картины нет, есть всяческие странности в лицах. Странности, конечно, только с нашей, русской точки зрения. «Мы - не вы » и «мы + вы » - это характерный пример; в большинстве языков они различны настолько, что для них есть особые местоимения, вроде «мы-1 » и «мы-2 » (а кабардинский глагол пользуется все-таки не особыми местоимениями, а просто их суммирует: «мы + ты », «они + мы ». Иначе говоря, «мы без тебя (вас)» и «мы вместе с тобой (вами) - совсем разные вещи, и в русском языке (или в английском, французском, немецком) они просто совпадают. Скажем, в малайском языке «мы без тебя» - kami, а «мы с тобой» - kita.

Он бывает разным. В языке индейцев квакиутль есть три разных он : «он - рядом со мной», «он - рядом с тобой» и «он - рядом с ним». Кроме того, есть «он-видимый», «он-невидимый» и «он-отсутствующий».

Ты в русском языке все равно ты, обращаемся ли мы к женщине или мужчине. (А в третьем лице, как известно, это различие важно: он - она.) Но во многих языках есть «ты-женщина» и «ты-мужчина» - например, в африканском языке хауса. А есть, кстати, и такие, где нужно сказать «я-мужчина» или «я-женщина»: это, скажем, язык сайбалгал в Австралии: nai и nazo . (Кстати, мы по-русски ведь тоже различаем - Я делал и Я делала . Правда, местоимение одно и то же.)

О двойственном и тройственном числах я уже говорил. Бывает еще и «четверственное», во всяком случае в глаголе. Значит, у нас будут разные формы: «мы-двое-идем», «мы-трое-идем», «мы-четверо-идем», «мы-многие-идем».

Но самое главное, что в личных местоимениях выражаются, и очень ясно, общественные отношения людей. Когда мы называем кого-нибудь на «ты» или на «вы», здесь уже сказываются эти отношения. «Ты» - это близкий родственник, сверстник, младший, близкий друг. «Вы» - старший, посторонний. А в сунданском языке разные «ты» выглядят так:

Разберемся подробнее. Dampal - это нечто вроде «ваша светлость», «ваше высочество».

Gambaran - «вы», но не всякое «вы», а только «вы - более высокопоставленный». Hider - «вы высокопоставленный», если говорящий старше. Anjeun - обращение к равному по положению, но более старшему или вообще уважаемому. Mahen - простое «ты», обращенное к сверстнику или человеку, равному по положению. Silaing - то же, но более грубо: «ты, брат». A dia звучит уж совсем унизительно: «эй ты, там!»

Чтобы заодно с лицом покончить и с личными местоимениями, замечу, что в русском языке я может употребляться в разных смыслах: «просто я», «именно я» и так далее. Русский язык в подобных случаях прибавляет к я разные частицы: я-то, я ведь, я же. А язык вери - опять папуасский - имеет особые местоимения. В нем есть:

1 просто я,

2 только я, именно я,

3 я, делающий это; активный я,

4 я тоже (я тоже буду спать),

5 и я (вы пойдете - и я),

Плюс еще «меня», «для меня» (особая форма), «я сам себя» (вроде русского - сь в моюсь), «со мной вместе» и, конечно, «мой».

«Детский род» и «плавающий класс»

Как это нет? Учебник говорит, что есть!

Ладно, есть. Если считать, что женщин мы обозначаем при помощи женского, а мужчин - при помощи мужского рода: он (Иван Иванович), она (Марья Петровна). Девочка (она). Мальчик (он). Кот (он ). Кошка (она ). Я (девочка) читала . Я (мальчик) читал .

Есть еще оно. Среднее - ни мужчина, ни женщина, ни мальчик, ни девочка. Нечто неодушевленное.

Но беда в том, что почему-то по-русски ножик - мужского рода, вилка - женского, ну а блюдце, как ему и положено, среднего. Чем ножик более «мужествен», чем вилка? Почему вилка - да и ложка - она?

То ли дело английский язык! Там нельзя сказать про ножик (knife) he «он», а про ложку (spoon) - she «она»: нужно говорить только it «оно»! Не - это только «он - мужчина», a she - «она - женщина». И чтобы сказать кошка, англичанин прибавит к слову cat «она»: she-cat . Вот язык, в котором есть род - именно род.

А в русском языке скорее всего не род. А что?

Так же обстоит дело и с родом русских существительных. Эта категория в большинстве случаев так же формальна, условна, как и склонение. В самом ножике или самой вилке нет ничего мужского или женского: просто мы с вами договорились, что ножик - он, а вилка - она. Потому-то в русском языке так часто слова переходят из мужского в женский род и наоборот, особенно когда по внешней форме их род различить трудно. Рояль когда-то была «она», а теперь стал «он». Мышь, конечно, «она», но как часто ошибочно говорят: «Кот поймал мыша»! В XIX веке было слово кофий мужского рода. А сейчас большинство русских совершенно спокойно говорят про кофе «оно». (И, по-моему, совершенно правильно делают. Специалисты по русскому языку долго этому сопротивлялись, а сейчас понемногу сдают позиции. В новейших словарях допускается употребление кофе не только в мужском, но и в среднем роде.)

Если все-таки эту русскую категорию мы с вами назовем родом, а потом посмотрим на другие языки, то увидим вот что. Род не обязательно связан с полом - мужским или женским! Существительные можно «распределять» и совсем по другим «ячейкам».

В африканском языке масаи два рода (лучше называть их, как делают в науке, не «родами», а «классами»). Один из родов, или классов, включает все большое и сильное. Другой - все маленькое и слабое.0I tungani - это большой и сильный человек, a en dungani - маленький и слабый человечек. В языке масаи не мужской и женский, а «сильный» и «слабый» роды!

Теперь сделаем пробежку по карте языков. Язык монумбо на Новой Гвинее «ближе всего» к русскому: там тоже три класса плюс еще два: «смешанный» и… «детский»! А его сосед - язык асмат, пожалуй, самый далекий от русского. В нем тоже, как в монумбо, пять классов, но совсем других: предметы стоящие, сидящие, лежащие, плавающие и летающие.

Как это? Очень просто.

Слова, обозначающие вот такие предметы, относятся к «стоящему» классу (левая сторона рисунка). Слова, обозначающие предметы, изображенные справа - «сидящего» класса:

Самое интересное, что к «сидящему» классу относится слово со значением «женщина» и другие слова, обозначающие женщин. Значит, для папуаса асмат мужчина представляется стоящим, а женщина - сидящей.

Вот такие предметы дают «лежащий» класс:

Слова, обозначающие вот эти предметы, - «плавающего» класса:

Сюда же относятся и сами реки.

А «летающие» предметы (или, точнее, слова «летающего» класса) - не только птицы, бабочки, но и солнце, луна, звезды. И еще все, что висит под крышей (и сама крыша!) или лежит на чердаке. Одним словом, дело не в том, что они способны летать, а в том, что находятся выше направления взгляда:

…Перенесемся в Африку. Язык луганда. В нем классов… Я начал считать и сбился, потому что не ясно: считать ли множественное число отдельно? Во всяком случае в этом языке есть следующие классы. (Вы, надеюсь, помните, что это то же самое, что школьный учебник называет «родом»)?

Названия людей: omw-ana «ребенок» (род здесь обозначается приставкой!).

Названия растений и деревьев.

Названия особенно больших предметов: не просто «плод манго», а «крупный плод манго».

То, что создано человеком: вещи, дома.

Названия животных.

Названия длинных, тонких или плоских предметов: «мост», «пальма», «бумага».

Слова, обозначающие совсем маленькое количество чего-либо. Если «вода» ama-zzi («собирательный» класс), то с другой приставкой - outu-zzi - то же слово будет значить «капля воды». «Масло» - «пятнышко масла». «Соль» - «щепотка соли».

Слова, обозначающие маленький размер: aka-ana «младенец». (Взгляните на самый первый из перечисленных классов!)

Названия продуктов и кушаний: «мука», «каша».

Названия действий: «хождение», «счет».

…Кавказ. Маленький (не более тысячи говорящих!) дагестанский язык - арчинский. В нем четыре класса.

К первому относятся названия мужчин и всяческих мифических существ: бог, черт, ангел. Ко второму - только названия женщин. Пока все легко.

Трудность начинается с третьего класса: к нему относятся, во-первых, названия взрослых животных, во-вторых, злаков и еще гороха. А к четвертому - названия молодых (и вообще мелких) животных (например, «теленок», «заяц») и названия металлов.

Все остальные слова без всякой явной логики (как в русском языке!) распределяются по третьему и четвертому классам. Не ясно, почему «абрикос» того же класса, что «бык» или «корова», а «груша» - того же, что «заяц» или «свинец»…

А в соседнем с арчинским табасаранском языке - три рода, как в русском.

Совсем немножко о виде глагола

Совершенный и несовершенный виды глагола - самое трудное для студентов-иностранцев, изучающих русский язык. Им нелегко понять, в чем разница между прыгал и прыгнул и почему то же самое значение в другом глаголе выражается совсем другим способом - бежал и побежал .

В сущности, никакой особой трудности здесь нет. Хотя виды могут выражаться по-разному, но их всего два.

А больше бывает? Не только бывает - виды могут быть совсем иные, чем в русском языке.

В языке коми, на котором говорят жители Республики Коми на северо-востоке европейской части нашей страны, три вида. Но среди них нет ни совершенного, ни несовершенного! Вот они.

Временный вид означает действие, которое происходит один раз и потом закончится. Сета значит «дам». А сетла означает «дам на время» (а потом возьму обратно).

Уменьшительный вид означает действие, которое происходит, так сказать, чуть-чуть. Сетышта значит «дам немножко». Шонта - «грею», а шонтышта - «слегка погрею».

Многократный вид, как ясно из самого названия, означает действие, совершающееся многократно с промежутками вроде стучать (по сравнению со стукнуть ).

В разных языках есть и другие грамматические категории, которые можно при желании сблизить с категорией вида. В грузинском языке есть категория, которую называют «версией». И по-грузински употребляются разные глагольные формы, если я пишу вообще, или я пишу для себя, или я пишу для кого-то другого. Там же есть категория «контакта». Виткви значит «я скажу», а форма ваткмэвинд - «заставлю его сказать».

В языке бонгу, который впервые описал выдающийся русский путешественник и ученый Н. Н. Миклухо-Маклай (1846–1888), есть особые формы: gine-ur-ar - «приходить всем вместе», gine-mar-ar - «прийти слишком рано или слишком поздно».

Николай Николаевич Миклухо-Маклай был великим мечтателем… Он не только изучал языки и обычаи разных народов Океании, не только долгое время прожил среди папуасов и оставил по себе благодарную память - он боролся против колониализма, за то, чтобы папуасы Новой Гвинеи имели свое, самостоятельное государство. Тогда это вызывало только насмешки. Но наступил день, когда над небольшим зданием в городке Порт-Морсби взвился флаг с изображением райской птицы. Это был день провозглашения нового государства - республики Папуа - Новая Гвинея. И имя русского ученого Миклухо-Маклая, великого гуманиста, борца за равенство всех людей на земле, в этом государстве помнят и чтят. До сих пор в тех местах, где побывал Миклухо-Маклай, устраивают праздники в его честь, передают из уст в уста рассказы об этом человеке редкого обаяния и трудолюбия. Его жизнь, полная замечательных дел, драматических событий, сохраняет для нас и сейчас, через столетие, интерес. Описания путешествий, статьи и письма Н. Н. Миклухо-Маклая, рассказывающие о народах, населяющих острова Океании, о их быте, языках, нравах, обычаях, до сих пор читаются с огромным интересом, являются одним из авторитетных источников для всех ученых, занимающихся изучением этих народов, их языков. Советую подробнее узнать о Н. Н. Миклухо-Маклае. Прочитайте популярные книги: Чумаченко Л . Человек с Луны. - М., 1963; Тынянова Л. Н. Друг из далека: Повесть о путешественнике Н. Н. Миклухо-Маклае. - М., 1962. Познакомьтесь с отрывками из дневников, статей и писем ученого, собранными в книге «Человек с луны» (М., 1982). Для более старших читателей рекомендую книгу: Путилов Б. Н. Н. Н. Миклухо-Маклай: Путешественник. Ученый. Гуманист. - М., 1985.

О прилагательном и его родственниках

Пожалуй, не менее разнообразны в различных языках формы прилагательных.

Что такое прилагательное? Часть речи, которая обозначает признак, имеет категории рода, числа, падежа и степени сравнения и отвечает на вопросы какой? чей?

Сразу же внесем поправку. Первые три категории у прилагательного не свои собственные: оно их берет напрокат у существительного. Красному потому только мужского рода, единственного числа и дательного падежа, что все эти категории есть у слова флагу .

Но нас интересует сейчас не это, а словечко «признак».

Давайте лишим прилагательное всех его грамматических категорий - оставим один голый корень. Бел-, красн-, молод- . Все равно мы ощущаем: это прилагательное! Как глаз- или всадн- , безусловно, существительные, а чит-, слыш - явственные глаголы.

От корней, которые ощущаются нами как обозначающие именно признак, мы можем легко образовать и слова других частей речи. Бел-еть или красн-еть (глаголы). Бел-изна, молод-ость (существительные). Но они столь же явно производные от прилагательного, как бег - от глагола, а глазастый - от существительного!

Вообще-то прилагательное совсем не с самого начала было таким независимым. Известный русский языковед XIX века Александр Афанасьевич Потебня (1835–1891) считал, что зеленая трава раньше звучало примерно так: зелень-трава . Иначе говоря, «родословная» прилагательного восходит к существительному.

Тому есть много доказательств. Вот один пример. В латинском языке было существительное uber , обозначающее «вымя». И то же самое слово употреблялось в значении «плодородный», то есть как прилагательное: ageruber - «плодородное поле» (в латинском языке прилагательное ставилось всегда после существительного).

В очень многих языках прилагательного вообще нет - вместо него спокойно ставят существительное! Например, в амхарском языке, основном языке Эфиопии, никак нельзя обнаружить особых признаков, которые отличали бы прилагательное от существительного. Барет значит на этом языке и «железный», и «железо». Кошама - и «мусор, грязь» и «грязный». Вотат - и «молодой», и «юноша». Очень часто там, где мы с вами в русском языке употребляем прилагательное, амхарцы просто ставят существительное: вместо «домашнее животное» говорят «дома (род. пад., ед. ч.) животное».

То же самое в монгольском языке. Муу - это значит «плохой» или «нечто плохое». Вот как выглядят по-монгольски различные русские фразы:

Лошадь плохая - Морь муу .

Плохая лошадь - Муу морь .

Что-то плохое принадлежит Дамдину - Муу нь Дамдиныхъ (нь - частица, обозначающая подлежащее; слово Дамдин стоит в родительном падеже).

(Что-то) принадлежит плохому дамдину -… муу Дамдиныхъ.

А в известном нам папуасском языке бонгу borle значит «зло, вред», a borle tamo - «плохой человек» (то есть «зло человек»).

Все это было бы очень ясно и прозрачно, если бы…

Дело в том, что у прилагательного есть и другой «родственник», и этот родственник - глагол. Все языки мира можно разделить в этом смысле на две группы. В одних прилагательное родилось из существительного - мы с ними уже познакомились. А в других…

Как известно, в русском предложении прилагательное может быть не только определением, но и сказуемым. Молодой человек, но и Человек молод. Правда, становясь сказуемым, оно приобретает категорию времени - Человек был молод, Человек будет молод. (И, значит, эту категорию - в отличие от других категорий глагола - «носит с собой» не глагол как часть речи, а сказуемое как член предложения!) Но в глагол прилагательное не превращается, не правда ли?

А в японском языке основная форма прилагательного та, которая «работает» в сказуемом: «молод», а не «молодой». И она спрягается, как глагол. А «настоящее» прилагательное в японском языке производно, и японский язык старается вообще без него обойтись. Как и эфиопы, японцы стараются сказать не «золотые часы», а «золота часы» (кинно токэй), не «зеленые листья», а «зелени листья» (мидорино ха).

А во всех языках Восточной и Юго-Восточной Азии - китайском, вьетнамском, бирманском, тайском, лаосском и многих других - прилагательное совсем не отличить от глагола. В сущности, там гораздо проще сказать «лист зеленеет», чем «зеленый лист». А еще точнее, вообще невозможно сказать «зеленый лист».

Заканчивая это небольшое рассуждение о прилагательном, я хочу обратить ваше внимание: из трех частей речи, которые мы считаем, так сказать, «главными» - существительное, прилагательное, глагол, - только существительное и глагол обязательны , без них нет ни одного языка на свете! Это впервые заметил (и написал в книге «Язык», переведенной и у нас более 70 лет назад) известный французский ученый Жорж Вандриес. Но зато есть такие обязательные части речи и среди «неглавных». Нет языка без числительных, без местоимений, без союзов, нет языка без наречий! А вот без предлогов - есть.

В очередной главке я и хочу поговорить о предлогах и наречиях. И вообще о разных способах сказать, где, когда, как происходит действие.

«…От говорящего на низ или к дверям…»

Но прежде вернемся к вопросу: на столе - сколько здесь слов? Одно или два?

Учебник считает, что здесь два слова, и он по-своему прав. Сейчас я докажу, что это два слова. Во-первых, они пишутся раздельно, а в русском языке, как известно, все слова пишутся отдельно. Во-вторых, столе - это падежная форма, она входит в общий ряд: стол, стола, столу… В-третьих, между на и столе можно вставить еще другие слова: на большом столе, на этом столе и даже - на этом большом новом столе.

А теперь я попробую доказать, что это одно слово. Внимательно следите за моим рассуждением.

В русском языке, как мы с вами видели, у каждого слова есть ударение - способ его «упаковки». А у слова на (если это слово) не может быть ударения, оно (ударение) общее для всего сочетания: «настолеМЃ».

У слова стол есть свое значение, которое не зависит от того, как мы это слово употребили. А есть ли такое значение у на ? Вы скажете: конечно, оно значит - «на поверхности». Но ведь говорят и пошел на рынок , и сменял кукушку на ястреба , и положился на его честность , и я лежу на солнце (на поверхности солнца, что ли?), и забил гол на шестой минуте , и взял книгу на три дня , и звонок на урок , и по конфете на брата , и помножить два на три … Одним словом, значение на зависит от тех слов, с которыми вместе оно употребляется, - совсем как у приставки по-, которая значит совсем разное в словах положить, попрыгать, покачать, полить…

Кстати, в лакском языке предлогов нет. Там есть послелоги, которые значат совершенно то же самое, но всегда пишутся вместе с существительным и не имеют своего ударения. Все языковеды не отличают их от обычных падежных окончаний, поэтому в лакском языке насчитывают 40 падежей. Вот они (в переводе): 1) дом; 2) дома; 3) дому; 4) от дома; 5) вместе с домом; 6)…чем дом; 7) ради дома; 8) по причине дома; 9) в доме; 10) в дом; 11) внутри дома; 12) через дом; 13) из дома; 14) на доме (сравните наше на столе ! В лакском это одно слово); 15) на дом; 16) по направлению на дом; 17) сверху дома; 18) с дома; 19) за дом; 20) по направлению за дом; 21) проходя за домом; 22) из-за дома; 23) под домом; 24) под дом; 25) по направлению под дом; 26) двигаясь под домом и дальше; 27) из-под дома; 28) около дома; 29) к дому; 30) по направлению к дому; 31) мимо дома; 32) от дома (почти то же, что падеж № 4, но другая форма!); 33) у самого дома; 37) мимо самого дома; 38) от самого дома; 39) недалеко от дома; 40) к дому.

А теперь я буду спорить сам с собой и опровергать собственные доказательства. Я сказал, что на - слово, потому что пишется отдельно? Но ведь ни зги (не видно) тоже пишется отдельно. А слова зга в русском языке уж точно не существует (хотя когда-то и существовало)! Столе входит в общий ряд, я сказал? Но даже в учебнике, когда доходят до предложного падежа, пишут его вместе с предлогом: столом, но о столе! Можно вставить между на и столе другие слова? Попробуйте-ка вставить что-нибудь, кроме прилагательного (или местоимения), согласованного со словом стол! А если так, почему не представить себе, что в русском языке, как в чукотском или кетском, о которых мы уже говорили, бывают сложные слова, состоящие из «склеенных» основ разных слов? Вроде чукотского га-тан-тор-манэг-ма - «с хорошей новой материей»: здесь га соответствует русскому предлогу с , тан - «хороший», тор - «новый», манэг - «материя», ма - падежное окончание так называемого сопроводительного или совместного падежа.

Так что даже если мы с вами будем рассуждать как языковеды, не так-то просто ответить на вопрос: на столе одно слово или два? Мне лично кажется, что все-таки одно. (Тем не менее писать его следует, как принято, отдельно!)

А еще правильнее, наверное, сказать так: в одном смысле - это одно слово, в другом - два слова. Таких слов, которые в то же время и не слова, в любом языке можно найти немало. Работаю - буду работать . Буду - слово? Да и нет. По сути это грамматический признак будущего времени - и только!

Но еще больше меня убеждают, что на столе - одно слово, различные психологические опыты с людьми, совсем не думающими над грамматикой, а просто говорящими на русском языке.

Один психолог, В. В. Опель, просил школьников-первоклассников, еще не изучавших грамматику, разделить предложения, написанные подряд, без пробелов, на слова (а что такое слово, им не объясняли). Они всегда соединяли предлог с существительным: «настоле».

Другой психолог, А. Р. Лурия, изучал людей, у которых из-за ранения головы возникали трудности в речи или ее понимании (такая болезнь называется афазией). Когда их просили сосчитать, сколько слов во фразе, они считали так: Я иду в лес . Три слова! Я - иду - влес . Человек сидит за столом . Тоже три слова! Человек - сидит - застолом.

Кстати, бывают и предложения, которые в то же время не предложения. Вот вам разговор:

Я купил сегодня книгу. Очень интересную.

В «Доме книги»?

Сколько здесь предложений? С точки зрения грамматического разбора - одно: Я - купил - сегодня - книгу - очень - интересную - в «Доме книги» . А если подумать? Конечно, три! Два из них говорит первый собеседник, а третье добавляет его приятель.

Но вернемся к нашей основной теме. Я для того и рассуждал о предлогах, чтобы показать вам: нет никакой, в сущности, разницы между наречием и сочетанием «предлог + существительное»! Большинство наречий поэтому и возникли из таких сочетаний: наутро, на дом (только это наречие по старинке пишется отдельно!) и даже назад или вперед .

В русском языке здесь не так уж много разных вариантов. Он не очень любит точно обозначать направление движения или место, где что-то находится, недаром мне было так трудно переводить значения лакских падежей. Даже такая, казалось бы, очевидная разница, как на этом рисунке, для русского языка вроде бы не существует:

В немецком языке есть два различных предлога: an в первом случае и auf - во втором. А уж в лакском…

В русском языке идти можно и домой, и из дома. А в немецком из дома - gehen, а домой - kommen . Вообще, когда идут «туда», употребляется gehen, а когда «сюда» - kommen. Немцы со скрупулезной точностью обозначают всякое направление. Например, там, где мы просто скажем выглядывать (например, из окна), немец может сказать:

и так далее.

В папуасском языке абелам есть восемь наречий, обозначающих место или направление: «здесь», «сюда», «там», «там за определенным местом», «здесь совсем рядом», «туда вдаль», «там вдали». И наконец, вопросительное наречие-местоимение - «где, куда?» А в языке гадсуп, тоже папуасском, девять наречий-послелогов, но совсем других: «там в», «там на», «поблизости», «на верхушке», «у основания», «вдоль по», «вдоль по верхушке», «от» и «к».

Место (или направление) можно, кстати, обозначать не только предлогами, послелогами или наречиями, но и указательными местоимениями. Этот - значит находящийся близко от говорящего, тот - далеко от говорящего. В папуасском языке кева есть го - «этот поблизости»; мо - «этот вдалеке», то есть «тот»; со - «этот наверху»; но - «этот внизу».

А вот в совсем небольшом (по числу говорящих) алеутском языке… В первой половине XIX века в России жил ученый, занимавшийся изучением быта и культуры алеутов, тлинкитов, - народов, обитавших на северо-востоке страны и на северо-западе Америки. Для этого он прожил некоторое время среди алеутов и других народов, жизнь которых изучал. Звали ученого Иннокентий Вениаминов (1797–1879). В результате им были изданы фундаментальное исследование «Записки об островах Уналашкинского отдела» (ч. 1–3, 1840), а также книжка, в которой дано первое достаточно подробное описание алеутского языка. Приведем небольшой отрывок из этого труда ученого. Читая высказывание Иннокентия Вениаминова, помните, что оно написано в первой половине XIX века и сохраняет стиль и язык научных трудов того времени: «Таковых относительных местоимений (мы их теперь называем указательными. - A. Л.) в сем языке довольно так, что, не называя по имени, можно означить несколько человек, находящихся в одном месте, как-то: сидящие означаются: от говорящего на низ или к дверям, первый уан , второй инган , третий укун , дальний акан , предпоследний каган , последний какан ; впереди кикун , в самом переди какун ; наверху икан , на самом верху акан ; на низу укнан , еще ниже унан , самый нижний сакан . Стоящие: ближайший икун , далее акун . Идущие: ближайший ауан , дальний акун . Лежащий возле удан . Находящийся вне дома садан , внутри дома укан . На той стороне аган ; анан иуман означают тех, кого не видим».

Такое даже и представить себе трудно. Попытайтесь-ка сами нарисовать всю эту компанию сидящих, стоящих, идущих, лежащих и вообще отсутствующих людей!

«Трудный» русский язык

Так о нем часто говорят. Не те, кто его изучает: те, кто не хочет, чтобы его изучали!

Люди изучают русский язык, чтобы побольше узнать о нашей стране. О стране Пушкина, Чехова, Толстого. О стране Павлова, Менделеева, Королева. И никто не может сейчас просто запретить изучать русский язык.

Но можно уговорить: не изучайте этот язык, он-де такой трудный, что вы его не одолеете…

Так трудный он или нет на самом деле? Как вы думаете?

Вы уже много знаете о различных других языках. И, наверное, сами можете ответить правильно.

Конечно, трудно овладеть русским склонением человеку, в языке которого вообще нет падежей.

Но гораздо легче справиться с шестью русскими падежами тому, у кого в языке их сорок.

Очевидно: трудно немцу привыкнуть к тому, что мягкость и твердость в русском языке различают разные звуки, если звуки немецкого языка не знают мягкости и твердости.

Но для поляка это легче легкого. В польском языке тоже есть мягкие и твердые звуки.

Англичанину и американцу не так-то просто освоиться с мыслью, что неодушевленные предметы в русском языке могут быть «мужчинами» и «женщинами». А для папуаса монумбо это само собой разумеется, да и для африканца луганда совсем не так сложно.

Дело, значит, совсем не в том, труден ли вообще русский язык или нет (это касается и любого другого языка). Для любого человека, на каком бы языке он ни говорил, есть в другом языке что-то трудное и что-то легкое. Нет языка, который был бы одинаково легок или одинаково труден для всех.

Вы, может быть, знаете, что в самом конце XIX века был придуман искусственный язык для международного общения - эсперанто. Его создатель, врач Людвик Заменгоф из Варшавы, старался сделать его одинаково легким для всех. Я изучал этот язык и могу подтвердить: выучить его мне, русскому (да и поляку, немцу, французу, англичанину, испанцу), очень легко. Если хотите, вот вам примеры. Все существительные в нем кончаются на -о , все прилагательные на -а . Ударение всегда на предпоследнем слоге. Мягкости и твердости нет. Есть приставки и суффиксы, но у каждого из них совершенно четкое значение: например, - uj- означает предмет, в котором что-то хранится, или вообще место, где что-то находится: moМЃno -«деньги», monujo - «кошелек». Никаких исключений! Если я хочу сказать: «он будет читать новую книгу», не может быть неожиданностей: Ii leМЃgos noМЃvan libron, и никак иначе.

Но для японца, китайца, бирманца, индийца, араба, не говоря уже о полинезийце или папуасе, чьи языки совсем не похожи на европейские, эсперанто - исключительно трудный язык.

И не бывает так, чтобы все в языке было одинаково трудно и запутанно. Ведь в каждом языке трудности, можно сказать, уравновешены - в одном сложнее склонение, но не такое уж сложное спряжение, в другом - наоборот. В одном много согласных, в другом - гласных.

Чтобы выучить любой язык, надо приложить усилия. И даже если что-то в нем кажется легким, будьте уверены: что-нибудь да окажется трудным.

Бывает, конечно, что для кого-то язык особенно легок. Например, русский для поляка или болгарина. Много общих слов, мало трудных звуков. Похожа грамматика (особенно для поляка). Или китайский для вьетнамца: так же устроен слог, есть такие же (вернее, похожие) музыкальные тоны, много общего в грамматике. И наоборот, китайский труден для русского или немца - мало схожего в звуках, очень различна грамматика (сам принцип грамматики!), совсем нет общих слов… Или эсперанто - легкий для нас и трудный для тех, чьи языки не похожи на европейские.

Но нет «вообще трудных» и «вообще легких» языков. Как нет языков «интересных» и «неинтересных».

А есть ли языки «бедные» и «богатые»? В следующей главе я отвечу вам и на этот вопрос.