ЦИВИЛИЗАЦИИ МИРА

Древнерусская цивилизация:. основные черты социального строя// Вопросы истории, 2006, № 9.

A. H. Поляков

Вопрос о коренных основах древнерусского общества всегда волновал оте­чественную историческую науку. Историки XiX века рассматривали суть общественных отношений этого времени в основном в рамках оппозиции: князь - вече. Общим местом было представление, что князь стоял вне общественной структуры, являлся некой чужеродной силой, которую доб­ровольно призывали в силу внутренней необходимости, мирились с ней или по каким-либо причинам изгоняли. К. П. Павлов-Сильванский в отли­чие от большинства дореволюционных русских историков стремился дока­зать аналогию исторических путей России и Запада. Русь, как и средневе­ковая Европа, казалась ему страной феодальной. Под феодализмом он понимал режим частного права, главной чертой которого считал раздробле­ние верховной власти или тесное слияние власти с землевладением. Труды Н. П. Павлова-Сильванского, как выразился Б. Д. Греков ", «испортили спящим сон», заставили многих историков, придерживавшихся установок традиционной школы, поволноваться, но к повороту в их взглядах на обще­ственный строй в Киевской Руси не привели.

К вопросу о феодализме на Руси вернулись советские историки 2. Но это был качественно новый уровень исторического исследования, другой подход и совсем иное восприятие феодализма. Советские историки изучали Киевс­кую Русь сквозь призму теории общественно-экономических формаций. В основу общественной системы были поставлены социально-экономические связи, однако внимание обращалось главным образом на отношения эксплу­атации и процессе производства. Само понятие феодализма по существу све­лось к господству крупной частной собственности на землю при условии эксплуатации крепостного (или просто зависимого) крестьянства. Первым советским историком, посвятившим зарождению фсодхтазма на Руси специ­альный труд, был С. В. Юшков 3. Он полагал, что феодальные отношения на Руси складываются под влиянием экономического кризиса конца XII в., ко­торый вывел Русь из международного торгового оборота. С конца 30-х годов XX в. отношение к древнерусскому обществу как феодальному (в марксист­ско-ленинском понимании) стало господствовать. Произошло это не в пос­леднюю очередь благодаря трудам Б. Д. Грекова 4, ставшего признанным

авторитетом по проблемам Древней Руси. Киевская Русь стала представлять­ся, а порой и до сих пор представляется, страной, где господствовал класс крупных земельных собственников, эксплуатирующих феодально-зависимое крестьянство, лишенное земли.

Однако полного единства в этой области советская наука не достигла. Спорными оставались не только вопросы, связанные с путями зарождения и особенностями феодализма на Руси или датировкой его начала, но и вопро­сы определения общественного строя в целом. Так, Л. В. Черепнин предло­жил концепцию так называемого «государственного феодализма». По его мнению, зарождение феодальных отношений в Киевской Руси было связано с возникновением государственной (княжеской) верховной собственности на землю, которая преобладала в X - пер. пол. XI вв., а вотчинное землевла­дение - основа феодализма в традиционном для советской науки смысле - развивается только со второй половины XI столетия 5. Данная концепция в той или иной степени была поддержана О. М. Раповым, Я. Н. Щаповым, М. Б. Свердловым, В. Л. Яниным, А. А. Горским, Л. В. Миловым и други­ми. Некоторые историки склонны были считать, что древнерусское обще­ство было не феодальным, а рабовладельческим (П. И. Лященко) и, прежде чем стать феодальным, оно прошло через рабовладельческую формацию (И. И. Смирнов, А. П. Пьянков, В. И. Горемыкина).

И. Я. Фроянов, опираясь на идеи А. И. Неусыхина, относил Русь к переходной - от первобытной к феодальной - формации, вобравшей в себя элементы того и другого: общинность (без первобытности) и социальное не­равенство. Он пришел к выводу, что древнерусское общество - сложный социальный организм, сочетающий в себе различные типы производствен­ных отношений 6.

В современной исторической науке теория формаций перестала быть дог­мой, но среди историков осталось еще немало ее сторонников. Часть исследова­телей занимается поисками новых форм и подходов. И. Н. Данилевский в своих последних трудах попытался уйти от «объективного» освещения истории и при­менить так называемый антропологический подход 7. В результате проблема социального строя отодвинулась на второй план, или даже на третий.

Таким образом, сущность общественного строя Киевской Руси вряд ли можно считать до конца понятой. Проблема эта, думаю, и не могла быть решена в рамках теории общественно-экономических формаций. Господ­ствующий метод и теоретические установки не давали возможности уложить известные исторические факты в логически стройную картину. Источники показывали, что на Руси использовались различные типы производственных отношений - рабовладение, разные виды найма, данничество, советские историки находили еще и крепостничество, но понять какой из них преобла­дал, не представлялось возможным. Теория требовала последовательной сме­ны формаций в масштабах целых регионов Земли, в идеале - всего челове­чества. Но согласовать невероятно богатый по разнообразию и своеобразию - культурному и временному - человеческий мир практически невозмож­но. С одной стороны, восточные славяне до образования Русской земли жили первобытным строем; тогда на Руси, казалось бы, необходимо искать преоб­ладание рабовладельческих отношений. С другой, в Европе в те века господ­ствовал феодализм, стало быть, и Русь, коль скоро она принадлежит к этому времени, должна быть феодальной. То, что основная масса советских исто­риков все-таки склонялась в пользу феодализма, связано не с фактами, а с желанием следовать теории, даже порой вопреки историческим фактам. Кон­цепция И. Я. Фроянова возникла, как попытка примирить источник, выте­кающий из него факт, и теорию, оставаясь в рамках формационной схемы. Фроянов нашел достаточно оснований (и на то время еще и смелости) утвер­ждать, что устоявшийся в советской науке взгляд на древнерусское общество как феодальное, не имеет под собой твердой почвы. Как оказалось даже в марксистско-ленинском смысле, достаточно широко трактующем понятие феодализма, существование последнего на Руси без явных натяжек признать

Нельзя. Это лишний раз показывает невозможность применять теоретичес­кие установки, принятые в советской науке, без того, чтобы не пострадал главный принцип науки - объективность.

Предлагаемый в настоящей статье метод исследования общественного строя Древней Руси исходит из особого понимания сущности цивилизации, как объективно существующего социального феномена. Основной признак его - наличие социального ядра, такого слоя Населения, который формирует господствующие формы жизнедеятельности, образ жизни общества в целом, его внешний - города, монументальная архитектура, предметы роскоши - и внутренний облик. Отличительной чертой этого социального слоя являет­ся особое положение в обществе, дающее право и возможность человеку, к нему принадлежащему, освободиться от необходимости заниматься произво­дительным трудом. Типология цивилизаций строится на выявлении суще ственных связей внутри этого социального ядра. Основа общественных от­ношений цивилизации - ее базис - видится в культурно-экономическом укладе: особом типе хозяйственных связей внутри социального ядра и соот­ветствующей системе структурно важных ценностей.

В земледельческом обществе выделяются три основных типа цивилиза-ции: полисный, вотчинный и феодальный. Воснове полисного типа лежит верховное право городской общины (полиса) на землю. Чтобы владеть зе­мельным участком (наделом-жребием), землевладельцу необходимо входить в состав полисной общины. В качестве важнейших ценностей полисный тип культивирует патриотизм, чувство солидарности и свободу. Вотчинный тип цивилизации предполагает только одного полноправного собственника земли

Земли - царя а, лучше сказать, государя, наделяющего землей остальных земле­владельцев при условии несения ими военной или иной службы. Вотчин­ному укладу соответствуют исполнительность, преданность, угодливость. Феодальный тип зиждится на основе иерархических связей между владель-цами земли. В этом случае верховные права на землю принадлежат самим землевладельцам, а отношения между ними строятся на основе вассалите-та, то есть над правом одного земельного собственника здесь стоят права другого, более крупного, а над ним третьего и т.д. Важнейшей ценностью для феодального общества является верность - как сеньору со стороны вассала, так к вассалу со стороны сеньора.

Киевская Русь складывалась как цивилизация на основе языческих цен­ностей и традиций, которые не исчезли и после принятия христианства. Если читать только литературные произведения, может сложиться впечатление, что общество XI- XIII вв. уже полностью пропитано христианскими ценно­стями. Противоречит этому только «Слово о полку Игореве», из-за чего его время от времени пытаются объявить поздней стилизацией или же просто подделкой. Действительно, подобного произведения, в котором автор от­крыто исходил бы из языческого мировоззрения, пока больше не известно. Однако, данные о значительной роли языческой традиции в Киевской Руси

Не от первого лица, как в «Слове о полку Игореве», а от третьего - все-
таки есть. Я имею в виду поучения против язычества. Из них становится
ясно, что население Руси не только в XI или в конце XII в., но и в XIII и
даже XIV вв. продолжало следовать языческим обычаям. Это значит, что и
поведение, и определяющая его система ценностей во многом, не полнос­
тью, конечно, оставались тогда языческими. Дополнительные данные в этом
отношении предоставляют найденные археологами предметы быта и юве­
лирные изделия, и даже украшения христианских храмов.

В «Слове некоего христолюбца», написанном в XIII- XIV вв. читаем: «...Тако и сей не мога терпети хрестьян двоевсрно живущих, и верують в Перуна, и в Хорса, и в Мокошь, и в Сима, и в Рыла, и въ Вилы, ихъ же числом 39 сестрениць. Глаголять невегласи и мнять богинями и так поклады-вахуть имътеребы, и куры имъ рсжуть, и огневе молятся, зовущее его Сваро-жичсмъ, и чесновиток богомъ же его творят. Егда же у кого будет пиръ, тогда же кладут въ ведра и въ чаши и пыотъ, о идолехъ своихъ веселящееся... иже

въ вере и во крещеньи тако творять не токмо невежи, но и вежи - попове и книжници...Того ради не подобает крестьяномъ игръ бесовъских играти, еже есть плясанье, гуденье, песни мирьскыия и жертвы идольския, еже моляться огневе под овиномъ, и Вилам, и Мокоше, и Симу, и Рьглу, и Перуну, и Роду и Рожанице... Не тако же зло творимъ просто, но смешаемъ некия чистыя молитвы со проклятьимъ моленьемъ идольскыим» 8. Выходит, и в XIII, и в XIV веке, на Руси были прочно живы не только обычаи язычников - люди по-прежнему верили в старых богов: божества из семейства Перуна, которым Владимир поставил кумиры в 980 (978) г., не исчезли, им приносили жертвы и посвящали праздники. И это делали люди, считавшие себя христианами, причем среди них были не только «невежи», как пишет автор поучения, но и «вежи» - попы и книжники.

Судя по археологическим данным, древнего русича и после крещения Руси повсюду сопровождали вещи с языческой символикой. Среди них изве­стны пряслица, гребни, домашняя утварь (ковши, солонки и т. п.), обереги, серебряные или золотые наручи, гусли, фигурки домовых и многое другое. Языческой символикой пронизан женский головной убор, в целом и орна­мент на избах. Здесь мы встречаемся с изображениями ящера, сокола, гри­фона, символов солнца, земли, воды, здесь и личины языческих богов, и волчьи головы, и кони, и «хляби небесные», и т. п. 9.

«Слово о полку Игореве» в этом окружении выглядит уже не как исклю­чение, а как счастливая находка, за которой стоит целый пласт литературы, не дошедшей до нас, созданной знатоками-книжниками, из тех, что не гну­шались веселиться на пирах перед идолами Перуна и Дажьбога. Одним из них, видимо, и был автор «Слова» о несчастном походе новгород-северского князя. «Слово о полку Иго реве дает нам по истине бесценные сведения из первых рук, точнее из первых уст, не обличающих язычество в русском хри­стианстве, а исповедующих это язычество. Автор «Слова» отражает взгляды большинства населения Киевской Руси. И потому его поэма является цен­нейшим источником о подлинном мировоззрении древних русичей, действи­тельных устоях древнерусского общества.

В «Слове» Игорь и его полки действуют в особом мире. Здесь трудно различить где сравнение, где метафора, где жизнь, а где образ, кто здесь Бог и где Дьявол. Великое Солнце преграждает своим внуках! путь, губит их жаж­дой. Черные тучи и злые Ветры осыпают русичей стрелами. Силы Зла и силы Добра как будто сговорились. Перед нами образец языческого восприятия мира, где нет границ между тем и этим светом, где всё друг с другом взаимо­действует: солнце, ветры, звери, люди, духи. Нет ни безусловного Добра, ни безусловного Зла. Человек общается и с тем, и с другим. Мыслимо ли в христианской системе ценностей, чтобы раб божий укорял Бога за ниспос­ланные ему испытания, как это делает Ярославна в «Слове» по отношению к Солнцу? Мыслимо ли, чтобы христианин называл дьявола господином, как это делает Ярославна по отношению к злому Ветру?

Ценности, которых придерживается автор «Слова» и его герои, - храб­рые русичи, плоть от плоти этого мира. Здесь нет, присущего христианским авторам, уничижения, призыва к смирению и укрощению гордыни. Здесь нет грубой лести и раболепства, обращения к страху божьему и покаянию. В «Слове» жизнь торжествует над смертью, являя торжество человеческого духа и силы. Здесь мы видим призыв к войне, жажду мести за поруганную честь, ради всего того, что так дорого безымянному древнерусскому поэту.

Наиболее заметное место среди ценностей в «Слове о полку Игореве» занимает «Русская земля». В тексте поэмы этот термин встречается 21 раз, выражая патриотические чувства русских воинов и выступая как главный оправдательный мотив Игорева похода. И это только при первом, поверхно­стном взгляде! Если же присмотреться внимательнее, значение Русской зем­ли в системе ценностей русичей окажется еще более существенным.

Оправдательным мотивом похода являются также «слава» и «честь». Ру­сичи идут на половцев «ищучи себе чти, а князю - славы» "". «Славу» поют

Различные народы киевскому князю Святославу. Славой прадедов звенят черниговские вои князя Ярослава. Игорь и Всеволод, по словам Святослава, хотели «переднюю» славу похитить, а «заднюю» поделить. «Слава» встречает­ся в тексте поэмы 15 раз. Два раза как прославление (автор славит участни­ков похода в конце поэмы), два раза в смысле песни, остальные в значении обычной воинской славы. Для создателя поэмы «слава» одна из определяю­щих поведение русичей ценность. В ряде случаев автор «Слова» прямо ука­зывает, чем именно прославились герои его поэмы. Куряне своим воинским искусством: они под трубами повиты, под шеломами взлелеяны, с конца копья вскормлены, пути им ведомы, луки у них напряжены, сабли заточены, и скачут они словно серые волки в поле. Слава черниговцев в их неустраши­мости: они могут без щитов, с одними ножами, или даже только кликом, полки побеждать. Святослав славен своей победой над Кобяком. Ярослав Галицкий тем, что заступил королю путь и затворил Дунаю ворота. Старый Владимир своими многочисленными походами. Олег Святославич, которому автор поэмы, в общем-то, сочувствует, называя его «Гориславичем», мечом крамолу ковал и сеял стрелы по земле. При нем Русская земля страдала от междоусобиц, погибало достояние Дажьбожьего внука, и вороны граяли над трупами. Всеслав Полоцкий волком рыскал по всей Руси вплоть до Тмута­ракани, хотел перескочить путь Великому Хорсу. Стремление добыть славу путем воинского подвига вполне естественно для князей и храбрых руси­чей, ведь они воины. Однако, по убеждению автора поэмы, добрая слава рождается не сама по себе, не при любом воинском подвиге, о чем доста­точно красноречиво говорят рассказы об Олеге и Всеславе. Настоящая сла­ва достигается, только если этот подвиг совершен во имя Русской земли - высшей ценности, как это делали в свое время Старый Владимир, Ярослав Галицкий и Святослав Киевский. Это должны были делать и черниговцы, но не сделали, о чем сожалеет Святослав в своем «золотом слове». Это должны были делать и куряне, но не смогли, ибо пошли в поход рано и одни, потер­пели поражение и вместо славы заслужили хулу. Таким образом, две важней­шие ценности - патриотизм и слава, которые исповедовали русичи, судя по «Слову о полку Игореве», оказываются прочно связанными между собой, практически неотделимыми. По настоящему прославленным человеком на Руси мог быть только патриот, вес свои подвиги посвятивший милой серд­цу Родине.

Данные «Слова о полку Игореве» о Русской земле как о важнейшей ценности того времени подтверждаются другими памятниками древнерус­ской литературы. Независимо от происхождения автора и места создания произведения, главные помыслы и чувства в них чаще всего обращены к Руси в целом, а не к собственному городу. Например, черниговский игумен Даниил, согласно его «Хождению», будучи в Палестине, ощущал себя по­сланцем всей Руси, а не Чернигова, и почет, который там ему был оказан, связывал с уважением именно к Русской земле ".В «Слове о законе и благо­дати» середины XI в., киевский книжник Иларион писал о русских князьях: «"Не въ худе бо и неведоме земли владычьствоваша, нъ въ руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли» п. И.С. Чичуров справедливо видит в этих словах гордость Илариона за свою страну, осознание им ее достойного места в ряду многих других народов 13. Настоящим патриотичес­ким гимном является «Слово о погибели Русской земли»: «О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многими красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена сси реками и кладязьми месточестьными, горами круты­ми, холми высокыми, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разно-личьными, птицами бещислеными, городы всликыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными и князьми грозными, бояры че­стными, вельможами многами - всего еси исполнена земля Русская...» . Глубоким патриотизмом проникнута «Повесть о разорении Рязани Батыем»: «Надо было обладать чрезвычайной стойкостью патриотического чувства, чтобы, несмотря на страшную катастрофу, ужас и иссушающий душу гнет

злой татарщины, - пишет Д. С. Лихачев, - так сильно мерить в своих сооте­чественников, гордиться ими и любить их» 15. Даже в эпоху так называемой политической раздробленности и самостоятельности крупных городских цен­тров, жители русских городе» помнили о своей связи с Киевом, ощущали себя единым целым - гражданами Русского мира. Может быть, поэтому в русских былинах невозможно найти никаких следов раздробленности- «Ро­диной;для былин была Киевская Русь на всем ее протяжении... Киев - материальный, духовный и территориальный центр...» 16.

В «Слове о полку Игорсве* заметно звучат и такие ценности как свобода и братство (солидарность, взаимопомощь). Об этом говорят несколько эпи­зодов в -Слове». Описание похода здесь начинается с рассказа о солнечном затмении. Светлое солнце, накрыв воинов Игоря тьмою, предвещало им ско­рую гибель. Чем и объясняются слова, сказанные тогда князем: «Луце жъ потяту бытии, неже полонену быти; а всядемъ, братие, на свои бръзыя комо-ни, да позримъ синего Дону». Игорь и его спутники после затмения, осознав, что идут на верную смерть, хотят если не победить, то хотя бы взглянуть на Дон. Прославиться если не победой, то хотя бы своим стремлением идти до конца.

При этом Игорь произносит фразу, по смыслу схожую с той, что гово­рил в Болгарии Святослав Игоревич, идя в последний бой: «...Да не посра­мим земли Русские, но ляземы костью ту. и мьртвы бо сорома не имасть. ащс ли нобсгнемъ то срамъ нам. и не имамъ оубегнути. но станемъ крепко, азъ же предъ вами пойду, ащс моя глава ляжсть. тоже промыслите о себе» |7. За готовностью погибнуть, стоит забота о чести и славе русских воинов, а в конечном счете - Русской земли. Кодекс поведения русского воина, как следует отсюда, предписывал предпочитать смерть плену иди бегству. Этим русич добивался на родине доброй славы о себе. И дело тут не только в том, что он сражался до конца, был стойким и храбрым, как и положено воину, главное в другом - он умирал свободным, а не рабом. Лев Диакон оставил нам сведения, вполне объясняющие такое поведение русских воинов: «...Уби­тые в сражении неприятелем, считают они, становятся после смерти и отлу­чения души от тела рабами его в подземном мире. Страшась такого служе­ния, гнушаясь служить своим убийцам, они сами причиняют себе смерть. Вот такое убеждение владеет ими» "*.

Трудно сказать насколько стойкими оказались эти представления в древ­нерусском обществе, в какой мере они продолжали жить в сознании русича после принятия христианства. Учитывая роль языческого мировоззрения в целом, надо полагать, что подобные убеждения продолжали существовать на Руси еще долго и прочно. В любом случае это означает, что «свобода» лично­сти ценилась на Руси достаточно высоко. Об этом же свидетельствует еще одна примечательная фраза в «Слове о полку Игоревс». Сообщая о послед­ствиях поражения Игоря, автор поэмы говорит: «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю; уже връжеся дивъ на землю». Речь идет о том, что на Русь вместо славы (хвалы), которую ожидали, пришла хула, а вместо воли - нужда, то есть притеснение. Под «землей» подразумевается Русь, на нее обрушился Див, олицетворяющий зло. Но автор считает важным отметить не только военные последствия поражения, он перечисляет ценности, которые оказались, с его точки зрения, нарушенными после гибели полков Игоря. Это слава (хвала), воля (свобода) и (Русская) земля. Значит, эти понятия и для него были главными.

О значении личной свободы для русского общества красноречиво гово­рят пословицы. «Вольность всего лучше (дороже). Воля - свой бог» -- имен­но такое отношение к свободе сложилось у русского народа. Часто высказы­вается мнение, что на Руси сформировалось какое-то особое понимание свободы, отличающиеся от «европейского». «Место личной свободы, - пи­шет И. И. Данилевский,- в российской духовной культуре заняла категория воли». «Воля» согласно В.И. Далю означает «данный человеку произвол дей­ствий; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи». В пословицах рус- .

Ского народа данное понимание свободы прослеживается довольно отчетли­во: «Кто силен, тот и волен-"; «Своя воля: хочу смеюсь, хочу плачу»; «Как хочу, так и ворочу»; «Никто мне не указ»; «В чистом поле четыре воли: хоть туда, хоть сюда, хоть инаково» ;1). Но и древние греки, и средневековые евро­пейцы так понимали свободу. Аристотель пишет: «...Жить так, как каждому хочется; эта особенность... ecu, именно следствие свободы... Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении...». В своде феодальных законов XIII в. «Семь партид», составленного при короле Лиона и Кастилии Альфонсе X, говорится: «Свобода - это естественная способность человека делать все, что он захочет...» 20.

Нередко можно встретить мнение, что «всем членам древнерусского общества, кроме самого правителя, в свободе отказывалось* . Данное пред­ставление о Древней Руси опирается на ретроспекцию московских порядков XVI-XVII веков и на самом деле не имеет фактической основы. Более того, оно противоречит фактам. В Правде Ярослава из 17 статей - 10 посвящены правам личности (речь идет о членах городской общины: они вооружены, ходят на пиры, владеют рабами и другим движимым и недвижимым имуще­ством). Они защищают жизнь и здоровье свободного человека. Еще четыре статьи посвящены имуществу свободного. Оскорбление, нанесенное свобод­ному со стороны холопа - в этом смысле можно рассматривать статью 17 об ударе холопом свободного и последующим укрывательстве со стороны его хозяина - наказывалось штрафом в 12 гривен, что более чем в два раза превышает сумму, назначаемую за убийство чужого раба. Стремление защи­тить честь и достоинство свободного мужа можно усмотреть в статьях: 8 - об усе и бороде, штраф за повреждение которых был такой же (12 гривен), а это, кстати, более чем полвоза ржи (ее рыночная стоимость в XIII в. составляла 9 гривен) или более сорока бобровых шкур (10 гривен 22), по меньшей мере, 8 коров (корову в сер. XII в. можно было купить за 1 - 1,5 гривны), 6 рабынь (в берестяной грамоте № 831 упоминаются рабыня ценой в 2 гривны, а также раб и рабыня общей стоимостью 7 гривен 23); ст. 9 - об угрозе ударить мечом (за это давали 1 гривну) и ст. 10 - об оскорблении действием («Аще ли ринет мужь любо от себе любо к собе...», штраф за это - 3 гривны). Между тем в Правде Ярослава нет ни одной статьи, защищающей личность князя (отдель­но от других членов городской общины) и даже его имущество. Они появля­ются только в Правде Ярославичей и касаются лишь имущества, но не лич­ности князя. В пространной редакции Русской Правды количество статей, посвященных княжеской собственности, стало гораздо больше, но остались и все статьи о правах свободной личности. По данным Церковного устава Ярослава закон на Руси защищал честь и достоинство не только свободного мужчины, но и свободной женщины. Подлежало наказанию оскорбление, нанесенное ей со стороны чужого мужа: «Аще кто назоветь чюжую жену блядию... за срам ей 5 гривенъ злата » 24. Подобный эпизод отразился в берестяной грамоте № 531 (к. XII - нач. XIII вв.): «От Ане покло ко Климя-те. Брате господине, попецалоуи о моемо ороудье Коснятиноу. А ныне изве­та емоу людеми како еси сьтроу мою коровою и доцере блядею...». По словам В. Л. Янина, речь идет об оскорблении сельских жен (даже не боярских!) 25. Анна просит Климяту позаботиться о деле, связанном с обидой ее сестры и дочери.

О значении «свободы» для русича говорит и то, что служба князю, да и служба вообще воспринималась на Руси как рабство. Это следует из слов Даниила Заточника: «Зане князь щедр отец есть слугам многиим... Доброму бо господину служа дослужится слободы, а злу господину служа дослужится болшей роботы» 26. Б. А. Романов писал по этому поводу: «"Работа" (произ­водительный труд) противополагается у него [Даниила Заточника] «свободе» (дослужиться «свободы» или «большие работы»). Да и самое слово «работа» в зснове своей имеет «раба»: «работа» означает и «рабство», «работное ярмо» - это И рабское и трудовое иго, «работать» (трудиться) и «работить» (порабо-

щать) - одного корня... личный труд в сознании «свободного* мужа неиз-менно котировался как признак подчинения и неволи. Соответственно и «свободный» муж как-то не мыслился без раба (и робы), раб - это непре­менная принадлежность быта «свободных». А тс, кто рабов не имел, стреми­лись ими обзавестись правдами или неправдами. Служилые люди типа тиу­нов видимо и в самом деле жили неплохо: пили с князем мёд, ходили в красивых и богатых одеждах (по выражению Даниила Заточника - в «черле-не сапоге»), выступая от имени князя на суде, злоупотребляли своим поло­жением, но «холопье имя» лишало их главного - свободы. Тот же Романов подчеркивал: «Ничто не может в глазах бывшего свободного «мужа» компен­сировать утраты личной свободы: "Не лепо... бо были котлу во ушию златы кольца, но дну его не избыти черности и жжения; тако же и холопу: аще бо паче меры горделив был и буя», по укору ему своего не избыти - холопья имени"»:7.

О значении для русича такого понятия как «братство» косвенно свиде­тельствует речь Игоря во время солнечного затмении: «Хощу бо, - рече, - копие приломити конец поля Половецкаго, съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону». Поразительно, но брат­ство и чувство солидарности оказываются сильнее, чем угрозы высших сил. Ради своей дружины Игорь готов презреть любые знамения. Подобно ему воевода Вышага в 1043 г., согласно летописи, говорил: «...Ащс живъ буду то с ними [дружиной] аше ли погибну с дружиною...»:ii. В 1043 г. князь Ярослав послал своего сына Владимира с киевским войском на Царьград. Но буря разметала корабли русичей. И тогда они решили возвращаться на родину пешком. Никто из княжеского окружения поначалу не рискнул возглавить их. Сделал это Вышага. Тогда он и произнес эти слова. И здесь мы видим братскую солидарность, которая сильнее угрозы смерти.

Центральное место среди этих ценностей занимает понятие, в основном косвенно отразившееся в источниках, и потому часто не замечаемое исследо­вателями -- это -свобода». «Братство» мыслилось как единение свободных людей, взаимопомощь между ними, «Русская земля» - как братское сообще­ство русских людей (русская дружина), родина и гарантия свободы. «Честь» и «слава» зарабатывались в борьбе за свободу Русской земли, а значит и за свободу любого русича. Так «Русская земля», «свобода», «братство» (солидар­ность, взаимная верность), «честь и слава» - соединялись в неразрывную цепь ценностей, определявших поведение свободного мужа в Киевской Руси. 3,1 этой системой ценностей стоят люди, основной труд которых - вой­на; половину жизни они проводили в пирах и охоте. Пили хмельной мед и пиво, любили веселье - <<А мы уже, дружина, жадни веселия», говорит автор «Слова о полку Игоревс». развлекались с наложницами, внимали скоморо­хам, гуслярам и гудцам, участвовали в «бесовских» играх и плясках. Это их стараниями Русь стала такой, какой мы се знаем: полной жизни и света. По их заказу строились белокаменные храмы, словно богатыри, выраставшие из-под земли, ковались золотые и серебряные кольца и колты, писались ико­ны. Ради их любопытства и славы их собирались книжниками изборники и летописные своды. Это их имена мы в основном и знаем. Примерно в тех же ценностных координатах проходила жизнь и всех остальных жителей Киевс­кой Руси - смердов. И хотя основным их занятием было земледелие, а не война, они тоже были воинами, жили общинами и ценили братскую взаимо­помощь, волю и Родину. Так же как в более позднее время это делали рус­ские крестьяне и особенно казаки. И центральные дружинные слои, и окру­жавшие их смерды мыслили тогда одними понятиями и прекрасно понимали друг друга.

В Киевской Руси, как и в любой земледельческой цивилизации, в осно­ве экономических связей внутри социального ядра лежали условия владения землей. Отношения между землевладельцами зависели оттого, кому принад­лежало верховное право на землю. Крен, который был сделан в пользу взаи­моотношений между свободным и трудящимся слоями древнерусского об-

Щества, оставил без внимания особенности связей внутри социального ядра древнерусской цивилизации. Точнее, особенности эти замечались, но им не предавалось должного значения. Советские историки наблюдали на Руси неразвитость отношений вассалитета, а некоторые отрицали его феодальный характер 29, с трудом находили условное землевладение. М. Н. Тихомиров, целенаправленно искавший его, указал лишь на милостников. Фроянов по этому поводу заметил: «Если князь жаловал своих слуг деньгами, оружием и конями, то от этого они феодалами не становились» "". Боярство вообще выходит за рамки такого рода отношений. Еще в начале XX в. А. Е. Пресня­ков писал, что данных о княжеских земельных пожалованиях как источнике боярского землевладения нет 3|. После десятилетий поисков, которые пред­принимали советские исследователи, в начале XXI в. столь же категорично заявляет Данилевский: «Древнерусский дружинник не получал за свою служ­бу (и на ее время) земельного надела, который мог бы обеспечивать его всем необходимым» 12. Пожалования, которые упоминают источники, касаются не земли, а доходов. Фроянов пишет: «...Передача г. кормление городов и сел носила поземельный характер. Ведь передавалась не территория, а право сбора доходов с жившего на ней населения» 33.

Жизнь крупных древнерусских «феодалов» - бояр и князей - представ­лялась не совсем такой как на Западе, даже совсем не такой. В исторических трудах советского времени вместо иерархической лестницы они чаще всего образуют корпорации совершенно иного рода, особенно если речь идет о нов­городских феодалах. В. Л. Янин называл государственное землевладение в Новгороде синонимом корпоративного боярского владения землей. О.В. Марты-шин именовал новгородское государство коллективным феодалом 34. К тому же, признавалось, что члены этих объединений все вопросы, связанные с землей, решали на вече, а это характеризует данную корпорацию не иначе как землевладельческую общину. А. А. Горский относит земельные владения X в. к совместной (корпоративно!:) собственности военно-дружинной знати. А. В. Куза говорил о древнерусском городе как о землевладельческой корпора­ции. Горожане «оказываются корпорацией землевладельцев, - писал он, - которым в совокупности принадлежит территория города». По его словам, в этом кроется социальная основа городского строя Руси. Поэтому древнерус­ский город нередко представлялся советским историкам как коллективный замок крупнейших земельных магнатов определенной окрути 35.

На Руси - это хорошо известно - вместо замков бояре и князья жили в городах. О связи древнерусского «феодала» с городом писали даже такие столпы советской историографии как М. Н. Тихомиров и Б. Д. Греков. Тихомиров отмечал, что в XI-XIII вв. «всюду появляется свое, местное боярство, креп­ко приросшее корнями к определенному городу». Б. Д. Греков, говоря о картине, рисуемой древнейшей Правдой, а это XI век, писал: «...Мужи-ры­цари связаны с мирами-общинами, живут на их территории, где и стоят их крепко сложенные хоромы...». Община-мир, по Грекову, - это то же самое, что и вервь, и то же, что и город. Проанализировав Русскую Правду, он пришел к выводу: «К отождествлению верви миру мы получаем право приба­вить еще и «город», понимая этот термин в смысле городского округа, т. е. того же мира, во главе которого стал город». Греков признает и то, что в XI- XII вв. на Руси пробуждается деятельность вечевых собраний главных го­родов, решения которых были обязательны для всей зависимой от них территории 36. Город-обшина как ни странно - совсем не редкость в тру­дах советских историков. В существовании городских общин были убеждены М.Н. Покровский, Я. Н. Щапов, А. В. Куза, В. А. Буров, Ю. Г. Алексеев и другие историки, видевшие Русь феодальной, не говоря уже о И. Я. Фроянове и А. Ю. Дворниченко, отрицавших наличие феодализма на Руси 37.

Итак, многие советские исследователи, в том числе сторонники феода­лизма, замечали такие особенности отношений в социальном ядре Киевской Руси как корпоративное (в смысле общинное) землевладение, отсутствие зе­мельных пожалований боярам со стороны князей и, как следствие, - услов-

ного владения землей, отсутствие (или слабую развитость) вассальных отно­шений между боярами и князьями, связь князей и бояр с городами, суще­ствование городских общин и усиление городов в эпоху раздробленности. Все это совершенно не укладывается в понятие феодализма в «европейском» смысле слова и существенно отличается от средневековых порядков в Евро­пе, то есть реального феодального строя.

В советскую формационную схему не вписывается и значительный архе­ологический материал. Материальная культура (в особенности следы жизне­деятельности знати) довольно точно отражает характер социально-экономи­ческого строя цивилизации и позволяет яснее понимать многие письменные - часто слишком короткие и двусмысленные - источники. Между типом цивилизации и материальной культурой прослеживается достаточно очевид­ная связь. Так, для вотчинного типа характерно наличие величественных цар­ских дворцов, которые воплощают могущество их владельцев, а центральное положение в городах указывает на соответствующее место в обществе. В древ­нем Египте - классической вотчинной цивилизации - дворцы фараонов занимали в городах целые кварталы. Так, дворец в Александрии - столице Египта в эпоху Птолемеев, занимал треть городской территории. Резид

Суровость климатических условий Восточной Европы, оторванность от центров античной цивилизации задерживали и замедляли процесс складывания государства у восточных славян. Оно формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов, что и позволило ему появиться, основываясь лишь на одной общинной основе. Германские же племена, восприняв достижения римской цивилизации, раньше и быстрее подошли к государственным формам организации общественной жизни.

Одной из особенностей древнерусского государства было то, что с самого своего начала оно было много этническим по составу. В дальнейшем это будет способствовать тому, что главными силами, обеспечивающими внутреннее единство, станут государство и православная религия.

Киевские Рюриковичи не могли опереться, как римские императоры, на совершенную военно-бюрократическую систему или, как ахеменидские шахи на численно и культурно доминирующий этнос. Они обрели опору новой религии и осуществляли построение державы в значительной мере как миссионерскую задачу обращения язычников.

При всей важности субстратного слоя культурных норм, традиций обычаев населения, составившего Древнерусское государство, нет сом нений в том, что его основной идейной, культурной, информационной (в плане письменности), образовательной, ценностно-ориентационной базой стало христианство. Таким образом, на вопрос, какой по происхождению является русская культура, следует ответить: славянской по языку, греко-православной по большинству иных параметров. В этом новом, христианском культурно-ценностном мироощущении и языке миропонимания славяне прошли путь ассимиляции и “русификации” столь же значительный, что и балты, финны и другие составляющие древнерусского этноса. Именно христианство сформировало и консолидировало новый этнос, и оно же стало главным инструментом создания Древнерусского государства.

«Воцерковление» как политическая программа Киевской Руси (не провозглашенная в каких-либо документах, но ясно «читаемая» в практической политике дома Рюриковичей) имело и еще одно важное социокультурное последствие - становление городской христианской культуры в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. При этом следует учитывать и специфический «слободской» характер русских городов, где основная масса горожан продолжала заниматься сельскохозяйственным производством (лишь в незначительной мере дополняемым мелкотоварным ремеслом), а собственно городская культура сосредоточилась в сравнительно узком круге светской и церковной аристократии. Этим же можно объяснить и весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации русских мещан и селян, их невежественность во многих элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшие европейцев, посещавших страну, как в средневековье, так и в более поздние времена. Опора властей на религию в первую очередь как на социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в кругах церковных писателей) сформировала тот особый тип русского массового православия - формального, невежественного, часто синтезированного с языческой мистикой, - который Н. Бердяев метко назвал «православием без христианства».

В целом древнерусская цивилизация «киевского» периода по своим типологическим чертам мало чем отличалась от аналогичного раннефеодального периода западноевропейской цивилизации; их сближали преобладающие технологии материального производства, городской характер «титульной», т.е. маркирующей все общество в целом, культуры, высокий уровень милитаризованности и агрессивности политической идеологии и практики, единообразие многих ценностных ориентации и установок сознания (особенно в элитарном слое) и др.

Разумеется, православный характер русского христианства и теснейшее каноническое (и отчасти политическое) общение с Византией не могли не определять стилевой специфики цивилизации Древней Руси. Пожалуй, в первые века древнерусской государственности Киевскую Русь по многим формально-культурным и ценностно-ориентационным чертам можно рассматривать как «дочернюю» зону византийской культуры, хотя по большинству сущностных форм общественного устройства и жизнедеятельности она была, скорее, ближе к Западной и особенно Центральной Европе.

Так что и на первом этапе своего становления российская цивилизация уже синтезировала черты европейских социальных реалий (особенно в элитарной части своей культуры) и византийских мистических рефлексий.

Образование государства имело важное историческое значение для восточных славян. Оно создавало благоприятные условия для развития земледелия, ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование социальной структуры. Например, выполнение властных функций в более поздний период способствовало превращению князей и бояр в землевладельцев.

Благодаря образованию государства формируется древнерусская культура, складывается единая идеологическая система общества.

В рамках древнерусского государства происходит складывание единой древнерусской народности - основы трех восточнославянских народов: великорусского, украинского и белорусского.

Древнерусское государство в течение веков после своего возникновения отбивало «волны» кочевников, принимало удар на себя, обеспечивая тем самым благоприятные условия для развития европейской цивилизации. С другой стороны, Русь стала своеобразным мостом, через который совершался культурный и торговый обмен между Западом и Востоком. Однако межцивилизационное положение Руси во многом будет влиять на ее собственный путь развития, вызывая внутренние противоречия, углубляя социокультурный раскол.

Киевское государство начало распадаться в конце XI века. Возникало множество суверенных земель-княжеств: к середине XII века - пятнадцать, к началу XIII века их было уже около пятидесяти. Единое древнерусское государство исчезло. Не было единого центра власти. Процесс раздробленности большого раннесредневекового государства был естественным и определялся следующими причинами: развитием феодальных отношений, оседанием дружинников на землю, недостаточно сильным государственным началом, перемещением мировой торговли в Средиземное море, утратой Русью прежней роли посредницы между азиатским, греческим и европейским миром, опустошительными набегами кочевников на южнорусские земли, вызвавшие отток населения на северо-восток, развитием производительных сил (ростом городов). Европа также переживала полосу распада, раздробленности, но в ней потом возникли национальные государства. Можно предположить, что и древняя Русь могла бы прийти к аналогичному результату.

Раздробленность ослабила общий военный потенциал, усобицы разоряли население. Вместе с тем, в это время бурно росли города, процветало искусство. Закладывались основы хозяйственного единства, натуральное хозяйство разрушалось, мастера переходили к работе на рынок. Появилось ростовщичество, оно способствовало накоплению капиталов. В условиях раздробленности созревали предпосылки к объединению на новой основе - экономической, культурной, политической. Здесь могло возникнуть национальное государство, однако развитие в русских землях пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси стал XIII век. В 1237 году в русских пределах появились монголо-татары, а с ними - гибель людей, разрушение хозяйства и культуры. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва, шведы, немцы, ливонские рыцари наступали на русские земли. Раздробленная Русь столкнулась с проблемой самосохранения, выживания. Она оказалась как бы между двумя жерновами: татары разоряли русские земли, Запад требовал принятия католицизма. Ярл Биргер из знаменитого рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против Северо-Западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения земель и людей могли пойти на уступки Орде, но активно сопротивлялись агрессии Запада.

Монголо-татары, как смерч, пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги, собирая тяжелую дань. Юго-Западные земли Руси в этот период переходили под власть Польши (Галич), языческой Литвы (Минск, Гомель, Киев) - они стремились спастись от монгольского разорения, сохранить свой тип развития.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают ее от образования древнерусского государства в IX в., другие – от крещения Руси в 988 г., третьи - с первых государственных образований у восточных славян в VI в. О. Платонов считает, что русская цивилизация принадлежит к числу древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности которой сложились задолго до принятия христианства, в первом тысячелетии до н. э. Эпоху Древней Руси доводили обычно до петровских преобразований в XVIII столетии. В настоящее время большинство историков независимо от того, выделяют ли они Древнюю Русь в особую цивилизацию или рассматривают ее в качестве российской субцивилизации, считают, что эта эпоха завершается в XIV-XV вв. По мнению некоторых историков, к основным чертам древнерусской цивилизации, отличающим ее прежде всего от западной, можно отнести преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективных форм демократии, воплотившихся в общине и артели (О. Платонов). Рассматривая этнокультурные истоки древнерусской цивилизации, многие ученые отмечают, что древнерусская народность складывалась в смешении трех субэтнических компонентов - земледельческих славянского и балтского, а также охотничье - промыслового финно-угорского при заметном участии германского, кочевого тюркского и отчасти северокавказского субстратов. Причем славяне численно преобладали только в прикарпатском и приильменском районах. Таким образом, древнерусская цивилизация зарождалась как гетерогенная общность, образуемая на основе соединения трех региональных хозяйственно-производственных структур - земледельческой, скотоводческой и промысловой и трех типов образа жизни - оседлого, кочевого и бродячего; смешении нескольких этносов при значительном разнообразии религиозных верований. Киевские князья в условиях многовариантности общественных структур не могли опереться, как, например, ахеменидские шахи, на численно и культурно преобладающий этнос. Не располагали Рюриковичи и мощной военно-бюрократической системой, как римские императоры или восточные деспоты. Поэтому в Древней Руси инструментом консолидации стало христианство. Большую роль в становлении православной матрицы древнерусской цивилизации сыграло доминирование в ее ареале славянского языка. Специфика древнерусской цивилизации была во многом обусловлена начавшейся в середине XII вв. колонизацией центра и севера Русской равнины. Хозяйственное освоение этого района шло двумя потоками: колонизация была крестьянской и княжеской. Крестьянская колонизация шла по рекам, в поймах которых организовывалось интенсивное земледелие, а также захватывала лесную зону, где крестьяне вели комплексное хозяйство, в основе которого было экстенсивное подсечно-огневое земледеление, охота и собирательство. Для такого хозяйства характерна была значительная разбросанность крестьянских общин и дворов. Князья предпочитали большие пространства свободных от леса ополий, которые постепенно расширялись путем сведения леса под пашню. Технология земледелия на княжеских ополиях, на которые князья сажали зависимых от себя людей, была в отличие от крестьянской колонизации интенсивной (двух - и трехполье). Такая технология предполагала и иную поселенческую структуру: население концентрировалось на небольших территориях, что давало возможность княжеской власти осуществлять достаточно эффективный контроль. В таких условиях монгольское нашествие в середине XIII в. оказало отрицательное влияние прежде всего на процессы княжеской колонизации, в малой степени затронув малочисленные и достаточно автономные, разбросанные на огромной территории селения, созданные в ходе крестьянской колонизации. Княжеская власть была сильно ослаблена на первых порах и физически (после кровопролитных сражений) и политически, попав в вассальную зависимость от татарских ханов. На Руси наступил период, возможно, максимальной независимости личности от власти. Крестьянская колонизация продолжалась и в период татаро-монгольского господства и была полностью сориентирована на экстенсивное подсечно-огневое земледелие. Такое земледелие, как отмечают некоторые исследователи, это не просто определенная технология, это - и особый образ жизни, формирующий специфический национальный характер и культурный архетип (В. Петров). Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, парными или большими семьями, вне сферы власти и давления общины, отношений собственности и эксплуатации. Подсечное земледелие строилось как система хозяйства, не предполагавшая наличия собственности на землю и лес, но требовавшая постоянной миграции крестьянского населения. После того как подсеку забрасывали через три-четыре года, угодье вновь становилось ничейным, и крестьянам приходилось осваивать новый участок, переходя в другое место. Население в лесах росло значительно быстрее, чем в городах и вокруг них. Подавляющее большинство населения Древней Руси в XIII-XIV вв. жило вдали и от княжеского гнета и кровавых княжеских междоусобиц, и от карательных нашествий татарских отрядов и поборов ханских баскаков, и даже от церковного влияния. Если на Западе «воздух города делал человека свободным», то в Северо-Восточной Руси, наоборот, свободным делал человека «дух крестьянского мира». Таким образом, в результате крестьянской и княжеской колонизации центральных и северных земель в Древнерусской цивилизации складывается как бы две Руси: Русь - городская, княжеско-монархическая, христианско-православная и Русь - земледельческая, крестьянская. В общем же для древнерусской, или «русско-европейской» цивилизации были характерны следующие черты: 1. Доминантной формой интеграции, как и в Европе, было христианство, которое, хотя и распространялось на Руси государством, в значительной степени носило автономный по отношению к нему характер. Во-первых, Русская православная церковь долгое время находилась в зависимости от константинопольского патриарха и лишь в середине XV в. обрела фактическую самостоятельность. Во-вторых, само государство - Киевская Русь - представляло собой конфедерацию достаточно самостоятельных государственных образований, политически скрепленную лишь единством княжеского рода, после распада которого в начале ХП в. приобретшими полный государственный суверенитет (период «феодальной раздробленности»). В-третьих, христианство задавало общий для Древней Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической формой выражения которой был древнерусский язык. 2. Древнерусская цивилизация была обществом традиционных, имевшим целый ряд общих черт с обществами азиатского типа: долгое время (до середины XI в.) отсутствовала частная собственность и экономические классы; господствовал принцип централизованной редистрибуции (дань); существовала автономность общин по отношению к государству, порождавшая значительные потенциальные возможности социально-политической регенерации; эволюционный характер развития. Вместе с тем Древнерусская цивилизация имела целый ряд общих черт с традиционными обществами Европы. Это - христианские ценности; городской характер «титульной», то есть маркирующей все общество, культуры; преобладание земледельческих технологий материального производства; «военно-демократический» характер генезиса государственной власти (князья занимали среди «рыцарской» дружины положение «первых среди равных»); отсутствие синдрома сервильного комплекса, принципа поголовного рабства при соприкосновении индивида с государством; существование общин с определенным правопорядком и собственным вождем, построенных на основе внутренней справедливости, без формализма и деспотии (И. Киреевский). Специфика Древнерусской цивилизации состояла в следующем: 1. Становление городской христианской культуры происходило в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Кроме того, надо учитывать и особый, «слободской» характер русских городов, где основная масса горожан занималась сельскохозяйственным производством. 2. Христианство захватывало все слои общества, но не всего человека. Этим можно объяснить весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшее европейских путешественников. Это было во многом обусловлено тем, что государство опиралось на новую религию прежде всего как на социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в церковных кругах). Что и привело к формированию того особого типа русского массового православия, которое Н. Бердяев назвал «православием без христианства», формального, невежественного, синтезированного с языческой мистикой и практикой. 3. Несмотря на большую роль, какую играли теснейшие канонические (и отчасти политические) связи Руси с Византией, Древнерусская цивилизация в целом в период своего становления синтезировала черты европейских социально-политических и производственно-технологических реалий, византийских мистических рефлексий и канонов, а также азиатских принципов централизованной редистрибуции.

История славян - довольно существенная часть всемирной истории, так как на протяжении многих веков славянским народам принадлежала и продолжает принадлежать значительная роль в становлении и развитии народов нашей планеты, особенно европейских и азиатских.

Достаточно сказать, что славяне и ныне - крупнейшая группа народов, которая объединена общностью происхождения и близостью языков. Славяне остаются основным населением России, Польши, Чехии, Словакии, Болгарии и других государств. Определенное количество славян живет в Греции, Австрии, Италии, а также составляет немалую часть иммигрантов в США, Канаде, странах Южной Америки и Австралии.

Начало формирования и развития древнерусской цивилизации относится к глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество. И осуществлялось оно во взаимодействии разных факторов и компонентов. Среди них: географическая среда, политическое устройство и экология, социальная структура и законодательство, религия и философия, литература, искусство, быт людей и др. При этом наряду с общими, закономерными, этапами развития мировых цивилизаций Русь обладала ярким своеобразием и специфическими чертами, объединяя Запад и Восток, Европу и Азию. Она стала «Срединным миром», евразийской цивилизацией.

Вместе с тем несметные потенциальные богатства огромной территории Руси влекли за собой значительные трудности для развития цивилизации, требуя для своего освоения длительного времени, огромных человеческих ресурсов, колоссальных трудовых усилий и значительных средств.

6.1. Первые свидетельства о славянах

До сих пор ученые продолжают вести дискуссии о том, в какое время и каким путем проходило расселение славян на просторах Восточно-Европейской равнины, где находилась их прародина, как складывались межплеменные объединения и древние славянские города и т.д.

В определении прародины славян российские историки не всегда единодушны.

Так, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский склонны опираться на «дунайскую версию»,

А. А. Шахматов считает, что славяне вышли из территории верховья реки Вислы и склонов Карпат. Б.Л. Рыбаков отмечает, что после продвижения пастушеских племен по Восточной Европе наметилось постепенное объединение осевших родственных племен в

крупные эпосы, одним из которых и стали,1

Древнеславянская фигурка пляшущего человека

Археологические исследования позволяют сделать вывод, что предки нынешних славянских народов - праславяне известны с середины 2-го тыс. до н.э. Они выделились из индоевропейской семьи народов. В этот же период из индоевропейской семьи народов вышли и заселили огромные пространства Евразии и другие народы (угрофинские племена и другие).

К рубежу 1-го тыс. до н.э. относятся первые письменные свидетельства о славянах греческих, римских, арабских, византийских историков. Они называли древних славян венедами, антами или славенами (склавенами), характеризуя их как «бесчисленные племена», «великий народ».

К IV в. н.э. относится упоминание о том, что из верховьев реки Вислы в Северное Причерноморье пробились германские племена готов во главе с Германарихом, но были разбиты славянами. Его преемник Винитар обманом заманил и жестоко расправился с 70 славянскими старейшинами во главе с Божем (Бусом). Через восемь веков неизвестный нам автор в знаменитом «Слове о полку Игореве» упомянул «время Бусова».

К концу IV в. готский племенной союз был разбит тюркоязычными племенами гуннов, пришедшими из Центральной Азии. Продвигаясь на запад, гунны увлекли за собой часть славян.

Эпоха Великого переселения народов (IV-VI вв.) открыла также путь продвижения аварам, а позднее - тюркским кочевым племенам (черным болгарам, хазарам, печенегам, половцам и др.). До середины 1-го тыс. до н.э. праславянский этнос развивался в соприкосновении с другими народами: племенами кельтов, фракийцев, германцев, скифов. Уже в VI в. славяне неоднократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени - Византии, что вряд ли было бы под силу слабым и малочисленным племенам.

Весьма своеобразна характеристика, данная славянам того времени византийцем Прокопием из Кесарии. В книге «Война с готами» он рассказывает, что славяне и анты говорят на одном языке, не управляются одним человеком, а эти племена живут в народоправии, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются делом общим. Они считают, что только бог, творец молний, является владыкой над всеми, ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды.

Византийские авторы утверждали также, что в то время славяне находились на стадии разложения первобытного строя и складывания классового общества. В свою очередь, походы на Византию сопровождались обогащением племенной верхушки славян, ускоряя таким образом распад первобытного общества.

Обособление из единой славянской общности восточных славян произошло к VI в. Предания, отразившиеся в древнерусских летописях, указывают на формирование крупных славянских племенных объединений на примере ряда княжений. В частности, княжения Кия с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедъю в Среднем Поднепровье. Имя старшего брата Кия и легло в название основанного здесь города Киева.

Таким образом, в течение полутора-двух тысячелетий продолжался процесс формирования общеславянской этнической группы народов, из которой в VI в. обособилась ветвь восточного славянства, ставшая прародиной русского, украинского и белорусского народов.

• Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1993. С. 14.

1. Образование Древнерусского государства.

2. Политическое и социально-экономическое устройство Киевской Руси.

3. Христианизация Руси и ее историческое значение.

4. Феодальная раздробленность на Руси.

1. Образование Древнерусского государства. Основными письменными источниками по теме являются древнерусские летописи , среди них важнейшая – «Повесть временных лет» , созданная Нестором , монахом Киево-Печерского монастыря, примерно в 1113 г. Сведения о Древней Руси содержатся также в иностранных источниках – у византийских авторов Прокопия Кесарийского, Константина Багрянородного , восточных, прежде всего арабских, – ал-Масуди, Ибн Фадлана, в западноевропейских хрониках, в т.ч. Бертинских анналах франков . Важное значение имеют археологические источники – материалы раскопок в Киеве, Новгороде, других древнерусских городах, в т.ч. новгородские берестяные грамоты.

Вопрос о происхождении Древнерусского государства тесно связан с проблемой этногенеза восточных славян – народа, создавшего первое государственное образование на территории нашей страны. Существуют разные теории происхождения славян. В.О. Ключевский и ряд других историков считали, что предки славян – скифы-земледельцы , о которых писал еще Геродот. В соответствии с карпатской теорией – их прародина находится между Дунаем и Карпатскими горами. В настоящее время существуют две наиболее распространенные точки зрения по вопросу о месте этногенеза славян. Согласно одной, это была территория между Одером и Вислой, по другой – между Одером и Средним Днепром. Великое переселение народов , начавшееся в первые века новой эры и вызванное движением готов на севере Европы и гуннов-кочевников во главе с Аттилой с востока, привело к распаду праславянской общности на три ветви – южных, западных и восточных славян.

В VI – VIII вв. восточные славяне расселились по берегам Днепра. По летописям можно установить существование к этому времени около 14 племенных объединений. Поляне и древляне заселили территорию современных Украины и Белоруссии; кривичи осели по Днепру и Двине; уличи, тиверцы – в Причерноморье, по Днестру; вятичи – на Оке; радимичи – современная Центральная Россия; словене – район озера Ильмень, вокруг Новгорода и т.д. Наиболее развитые из них – поляне и словене, образовавшие два центра – Киев и Новгород, – объединение которых послужило началом Древнерусского государства.

Ко времени расселения в Поднепровье славяне жили родовым строем . Основной общественной ячейкой был род – группа родственников, которые совместно владели землей, пастбищами, сообща трудились и поровну делили результаты труда. Во главе рода стояли старейшины , важнейшие вопросы решало народное собрание – вече. Несколько родов объединялись в племя .

В VII – IX вв. славяне вступают в период военной демократии – разложения первобытнообщинного строя и появления зачатков социального неравенства. С развитием производительных сил зарождается частная собственность. Все взрослые мужчины племени по-прежнему участвовали в народном собрании и военных походах, но в руках вождей и старейшин постепенно концентрируется богатство и власть. Для решения военных задач возникают союзы племен и суперсоюзы (союзы союзов) во главе с князьями , что, по мнению академика Б.А. Рыбакова и некоторых других историков, означало распад родового строя и переход к государству.

Государство – это механизм политической власти: 1) на определенной территории; 2) с определенной системой органов управления и принуждения; 3) с определенной законодательной базой; 4) существующий за счет сбора налогов.

Вопрос о происхождении Древнерусского государства является дискуссионным, центральное место здесь занимает норманнская проблема . Впервые норманнский вопрос подняли немецкие историки, работавшие в Российской Академии Наук во второй половине XVIII в. – Г. Байер , Г. Миллер , А. Шлёцер , утверждавшие на основании «Повести временных лет», что скандинавы (норманны, варяги) основали первую правящую династию на Руси.

Против них выступил М.В. Ломоносов , который стал основоположником антинорманнской (славянской) теории происхождения Древнерусского государства. Он пытался обосновать славянское происхождение названия «Русь» – от речки Рось (южнее Киева) и славянского племени с таким же названием.

Однако крупнейшие российские историки (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и др.) в той или иной степени были норманистами. Среди современных отечественных историков преобладает мнение, что государство у восточных славян окончательно сложилось в связи с возникновением собственности на землю, зарождением феодальных отношений и классов на рубеже VIII – X вв. Однако при этом не отвергается и влияние субъективного фактора – личности скандинавского князя Рюрика – в образовании государства. В самом факте утверждения иностранцев на престоле нет ничего необычного (француз Вильгельм Завоеватель, а впоследствии – шотландская династия Стюартов, становились английскими королями; русские цари после Петра все больше превращались в этнических немцев и т.д.). Вопрос этот не имеет никакого отношения к патриотизму. Государственность нельзя привнести извне, если для этого не созрели внутренние предпосылки. Из «Повести временных лет» следует, что славяне пригласили варягов (скандинавов) для прекращения внутренних распрей, как внешнюю нейтральную силу («Земля наша велика и обилна, а наряда [порядка] в ней нет»). Другой вероятной причиной призвания варягов являлось желание славян с их помощью избавиться от зависимости со стороны Хазарского каганата, которому выплачивалась дань. Кроме того, варяжская дружина могла стать силой, способной оказывать помощь местным князьям в сборе дани, в полюдье . Однако вполне допустимо предположение, что «призвание» варягов (на договорных условиях) обернулось для славян «завоеванием».

С другой стороны, приход скандинавов на Русь объясняется и внутренними причинами в самом скандинавском обществе. В Европе наступает эпоха викингов (конец VIII – XI вв.). Викинг – «воин», слово происходит от общескандинавского корня «вик », т.е. поселение, бухта, торговое (или иное) прибрежное местечко, лагерь. Таким образом, это не этноним , не название народа, а обозначение военной дружины. В Европе их называли также норманнами (северными людьми), а на Руси – варягами . Этнически же в Европе это – норвежцы, датчане, а на Руси – шведы (отчасти – норвежцы). (При этом в скандинавских сагах мало говорится о походах на Русь, лишь упоминается, как обозначение Руси, Гардарика – страна городов.)

Причины походов норманнов : возрастание населения в Скандинавии, где мало земли, пригодной для обработки (в Норвегии и сейчас всего – 3 %), в результате избыточное население «выбрасывалось» за пределы этих стран, прежде всего – взрослые мужчины, способные носить оружие. Для того чтобы прокормить себя и свои семьи, они образовывали ополчение («ледунг») во главе с военным вождем («конунгом») и отправлялись завоевывать и обкладывать данью другие страны, либо нанимались на службу к правителям западноевропейских стран, Византии, Руси. Они образовали поселения и целые государства на огромной территории – от Гренландии и Британии до Сицилии, осаждали Париж. Их вторжения внушали ужас народам континентальной Европы (существовала даже католическая молитва – «От ярости норманнов спаси нас, Господи», «De furror normanorum libre nos, Domine»). За 500 лет до Колумба, в IX в., скандинавы, вероятно, достигли Северной Америки (конунг Лейф Эйрикссон). На востоке они добрались до Поволжья. Уровень социально-экономического развития скандинавов и славян был примерно одинаковым, что способствовало также их этнополитическому синтезу, в то время как народы Западной Европы уже значительно ушли вперед.

Само же «призвание варягов» , в соответствии с сообщением «Повести временных лет», произошло следующим образом: в 862 г. послы ильменских славян, кривичей и чудь пригласили варяжского князя, чтобы прекратить внутренние распри. Пришли три брата – Рюрик, Синеус, Трувор (по другой версии Рюрик пришел с дружиной и родственниками), – и стали княжить, соответственно, в Новгороде (либо в Старой Ладоге) , на Белоозере , в Изборске . Одновременно в Киеве у полянначали княжить Аскольд и Дир . Скорее всего, они правили в разное время, но летопись соединяет их вместе.

Весь рассказ о призвании варягов носит полулегендарный характер, не подтверждается бесспорными историческими фактами, но, вероятно, имеет под собой определенную историческую основу – приглашение скандинавских дружин. В результате образовалось два племенных суперсоюза – северный (новгородский) и южный (киевский).

Собственно история единого Древнерусского государства начинается тогда, когда преемник Рюрика Олег в882 г. пришел во главе войска из Новгорода в Киев, убил Аскольда и Дира и стал киевским князем. Киев был провозглашен «матерью городам русским ». Таким образом, объединение Северной и Южной Руси в конце IX в. стало отправной точкой для создания Киевской Руси . В дальнейшем деятельность киевских князей будет направлена на расширение Киевского княжества.азом. Происходит это в основном в течение X в. При Олеге были присоединены древляне, северяне, радимичи, при Игоре – уличи и тиверцы, при Святославе и Владимире – вятичи.

Таким образом, восточнославянское государство формируется на рубеже IX – X вв., когда киевские князья постепенно подчиняли своей власти союзы племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе играла военно-служилая знать – дружина киевских князей.

Территориальной основой единого государства стал путь «из варяг в греки », т.е. от Балтики до Византии. Суда спускались по рекам – Неве, Волхову, затем подтягивались волоком к верховьям Днепра, потом добирались до Черного моря и плыли до Константинополя. Этот путь был стержнем, вокруг которого консолидировалось древнерусские земли.

Норманнский вопрос также связан с проблемой происхождения термина «Русь ». Некоторые историки (например, украинский историк М.С. Грушевский в конце XIX – начале XX вв.) связывали это слово только с Киевом, Поднепровьем, считая, что оно происходило от названия речки Рось (приток Днепра, южнее Киева), и лишь позднее северные славяне присвоили себе это название.

Существует и другая концепция (современные историки Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин). До прихода скандинавов у славян не было племени или союза племен под названием «русь». Поляне, жившие вокруг Киева, тоже до прихода Олега никогда не назывались «русами». Вероятно, этот термин происходит от общескандинавского (или финского) слова ruotsi – «грести, гребец, весло » и первоначально обозначал варяжскую дружину, приплывшую на кораблях. Затем он приобретает социальный смысл, т.к. происходит слияние пришлой варяжской знати с местной славянской и возникает «русь» – новая многонациональная верхушка общества, – которая отделяется от «словен » (остального населения). Наконец, после создания единого государства, это обозначение распространяется на всю территорию, подвластную киевскому князю, и на все проживающее там население. Важно то, что термин «русь» изначально не был связан ни с одним племенным названием, он нейтрален, поэтому и стал средством объединения племен.

2. Политическое и социально-экономическое устройство Киевской Руси. Время существования Киевской Руси – конец IX – начало XII вв. По политическому устройству это был союз племенных княжеств , городов-государств под верховной властью киевского князя . На первом этапе подчинение киевскому князю выражалось в уплате дани, затем племенные княжества подчинялись непосредственно, т. е. местное княжение ликвидировалось, и представитель киевской династии назначался в качестве наместника . Территории в рамках единого государства, управлявшиеся князьями – вассалами киевского правителя, получили наименование волость .

1) объединение всех славянских (и части финских) племен под властью киевского князя;

2) приобретение заморских рынков и охрана торговых путей;

3) защита границ от нападения степных кочевников;

4) внутренняя функция – сбор дани.

Основатель государства Олег (882 – 912) совершает походы наКонстантинополь в 907 и 911 гг. В 911 г. был заключен русско-византийский торговый договор – первый официальный памятник письменности на Руси, – который предоставил русским купцам право беспошлинной торговли в Константинополе. Одновременно этим договором обеспечивались и политические интересы Византии, славяне обязаны были предоставлять войска для борьбы с главным противником византийской империи на Востоке – Арабским халифатом.

Преемником Олега на киевском престоле становится Игорь (912 – 945). В 945 г. он потребовал дополнительной дани с древлян, но они взбунтовались и убили алчного князя. Жена Игоря Ольга (945 – 957 ), будучи регентшей при малолетнем сыне Святославе, жестоко отомстила древлянам за смерть мужа. Однако она впервые упорядочила сбор дани, установив ее размеры – уроки и пункты сбора – погосты . В 957 г. Ольга совершила поездку в Константинополь, где, вероятно, крестилась.

Святослав (957 – 972) – видный полководец, провел ряд успешных походов, в т.ч. на Северный Кавказ, завоевал ясов (осетин), касогов (черкесы или чеченцы). Особенно удачны были походы в 965 г., когда он разгромил хазар (в результате Хазарский каганат прекратил свое существование), разбил дунайских болгар и даже хотел перенести столицу из Киева на Дунай. Но в 971 г. Святослав потерпел поражение от Византии. Он вынужден был оставить Болгарию, принял обязательство не нападать на Византию, предусматривались совместные действия против общих врагов.

Расцвет Киевской Руси происходит при одном из младших сыновей Святослава – Владимире Красное Солнышко (Святом) (978 – 1015 ). При нем окончательно оформляется территориальная структура государства. Он посадил на княжение в девяти крупнейших центрах Руси своих сыновей.

Относительно общественно-политического устройства и формы правления в Древнерусском государстве существуют разные точки зрения. Первая основана на том, что в IX – X вв. на Руси еще сохранялась «трехступенчатая модель управления » – народное собрание (вече ), совет старейшин («старцы градские », т.е. городские), князь . Племенная верхушка (старейшины) и князь входили в общину на условиях договора («ряда »), во-многом зависели от нее. Народное собрание продолжало решать наиболее важные вопросы (судебные, военные и т. д.), не было еще большого отрыва власти от народа и дифференциации в среде свободных людей. Кроме того, в основе отношений во-многом еще сохраняются племенные связи , прежняя территория расселения племен. Правда, возникла уже старшая и младшая дружина («бояре» и «отроки»), но она не вытеснила полностью народное ополчение.

На основании этого В.В. Мавродин , И.Я. Фроянов и некоторые другие историки считают, что общественно-политический строй Киевской Руси – не феодализм, а высший этап развития родоплеменных отношений . Князь – это племенной вождь и, следовательно, Древняя Русь – племенной суперсоюз . Феодализм же окончательно складывается только после монгольского завоевания в XIII в.

Однако большинство историков придерживается мнения, что Киевская Русь – раннефеодальная монархия . К XI в. в социальной структуре древнерусского общества происходят заметные изменения, что фиксирует «Русская Правда » – первый русский судебник (свод законов). Древнейший ее вариант создается при сыне Владимира Святого – Ярославе Мудром (1019 – 1054 ), содержит всего 17 статей; главное в нем – ограничение кровной мести кругом ближайших родственников. Вторая редакция – «Правда Ярославичей », т.е. сыновей и потомков Ярослава (1072). Здесь уже штраф за убийство знатного человека в 15 раз больше, чем за убийство простого общинника. Третья редакция при Владимире Мономахе (1113) – «Устав о закупах и процентах» – дополнена статьями о новых хозяйственных отношениях (ростовщичество и т.д.).

В «Русской Правде» упоминаются различные категории зависимого населения : челядь – домашние слуги, холопы – рабы, смерды – общинники (свободные и зависимые), закупы – попадали в зависимость за полученную ссуду («купу»), рядовичи – работали по «ряду», договору. Особая категория – изгои , т.е. люди, изгнанные из общины. Таким образом, в обществе происходит социальное расслоение .

Постепенно начинает формироваться частная собственность на землю – экономическая основа феодализма. Однако феодальная вотчина (наследственное земельное владение князей, бояр, старой племенной знати), по словам В.О. Ключевского, представляла собой в тот период лишь «островок в море свободного общинного землевладения». С XI в. появляются удельные княжества – вотчины отдельных княжеских родов.

Происходит становление политической организации Киевской Руси. Великий киевский князь представлял собой монархический элемент государства, но он не обладал всей полнотой самодержавной власти. По сути, правил весь род Рюриковичей, на киевском престоле находился старший в роду (очередной порядок наследования, по старшинству ). Киевский князь должен был держать совет с Боярской думой (бояре, т. е. слуги князя, его вассалы), в которую входили старшие дружинники, старая племенная знать (родовая аристократия), городская верхушка. Формируется аппарат управления – посадники, воеводы, тысяцкие , мытники, тиуны , назначаемые князем для выполнения военных, судебных функций, сбора налогов и т.д. Создается первый свод законов – «Русская Правда». При этом возникающие институты государства сочетались с пережитками прежних родоплеменных отношений – народным собранием и народным ополчением .

На основании данной характеристики социально-экономических и политических отношений в Киевской Руси утвердилось мнение, что она является раннефеодальной монархией. Это был начальный этап феодализации. Феодализм – аграрное общество эпохи Средневековья, для которого характерны: 1) крупная земельная собственность с подчиненным ей мелким крестьянским хозяйством; 2) замкнутая сословная организация; 3) натуральное хозяйство; 4) господство религии в духовной сфере.

3. Христианизация Руси и ее историческое значение . По легенде, первым принес славянам христианство апостол Андрей Первозванный . В I в. н. э. он, якобы, воздвиг крест на месте будущего Киева. Об этом рассказывает «Повесть временных лет», но его путь, по сути, – «из варяг в греки», т.е. описание обычного пути византийцев на Русь.

Впервые упоминается о наличии христиан у русов после их похода на Константинополь в 860 г., в послании константинопольского патриарха Фотия . Он утверждает, что уже при Аскольде и Дире варвары приобщаются к вере, а в 866г. принимают крещение. Вероятно, здесь желаемое выдается за действительное, но, с другой стороны, именно в этот период, видимо, предпринимались первые попытки христианизировать славян.

В договоре Олега с Византией 911г. русы – еще сплошь язычники, противопоставленные грекам-христианам. Договор Игоря 944 г. уже различает русов язычников и христиан. В Киеве появляется первая христианская церковь св. Ильи и первая христианская община , которая состояла в основном из купцов, торговавших в Византии, служивших там же воинов-наемников и иностранцев. Наряду с христианской существовали мусульманская и иудейская общины. Христиане, как и все жители, по жребию приносились в жертву языческим богам.

В борьбе за укрепление центральной власти киевские князья используют, в т.ч. религию. В 980 г. Владимир проводит «языческую реформу». Шесть кумиров (идолов) были поставлены «вне двора теремного», т.е. вне княжеской усадьбы, на холме (Перун, Хорос [Хорс], Дажьбог, Стрибог, Симаргл, Мокошь). Это была попытка утвердить Перуна главным божеством в окружении других племенных богов. «Поставление кумиров» – средство удержать покоренные племена, сохранить единство государства. Правда, О.М. Рапов полагает, что речь шла просто о создании нового места (капища ) для отправления языческого культа. Как бы то ни было, в начале правления Владимира язычество еще полностью преобладает. В 983 г. происходит столкновение язычников и христиан, в т.ч., массовое истребление последних.

Тем не менее, язычество постепенно перестает отвечать интересам князя и знати. Утверждается новая религия – христианство . У историков существуют разные мнения относительно причин его принятия на Руси. Большинство считает, что, поскольку шел процесс феодализации, нужна была новая религия для обоснования централизации власти и покорности простых общинников феодальной верхушке. И.Я. Фроянов и его сторонники полагают, что это была попытка окончательно закрепить господство полян и полянской племенной знати над остальными славянами, предотвратить распад союза племен под началом Киева. Таким образом, по их мнению, причина христианизации – не укрепление новых феодальных, а консервация старых родоплеменных отношений. Объективно это задерживало развитие общества, не имело прогрессивного значения.

Однако в действительности христианство в большей степени, чем язычество, соответствовало изменившейся общественно-политической ситуации. По мере развития общества и государства, необходима была религия с более сложными, чем в язычестве, догматикой и культом. Ускорялось объединение разных народов под властью Киева, централизованному государству в большей степени соответствовал монотеизм (единобожие), идеологически поддерживающий единовластие киевского князя. Укреплялись международные связи Руси, она вступала в число цивилизованных европейских народов, благодаря христианизации русская история включалась в единую мировую, библейскую, историю. Появилась возможность заключать династические браки с иностранными правителями, которые соглашались отдавать дочерей замуж только за христиан.

Желание Владимира заключить династический брак с Анной Комниной (сестрой византийского императора Василия) и стало непосредственным толчком к его крещению (в 986 или 987 гг.). Он хотел породниться с византийскими императорами, стать вровень с ними. Однако прежде чем принять окончательное решение о христианизации всей Руси, Владимир, по сообщению «Повести временных лет», провел «испытание вер» , т. е. выслушал представителей разных религий. Вероятно, сами речи посланцев, их содержание – фантазия, позднейшая вставка в текст летописи, но это сообщение имело под собой и реальную основу. Действительно, в то время в Киеве находились миссионеры различных конфессий, и существовала проблема выбора веры, которая была бы наиболее приемлема и для киевской верхушки и для всего общества.

Впрочем, даже после этого Владимир сомневался, и на вече постановили послать десять «мудрых и славных мужей» в разные страны, чтобы они сами увидели, насколько речи проповедников соответствуют действительности. Больше всего посланцам из Киева понравилась красота греческих (т.е. византийских) храмов и богослужения, после чего Владимир склонился к принятию христианства восточного (византийского) образца. Таким образом, в основе его выбора, если верить летописи, лежал эстетический критерий . Вероятно, это – тоже более поздняя вставка в текст летописи, но нельзя полностью отрицать влияние подобного обстоятельства на мышление язычника, на эмоциональные впечатления варвара, который воспринимал, прежде всего, внешнюю сторону явлений.

Однако существовали и вполне реальные причины принятия христианства именно из Византии: 1) более тесные политические, культурные, торговые связи Руси с Византией, чем с западными странами, необходимость их дальнейшего укрепления; 2) участились набеги печенегов на южные границы Руси, поэтому нужен был и военный союз с Византией; 3) зависимость византийской церкви от императора , в то время как на Западе римские папы стремились утвердить свой приоритет над светской властью; «византийская модель» взаимоотношений церкви и государства больше устраивала Владимира как светского правителя; 4) определенный демократизм византийской церкви , терпимость к язычникам, что облегчало распространение христианства; 5) национальный, а не латинский язык богослужения , понятный всем. Кроме того, была уже крещена Болгария, можно было использовать богослужебную литературу на церковно-славянском (древнеболгарском) языке. Позднее византийский вариант христианства на Руси стал именоваться православием.

Крещение киевлян происходило в 988 г. с большим сопротивлением или, по И.Я. Фроянову, добровольно, т.к. не имело для них принципиального значения. В большинстве других земель крещение проводилось насильственно, «огнем и мечом», что признает и Фроянов, но считает это свидетельством противостояния остальных племен власти полян. Большинство историков полагает, что причина противодействия – стойкость языческих верований, отмечается «двоеверие » (термин академикаБ.А. Рыбакова) даже в XI – XII вв.

Точка зрения А.П. Новосельцева: окончательное утверждение христианствапроизошло только после монгольского нашествия в XIII – XIV вв., когда чужеземное иго подкреплялось и чужой религией (сначала монголы были язычниками, затем приняли ислам); тогда на Руси возникло стремление и идеологически противопоставить себя завоевателям. Именно после этого христианство по-настоящему стало религией русского народа. Понятие «христианин», «хрестьянин » (крестьянин) стало обозначать основную массу населения, в то время как русская знать охотно роднилась с татарской знатью, возводила к ней свою генеалогию и, тем самым, положила начало некоторым известным дворянским фамилиям – роды Юсуповых, Кутузовых, Урусовых и т.д.

Значение христианизации. Ускорился процесс объединения славянских племен в единое государство. Укрепился международный престиж Руси. Происходит расцвет культуры – письменность, книжное дело, искусство. Христианство утвердило и новый нравственный идеал – «десять Божьих заповедей». В рамках единого государства, единой веры происходило формирование древнерусского народа, древнерусского языка. В целом же это была цивилизация западного типа , т.к. в основных своих чертах (хоть и с отставанием) она соответствовала развитию стран Западной Европы того времени.

4. Феодальная раздробленность на Руси. После смерти Владимира Святого между его сыновьями возникли междоусобицы . Святополк объявил себя Великим князем киевским, занимая престол в 1015 – 1019 гг. По его приказу были убиты его младшие братья Борис и Глеб (впоследствии канонизированные и ставшие первыми русскими святыми). Святополк же за свое злодеяние получил прозвище «Окаянный». Затем он был побежден своим братом Ярославом.

Ярослав Мудрый (1019 – 1054 ) установил тесные династические связи с правителями Европы, выдал своих дочерей замуж за влиятельных европейских королей (Анну – за французского, Елизавету – за норвежского, Екатерину – за венгерского). С ним связывается создание «Русской Правды», но и начало политической раздробленности . Перед смертью он разделил свои владения между пятью сыновьями, затем правили его потомки. Отдавая земли в уделы своим сыновьям и внукам, киевские князья разжигали междоусобицы, чем воспользовались кочевники (с 1061 г. до начала XIII в. – 46 половецких вторжений). Князья и сами в междоусобной борьбе прибегали к помощи половецких ханов.

Для прекращения усобиц и урегулирования разногласий созываются княжеские съезды. В 1097 г. на съезде в Любече принимается решение – «кождо да держить отчину свою», т.е. впервые юридически закрепляется принцип феодальной раздробленности .

Внук Ярослава Владимир (Всеволодович) Мономах (1113 – 1125 ) сумел приостановить распри. Он был призван в Киев местным боярством во время народного восстания 1113 г., нанес сокрушительное поражение половцам, на короткое время вновь объединил русские княжества. Затем конфликты разгораются с новой силой. Политическая раздробленность окончательно оформляется после смерти старшего сына Мономаха Мстислава Великого ( 1132). К середине XII в. насчитывалось уже 15 самостоятельных княжеств, к началу XIII в. – около 50.

Причины раздробленности. Экономические : рост вотчин и экономической самостоятельности феодалов, господство натурального хозяйства, что приводило к хозяйственной замкнутости территорий. Политические : возрастание власти и военного могущества князей на местах. Причины эти – общие для всей Европы, и в целом раздробленность является закономерным этапом развития любого феодального государства.

Однако раздробленность на Руси имела свои специфические черты . Власть Великого киевского князя была слаба, т.к. порядок наследования киевского престола по старшинству приводил к постоянным конфликтам. Одновременно ослабевает политическая роль Киева из-за утраты его значения как торгового центра вследствие набегов кочевников и изменения торговых путей в Европе (в Восточном Средиземноморье, после крестовых походов, появился новый путь из Европы на Ближний Восток, поэтому путь «из варяг в греки» утратил прежнее значение). Кроме того, победы Владимира Мономаха над половцами временно ослабили внешнюю опасность, и местные князья стали меньше нуждаться в помощи Киева.

Последствия раздробленности. Положительные: расцвет новых городских центров, экономики, культуры под эгидой местных князей. Отрицательные : уязвимость отдельных княжеств перед внешней опасностью, что вскоре проявилось при монгольском нашествии.

Основные княжества:

Владимиро-Суздальское (Северо-Восточная Русь). Выгодное положение на Волжском торговом пути. С одной стороны, связь – с Балтикой, Северо-Западом, с другой – с Поволжьем, Востоком, булгарами и финно-уграми. Столица : до середины XII в. – Ростов Великий (Ростово-Суздальское княжество); затем – Суздаль, со второй половины XII в. – Владимир. Князья : Юрий Долгорукий (1125 – 1157), при котором был основан город Москва (первое упоминание в летописи – 1147); Андрей Боголюбский (1157 – 1174); Всеволод Большое Гнездо (1176 – 1212).

Галицко-Волынское . От Полесья до Карпат, т.е. территория современных Западной Украины и Западной Белоруссии. Имело наибольшую связь с Европой – Польшей, Венгрией, Чехией. Столица : Галич. Князья : Ярослав Осмомысл (1152 – 1187); Даниил Романович (1221 – 1264) – успешнее всех боролся против монголов, отстоял независимость этих земель. Едва ли не единственное княжество на Руси (кроме Новгородской и Псковской земель), фактически не попавшее под власть монголов.

Новгородская земля . От Балтики до Северного Урала. Имела торговые связи с Западом и Востоком. Феодальная республика . Главная роль – у веча , где, впрочем, заправляли знатные семейства. Оно выбирало посадника – главу местного самоуправления и тысяцкого – главу военного ополчения. Велика роль главы церкви – архиепископа , который ведал не только церковными делами, но также городской казной и внешними связями. Князь – лишь предводитель военной дружины, он приглашался и изгонялся вечем. В Пскове также существовала республика, политическая система была близка новгородской.

Черниговское, Полоцкое, Киевское и другие княжества . Это территория современных Украины и Белоруссии. За киевский престол продолжала идти ожесточенная борьба как за старый центр государства, он оставался престижным, хотя уже и не давал реальной власти. Так, Юрий Долгорукий захватил Киев, стал Великим киевским князем, но «сидеть» в Киеве не стал, ушел обратно в Суздаль. Андрей Боголюбский, захватив великокняжеский престол, отдал Киев своей дружине на разграбление. В конечном счете, Киев был разрушен как междоусобицами, так и монгольским погромом 1240 г. В 1246 г. итальянский путешественник Плано Карпини отметил наличие в Киеве всего 200 домов (а еще в XII в. там насчитывалось несколько десятков церквей).

В разных княжествах существовал различный политический строй. В Киеве, Владимире – установилось монархическое правление; в Новгороде все определяло вече; в Галицко-Волынском княжестве большую роль играли бояре, высшая аристократия, олигархия. Однако везде, наряду с правом наследования княжеского престола, сохраняется право общины и веча призывать и изгонять князя.

Таким образом, на Руси в XII – XV вв. единое государство сменяется политической раздробленностью (удельный период), т.е. существованием независимых княжеств. Продолжался этот период условно до 1485 г., когда при Иване III, после присоединения к Москве Тверского княжества, в основном завершился процесс собирания русских земель вокруг Москвы.