Сочинение по направлению «Цели и средства».

Данное мне утверждение достаточно противоречиво и двусмысленно, как и любой другой вопрос, подразумевающий долгие рассуждения. Всегда ли цель оправдывает средства? И оправдывает ли вообще? Должно ли одно соответствовать другому, и какой должна быть цель, чтобы для неё все средства были хороши?

С одной стороны, вся жизнь человека представляет собой движение с какой-либо целью, её в большинстве случаев принимают за «смысл жизни». Дом, семья, хорошая работа, машина, квартира, сад с крыжовником, свой маленький бизнес, мир во всем мире – все это может стать смыслом существования каждого. Если ли при этом смысл задумываться над средствами достижения своей цели? Безусловно, да, ведь в нашей жизни любая навязчивая мысль может разбиться о реальность и сам факт того, что человек постоянно меняется, взрослеет и совершенствуется. И если сегодня мне, к примеру, кажется, что ради жизни в столице стоит идти по головам, то завтра, вполне возможно, я буду целовать руки своей бабуле в маленькой деревне на самой окраине нашей страны, стремиться к чему-то совершенно иному и осуждать себя за содеянное ранее. Так, например, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» долгое время считал своей целью доказать самому себе и окружающим, что с помощью злых поступков можно прийти к добру. Другими словами, он считал, что при достижении благородной цели допустимы преступные средства. По теории Раскольникова существовало два типа людей: достойные и недостойнее жизни, и герой считал, что с помощью убийства вторых можно создать идеальный, добрый мир. Однако, совершив убийство старушки, герой понял, что его идея является антигуманной, и сам он, пойдя на этот шаг, не стал лучше тех мерзавцев, которые его окружали. К ним относился, например, Свидригайлов, подлая и низкая личности, которая не брезговала любыми средствами ради достижения своих грязных целей. Раскаяние Раскольникова и самоубийство Свидригайлова в очередной раз доказали, что цель не всегда оправдывает средства.

Другим примером служит герой романа Н.В. Гоголя «Мертвые души». Целью Чичикова были высокий социальный статус и самообогащение. Герой решил пойти на достаточно отчаянный шаг: выкупив у различных помещиков множество «мертвых душ», он без особого труда одновременно приобрел бы статус крупного помещика, а, получив под своих крестьян большой кредит, герой к тому же получил бы возможность обладать крупным капиталом. С этой целью Чичиков начал свой нелегкий путь и прибегнул к самым различным средствам, однако сам характер героя не позволил ему опуститься слишком низко и вести себя, к примеру, так же, как те помещики, к коим он обращался со своей сделкой. Конечно, окончательный финал романа остался во втором томе, однако, как мне кажется, достаточно уже того факта, что Чичиков, сумев найти подход к каждому помещику, все же добился своего и собрал нужное количество мёртвых душ, при этом не совершив ничего такого, за что ему самому могло бы быть совестно. Таким образом, цель Чичикова оправдал средства, к ней приложенные.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что на вопрос, поставленный в тесте, нет и не может быть конкретного ответа. Цель может оправдывать средства лишь в том случае, если при этом не страдают честь и достоинство человека.

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами»? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.

На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.

« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

Ширина блока px

Скопируйте этот код и вставьте себе на сайт

Подписи к слайдам:

Подготовка к итоговому сочинению-2017. «Цель и средства»

Комментарий ФИПИ

• Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека. Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Значение понятий

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время.

Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Рассмотрим понятия «цель» и «средство» с разных сторон

• . Цель как основополагающая часть жизни человека. О роли и важности наличия цели в жизни человека, о ее отсутствии, о стремлении человека к вершинам, о достижениях и о цели как двигателе прогресса, о самореализации, великих открытиях, возможных только благодаря цели, о преградах на пути к поставленной цели, о цели как беспрерывном процессе, а также о том, что и кто помогает человеку на пути к его целям

• . Цель оправдывает средство? Здесь можно порассуждать о том, можно ли оправдать великие цели, достигнутые нечестным путем, о важности человеческой жизни, о способах достижения цели и об этической оценке методов и средств достижения цели. Цель - это воображаемая вершина, индивидуальная для каждого человека, к которой он стремится, и пытается выполнить для этого все необходимые, зависящие от него условия, требования, обязанности

Синонимы

• «Цель»: намерение, окончание, задание, задача, замысел, план, проект, расчёт, мишень

• «Средство»: способ, возможность, метод; орудие, приспособление, оружие; панацея, инструмент, система, путь, актив, ресурс, состояние, метода, рецепт, снадобье

Темы

• 1. Все средства хороши для достижения цели.
• 2. Все ли средства хороши для достижения благородной цели ?
• 3. Как Вы понимаете высказывание О.де Бальзака: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти»?
• 4. К чему приводит отсутствие цели в жизни?
• 5. Как общество влияет на формирование целей?

• 6. Как цель, поставленная человеком перед собой, влияет на его судьбу?
• 7. Что для человека важнее – духовные или материальные цели?
• 8. Согласны ли вы с высказыванием В.Гюго: «Наша жизнь - путешествие, идея - путеводитель. Нет путеводителя, и все остановилось. Цель утрачена, и сил как не бывало»?

Работа над композицией сочинения

• 1. Вступление. Ссылка на авторитетное мнение по вопросу, близкому к обсуждаемой проблеме (например, слова академика Д.С.Лихачёва: «Только жизненно необходимая цель позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством и получить настоящую радость ».

• 2. Основная часть. Ответ на вопрос, заданный в теме сочинения:
• 1) тезис 1 + иллюстрация (рассказ И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско»);
• 2) тезис 2 + иллюстрация (цели Пьера Безухова и Андрея Болконского, героев романа Л.Н.Толстого «Война и мир»

• 3. Заключение. Призыв, обращение к читателю//рассуждение об актуальности темы.

ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕЛИ ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ

«Горе от ума» А.Грибоедов

• Средства, избираемые «фамусовским обществом», низкие. Яркий пример тому - А.Молчалин, человек, который ради продвижения по службе, денег, благополучия готов пойти на всё. Он пытается всем угодить, нравиться, льстить, лицемерить. Герой хорошо усвоил уроки своего отца, который учил сына:
• Во- первых, угождать всем людям без изъятья: Хозяину, где доведется жить,
• Начальнику, с кем буду я служить,
• Слуге его, который чистит платья;
• Швейцару, дворнику для избежанья зла,
• Собаке дворника, чтоб ласкова была.
• Если для достижения цели нужно сыграть роль влюблённого человека - он и это средство использует, ловко обманув Софью в искренности своих чувств, мечтая жениться на ней, породниться с влиятельным Фамусовым. Что ж, скорее всего какие-то средства всё же приведут его к желаемой цели. В этом уверен Чацкий, говоря о герое: «А впрочем, он дойдёт до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных…»

• Цель Чацкого – достойно прожить жизнь. Он хочет служить Отечеству честно, без лести и угодничества («…Служить бы рад, прислуживаться тошно…»), мечтает об искренней любви, стремится быть честным, иметь свою позицию, принципы и не изменять им, как бы они ни противоречили обществу. Да, его цель и средства благородны, однако какой гнев вызывают они в обществе! «Горе от ума» испытывает Чацкий, непонятый окружающими, признанный ими сумасшедшим. Но именно так, по мнению автора, надо жить - честно, достойно.

• Выбрать достойную цель в жизни, использовать для её достижения соответствующие средства, не ошибиться, не пойти по пути мнимых ценностей - это так важно, чтобы стать личностью, быть честным перед самим собой и людьми. Именно к этому выводу приходят читатели пьеса А.С.Грибоедова.

Пишем сочинение вместе (практикум)

Тема: «Все ли средства хороши для достижения благородной цели?»

Пишем вступление

Цель и средства… Эти понятия часто идут рядом. Цель – это… На пути к цели каждый человек выбирает свои средства. Для одного это… Для другого … Третьи выбирают…

(далее переходим к тезису)

Все ли средства хороши для достижения благородной цели?

Вступление

• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Аргумент

• Обратимся к произведению Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет». Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет.

• Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Заключение

• ПЕРЕЧИТАЕМ ВСТУПЛЕНИЕ, ОБРАТИВ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИС:
• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

ЕЩЕ РАЗ АКЦЕНТРИУЕМ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИСЕ:

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

«Мёртвые души» Н.В.Гоголь

• «Цель оправдывает средства». К герою поэмы Н.В.Гоголя Чичикову так подходят эти слова! Цель поставлена героем чётко (она уже в детстве была указана его отцом: «больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете…») - богатство, знатность, положение в обществе. Шаг за шагом идёт герой к своей цели. Уже в школьные годы он использует определённые средства для её достижения, занимается накопительством: продаёт товарищам угощенье, снегиря, которого слепил из воска, бережно зашивает в мешочки по 5 копеек. А позже любые махинации, если они приводили к деньгам или продвижению по службе, для героя были хороши. Вспомним, как ловко он обманул начальника, пообещав жениться на его дочери. Но после получения очередного чина забыл об этом («…надул, надул, чертов сын!») Казалось, что может быть ужаснее продажи «мёртвых душ», а Чичиков продаёт их, не брезгуя ничем, ведь это может принести ему значительный доход. Даже светское общество, развращённое погоней за деньгами, не понимает героя, и ему чужд такой метод наживы. Чичиков может найти подход к любому, буквально очаровать собой всё общество. Входя в доверие к помещикам, он совершает противозаконные сделки. И всё бы хорошо, если бы не Коробочка, решившая в городе узнать, не продешевила ли она при продаже мёртвых душ, если бы не Ноздрёв с его прямотой, прилюдно поинтересовавшийся, как идут дела с покупкой этих душ. На этот раз афера не удалась. Но впереди у героя ещё столько возможностей, и, кто знает, может, очередное сомнительное предприятие ему удастся. Конечно, автор надеялся, что может измениться человек. Не случайно он написал 2-ой том, в котором показал положительных героев. Но сам Н.Гоголь понял, что слишком нереальными получились герои, что очень трудно изжить в людях их пороки, поэтому он сжёг этот том.
• Желание быть богатым всегда свойственно людям. Цель эта хорошо понятна. Но вот всегда ли человек использует достойные средства? Не опускается ли он до низости, беззакония, несправедливости? Об этом должен думать каждый, определяя средства достижения своих целей, чтобы быть уважаемым и достойным человеком в обществе.

«Война и мир» Л.Н. Толстой

• Характер человека формируется всю жизнь. Порой одни цели и ценности сменяются другими. Многое зависит от окружения, от изменений как в жизни самого человека, так и всей страны, народа. Герой романа Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский постоянно находится в поисках своего места в жизни. Автор показывает, как менялись его цели, средства, которые он использовал для их достижения.
• В начале романа герой мечтает о славе, идёт на войну с Наполеоном, чтобы найти свой «Тулон», то есть ту точку отсчёта, которая положит начало его известности( “Хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими”). Однако война показала ничтожность его мечтаний. Увидев огромное небо, облака, плывущие по нему, он понял, что надо жить по законам природы, что все его цели такие низменные, никчемные. Встреча с Наташей в Отрадном, подслушанные её слова о красоте ночи, в которых столько желания жить полной грудью, - всё это повлияло на Андрея. Ему захотелось быть полезным людям, приносить им пользу(«…надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь… чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе). Он продумывает и средства для этого, входя в законодательную комиссию А.Сперанского. В конце романа это уже совсем другой человек, понявший, что человек счастлив, живя единой жизнью с народом, Отечеством, внося свой вклад в великие дела. А ещё ой осознал, что надо уметь прощать, ведь именно то, что он не сумел когда-то понять и простить Наташу, лишило его любви такой женщины! Перед смертью Андрей понял это, «…ему открылась та терпеливая любовь к людям, которой учила его сестра!»
• Обо многом заставляет задуматься автор своих читателей и прежде всего о том, как нужно жить на этой земле, каким быть человеком. Любимые герои Л.Толстого словно подсказывают ответы на эти вопросы.

Вывод.

• Цель в жизни, средства для её осуществления. Как их выбрать? Это непросто. Человеку свойственно и ошибаться при выборе жизненных ориентиров. Но главное - сможет он или нет найти верный путь, поставить перед собой достойную цель, используя справедливые средства для ей достижения. По делам, поступка ценят человека. Жить нужно прожить не бесцельно, а с пользой для себя, близких, народа и Родины. Только тогда человек будет поистине счастлив.

Существует один довольно распространенный и при это очень, очень, очень пагубный подход.

Подход выражается фразой "Цель оправдывает средства".

Некоторые приписывают эту фразу большевикам.

На самом деле, фраза очень стара. Одним из первых авторов, за кем она числится, является Никколо Макиавелли. Но в большей степени эта фраза относится к иезуитам, которые не только высказывались так, но в соответствии с этим принципом и поступали.

Вообще, принцип "Цель оправдывает средства" стар как мир. И насколько он стар, настолько и порочен.

А стар и порочен этот прицип потому, что позволяет оправдать преступления или просто ошибки чистотой заявленных целей. Это способ снять с себя ответственность. Оправдаться. Я же хотел как лучше! Цель-то была хороша!

Но... часто так получается, что цель, достигнутая ценой больших жертв, не стоила этих жертв. Потому что родственники погибших не всегда согласны с той ценой, которую пришлось заплатить.

Порочность принципа в том, что плодами достигнутой цели пользуются одни, а платят другие. Победа получается нечестной. Победа получается за чужой счет.

Так случилось в Ираке.

Объявлено было, что цель состоит в свержении кровавого диктатора и тирана Саддама Хусейна, угрожающего миру химическим оружием. И установление демократии. И свобода.

Что получилось?

Страна погрузилась в разруху, число жертв перевалило за миллион, а свободы и демократии так и нет. Зато есть ИГИЛ.

Так же случилось на Украине.

Объявлено было, что цель - прогнать Януковича, кровавого агента Кремля, а после этого - опять же свобода и демократия. И процветание. И все дела. Хороша цель? Хороша!

Что получилось?

Больше года продолжается экономический спад, почти год война в Донбассе, десятки тысяч жертв, миллион беженцев, потерян Крым. А где свобода и демократия? Там же, где и экономическое процветание. В гнезде.

Не многим лучше получилось у России.

Дело было в 1991 году. Обещали ту же самую свободу и демократию. И обновленный Союз. И все это исключительно мирным путем.

Что получилось?

Союз заменили на СНГ - эфемерную структуру, клуб для нечастых встреч стран в разводе. 90-е прошли в сплошном упадке. Шоковая терапия, девальвация, два кризиса.

Удалось ли обойтись без войны и жертв? Белый дом расстреляли, в Приднестровье воевали, в Чечне воевали, в Абхазии воевали, в Осетии воевали. И война в Донбассе - тоже в определенном смысле результат "бескровного" раздела СССР.

Демократия? Не смешите. Ни одного президента народ сам не выбирал. Сначала сел Ельцин, потом посадил своего преемника, потом преемник сделал рокировку - вот и вся демократия. Даже выборы губернаторов одно время были отменены. А в Думе большинство голосов имеет искусственно созданная партия чиновников, которая автоматически голосует за все инициативы Кремля.

Чем это отличается от советского Политбюро и президиума ЦК КПСС? В лучшую сторону ничем. Сменились лица, сменились флаги, поделили страну. Поделили собственность.

Свобода? В чем выражается свобода, которой не было в СССР? Выездом за рубеж? И что, этого можно было добиться только поделив страну?

Колбаса и японские телевизоры? Так половина из них покупается за выручку от продажи нефти и газа. Хотите сказать, что для того, чтобы продавать нефть и газ и на вырученные деньги покупать автомобили и китайский ширпотреб - для этого нужно было делить страну и десять лет кошмарить народ, чтобы потом просто продавать нефть и покупать китайские товары?

Присоединение Крыма.

Прекрасная-распрекрасная цель. Без единого выстрела. Воля народа. Самая демократическая в мире процедура.

Что получилось?

Крым присоединили. Это получилось. По достижению заявленной цели вопросов нет. А что с методом?

Метод, которым было произведено присоединение Крыма, привел к войне в Донбассе, которую Россия не смогла ни предотвратить, ни выиграть. Десятки тысяч погибших, миллион беженцев. Да, погибли не крымчане. Погибли дончане и украинские солдаты. И виноват, конечно, киевский режим, госдеп США и бандерлоги. Но ведь поводом, спусковым крючком войны стал именно Крым.

А главное - присоединяя Крым, Россия не предусмотрела действий на случай войны в Донбассе. Не подумал Кремль о том, что метод присоединения Крыма может вызвать серьезные последствия.

Кстати, кроме войны в Донбассе, Россия получила еще и санкции, которые по сути являются частью большой экономической войны. И война эта далеко не завершена. И чем она завершится, пока трудно предсказать.

И Крым, к слову, пока не признан никем, кроме России. Поэтому процедура присоединения еще как бы не совсем завершена.

Эти и многие другие истории объединяет один и тот же иезуитский принцип:

Цель оправдывает средства!

То есть думаем и говорим о прекрасной цели, которая может быть сколь угодно хороша безо всяких кавычек, но... в ходе реализации возникает маленький побочный эффект. Или не очень маленький. Или очень даже не маленький. Или даже такой не маленький, что цель вообще не достигается.

А почему так происходит?

Потому что результат получают одни, а платят за него другие.

И те, кто принимает решение и получает результат, либо вообще безразличен к методам реализации и жертвам, либо не учитывает их в силу ограниченности своего взгляда.

Давайте по порядку:

Вашингтон.

Думаете, в Вашингтоне не понимали, к чему приведет война в Ираке? Прекрасно понимали. Только они не упомянули, что свободу и демократию несут не народу Ирака, а себе. То есть американскому истеблишменту. А про народ Ирака - получится у него что-то с демократией или не получится - никого просто не волновало.

Народ Ирака просто вынесли за скобки. В результате США получили свой профит, а заплатил за все это чужой народ. И американские солдаты чуть-чуть.

Украина.

Здесь имеют место ролевые игры, о которых можно писать много и долго. Вашингтон и Брюссель поступили с Украиной примерно как с Ираком. Свободу и демократию взяли себе, а Украине оставили кризис и войну.

Украинские олигархи процветание оставили себе, а народу Украины - долги и нищету.

Националисты взяли себе оружие и власть на нижнем уровне (а кое-кто и в Раду пролез), народу - войну и бандитизм. Рядовым активистам майдана и передовым частям ВСУ - геройскую смерть в котлах.

Вашингтон использовал Киев, олигархи использовали националистов, националисты использовали армию и народ.

В итоге, за весь банкет платил и продолжает платить народ. Народ западной Украины платит поменьше, народ восточной Украины побольше. Но в любом случае платит народ.

Крым.

Здесь благие намерения Кремля скорее всего были искренними. Просто не потрудились просчитать все варианты дальнейшего развития событий. Не учли, что будет потом. Соответственно оказались неготовы к последствиям.

Уж очень цель была хороша и заманчива. А главное, само в руки так и шло. Расслабились. Головокружение от успехов испытали. Опьянели от счастья. А пьяному, как известно, и море поколено. Потом уже протрезвели, когда на Донбассе бойня началась. А когда протрезвели - банально перепугались. Это пьяненькими от Крыма они были смелые, а протрезвев, когда кругом кровища - стало не по себе. И давай следы заметать - не мы создали эту ситуацию, наших войск там нет, мы за мир.

И с санкциями примерно такая же история. Думали, что прикроются блистательно проведенным референдумом и весь мир признает Крым. А мир не признал. Увы. Думали признают, а они не признали. Думали прокатит, а оно не прокатило. Думали, что не решится Вашингтон и Брюссель игнорировать самую демократичную в мире процедуру, да еще и с таким убедительным результатом - целых 95%. А они проигнорировали. А в Кремле оказались неготовы к тому, что Европа и США подотрутся референдумом, самой демократичной в мире процедурой, а они подтерлись и глазом не моргнули.

Плохо подумали. Но только кому от этого легче?

Кому из жителей Донабсса легче оттого, что Вашингтон просто использовал Украину в своих целях, а Кремль хотел как лучше, но не до конца просчитал последствия?

Результат-то все равно один.

Крым получил возвращение к России, Кремль получил повод для гордости, Россия получила полтора месяца эйфории, а расплачивается за все... расплачивается, как обычно, народ. Народ России поменьше, жители Донбасса побольше.

Правда жители Крыма в некотором плюсе. То есть не зря все-таки присоединяли. Или зря?

Будем надеяться, что не зря. Но остается вопрос - а разве нельзя было как-то учесть последствия и как-то сделать так, чтобы Донбасс потом не воевал?

Ну например Стрелкова не отправлять. Или наоборот отправить сразу с военторгом - не на третий месяц возвращать Стрелкова и отправлять военторг, а сразу?

Вы точно уверены, что по-другому было нельзя?

Пиррова победа.

Очень часто, когда действует принцип "цель оправдывает средства", победа оказывается пирровой.

Первыми у разбитого корыта обычно оказываются те, кому обещали победу и за чей счет устроен банкет. В Ираке это народ Ирака. На Украине это народ Украины. В России - самый большой разделенный народ, который воссоединился на какую-то малую часть от того, что ожидалось в ходе так называемой "русской весны".

Но это не значит, что кто-то другой получает победу навсегда.

Вашингтону еще вернется то, что они сделали в Ираке. И в Ливии. И в Сирии. И в Белграде. И на Украине.

Киеву вернется то, что он сделал в Донбассе. Порошенко и Яценюк в лучшем случае кончат как Саакашвили - уедут из страны и не смогут вернуться из-за уголовного дела, которое в Киеве на них заведут. Это при самом лучшем для них исходе. Украинские националисты получат полную дискредитацию своих идей - примерно то, что получили немецкие национал-социалисты по итогам войны.

Кремль получит... в лучшем случае бесславное окончание 18-летнего правления. Это если до 18-го года кое-кто досидит. А в худшем случае - очередной дворцовый переворот.

Нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.

Так говорят всегда, когда стараются объяснить побочные эффекты принципа "цель оправдывает средства".

Формулировки бывают разными - "зато Януковича прогнали", "зато Крымнаш".

Действия США в Ираке тоже много раз объяснялись необходимостью борьбы с терроризмом, химическим оружием и другими угрозами национальной безопасности.

Да, сложные задачи не решаются без потерь. Действительно нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.

Но зачем бить десяток?
Зачем жарить прямо со скорлупой?

Это я к тому, что ни Вашингтон, ни Киев, ни Кремль, не озаботились минимизацией потерь. Не подумали о том, какими методами они идут к поставленной цели. Не подумали о том, что платить за их победу будут другие. Не подумали, что победа может даться слишком дорогой ценой.

Разница между ними лишь в том, что одни принципиально не хотели думать о чужих потерях (Вашингтон, Киев), а другим просто не хватило ума вовремя подумать об этом (Москва, Кремль). Это я надеюсь, что просто не хватило ума. А может быть не хватило чего-то еще.

Или вы хотите сказать, что все достигнуто самым оптимальным способом и по-другому было никак?

И Януковича нельзя было по-другому заменить?
И Крым нельзя было вернуть, не провоцируя войну в Донбассе?
И майдан нельзя было предотвратить?
И обеспечить СССР китайским ширпотребом без раздела было нельзя?
И Ирак тоже нельзя было не бомбить?

То есть раздел СССР был необходим чтобы продавать нефть и газ и покупать китайские товары? И чтобы вместо КПСС партия чиновников называлась Единой Россией? И этого можно было добиться только так?

И президент России не мог добиться отмены референдума в Донбассе, если бы по-настоящему этого хотел? То есть ликвидировать Беднова можно, посадить в Донецк Захарченко можно, а с самого начала отозвать Стрелкова и отменить референдум - нельзя?

А чтобы Украина встала на путь свободы и демократии, нужно было обязетально жечь покрышки, стрелять, прогонять Януковича и устраивать кровавую баню в Донабссе? Иначе нельзя?

Все это результаты принципа "цель оправдывает средства".

Это результаты того подхода, при котором считается, что жертвами на пути к цели можно пренебречь, а значит не обязательно слишком сильно задаваться вопросами минимизации потерь.

Это результаты подхода, когда результат получают одни, а платят за него другие.

А случай с Крымом - это результат того, что Кремль самонадеянно решил, что "без единого выстрела" в Крыму будет означать "без единого выстрела" вообще. А оказалсь совсем не так.

Как и в случае с разделом СССР, о котором демократы в свое время заявляли, что он совершился мирно.

Все это результаты движения по кратчайшему пути. Увидели цель, восхитились, вдохновились, понадеялись на быстрый успех и рванули к перемоге, сломя голову вперед.

Поспешность, неразборчивость в методах, плохая оценка последствий, безразличие к потерям или неспособность спрогнозировать реальные потери. Неспособность или нежелание увидеть картину в целом, чтобы учесть потери не только на своем участке, но и вообще.

Отсутствие системного подхода.

В том числе и у Вашингтона, который тоже самонадеянно полагает, что все потери сойдут ему с рук. Не сойдут. Просто от Багдада до Вашингтона далеко, поэтому обратная связь получится очень длинной и сработает спустя много лет. Но сработает наверняка.

И каждый заплатит за свою ошибку.

Просто масштабы ошибок разные. У Кремля с Донбассом масштаб ошибки не самый большой. У Киева масштаб побольше. У Вашингтона масштабы ошибок самые большие.

Но схема ошибок одна.

А чтобы таких ошибок не возникало, нужно помнить, что цель и средства ее достижения - это единый комплекс. И не бывает так, чтобы цель оправдывала любые средства вообще.

Расходы на победу обязательно должны учитываться. Потому что они неизбежно встанут на баланс победителя, хочет он того или нет. Просто это не всегда происходит быстро и в непосредственном виде. Но в конечном итоге происходит всегда.

И затраты на победу должны учитываться не только в своей зоне ответственности, но и в целом, во всех смежных регионах и областях.

Отвечать придется за все.

Нужно помнить, что расходы иногда бывают так велики, что перевешивают итоговые доходы. И когда все пострадавшие, заплатившие за победу, начинают предъявлять свой счет победителю, у него порой возникает отрицательный баланс. Это и называтся пирровой победой.

Нужно помнить и то, что фраза "цель оправдывает средства" была принципом иезуитов. И это не тот орден, действия которого следует повторять.

А большевики, которым порой приписывается данная фраза... она приписывается им тоже не зря. Потому что большевики тоже рассчитывали, что высокая цель построения коммунизма спишет все потери в ходе революции и гражданской войны. Но с коммунизмом что-то не задалось, а вот по счетам в итоге пришлось заплатить. Так у Союза получился отрицательный баланс.

Разборчивее надо быть с методами. Не всегда самый короткий путь это лучший путь. И не всегда лучший путь самый простой.

Цель - не всегда оправдывает средства!

И очень самонадеянно думать, что делить и воссоединять территории удается без войны.