Тема «Основные социологические концепции развития общества»
Выполнила
Студентка
гр.ЭМС 07-А
Алиева
Гулизар
Проверила
Кокорская
О.И.
Общество –
уникальный способ организации социальных
связей и взаимодействия людей, обеспечивающий
удовлетворение их основных потребностей;
самодостаточный, самоорганизованный
и самовоспроизводящий.
Существуют две
основные теории развития общества: теория
линейного развития и теория циклического
развития общества.
Рассмотрим основные концепции теории линейного развития.
- Марксистская
теория смены общественно- экономических
формаций.
- Теория постиндустриального
общества.
Однако сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-ые годы, когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великого Кризиса 1929 - 1933 годов.
Капитализм 50-х уже не был похож на тот классический американский и европейский капитализм начала века, о котором писал Маркс – городское общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат, ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупными производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второй половине века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно занимали частные собственники или мелкие фирмы. Также стали появляться крупнейшие транснациональные корпорации. В то же время техника, используемая в производстве, все более усложнялась, что вызвало потребность в квалифицированных кадрах и увеличило ценность научного знания.
С конца 60-х термин «постиндустриальное общество» наполняется новым содержанием – возрастает престиж образования, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху.
Переход к новому типу общества – постиндустриальному происходит в последней трети XX века. Общество уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения.
Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. Однако не стоит думать, что в скором будущем техника окончательно освободит человека от работы. С появлением автоматики производство стало эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка, человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков. Это вызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, где используется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а менее многочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший престиж образования и увеличение численности среднего класса.
В это время технические разработки становятся все более наукоемкими, теоретические знания приобретают наибольшее значение. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций.
Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.
Теория постиндустриального общества позже была развита в работах З. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера и других. В 90-е годы концепцию постиндустриального общества многие исследователи связывают с понятием информационного общества, а иногда эти понятия рассматриваются как синонимы.
Рассматривая эту концепцию, всегда необходимо помнить две очень важных детали: Во-первых Белл прогнозировал появление нового типа общества, а не исследовал уже готовое «постиндустриальное общество», а, во-вторых, концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой экономикой - США, страны запада и Японию, а, если быть строже, только США.
Теория постиндустриального общества сейчас стала основной альтернативой традиционному марксистскому учению об обществе, поэтому две этих противоборствующих концепции будут сравниваться на протяжении всей работы.
- Теория модернизации.
Существуют различные интерпретации понятия модернизации. П. Штомпка выделяет три значения данного понятия. Согласно его мнению, в первом, общем смысле, модернизация – это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер и строительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации, как и приход автомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущим машинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближе следующие две интерпретации данного понятия: в первом смысле понятие «модернизации» тождественно понятию «современности» и означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, «процесс превращения традиционного, или дотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры». Классические социологические работы по модернизации в этом смысле принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.
Во втором смысле термин «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие «модернизация» описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общем виде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.
В общем виде модернизация определяется как переход от традиционного общества к современному, которое, по мнению В. Федотовой, включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, т.е. ориентацию на инновации, преобладание инноваций над традицией, светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т.д.
С момента появления по настоящее время теория модернизации эволюционировала и прошла ряд этапов. Период популярности этой теории в их классическом, первоначальном виде приходится на 50-е и середину 60-х гг. прошлого столетия в связи с работами М.Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, Д. Эптера и др. Основополагающими категориями в теориях модернизации стали понятия «традиция» («традиционное общество») и «современность» («современное общество»). Суть этой теории на начальных этапах ее формирования сводилась к трактовке эти категорий как абсолютных противоположностей. Модернизацию представляли как процесс вытеснения традиции современностью, или восходящего развития от традиционного общества к современному. В первоначальных теориях модернизации процесс перехода от традиционного общества к современному характеризовался как революционный, т.е. считалось, что переход от традиции к современности требует коренных, радикальных изменений в моделях социальной жизни; сложный, т.е. включает изменения во всех без исключения областях человеческой мысли и поведения; системный, т.е. изменения в одной сфере обязательно вызывает изменения и в остальных сферах; глобальный, т.е. зародившись в Европе XV-XVI вв., с течением времени охватил все страны мира; длительный, т.е. имеет протяженность во времени, причем темпы этого процесса ускоряются; поэтапный; порождающий сближение общественных систем: поскольку современные общества в отличие от разнотипных традиционных имеют целый ряд однотипных характеристик, постольку и продвижение традиционных обществ к современности будет сопровождаться нивелированием их культурных систем; необратимый: считалось, что направление изменений для всех типов общество будет одним и тем же; прогрессивный, т.е. способствует улучшению материального и культурного благосостояния человека и т.д. О.А. Осипова отмечает, что на первых этапах формирования теории модернизации научные взгляды на традицию, по существу, мало отличались от толкования традиции учеными XIX века. Традиция, за редким исключением, трактовалась как тормоз в истории, как исключительно консервативная сила, которая противостоит нововведениям и которую, следовательно, необходимо преодолеть и сломать с тем, чтобы обеспечить условия для внедрения всего нового .
В конце 50-х, а особенно начиная с середины 60-х гг. стала нарастать критика ранних теорий модернизации, которая постепенно подорвала большинство положений, выдвигавшихся в них. Главным фокусом этой критики стала неспособность объяснить разнообразие переходных обществ, присущей им внутренней динамики, а также возможности самостоятельного развития современных дифференцированных политических и экономических комплексов.
Критика ранних подходов к модернизации была направлена против дихотомии традиция – современность, в том числе на выявление неисторичности и западноцентричности этой модели.
В первой половине 60-х гг. был опубликован ряд страноведческих социологических и политологических исследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. В числе работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви, Д.Эптера и др. Особое внимание и ранее всего привлек к себе вопрос о путях модернизации Японии, где модернизация была осуществлена в рамках национальной традиции, поставив тем самым под сомнение основные положения начальных теорий модернизации. Это обстоятельство позволяло говорить о том, что модернизация традиционного общества может протекать в рамках национальной традиции и не должна с неизбежностью и во всех случаях сопровождаться ее радикальной ломкой, как это ранее утверждалось. Внимание ученых привлек вопрос о том, что же именно в конкретной традиции препятствует, а что способствует процессу модернизации. Важным соображением, существенно обогатившим научные представления того периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходных систем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, как того ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождая специфически национальные формы модернизации. Подтверждению этой мысли послужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К.Гирца, показавших каким образом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям.
В 60-70-х гг. продолжается критика идеи модернизации как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводит к обещанным результатам. Масштабы нищеты в отсталых странах увеличились, вместе с тем наблюдались и другие многочисленные побочные эффекты. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного поведения и преступности. Критики указывали на ошибочность прямого противопоставления традиции и современности и приводили примеры преимуществ в некоторых областях. Не только современные общества включают в себя многие традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь, нередко обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Кроме того, модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман). Традиционные символы и формы лидерства могут оказаться жизненно важной частью ценностной системы, на которой основывается модернизация (Дж.Гасфилд). Оппоненты теории модернизации и отмечали большую роль внешнего, глобального контекста и внутренних причин. Была поставлена под сомнение и строгая последовательность стадий модернизации: «Те, что пришли позднее, могут быстро модернизироваться благодаря революционным средствам, а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своих предшественников. Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположение о строгой последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза, переход к зрелости и т.п.), которые должны пройти все общества, похоже ошибочно» (С. Хантингтон, Д. Белл).
Таким образом, во второй половине 80-х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход модернити» - модернизации, при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А.Абдель-Малек, А.Турен, Ш.Эйзенштадт). Как отмечал А.Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверг либерально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизация продвигается самим Разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования. Но на смену приходит не партикуляризм - «вера в особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам. По мнению Турена, судьба мира зависит от того, будет ли наведен мост между Разумом и культурами, современностью и национально-культурной идентичностью народов, между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором, экономическим развитием и социальными преобразованиями.
Казавшаяся несколько устаревшей, теория модернизации с 80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадом коммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. В ответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш.Эйзенштадт, М.Леви) были выдвинуты «теории неомодернизации» (Э.Тирикьян), «теории постмодернизации» (Дж.Александер), теории экологической модернизации (Э.Гидденс, У.Бек). Реанимированная и пересмотренная теория модернизации учла опыт посткоммунистического мира и действительно видоизменила, смягчила свои ключевые понятия. (П.Штомпка).
С точки зрения неомодернизации, модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д. .
Р.Инглхарт, отмечая в качестве ключевых аспектов модернизации индустриализацию, урбанизацию, рост профессиональной специализации и повышение уровней формального образования в любом обществе, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией». Согласно его мнению, постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной, половой жизни. «И тем не менее этот термин имеет важное значение, - пишет он, - поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». По мнению ученых, постмодернизация предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где самостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляется большой простор.
Немаловажное место в изучении теории модернизации имеет теория экологической модернизации, которая зародилась в 80-х гг. и развивается в настоящее время в западной науке в рамках социально-экологической традиции. На постсоветском пространстве данная теория представлена работами О.Яницкого и И.Кулясова. Одним из первых эту теорию начал разрабатывать нидерландский социолог А. Мол, утверждающий, что данная теория ставит целью понять и интерпретировать, как модернистское индустриальное общество справляется с экологическим кризисом.
Наиболее важными теориями такого рода считаются теория позднего модерна Э.Гидденса и теории рефлексивной модернизации и общества риска У. Бека. В их работах экологический фактор показан как играющий в настоящее время определяющую роль в общественном развитии. Оба автора рассматривают взаимодействие природы и общества, в первую очередь, как продуцирующие постоянные риски. Э.Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество – это постмодернистское или другое «пост», считая современную эпоху радикализированным или универсализированным модерном, за которым может последовать постмодерн, которое будет нечто отличное от того, как его представляли ученые до Гидденса. Э. Гидденс выделяет три основные черты, определяющие характер современного общества от досовременного: 1) это во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно – скорость изменения технологии; 2) это втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом, что в конечном счете выразилось в процессе глобализации; 3) изменение внутренней природы современных институтов . Согласно теориям экологической модернизации, изменение технологии и техники вызывает уже не только ускорение социальных процессов, но и экологических. Глобализация способствует распространению экологической модернизации. К взглядам Гидденса на место риска в современном обществе близки взгляды У. Бека, который особое внимание уделял экологическим рискам . Оба эти исследователи подчеркивали, что природа перестает быть естественной рамкой для социальных систем, т.е. больше не может рассматриваться как «окружающая среда», превращаясь в «сотворенную среду» обитания и жизнедеятельности человека. Современная эпоха приходит к «концу природы» в смысле, что она утрачивает свойство внешности по отношению к человеку и социуму, а все больше превращается в систему, структурированную человеком и подчиненную в своем развитии требованиям социальной организации и социального знания . Таким образом, по Гидденсу и Беку, в контексте позднего модерна разделение на естественную и социальную среды теряет смысл. Общество со всеми его системами – экономической, политической, семейной культурной – нельзя воспринимать автономным от среды. Экологические проблемы становятся не проблемами окружающей среды, а в своем генезисе и последствиях – это целиком общественные проблемы.
С момента возникновения теории модернизации ее создатели взяли на вооружение междисциплинарный подход к объяснению и обоснованию общественного развития. В рамках этой теории попытались объединиться представители самых разных наук - социологи, экономисты, этнологи, политологи, социальные психологи, экологи. Именно такой союз позволил этой теории стать весьма влиятельным направлением общественно-теоретической мысли.
Модернизация предполагает социальные, экономические, политические, экологические, демографические, психологические изменения, претерпеваемые обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современного типа.
Можно выделить ряд критериев модернизации в различных отраслях общественной жизни. Например, в социальной сфере базовой социальной единицей во все большей степени становится индивид, а не группа; происходят дифференциация – передача отдельных функций, ранее принадлежавших семье, специализированным социальным институтам; формализация – подход к социальным институтам как действующим на основе абстрактных и универсальных законов и правил, предполагающий доминирующую позицию науки и экспертов; разделение сфер частной и общественной жизни; ослабление родственных уз; рост профессиональной специализации; рост формального образования, улучшение качества жизни; в демографическом плане - снижение рождаемости, увеличение продолжения жизни, рост численности городского населения и сокращение сельского. В экономической сфере – технологическое развитие, основанное на использовании научного (рационального) знания, появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынков товаров, денег и труда, обеспечение устойчивого экономического роста; в политической – образование централизованных государств; разделение властей; возрастание политической активности масс; формирование, развитие и распространение современных институтов и практик, а также современной политической структуры. Опыт модернизирующихся стран показал, что институты и практики могут как соответствовать современным западным моделям, так и отличаться от них. Таким образом, под современными политическими институтами следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности.
В духовной области происходит изменения в ценностных ориентациях социальных групп, возникает необходимость освоения новых ценностей, соответствующих современным реалиям, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие течений в философии и науке, религиозный плюрализм, развитие средств распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры.
Культура – один из важных моментов в изучении процессов модернизации. Она пронизывает любой аспект общественной жизни. В процессе модернизации не менее важным является замена устарелых культурных привычек и обычаев новыми и продуктивными системами культурных ценностей. А.П.Манченко предлагает понятие «культурошок», которого определяет как стремительный и глубокий процесс изменений экономических, социальных, политических и мировоззренческих структур и отношений, в ходе которого большинство утвердившихся ранее ценностей, концепций, норм поведения и направлений мысли неожиданно становятся устаревшими и ненужными . Одним из широко исследуемых проблем модернизации является проблема конфликта ценностей. Признается, что многие ценности западной культуры не подходят и потому не уживаются в некоторых культурных средах. Индивидуализм в некоторых случаях признается как чисто западный продукт. В связи с этим представляет интерес изучения западными учеными проблемы «современной личности».
Влияние на человека процессов современности формируют в нем также личностные установки, качества, ценности, привычки, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества. Некоторые авторы пытались выделить «личностный синдром», «современный менталитет» (Р.Белла) или модель «современного человека» (А. Инкелес). Классическое исследование по данному вопросу было проведено в 70-х гг. под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. Сравнительное изучение шести стран – Аргентины, Чили, Индии, Израиля, Нигерии и Пакистана – позволили построить аналитическую модель современной личности. Были выявлены следующие качества: открытость экспериментам, инновациям и изменениям; готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма; ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое; экономия времени, пунктуальность; уверенность в способности организовать жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия; планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни; вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия; чувство справедливости распределения, т.е. вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу; высокая ценность формального образования и обучения; уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньше властью.
«Для теоретиков модернизации, - пишет В. Рукавишников, - «человек современный (modern man)» - это по сути дела не кто иной как представитель западной культуры – независимо мыслящий, и социально, и политический активный индивидуалист самостоятельно добивающийся успеха в жизни («self-made man») и признающий право других действовать подобным же образом, соревнуясь с ними за место на вершине дохода и власти .
Существует различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая
и т.д.................
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Концепция социологизма французского мыслителя Э. Дюркгейма
В конце XIX века в различных областях духовной культуры Франции заметно усилилось влияние контовского позитивизма. В кругах социальных реформаторов постепенно стала находить поддержку идея социологии как самостоятельной науки, которая могла бы выработать основы научной реорганизации общества.
В понимании Дюркгейма социология есть исследование главным образом социальных фактов, а также их научное объяснение. Ученый стремился доказать, что социология может и должна существовать как наука объективная, предметом которой является социальная реальность, имеющая особые, присущие только ей одной качества. Элементы этой социальной реальности, по Дюркгейму, - социальные факты, совокупность которых составляет общество. Социолог дает следующее определение: «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение».
Для того чтобы выделить и рассматривать социологию как ocoбую науку, необходимо, по Дюркгейму, соблюдение как минимум двух условий: а) она должна обладать особым предметом, отличающимся от предметов других наук; б) этот предмет должен быть доступен наблюдению и поддаваться объяснению так и настолько, как и насколько оказываются наблюдаемыми и объяснимыми факты, с которыми имеют дело другие науки.
Из этого своеобразного двойного «социологического императива» следуют две знаменитые формулы учения Дюркгейма: социальные факты следует рассматривать как вещи; эти факты обладают таким основным отличительным признаком как принудительное воздействие на индивида.
Говоря о социальных фактах, Дюркгейм выделяет две группы. С одной стороны, это морфологические факты, выступающие как формы общественного бытия. С другой - он говорит о фактах коллективного сознания, т.е. коллективных представлениях, являющихся сущностью морали, религии, права.
Социология выступает у Дюркгейма как сложное структурное образование, включающее три основные части: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию. Задача первой состоит в изучении структуры общества и его материальной формы (социальной организации народов, географической основы их жизни, народонаселения, распределения его по территориям и т.д.). Задача второй характеризуется как изучение конкретных проявлений общественной жизни (религии, морали, права, экономики и др.). Что касается третьей - общей социологии, то она, по замыслу Дюркгейма, должна устанавливать, раскрывать наиболее общие законы жизни общества и синтезировать их в единое целое.
В концепции французского ученого особое место занимает вопрос о соотношении социологии с другими общественными науками, в первую очередь с философией. Социология занимает в его системе центральное место, поскольку вооружает все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых могут и должны вестись исследования в различных областях общественной жизни. Задача социологии в том, чтобы объединить представителей различных социально-гуманитарных дисциплин с помощью общей точки зрения на характер социальных фактов, совпадающих критериев их оценки, единого метода исследования. Только в этом случае социология перестанет быть абстрактной, метафизической наукой, а другие общественные дисциплины станут своеобразными ветвями, разделами социологического знания, изучающими коллективные представления в их конкретной форме - моральной, религиозной, экономической, правовой и др.
В вопросе о взаимосвязях социологии и других общественных наук особое значение имеет ее соотношение с философией. Дюркгейм исходит из того, что влияние социологии на философию должно быть не меньшим, чем философии - на социологию. Это влияние имеет сугубо позитивную направленность, поскольку нацелено на освобождение философии от ее спекулятивного и умозрительного характера и придание ей определенной конкретики, т.е. того качества, которое присуще социологии как науке. Однако нельзя не обнаружить и иного требования французского ученого - об отделении социологии от философии и придании ей статуса совершенно самостоятельной науки.
Центральное методологическое место в его творчестве занимает теория общества, получившая название «социологизма». Два основных положения характеризуют «социологизм» Дюркгейма. Во-первых, это примат общественного над индивидуальным. Общество рассматривается как более богатая и значимая реальность, чем индивид. Оно выступает как определяющий деятельность человека фактор, а социальные факты при таком подходе должны «находиться» вне их индивидуальных проявлений.
Понятие общества было настолько значимым для Дюркгейма, что он его буквально обожествлял - не только в переносном, но и в прямом смысле слова.
Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы целью утвердить взамен обветшалых религиозных представлений новые, якобы отвечающие критериям рациональности и светскости. С одной стороны, Дюркгейм подчеркивал священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, с другой - подчеркивал земные, социальные корни религии. Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства общества над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных религиозных красках.
В соответствии с трактовкой соотношения общественного и индивидуального Дюркгейм проводил четкое различие между коллективным и индивидуальным сознанием. «Совокупность верований и чувств, общих в нем членам одного и того же общества, - писал он, - образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием». Коллективное, или общее, сознание он называл психическим типом общества и рассматривал условия eго существования и способ развития, несводимый к материальной основе. Чтобы обозначить эмоционально окрашенные верования и идеи, Дюркгейм ввел термин «коллективные представления». Стремясь выразить динамический аспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввел термин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общих идей и верований.
Второе главное положение «социологизма» формулируется как принцип объективного научного подхода к социальным фактам, связанный с требованием объяснять одни из них другими, но не сводить к биологическим либо психологическим явлениям и процессам. В этом смысле можно говорить о критике Дюркгеймом биологического и психологического редукционизма.
Главными признаками социального факта являются их независимое, объективное существование и их принудительный характер, т.е. способность оказывать на индивида внешнее давление, это коллективные представления или факты коллективного сознания. Последним Дюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытия или так называемой социальной морфологии, которая изучает строение и форму отдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».
Факты морфологического порядка наряду с коллективными представлениями Дюркгейм называл «внутренней социальной средой», подчеркивая способность коллективного сознания производить другие социальные факты и даже создавать общество, социолог придавал ему самодовлеющий автономный характер, никогда неставя вопрос о границах этой автономии или ее относительном характере. Употребляемое им понятие «материального субстрата» общества воплощалось в экологическом, демографическом и технологическом материале.
Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейм, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».
Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, означает признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, так э как исследуют свой предмет естественные науки. Цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению социальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помощью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и законы. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности социологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.
2. Концепции немецкой классической социологии.
2.1 По нимающая социология М. Вебера
социологический вебер дюркгейм теннис
М. Вебер (1864-1920 гг.) органично продолжает великие традиции немецкой философии. Свою социологию М. Вебер определяет как понимающую. Идея немецкого социолога состоит в том, что объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям, подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение тог они их понимают. Здесь понимание достигается через определение понятий и установление связей между ними, так сказать, «опосредованным» путем. Тем более, что сами эти явления природы, как таковые, смысла не имеют.
Другое дело - человеческое поведение. Здесь понимание оказывается непосредственным: профессор понимает поведение студентов, слушающих лекции; пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем фактом, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение, которое социологическая наука в состоянии понять и исследовать.
Принцип понимания оказывается критерием, с помощью которого сфера, важная для социолога, отделяется от той, что не может быть предметом его исследования. Поведение индивида социолог понимает, а «поведение» клетки - нет. В равной степени, по Веберу, социолог не понимает «действия» народа или народного хозяйства, хотя вполне может понять действия составляющих народ индивидов. Другими словами, возможности социологического понимания ограничиваются действиями и поведением индивидов.
Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социологии Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отношение человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие же - это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.
Раскрывая главные особенности понимающей социологии, Вебер останавливается на трех из них, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла.
Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерациональное действие. В целерациональном действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: понять смысл действия - это и значит в данном случае понять действующего индивида, а понять его - значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, т которого должна отправляться социология как наука. В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. В этом вопросе на него оказали значительное влияние неокантианцы, в первую очередь Г. Риккерт. Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку. Оценка имеет субъективную природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объективное и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Но значит ли это, что социолог (или иной ученый) должен вообще отказаться от собственных оценок и суждений? Нет, не значит, но они не должны «вторгаться» в его собственный научный анализ, а высказывать их он может лишь как частное лицо (но не как ученый).
Отсюда у Вебера родилось понятие ценности как интереса эпохи. Разграничивая оценочное (ценностное) суждение и отнесение к ценности, Вебер имел в виду, что первое - это субъективное утверждение морального или жизненного порядка, тогда как второе - содержание объективной науки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью и одновременно - общность интересов политика и ученого. На индивидуально-личностном уровне, в рамках собственной жизненной судьбы Вебер хотел быть ученым, но в то же время он стремился и к политической деятельности.
Поскольку узловой категорией понимающей социологии является понимание, представляет интерес его веберовская трактовка. В ней выделяется непосредственное понимание и объясняющее понимание. Первое означает рациональное непосредственное понимание мыслей и предполагаемого смысла действия. Мы непосредственно понимаем действие дровосека, рубящего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла действий. Мы понимаем действия того, кто рубит дрова или прицеливается перед выстрелом, не только непосредственно, но и мотивационно, объясняя, для чего человек делает это, а не то, делает так, а не иначе и т.д.
Трактуемое таким образом понимание, считает Вебер, означает интерпретирующее постижение: а) реально предполагаемого в отдельных случаях (если речь идет об историческом анализе событий); б) предполагаемого, взяток в среднем и приближенном значении (если речь идет о социологическом рассмотрении массовых явлений); в) смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом типе какого-либо часто повторяющегося явления.
По существу М. Вебер заложил фундамент современной социологии. Социология должна стремиться прежде всего к пониманию не просто человеческого поведения, а его значения. Социолог призван понять смысл поступков человека и какой смысл придает своим поступкам сам человек, какую цель и значение вкладывает в них.
2.2 Процессы и формы взаимодействий Г. Зиммеля
Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Формальная социология изучает и классифицирует формы - универсальные способы воплощения исторически изменчивых содержаний. За выявлением чистых форм, отделенных от содержания, следует их упорядочение, систематизация и психологическое описание в историческом времени. Зиммель подчеркивает, что форма (как материя) не может быть потеряна, потеряна может быть лишь ее единственная возможность реализации. Формальная социология вычленяет из всей совокупности социальных явлений чистые формы.
Таким образом, главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий.
Проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречиями, соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как держание этих форм.
Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» общества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».
Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологической концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория социологии - общество - рассматривалась им как совокупность взаимодействий формы и содержания. В этом отношении большое значение приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существу, хрестоматийным: «Общество», в каком бы смысле теперь ни употреблялось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря указанным видам взаимодействия. Известное число людей образуют общество не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает форму взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого - непосредственно или через посредство третьего, - из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается общество».
Необходимо отметить два основных значения понятия общество. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, - это «комплекс обобществленных личностей», «общественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Индивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой термин - «обобществление».
Задача социологии как науки и состоит в том, чтобы изучать различные формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Если есть наука, предметом которой является общество, и ничто другое, - а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, - то ее единственной целью может быть только исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. Предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания. По Зиммелю, социальное содержание не требует специального социологического рассмотрения, потому что является предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем большинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное поле.
Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них - количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответствующим образом относятся друг к другу. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.
Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зиммеля, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут, социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и системазировать их, давать их психологическое обоснование и описание в историческом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.
Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологическую теорию познания, как теорию исторического понимания.
Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологического метода в различных общественных науках. Что касается формальной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социальную философию (он ее называл социальной метафизикой).
Будучи ярким представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классификации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немецкого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные процессы, социальные типы и модели развития.
К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охватывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущностных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействуй между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чужой, буржуа и т.д.). Третья группа социальных форм включает в себя модели развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуальности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).
Зиммель определяет социологию как науку об обществе: она исследует формы социальной действительности, являющиеся универсальным способом воплощения исторически изменчивых содержаний. Последнее рассматривается им как исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий. В совокупности взаимодействий формы и наполняющего ее содержания реализуется общество.
2.3 Социальные формы и их эволюция Ф. Тенниса
Значительный вклад в развитие западной социологии классического периода внес один из родоначальников профессиональной социологии в Германии, основатель и первый президент Немецкого социологического общества профессор Фердинанд Теннис.
Социология, по мнению Тенниса, изучает различия в отношениях между людьми. Главный тип (или форма) различий характеризуется наличием или отсутствием связанности между людьми.
Теннис говорит о том, что у социологии как особой науки есть свои специфические предметы. Это - «вещи», имеющие место только в социальной жизни. «Они, - пишет социолог, - продукты человеческого мышления и существуют только для человеческого мышления, но в первую очередь - для мышления самих социально связанных людей. Эту «связанность» людей (т.е. различные формы социальных связей между ними) и изучает социология.
По существу, речь идет об исследовании взаимозависимости и взаимодействия людей. В качестве простейшего случая социальной связанности Теннис анализирует обмен.
Но, конечно же, социальные связи не ограничиваются только обменом. Они гораздо более многообразны, а их типы и формы положены в основу социологической концепции Тенниса. Он сопоставляет (а в известной мере, и противопоставляет) два типа связей и соответствующих им типа общества. Первый тип социальных связей он определяет как общинные (общностные), второй - как общественные. Общинные (общностные) связи обусловливаются такими психологическими характеристиками как душевная близость, склонность людей друг к другу, наличие эмоций, привязанности, личных переживаний. Общественным связям присущи характеристики рационального плана: обмен, торговля, выбор. Первый тип отношений свойствен преимущественно патриархально-феодальным обществам, второй - капиталистическим. Общинные (общностные) отношения включают в себя родовые отношения, отношения соседства и дружбы. Общественные отношения имеют вещную природу и строятся в рамках принципов и структур рациональности.
Эти два ряда связей - общинные (общностные) и общественные. В общине (общности) социальное целое логически предшествует частям в обществе, наоборот, социальное целое складывается из частей. Различие общины (общности) и общества - это различие органической и механической связи (солидарности) составляющих социальное целое частей. В социологической концепции Тенниса два типа отношений, соответственно, два типа организации социальной жизни тесно связаны с двумя типами воли - естественной, инстинктивной и рассудочной, рациональной. Первый тип воли является фундаментом общинных (общностных) связей, второй - общественных связей. Немецкий социолог уделял большое значение проблеме воления. Социальная связанность между людьми основана на том, что воля одного влияет на волю другого, либо стимулируя, либо сковывая ее.
Общность и общество выступают у Тенниса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на три типа: а) социальные отношения; б) группы, совокупности; в) корпорации, или соединения, союзы, объединения, товарищества. Названные типы форм социальной жизни характеризуются историками социологии как одна из самых первых попыток рассмотреть социальную структуру общества.
Социальные отношения имеют объективный характер. Теннис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения. Каждый из этих типов отношений имеет место как в организации общности, так и в общественной организации.
Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками являет собой «социальный круг». Это ступень перехода от социальных отношений к группе или совокупности. Совокупность - второе понятие формы (после социальных отношений); «сущность социальной совокупности заключается в том, что естественные и душевные отношения, образующее ее фундамент, сознательно принимаются, а стало быть, их сознательно хотят. Это явление наблюдается повсюду, где происходит народная жизнь, многообразных формах общностей, например в языке, укладе жизни и обычаях, религии и суевериях…». Группа (совокупность) образуется тогда, когда объединение индивидов рассматривается им как необходимое для достижения какой-то специфической цели.
Третья форма, рассматриваемая ученым, - корпорация. Она возникает тогда, когда социальная форма обладает внутренней организацией, т.е. те или иные индивиды выполняют в ней определенные функции. «Ее (корпорации), - пишет социолог, - отличительной чертой является способность к единому волению и деянию - способность, которая наиболее явно представлена в способности к принятию решений…». Корпорация может возникнуть из естественных отношений (Теннис приводит в качестве примера кровно-родственные связи), из общего отношения к земле, из совместного проживания и взаимодействия как в сельской местности, так и в городе. Применительно к корпорации имеет место та же самая процедура рассмотрения человеческих отношений по критерию «товарищество - господство» с последующим членением типов социальных связей на общностные (общинные) и общественные.
Основываясь на различиях социальных форм, Теннис утверждает, что по мере их развития от первоначального базиса совместной жизни возникает индивидуализм, который является провозвестником перехода от общности к обществу. Один из вариантов описания такого перехода, связанного с появлением индивидуализма, выглядит следующим образом: «…убавляется не просто социальная жизнь, а общностная социальная жизнь - развивается, приобретает все большую власть, и, наконец, получает превосходство другое, новое взаимодействие, происходящее из потребностей, интересов, желаний, решений действующих личностей. Таковы условия «гражданского общества»» как радикальной формы разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны». Это общество - по существу речь идет о капиталистическом обществе - представляет собой совокупность семей и индивидов преимущественно экономического характера.
Учение о социальных формах является предметам рассмотрения чистой, или теоретической, социологии. Он различал чистую (теоретическую), прикладную и эмпирическую социологию. Первая анализирует общество в состоянии статики, вторая - динамики, третья исследует факты жизни современного общества на основе статистических данных. Поэтому эмпирическая социология была названа им социографией.
Сам Теннис проводил эмпирические (социографические) исследования, касающиеся преступности, самоубийств, развития промышленности, демографических изменений, деятельности политических партий и др. Как видно, круг интересов немецкого социолога к эмпирическим проблемам был достаточно широким. Причем некоторые из его исследований были весьма скрупулезными.
3. Американская социологическая мысль в н ачале ХХ в.
На развитие социологической мысли в начале ХХ в. огромную роль оказала Чикагская школа. Она была первой институциональной академической школой в североамериканской социологии. По сути дела в течение первой трети XX века Чикагская школа и была в основном социологией США.
Школа возникла на базе первого в США департамента социологии, организованного с момента создания нового университета в Чикаго в 1892 году.
Американский исследователь Лестер Куртц выделяет три поколения в развитии Чикагской социологической школы. Первое поколение охватывает период развития с основания школы до первой мировой войны.
Основателем и первым деканом факультета социологии Чикагского университета был Албион Вудбери Смолл (1854-1926) - был первым в США профессором социологии.
В 1825 году он основал «Американский журнал социологии» и был его редактором на протяжении трех десятилетий. Что касаемо взлядов Смолла, то базовым сырьевым материалом социального процесса является для него деятельность группы. Групповая деятельность основывается на элементарных человеческих интересах, и неизбежный конфликт этих интересов придает динамику социальному процессу. В то же время он полагал, что конфликты могут быть урегулированы, а анархии можно избежать, если они протекают под авторитетным контролем государства, выносящего третейские решения относительно групповых антагонизмов.
В 1893 году Смолл предложил развернутую схему человеческих интересов, возникающих в сопоставимых формах групповых проявлений. Разрабатывая эту схему, он использовал в ней и идеи Густава Ратценхофера, австрийского социального дарвиниста.
Именно первое поколение Чикагской школы - Смолл, Винсент, Томас, Хендерсон утвердили либерализм в качестве основной социально-философской доктрины социологической школы. Либерализм понимается в США как идеологическая ориентация, основанная на вере в значение свободы и благосостояния индивида, а также на вере в возможность социального прогресса и улучшения качества жизни с помощью изменений и инноваций в социальной организации общества.
В мировую социологическую классику вошла пятитомная работа этого периода Чикагской школы «Польский крестьянин в Европе и в Америке», опубликованная Уильямом Айзеком Томасом и Флорианом Витольдом Знанецким.
Уильям Томас сформулировал концепцию социальной ситуации, которую он делил на три важнейшие составные части: 1) объективные условия, заложенные в существующих социальных теориях и ценностях; 2) установки индивида и социальной группы; 3) формулирование существа ситуации действующим индивидом.
В совместной работе со Знанецким Томас детально исследовал именно систему социальных установок и показал, что конфликты и социальная дезинтеграция с необходимостью возникают в случаях, когда индивидуальные определения ситуации личностью не совпадают с групповыми ценностями.
Будучи представителем психологического направления в социологии, Томас выделял четыре группы побудительных желаний человека, играющих ведущую роль в определении его поведения: необходимость нового опыта, обеспечение безопасности, стабильности своего образа жизни, потребность в признании себя со стороны окружения и жажда господства над своим окружением. Индивидуальную конфигурацию этих желаний он связывал с врожденными особенностями человека, прежде всего с его темпераментом.
Одной наиболее значимой инновацией в «Польском крестьянине» является типология личностей с точки зрения преобладающих у них механизмов социальной адаптации.
Мещанский тип характерен традиционностью своих установок; богемный отличается нестойкими и мало связанными установками при общей высокой степей адаптации; творческий тип - наиболее значимый, хотя и легкомысленный, для судеб социального прогресса, поскольку лишь этот тип личности способен на генерирование изобретений и инноваций.
В работе У. Томаса и Ф. Знанецкого активно применялся метод изучения документов личного характера. Интенсивно использовались также данные польских архивов, материалы прессы, документы американских социальных агентств по миграции, так называемые «глубокие» интервью.
Анализируя письма и дневники, Томас и Знанецкий открыли множество мотивационных и поведенческих реакций на социальную среду; реакций, отражающих эмоциональную и событийную сторону индивидуальной адаптации. Ученые пришли к выводу, что общество представляет собой универсальный ряд социальных характеров: филистайн - мещанский, богемиан - богемный, креативный - активный, или творческий.
Эти три характера несут в себе единый механизм приспособления, представленный ступенями: 1) Детерминация характера врожденным темпераментом. Конструирование организации личностной жизни, которое завершает процесс объективации различных отношений, доставляющих характер; 2) Адаптация характера к требованиям общества и ближайшего окружения; 3) Адаптация индивидуальной жизненной организации к конкретной социальной организации.
Проанализировав процесс личностной адаптации, Знанецкий и Томас пришли к принципиальному для социологов выводу: социальная эволюция, с одной стороны, укрощает процесс, с другой - требует от человека более индивидуализированных реакций сознания и поведения. Именно в историческом диктате лежит причина формирования и правления социальных характеров.
Первый тип характера - филистайн объединяет людей, ориентированных в сознании и поведении на стабильность. Их психика с трудом воспринимает требования изменяющейся ситуации. Жизнь филистайна связана с традиционными ситуациями, и он формируется как конформист. Однако он проявляет способность к сопротивлению, давлению изменений во внешней среде.
Богемная характеризуется спонтанностью поведенчески реакций. Люди данного типа не способны к формированию стабильных моделей поведения. Как отмечали Знанецкий и Томас, богемная склонен демонстрировать определенную степень адаптивности к новым условиям, но она не ведет его к новой целостной модели организации жизни. Исторические корни этого характера порождены переходным состоянием общества, при которых не успели сложиться никакие постоянные социальные ориентиры.
Третий тип - креативный является в наибольшей степени социально-эффективным характером, поскольку он строит свою жизнь исходя из тенденции к модификации и разнообразию, при этом следуя своим собственным целям. Он постоянно расширяет контроль над социальной средой и адаптирует к ней свои желания, т.е. приспособление идет через иной механизм - механизм активной деятельности. Люди креативного характера образуют динамическое ядро социальных систем. Хотя они составляют меньшинство в любом обществе, их деятельность наиболее продуктивна.
Таким образом, все типы социального характера представляют собой результат сплава темперамента и социально-исторических условий формирования личностей.
Уже в ранних произведениях Знанецкого в центре внимания оказалась проблема ценностей - ключевая проблема философских дискуссий конца XIX - начала XX в. Именно ценности стали основанием проведения разграничительной линии между миром природы и миром культуры. Для авторов ценность представляет любой предмет, который имеет поддающиеся определению содержание и значение для членов какой-либо социальной группы. Установки являются субъективной ориентацией членов группы по отношению к ценностям.
Знанецкий исходит из того, что ценности по своей природе не субъективны, они существуют реально, как и природные вещи, а значит, науки о культуре имеют такое же право на существование, как и науки о природе. Право на существование любой науки Знанецкий связывает с исследованием определенного аспекта действительности, т.е. с соответствующим предметом, который выступает в качестве относительно замкнутой системы. Каждая из этих систем состоит из ограниченного и теоретически обозримого числа элементов, а также имеет специфическую внутреннюю структуру. Сама же эмпирическая реальность, по Знанецкому, представляется в виде неисчерпаемого многообразия фактов, и только в результате исследования выявляется способ их связи в определенную структуру и систему.
Знанецкий различал четыре рода основных социальных систем, образующих базовые понятия социологии: а) социальные действия; б) социальные отношения; в) социальные личности; г) социальные группы
Среди базисных понятий социологии наиболее подробно разработана категория социальные действия. Ей Знанецкий посвящает свою фундаментальную работу «Социальное действие». К категории социального действия он относит лишь те индивидуальные и коллективные человеческие действия, которые имеют другие человеческие индивиды в качестве главной ценности. Эти человеческие действия преследуют цель вызвать определенные изменения в этих главных ценностях (социальных объектах).
Основные идеи Знанецкого, связанные с трактовкой социальных действий, прочно вошли в фундамент современной социологической теории. Ф. Знанецкий провел детальный анализ и дал классификацию возможных видов социального действия. Он делит все виды социальных действий на две категории: приспособления и оппозиции. К первой относятся те действия, которые вызывают желательное поведение индивидов или групп без угрозы каким-либо ценностям или возможностям партнера, ко второй - те, которые связаны с угрозами и репрессиями.
По Знанецкому, в своем собственном категориальном определении социальное действие не сталкивается с человеческими индивидами или коллективами в качестве психобиологических реалий. В этом плане люди - объекты социального действия - называются социальными ценностями в целях их отграничения от эстетических, технических, экономических и других ценностей. И именно социальное действие выступает как центральный предмет социологического исследования.
Другая основная категория у Знанецкого - система социальная личность. Социальная личность создается в условиях определенной среды и воспроизводит уже созданные модели, в которых выражается реальная система прав и обязанностей, и является социальной ценностью в рамках социальных отношений и взаимодействий.
Как один из типов социальных систем рассматривает Знанецкий и социальную группу, в которой личность выполняет соответствующие роли, занимает ту или иную позицию, а также обладает соответствующими правами и обязанностями. Социальная жизнь индивида не ограничивается рамками отдельной социальной группы, как не ограничивается огромное число социальных действий человека одной социальной группой, членом которой он является.
В отличии, например, от Дюркгейма Знанецкий не ставит в жесткую зависимость поведение личности от группы, не принимает однолинейной детерминации индивида группой. Отношения между социальной группой и личностью рассматриваются им в перспективе среднего пути между социологическим холизмом и индивидуализмом. Его теория социальных групп как культурная система имеет своим фундаментом известный методологический принцип - гуманистический (человеческий) коэффициент. Введение этого коэффициента связано с тем, что каждая группа, подобно социальной личности, имеет характер социальной ценности, т.е., будучи объектом, она одновременно является и субъектом.
Его социологическая концепция противопоставляется социологизму Дюркгейма, пренебрегающему ролью индивида в социальном процессе, а также формальной социологии Зиммеля. Исходя из его взглядов, социология не должна идти ни путем спекулятивного поиска, ни путем голого эмпиризма, ни путем крайнего холизма, ни путем крайнего индивидуализма, а искать средний путь меж крайних методологических позиций.
Подчеркивая роль субъекта, учитывая «гуманистический коэффициент» в структуре социальных систем, Знанецкий в то же время считал социологию номотетической, т.е. формулирующей законы на основе индуктивного метода сбора данных. Таким образом, социология основывается у него на эмпирической социальной реальности, на которой только и возможны теоретические обобщения и построение социологической теории.
В полной мере проявили себя между первой мировой войной и серединой 30-х годов XX века лидеры Чикагской школы Роберт Парк иЭрнест Берджесс. Основной проблематика их работы - различные аспекты урбанизации, социология семьи, социальная дезорганизация. Большую известность получила написанная Парком и Берджессом книга «Введение в науку социологии» (1921), долгое время бывшая основным учебником студентов-социологов в университетах США. Она считается основополагающей для формирования современной эмпирической социологии.
Роберт Эзра Парк считается идейным создателем Чикагской школы. Широко известна его работы «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922), «Город» (1925), в которой проанализированы различные аспекты влияния социального окружения на человеческую жизнь, рассмотрены также биологические и экономические факторы человеческой жизнедеятельности.
Среди важных социологических понятий, впервые введенных Парком, следует особо отметить понятие социальной дистанции, как показатель степени близости или отчужденности индивидов или социальных групп, а также концепцию маргинальной личности, характеризующую индивида, находящегося в социальной структуре на стыке социальных групп либо же на их периферии.
Большое внимание уделяется разработке и использованию различных методов эмпирического исследования. Исследуются установки и ценностные ориентации (аттитюды) различных социальных групп. Для этого применяется метод опроса - как устного (интервью), так и письменного (анкетирование), причем сам метод детально прорабатывается. Впервые ставятся проблемы его достоинств и недостатков.
Одними из главных достижений Чикагской школы стали работы в области социальной экологии (тесно связанные с изучением города). Социальную экологию Чикагской школы иногда называют теорией социального изменения, основы которой были сформулированы Парком. В ней речь идет о том, что общество необходимо рассматривать как организм, подверженный эволюции. Последняя есть движение от одного порядка к другому, более высокому. Этих порядков Парк называет четыре: экологический (пространственно-территориальный), экономический, политический, социально-культурный.
Условием выживания и развития общества является поддержание в первую очередь экологического, или территориального, порядка. Он есть следствие пространственного, физического взаимодействия индивидов. На его основе возникает экономический порядок, являющийся результатом производства, торговли и обмена. На базе достигнутого экономического порядка появляется политический порядок, который может быть реализован с помощью политических средств, контроля и регуляции поведения. Наконец, наиболее неформальным видом порядка в обществе становится социально-культурный порядок, который чаще всего испытывает на себе влияние традиций.
В основе каждого вида порядка, утверждает Парк, находится свой особый вид социального взаимодействия, позволяющий людям переходить от конфликта к согласию.
Существуют и конкретные научные изыскания, осуществленные под непосредственным руководством Бёрджесса. Эти исследования проводились в самом Чикаго с помощью, как уже говорилось выше, методов, прежде всего метода социального картографирования. Был разработан целый ряд социальных карт Чикаго - досуговых мест (танцплощадок, кинотеатров, театров и др.), мест расположения тех или иных этнических общин (итальянцев, немцев, негров, мулатов, китайцев и т.д.). Причем составлением таких мест (картографированием) занимались студенты. Это позволило в рамках программы «Город как социальная лаборатория» определить и представить в ручном, систематизированном виде определенную структуру города.
Значительный интерес наблюдается в отношении использования качественных неформализованных методов исследования, что наиболее характерно для творчества Бёрджесса. Он вообще одним из первых в социологии использовал метод case study, направленный на всестороннее описание и объяснение отдельного социального факта (случая). Иногда этот метод называют монографическим.
Работы Парка и Бёрджесса оказали большое влияние на исследования небольшого города, в частности проведенные за пределами Чикагской школы супругами Еленой и Робертом Линд. В этих работах, ставших так же классическими, как и многие труды Чикагской школы, исследовались жизнь общин и проблемы социального неравенства в небольшом американском городе. Толчком для названных выше трудов супругов Линд послужило изучение Парком проблем негров в Америке и в целом расовых отношений.
Характеристика Чикагской школы будет неполной, если не коснуться хотя бы кратко взглядов двух известных ее представителей - У. Огборна и Л. Вирта. Они также много и успешно занимались изучением американского города. Огборн, в противоположность лидерам школы Парку и Бёрджессу, которые стремились органично соединить количественные и качественные методы исследования города, настаивал на необходимости лишь первых. Поэтому не случайно статистическая методология исследования получила в его работах наиболее заметное выражение.
Одна из основных работ Огборна - «Социальное изменение». В ней он изложил свою теорию культурного отставания, или, как ее иногда называют, культурного лага. Суть ее состоит в том, что изменения в материальной культуре происходят, как правило, быстрее и активнее, чем преобразования в нематериальной (адаптивной) культуре. Это означает, что развивающаяся техника, воздействующая в первую очередь на состояние материальной культуры, определяет все остальные социальные изменения. Он стал одним из первых представителей технологического детерминизма в социологии. Однако теория культурного лага подверглась в литературе того времени критике и вызвала дискуссии за противопоставление двух типов культур - материальной и нематериальной.
Если теория Огборна была связана с изучением города не жестко, то концепция Вирта была самой что ни на есть урбанистической и касалась разработки теории городского образа жизни. Он первым в социологии ввел понятие «городской образ жизни», который он противопоставил сельскому.
В рамках чикагской школы были созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Луиса Вирта, который разработал понятие городского образа жизни. В своей концепции Вирт воедино связал характеристики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в этих условиях. По мнению Вирта, численность, плотность и неоднородность населения характеризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличностном общении; снижением значимости территориальных общностей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании поведения личности.
С писок использованной литературы
1. Зборовский, Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. - М.: Гардарики, 2007. - 608 с.
2. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор - академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - М., 1999. - 576 с.
3. История социологии. ХIХ-ХХ века: в 2 ч. Ч. 1. Западная социология: учеб. пособие для студент о в, обучающихся по направлению 540400 «Соц.-экон. образование» / А.В. Воронцов, И.Д. Громов. - М.: Гуманитар, изд. Центр ВЛАДОС, 2005. - 423 с.
4. История социологии: Учеб. Пособие / Елсуков А.Н., Бабосов Е.М., Грицанов А.А. и др.; Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. - Мн.: Высш. шк., 1993. - 319 с.
5. Капитонов Э.А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов - М.: «Изд-во ПРИОР», 2000. - 368 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Становление социологии как науки: мыслители древности Платон и Аристотель, родоначальник социологии О. Конт. Социологическая мысль в работах К. Маркса. Уровни социальной реальности Э. Дюркгейма, идеальный тип М. Вебера. Типология социальности Ф. Тенниса.
реферат , добавлен 04.02.2010
Социология Г. Спенсера, эволюционизм. Теоретические и мировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма, идея социальной солидарности. Политическая социология М. Вебера, теория "социального действия", религия в социологической концепции М. Вебера.
курсовая работа , добавлен 18.12.2008
Социология как самостоятельное направление научной мысли. Социал-дарвинистские концепции. Психологические концепции и психоаналитическая концепция З. Фрейда. Марксистский взгляд на классовый характер государства. Социологическая концепция марксизма.
контрольная работа , добавлен 25.05.2015
Теория М. Вебера о социальных действиях, ее влияние на общественно-политическую мысль. "Понимающая социология" как родоначальница особой традиции в социологическом мышлении, метод социального познания; концепция экономики, политики, религии, права.
контрольная работа , добавлен 27.11.2010
Тема социальной солидарности - главная тема социологии Дюркгейма. Место Дюркгейма в истории социологии. Социологическая концепция Вебера. Предмет и методы "понимающей социологии". Вебер и современное общество. Марксистская социология и ее судьбы.
реферат , добавлен 03.02.2008
Эволюционная социология Г. Спенсера: первый опыт системного подхода. Социологический реализм Э. Дюркгейма. Релятивистская социология Г. Зиммеля. М. Вебер - крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли, его понимающая социология.
реферат , добавлен 24.01.2011
Социальные предпосылки возникновения социологии как науки. "Формальная" школа социологии Г. Зиммеля, Ф. Тенниса и В. Парето. Классическая социология начала XX в. Социологическое воззрение О. Конта. Американская социология: основные этапы развития.
реферат , добавлен 03.05.2015
Характеристика социологических взглядов Эмиля Дюркгейма - создателя методологии "социологизма", патриарха французской социологической школы. Формальная социология Ф. Тениса и Г. Зиммеля.
контрольная работа , добавлен 23.09.2010
Социальные факты и структурный функционализм Э. Дюркгейма, особенности его социологизма. Исследование функций разделения труда и выявление его позитивных последствий. Трактовка нормального и патологического в развитии общества. Теория социальной аномии.
контрольная работа , добавлен 09.06.2009
Предпосылки появления социологии. Классическая социология XIX в.. "Понимающая" неклассическая социология Германии. Американская социология XIX-XX вв. Модернизм и постмодернизм. Российская социология XIX-XX вв. Социология-наука и учебная дисциплина.
УО ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.П.М. МАШЕРОВА
Реферат
Тема: «Основные социологические концепции личности»
Подготовила студентка 5 курса ФФКиС группы 55 Кременевская О.В.
ВВЕДЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Психологическое направление в русской социологии начало развиваться в конце XIX - начале XX века, являясь выражением общего для социальных наук того времени интереса к проблемам мотивации и механизмов человеческого поведения. Основной принцип, разделяемый всеми сторонниками этого направления, - стремление сводить общественные явления к психическим, искать ключ к объяснениям общественных явлений и процессов в психологии человека, групп и общностей.
Основную задачу социологии учёные видели в исследовании личности во всех ее проявлениях (биологических, психологических, социальных) и на этом основании - в установлении факторов, способствующих формированию ее социального облика и идеала. Все это они обозначали термином "борьба за индивидуальность". Всесторонний научный анализ проблем личности привел социологов к психологическому обоснованию социологии.
На формирование взглядов учёных оказали влияние демократические идеи русских мыслителей - революционных демократов 60-х годов. Из основателей позитивизма особенно известен Г. Спенсер с его концепцией личности и учением об эволюции. Именно идеи Спенсера повлияли на разработку социологами психологических основ социологии.
1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ЛИЧНОСТИ
Личность в социологии рассматривается как целостность социальных свойств человека. Она – продукт общественного развития и складывается в процессе включения индивида в систему общественных отношений. Включение индивида в эту систему происходит посредством деятельного общения. Человек, что-то делая, всегда вступает в какие-то отношения с другими людьми. Общаясь, человек всегда удовлетворяет какие-то потребности, что-то делает. Иначе говоря, в процессе деятельности всегда складываются отношения, требующие от человека проявления определенных качеств. Совокупность этих социальных по своей природе качеств и определяется как личность.
Таким образом, качества, составляющие личность, отражают устройство общества. Одни качества отражают общественный строй в целом. Другие – классовую структуру общества, то место, которое занимает в этой структуре данный индивид. Третьи – профессиональную структуру общества и т.д.
Социологический анализ выделяет в личности именно социально-типическое. При этом можно выделить три уровня такого анализа.
Во-первых, речь может идти о типичности поведения того или иного человека для какой-то социальной группы: типичный рабочий, типичный студент, типичный татарин и пр. Здесь критерий определения личности – наличие качеств, необходимых для успешного функционирования с точки зрения группы (советский человек).
Во-вторых, социологов интересует отношение индивида к группе, ее требованиям. Критерий определения личности уже другой: как человек решает для себя вопрос об отношении личности и общества. Можно выделить нормативный тип личности, всегда старающийся поступать так, как надо, как положено, как принято. Иной тип – модальная личность, поступающая по обстоятельствам, иногда нарушая правила. Бывают девиантные (отклоняющиеся) личности, для которых нарушение правил, социальных норм стало самоцелью, позволяющей этой личности выделиться, показать себя, противопоставляя себя "толпе". Асоциальный тип личности характеризуется искренним непониманием того, что, для успешной жизни среди людей надо следовать каким-то нормам. Такие люди не стремятся нарушать нормы, чтобы что-то доказать другим или себе. Но они и не нарушают нормы, оправдывая это необходимостью. Асоциальный тип просто не замечает существования норм, отражающих устройство общества, группы, в которой он живет. Он – "выше этого".
В-третьих, социология много внимания уделяет тому, как человек строит свои отношения с обществом. В этом плане можно выделить авторитарный тип личности, которому присущ индивидуализм, стремление противопоставлять себя "толпе". При этом общение, стремление достичь своих целей не дает возможности игнорировать других людей. Поэтому авторитарная личность строит свои отношения с обществом, с другими людьми по принципу "господство - подчинение". Если она не может подавлять, то она подчиняется, не упуская возможности при первом удобном случае взять реванш и подавить тех, кто "подавлял" ее. К этому типу преимущественно относятся те, кто поднимается "из грязи в князи". Казалось бы, прямо противоположный тип личности – конформист. Человек такого типа склонен к беспрекословному подчинению. Он соглашается со всеми и во всем. Понятно, что такое отношение к проблеме "я и общество" скорее предполагает неверие в себя, в свои способности и возможности отстоять свою точку зрения, чем искреннее стремление "жить дружно". Поэтому авторитарист, не имеющий возможности подавить других, часто ведет себя как конформист. И наоборот, конформист часто оказывается авторитаристом, привыкшим к неудачам, хотя и не расставшимся с мечтой однажды за все "отыграться". Наконец, существует толерантный тип личности. Это человек, охотно и без напряжения общающийся с другими людьми, но не стремящийся нравиться всем и любой ценой, - что характерно для конформистов, - и не стремящийся к верховенству, к господству над другими, - что характерно для авторитаристов. Он общается, преследуя свои цели, интересы. Но такой человек не навязывает их другим людям, признавая за ними право иметь свои цели и интересы. Это предполагает как уважение к другим, так и уважение к себе; как требование уважения к себе от других, так и способность самому уважать других, считаться с их мнениями и интересами, даже тогда, когда они совсем не похожи на твои. Иначе, пользуясь социально-политическими понятиями, такой тип личности можно назвать демократическим.
Эти типологии личности не совпадают друг с другом. Например, в одном обществе нормативный тип личности чаще всего одновременно является конформистским или авторитарным, а в другом – толерантным, демократическим.
Эти типологии фиксируют разные стороны отношения между индивидом и обществом, группой, в процессе которого и достигается результат, представленный тем или иным типом личности. Личность "делает" группа, общество. Не человек выбирает, к какому типу личности он ближе, а общество "воспитывает" определенный тип личности. Многое определяется тем положением, которое человек занимает в обществе.
Палитра разработок проблем человека в социологии довольно разнообразна. Это, прежде всего, теории социального действия, восходящие к М. Веберу, и их развитие в дальнейшем Т. Парсонсом и другими учеными. Рассматривая индивидуальное человеческое действие как самоорганизующуюся систему, Т. Парсонс раскрыл его специфику, как
а) символического, т. е. имеющего символические механизмы регуляции –язык, ценность и т. п.;
б) нормативного, т. е. зависимого от общепринятых норм и ценностей;
в) волюнтаристического, т. е. независимого в какой-то степени от условий среды, хотя и зависимого от субъективных «определений ситуации».
Изучение механизмов социального действия и взаимодействия позволило Т. Парсонсу и его последователям выделить структуру так называемых «потребностных диспозиций» субъекта действия или его мотивационную структуру (когнитивную, катектическую – способность различать в ситуации положительные и отрицательные для личности значения). Также оценочную и ценностную ориентацию как область не внутренних, а уже внешних символов, регулирующих действия всех субъектов взаимодействия. Это, в свою очередь, дало возможность показать несостоятельность представлений о личности как полностью независимой от общества или же жестко культурно запрограммированной.
Т. Парсонс провел также различение понятий личности как целостной биотехнологической системы, с одной стороны, и социального деятеля как абстрактного комплекса социальных ролей, с другой стороны. Тем самым он сформулировал модель системы действия, включающей в себя культурную, социальную, личностную и органическую подсистемы, находящиеся в отношениях взаимообмена, что явилось одним из главных теоретических достижений Т. Парсонса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие личности определяется совокупностью социально значимых качеств, формирующихся при взаимодействии с другими людьми.
В социологии понятие личность означает устойчивую систему социально значимых черт, определяющих биосоциальную природу человека и характеризующих индивида как члена той или иной общности. Оно показывает переходы от индивидуального к социальному и от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному поведению.
Социологические подходы заключаются в том, что рассматривается проблема личности с разных точек зрения, в частности, каким образом под влиянием общества происходит социализация человека.
Социологические концепции личности объединяют ряд различных теорий, признающих человеческую личность специфическим образованием, непосредственно выводимым из тех или иных социальных факторов.
В основу психологических теории личности в современной социологии положены психологические аспекты усвоения человеком социальных ролей, применяемые в американской гуманистической психологии, особенно в разделе психотерапия, например:
1) транзактный анализ (особенно популярный), выделивший структурный анализ личности, теорию игр и сценариев: Э. Берн, К. Стейнер;
2) психосинтез (сочетание классической философии и психологических знаний, включая положения экзистенцианализма, фрейдизма, психоанализа, вероучения буддизма, йоги, христианства).
3) рационально-эмотивная терапия (А. Эллис) строится по классической формуле: человек расстроен не столько данным событием, сколько представлением о нем, причем утверждается, что эмоциональные реакции и жизненный стиль человека связаны с базовыми представлениями.
Значительным влиянием в социологии личности пользуется ролевая теория личности. Основные положения этой теории были сформулированы Г. Кули, Дж. Мидом, Р. Линтоном, Т. Парсонсом, Р. Мертоном. Ролевая теория личности описывает ее социальное поведение двумя основными понятиями: «социальный статус» и «социальная роль». Я.Л. Морено, Т. Парсонс определяют личность как функцию от той совокупности социальных ролей, которые индивид исполняет в обществе.
Концепция распределения ролей у Т. Парсонса - деление их на аскриптивные, т.е. предписанные по естеству (определенные рождением, полом, возрастом, социальной принадлежностью и т.д.) и достижительные, т.е. зависящие от личных усилий индивида. Поскольку роли связаны с пребыванием человека в социальных группах, то личность является производной от условий, принятых в группах, в которые включен индивид. В процессе социализации он усваивает способы исполнения ролей и тем самым становится личностью. Общим для концепции ролевой теории является то, что личность есть результат овладения правилами жизни и поведения в обществе.
Данный экскурс в историю позволяет заключить, что понятие личности играет в социологии не всегда центральную, но очень важную роль. Независимо от того, рассматриваем ли мы общество как первичное по отношению к человеку или, наоборот, видим в человеке «строителя» социальной реальности, мы не можем отрицать того факта, что обязательным субстратом социального является индивид как носитель биологических и психологических особенностей.
поведение личность
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богданов В.А. Системологическое моделирование личности в социальной психологии. Ленинград: изд-во ЛГУ, 1998.
2. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // СоцИс., 1999, №5.
3. Джеймс У. Личность. // Психология личности. Тексты. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М., 1982.
4. Душацкий А.Е. Ценностно-нормативные; доминанты российских предпринимателей. // СоцИс., 1999. № 7.
5. Инкельс А. Личность и социальная структура. // Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965.
6. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
7. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: Парадигмы и темы: Учебник для высших учебных заведений / Московский Государственный ин-т междунар. отношений МИД РФ (МГИМО-Универ-ситет). - М.: Изд-во «Анкил», 1997.
8. Кон И.С. Люди и роли // Новый мир. - 1970. -№ 12.
9. Кон И.С. Психологическая социология конца XIX - начала XX вв. // История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Редкол.: Г.В.Осипов (отв. ред.), Л.Г.Ионин, В.П.Култыгин; Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
10. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты / Сост. Е.И.Кравченко: Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
Инкельс А. Личность и социальная структура. // Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965
Душацкий А.Е. Ценностно-нормативные; доминанты российских предпринимателей. // СоцИс., 1999. №7.
Кон И.С. Люди и роли // Новый мир. - 1970. -№ 12
УДК 316.356.2 ББК 60.561.51 К 77
Ю.В. Кравченко,
аспирант факультета социальной работы Новочеркасской государственной мелиоративной академии, тел.:89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.
Основные социологические концепции осмысления устойчивости молодой семьи
(Рецензирована)
Аннотация. В статье рассмотрены основные концептуальные идеи понимания семьи как социологического феномена. Особый акцент сделан на рассмотрение критериев устойчивости семьи. Раскрываются функции, структура, условия становления и развития семьи.
Ключевые слова: молодая семья, устойчивость семьи, социологическая концепция, функции семьи, дисфункциональность.
Yu.V. Kravchenko,
Post-graduate student of Faculty of Social Work, Novocherkassk State Meliorative Academy, ph.: 89094372304, E-mail: [email protected].
Basic sociological concepts of comprehension of stability of a young family
Abstract. This paper examines the main conceptual ideas of understanding a family as a sociological phenomenon. The special focus is made on consideration of criteria for stability of a family. The work discloses functions, structure, conditions of formation and family development.
Keywords: young family, stability of a family, sociological concept, family functions, disfunctining.
На современном этапе развития российского общества, когда степень неопределенности жизни достаточно высока, а традиционные представления о жизненных ценностях претерпевают значительные изменения, молодые люди, вступающие в брак, испытывают разные трудности в будущей семейной жизни. Многие ученые, в числе которых Т. А. Зинкевич-Куземкина и Н.И. Олиферович, рассматривают первые годы совместной жизни супругов как основу всего будущего существования семьи, когда определяются ее главные черты, от которых будут зависеть судьба людей, вступивших в брачные отношения . Именно на начальном этапе брака закладываются основания для всех главных сторон семейной жизни. Потребовалось немало усилий и времени, чтобы в современном обществе утвердился сам термин «молодая семья».
В социологической науке существуют различные определения понятия «молодая семья». Можно привести определение Е.В.Антонюк, отражающее мнение зарубежных исследователей и понимающее под молодой семьей семью на этапе от момента заключения брака до рождения ребенка . На наш взгляд, данное определение спорное, так как не отражает общей картины последующего функционирования молодой семьи. Немало исследователей, определяющих понятие «молодая семья» как семья, существующая в первые три года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака), в которой оба супруга не достигли 30-летнего возраста, а также семья, состоящая из одного из родителей в возрасте до 30 лет и несовершеннолетнего ребенка . Данное определение выглядит более конкретным, так как в нем выделен признак
молодой семьи - возраст супругов до 30 лет, который исходит из общепринятого в научной и обществоведческой литературе. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, выглядит определение, сформулированное М.С. Мацковским и Т.А. Гурко и относящее к молодой семью, где супругам не более 30 лет, стаж совместной жизни до 5 лет включительно и оба супруга состоят в первом зарегистрированном браке. Стаж существования семьи - до 5 лет -обусловлен тем, что в этот период складывается характер супружеских отношений, которые находятся под влиянием брачного выбора, идет процесс адаптации супругов друг к другу.
Как помочь сохранить молодую семью? Повысить ее устойчивость и добиться стабильности? Прежде чем ответить на поставленные вопросы надо разобраться с тем, что представляет собой семья, какова специфика взаимосвязи ее основных элементов. Теоретический анализ научных работ, посвященных семье, дает возможность выделить два основных направления, позволяющих подойти к пониманию семьи как социологического феномена, выявить критерии ее устойчивости.
В рамках одного из направлений, возникшего еще в XIX веке, семья выступает как малая группа. Основоположником этой социологической традиции является Ф. Jle Пле, идеи которого провозгласили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. В работах его последователей (М. Земская, В. П. Меныпутин, Е. В. Криченко, В. А. Терехин и др.) достаточно четко прослеживается тенденция к расширению понимания семьи и происходящих в ней процессов, определению особенностей, отличающих семью от других малых групп. Как малая социальная группа семья чаще всего рассматривалась в тех случаях, когда изучались отношения между индивидами, составляющими семью, или внутренние связи семьи. Данный подход позволяет установить динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми, а также мотивы и причины разводов. Являясь малой группой, она соединяет личные потребности с общественными интересами, приспосабливается к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе. Рассматривая проблемы межличностного взаимодействия, необходимо не забывать, что они тесно связаны с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Исследователей данного подхода, прежде всего, интересовали цели, структура, состав, характер группового взаимодействия, структура власти, семейные нормы, ценности, удовлетворенность пребыванием в семье и т.д.
С позиции институционального подхода преимущественно исследовался процесс формирования семьи - совокупность норм и стандартов ухаживания, выбор брачного партнера, сексуального поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов и, наконец, санкций за невыполнение тех или иных норм . Эти идеи отражены в работах К.К. Баздырева, И.А. Герасимова, А.Г Харчева, Н.Д. Шимина, и др. Исследователей интересовали, прежде всего, образцы семейного поведения (каким образом происходит социальное регулирование семейного поведения), установившиеся роли в семье. Отношения между мужем и женой, согласно данному подходу, регулируются специально разработанной институтом брака системой норм и санкций. Одни нормы, права и обязанности носят юридический характер и регламентируются Основами законодательства и кодексом о браке и семье. Регуляция других норм брака осуществляется благодаря морали, обычаям, традициям (например, нормы ухаживания, добрачного поведения, распределения власти и обязанностей между мужем и женой, семейный досуг и т.д.). Так как нормы и традиции со временем меняются, отмечается их различие в зависимости от той или иной стадии жизненного цикла семьи. Несомненен вклад последователей данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи (Т.М. Афанасьева, Н.Г. Юркевич и др.).
В отечественной и зарубежной социологии постоянно предпринимаются попытки перебросить "мостик" между макро- и микросоциологией семьи, совместить подходы к семье как к институту и как к группе. Это не означает растворения социологического подхода в психологическом: речь идет о создании понятийного и концептуального аппарата,
позволяющего на уровне общества отследить социально значимые результаты
индивидуального и семейного поведения. С другой стороны, на уровне семьи и личности важно уметь устанавливать социальную детерминированность ценностных ориентаций, установок, мотивов и действий.
Одним из вариантов интеграции институционального и микрогруппового подходов является работа в направлении анализа семьи как системы. Формально это предполагает изучение системных свойств семьи: целостности, связей с внешними и внутренними системами, структуры, уровней организации и др. Так, Е. В. Антонюк, Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман, оставаясь в парадигме изучения семьи как общности (Е.В. Антонюк) и семьи как малой группы (Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман), предлагали уйти от поиска ведущей деятельности семьи к рассмотрению самой системы жизнедеятельности семьи. «Поиск внутри сложной системы семейных деятельностей факторов, опосредующих межличностные отношения членов семьи, их общение и межличностное восприятие невозможно без учета изменений, происходящих в совместной деятельности супругов, их взаимоотношениях в течение семейного цикла» . Тем самым исследователи углубляли представления о семье, признавая за ней системную организацию. О.С. Сермягина также отмечала методологическую важность изучения семьи как целостного феномена. Применение системного подхода для изучения семьи дает возможность уйти от понимания динамики семьи как линейного и причинного процесса и подойти к рассмотрению процессов, происходящих в семье, как взаимовлияющих и взаимообуславливающих.
С позиций социально-психологического подхода семья рассматривалась как малая социальная группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов . Такой подход был реализован в работах ряда отечественных ученых (СИ. Голод, Т.А. Гурко, И.С. Кон, М.Ю. Арутюнян и др.). Сегодня наблюдается тенденция увеличения значимости социальнопсихологического подхода к семье, к семейным проблемам, как к проблемам внутренних межличностных отношений. Сейчас значение удерживающих семью «внешних факторов» значительно снизилось, а дезинтегрирующих наоборот увеличилось. Данный подход позволяет установить мотивы и причины разводов, динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми. Но, акцентируя внимание на проблемах межличностного взаимодействия, нельзя абстрагироваться от их тесной связи с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Нетрудно заметить, что каждый из описанных выше подходов к изучению семьи имеет свою специфику.
С развитием теорий конфликта появилась иная трактовка семьи, предложенная X. Хартманн. По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами, семья - это «место борьбы» между супругами за свои интересы, распределение власти . В семье осуществляется экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом. В то же время очевидна позитивная направленность данного подхода: есть акцент на характер этих отношений, необходимость вырабатывать культуру взаимоотношений, научиться и в семье быть терпимее, толерантнее, уметь приходить к компромиссу.
Одним из наиболее дискуссионных в социологии семьи выступает структурно -функционалистский подход, где акцентировалось внимание на функциях семьи и их изменении. Еще Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность. Согласно данной концепции критерием кризиса семьи выступила ее дисфункциональность. Однако в рамках подхода высказывались и мнения о многообразии функциональных изменений (новые функции, обогащение и специализация традиционных функций, их изменение). Важнейшей функцией
семьи длительное время рассматривалась социализация детей, подростков. В связи с этим подчеркивалась социальная роль семьи как агента первичной социализации.
До настоящего времени в социологии семьи главенствующую позицию занимало традиционно социоцентристское понимание семьи, где на первый план выходили те ее функции, в реализации которых было заинтересовано общество. Соответственно, функции, сориентированные на взаимодействие супругов (сексуальная, коммуникативная и др.) или недооценивались, или вообще не выделялись как самостоятельные, значимые функции. Характерно для такой позиции мнение: «Совокупность функций, которые выполняет современная семья, можно свести к следующим: репродуктивная, воспитательная,
хозяйственно-экономическая, рекреативная (взаимопомощь, поддержание здоровья, организация досуга и отдыха), коммуникативная и регулятивная (включая первичный социальный контроль и реализацию власти и авторитета в семье) » .
Американские социологи У! Бар, Р. Льюис и Г.Спанье обратили внимание на необходимость преимущественно индивидуалистической трактовки успешности, качества брака. Главным в ней должно было стать достижение поставленных индивидами целей брака; высокий уровень супружеского приспособления и супружеского счастья, интеграция и высокая степень удовлетворенности супружескими отношениями. Соответственно и упор делался на выполнении таких функций семьи, как коммуникативная, сексуальная. Эти оценки могут рассматриваться как иная - антропоцентристская - трактовка брака, имеющая не меньшее, чем социоцентристская парадигма, право на существование.
Хотелось бы подчеркнуть перспективность акцента на социокультурную функцию семьи, когда цели супружества ориентированы на создание условий для самореализаций и саморазвития личности супругов, детей, удовлетворение личных потребностей. Более глубокое понимание социокультурной функции связано с концепцией культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности) (А.И. Антонов, В.М. Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, Л.Н. Коган, Л Л. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее - к их сочетанию - процесс сложный, противоречивый. Исследователями данной школы ставилась задача анализа факторов, повышающих устойчивость внутренних связей, культуры общения супругов и детей, основанную на взаимопомощи, поддержке и опеке.
В современном мире все чаще человека и социум рассматривают как взаимопроникающие компоненты целостного общества, порождаемого взаимодействиями людей. Данный принцип лежит в основе антропосоциетального подхода, основоположником которого является Н.И. Лапин . Этот подход во многом схож с социокультурным и структурно-функциональным. Их объединяет понимание человека как активного субъекта действия и взаимодействий с обществом, а самого общества - как неразрывной триады человек, культура, социальность. При этом подход не выбрасывает за борт проблемы макроструктур, а стремится выяснить взаимосвязь субъективного и объективного в обществе, его микро- и макроуровней, их взаимные переходы.
Однако и эти попытки анализа не дают окончательного ответа на вопросы, как происходит становление семьи, что является основой единства членов семьи, что обеспечивает устойчивость семьи во времени и успешность ее функционирования. Интересен своей полнотой интегративный (мультипарадигмальный) подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Данный подход опирается на более общий методологический и системный подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дает возможность исследовать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл
семьи (Е.Б. Груздева, Л.А.Гордон, Э.В. Клопов и др.).
Актуальность проблематики, описанной в данной статье, обусловлена высокой значимостью семьи как малой социальной группы в современном социуме, которая на настоящий момент в своём существовании и функционировании имеет значительное количество негативных тенденций различной этимологии. Данные явления особо остро проявились в облике современной молодой семьи. Именно в связи с широким диапазоном негативных тенденций в молодой семье столь большую актуальность для нас приобретает интегративный подход к её проблемам, как подход, позволяющий отойти от стереотипности рассмотрения данной проблематики в рамках какого-либо одного научно-исследовательского направления.
Примечания:
1. Олиферович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб., 2006. С. 360.
2. Антонюк Е.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами // Вестник МГУ 1993. № 4. С. 9-10, 25.
3. Климантова Г.И. Проблемы молодой семьи в условиях модернизации общества // Материалы V Всероссийского социально-педагогического конгресса (Москва, 6-7 июня 2005 г.). М., 2005. С.5.
4. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. С. 158.
5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 42.
6. Hartmann Н. The family as the locus of gender, class, and political struggle// Signs. 1981. No 6. P. 364.
7. Социология. M.: Мысль, 1990. C. 282.
8. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9, № 3. С. 25-34.
1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psychology of family crises. SPb., 2006 . P. 360.
2. Antonyuk E.V. Formation of role structure of a young family and its perception by spouses // Bull. Moscow State University. 1993 . No. 4. P. 9-10, 25.
3. Klimantova G.I. Problems of a young family in the conditions of society modernization // Materials of the 5th Russian Social and Pedagogical Congress (Moscow, June 6-7, 2005). M., 2005. P. 5.
4. Matskovsky M.S. Sociology of a family. Problems of the theory, methodology and technique. M.: Nauka, 1989, P. 158.
5. Andreeva G.M. Social psychology. M., 1980. P. 42.
6. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle // Signs. 1981 . No 6. P. 364 .
7 . Sociology. M.: Mysl, 1990. P.282.
8. Lapin N.I. Antroposocietal approach // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V. 9 . No. 3. P. 25-34.
Теории Маркса и Вебера как основа теоретического подхода к социологии города
Замечание 1
Заложеная классиками социологии методологическая ориентация исследований в области города стала основой для новейших теоретических разработок и поисков адекватных инструментов для анализа проблем урбанизированных поселений. Большинство современных социологов-урбанистов, разрабатывая свои концепции, пытаются переосмыслить классическую традицию, особое внимание уделяя различиям подходов К. Маркса и М. Вебера в исследовании социальных процесив.
К. Маркс и М. Вебер уделяли одинаковое внимание проблеме конфликтов. Однако способы ее решения для них существенно отличаются. Так, для веберовской городской социологии главным становится вопрос о борьбе различных социальных групп за контроль в городах, а также механизмы сохранения власти различными социальными группами в городах. Для марксиской традиции конфликт имеет в первую очередь экономическую основу - возникает между двумя антагонистическими классами - пролетариатом и буржуазией, которая присваивает результаты труда рабочих.
По мнению последователей М. Вебера, исследования современных городов должно опираться на изучение истории развития и становления специфики социальных отношений: как возникают и оформляются статусные группы, экономические институты, фактически определяют облик города. Итак, анализ городских центров и сообществ в пределах веберианськои традиции базируется на значительном историческом фундаменте.
Важным аспектом исследования представителей этого направления является также значительное внимание к изучению политического измерения, который рассматривается как нечто автономное по отношению к экономическому развитию миста.Значна внимание авторов неовеберианцив уделяется интерпретативная подхода в изучении городского образа жизни и городских процессов. Это направление требует особого внимания и объяснения возникновения идей, верований, символов и систем, которые формируются и развиваются в городе, сосредоточивает внимание на анализе коллективных действий на основе значений, разделяются большинством горожан. актуальные вопросы для неовеберианцев:
- необходимость исследования истории города,
- анализ городской иерархии в пределах существующих систем,
- мониторинг политики правительства по миста.
Для неомарксистской социологов актуальными являются проблемы экономической детерминации, описание действий человека как простого агента вне человеческого сил, постоянное использование категорий классового конфликта. несмотря на существенные методологические разногласия авторов разных направлений современных социологических исследований города, можно увидеть в концепциях последователей К. Маркса и М. Вебера определенные общие черты.
Неовеберианские и неомарксиские теории
Так, в основе как неовеберианських, так и неомарксистской концепций объяснения процессов современного города лежит анализ проблем функционирования капитала в западных городах, процессов городского коллективного потребления как основы воспроизводства капиталистической системы. Анализируется увеличение зависимости города от интереса правящих элит. Главным мотивом привлечения повышенного внимания западных исследователей города к марксизму в середине 70-х гг. ХХ в. стало движение социального протеста, который имел место в странах Европы и США в 60-70-е гг. Основой этого движения стали протесты против войны во Вьетнаме, выступления экологических и феминистских организаций. Все это обусловило интерес исследователей к наследию К. Маркса, учение о социальном конфликте и поиск глубинных, экономических объяснений течении городских процессов. Неомарксизм возник на основе критики городского управления по 60-70-х гг. ХХ в.
Основой этого подхода стал тезис о самодостаточной роль городских агентов, которые обеспечивали все функции управления и жизнеобеспечения города. Г. Лефевр (Henri Lefebvre) - один из современных всемирно известных французских философов подверг пересмотру некоторые идеи К. Маркса, к работам которого он обратился в поисках объяснения процессов городско-го развития. Для этого он использует такие понятия Маркса словаря как прибыль, рента, классовая эксплуатация. С их помощью Лефевру удается доказать, что развитие города - такой же результат капиталистической системы, как и любое другое производство.
Однако, он отмечает, что подход К. Маркса в анализе города оказывается ограниченным. Дело заключается в том, что в политэкономической концепции К. Маркса понятие «оборот капитала» не распространяется на недв-мость. В связи с этим я. Лефевр вводит новый термин - «вторичный оборот капитала», призванный описать один из важнейших источников дохода современной капиталистической экономики - инвестирование в строительство, что приносит не меньшую прибыль по сравнению с вложением средств в производство.
Экономическая теория функционирования города
В рамках неомарксистского подхода в социологии города работает ряд известных исследователей среди которых можно назвать - М. Кастельс, Д. Харви, в трудах которых за основу анализа берется изучения экономических и политических факторов, влияющих на формирование города, уделяется внимание социально-территориальным последствий применения новейших технологий, рассматривается, как меняется город в результате пе-реходу экономики в новую эпоху - информацийну.М. Кастельс (Manuel Castells) - испанский социолог, работающий в США, разрабатывает марксистский подход в анализе города. Как теоретик Кастельс начинал с изучения проблем урбанизации и социальной структуры современного города. В течение 12 лет он преподавал социологию города в Высшей школе социальных наук в Париже. В своей фундаментальной статье «Городское вопрос» (1977 г..) М. Кастельс анализирует фундаментальные изменения, произошедшие в капиталистической системе.
Основная функция города, по мнению автора, - экономическая. Город - это место потребления товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности и эффективной работы, это также место воспроизводство рабочей силы капиталистичного общества. Одновременно город становится показателем основного противоречия капиталистической системы - противоречия между максимизацией прибыли и попыткой сократить расходы, связанные с организацией труда. Капиталисты, по мнению М. Кастельса, не считают необходимым вкладывать средства в сферы здравоохранения, занятости, жилищное строительство, которые необходимы для воспроизводства трудовых ресурсов.
Замечание 2
Подтверждением идей М. Кастельса стал тот факт, что в 90-е гг. ХХ в. около 15 американских городов оказались на грани банкротства. М. Кастельс также приводит суммы долга крупнейших метрополий - Нью-Йорка и Кливленда, в которых только правительственные займы позволили избежать банкротства.
Среди представителей неовеберианського подхода в изучении городских процессов можно назвать Р. Пала (Ray Pahl), который в работе «Город. Очерки по социологии »(1970 г..) Разрабатывает менеджерскую модель города. Предметом исследования настоящей работы является система бюрократической управления и ее носители. По мнению Р. Пала, в начале 70-х гг. ХХ в. выкристаллизовались основные доминанты городских процессов в развитых индустриальных странах.
Эти процессы оказались обусловленными определенными ограничениями, среди которых автор выделяет:
- фундаментальные пространственные ограничения доступа к важным и редких городских ресурсов и средств, находят выражение в дистанциях, опосредованных время и стоимости;
- ограничение доступа к городским ресурсам, связанное с распространением правил и процедур, введенных бюрократическим аппаратом, которые помогают распространять и контролировать городские ресурсы;
- населения, проживающего в разных районах города, отличается по степени доступа к необходимым ресурсам и средств в зависимости от своих экономических и статусных позиций.
Поскольку степень ограничения доступа к городским ресурсам зависит от тех, кто контролирует процесс доступа, становится невозможным избежать конфликтов в такой городской системе.
Замечание 3
Итак, в отличие от последователей марксизма, неовеберианська традиция в исследовании города, анализируя процессы и социальные движения, которые формировались в городах второй половины ХХ в., Акцентирует внимание на анализи политических и управленческих процессов, борьбе различных социальных групп за контроль, внедрение новейших технологий.
