Есть масса упрощённых ответов на этот вопрос, есть много сложных теорий, но корень смысла всегда прост.

Европа не любит русских из-за ценностных несовпадений русской и европейской цивилизаций.

В центре цивилизации лежит культура, в центре культуры - культ. Религиозный культ, создающий ценностную систему культуры, которую она сохраняет, когда отходит от религии и переходит в цивилизацию. Так вот, главным центром европейской цивилизации является идея комфорта - в противоположность ценности аскетики, выросшей у русских из восточно-христианской традиции . Комфорт как цивилизационная ценность вышел из языческой древней Греции, стал наследием языческого древнего Рима и растворился в обмирщённом европейском христианстве. И католицизм, и протестантизм в своей практике пытались примирить христианскую аскезу и языческий комфорт, всвязи с чем подгоняли христианство под неконфликтную с идеей комфорта форму существования.

У русских комфорт напротив считается соблазном и почти грехом. Комфорт для русских - это расслабленность тела и духа. Это лень и праздность, порабощение греховным страстям, услада плоти и все гибельные для души последствия такого порабощения. В чистом виде такой настрой сохранился у русских староверов, бегущих от комфорта как от соблазна сатаны. В современной секуляризованной технической культуре русских, нашедшей свой апофеоз в советском инженерном подходе к решению технических задач, пренебрежение идеей комфорта было доминирующей установкой. Комфорт считался не идеологически непозволительной роскошью, а бессмысленным направлением затрат денежных средств. Аскетизм как духовная ценность русских получил в секулярной советской промышленности чисто рациональное экономическое оправдание.

У европейцев комфортность среды являлась непременным составным элементом военной стратегии. Известны рассказы наших ветеранов о том, что немецкие, английские и американские танки и самолёты были намного комфортнее для экипажей, чем наши. Амуниция у них так же была удобнее, чем у нас. Так, наши лётчики завидовали немцам из-за того, что наши летом в жару летали в жарких кожаных шлемах и сапогах, а немцы в шнурованных ботинках с высоким бортом выше щиколотки и сетчатых шлемах с вмонтированными наушниками, от чего голова не перегревалась и лучше соображала в бою. В их танках внутри всё было покрашено в светлые тона и сиденья были мягкие, с подлокотниками и обитые дерматином. В наших танках всё это считалось безумием и с презрением отвергалась всякая идея комфорта экипажа в бою как не влияющее на боевые качества машины излишество. Некомфортная обстановка наших танков, вежливо названная "спартанской", стала общим местом послевоенных исторических исследований. У нас до сих пор принято смеяться над американцами, что они без холодной Кока-Колы и туалетной бумаги в атаку не пойдут и чуть ли не позиции побросают. Это абсолютно верное наблюдение. Тяга к комфорту в русском военном сознании считалась иррациональной. В европейском военном сознании комфорт считался условием эффективности действий солдата в бою. Потом у них это получило название "эргономика". Мы считали это абсурдом. До абсурда действительно часто доходило. Во время Второй мировой войны американский авианосец "Йорктаун" нужно было срочно отремонтировать, чтобы бросить в решающее сражение. Среди повреждённого оборудования замена которого была признана жизненно необходимой, был автомат по производству газированной воды.

Из всех типов цивилизаций англосаксонская - самая материалистическая. Если советская и германская военные концепции главным считали красоту штабного искусства проведения операций, то англо-американцы ставили на превосходство в ресурсах и дипломатическую изощрённость, позволяющую после "войны" выигрывать "мир".

Типы цивилизаций.

Рассмотрим Вторую мировую войну как высшую форму конфликта цивилизаций. Что есть суть столкнувшихся тогда цивилизационных доктрин?

Гитлеровская Германия - это апофеоз торжества настоящего, а не кастрированного пропагандой победителей германского духа. До самого конца войны немцы и не думали восставать против Гитлера - потому что были с ним согласны, а не из боязни гестапо. И тут дело не в Геббельсе - Геббельс лишь опёрся на реальные свойства сознания немцев. Германский нацизм - это магия плюс танковые дивизии. Для негерманцев Рейх - это костры из книг, борьба с университетской культурой, расстрелы заложников, национализм и антисемитизм в самой грубой форме. Бесчеловечная Германия дерзнула поднять руку на "свободные народы" и понесла неизбежное и заслуженное поражение. Но для германцев Рейх - это гордый вызов, который побеждённые в Первой мировой немцы бросили торжествующим победителям. Это германский технический гений и германское трудолюбие и усердие, открытая дорога человечества к звёздам.

С какой позиции ни смотри, идеи комфорта у настоящих немцев нет. Служение - есть, комфорта нет. И верно - какой комфорт, когда служение и есть высшая степень аскезы?

Именно потому немецкая жертвенно-трудовая цивилизация не стала культурным образцом в Европе.

Японский милитаризм для неяпонцев - это кошмар оккупации с ужасами геноцида. Но для японцев дух всегда заявлял себя выше материи. Японский синтоистский лозунг "Дух сильнее плоти" бросал вызов лучшей в мире ПВО отборными отрядами лётчиков-камикадзе. Англо-саксонский рационализм как форма бытия сражался на Тихом Океане с японским иррационализмом, комфорт - с воинской славой.

На том же основании японская цивилизационная модель не стала желанной целью в Европе после войны.

Советский Союз для несоветских людей - это жестокая система, отрицавшая частную собственность, и практиковавшая средневековые социальные импринты вплоть до инквизиции и крепостного права. Но для Советских людей и им сочувствовавших народов Советская Россия - это невиданный эксперимент по созданию социальной системы с убывающей энтропией, вершина двухтысячелетней христианской традиции, первая попытка создать общество, ориентированное на заботу о людях и личностный рост. СССР, начавший из подручных несовершенных материалов строить "царство Божие на Земле", отрицавший абсолютизацию частной собственности, отвратительное буржуазное самодовольство и тенденцию к остановке истории и превращение капитализма из звена спирали в вечное кольцо, не нёс в себе никакой идеи комфорта в земном бытии и отрицал его сущностно.

Понятное дело, что такая - русская - цивилизационная система, где главная ценность - труд и нестяжание, не могла стать авторитетной моделью в Европе.

Англо-саксонский же тип цивилизации во главу угла ставил именно комфорт во всём, и в том числе в войне как форме утверждения своей цивилизации. Неоспоримое материально-техническое превосходство на поле боя в сочетании с количественным перевесом - альфа и омега англо-американской военной доктрины. Но даже обладая таким превосходством, англо-американцы предпочитают избегать столкновения армий в пользу методичного уничтожения городов, совершенно комфортного и безопасного для сильнейшей стороны. Города Европы до сих пор не залечили раны ковровых бомбардировок американцев, которые согласно доктрине Дуэ были обрушены на европейских противников американской демократии. Если русские принесли в Европу марксизм в сопровождении грабежа собственности и массовых депортаций, немцы - грабёж собственности, жесточайший террор и немедленное разворачивание программы уничтожения евреев, цыган, душевнобольных и выборочно всех прочих, то англо-американцы просто бомбили. Комфортно и не рискуя ничем. И лишь один Д.Маршалл, начальник штаба американской армии, разглядел в мёртвой Франции и истекающей кровью Германии будущих архитекторов единой Европы - под американским протекторатом, разумеется.

Экспорт американской цивилизационной модели, насильно внедряемый в побеждённой Европе после победы союзников во второй мировой войне, сделал идею комфорта стержневой осью системы цивилизационных ценностей не только Европы, но и Азии.

Отказ от аскезы в национальной или классовой форме, жертвенности и борьбы ради торжества духа было попрано мещанской моралью "американской мечты". Еврохристианство и еврокоммунизм проиграли битву за умы и души, уступив идею служения идее комфорта. Драка за кружевные трусы вместо усердного труда поколений при отказе от избыточного потребления стала основой системы ценностей цивилизационной матрицы послевоенного мира, где англо-американцы владеют морем. мировой торговлей, богатством Земли и ею самой.

Европа не любит русских, потому что русские не предлагают Европе комфорт и покой, а предлагают ей борьбу. Борьбу с грехом, борьбу с ленью, борьбу с подчинённым состоянием и забвением собственных корней. Европа не хочет борьбы, она хочет комфорта. И это желание заразило очень многих русских, соблазн комфорта стоил русским краха государственности.

Однако теперь тот же соблазн разрушает Европу. Если ленивая обломовщина в 19-м веке русской интеллигенцией считалась исконно русским национальным признаком и противопоставлялась активной немецкой деловитости, то сейчас роли переменились. Лень и покорность стали основной чертой европейцев, тогда как активная деловитость всё больше становится русским психологическим качеством.

Нелестные характеристики славян

В наибольшей степени сторонников концепции «англосаксонской исключительности», причем как теоретиков, так и практиков из среды политической элиты Британской империи и США, беспокоила Россия. С. Анерсон приводит примечательный анализ, аккумулирующий отношение англосаксов к России на рубеже XIX—XX веков.

Он пишет: «Трудно выразить словами ужасающее впечатление, которое производил на британцев и американцев русский колосс. Они рассматривали экспансию Российской империи как почти космическое явление, несущее в себе гигантскую стихийную, непреодолимую силу, которая затрагивает всех и каждого, кто становится на ее пути.

Будь то государственные деятели или философы, все они сравнивали русскую экспансию с движением ледника, выползшего с Севера и ежегодно увеличивающегося в объеме и набирающего все больший вес».

Простого взгляда на карту мира было достаточно, чтобы понять одну весьма важную для англосаксов вещь: на всем протяжении своих границ Российская империя вступала в конфронтацию с империей Британской.

Даже несмотря на то что проигранная Крымская война (1853—1856) и «украденная» (по результатам Берлинского конгресса) победа в Русско-турецкой войне (1877—1878) и остановили формально продвижение русских на Юг, в Лондоне и Вашингтоне всерьез опасались, что Санкт-Петербург в один прекрасный день, наплевав на все договоры, всей своей мощью устремится в этом чувствительном для Европы направлении, как он это сделал на обширных азиат-ских пространствах.

Это неминуемо столкнет русских с британцами, угрожая позициям Лондона в Средиземноморье, Персидском заливе, а затем в Индии, Бирме, Малайе и Китае. Англосаксонские аналитики полагали, что в этом случае само существование Британской империи будет поставлено под вопрос.

В 1890 году военное руководство Великобритании пришло к заключению о том, что без надежных союзников им не выдержать натиска русских. По мнению британцев, русские имели ряд серьезных преимуществ: царская военная мощь была слишком велика, Россия обладала иммунитетом от вторжений, имея обширные территории с плохо оборудованными доступами с морей и почти самодостаточную экономику.

Если русские «возобновят движение», думали англосаксы, то они быстро переварят захваченные территории и местное население, превратившись в гигантское образование, конфронтирующее с рассеянными и слабыми по отдельности англосаксонскими анклавами.

Само собой разумеется, что расовые характеристики русских, данные им сторонниками «англосаксонской исключительности», не могли быть лестными. По их мнению, «типичный русский мужик» (а именно крестьяне составляли подавляющее большинство населения империи и, естественно, главную солдатскую массу) обладал такими чертами, как скрытность, индифферентность, недостаток предприимчивости, суеверность, набожность.

Один из «специалистов» в расовом вопросе подметил, по его мнению, такой парадокс: «Раса славян, с одной стороны, невежественная, вялая и раболепная, а с другой - характеризуется терпением и мужеством. Славяне имеют склонность к подчинению, приемлют внешнее управление и в то же время обладают большим энтузиазмом и несгибаемой волей ».

Благодаря совокупности этих черт русские крестьяне, будучи мобилизованными, якобы с легкостью подчиняются командирам и превращаются в «нерассуждающий» мощный кулак военной машины страны. Уж если такие солдаты пришли в движение благодаря своему терпению, стойкости и беспрекословному повиновению, их уже невозможно остановить.

Под пропаганду негативного отношения Запада к русским подводилась теория относительно того, что, мол, столкновение между англосаксами и славянами является содержанием борьбы идеалов свободы и деспотизма, особенно присущего лидеру славян - России. Более того, негативное отношение англосаксов к русским усугублялось якобы присущей вторым идеологии т. н. расового мессианства, что, памятуя о параллельном мессианстве англосаксов, делало противоборство обеих «рас» неизбежным.

Не последнюю роль в нагнетании страстей играл и факт убежденности англосаксов в укоренившейся в русских людях ненависти по отношению к Западу в целом, их глубокая вера в идеалы панславянизма и свое высшее предназначение по «окультуриванию» Азии.

В частности, британцы опасались, что мощная православная Россия на волне национализма в конце концов поглотит все славянские государства, даже те, которые в цивилизационном развитии больше склонялись к католическо-протестантскому Западу.

Главная угроза — Россия

Несмотря на постепенно, в течение более двухсот лет наращиваемые Россией успехи как внутри страны, в частности в экономике, так и на международной арене, представители англосаксонской элиты не желали признавать за русскими свидетельства их расовой полноценности, не говоря уже о превосходстве, и продолжали считать их «полуцивилизованными».

Американский президент (1929—1933) Герберт Гувер открыто заявлял о том, что «русские - это азиаты, которые вообще не являются частью западной цивилизации ».

В Великобритании и США было широко распространено мнение о том, что русская экспансия представляет собой «последнюю волну варваров из Азии ». Клерикальный расовый дарвинист американский пастор Джошуа Стронг подчеркивал, что русский, несмотря на внешний европейский вид, по натуре чистый азиат.

Американский социолог Франклин Х. Гиддингс сравнивал русских с «шайкой азиатских варваров », которых небезызвестный вождь гуннов Аттила привел в V веке под стены Рима.

Английский литератор и журналист, известный своими трудами по обе стороны Атлантики, Эдвард Дайси проводил параллель между продвижением русских на Запад в XVIII—XIX веках и вторжением в Европу готов, гуннов, татар и турок в начале и середине новой эры. Кровь всех этих варварских народов, заключил Э. Дайси, течет в жилах русских, делая их существование несовместимым с ценностями западной цивилизации.

Но некоторые представители англосаксонской элиты не столь резко характеризовали своих «расовых конкурентов» - русских и даже пытались найти рациональное зерно в поведении России на международной арене.

Так, президент США Теодор Рузвельт поначалу с пониманием оценивал «русскую экспансию» на Восток, ибо считал необходимым навести порядок в постоянно сотрясаемом кризисами Китае. Да и другие аналитики полагали естественным факт продвижения русских на Восток, к Тихому океану, в поисках жизненных пространств, поскольку англосаксы делали то же самое, но двигаясь к тому же океану с Запада.

Однако Лондон волновали геополитические последствия этой русской политики. Проблема состояла и в том, что обеим расам якобы не избежать столкновения, полагали британцы, из-за сфер влияния на Дальнем Востоке. Во многом провоцирующую роль играла быстро прогрессировавшая Япония, также считавшая Россию главным конкурентом в колонизации территорий региона.

В данном случае имело место явное сложение интересов Японии и англосаксонских государств вокруг еще неосвоенных по-настоящему, но сулящих громадные дивиденды региональных рынков, прежде всего многомиллионного Китая.

Вашингтон поначалу не слишком был озабочен этим фактом. Тот же Теодор Рузвельт даже публично высказался в том плане, что, мол, экспансия России в Азии не может повредить англосаксонским устремлениям в еще не колонизированных пространствах Австралии и Африки...

Естественно, такая политическая индифферентность расового союзника никак не могла удовлетворить британцев. И они начали прессинговать своих североамериканских «братьев по расе». Устами влиятельного в англосаксонской политической тусовке канадского министра юстиции Дэвида Миллса было проартикулировано следующее «разъяснение» Вашингтону по поводу ситуации на Дальнем Востоке: «Это не проблема в отношениях Англии и России, это вопрос об отношениях саксов и славян. Опасность направлена не на государство, а на расу, к которой мы все принадлежим!»

В конце концов и в США стали опасаться, что царское правительство, оккупировав Северный Китай, «закачает» в русскую армию миллионы китайцев, что сформирует потенциальную угрозу на Дальнем Востоке уже не только для Британской империи, но и для американских интересов. Упоминавшийся выше весьма авторитетный и почитаемый как в США, так и Великобритании профессор Ф.Х. Гиддингс сделал предположение о том, что «главный вопрос ХХ века будет состоять в том, какая раса, англосаксы или славяне, навяжут миру свою цивилизацию ».

В итоге в начале ХХ века англосаксонская элита Британской империи и США, воспитанная на идеях расового дарвинизма и проникнувшаяся псевдонаучными историческими теориями относительно своей исключительности, однозначно пришла к выводу о том, что именно «славянская раса» и ее авангард - Россия - представляют реальную угрозу Pax Anglo-Saxon.

С тех пор этот вывод стал во многом определяющим в формировании американской и британской политики по отношению к нашей стране. И то, с каким трудом США, а вместе с ними и весь Запад стали уже в наши дни на путь «перезагрузки» отношений с Россией, какие препятствия воздвигают на нем нынешние американские и британские «англосаксы», - свидетельство тому.

Враждебное отношение Англии и англичан к России и русским не является секретом. Нет, речь не идет о какой-то бытовой русофобии. Многие русские уезжают в Великобританию, покупают там недвижимость, учатся и работают, ведут бизнес, есть смешанные браки. Но какое-то ощущение негатива между двумя народами все равно остается. Обусловлено оно не столько различиями в национальных менталитетах, хотя и это тоже имеет место, сколько историческим опытом взаимоотношений двух государств.

Несколько столетий Англия была главным соперником Российской империи. При этом Россия с британцами практически не воевала, за исключением Крымской войны и еще нескольких менее значимых конфликтов. Но англичане сражались против Российской империи, а затем и Советского Союза, чужими руками – провоцировали войны с Османской Турцией, подрывали устои государства, поддерживали самые разные антиправительственные силы – от национал-сепаратистов на окраинах до либералов и ультралевых.

Сейчас главный стратегический оппонент России – Соединенные Штаты Америки. Но Великобритания по-прежнему считает Россию важнейшей для себя угрозой после международных террористов и Ирана. Нарушения прав человека, авторитарная модель управления, ситуация на Украине, воссоединение Крыма, операция в Сирии – все это лишь формальные поводы для недовольства и враждебности по отношению к России. Лондон использует и откровенные провокации вроде дела Скрипаля, только бы больнее укусить Россию.

На самом деле, Великобритании глубоко параллельны права человека, иначе не присутствовали бы в Лондоне шейхи из феодальных монархий Персидского залива, не поддерживали бы британцы диктаторские режимы в Африке или Латинской Америке в годы Холодной войны. Англосаксы очень боятся потерять контроль над Мировым Океаном и над странами третьего мира, которые столетиями рассматривались Британией в качестве собственной ресурсной базы. Еще в XVIII-XIX вв. Великобритания панически боялась проникновения русских в Индию и на Ближний Восток. Прошли столетия, а ситуация не изменилась. Британцы и американцы не хотят делить с русскими мировое лидерство, опасаются, что подрыв контроля за коммуникациями может рано или поздно низвергнуть созданные англосаксами империи на уровень заурядных и не очень богатых государств.

Превосходство англичан заканчивается тогда, когда на горизонте появляются русские. Это прекрасно понимают в Лондоне, поэтому и пытаются подорвать сами основы российской государственности, не прибегая при этом к прямой конфронтации. Идеальный вариант для Великобритании – полный распад России, прекращение существования как единого и сильного государства. Этот сценарий был практически реализован после распада Российской империи и начала Гражданской войны, однако большевикам удалось нейтрализовать своих противников, вытеснить интервентов и обеспечить восстановление и возрождение сильного государства. Второй раз англосаксы были близки к заветной цели в 1991 году, но тоже не получилось. Если же у англичан появляется другой серьезный соперник, они всегда зовут на помощь Россию. Так было и во время Наполеоновских войн, и в Первой мировой войне, и во Второй мировой войне.

В разделе на вопрос почему англо-саксы ненавидят славян? заданный автором Европеоидный лучший ответ это Почему только славян? Они вообще больше зверушек любят - собачек там, лошадок, а людей не любят. Даже собственных детей. Традиционная англо-саксонская система воспитания подразумевает отправку отпрысков для воспитания в закрытый пансион концлагерного типа, где царят нравы, по сравнению с которыми дедовщина в российской армии - просто детский утренник.

Ответ от Марк Екимов [гуру]
У них эта хрень в крови.. . Завидуют славянам, суки...

Ответ от Николай Абраменко [новичек]
От куда токаяненависть.

Ответ от Просыпать [активный]
Еще в январе 2015г официальное издание Пентагона Stars and Stripes привело слова командующего сухопутными войсками США в Европе генерала-лейтенанта Бена Ходжеса: «Европейское командование ВС США готовится направить в Восточную Европу так называемые мониторинговые группы. Военные эксперты должны определить места для размещения танков и иных видов вооружения

Ответ от сложносочиненный [гуру]
Вам кто, сами англо-саксы об этом поведали? Я вот, их ненаввисти никак не ощущаю. А вот ненависть русских придурков к западу - постоянно вижу. Пусть бы кто-то из ненавидящих всяких англичан, немцев. французов и прочих, взял и сказал, чем ему лично они плеш переели? Агитками старших товарищей - не пользоваться. Ответить за себя.

Ответ от Марсик [гуру]
Англо-саксы? Или вы о современной ожидовленной Великобритании?))

Ответ от Василий пинин [гуру]
пищевые конкуренты.

Ответ от Asdf sdgf [гуру]
откуда инфа? пруф линк дай плз

Ответ от Ёерёга Головко [гуру]
давно ждал этот вопрос СЛОВЯНЕ ОТДЕЛЬНАЯ РАССА

Последние годы стали очень показательными с точки зрения противостояния Запада и Востока. Отношения обострились и продолжают шлифоваться на точильном камне времени.

Следующая новость

Существует одна очень старая мексиканская пословица, появившаяся еще в период колонизации Америки испанскими конкистадорами и англосаксонскими разбойниками. Вот как она звучит: «Они пытались нас похоронить, но не знали, что мы - семена». Мудрые слова, определяющие многое в понимании силы и слабости наций. Похоронить семена, значит, свершить естественный акт посадки будущих буйных всходов. Дальше лишь следует набраться терпения - и урожай поразит мир.

В американской континентальной истории получилось, надо признать, совсем не так, как предсказывала пословица. С трудом выжившие немногочисленные потомки индейских племен были заключены в резервации, а великие культуры погибли безвозвратно. Теперь ведутся почти бессмысленные раскопки на землях древних цивилизаций и слагаются красочные легенды, подходящие больше для авантюрных голливудских лент, чем для серьезных учебников.

Однако же история самой Европы, творящаяся ежечасно, алгоритму этого изречения следует с куда большей настойчивостью, чем это происходило в обеих Америках.

Процесс усложняется технически, потому что человечество давно перешагнуло опасный рубеж кровавых локальных войн с еще более жестокими войнами широкого регионального и даже планетарного масштаба. Война клинков превратилась в войну информационных технологий и соответствующего им вооружения: от ядерного, стратегического до высокоточного, тактического оружия. Пионеры американских прерий, называвшиеся когда-то следопытами, превратились в шпионов. Они вооружены такими электронными и цифровыми технологиями, что масштаб их деятельности не идет ни в какое сравнение с тем полем битвы за сокровища и земли, которое отражалось в приключенческих романах прошлых веков.

За подтверждением далеко ходить не нужно. Достаточно открыть первую же рутинную новость в ленте. РБК сообщает: «В ответ на кибератаку из России страны НАТО могут применить процедуру, предусмотренную ст. 5 устава организации. Она гласит, что нападение на одну из стран блока рассматривается как нападение на всех членов Альянса».

Речь идет не о прямом военном вмешательстве со стороны России в дела англосаксонского мира, представленного мощным Североатлантическим блоком, а о кибератаках, в которых постоянно обвиняют Россию. Генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг ответил в одном из последних интервью порталу Axios на вопрос, какого масштаба планируются ответные действия, следующее: «Не автоматически. Это зависит от характера кибератаки. <…> Я считаю, что мы не должны давать это преимущество никакому потенциальному противнику».

Упомянутая статья 5 устава НАТО гласит, что вооруженное нападение на одну из стран блока «будет рассматриваться как нападение на них в целом», то есть на всю организацию. Киберпространство, таким образом, расширило поле битвы между старыми историческими противниками. Запад традиционно возглавляют англосаксонские страны, а в центре европейского Востока, как всегда, стоит Россия - самая крупная и мощная страна со славянскими и среднеазиатскими геополитическими интересами.

Столтенберг пояснил, что между НАТО и ЕС достигнуты соглашения по 74 направлениям сотрудничества, в том числе по кибербезопасности и военному сотрудничеству.

«Прогресс существенный. Например, наши организации теперь в режиме реального времени обмениваются информацией о кибератаках и деятельности вредоносных программ», - констатировал генсек НАТО.

Речь идет о более чем 500 кибератаках на объекты альянса в год, согласно отчету за 2015-й. Конфликт интересов в таких заявлениях воспринимается сторонами практически так же, как военные угрозы в период новой и новейшей истории человечества. Поэтому недооценивать их нельзя.

Две мощные цивилизации - англосаксонская - с одной стороны и российская, она же славянская, - с другой, - всегда находились в состоянии объявленных и необъявленных войн. Порой эти страны даже объединялись против общего противника (например, против Германии и Австро-Венгрии), но, одолев его, вновь занимали стратегическую оборону в отношении друг друга. Англосаксы неустанно стремились разбить славянский мир на осколки и использовать в качестве военной или логистической поддержки в противостоянии России как самой крупной и богатой ресурсами стране мира.

Абсурдность положения состоит в том, что миры сталкивает между собой как раз не разобщенность, а общность культур, их почти полная идентичность и целенаправленное стремление подмять под себя весь окружающий свет. Вопрос лишь в узнаваемой форме цивилизаций, а не в их глубинной сущности. Они с испугом обнаруживают свое почти зеркальное сходство и тут же стремятся изменить друг друга методами военного воздействия. Сферы влияния - вот главная генетическая проблема этих старых близнецов.

Обратите внимание: аналогичные политические, экономические и, как следствие, военные союзы с обеих сторон существовали всегда. То, что происходит на наших глазах, ничем не отличается по своей сути от того, что совершалось в европейской и мировой истории на протяжении столетий.

Образование Советского Союза настолько устрашило англосаксов и западных партнеров, что надолго объединило их в холодной войне с Россией и ее восточно-европейским окружением. Мощное влияние СССР на страны Азии и Латинской Америки предопределило все будущие планы англосаксов на век вперед. С момента трагического развала СССР и разобщения его политического блока была поставлена новая, а, по существу, ничем не отличающаяся от старой задача по приведению России в такое экономическое и политическое состояние, когда она будет не в силах вновь объединить союзников и закрыть свои территории от проникновения традиционных противников.

К числу этих мер относится не только стягивание военного пояса альянса вокруг России, но и направленное развитие конфликтов в ее отношениях с соседями - близкими и находящимися в относительном удалении от ее национальных территорий. Обращает на себя внимание постоянный аргумент американской внешней политики о том, где бы что ни происходило, это затрагивает жизненные интересы США и их политических партнеров. Особая тяжесть такого аргумента заключается в том, что он логично предопределяет зеркальный вариант ответа. Иными словами, страх ущерба жизненным интересам США столь же обоснован, как и таким же интересам России. Если в период новой истории геополитические проблемы касались лишь ведущих европейских стран, а Соединенные Штаты были еще слишком слабы, то новейший и нынешний периоды вывели на широкое поле боя в первую очередь именно это государство, которое не только возглавило англосаксонский мир, но и подавило его своей мощью.

Перечислю то, что уже открыто лежит на поверхности истории человечества конца XX и начала XXI веков и вполне уже может быть суммировано для окончательных выводов серьезного политологического характера. Острый конфликт на Балканах, закончившийся развалом казавшейся благополучной Югославии; вступление в НАТО восточно-европейских стран, когда-то входивших в Варшавский пакт, и даже прибалтийских республик СССР; серия внутринациональных и политических конфликтов на Украине; череда кровавых мятежей в странах Средней Азии и Ближнего Востока; военные перевороты и скандальные правительственные отставки в странах Латинской и Центральной Америки; и, наконец, сирийская эпопея затяжных гражданских войн и широких террористических кампаний. Как еще оценивать то, что президент Украины Петр Порошенко сегодня объявил о прекращении в одностороннем порядке договора о дружеских отношениях и партнерстве с Россией, практически завершив виток опаснейших для всей Европы русофобских акций. Неужели он и его Совет национальной безопасности посмели бы заикнуться о таком, не имея поддержки в англосаксонском мире? Вопрос исключительно из области риторики.

Россия вступила в такой период своего существования, когда-либо она согласится с тем, что англосаксонский мир окончательно одержал победу над общеславянским миром со всей его культурой и огромным населением, либо обратится за поддержкой к государствам, которые в новой истории еще не играли отведенной им теперь роли.

Деятельным участником конфликтов стал могучий, энергично развивающийся Китай. Но не только он. То, что многие страны - официально или нет - стали обладателями ядерного и высокоточного оружия, приобретают или разрабатывают свои собственные военные технологии, внесло в этот застарелый англосаксонско-славянский конфликт решительные и порой даже решающие коррективы. Тот, кто обопрется об их древние стены, тот в конечном счете и выживет в нашем беспокойном веке.

Не только вооружение, но и энергетические ресурсы и их острая конкурентная составляющая стали целью виртуальных и уже нередко открытых войн. Разве можно усомниться в том, что не только интересы ведущих военных держав и альянсов имеют значение в нынешнем мире? А как же тогда Иран, Турция, Сирия, Индия, Бразилия, страны ЕС второго уровня (не англосаксы, а славяне) и даже три беспокойных государства Закавказья?

Россия с учетом ее территории и мощного военного потенциала не может оставаться в стороне от перманентно возникающих конфликтов интересов. Однако в основе всего этого лежат древние противоречия двух глобальных родственных культур: англосаксонской и славянской.

Напомню мексиканскую пословицу о том, что семена не хоронят, а сажают, и они дают сначала ростки, а потом уже урожай. Лучший способ их уничтожения - сжечь прямо в земле. Нынешние технологии это позволяют. А потом на выжженном поле утвердить всего один мир, у которого не будет конкуренции, но именно поэтому же не будет и будущего.

Андрей Бинев, журналист, аналитик

Следующая новость