Роль военной силы во внешней политике стран претерпевает существенные изменения. Характер этих изменений во многом определяется новым соотношением сил, сформировавшимся после распада СССР, развитием новых технологий и форм ведения вооруженной борьбы, нарушением существовавшей ранее системы международных связей и эволюцией взглядов ведущих военных держав на способы и формы применения силы.

Экономические интересы стран становятся доминирующими. Если ранее еще можно было говорить о превалировании идеологических интересов у некоторых государств, то после развала СССР, фактического исчезновения лагеря социализма, все большего перехода Китая на рельсы рыночной экономики, борьба за экономические дивиденды стала движущей силой политики практически всех стран мира. В условиях ограниченности мировых ресурсов, нарастания их дефицита в результате роста населения и мирового производства все больше стран строит свою внешнюю политику по принципу «сначала съедим ваше, а потом я съем свое». НАТО включило в перечень первоочередных задач обеспечение энергетической безопасности членов блока.

В связи с тем, что экономические интересы становятся главными в политике стран, будет обостряться борьба за природные ресурсы. Ярким примером является Арктика, на ресурсы которой уже претендуют страны, даже не имеющие выхода к ней. Китай, в частности, начал строить военно-морской флот, способный действовать в северных широтах. На Западе все громче говорят, что ресурсы некоторых стран, в том числе и России, должны принадлежать не им одним, а всему мировому сообществу. Допускается даже принудительное, в том числе с использованием военной силы, перераспределение национальных богатств. НАТО уже в своих основополагающих документах («Гарантированный доступ к всеобщему достоянию» и др.) требует «справедливого» распределения мировых ресурсов.

Постепенно завершается период «однополярного» мироустройства с несомненным военно-политическим доминированием США. Соединенные Штаты останутся самым влиятельным мировым игроком, но все больше будут вынуждены полагаться на ключевых союзников и партнеров в проведении своей политики.

Говоря о многополярном мире, следует иметь в виду, что многополярная система менее устойчива, обладает большим количеством степеней свободы. Чем больше мировых полюсов, тем больше конфликтов и крови.

В основе современной внешней политики США стремление сохранить глобальное лидерство. Главный документ, играющий роль оборонной доктрины, так и называется – «Поддержание глобального лидерства Соединенных Штатов: приоритеты в области обороны в XXI веке».

Стремясь обеспечить военное превосходство над любым потенциальным противником, США пытаются уйти от существующей концепции стратегического сдерживания в отношениях с Россией. Создано командование «молниеносного глобального удара». Это не командование, отвечающее за быстрые единичные неядерные удары в глобальном масштабе (с использованием, например, отдельных МБР в обычном снаряжении), как заявляют и считают многие, а командование первого удара, стратегических наступательные операций с применением всех ядерных и неядерных средств. В этом легко убедиться, обратившись не к декларируемым политическим документам, а конкретным доктринам и наставлениям для ВС США. Создаваемая же глобальная ПРО, согласно внутренним документам ВС США, должна обеспечить гарантированную оборону только Соединенных Штатов и их сил. Задача же защиты союзников и партнеров присутствует только в политических декларативных документах и включена туда искусственно, лишь для их успокоения, и после того, как они стали роптать.

В ближайшем будущем Вашингтон будет по-прежнему искать точки соприкосновения для взаимодействия с нашей страной в урегулировании иранской и корейской проблем. К этому его подталкивает также и необходимость сдерживания претензий Китая на роль новой сверхдержавы. Политическое руководство США хотело бы сделать Российскую Федерацию своим партнером в борьбе с терроризмом и распространением ОМУ; участницей международных коалиций, осуществляющих миротворческие и гуманитарные операции; надежным поставщиком энергоресурсов на международные рынки; сотрудником в реализации крупных, требующих больших финансовых затрат космических программ (например, полет на Марс), которые неоднозначно воспринимаются американским обществом.

Соединенные Штаты, постепенно уходя с европейского континента в АТР, возлагают присмотр за Россией на европейцев. Об этом откровенно говорят в Конгрессе США. Вашингтон будет продолжать осуществлять общее руководство, а конкретные шаги по сближению РФ с Западом на основе ценностей последнего поручаются Европе. Цель такого сближения состоит в максимальной привязке Российской Федерации к Западу и превращении ее в страну, не являющуюся потенциальным противником, к каковым она сейчас причисляется в официальных американских документах. Если перевести такую политику на простой язык, то нас попросту должны задушить в объятиях.

Подобный подход провозглашен недавно Вашингтоном в качестве официальной политики в отношении противников, предусматривающей их максимальное вовлечение в сотрудничество и таким образом перевоспитание на ценностях США. Если потенциальный противник сопротивляется, то к нему применяют более жесткие меры, вплоть до военной силы.

США продолжат укрепление двустороннего и многостороннего военного сотрудничества, направленного на обеспечение доминирования в важных для них регионах (Азиатско-Тихоокеанский регион, Ближний Восток, Центральная Азия).

Вероятно, будут созданы региональные военные блоки с участием США в АТР и Персидском заливе. Так, например, в США уже рассматривали возможность формирования «мини-НАТО» в АТР на основе союза «США-Япония-Южная Корея-Австралия». Кроме того, анализировались и другие конфигурации: «США-Тайвань-Филиппины», «США-Япония-Южная Корея-Индия». Основная направленность союзов в АТР – противодействие Китаю.

Военный блок с участием монархий и США может появиться в обозримой перспективе и в Персидском заливе. Он необходим здесь для контролирования зоны жизненно важных интересов США. Уже создаются объединенные системы ПВО и ПРО стран Персидского залива, соответствующие командные структуры.

Блок НАТО под руководством США превращается из европейского в глобальный. Расширение НАТО продолжится, в том числе с привлечением неевропейских государств, с целью наращивания возможностей по глобальному проецированию силы, противоборству КНР и сдерживанию России. В глобальных партнерах НАТО уже числятся Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, Монголия, Афганистан, Пакистан и даже Колумбия.

Североатлантический союз по-прежнему рассматривается США в качестве важнейшего силового института реализации внешнеполитической и военной стратегии Соединенных Штатов. Именно США инициировали трансформацию НАТО, предусматривающую существенное расширение географических границ и функций блока, в частности, обеспечение энергетической безопасности. Поскольку Соединенным Штатам удалось завладеть инициативой в деле реформирования НАТО, то трансформация последнего ориентирована, прежде всего, на существенное наращивание его военных возможностей, а не «политизацию», за которую выступали европейцы и в которой США видели опасность утраты альянсом своей дееспособности. В результате реформы НАТО должно превратиться в организацию, обеспечивающую, в американском понимании, безопасность не только в Европе, но и в мире.

Начинает формироваться «триада» НАТО, повторяющая американскую «триаду» (наступательные вооружения – оборонительные вооружения – обеспечивающая инфраструктура), курс на создание которой фактически был провозглашен в 2012 г. на саммите альянса в Чикаго.

Формируются общие ядерные силы Североатлантического альянса. Наблюдается фактическое объединение ядерных сил Франции и Великобритании. Учитывая, что британские ядерные силы давно уже практически едины с СЯС США, происходит создание коллективных ядерных сил НАТО, которые необходимы США в условиях сокращения ядерных вооружений и нарастания противоборства с Китаем и Россией.

США совместно со странами-членами НАТО будут наращивать усилия по противодействию противникам с помощью «мягкой силы», то есть путем их внутренней дестабилизации, развала или установления подконтрольных режимов. Наглядный пример – Украина, где ведущую роль с молчаливого согласия США начинает играть Германия, прикрывающаяся вывеской ЕС и пытающаяся серьезно укрепить свои экономические позиции, а потом, возможно, и политические. Как известно, Германия уже тихо осуществила экономическую оккупацию практически всех бывших социалистических стран Европы (Польши, Чехии, Венгрии, Болгарии, стран Прибалтики).

Несмотря на довольно амбициозные заявления, подход натовского руководства к взаимодействию с Москвой останется прежним и будет носить характер компромисса между интересами союзников, настаивающих на применении стратегии «активного сдерживания» в отношении России, и членами блока, выступающими за углубление двустороннего сотрудничества. В целом можно прогнозировать модель «прагматического партнерства» НАТО и РФ, основанного не на общих ценностях, а на взаимных интересах.

В обозримом будущем сохранится неопределенность в проекте строительства «единой» Европы. Аморфность нынешнего ЕС как самостоятельного глобального политического игрока сохранится. Однако если ранее США не давали Европе стать самостоятельной в вопросах обороны, то сейчас, по-видимому, их позиция изменится. В условиях смещения центра тяжести американской политики в Азию Вашингтон начнет все больше «прессовать» европейцев с целью наращивания ими военных мускулов. Так, на саммите 2013 г. глав государств и правительств 28 стран-членов ЕС, где оборонные вопросы были главными, Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен даже заявил, что США могут потерять интерес к участию в НАТО, если Европа не повысит свои оборонные расходы до 2% ВВП.

Вероятно, что лет через 5-7 в НАТО вступят Швеция и Финляндия. При нынешних правительствах этого не произойдет. Большинство населения обеих стран против вхождения в Североатлантический союз, но соответствующее давление растает, постепенно меняя общественное мнение в пользу членства в альянсе.

К 2016 г. Финляндия фактически перестанет быть нейтральным государством. Формально, не вступая в Североатлантический альянс, она станет участницей сил реагирования НАТО (NATO Response Force).

Роль самого активного проводника американских интересов в Старом Свете будет продолжать играть Польша, которой будут помогать страны Прибалтики, некоторые другие бывшие социалистические государства, в которых сильны позиции Соединенных Штатов.

Для регулирования сближения России и западноевропейских стран на основе западных ценностей проводники американских интересов в Европе будут продолжать искусственно нагнетать напряженность на континенте. В рамках программы «Восточное партнерство», наиболее активным проводником которой является Польша, продолжатся усилия по выводу таких бывших советских республик, как Украина, Белоруссия и Молдавия, из под влияния России и создания на их основе буферной зоны, некой «стены», отделяющей Россию от Западной Европы.

По-видимому, необходимо готовиться к серьезной дестабилизации ситуации в Молдавии и дальнейшему ее раскачиванию на Украине, их сближению с НАТО. Молдавию уже давно обрабатывает в соответствующем направлении член альянса – Румыния, а Украину «хором» агитируют США, Германия, Польша и Великобритания. Украина и Молдавия провозгласили курс на сближение с Европой, но, как известно, чтобы стать членом ЕС, надо сначала стать членом НАТО. Все бывшие социалистические государства сначала заставляли вступить в НАТО, а уж потом разрешали стать членом ЕС. Одно время ЕС намеревался приостановить прием новых членов, на что резко негативно отреагировало руководство НАТО. В конце концов, решение ЕС было пересмотрено и параллельное расширение НАТО и ЕС продолжилось.

Курс Молдавии на Запад наверняка приведет к обострению ситуации вокруг Приднестровья, возможно – к размораживанию конфликта.

Военно-политическая обстановка в Кавказском регионе все более усложняется, что связано, прежде всего, со стремлением Соединенных Штатов вывести Россию из числа значимых геополитических игроков во всем Кавказском регионе и сформировать геостратегический коридор для прямого выхода стран Запада в район Каспийского моря и в Центральную Азию. Принимаются меры по втягиванию Грузии и Азербайджана в НАТО, созданию в Прикаспийском регионе военного плацдарма для нападения на Иран. При этом военно-политическое руководство Грузии и Азербайджана ожидает помощи от Брюсселя в решении своих территориальных проблем.

Вероятно, на ближайшем саммите НАТО в Лондоне будет сделан еще один шаг на пути приема Грузии и Азербайджана в альянс. По-видимому, нельзя исключать возможности приема Грузии в эту организацию без Абхазии и Южной Осетии. А в случае с Азербайджаном можно ожидать обострения конфликт в Нагорном Карабахе с последующим вводом туда западных миротворцев.

Весьма вероятен следующий вариант разрешения конфликта, который продвигают США и уже обсуждают в Ереване и Баку. Турция открывает границу с Арменией. Азербайджан признает определенный суверенитет Нагорного Карабаха и получает за это некоторые районы, обеспечивающие ему транспортный коридор на Турцию, от эксплуатации которого будет иметь доход и Армения. В результате США получат дополнительный прямой выход через Кавказ в Каспийский регион и Центральную Азию, отпадают основания для присутствия российской военной базы в Армении и ставится вопрос о ее выводе.

Нельзя исключать также, что силы, воюющие сейчас на стороне оппозиции в Сирии, не окажутся в будущем в Закавказье или на Северном Кавказе.

Грузинское руководство не намерено мириться с потерей Абхазии и Южной Осетии и продолжит предпринимать шаги по созданию условий для их возврата. В качестве основного направления достижения данной цели намечено использование стратегии «Вовлечение путем сотрудничества», предполагающей прежде всего укрепление экономических связей. Наверняка на каком-то этапе развития сотрудничества Грузии с ее бывшими республиками встанет вопрос о дальнейшем пребывании на территории последних российских военных баз.

В связи с выходом войск НАТО из Афганистана, в том числе через Азербайджан и Грузию, в этих странах появятся, по-видимому, американские военные базы. Об этом открыто говорят, например, американские генералы.

Что касается Турции, то она проводит политику, ведущую к расколу Южного Кавказа и созданию в регионе оси Турция – Азербайджан – Грузия. Цель такой политики заключается в трансформации наметившегося экономического блока трех государств в военно-политический союз. Следует однако заметить, что Россия, США и ЕС, рассматривая Кавказ как единый регион, не поддерживают подобную политику Турции.

Между Турцией и Грузией имеются договоренности о создании совместных воинских частей по защите стратегических коммуникаций, морских портов, нефтепроводов, железных дорог, аэропортов.

Турция курирует Вооруженные Силы Азербайджана (военно-образовательные программы, оперативная работа, проведение учений до уровня полка, реформирование ВС с целью создания небольшой профессиональной армии, воссоздание ВВС и ВМС, военной разведки). США возражают против фактического подчинения ВС Азербайджана Турции и военно-политической интеграции этих стран на исключительно двусторонней основе.

Что касается Ирана, то спад напряженности вокруг него, по-видимому, не будет длительным. В случае развязывания масштабных военных действий против Ирана, Тегеран наверняка использует все свои возможности для нанесения ответных ударов, в том числе по территориям, с которых будут действовать США.

А это могут быть территории Азербайджана и Грузии.

Проблема международного военного присутствия в Каспийском регионе в последнее время актуализировалась в контексте борьбы за его углеводородные ресурсы. Каспий включен в перечень зон «жизненных интересов» США, что при возникновении определенных неблагоприятных для РФ внешнеполитических условий может способствовать появлению в регионе военных сил НАТО.

Следует ожидать нарастания напряженности и дестабилизации ситуации в Центральной Азии. Здесь скрещиваются интересы таких ведущих игроков, как Россия, США, Китай. Проявляют интерес к региону Индия, Европа. Здесь обостряется соперничество за ресурсы и транспортные коридоры. Кроме того, подходит время, когда руководители центральноазиатских республик в силу преклонного возраста будут вынуждены сойти со сцены, а на смену им придет новое поколение политиков. В частности, серьезное обострение ситуации по такому сценарию возможно в Казахстане. Ускорить региональную дестабилизацию могут и новые волны экономического кризиса, а также частичный вывод войск НАТО из Афганистана в 2014 г., за которым последует выплеск напряженности за пределы этой станы.

США и их союзники по НАТО с ужасом думают о том, что после ухода из Афганистана образовавшийся там вакуум может заполнить Китай и распространить свое влияние на весь регион. Западные страны страстно ищут помощи России в сдерживании Китая.

К обострению ситуации в Центральной Азии необходимо готовиться Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). При этом потенциальную опасность для России несет реформирование вооруженных сил государств-членов ОДКБ и СНГ в соответствии со стандартами НАТО, подготовка военных кадров бывших советских республик на Западе, закупка там вооружения и военной техники. Все это облегчает процесс присоединения стран Содружества к НАТО, сокращает российский военный экспорт и в целом снижает влияние Москвы в ближнем зарубежье.

К сожалению, в рамках ОДКБ не выработаны общие концептуальные подходы к военному строительству. В частности, национальные военные доктрины не только не согласовываются между государствами-членами, но и зачастую разрабатываются с участием специалистов из стран, принадлежащих к другим военно-политическим блокам. В организации отсутствует утвержденный межгосударственный язык общения, что существенно затрудняет командование и управление войсками, тормозит развитие сотрудничества. Нет понимания общих угроз, которое могло бы стать локомотивом развития ОДКБ.

В этих условиях каждое из государств, входящих в организацию, стремится самостоятельно определять собственную иерархию угроз и вызовов безопасности, которые существенно отличаются от систем угроз других стран-членов.

Нет ясности в вопросах управления создаваемыми в рамках ОДКБ региональными группировки войск (сил). Так, Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР), решение о создании которых принято в феврале 2009 г., подчиняются исключительно национальным командованиям своих государств, и только в случае необходимости начинается процедура согласования их использования, что в условиях уже ведущихся боевых действий исключает своевременность применения КСОР.

Хотелось бы, чтобы усилия, прикладываемые руководством ОДКБ, быстрее реализовывались в наращивании мощи организации.

Постепенно «центром тяжести» мировой политики и экономики становится Азиатско-Тихоокеанский регион, а не Европа. «Осью» новой геополитической игры становятся американо-китайские отношения, которые уже сейчас заметно влияют на характер трансатлантических отношений. В то время как Соединенные Штаты видят в Китае угрозу, то европейцы рассматривают его во многом в качестве дополнительного огромного рынка.

Продолжится становление Китая в качестве второй мировой военной и экономической державы, которая, по некоторым оценкам, уже к 2030-м гг. текущего столетия потеснит с лидирующих позиций Соединенные Штаты.

Если посмотреть на страны АТР, с которыми США активно укрепляют военное сотрудничество (а это Япония, Южная Корея, Тайвань, Вьетнам, Филиппины, Австралия, Новая Зеландия, Индия), то напрашивается вывод о том, что Вашингтон выстраивает вокруг Китая пояс сдерживания.

Индия и Япония станут, вероятно, ведущими игроками не только в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но и в мире. Уже сейчас Индия демонстрирует быстрый прогресс практически во всех сферах государственной деятельности, а Япония, опираясь на уже имеющийся экономический потенциал мирового масштаба, берет курс на свою так называемую военную и внешнеполитическую «нормализацию». Создано Министерство обороны, пересматривается закон о запрете экспорта оружия. В обозримом будущем в Японии, по-видимому, будет пересмотрена и Конституция, сдерживающая военное строительство в стране.

Потенциально горячими точками АТР, в которых могут возникнуть конфликты с участием ведущих мировых держав, являются Корейский полуостров, Тайваньский пролив, Южно-Китайское море, граница между Индией и КНР, Малаккский пролив и пролегающий в Индийском океане маршрут транспортировки углеводородов.

Влияние Соединенных Штатов в АТР уменьшается, Китая – растет. Внешняя политика Японии и Южной Кореи становится все более самостоятельной. Все страны региона пытаются наладить добрососедские отношения с Китаем, все чаще забывая о США.

Возможно, что через 5-10 лет ситуация в Восточной Азии значительно дестабилизируется, если не принять срочных мер по созданию системы безопасности. Однако перспективы создания общей системы безопасности здесь призрачны, поскольку страны преследуют слишком разные цели.

Китай, по-видимому, готов превратить ШОС в военно-политический союз, но без официального оформления такой трансформации, с тем чтобы не вызывать резкой ответной реакции и обострения ситуации в регионе. КНР не в состоянии самостоятельно противостоять США и их союзникам и нуждается в помощи России. Для укрепления региональной безопасности необходимо, по-видимому, создать механизмы взаимодействия ШОС и ОДКБ, сформировать соответствующие структуры.

Главной целью стратегии Вашингтона в Восточной Азии является поддержание и усиление американо-центричного порядка. В основе этой стратегии лежат союзнические отношения, прежде всего с Японией и Южной Кореей, позволяющие сохранять в регионе силы передового базирования.

Подъем КНР представляет большой риск для региональных интересов Соединенных Штатов, Японии, Южной Кореи и некоторых других стран. В американском обществе, например, нет единства по поводу того, что лучше для США: богатый и мирный Китай или распадающийся и пребывающий в хаосе.

Япония стремится ограничить влияние в регионе Соединенных Штатов и КНР, пытается создать японо-центричное сообщество в Восточной Азии, заключив экономические соглашения с Сингапуром, Малайзией и Филиппинами, строя экономический блок на базе йены.

Китай пока не заинтересован в разрушении американо-японского союза, поскольку, как считают в Пекине, выйдя из-под американской опеки, Япония резко активизирует военное строительство, расширит зону своих интересов, что серьезно осложнит ситуацию в регионе.

Токио поддерживает мирное воссоединение двух Корей, улучшение отношений между КНР и Тайванем. Вероятность создания Японией ядерного оружия будет зависеть от дальнейшего развития ситуации в регионе. Те военные операции, в которых участвуют сегодня японские ВС, осуществляются в рамках борьбы с терроризмом и являются по своей сути миротворческими, что не требует изменения Конституции страны. Однако в обозримом будущем поправки в нее будут, по-видимому, внесены, поскольку руководство Японии намерено расширить возможности использования национальных вооруженных сил за рубежом.

Уровень японо-американского взаимодействия приблизился к уровню сотрудничества Соединенных Штатов с союзниками по НАТО.

Как полагают в Южной Корее, США все чаще жертвуют ее интересами, если это им необходимо. Одной из таких возможных «жертв» считается вывод американских войск из страны, за что выступают многие в Вашингтоне. Уход американцев повысит напряженность в отношениях Сеула и Токио, не исключается инициирование Республикой Кореей (РК) собственной игры против Японии и Китая с целью выживания. Если же при этом в Японии сохранится военное присутствие Соединенных Штатов, РК может стать нейтральной или пойти на союз с КНР.

Многие в Южной Корее считают, что Пекин противодействует объединению двух Корей, так как не хочет соединения ядерной мощи Севера с экономической мощью Юга и появления у себя под боком нового мощного игрока. Поскольку ключи от решения проблемы северокорейской ядерной программы, обсуждаемой в рамках шестисторонних переговоров, находятся у США и КНР, то заседания будут проходить еще не раз, ведь главные фигуранты не заинтересованы в их завершении, поскольку это снимет одно из важных препятствий на пути воссоединения народов.

США пытаются втянуть Россию в процесс дальнейших сокращений ядерных вооружений, что в условиях значительного превосходства НАТО в высокоточных и обычных вооружениях лишь увеличит существующий военный дисбаланс.

Набирают обороты пропагандистская кампания международной неправительственной организации «Глобальный ноль» (Global Zero), призывающей к ликвидации всех ядерных вооружений. Все понимают нереальность такой ситуации в сколько-нибудь обозримом будущем, тем не менее эту инициативу официально поддержал президент США Барак Обама.

США и их союзники по НАТО серьезно рассматривают возможность заключения нового договора по ограничению обычных вооруженных сил в Европе, главная цель которого – сделать «видимыми» российские Вооруженные Силы и проводимые ими учения. Союзников очень беспокоит недостаток информации о ВС РФ.

Соединенные Штаты активно наращивают военно-космическую деятельность. В настоящее время американские ВС уже на 90% зависят от космических систем – об этом сообщают представители Пентагона. Уже выпущены оперативные наставления по применению силы в космосе, из космоса – по земле, с земли – в сторону космоса. Проходят летные испытания космические системы, которые могут стать космическим оружием. При этом США не намерены заключать каких-либо соглашений в области ограничения военной космической деятельности.

Что делать России? Прежде всего, становиться сильнее. Кроме того, проводить политику активного нейтралитета, предполагающую равноудаленность от таких центров силы, как США и Китай, и активное продвижение инициатив, способствующих укреплению всеобщей безопасности.

Переход от изнурительной, тяжелейшей для Советского Союза войны 1941-1945 гг. практически без перерыва к конфронтации и "холодной войне" оказывал крайне тяжелое воздействие на внутреннюю обстановку . СССР наряду с США стал одним из центров биполярного мира, однако политический вес и амбиции страны-победительницы диаметрально расходились с ее экономическими возможностями. Ведение глобальной мировой политики в роли противовеса СШАпоглощало все народно-хозяйственные ресурсы Советского Союза . Конфронтация на международной арене требовала все новых и новых средств, была губительна для разрушенной страны с огромной убыточной и милитаризованной экономикой. "Холодная война" поддерживала в обществе мобилизационный дух, человеческие и природные ресурсы страны по-прежнему приносились в жертву гонке вооружений. Идеологические шоры не позволяли руководству страны видеть роковой характер противостояния, крайне медленно приходило понимание того, что в ядерной гонке не может быть победителей.

2. Послевоенное народное хозяйство Приоритеты экономической политики

Война породила абсолютно новую экономическую ситуацию. На освобожденной территории промышленность была почти полностью разрушена, жалкую картину представляла материально-техническая база сельского хозяйства, огромный ущерб был нанесен железнодорожному сообщению. Почти все ресурсы страны были сосредоточены на оборонных предприятиях, большая часть которых получила “второе рождение” после эвакуации на востоке страны. Именно здесь ковалось оружие победы, на полную мощь работали заводы и фабрики.

Переход к мирной жизни требовал одновременно восстановить разрушенное хозяйство и перевести на “мирный лад” промышленное производство . Естественным было желание поскорее наладить мирную жизнь - восстановить жилой фонд, увеличить производство продовольствия и товаров народного потребления, которых остро недоставало. Снова приходилось рассчитывать только на собственные силы и внутренние ресурсы. В конечном счете все зависело от характера и глубины конверсии военного производства. Как далеко мог позволить себе Советский Союз идти по пути разоружения, целиком и полностью зависело от перспективы новой войны. Резкое ухудшение международной обстановки в конце 1945-начале 1946 г. совпало с обсуждением приоритетов развития народного хозяйства на четвертую пятилетку (1946-1950). Разумеется, их определение оказалось в сильной зависимости от новой внешнеполитической ситуации, диктовавшей соотношение военного и гражданского секторов экономики.

При сохранении высокого удельного веса военной продукции развитие тяжелой промышленности естественным образом ставилось во главу угла. Но даже и в этой ситуации можно было форсировать темпы развития группы “А” в большей или в меньшей степени, оживить организацию производства и распределения. Идеологом этого “плавного”, более либерального варианта был председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский, которого в Политбюро поддерживал Жданов. В докладе о четвертом пятилетнем плане Вознесенский, по сути впервые, заявил о необходимости включения экономических рычагов (цены, денег, кредита, прибыли и ряда других) в процесс управления плановым хозяйством. Однако благие пожелания остались только на бумаге.

Целый ряд факторов привел к отказу на практике от предложенной более сбалансированной модели хозяйственного развития уже в ходе выполнения плана. Ключевую роль сыграло усиление международной конфронтации , превращавшее производство оружия в условие биполярного равновесия. Важное значение имело также то обстоятельство, что реализация пятилетнего плана ложилась на плечи партийно-хозяйственной номенклатуры и директорского корпуса, выросших в годы “социалистического наступления”. Это поколение советских руководителей с молоком матери впитало идиосинкразию к любым понятиям, напоминающим капитализм, типа “кредит” и “прибыль”. У них свежа была в памяти борьба с правым уклоном, не было ни умения, ни желания реализовывать на практике предложенные новшества. Внезапная смерть Жданова, перегруппировка политических сил в высшем эшелоне власти, арест и расстрел Вознесенского также сыграли немаловажную роль в определении экономической стратегии. Кроме того, Сталин подтвердил довоенный курс на построение коммунистического общества в ближайшие 20-30 лет, что провоцировало возврат к форсированным темпам, ставшим реальностью с 1948 г.

После Крымской войны Англия, пользуясь ослаблением России, активизировала свои экспансионистские устремления вблизи её южных границ, стремясь укрепиться в Персии. В районе Персидского залива по настоянию Пальмерстона в начале 1857 г. были высажены английские войска. Под угрозой английской оккупации персидский шах подписал выгодный для Англии торговый договор .

Борьба России с Англией за влияние на Персию и Турцию велась и на Кавказе. Можно сказать, что турецкий и персидский вопросы во внешней политике России были в какой-то степени кавказским вопросом. Английские агенты на Кавказе всячески поддерживали борьбу горцев против России, снабжая их всем необходимым. Англия хотела как можно больше затянуть Кавказскую войну, чтобы и истощить военные и экономические ресурсы Российской империи. В 1857 г. планировалась отправка на Кавказ нескольких английских кораблей с большим грузом военного снаряжения для горцев .

Однако русским дипломатам стало известно об этом. Горчаков предпринял ряд мер для борьбы с происками английских и турецких агентов на Кавказском побережье. В специальной докладной записке он изложил свои взгляды на Кавказскую войну и на её связь с политическим курсом России на Западе, указывая на то, что внешняя политика России на Востоке тесно связана с её политикой на Западе. Говорилось, что необходимо держать крупные силы и на Кавказе, и на западной границе, чтобы продемонстрировать западным державам, что Россия готова защищать свои интересы на всех направлениях .

Немалое внимание уделялось политике России в отношении Турции и на Балканах. Были восстановлены русские консульства в Молдавии, Валахии и Турции. 30 июня 1856 г. Горчаков направил в Константинополь тайного советника Бутенева, хорошо знавшего Турцию и Балканы, с особым поручением к султану. 7 июля 1856 г. была назначена комиссия для уточнения границ с Азиатской Турцией. Одновременно в Бухарест был направлен русский представитель для тщательного изучения внутреннего состояния княжеств Молдавии и Валахии. Но поскольку Россия была ослаблена Крымской войной, Горчаков старался соблюдать осторожность во внешней политике на Балканах и Ближнем Востоке .

Первоначально казалось, что союзником России могла бы стать Франция, не получившая территориальных выгод в Крымской войне и мечтавшая расширить свои границы путем присоединения левого берега Рейна, Ниццы и Савойи. Ещё задолго до Парижского конгресса Горчаков мечтал о тесном союзе с Францией. Послом России во Францию был назначен граф П. Д. Киселёв, сторонник сближения с этой страной. Интересы России и Франции во многом совпадали. Основы обнародованного Горчаковым внешнеполитического курса России после Парижского конгресса отвечали дипломатическим планам Наполеона III. Общей была позиция, занимаемая обеими странами по отношению к Австрии. Россия была возмущена тем, какую враждебную позицию по отношению к ней занимала Австрия в годы Крымской войны. Наполеон III искал в России некоторый противовес дальнейшему усилению Англии, хотя и не собирался в тот период идти на разрыв Англией. Кроме того, Россия, как и Франция, была заинтересована в ослаблении влияния Турции, Австрии и Англии на Ближнем Востоке. Во время свидания Наполеона III и Александра II в Штутгарте в 1857 г. было положено начало сотрудничеству двух стран . Горчаков в своей записке о секретных переговорах в Штутгарте дал подробную характеристику международной обстановки, предшествующей заключению франко-русского договора 1859 г. Её суть заключалась в том, что ни Англия, ни Россия, ни Франция не собирались поддерживать Австрию. Александр II заявил представителю Наполеона III о готовности оказать ему дипломатическую поддержку в войне с Австрией .

Первым результатом начавшегося сближения Франции и России было успешное преодоление очередного кризиса на Балканах. Этот кризис был связан с событиями в Сербии (а именно с продолжающимся династическим противоборством между Обреновичами и Карагеоргиевичами) и в Дунайских княжествах .

В Сербии скупщина низложила в конце 1858 г. князя Александра Карагеогриевича, ставя ему в вину тот факт, что Сербия придерживалась нейтралитета в ходе Крымской войны. Вместо него был вновь избран Милош Обренович. Возникла угроза военного вмешательства Австрии и Турции. Ещё в апреле 1858 г. начались боевые действия Турции против Черногории, куда вторглась 20-тысячная османская армия. Однако уже 13 мая она была разбита у Грахова. Турция согласилась на приостановку боевых действий, но добилась международного признания Черногории частью своей территории. К балканскому побережью Адриатического моря были отправлены русская и французская эскадры. В результате совместных действий Петербурга и Парижа сербский и черногорский вопросы получили мирное разрешение: султан был вынужден пойти на уступки и согласиться на мирное урегулирование спорных пограничных вопросов в пользу Черногории и признать смену династии в Сербии. После смерти в 1860 г. Милоша князем вновь стал его сын Михаил .

Русско-французское сближение способствовало и выведению турецких и австрийских войск с территории Дунайских княжеств в 1857 г., что позволило им восстановить самоуправление и перейти к процессу объединения, что вызывала особенную поддержку со стороны Наполеона III. В январе 1859 г. в Молдавии и Валахии прошли выборы господарей. На оба престола был избран полковник Александр Иоанн Куза, что нарушало положения договора 1856 г., а Порта в виде исключения пожаловала князю Кузе двойную инвеституру 23 декабря 1861 г.

В связи с назревавшим военным конфликтом в конце 1850-х гг. между Францией и Австрией по итальянскому вопросу французский император Наполеон III искал поддержки у России. Россия охотно пошла на сближение с Францией, чтобы оторвать ее от антирусского блока. 3 марта 1859 г. в Париже между Россией и Францией был заключен секретный договор, по которому Россия обязывалась соблюдать нейтралитет во время войны Франции с Австрией. Россия также обязывалась удержать Пруссию от вмешательства в войну . Обезопасив себя от вмешательства других держав, Франция открыто повела дело к обострению конфликта и ловким манёвром спровоцировала Австрию на объявление войны. В апреле 1859 г. Франция и Сардинское королевство объявили войну Австрии. Но попытка Наполеона III втянуть в военный конфликт и Россию не удалась, хотя Россия и была заинтересована в ослаблении Австрии. Россия обязалась лишь выставить на границе с Австрией армию из 4 корпусов, чтобы нейтрализовать 150-тысячную австрийскую группировку в Галицию . Также Россия обещала занять благожелательный Франции нейтралитет и способствовать сохранению нейтралитета другими державами, и прежде всего Пруссией. Франция же обещала в ответ договориться с Австрией об изменениях в существующих договорах. Однако России не удалось выполнить требования относительно военной демонстрации у австрийских границ. Причиной послужил тот факт, что для концентрации 4 корпусов необходимо было не менее пяти с половиной месяцев. Попытка мобилизации на Волыни закончилась неудачей: было собрано только 30 тыс. человек. Предложение Горчакова перебросить на запад часть 300-тысячной Кавказской армии натолкнулось на противодействие наместника А. И. Барятинского и потому не было реализовано . Как следствие, австрийцы начали перебрасывать войска из Галиции в Италию, оставив там только 30-тысячный корпус. И всё же нейтралитет России облегчил победу Франции и Сардинии над Австрией. Ещё до начала боевых действий Россия и Франция не поддержали политический демарш Великобритании и Пруссии, которые выступили с инициативой одностороннего разоружения Сардинии, опасаясь чрезмерного усиления Франции. Австрийская дипломатия оказалась неспособной вести длительную игру. Ей не удалось предотвратить начало войны, которая началась 29 апреля и ознаменовалась целым рядом поражений австрийской армии. Разгром Австрии послужил сигналом к революционной борьбе в Италии за ее национальное объединение. Только страх Наполеона III перед итальянским национально-освободительным движением спас Австрию от полного краха. 12 июля 1859 г. был заключён Виллафранкский договор, завершивший войну .

Кавказская армия после заключения Парижского мира активизировала усилия по замирению Чечни и Черкесии. Положение осложнялось тем, что практически полностью отсутствовала морская блокада побережье. По причине этого русским удавалось перехватывать не более 2% военной контрабанды. В 1857 г. Черкесского побережья достигло 2,5 - 3 тыс. турецких мелкосидящих судов, в 1858 г. - около 800 . Однако успехи русских войск, с одной стороны, и усталость местного населения от непрерывных военных действий, с другой, стали приносить свои плоды. Спрос на военные товары стал падать, и в 1859 г. количество судов, прошедших незаконным образом к Кавказскому побережью, сократилось до 198. Это, соответственно, сказалось и на ходе боевых действий. В 1858 г. Шамиль в очередной раз предложил переговоры, надеясь таким образом выиграть время. Однако Барятинский ответил решительным отказом, и тогда 25 августа 1859 г. Шамиль, будучи окружённым в высокогорном ауле Гуниб, сдался .

Однако после франко-итало-австрийской войны 1859 г. в отношениях между Россией и Францией возникли серьезные осложнения. Наполеон III не выполнил своих обещаний по отношению к России, мотивируя это тем, что она не смогла предотвратить переброску австрийских войск из Галиции, но тем самым подорвал доверие к нему со стороны Горчакова и Александра II. Тем не менее, стороны сохраняли видимость сотрудничества. Горчаков надеялся, что в будущем произойдёт переход от видимости к реальному и взаимовыгодному союзу. Однако Александра II начал сомневаться в возможности такой перспективы. Бруннов высказал мысль, что лучше всего не иметь императора Франции «ни среди друзей, ни среди врагов». Но русский император сказал, что «полезнее иметь его среди союзников, если бы мы могли положиться на него» .

10 - 14 (22 - 26) октября 1860 г. произошла встреча Александра II с австрийским императором и прусским принцем-регентом в Варшаве, куда Франц Иосиф был приглашён в знак примирения. Российский император отказался давать какие-либо гарантии безопасности и целостности Австрии в случае новой австро-итальянской войны, столкновения с Францией или восстания в Венгрии, предложив решать все спорные вопросы, прежде всего в Италии, путём достижения договорённости с Францией. Апелляции к консервативному единству вновь не были приняты, хотя они и прозвучали на фоне очередного подъёма польского национального движения . Таким образом, Россия ещё сохраняла верность курсу на сближение с Францией, несмотря на начавший намечаться разрыв.

Русско-французское сближение опять было вызвано к жизни осложнением на Востоке. В 1861 г. после смерти султана Абдул-Меджида на престол взошёл Абдул-Азис, проводивший политику жестокого подавления антиосманских выступлений в Сирии, Боснии, Герцеговине, Сербии и Черногории. Вновь началась череда кризисов на Балканском полуострове .

Летом 1861 г. турецкие войска начали блокаду Черногории, которая оказывала помощь восставшим сербам в Герцеговине. Франция и Россия в очередной раз оказали поддержку черногорцам. Благодаря их усилиям блокада Черногории была фактически сорвана: княжество продолжало получать продовольствие, боеприпасы и оружие от обеих стран. В следующем году турки вторглись на территорию Черногории и опустошили значительную её часть. Однако черногорцы оказали героическое сопротивление и в очередной раз сумели сорвать планы установления турецкого контроля над их страной .

Одновременно возник кризис и в Сербии. 15 июня 1862 г. солдаты турецкого гарнизона, стоявшего в белградской крепости Кале-Мейдан, убили серба. Возмущённые жители Белграда блокировали и осадили крепость, в ответ артиллерия крепости произвела 5-часовой обстрел города .

В 1862 г. к Наполеону III был послан с чрезвычайным поручением барон А. Ф. Будберг, сменивший на посту П. Д. Киселёва. Будберг был сторонником союза с Пруссией, но ему удалось продолжить дело своего предшественника. В результате согласованных действий России и Франции удалось смягчить условия, выдвинутые Турцией по отношению к Черногории. 29 августа 1862 г. был заключён мирный договор на тяжёлых для Черногории условиях. Однако княжеству была дана возможность для мирной передышки. Союзникам удалось добиться сокращения числа турецких крепостей в Сербии с шести до четырёх. 4 сентября 1862 г. произошла их эвакуация. Для усиления сербской армии Россия предоставила Сербии заем в 300 тыс. австрийских дукатов, 39,2 тыс. ружей и 3 тыс. сабель. В 1862 г. постоянная армия Сербии составляла 3100 чел. при 12 орудиях, а резерв ополчения - 50,5 тыс. чел. при 36 орудиях .

Затишье было недолгим. В октябре 1862 г. в Афинах начались волнения, поддержанные армией. 10 октября 1862 г. король Оттон был вынужден отречься от престола. Благодаря совместным действиям России и Франции удалось не допустить избрания на греческий престол принца Альфреда, сына королевы Виктории. 18 марта 1863 г. Народным собранием Греции было предложено стать королём принцу Вильгельму Георгу Датскому. 10 октября 1863 г. он короновался на престол Греции .

Относительно спокойно разрешился лишь кризис в Дунайских княжествах. 5 февраля 1862 г. Александр Куза объявил об унии княжеств Молдавия и Валахия, в результате чего было создано новое государство - Румыния .

Прежде чем анализировать сегодняшние процессы и тенденции в между-народных отношениях, представляется необходимым подвести некоторые итоги внешнеполитической ситуации, в которой оказалась Россия. Прежде всего, следует отметить, что столь упорно навязывавшийся в последние годы "атлантизм" ныне отторгается российскими политическими элитами, причем этот "синдром отторжения" приобретает сегодня настолько явный характер, что его невозможно не учитывать во внешнеполитическом анализе. Одновременно произошла "бюрократизация" и "консервация" внешней политики. С одной стороны, это способствовало стабилизации и повышению ее профессионального уровня по сравнению с началом 90-х годов. С другой стороны, на фоне распада и резкого ослабления аналитического внешнеполитического сообщества это привело к практически полному исчезновению профессиональных теоретических дискуссий по вопросам внешней политики и отсутствию в настоящее время рациональных альтернативных внешнеполитических концептуальных моделей. До югославского кризиса внешняя политика во внутренней жизни страны пребывала на втором плане. В силу этого сегодня становится все более ясно: не только в экономической, но и во внешнеполитической стратегии государства наблюдается концептуальная стагнация, а в преддверии новых парламентских и президентских выборов внешняя политика к тому же все чаще используется профессиональными политиками во внутриполитических целях. Основой многих современных внешнеполитических инициатив стали не национально-государственные интересы страны, а интересы конкретного политического деятеля, связанные с повышением его предвыборного рейтинга.
Резкое понижение в России социального престижа и финансового статуса аналитического сообщества (включая внешнеполитическое аналитическое сообщество) привело к концептуальному вакууму. Наиболее очевиден он там, где творческая мысль должна была бы бурлить самым активным образом - в государственном внешнеполитическом ведомстве и академических институтах, занимающихся соответствующей проблематикой. Центр внешнеполитических дискуссий переместился в парламент и прессу, а значит, переходный после распада биполярности период практически перестал анализироваться с точки зрения теории международных отношений, была свернута или, по меньшей мере, сведена к минимуму теоретическая научная дискуссия о месте России в мире, внешнеполитических интересах государства, хотя практические (прикладные) аспекты и обсуждаются достаточно активно.
Внешнеполитические дискуссии снова приобрели характер политического и идеологического противостояния, при котором оппоненты нередко забывают о главной цели - разработке рациональных научных внешнеполитических стратегий, нацеленных на повышение статуса (внешнеполитического, экономического, финансового и др.) России в мире. За дискуссией о том, что приходит на смену биполярности - моноцивилизационный или полицентричный мир, однопо- люсность и политико-экономическое лидерство единственной сверхдержавы, биполярность сверхразвитого Центра и Периферии, Севера и Юга, цивилизаци-
онный конфликт, "оттеснение" второго полюса ("второго мира") на восток и переход стран "третьего мира" в ранг "второго", - утерялось главное: адекватное и рациональное видение сегодняшней ситуации, без которого нельзя предложить никаких серьезных долгосрочных внешнеполитических "рецептов".
Признание реального состояния международной системы, в которой существует единственная доминантная держава (сверхдержава), имеющая желание и возможность самостоятельно воздействовать на события во всех регионах земного шара, то есть "плюралистической монополярности", а не полицентризма (он является желательным, а отнюдь не существующей сегодня реальностью), не означает "однополюсного" видения. При "плюралистической монополярности" явное доминирование может осуществляться сверхдержавой только в непосредственной близости от ее территории. При значительном же удалении даже в зоне "жизненно важных" интересов такое доминирование требует очень значительной (если не предельной) концентрации финансовых, экономических и военных ресурсов. В так называемых "серых" или "маргинальных" зонах оно может осуществляться при полном согласии остальных ведущих держав в случае противостояния явной агрессии (Кувейт); а при отсутствии единодушной поддержки мирового сообщества начинает наталкиваться на значительные трудности (Ирак, Югославия) и становится затратной мерой. Отсутствие "стратегического противника" (второго полюса) меняет конфигурацию мировой системы и делает
U U T-v U U
ее необычайно подвижной. В такой ситуации "малая поляризация" действительно "структурирует" систему международных отношений, что повышает ее устойчивость, но при этом возрастает вероятность непредсказуемости, а граница перехода от "малой поляризации" к "большой" не становится более четко очерченной. Сегодняшние "аморфность" и "подвижность" мировых структур усложняют внешнеполитический анализ, а значит, требуют просчета разных вариантов и выработки альтернативных стратегий.

]. Там не со всем можно согласиться, это очень хлесткое произведение, но по-своему интересное и замечательное хотя бы уже тем, что конкретно на эту тему написано. Книга небольшая, впервые вышла в Париже, у нас переиздана.

Итак, процесс создания интеллигенции возник уже в те замечательные времена - в XVIII веке. Как ни странно, он связан с указом о вольности российского дворянства

Обзор, который я попытался сегодня дать, конечно, не исчерпывает тему, но дает представление о том, как трансформировалось общество. И если в начале XVIII века мы видим реформы (строительство флота, строительство новых государственных учреждений, устройство новой армии, введение новых принципов администрирования и т. д.), то здесь мы видим совершенно иную ситуацию. Все немножко утряслось, все притерлось, все встало на какие-то совершенно иные, чем задумал Петр, места, и создалась совершенно новая ситуация. Она, до известной степени, есть результат петровских реформ. Но она совершенно не похожа на то, что хотел сделать Петр.

Следовательно, мы должны считать, что реформы Петра, бесспорно, послужили возникновению принципиально новой ситуации в России (социальной, экономической). Но эти реформы не сохранились его преемниками так, как он их замышлял. Сознательно их переделали или шел какой-то подспудный процесс? Вероятнее всего - последнее. Вряд ли у Воронцова или у дельцов Анны Иоанновны был какой-то план действий. Я думаю, что они, не имея возможности собрать нужное количество денег в казну, сталкиваясь с проблемой казнокрадства, плохо разбираясь в проблемах внешней политики и т. д., пытались все время как-то затыкать дыры, как-то лавировать между оскорбленной гвардией, бегающим крестьянством и давлением иностранных дипломатов, не забывая при этом еще и свои личные нужды. Этот процесс был до известной степени стихийным. Но он был естественным следствием того, что было сделано в первой четверти XVIII века.

7. Внешнеполитическая обстановка

Еще один вопрос - внешнеполитическая ситуация. Здесь изменения произошли чрезвычайно резкие. Они, пожалуй, в отличие от всех остальных петровских новаций, сохранили и масштаб, и преемственность. В XVII веке Россия не вела активной внешней политики. Россия интересовала англичан, французов, австрийцев, которые угадывали здесь колоссальный рынок сырья, чувствовали возможность поживиться на русском лесе, русской коже и т. д. Россия же в их внутренние проблемы не вмешивалась.

В результате Северной войны ситуация в корне изменилась. Изгнав шведов с южных берегов Балтики, Россия получила всю Прибалтику и заняла место Швеции в европейской политике. И если раньше Европа, особенно Северная, опасалась Швеции, то теперь ни о какой шведской угрозе и речи не было - все боялись России. Петр Великий, выдавая своих племянниц и дочерей замуж за немецких герцогов, оказывал влияние на немецкие дела, он активно действовал на юге, вмешиваясь в турецкую политику. Следовательно, здесь подключались проблемы Австрии. А раз так, то вставал вопрос и о Польше, и впервые мысль о разделе Польши и уничтожении ее как государства была высказана не Екатериной и не {30} прусским королем Фридрихом Великим - она забрезжила в умах петровских дельцов еще при жизни этого монарха.

Другое дело, как реализовывали эту политику, как строили отношения и с какими конкретно странами. История политических союзов, в которые вступала Россия, - это совсем другой разговор. Но то, что Россия, теперь уже навсегда, включилась в европейскую внешнюю политику и стала государством, оказывающим колоссальное влияние на европейские дела, - действительно было событие, может быть, главное в XVIII веке, если иметь в виду внешнеполитический аспект русской истории. Екатерина явилась полноправной наследницей этой ситуации, и здесь она полностью продолжила линию Петра. Поэтому не случайно именно во внешней политике деятельность этой императрицы выразилась наиболее ярко - это была та область, где она достигла наибольших успехов. При Александре I бывший канцлер Екатерины князь Безбородко, выдающийся дипломат своего времени (несмотря на неприятные свои человеческие качества), говорил молодым дипломатам Александра I: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе не стреляла без нашего разрешения». Это, конечно, преувеличение, но в нем есть доля истины. Получалось следующее: во внутренней политике, в особенности в крестьянском вопросе, произошло совсем не то, о чем думал Петр. Россия не стала процветающим государством, дефицит бюджета сохранялся. Социальные проблемы стали, может быть, даже более острыми. А вот внешняя политика - это во многом прямая преемственность, которая прослеживается от самого Петра и дальше.

1. - Личность Екатерины II. 2. - Начало царствования Екатерины II. 3. - Государственная деятельность Екатерины II. 4. - Секуляризация церковных земель. 5. - «Наказ» Уложенной комиссии. 6. - Уложенная комиссия. 7. - Губернии. 8. - Жалованные грамоты дворянству и городам.

Царствование императрицы Екатерины II - тема весьма обширная и значительная, поэтому мне представляется удобным разделить ее на две основные части: внутренняя и внешняя политика. Не надо думать, что Екатерина занималась сначала одним, а потом плавно перешла к другому. Жизнь заставляла ее, как и всякого человека, вести работу по самым разным направлениям, но для удобства понимания ее деятельности мы сначала займемся проблемами внутренней политики. Речь пойдет о законодательстве Екатерины, о крепостном праве. Истории Пугачевского бунта коснемся очень коротко. Об этом бунте все что-то слыхали, трактовка этой жутковатой страницы нашей истории за последние 70 лет была абсолютно однозначной. С другой стороны, естественно впасть в нечто совершенно противоположное на волне противоположного движения. Отсылаю вас к замечательному сочинению - к «Истории Пугачевского бунта» А. С. Пушкина. Всерьез прочитав эту блестящую историческую работу (очень небольшую по объему), вы получите сведения основательные, солидные и прочные. Достать ее не представляет труда - в любом собрании произведений А. С. Пушкина эта его единственная историческая работа есть.

Пушкин очень многому научился у Карамзина, обладал настоящим историческим чутьем и тем качеством, которое у нас называется культурой исследования. Первым коснувшись засекреченных, как сказали бы сейчас, данных об истории Пугачевского бунта (ему это было разрешено по высочайшему повелению Николая I), Пушкин объехал основные места восстания, встретился с теми, кто еще помнил «Петра Федоровича», как себя называл Пугачев, и написал свою «Историю». Но, издавая ее, он поступил чрезвычайно деликатно, умно и проницательно: помимо своего текста, он опубликовал приложение. При советской власти оно ни разу не печаталось по одной простой причине: приложение представляет собой список людей, убитых во время бунта - дворян, духовенства, крестьян, женщин, стариков, детей, взрослых, солдат, офицеров. Этот мартиролог является очень точной иллюстрацией к тому, что произошло, и о чем Пушкин написал свое исследование. При этом Пушкин очень скрупулезен с точки зрения подачи фактов, очень точен, и у него многому можно научиться. Надо сказать, что официальная советская историография, в принципе, дала немногое. Она уточнила, может быть, какие-то отдельные детали, но в основном больше эксплуатировала эту тему, разрешая ее с классовых позиций. Так что об этом мы с вами больше говорить не будем.