1. Атрибуции термина «цивилизация». Термин «цивилизация» введён сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали придавать совершенно другие значения. Так, американский этнограф XIX в. Л.-Г. Мóрган, а вслед за ним и Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за первобытными дикостью и варварством и характеризовалась возникновением частной собственности, классов и государства. Английский историк и социолог А. Д. Тóйнби, используя термин «цивилизация» во множественном числе, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, представлявших собой динамичные культурно-исторические системы. Английский этнограф XIX в. Э. Тáйлор не делал различий между понятиями «культура» и «цивилизация», полагая, что они обозначают «знания, верования, искусства, мораль, законы, обычаи и другие иные способности и привычки, приобретённые человеком как членом общества».

Можно привести ещё немало определений понятия «цивилизация», для того чтобы убедиться в отсутствии строго определённой его дефиниции. Хотя понятие «цивилизация» вошло в тезáурус целого ряда наук: истории, этнографии, философии, культурологии и других – общепринятого его определения по-прежнему не существует. Изучив в ходе детального и всестороннего обсуждения существующие в науке подходы к определению сущности цивилизации, Б. С. Ерасов предложил обобщённую концепцию цивилизации, которая включает в себя следующие положения:

– цивилизация – это сложная социокультурная система, имеющая свои закономерности развития, которые воздействуют как на материальную культуру, так и на духовную жизнь её социума;

– цивилизация самобытна, сепарáтна, имеет свою историческую судьбу;

– цивилизации присуща динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в ходе которых она проходит фазы гéнезиса: роста – созревания – увядания – упадка – распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, свойственными каждой цивилизации;

– цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определённое соотношение ценностно-смысловые и институциональные (экономические, социальные, политические) компоненты развития общества.

Цивилизация выполняет следующие функции:

– осуществляет единство духовной жизни крупномасштабной общности, состоящей из различных этнических групп, развитых и неразвитых народов, жителей периферии и центра;

– поддерживает преемственность в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий), так как она решает проблему соотношения между прошлым, настоящим и будущим;

– регулирует различные виды жизнедеятельности социумов через подключение субъективного (личностного) фактора;

– поддерживает единство общества через регуляцию принципов всеобщности и жёсткой иерархической регламентации;

– координирует взаимодействие с другими культурами и цивилизациями.

В концепции цивилизации, предложенной Б. С. Ерасовым, содержится исключительно важное представление о том, что цивилизация – это сложная многокомпонентная социокультурная система, которая обладает специфическими механизмами саморегуляции.

Другой отечественный учёный – Ю. В. Яковец, изучив опыт рассмотрения теории цивилизации в западно-европейской науке, предложил чётко различать смыслы, закрепившиеся за этим словом, поэтому он вводит понятия «мировая цивилизация» и «локальные цивилизации». Мировая цивилизация – это этап в истории человечества, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства (культура, мораль, идеология).

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономические и географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, которая отражает и преломляет ритм общеисторического прогресса.

Ю. В. Яковец считает, что его подход основан на примате человека: учёте потребностей, знаний, умений, духовного мира человека конкретной цивилизации. Даже развитие производительных сил – одного из определяющих факторов исторического прогресса – он объясняет появлением новых потребностей человека, которые подкрепляются его знаниями, способностями, умениями, желанием и волей.

В соответствии с предложенной классификацией Ю. В. Яковец выделяет семь мировых цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Для первых трёх мировых цивилизаций эпицентры прогресса размещались в районе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, Индостана. Здесь на землях Египта, Месопотамии, Сирии, Финикии, Палестины, Малой Азии, Индии, Китая, Персии, Средней Азии, Балканского и Апеннинского полуостровов, на протяжении длительного времени существовали локальные цивилизации.

Мировые цивилизации были полицентричными, они включали в себя ряд локальных цивилизаций, появлявшихся в разное время (с разрывом в тысячелетия), имевших свои ритм и траекторию протекания исторических процессов, но распадавшихся как вследствие завоеваний или завершения внутренних циклов развития, так и вследствие ослабления и гибели мировых цивилизаций.

2. Критерии цивилизаций, возникших в эпоху Древнего мира. «Международная энциклопедия социальных наук», а также авторы многотомной «Истории человечества» называют критерии первых в истории человечества цивилизаций, которые проявлялись в экономической, социально-политической, интеллектуальной сферах жизни общества.

Цивилизация возникает, когда общество добивается значительных успехов в производстве продуктов питания, развитии ремёсел и управленческих навыков, когда появляется система экономических отношений, основанная на разделении труда. Средства производства, включая живой труд, попадают под контроль формирующейся политической элиты, которая осуществляет организацию и перераспределение прибавочного продукта, изымая его у производителя через оброк или налоги. Возникновение сети регулярного обмена, контролируемого купечеством или складывающейся государственной администрацией, углубляет возникшие в обществе противоречия. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается сакрализованной властью вождя и племенной элиты, которая зиждется на принуждении.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованиями этики (норм поведения), мировоззренческих принципов, идей. Новые ценностные ориентиры, вырабатываемые элитой, становятся движущей силой истории.

К интеллектуальным критериям цивилизации относятся: создание точных и прогностических наук (арифметики, геометрии, астрономии); внедрение общепринятой символики для сохранения и передачи информации (появление письменности в виде рисуночного письма и записи счислений); фиксирование мер веса, времени, пространства; развитие эстетических форм сознания – различных видов искусства, оттесняющих формы народного творчества.

Расцвет цивилизаций происходит в условиях политической и культурной независимости.

Главными архитекторами цивилизации обычно рассматриваются сельскохозяйственные сообщества долин крупных рек: Нила, Евфрата, Тигра, Инда, потому что именно здесь появились алфавитное письмо, произведения пластических искусств и строительство монументальных зданий, начали вестись астрономические вычисления, измерение времени посредством солнечных и лунных календарей; здесь была создана мифология, основанная на физическом опыте и народной памяти.

Конечно, не нужно забывать, что за этими внешними признаками цивилизации стояли процессы внутреннего, глубинного характера, характеризующие уровень развития общества (о чём было сказано выше).

3. Цивилизация и культура. На протяжении многих десятилетий, с тех пор как слово «цивилизация» вошло в научный оборот, не утихают споры вокруг этого понятия, которое нередко отождествляют с понятием «культура».

Этимология слова «культура» восходит к латинскому корню глагола «colere», имевшему два значения: «почитать» и «возделывать». В современном русском языке оба сохранились в однокоренных образованиях: «культ» и «культивировать, культивация».

Первое значение – «культ» сближает культуру с понятием веры, иногда выдвигаемым как родственное, сопутствующее ей, иногда – как противоположное, когда подлинного поклонения, служения культуре не происходит.

Второе значение – «возделывать», на заре истории связанное с крестьянским сознанием, – со временем приобрело общекультурный смысл: окультуривание земли как мирное покорение пространства, подчинение его себе, изменение его статуса. Первой бороздой, проведённой на земле, человек отделил себя от природы, ушёл от прежнего состояния безусловной зависимости от неё. Теперь он жил плодами своих рук, заставляя природу служить себе. Созданием второй природы человек дал начало своей культурной деятельности.

В дальнейшем слово «культура» всё чаще стали соотносить с «душой». В работах римского философа и государственного деятеля I в. до н. э. М. Туллия Цицерóна встречаются выражения «возделывание души», «культура души». Хорошо знакомый с наследием древнегреческой культуры, Цицерон полагал, что образованность, наука, философия, разнообразные искусства не исчерпывают понятие «культура». Подлинная культура для Цицерона – это особый строй жизни, при котором духовное состояние человека и интересы государства находятся в неразрывном единстве. Пытаясь приблизить время воплощения в жизнь этого умозрительного общественно-политического идеала, Цицерон придавал большое значение публичным выступлениям перед гражданами. Слово для него было важнейшим признаком культурного человека – всех, не владеющих словом, он относил к варварам. Цицерон стремился пробудить интерес образованных римлян к философии, потому что именно с философией он связывал «возделывание души», «выпалывание в душе пороков» и получение «обильного урожая» благородных идей и намерений, способных укрепить гражданский мир и фундамент республиканского правления.

В современной культурной антропологии категория «культура» обозначает содержание совместной жизни и деятельности людей, относящееся к биологически ненаследуемым (заученным) фенóменам и искусственным, созданным людьми объектам (артефáктам). Предметную область изучения культуры составляют организованные совокупности искусственных материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых отношений между людьми и способов их регулирования при помощи форм и моделей культуры (схем восприятия, чувствования, мышления, поведения, действия); оценочных критериев, имеющихся в обществе (социокультурные нормы и ценностные образования). Под культурой, таким образом, понимается созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, включающая в себя механизмы регулирования социального взаимодействия и поведения.

Понятие «цивилизация» (от лат. – гражданский) появилось также в Древнем Риме. Как правило, его использовали для того, чтобы подчеркнуть непреодолимые отличия античного общества от варварского окружения. Поскольку варварский мир ассоциировался с примитивным, архаичным укладом жизни, отсутствием образованности, невежеством и диким поведением его обитателей, неразвитостью гражданского общества, незащищённостью человека от проявлений деспотической власти царей, то на этом фоне античное общество выглядело принципиально новой ступенью развития человечества, основанной на уважении личности гражданина, защищённости его прав и свобод, доступности образования и выдающихся культурных достижений.

Когда понятиям «цивилизация» и «культура» придают оценочный смысл и начинают судить о них с точки зрения принятой в том или ином обществе системы ценностей, предполагая использование образцовых «мер» исторической зрелости культурных форм, то это приводит к их сближению, а иногда и отождествлению (как в работах П. А. Гóльбаха и А. Д. Тóйнби). Однако это не совсем правомерно, так как культуры бывают не «лучшими» или «худшими», а лишь разными. Они не расположены в однолинейной исторической последовательности по принципу «от низшего к высшему», а представляют собой совокупность равноценных, хотя и отличных друг от друга культур, соответствующих различным типам и формам человеческого общежития. Нельзя считать оправданным и такой подход, когда в человеке видят лишь «совокупность общественных отношений», существенные характеристики которых выводятся из общественного устройства и способа производства материальных благ, хотя и в этом случае «культура» сближается с «цивилизацией», если мы имеем в виду «мировую цивилизацию» как крупный, объективно обусловленный этап в развитии общества. Довольно поверхностным выглядит такое противопоставление «культуры» «цивилизации», когда понятие «культура» сужают до характеристики внутреннего мира человека: его образованности, воспитанности, совершенства его души, управляемой идеалами и ценностями, а с понятием «цивилизация» связывают лишь механизм и форму интеграции человека в более крупные и организованные сообщества (например, в городскую общину).

Отношения культуры и цивилизации более сложные, чем отмеченные нами оппозиции «духовного» и «материального».

Культура – это совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задаёт цели и смыслы общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Цивилизация определяет место и роль каждого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.

Цивилизация – это исторически обусловленные границы культуры, предел её возможностей. Границы могут расширяться, увеличивая пространство культуры. Но они могут и сжиматься, сдерживая культурные стимулы, сужая культурный мир.

Цивилизации создают социальное тело культур, защищая их от варварства, уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального.

Цивилизация

Цивилизации

Одним из первых понятие "цивилизация" в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон , который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов , а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость - варварство - цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII - начале XIX века , но с ростом популярности в конце XIX - начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» стали также подразумеваться «локальные цивилизации» .

Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр . В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» () французского инженера Буланже.

Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны четкие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой , внесённой бароном Гольбахом - известным в ту эпоху автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии» .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» () .

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение - судебное решение , которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое со временем было утрачено.

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон , автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (), где уже на второй странице отметил :

Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации. Оригинальный текст (англ.) Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.

Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; ) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; ).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п . Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта , изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

Изучение локальных цивилизаций

Впервые слово цивилизация было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша «Старик и юноша» (). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа и Христиана Лассена «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо , который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития .

Жозеф Гобино

Впервые термин локальная цивилизация появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, - возвышение и падение аристократии. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое - к идеологии консерватизма .

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и немецкий историк Генрих Рюккерт , который пришёл к выводу, что история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.

Н. Я. Данилевский

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму не европоцентрического самосознания удалось русскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому , который в своей книге «Россия и Европа» () противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянскую. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Освальд Шпенглер

Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы » (). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир - Средние века - Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур , проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой европоцентризма и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур немецкий мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры. Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения Первой мировой войны , вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби . В своём 12-томном труде «Постижение истории » (1934-1961 гг.) британский учёный подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера , сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определённой ступени «в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура» . История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развёртывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузыку, Ю. Б. Яковцу)

Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколения локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. э. - 1-е тыс. н. э.)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э.) Раннеклассовая (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская, китайская
	Античная (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	2-е поколение (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, древнеамериканская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
	Раннеиндустриальная (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX в.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (прогноз)	Постиндустриальная	5-е поколение (XXI - начало XXIII в. - прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русская, китайская, индийская, японская, мусульманская, буддийская, африканская

Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством» .

Циклы цивилизаций

На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация) .

На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации , методы и цели политической борьбы . Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот - социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс .

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса - качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.

Критика

Питирим Сорокин

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.

Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является евразийство .

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает «Международное общество сравнительного изучения цивилизаций (англ.) русск. », которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».

Примечания

Источники

1. , с. 28
2. , с. 114-115
3. , с. 152
4. , с. 239-247
5. Жан Старобинский Слово «цивилизация» // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах / Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., Дубин, Б.В. , Зенкин, С.Н. , Мильчина, В.А. . - М .: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - 496 с. - (Язык. Семиотика. Культура). - ISBN 5-94457-002-4
6. Бенвенист Э. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова = Civilization. Contribution à l"histoire du mot // Общая лингвистика . - М .: URSS , 2010.
7. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества = An Essay on the History of Civil Society / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., Абрамов, М.А.. - М .: РОССПЭН, 2000. - 391 с. - (Университетская б-ка: Политология). - 1 000 экз. - ISBN 5-8243-0124-7
8. , с. 55
9. Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов
10. И. Н. Ионов Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм // Образы историографии : Сб.. - М .: РГГУ , 2001. - С. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2 .
11. Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций
12. Семёнов Ю. И. Философия истории. - С. 174-175
13. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48
14. Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. - 2-ое. - М .: Дрофа, 2006. - С. 219-220. - 288 с. - 2000 экз. - ISBN 5-358-00356-8
15. Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2
16. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С. 18.
17. Фролов Э. Д Проблема цивилизаций в историческом процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История . - 2006. - № 2. - С. 96-100.
18. , с. 56-57
19. , с. 92
20. , с. 72
21. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика. Сравнительное изучение цивилизаций
22. Алаев Л. Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2.
23. Шнирельман В. А. Слово о «голом (или не вполне голом) короле» // Историческая психология и социология истории. 2009. № 2.
24. Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // Л. Е. Гринин , А. В. Коротаев , С. Ю. Малков История и Математика: Альманах. - М .: Либроком, 2009. - № 5. - С. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7 .
25. 2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке // Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.

Литература

• Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) . - М .: Современные тетради, 2003. - 776 с. - 2500 экз. - ISBN 5-88289-208-2
• Кузык Б. Н. , Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. . - М .: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1: Теория и история цивилизаций. - 768 с. - 5000 экз. -

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком .

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточны

й для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако, действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

• - в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
• - большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Как уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он, однако, говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула .

Тойнби выделяет основные стимулы, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации:

• - Стимул природной среды.
• - Стимул бесплодной земли.
• - Стимул новой земли.
• - Стимул окружения.
• - Стимул удара (реакция на нападение).
• - Стимул давления («форпост»).
• - Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул. Среди всех стимулов хотелось бы выделить стимул новой земли, а точнее, его разновидность - стимул заморской миграции. Он не только побуждает общество начать развиваться, но и побуждает делать это на принципиально новой основе: «Другой положительный эффект, возникающий в ходе испытания заморской миграцией, относится к области политической. Складывается принципиально новый тип политической системы - республика, в которой связующий элемент - договор, а не родство». Что касается зарождения цивилизации из недр материнской цивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящее меньшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способно дать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в среде пролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способное дать ответ. Постепенно мимесис народных масс перенаправляется на новое творческое меньшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Таким образом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособности старого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель». Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того, технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике». Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения» .

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же, где и была. Таким образом, возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что, в конце концов, может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

ВОПРОС:
И все же по каким критериям, по какой шкале можно оценить степень развития цивилизации?
Для техногенных цивилизаций можно оценивать по количеству используемой и управляемой энергии, например (шкала Кардашева). По способности трансформировать окружающее материальное пространство — раз уж есть материальное тело. Невозможно жить в малькуте и быть свободным от него)
Для нетехнических цивилизаций, как сравнить кто более развит?
Я считаю, одним из критериев может быть сам факт постоянного изменения в сторону усложнения сознания. Но если у тех же дельфинов ментал сложный, но он статичен и не меняется уже тысячи и миллионы лет, то это тупиковая ветвь эволюции.
Постоянное развитие к чему приведет, к прекращению воплощений в материальном мире? Тогда есть некий предел развития цивилизации для данного мира.

ОТВЕТ:
Это болезненная тема для меня…. То что происходит сейчас на планете и понятие нормы, и те перспективы, которые грядут: выпадение жизни, сознания в еще более низшие формы, знаменующие процессы Кали-Юги. Для меня Развитая Цивилизация — это, обладающая высоким уровнем Осознания и вместе с тем, находящаяся в максимальном Балансе и Экологичности по отношению окружающей Среде. Она будет курировать и направлять внешние эволюционные процессы, при этом скорей будет настолько экологична, что не заметна, не отличима от самой Среды и ее естественных процессов для менее развитых, но обладающих агрессивными характеристиками форм, пытающихся преобразовать под себя всё большее и большее пространство, наделив его искусственностью, порождая то, что не несёт Вибрации Живого Мира — пластик, химические ядовитые отходы, радиация и пр.
Насчет, дельфинов… Они появились около 70 млн лет назад. Кто знает какие эволюционные кольца они прошли, возможно, и любимые вами технологические? Несмотря на все катаклизмы планеты и исчезнувшие гуманоидные цивилизации и виды они сохранились до сих пор… Каков же прогноз по человечеству, сколько оно протянет?
Дальше.. Морфологически: мозг людей на 300 г меньше, а извилин в 2 раза меньше, чем у дельфинов. По способностям: дельфины умеют отключать одно полушарие мозга, чтоб оно отдыхало (не находятся в отключке по 6-10 ч — необходимость сна у людей); обладают собственным языком, на данный период люди выделили около 14 тыс сигналов их словарного запаса (средний человек обходится 800-1000 сигналов, а то и меньше, предпочитая все объяснять через «упоминание половых органов и межполовых сношений»…); звуки дельфинов содержат высокочастотные вибрации, воздействующие на окружающее пространство, способны лечить людей, в т.ч. детей, страдающих проблемами развития Центральной нервной системы (мы это относим к магии, а маг — увы пока не каждый); они обладают эхолокацией, также в мозге имеются кристаллы магнетита, позволяющие минимум просто ориентироваться в магнитном поле Земли (возможно, и коррегировать его): они обладают уникальными механизмами регенерации и свойствами иммунной системы; имеют социальную организацию и способны эмоционально сопереживать…. Думаю, что продолжать можно долго… Но для чего? Убедить цивилизацию термитов или людей, что кроме них есть еще разумные формы на планете?
И да, по моей внутренней шкале я выделяю в общую группу и термитов, и людей.
Дальше…. Есть люди, даже духовно развитые люди и их потолок развития цивилизации — выход из материального Мира… Но даже среди них есть такое редкое явление, как Бодхисаттва, посвятившие свои инкарнации служению Мира, повышению его Вибраций и Спасению / Освобождению ВСЕХ живых существ. Их вряд ли мы увидим и оценим по дипломам законченных институтов или счетам в банке, или процессам творения, не обладающих Искрой форм материи или процессам разрушения биосферы вокруг…
Задумайтесь об этом… Разум на более высокой ступени эволюции будет обладать другими характеристиками, целями и стратегиями, чем привычно и понятно человечеству!
Самое первое, самое главное сознание здесь — это сама Земля! Мы даже это не можем воспринять… Хочется кричать, но некому здесь услышать..

Украинские ученые предложили модель развития цивилизаций во Вселенной, из которой косвенным образом следует решение знаменитого парадокса Ферми (хотя напрямую им не удалось его решить).

Парадокс Ферми был предложен итальянским физиком Энрико Ферми.

Кратчайшая формулировка парадокса звучит так: "Если внеземные цивилизации существуют, то где они?" Физик апеллировал к тому, что ученые до сих пор не обнаружили надежных доказательств в пользу наличия во Вселенной других разумных существ, и этот...

Развитие человеческой цивилизации с точки зрения кибернетики - это ее движение от менее развитых управленческих моделей к более развитым, или от иерархии управления к целостности саморазвития.

Сейчас наша цивилизация застряла на самом низшем уровне кибернетической модели - на иерархическом. Это управленческая модель.

Ее особенностью является разделение единой космической матрицы управления (космической идеологии, космического учения) на власть и народ и их противопоставление друг другу...

С точки зрения гуманистического космизма, единый космический процесс развития от изначальной первопричины проходит три цикла: цикл деградации, или темный цикл, завершающийся фазой осознания себя первопричиной в качестве тьмы и начинающей осознавать себя в качестве света.

Далее следует цикл эволюции, или светлый цикл, завершающейся фазой осознания первопричиной самой себя в качестве тьмы и света и начинающей осознавать себя в качестве совершенства как синтеза тьмы и света. Далее следует цикл...

фото из архива EM

Совсем недавно в ООН состоялась презентация глобального прогноза развития цивилизации на период до 2050 года. Его разработкой занимались 50 ученых из 10 стран. Новый прогноз показывает, что уровни развития всех стран мира не будут постепенно сближаться, как это представлялось ранее.

К сожалению, тенденция пошла в противоположном направлении.

Пока человеческая природа не изменилась на противоположную, альтруистическую, к гармонии с природой, мы будем во всем наблюдать...

Тысячи лет награды служат неотъемлемыми атрибутами каждого общества. Меняются виды и символика наград, но и по сей день они остаются главными знаками отличия, которыми общество отмечает выдающиеся заслуги граждан. Феномен появления наград на заре человечества не имеет внятных объяснений.

В тоже время современные негосударственные знаки отличия, учреждаемые от имени общественных и научных объединений, имеют понятную и оправданную систему, являясь альтернативой государственной. Появление...

Существуют ли во Вселенной иные цивилизации?
Если да, то много ли их? Эти вопросы всегда завораживали человечество. Сейчас наконец появляется надежда определенно ответить на них. Недавние исследования позволили ученым сделать вывод, подтверждающий, что планеты, пригодные для обитания, есть и за пределами нашей Солнечной системы.

За последние пять лет обнаружено более тридцати похожих на Солнце звезд, имеющих планеты, по массе примерно равные Юпитеру. И хотя до сих пор в свитах таких звезд не...

Первичной космической формой жизни является физическая и химическая материя, вещество. Принципом ее миропонимания является физический инстинкт, или непосредственная реакция на воздействие. При этом физическая и химическая материя не обладает различением противоположностей (съедобно-несъедобно, холодно-жарко).

Второй по иерархии космической формой жизни является живая биологическая материя до демонического уровня (растения, насекомые, животные, птицы, рыбы).

Принципом ее миропонимания...

Эта трагедия напоминает: если человечество не изменит своего отношения к природе, ему грозит такая же участь.

Причина гибели некогда цветущих цивилизаций - одна из самых жгучих тайн истории, а среди погибших древних культур, возможно, самая загадочная - цивилизация острова Пасхи.

Этот остров площадью всего 165 квадратных километров - один из наиболее уединенных обитаемых островов. Он лежит в Тихом океане примерно в 3500 километрах к западу от ближайшего материка - Южной Америки. На острове...