Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них
Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.
Европейский путь
«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.
Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.
Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.
В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.
Борец с колониализмом
Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.
К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.
Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.
Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.
Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.
Не жалеть о прошлом
Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.
Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.
Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.
В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.
НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА?
- 1 ЧТО
МЫ ПОТЕРЯЛИ И ЧТО ПРИОБРЕЛИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗВАЛА
СССР
Некоторые считают, что в Советском Союзе просто умалчивали о подобных террористических актах. Но шило в мешке не утаишь. Почему сегодня не слышно о террористических актах в таких странах как Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея? Не слышно о террористических актах и в Белоруссии, а вот в Ираке и России они регулярно повторяются?
В Ираке после смещения Саддама Хусейна как главы государства проявляется полная недееспособность нынешнего режима и неумение управлять ситуацией в стране. И в России с избранием Путина президентом наблюдается та же самая картина: недееспособность и неумение управлять или нежелание взять под контроль ситуацию в стране породило вооруженный бандитизм и жестокий терроризм.
В СССР, как и сегодня в Китае, Вьетнаме, Кубе, Северной Корее, строили социалистическое общество. И власть принадлежала трудовому народу в форме Советов. Социалистические завоевания в СССР гарантировали каждому права на труд, на отдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм народа, его творческий подъем во всех сферах жизни. Земля, недра, топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводы считались общественной собственностью. И все это в целом и не оставляло места для возникновения вооруженных конфликтов и разгула терроризма в СССР.
В результате горбачевской перестройки и ельцинско-путинских реформ власть труда была заменена на власть капитала. Были ликвидированы все социалистические завоевания трудящихся. В условиях безжалостного господства денег и богатства российское общество повели по пути невиданного обнищания и полного бесправия большинства населения, кровавых вооруженных конфликтов, чудовищного разгула терроризма, безработицы, голода, духовного и морального вырождения. Землю, недра, топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводы позволили приобретать в частную собственность. И только теперь все граждане бывшего Советского Союза почувствовали на себе, что частная собственность разъединяет, а общественная – объединяет народы. И в Белоруссии, где до 80 процентов экономики страны находятся в руках государства, а не в частной собственности, и президент отстаивает интересы трудящихся, нет места террору.
Либеральные демократы довели российское общество до такого состояния, когда сегодня любого человека в нашей стране караулит насильственная смерть. Сегодня опасно стало жить в собственном доме, опасно находиться в служебном кабинете. Смерть поджидает в подъездах домов, на пороге квартиры, в лифте, на лестничной клетке, в машине, в гараже, в общественном транспорте, на вокзалах и подъездах, на улицах и площадях, в любой день и час, на каждом метре российской земле.
Сегодня убивают депутатов Государственной Думы и региональных законодательных собраний, глав администраций, государственных служащих. Убивают предпринимателей, академиков и студентов, военнослужащих и работников правоохранительных органов, ветеранов войны и труда, юношей и девушек, стариков и подростков, женщин и детей. И как показали события в Беслане не щадят даже школьников, дошкольников и новорожденных.
Сегодня насилие и садизм, бандитизм и террор, цинизм и наркомания сделали Россию обществом, где царят общий страх, атмосфера отчаянной безвыходности, беззащитности и беспомощности. Вот какая цена за мораторий на смертную казнь.
И вот в этих условиях, когда через призму трагедии в Беслане вспоминаешь о том, что обещал Ельцин в случае запрета КПСС и развала СССР, то чувствуешь в себе негодование не столько от мысли, что мог существовать Ельцин, сколько от того, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования. Которое и сегодня так же смотрит на Путина, перешедшего от “Бандитов будем мочить в сортирах” к “Надо ловить бандитов живыми, если можно, а затем их судить”. Первое он сказал в 1999 году, а второе – в 2004 году в связи с известными событиями в Ингушетии 22 июня. И так как в России действует мораторий на смертную казнь, то это означает, что Путин призывает сохранять жизнь бандитам, которым, как крайняя мера, присудят пожизненное заключение. Но они будут живы. И если мы с вами так и будем продолжать выбирать криминал во властные структуры, то завтра эти бандиты окажутся на свободе. И это не просто слова, ибо среди террористов в Беслане опознали некоторых лиц, которые считались на тот момент задержанными правоохранительными органами.
Так какими же потоками должна литься людская кровь на нашей земле, чтобы сторонники сохранения пресловутого в буквальном смысле слова моратория захлебнулись бы кровью миллионов невинно убитых, слезами их родных и близких? Сколько еще должно повториться “трагедий Беслана”, чтобы наконец-то понял российский народ, что без восстановления социализма, Советской власти, единого Союзного государства улучшения для большинства населения не будет, нельзя искоренить терроризм и бандитизм, окончательно потеряем национальную безопасность и независимость, а значит, наступит гибель русского народа.
После трагедии в Беслане общество наконец-то увидело истинное лицо нынешней власти и уверен, что теперь оно будет настаивать на смене руководства страны. Сегодня российское общество осознало, что восстановление мира, обеспечение спокойствия и безопасности граждан страны возможно только при решении следующих неотложных задач: на первом этапе объявить импичмент президенту Путину и отправить в отставку правительство Фрадкова, показавших полную недееспособность и неумение управлять ситуацией в стране. После этого сформировать правительство народного доверия, которое должно будет пересмотреть итоги приватизации с точки зрения их соответствия законам РФ, процедуре ее проведения, интересам граждан РФ и государственной национальной безопасности. И только затем восстановить Советскую власть, социализм и единое Союзное государство.
Граждане Советского Союза еще не забыли, что только Советская власть не раз доказывала свое умение и способность сохранять и крепить мир на земле нашего многонационального государства, обеспечивать защиту своих граждан. И понимают, что только консолидацией трудящихся вокруг Коммунистичекой партии Российской Федерации можно добиться процветания России и ее народа.
- 2 НЕИЗБЕЖЕН
ЛИ БЫЛ РАСПАД СССР?
По мнению защитников Беловежских соглашений 1991 года, СССР сам развалился без их участия. Но, как известно, распад любого государства становится неизбежным лишь в том случае, если для этого созревают экономические условия, сопровождаемые социальными потрясениями. Вот с этих позиций и рассмотрим вопрос о распаде самого большого государства в мире, первого в Европе и второго в мире (после США) по экономическому развитию, каким являлся СССР до 1991 года.
Социальными предпосылками распада Союза должны были заключаться в том, что "низы" уже больше не хотели жить в едином государстве, а "верхи" – не могли (только не путайте с понятием "не хотели") управлять государством в создавшихся экономических условиях. Всесоюзный референдум, проведенный 17 марта 1991 года, т.е. за девять месяцев до развала СССР, показал, что более чем три четверти населения высказалось за единый союз. А остальные либо проигнорировали его, либо действительно высказались против союза, но они оказались в значительном меньшинстве. Следовательно, нельзя утверждать, что "низы" не хотели больше жить в едином государстве.
С экономической точки зрения СССР выглядел следующим образом: за последние 5-7 лет перед развалом страна производила треть мировой научной продукции, входила в тройку самых образованных стран мира, добывала 30 процентов мирового производственного сырья, входила в пятерку самых безопасных, стабильных стран мира, имея полный политический суверенитет и экономическую независимость.
C 1986 по 1990 годы колхозы-совхозы и личные хозяйства СССР ежегодно увеличивали продажу продовольствия государству в среднем на 2 процента. Сельское хозяйство производило пшеницы в 2 раза, а ячменя в 5 раз больше, чем сельское хозяйство США. Валовой сбор ржи на наших полях был в 12 раз больше, чем на полях ФРГ. Количество сливочного масла в СССР за три последние пятилетки возросло на треть и составило 21 процент мирового производства. А наша доля в мировом производстве мяса равнялась 12 процентам при населении, не превышающем 5 процентов от населения всего мира.
Еще более благополучно выглядели наши показатели в промышленности. СССР производил 75 процентов мирового производства льняных, 19 процентов шерстяных и 13 процентов хлопчатобумажных тканей. Обуви у нас изготовлялось в 6 раз больше, чем в США, и в 8 раз больше, чем в Японии. В мировом производстве товаров длительного пользования доля нашей страны составляла: по телевизорам – 11 процентов, по пылесосам – 12 процентов, по утюгам – 15 процентов, по холодильникам – 17 процентов, по часам – 17 процентов.
Если, зная все эти цифры, еще учесть, что СССР располагал 22 процентами мирового производства стали, 22 процентами нефти и 43 процентами газа, если принять во внимание, что в Советском Союзе руды, угля и древесины на душу населения приходилось в 7-8 раз больше, чем в таких развитых европейских державах, как, например, Франция, то тогда не миновать вывода: ни в 1985 году с началом горбачевской перестройкой, ни позже с началом ельцинско-путинских реформ кризиса в советской экономике не было. Спасать ее с помощью каких-то экстренных мер не требовалось. СССР являлся крупнейшим в мире производителем как сырья, так и товаров первой необходимости. 290 миллионов его граждан - 5 процентов населения планеты - обладали всем потребным для нормальной жизни и нуждались не в увеличении производства, а в улучшении качества товаров и в упорядочении их сбережения и распределения. Следовательно, и экономические предпосылки не способствовали распаду СССР.
А как же на фоне этого выглядела политика руководителей социалистическим государством? В семидесятых годах, особенно в самом их начале, мясо и мясопродукты свободно продавались у нас в продовольственных магазинах по твердым ценам. Дефицита мяса в СССР не было потому, что его излишек на мировом рынке составил 210 тысяч тонн. В восьмидесятых же годах картина изменилась. В 1985 году нехватка мяса на мировом рынке равнялась 359 тысячам тонн, в 1988 году - 670 тысячам тонн. Чем больше испытывал прочий мир нехватку мяса, тем огромней становились у нас очереди за ним. В 1988 году СССР, который уступал по количеству произведенного мяса только США и Китаю, продал его своим гражданам на 668 тысяч тонн меньше, чем произвел. Эти тысячи тонн уплыли за границу, чтобы восполнить там дефицит.
С начала семидесятых СССР из года в год увеличивал производство сливочного масла. В 1972 году его можно было купить практически в любом продовольственном магазине страны, поскольку в Западной Европе и США своего масла имелось в достатке. А в 1985 году нехватка масла на мировом рынке составила 166 тысяч тонн. И в СССР при продолжавшемся росте производства масла появились очереди за ним.
За все послевоенное время у нас никогда не существовало проблем с сахаром. Не существовало до тех пор, пока на Западе не стали пристально заботиться о здоровье и не убедились, что наш желтый свекольный сахар полезнее тростникового. И тогда мы, произведя сахара в 2 раза больше, чем США, остались без сладкого.
Главная причина возникшего у нас в 80-е годы продовольственного дефицита – не кризис производства, а огромный рост вывоза из страны. По-другому никак не объяснить ни исчезновения из наших магазинов вышеупомянутых продуктов, ни того, что мы, произведя 32 процента мирового выпуска молочных консервов и 42 процента рыбных консервов, собирая 30 процентов мирового урожая яблок, 35 процентов вишни, 44 процента слив, 70 процентов абрикосов и 80 процентов дынь, остались и без консервов, и без фруктов. Следовательно, политику надо было направлять не на развал СССР, а на устранение неэквивалентного товарообмена с заграницей и остановить огромную утечку туда за бесценок нашего сырья, продовольствия и промышленных изделий, ибо очереди за товарами повседневного спроса, которые появились в наших магазинах в конце 70-х – начале 80-х годов, были вызваны не сокращением их производства (оно все время росло), а увеличением вывоза советских товаров за рубеж.
Теснота очередей в наших магазинах зависела прежде всего от положения дел не в отечественной, а в зарубежной экономике. Страны Запада давно отказались от наращивания общего объема производства и все свои усилия сосредоточили на выпуске высококачественных изделий и экологически чистых продуктов. Недостающую же массу товаров Запад предпочитал получать из слаборазвитых стран и из Советского Союза. Ему это удавалось делать через подкуп высшей номенклатуры, распоряжавшейся в СССР как производством, так и распределением товаров. Продажные советские чиновники восполняли второсортный дефицит на Западе, опустошая наши магазины, и, таким образом, помогали западным державам успешно решать их проблемы суперрентабельного производства. Если в СССР общая масса всех товаров из года в год неуклонно росла, то на Западе она ежегодно снижалась. За 19 лет – с 1966 по 1985 годы – темпы выпуска валовой внутренней продукции на душу населения в развитых капиталистических странах уменьшились более чем в 4 раза. Но при этом жизнь на Западе становилась все лучше и лучше, ибо возрастающий спрос на изысканные товары он удовлетворял сам, а товары, необходимые, но не престижные, получал из стран третьего мира и из СССР.
Следует признать, что благодаря политике нашего руководства экономика бывшего СССР работала на благополучие Запада довольно продуктивно. Однако там все понимали, что эта продуктивность является довольно шаткой, если не поменять общественно-экономический строй в СССР. И поэтому перед Западом стояла задача: как перестроить Советский Союз, чтобы напрямую, а не через подкуп политических лидеров, и в более широких масштабах использовать советские республики в качестве колониальных придатков для развития своей экономики. И все то, что сегодня делает команда президентов бывших советских республик, есть ни что иное как выполнение данной задачи.
Следовательно, в развале СССР главную роль сыграла политика. И поэтому без изменения ее для государства в целом нельзя ожидать каких-либо положительных результатов от нынешних реформ, острие которых направлено в основном на сохранение и продолжение «ошибочных» действий в руководстве страной.
- 3 ФИЛОСОФСКОЕ
ПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА
СССР
Первая фаза коммунизма отличается тем, что частная собственность на средства производства ликвидируется, и устанавливается общественная, социалистическая собственность, а вместе с этим исчезает и эксплуатация человека человеком. Однако здесь же Маркс замечает, что «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняются еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».
Так вот с этой точки зрения и посмотрим на образование и развитие социализма в СССР.
Отметим, что для СССР решающее значение в формировании социализма имели декреты Октября, открывшие экономические и политические пути для последующего социалистического развития: ликвидация частной собственности на средства производства; упразднение прежних государственно-правовых структур, слом старого аппарата и утверждение принципа самоуправления, полновластия Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов; передача земли – крестьянам, а фабрики и заводы – рабочим.
Таким образом, с Октября в нашей стране социализм был в том отношении и в той мере, в какой в результате революции наметились исходные позиции социализма, были созданы его начальные экономические, политические, идейные основы и некоторые его элементы.
Однако при этом оказалось сохраненным такое «родимое пятно капитализма» как разделение труда, которое невозможно уничтожить никакими декретами в результате революции. А раз так, то должно сохраняться и товарное производство, но такое, которое не должно стать «безраздельно господствующим», как это происходит при капитализме. Тогда возникает вопрос: а какие предметы производства при социализме должны выступать в качестве товара, и чтобы их производство не стало «безраздельно господствующим»?
Так как при социализме еще сохраняется разделение труда, то общество вынуждено распределять продукты между людьми по количеству и качеству их труда. А раз так, то появляется необходимость учета меры труда и меры потребления. И орудием такого учета служат деньги, на которые каждый может приобрести нужные для личного пользования ему товары. Следовательно, при социализме сохраняются и товарно-денежные отношения, и товарами должны быть только лишь предметы личного потребления.
Однако экономическая наука развития социализма в СССР объясняла необходимость сохранения товарного производства получением в наследство от капитализма недостаточно высокого уровня развития производительных сил. И утверждала, что обмен продуктами потеряет товарную форму, если создать изобилие материальных и культурных благ.
Отметим, что социализм победил сначала в России, стране, как известно, экономически слаборазвитой. Поэтому в первые годы после революции в ходе развернувшегося социалистического строительства главный упор был сделан на восстановление разрушенного войной хозяйства, на создание крупных народнохозяйственных объектов, позволяющих преодолеть вековую отсталость. И первой в мире социалистической стране приходилось жить и работать в экстремальных, чрезвычайных условиях.
А затем была Великая Отечественная война, когда вся страна жила под лозунгом: «Все для фронта – все для победы!». После победы снова главный упор был направлен на восстановление разрушенного войной хозяйства.
В этих условиях перед социалистической экономикой СССР стояла задача накормить всех досыта хотя бы хлебом и картошкой, элементарно одеть и обуть. На этом уровне развития социализма потребности уборщицы и профессора мало чем отличались.
Но вот самые трагичные, драматичные для нашей страны времена остались позади. Люди стали зарабатывать больше, промышленность стала выпускать много таких товаров, о существовании которых еще недавно никто и не догадывался. И что же произошло? Потребности трудящихся стали ускоренно индивидуализироваться как в рамках одной социальной группы, так и между ними. И тут возникла проблема: как угодить всем, когда все стали такими разными?
Стало казаться, если всего производить на душу населения столько, сколько в самых богатых капиталистических странах, то проблема потребления будет автоматически и успешно решена. Такой взгляд на вещи был закреплен в официальных документах со времен правления Н.С. Хрущевым. Тем самым был снят с повестки дня вопрос о создании специфического, самостоятельного для социализма механизма постановки целей развития экономики, тем самым прагматически был взят курс на импорт той ущербной модели потребления, которая сложилась в развитых капиталистических странах.
Появилась уверенность, что достаточно «догнать и перегнать» США по производству на душу населения зерна, мяса, молока, электроэнергии, машин, станков, цемента, чугуна и сразу все общественные проблемы будут решены. Исходя из этого убеждения, все министерства и ведомства получили четкий ориентир развития тех производств, которыми они руководили. Торжественно и радостно они стали рапортовать теперь о степени своего приближения к «идеалу» тех показателей, которые не могли не зачаровать наших хозяйственников и политиков после стольких лет голода, полуголода и разрухи в стране. Так родился в нашей экономике принцип планирования «от достигнутого уровня», который глубоко подрывал нашу экономику.
Почему? Вот давайте и разберемся «почему».
Безусловно, что вместе с ростом производства электроэнергии, газа, нефти, угля, стали, чугуна, обуви и т. д. при таком («зеркальном») подходе к постановке целей развития экономики на нашу, социалистическую, почву были занесены и получили ускоренное развитие многие из тех негативных социальных явлений, которые сопровождают развитие производства при капитализме: загрязнение окружающей среды, урбанизация, чрезмерная миграция из села, болезни от психических перегрузок. В этом смысле наши условия оказались даже в чем-то более благоприятными для развития этих болезненных процессов производства. Почему? Потому что уровень развития производства той или иной капиталистической страны лимитирован стремлением любого действующего предприятия иметь определенную массу прибыли от своих занятий, высокой стоимостью природных и трудовых ресурсов, а также острой внешней конкуренцией. Наши же министерства и ведомства могли на эти «мелочи» не обращать внимания. И вот производство ради производства становится постепенно их целью. К чему это привело, в частности, сообщала, например, «Правда» от 11 июля 1987 года: «На наших полях работает сейчас три миллиона тракторов! Производим их гораздо больше, чем в США. Из-за отсутствия трактористов во многих республиках машины стоят без дела. На 100 штук стоят без дела: в Эстонии – 21, в Армении – 17, в Латвии – 13. Только из-за технической неисправности по стране остановилось к 1 июля 250 тыс. машин».
И что самое несуразное в этом, так это то, что в данных условиях Минсельхозмаш настаивает на строительстве еще одного тракторного завода, стоимостью в несколько миллиардов рублей. Госплан доказывает несостоятельность такого решения. Но министерство, которое заинтересовано лишь в росте производства по своему сектору, не заботясь ни о сбыте, ни о рентабельности своей продукции, не желает урезониться.
Точно так же вели себя заготовители леса: лишь бы срубить, лишь бы дать «вал», лишь бы быстрее «догнать и перегнать» а как этот лес пристроить к делу – это для них не главное, не их забота.
Так же вели себя энергетики, затапливая луга, пастбища, пашни, города, деревни своими искусственными морями, тоже не утомляя себя расчетами, насколько своим трудом они увеличивают национальный доход и национальное богатство страны. Вся страна увлечена работой на «вал», чтобы быстрей «догнать и перегнать» по своему виду продукции развитые капиталистические страны. И поскольку забота о «вале» вытесняет заботу о национальном доходе, – а это главным является, когда производство работает на благо человека! – то постепенно его рост уменьшался и «догонять», а тем более «перегонять» становилось все труднее и труднее. И это чувствовалось во всем, к тому же игра в «салочки» с Западом тормозила технический прогресс в СССР.
Безусловно, когда в СССР неизмеримо выросли экономические возможности социализма удовлетворять материальные и культурные потребности трудящихся, мы не смогли создать условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности. Мы не смогли осознать, что, строя то, чего не нужно или не очень нужно, мы не строим того, в чем нуждаемся позарез! Именно потому, что миллиарды и миллиарды рублей заморожены в колоссальном незавершенном строительстве, в безумных сверхнормативных запасах средств производства на предприятиях и стройках, в будто бы мелиорированных землях, в огромной массе неходовых товаров, валяющихся в наших магазинах, во многом и многом другом, дополняющем пирамиду бессмысленно потраченного труда и материалов и которые могли быть использованы на благо человека, именно поэтому у нас так болезненно не хватало жилья, больниц, мяса, обуви и т.д. и т.п.
Безусловно, все это произвести в достатке мы могли уже и тогда, при том уровне развития промышленности, если бы только знали, чего и сколько нам действительно нужно. Но драматизм положения как раз в том и состоял, что мы этого не только не знали, но не знали даже того, как можно научиться это узнавать. А сама жизнь при этом подсказывала, что только на базе расширения контактов и деловых связей с мировым сообществом, – вспомним слова Ленина, что «лучше торговать, чем воевать», – можно было выяснить, что и в каком количестве человеку надо, чтобы он мог почувствовать себя полноценным.
И далее. При социализме все еще продолжают жить в «царстве необходимости», а не в «царстве свободы», как это будет при коммунизме. Именно поэтому любые попытки бюрократического навязывания модели потребления (по принципу «ешь, что дают, а не чего хочется»), т. е. планирование структуры производства без учета структуры платежеспособного спроса, и привели к огромным материальным потерям либо в форме незавершенного строительства или скопления нереализованных товаров, либо к возникновению «черного» рынка, деформирующего не только социалистический принцип распределения по труду, но и моральные устои общества.
Более глубокий анализ развития социалистической экономики в СССР выявил следующие причины, которые и привели к развалу социализма.
Во-первых, существовавшая практика управления социалистической экономикой в СССР оказалась неэффективной в новых условиях, прежде всего потому, что в ней отсутствовал механизм постановки целей адекватных социализму, т. е. «все для блага человека».
Во-вторых, стихийно сложившийся порядок определения производственных задач был бюрократичен, иерархичен, недемократичен. Отсюда и возникали условия для манипулирования волей потребителя, отсюда и происходила незащищенность потребителя от агрессивного поведения ведомств, вольных всучить ему товар любого качества и по любой цене.
В-третьих, механическое подражание капиталистическим странам в деле постановки экономических задач, основанных на практике планирования от «достигнутого уровня», вынудила страну встать на капиталистический путь развития, чтобы не оказаться быть катастрофически заваленной нереализованными, невостребованными товарами.
Объяснение этому заложено в следующем философском пояснении. С Октябрьской революцией в СССР была установлена социалистическая форма государства, а содержание экономики со временем переориентировали по капиталистическому пути развития. Но, как известно, содержание и форма – неразрывно связанные стороны каждого предмета. Категории содержания и формы отражают объективные стороны действительности. Органическое единство содержания и формы противоречиво и относительно. На первом этапе развития явления форма соответствует содержанию и активно содействует его развитию. Но форма обладает относительной самостоятельностью, известной устойчивостью, содержание обновляется коренным образом, а в форме происходят лишь незначительные изменения, она остается старой. В связи с этим, возникает, и все более обостряется противоречие между новым содержанием и устаревшей формой, мешающей дальнейшему развитию. Жизнь разрешает это противоречие – под напором нового содержания старая форма уничтожается, «сбрасывается»; возникает и утверждается новая форма, соответствующая новому содержанию.
И так как в диалектическом взаимодействии содержания и формы ведущую роль играет содержание, то именно капиталистическое содержание экономики СССР явилось основной причиной смены социалистической формы государственности на капиталистическую.
Таким образом, основная причина развала социалистического общества в СССР была заложена в политике планирования развития экономики «от достигнутого уровня». И то, что случилось с СССР и другими социалистическими странами в Европе в конце XX века, говорит о том, что «погибла» одна из форм строительства общества социальной справедливости, но не сама идея социализма. А раз так, то мы с твердой уверенностью сегодня можем выдвигать лозунг: «не назад, а вперед к социализму!», в котором будут созданы все условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности!
и т.д.................
В эти августовские дни мы традиционно слышим из уст разномастных антисоветчиков и антикоммунистов слова о якобы "неизбежности" развала Советского Союза. Здесь, помимо откровенной лжи и ненависти к советскому прошлому и социализму в целом, мы сталкиваемся с сознательным смешением понятий. Одно дело, если говорить конкретно о ситуации, сложившейся после ельцинского переворота 21 - 23 августа 1991 года и откровенного перманентного попустительства "демократам" со стороны пока еще президента СССР Михаила Горбачева, - тогда, пожалуй, великая страна действительно оказалась обречена. Но ведь это был уже финал трагического процесса, начавшегося с прорывом предателя Горбачева к верховной власти в партии и стране весной 1985 года. А вот есть ли хоть какие-то основания утверждать, что Советский Союз был-де "обречен" еще до начала губительной "перестройки"?
МЫ НЕ БУДЕМ здесь останавливаться на откровенно бредовых измышлениях оставшихся малочисленных "демократов" ельцинско-гайдаровского пошиба относительно каких-то якобы "нараставших межнациональных противоречий" в советском обществе в 1970-е - начале 1980-х годов. Достаточно вспомнить, что в любом живом развивающемся организме - будь то человек или общество - определенные противоречия неизбежны. Другое дело, если мы сравним отдельные возникавшие в советское время коллизии на национальной почве на бытовом уровне с теми, что сейчас буквально на наших глазах множатся на "развитом" Западе, то советские противоречия придется разглядывать в микроскоп! Тем более говорить о каком-то их "нарастании" - разумеется, до прихода команды Горбачева к власти - ни один здравомыслящий человек не станет. Вообще здесь очень уместно вспомнить о более чем показательных результатах проведенного в декабре прошлого года в связи с 25-летием развала СССР и подписанием преступных Беловежских соглашений общероссийского опроса "Левада-центра", опубликованных в официальной "Российской газете". Особый интерес вызывают ответы на вопрос об основных причинах распада СССР.
Так вот, первые три места - с большим отрывом от остальных - заняли следующие варианты ответов: "это был безответственный и ничем не обоснованный сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича", "это был заговор враждебных СССР зарубежных сил", "недовольство населения руководством СССР, Михаилом Горбачевым и его окружением". Как видим, все три названные россиянами основные причины, пусть не совсем полно и систематизированно, но зато, как сказал бы В.И. Ленин, с точки зрения политики абсолютно верно отражают мнение большинства народа об отсутствии какой-либо "неизбежности" развала Союза.
Особо примечательно, что лишь на шестом месте стоит вариант "полное исчерпание ком! мунистической идеологии". А ведь мы постоянно слышим и на государственных телеканалах, и из уст высокопоставленных деятелей "партии власти" прямо противоположное - то есть именно о подобном "исчерпании", якобы охватившем все общество и даже большинство членов КПСС. Некоторое время назад "отметился" на этом поприще и сам лидер "Единой России" - премьер Дмитрий Медведев, заявивший на одной из встреч с активом "единороссов" о том, что к 1980-м годам "уже никто (имелись в виду члены Компартии. - О.Ч.) ни во что не верил". Что же, если на кафедре профессора А. Собчака в Ленинградском университете собрались люди, мягко скажем, неискренние, то это вовсе не основание приписывать подобное качество всему советскому народу... Тем более, как видим, даже сегодняшние россияне четко высказались в пользу того, что сама по себе великая идеология - в отличие от самих главных идеологов горбачевского ЦК! - вовсе не исчер! пала себя. А потому, несмотря на существовавшие отдельные трудности, деятельность определенных, дискредитировавших партию личностей, с этой стороны никаких объективных оснований для развала СССР к марту 1985 года не было.
А теперь - об экономике. Уже набили оскомину заклинания о "научно-технологическом отставании" СССР. Но как быть с тем неоспоримым фактом, что к началу 1980-х годов, к примеру, советское станкостроение было на мировом уровне - как с точки зрения организации производства, так и по качеству выпускаемой продукции? Вот что пишет в журнале "Вольная экономика" профессор Кембриджского университета, директор Центра научных исследований проблем развития Кембриджа Питер Нолан: "В начале 1990-х я был в Москве на заводе "Красный пролетарий". Там было установлено сложнейшее оборудование мирового уровня, передовые системы с числовым программным управлением (выделено мной. - О.Ч.)". Обращаем внимание на важнейшую деталь: на одном из ведущих московских предприятий еще к началу 1990-х годов сохранилось оборудование мирового уровня, а ведь установлено-то оно было как раз до разрушительных процессов "перестройки"! Или, может быть, для господ "демократов" в компании с "единороссами" свидетельство из Кембриджского университета, перед которым они обычно стоят по стойке "смирно", вдруг стало неавторитетным?.. Кстати, не худо бы вспомнить, что один лишь "Красный пролетарий" выпускал со своих конвейеров ежемесячно по нескольку тысяч самых передовых станков различных систем, часть из которых направлялась на экспорт в 32 страны мира. Не сырая нефть с газом, заметьте!.. Для сравнения: как напоминает профессор Яков Миркин из Российской академии наук, сегодня вся Россия выпускает в месяц не более 350 металлорежущих станков. Нужно здесь что-то говорить или нет?
Или, может быть, напомнить "реформаторам", чьи научные открытия лежат в основе действия всех мобильных телефонов, всевозможных смартфонов, айфонов и айпадов, которыми пользуются они сами, их жены и детишки? Так вот, эти открытия сделали в 1960-е - 1970-е годы выдающиеся советские физики, нобелевские лауреаты Жорес Алферов - ныне здравствующий и Виталий Гинзбург - ныне покойный. Да, у Советского Союза во время руководства Л.И. Брежнева не хватило сил и возможностей в полную меру использовать эти гениальные открытия, но, может быть, сегодняшняя, вся из себя "продвинутая" и "демократическая" Россия их использует? Организовала их производство? Так нет же, все эти, как принято говорить, модные гаджеты Россия, как, впрочем, и почти весь остальной мир, закупает в Китае, руководимом Коммунистической партией! Так что кому-кому, но не сегодняшним "демократам" что-то вещать о "советской техникотехнологической отсталости". И, наконец, еще один пример, касающийся предмета, ставшего для нынешних поколений чуть ли не символом всей жизни, - интернета. Свидетельствует профессор коммуникационных технологий Университета Тусла (США) Бенджамин Питерс: "В 60-е годы XX столетия советские и американские ученые практически одновременно делали важные шаги на пути развития компьютерных технологий. Причем СССР не! редко обгонял США (выделено мной. - О.Ч.)".
В своей изданной в США книге "Как не опутать сетью страну: Непростая история советского Интернета" профессор Питерс пишет: "Так, в конце 1969 года в Соединенных Штатах была запущена компьютерная сеть ARPANET (прародитель интернета). А в СССР идею связать ЭВМ единой сетью впервые высказал со! ветский ученый Анатолий Китов еще в 1959 году, а первые наработки в этой области появились в 1962 году, когда академик Виктор Глушков представил проект Общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации(ОГАС), которая предназначалась для автоматизированного управления всей экономикой СССР (выделено мной. - О.Ч.)".
"Впервые предложенная в 1962 году, - пишет далее профессор Питерс, - ОГАС была нацелена на то, чтобы стать об! щенациональной компьютерной сетью удаленного доступа в ре! альном времени, созданной на основе существовавших телефонных сетей и их предшественников. Амбициозная задумка предполагала охватить большую часть Евразии - каждый завод, каждое предприятие советской плановой экономики такой "нервной системой" (выделено мной. - О.Ч.)".
Да, к сожалению, подобные гениальные предложения не были, что называется, вовремя поставлены на поток: мешали и недостаточный - по сравнению с временами В.И. Ленина и И.В. Сталина - интеллектуальный уровень послесталинского руководства, о чем "Правда" неоднократно писала, и непомерная тяжесть военных расходов, необходимых для противостояния США и их союзникам в мировом масштабе. Но такие предложения и открытия были, что указывало на высочайший уровень научно-технического развития СССР. Упомянутые же проблемы были в принципе решаемы, и ни одна из них не делала развал Советского Союза "неизбежным", как бы ни витийствовали на эту тему сегодняшние антисоветчики в компании с русофобами.
Двадцать пять лет назад в Вискулях тогдашние лидеры Беларуси, России и Украины констатировали, что Советский Союз «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Как же так получилось, что буквально одним росчерком пера несколько человек «похоронили» целую страну? Историкам, видимо, еще предстоит разгадать эту одну из величайших загадок прошлого столетия. Но был ли распад СССР неизбежным и какие уроки мы должны извлечь из этого события? Об этом рассуждают директор Центра социологических и политических исследований БГУ Давид Ротман, руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико, профессор экономического факультета БГУ Валерий Байнев и директор по исследованиям «Либерального клуба» Евгений Прейгерман.
 |  |  |
|
|
Давид Ротман. |
Леонид Заико. |
Валерий Байнев. |
Евгений Прейгерман. |
Валерий Байнев: К сожалению, распад СССР был неизбежен. Образно это выглядит так. Представьте, что сто лет назад весь мир, включая нас, ездил на деревянных скрипучих повозках. И вдруг нам свыше был дарован звездолет - мощный, сильный, стремительный. Мы оседлали его и устремились ввысь, творя такие чудеса, что мир просто диву давался. В считаные годы мы вышли на второе место в мире. Американский посол в СССР Джозеф Девис в 1937 году свои впечатления от советской индустриализации выразил так: «Советам за семь лет удалось сделать столько, сколько Америке за 40, начиная с 80–х годов прошлого века». К сожалению, люди делятся на две категории: одни мечтают о звездах, другие пекутся о чечевичной похлебке. Когда у руля звездолета были окрыленные мечтатели, у нас все получалось: творить, конструировать, запускать заводы. Во время Великой Отечественной войны именно мечтатели шли добровольцами на фронт, первыми поднимались в атаку и, увы, погибали. Чревоугодники же не рисковали, стремясь пристроиться поближе к кухне или на складе, а лучше вообще отсидеться в тылу. Вот они–то, выжив, и пришли постепенно к власти в СССР. В итоге звездолет разбили вдребезги, а его остатки распродали на металлолом.
Иными словами, проигрывая нам в честной конкурентной борьбе, коллективный Запад руками Гитлера подло нанес СССР коварную рану, а холодная война довершила дело. В итоге мы объективно оказались не в состоянии управлять звездолетом. Тот великий подарок судьбы, что преподнесла нам история и к чему Европа пришла много позже нас, мы бездарно разменяли на медяки.
Леонид Заико: К 1991 году никто из моих коллег, в том числе зарубежных, не прогнозировал распада СССР. Но еще в 1980–х годах на своих лекциях я выстраивал такой ряд. 1956 год. Мировая система социализма столкнулась с внутренним кризисом. Случились небезызвестные события в Венгрии. Через 12 лет все повторилось в Чехословакии. Добавим еще 12 лет и получаем протесты в Польше. Тогда я писал на доске 1992 год и ставил знак вопроса: кто следующий? Следующим оказался СССР. То, что случилось в 1991 году, должно было произойти. Потому что сама система генетически имела изъяны, была закрытой, не допускала альтернатив и не развивалась.
В.Б.: Как же не развивалась? Небольшой послевоенный период был единственным в истории славянской цивилизации, когда мы оспорили первенство Запада в научно–техническом, интеллектуальном прогрессе. Именно в СССР был создан первый искусственный спутник, луноход, осуществлен запуск человека в космос, совершена посадка космических аппаратов на Венере и Марсе, появился первый атомный ледокол, первая атомная электростанция, первый в мире лазер, крупнейшие ГЭС, первый синтетический каучук. Мы были на острие прогресса.
Л.З.: При этом туалетной бумаги в стране производилось в 29 раз меньше, чем в Германии или Франции.
Давид Ротман: Давайте не забывать, что в разгаре была холодная война. И международная обстановка нагнеталась не СССР, а теми государствами, которые по разным причинам опасались растущей силы и мощи Советского Союза. Мы были вынуждены отвечать на эти вызовы, чтобы не отстать и не проиграть. К большому сожалению, страны Западной Европы и США находились в более тесной взаимосвязи друг с другом в политическом, экономическом и военном плане. Мы не выдержали этой конкуренции, что сразу же отразилось на экономике, ослабило наш потенциал, в том числе в сфере госуправления. Органы власти оказались не готовы адекватно реагировать на многие процессы, которые благодаря деструктивным информационным вбросам начали влиять на общество в разных республиках.
Евгений Прейгерман: Нельзя всегда жить в мобилизационных и чрезвычайных условиях. В проблеме предопределенности распада СССР я вижу как минимум несколько пластов. Сначала революция, потом гражданская война, героические трудовые подвиги, Великая Отечественная. Когда общество вошло в фазу стабильной мирной жизни, оказалось, что существовавшая система управления экономикой в контексте других мировых процессов элементарно неконкурентоспособна. Это проявлялось в отсутствии полноценных стимулов для творческого созидания.
Тут же высветился пласт национально–территориальных проблем. Долгое время их удавалось сдерживать и сглаживать путем закачивания денежных ресурсов. Но когда они закончились, негативные явления вылились наружу, и остановить этот поток уже было невозможно.
«СБ»: А может, главная проблема все же в идеологии? В 1917 году стояла задача накормить голодных, обучить всех грамоте и построить светлое будущее, в 1941–м надо было любой ценой победить фашизм и восстановить разрушенные города и села, потом распахивали целину, осваивали космос. Постоянно была какая–то цель. С началом перестройки, демократизации и гласности страна свернула в явный идеологический тупик. Люди увидели реальное изобилие на Западе и задались вопросом: той ли дорогой мы шли?
Л.З.: В науке, экономике СССР всегда был лоббизм, который на фоне огромных капиталовложений в военно–промышленный комплекс, тяжелую промышленность не позволял развивать генетику, информатику, электронику. Системная ошибка заключалась в отсутствии критического подхода к действительности и принятии решения на основании научной фундированности. Мы явно запоздали с экономической демократией. Еще с приходом Андропова надо было начинать вводить принципы многоукладной экономики. Любая свобода начинается с ощущения внутренней свободы. Вместо этого политическая элита СССР решила конвертировать свою власть из политической в экономическую, прибирая к рукам яхты и виллы на Лазурном берегу.
Е.П.: На самом деле тот факт, что процессы демократизации в обществе запустили фактически без создания условий для экономической свободы, и есть один из главных уроков того периода. В силу того, что система не могла обеспечить возможность свободного выбора, градус кипения в обществе постоянно повышался. Системные проблемы накапливались, и это закономерно привело к внутреннему взрыву.
В.Б.: Еще Авраам Линкольн говорил, что овца и волк по–разному понимают свободу. Возможность опускать бюллетень и говорить, что хочешь, - это поверхностное понимание демократии. Настоящая демократия начинается с соблюдения фундаментальных прав человека: на жизнь, труд, саморазвитие, безопасность, охрану здоровья, образование, уверенность в завтрашнем дне. Приведу факты. Численность населения СССР за 74 года выросла на 153 миллиона человек, прирастая в среднем на 2,1 миллиона в год. Если Беларусь в 1926 году имела менее 5 миллионов человек, то к 1991–му нас было уже 10 миллионов (прирост в среднем по 70 тысяч человек в год). То есть люди хотели жить в СССР, голосуя за это самым дорогим, что у них есть, - своими жизнями. С развалом сверхдержавы нацию как будто лишили витальной силы, духовного стержня, и кривая демографии пошла резко вниз.
Даже когда во всем мире бушевали кризисы, закрывались заводы, пополняя армию безработных, у нас открывались новые производства, сохранялись бесплатная и доступная медицина и образование. Было время, когда именно мы двигали фигурами на великой шахматной доске истории. Теперь же с утра все бегут к планшетам и телевизорам, чтобы узнать, почем баррель нефти, сколько стоит доллар и кто победил в Америке: Трамп или Клинтон. Из субъектов, творцов истории мы стали ее пассивными объектами.
«СБ»: На референдуме в марте 1991 года большинство граждан проголосовало за сохранение Союза. Причем в Беларуси этот процент был выше среднесоюзного. Можно ли было сохранить Союз, адаптировать его к новой реальности?
Л.З.: Увы, внутренняя динамика общества была такова, что СССР абсолютно не вписывался в страну, которая называется социалистической. Да, в 1990 году в Беларуси жили несколько лучше, чем в других советских республиках. 117 килограммов мяса на душу населения производили при обоснованной норме в 57 килограммов. Легкая промышленность хорошо работала. В мировой системе социализма таким лидером была ГДР, а в СССР - мы. Но были и другие факты, когда, например, люди грозились не идти на выборы, пока власти не подключат телефон. На уши поднимали горком, райком и подключали аппарат. Вот так жили и гордились полетами в космос. Вся экономическая система требовала корректировки по образцу Чехии и Польши. Но Михаил Суслов, главный идеолог страны, и вся его бригада были схоластами. Помню, моему коллеге на заседании кафедры влепили выговор «за попытку развязать дискуссию о развитом социализме». Такое общество должно было закрыться.
Е.П.: Ни одно социальное явление не может трактоваться однозначно. Наверное, многое из опыта СССР полезно заимствовать и развивать. С другой стороны, много десятилетий подряд две крупнейшие мировые системы находились в состоянии идеологической, экономической, военной конкуренции. И то, что СССР не выдержал этой конкуренции, надо критически и объективно осмысливать.
«СБ»: И как такое осмысление отразилось на общественном мнении?
Д.Р.: Сразу после событий в Вискулях 9 - 10 декабря мы провели социологические исследования в Беларуси, России и Украине на предмет того, одобряют ли граждане беловежские соглашения. В Беларуси за высказались 69,3 процента, против - 9,2 процента, затруднились с ответом - 21,5 процента. Схожие цифры были в России и Украине. Но самое интересное случилось потом. Ровно через год, в декабре 1992 года, общественное восприятие договоренностей в Вискулях резко изменилось, и их поддержали только 32,2 процента респондентов, против же высказались 43,4 процента. Остальные затруднились ответить.
Это значит, что первая оценка была дана без достаточного понимания того, что случилось, на волне эмоций, эйфории и доверия к властям. Мол, вот она, свобода и независимость, теперь–то уж заживем. Но уже через год большинство осознало: что–то здесь не так. Начали рушиться экономические связи, выросли цены, труднее стало общаться с родственниками и друзьями в других республиках.
В 2001 году в третий раз провели тот же опрос и... вернулись к 1991 году. 60,4 процента одобрили распад СССР и лишь 21,8 высказали сожаление по этому поводу. Это было время, когда уже оформились независимые государства, когда люди стали испытывать национальную идентичность, увидели перспективы в экономике, хотя жизнь еще была не самая замечательная.
В декабре 2011 года уже 71,1 процента граждан выступили за независимую Беларусь и сохранение суверенитета. Не одобрили соглашение в Вискулях только 7,4 процента. Это прямое свидетельство роста национального самосознания и патриотизма, понимание того, что восстановить СССР невозможно, да и не нужно. Да, мы потеряли мощное, великое государство, с которым все считались. Но, с другой стороны, мы приобрели независимость и суверенитет. Во многих странах становление и развитие государственности проходило очень бурно, неоднозначно, подтверждением чему стали революции в Грузии, Украине, Кыргызстане, проблемы в Молдове. Да и сегодня очевидны попытки как со стороны Запада, так и Востока оказать влияние на эти и другие государства. Но что–то менять в них, воссоздавать предельно сложно без личного желания народов этих стран. Нельзя на них давить, навязывать им что–то и требовать. Мы должны по–дружески относиться друг к другу, памятуя, что когда–то вместе жили одной семьей.
В.Б.: Главное, что мы получили в наследство от СССР, - ген коллективизма, установку и умение сообща работать на общий результат - процветание Беларуси. В результате наша страна выступает как небольшая, но единая транснациональная корпорация. И довольно успешная. Обеспеченность природными ресурсами на душу населения у нас в 72 раза ниже, чем в России, считающейся «природной кладовой мира». А по качеству жизни, измеряемому ООН с помощью индекса человеческого развития, мы находимся выше.
Нам досталась в наследство от СССР мощная промышленная база, благодаря которой (БелАЗ, «Беларус», МАЗ) о нас сегодня знают во всем мире. Благодаря гену коллективизма Беларусь избежала гражданских конфликтов. Сегодня наша страна - это оплот нравственности и подлинной свободы, понимаемой как соблюдение фундаментальных прав всех граждан, а не только олигархов. И в этом я вижу залог наших будущих успехов.
Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».
Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?
Что произошло
Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.
Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.
Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.
Что могло произойти
Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.
Было ли это возможно?
Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?
У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.
Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.
Новый союз?
Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.
Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.
Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.
Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.
