Тогда в Европе не могли предвидеть, что это будет именно мировая война, в которой примет участие 38 государств. Один воюющий блок был представлен Антантой - союзом России, Англии и Франции. С другой - Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии. Позже ко второму блоку присоединилась Турция.

Неудивительно, что повод для разжигания военного конфликта возник на Балканах – в «горячей точке» Европы. Ведь вооруженные конфликты в Старом свете в начале 20 столетия происходили только в этом регионе.

Напомню, что поводом же для начала Первой Мировой Войны стало убийство сербскими радикалами-националистами эрцгерцога Фердинанда. Организаторы укрылись в Сербии. Вена в ультимативной форме потребовала их немедленного ареста и выдачи. Не получив ответа, объявила войну Сербскому королевству. После авианалета на Белград, Николай Второй начал мобилизацию русской армии. Российский император не мог бы поступить иначе. Всем были хорошо известны его слова: «В Европе есть только один народ, достойный уважения - это сербы, за которых мы готовы пролить свою кровь». Германия не осталась в долгу. Берлин потребовал немедленно остановить мобилизацию русской армии, иначе - война.

Прошло без малого сто лет с начала Второй мировой войны, но политологи продолжают спорить: был ли у России шанс избежать участия в Первой мировой войне?

Владимир Булдаков (российский историк): К войне, причем к войне мировой готовились буквально все. Но все рассчитывали, что война начнется гораздо позже, где-то году в 1917-м. Все рассчитывали к этому самому году осуществить перевооружение, подготовку к войне закончить. Говорить о случайности возникновения войны, говорить о том, что сыграли роль какие-то провокаторы в лице сербских националистов или пресловутой "Черной руки" было бы не вполне справедливо. В атмосфере всеобщей подготовки к войне рано или поздно тот или иной случай сыграет свою роковую роль. И надо сказать, что до сараевских выстрелов также возникали ситуации взрывоопасные. И такие ситуации, конечно, могли возникнуть и в будущем, если бы в 1914 году в Сараево эти выстрелы не прогремели. Когда все ожидают войны, когда мир находится в обстановке всеобщей враждебности, рано или поздно случай сыграет свою роковую роль.

К 1914 году европейская цивилизация уподобилась сообществу подростков-акселератов, которые не соизмеряют свои силы со своими мыслями, то есть в умственном своем развитии эти акселераты остались детьми, а что касается физических сил, то их оказалось в избытке. Именно по этой причине можно говорить, что Первая мировая война была неизбежной, как неизбежны периодические потасовки между вот этими самыми подростками-акселератами. То есть европейская цивилизация к этой новой ситуации - к колоссальному росту народонаселения, колоссальному развитию техники - умственно, идейно оказалась не готова. Европейская цивилизация осталась на уровне XIX века, может, даже XVIII века. В то время как техника диктовала совершенно иные правила игры, правила поведения. Но эту простую мысль мы начинаем осознавать только к концу XX века.

Петер фон Кильмансек (немецкий историк): На вопрос можно ли было предотвратить войну, однозначно не ответить. Скорее всего, следует сказать и "да", и "нет". "Да" потому, что каждая из пяти великих держав могла повести себя в этом конфликте иначе, чем она это сделала. Каждая по-своему имела возможность содействовать сохранению мира. Австро-Венгрия могла ограничиться преследованием сербских террористов без того, чтобы нападать на Сербию. Германия могла вполне обойтись без гарантий полной поддержки Австро-Венгрии. Россия, в свою очередь, необязательно должна была оказывать Сербии полную поддержку. Ну и так далее.

Но, как мы знаем, ни одна из этих держав этого не сделала. И только потому, что каждая из них в этой ситуации всеобщего кризиса видела прежде всего свои интересы. И эти интересы, эта борьба за власть были для каждой из них значительно важнее, чем сохранение мира. И тут мы подходим ко второй части ответа на вопрос можно ли было предотвратить Первую мировую войну? К ответу "нет". Все, что происходило, все события того периода были отражением определенного мышления, которым было пронизано, насыщено это время. Полностью отсутствовала готовность заплатить за мир хоть какой-то ценой. А, скорее всего, в этом случае даже высокой ценой. Этой готовности не было, потому что достижение своих национальных интересов, даже если за них надо было заплатить войной, ставилось значительно выше, чем всеобщий мир. В этом смысле, учитывая дух времени и мышление этой эпохи, война была неизбежна.

Ален Безансон (французский историк): Когда вы прогуливаетесь с факелом по пороховому складу, можно ли сказать, что взрыв неизбежен? Его можно было и не считать неизбежным. Таков мой ответ.

Зоя Яхимович (российский историк): Вопрос о неизбежности войны или возможности иных решений для историка, по идее, всегда сложен. Неиспользованные в свое время позитивные альтернативы являются тяжелым наследием для последующих поколений. Выбор в 1914 году стоял между вооруженным миром, балансирующим все время на лезвии сползания к войне, и войной как решением сложной дилеммы, стоявшей перед правящими кругами. Призрак европейской войны фактически висел над Европой уже после франко-прусской войны. Важнейшим фактором, который сделал войну неизбежной, был фактор введения в мировую политику такого количества дестабилизирующих факторов, которые дали новое качество - взрыв мировой войны. Таким мне представляется вывод, который очень важен и сегодня. Как говорят, "у страха глаза велики". Когда за несколько лет до начала войны было несколько мобилизаций вооруженных сил в Германии, Австро-Венгрии, - вползание в войну, решение страшное о переходе от мира к войне было реакцией на неустойчивость международной ситуации.

Уолтер Лакёр

(американский историк):

Совсем нет. В отличие от Второй мировой войны, которая действительно была неизбежной, поскольку только война могла остановить Гитлера, Первой мировой войны можно и должно было избежать. И сделать это было весьма легко, если бы тогдашние государственные деятели задумались о последствиях, к которым она может привести. И ответ на этот вопрос простой: Первая мировая война не была неизбежной. Ее можно было предотвратить. И она стала большим несчастьем.

Норман Дэвис (английский историк): Нет ничего неизбежного. Единственное, что можно утверждать, так это то, что неизбежно было соперничество в некоторых сферах между империями и национальными правительствами. Но это вовсе не значит, что глобальный военный конфликт был неизбежен.

Анатолий Игнатьев (российский историк): В моем представлении война была неизбежной, хотя она могла разразиться не обязательно в 1914 году, а несколько раньше или несколько позже. И дело не только в накапливании противоречий, каждое из которых в отдельности, вероятно, можно было как-то урегулировать, но взятые вместе они уже становились труднопреодолимыми. Мир поддерживался не столько цивилизованными методами, хотя они намечались, скажем, на первых Гаагских конференциях мира, сколько гонкой вооружений и сколачиванием военно-политических блоков. А оба этих компонента имели свою логику развития, которая на определенном этапе брала верх над соображениями разума и осторожности. К этому же нужно добавить великодержавное мышление политиков и военных, свойственное, собственно, всем великим державам - как центральным державам, так и странам Антанты.

Баку — Как известно, человечество вступило в ХХ век на волне беспрецедентного ускорения темпов социально-экономического и, в особенности, военно-технического прогресса с накопившимися за предыдущие столетия острыми и неразрешимыми геополитическими противоречиями между ведущими мировыми державами. Все это не могло не привести к революционным потрясениям и к мировой войне 1914-1918 гг., принципиально изменившим динамику и характер разрешения противоречий между великими державами. Никогда раньше борьба за передел и лидерство в мире не охватывала сразу несколько континентов, не затрагивала интересы большинства стран мира, не велась с применением такого мощного оружия и не имела таких трагических последствий. Более того, в отличие от прошлых войн, часто возникавших спонтанно, мировые войны были тщательно спланированы и подготовлены как в идеологическом, так и, в особенности, в военно-стратегическом плане, базировались на выработанных геополитических доктринах, научно обосновывающих необходимость и даже неизбежность насильственного установления нового мирового порядка. Именно геополитике суждено было стать идеологией великих держав, а мировой войне — способом глобального разрешения геополитических противоречий между ними.

На рубеже ХIХ-ХХ веков, когда борьба за переустройство мира вступила в новую фазу — фазу насильственного передела сфер влияний на мировой арене, политическая география формировалось на базе трудов «отца геополитики» немецкого географа Фридриха Ратцеля (1844-1904), который считал, что государство является непрерывно развивающимся биологическим организмом и что одним из основных путей наращивания его мощи является территориальная экспансия или расширение «жизненного пространства» (Lebensraum) путем включения в свой состав «политически ценных мест». В целом главной мыслью Ратцеля является понимание государства как живого пространственного, укорененного в почве организма. И как все живое государство, ограниченное пространственными размерами, в своем естественно-биологическом развитии стремится к приобретению, и прежде всего военным путем, новых земель за счет своих соседей.

Ратцелю, утверждавшему, что «растущий народ нуждается в новых землях для увеличения своей численности», фактически вторили Генрих Шмитхеннер, который в своей книге «Жизненное пространство в борьбе культур» заявлял, что «стремление к расширению внутренне присуще всякому здоровому народу» и «только то пространство может расшириться и освоить новые области, которое по сравнению с другими имеет большую плотность населения, а также более высокую культуру». То есть, говоря словами кардинала-легата Ильдебрандо Антониуччи, «народ без пространства имеет право на пространство без народа».

Резкое обострение борьбы за территориальный раздел мира внутри узкой группы крупнейших держав того времени явилось причиной многочисленных колониальных войн и международных соглашений о разделах колоний и сфер влияния. Особой активностью выделялась Англия, изо всех сил стремившаяся сохранить огромную, но все более слабеющую Британскую империю. Неудивительно, что одним из основоположников «новой географии» (как тогда называли географию политическую) стал английский географ Хальфорд Маккиндер (1861-1947). В начале века Маккиндер утверждал, что, согласно открытому им «закону географической инерции», исходным пунктом в судьбе народов и государств является географическое положение занимаемых ими территорий. Маккиндер не без оснований считал, что для государства самым выгодным географическим положением является срединное, центральное, причем с планетарной точки зрения. По его мнению, в центре мира находится Евразийский континент, а в центре последнего — «сердце мира» (Heartland) — чрезвычайно удобная территория для контроля над всем миром. Маккиндером была сформулирована глобальная стратегия ХХ века — «тот, кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; тот, кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром». И поныне теория Х.Маккиндера, послужившая одной из отправных точек для зарождения в недрах политической географии самостоятельного научного направления — геополитики, не потеряла своей актуальности.

Впервые же термин «геополитика» ввел в научный оборот шведский географ и политик Юхан Рудольф Челлен (1864-1922) в своей книге «Великие державы» (1910), доказывая при этом, что малые страны в силу своего размера и в зависимости от географического положения обречены на подчинение великим державам, которые также в силу объективных законов геополитики обязаны объединить их в единые «хозяйственно-политические комплексы». По мнению Челлена, целью геополитики является осознание неизбежности территориального передела мира для развития государства, причем пространство уже разделенного мира можно отвоевать лишь силой оружия.

При этом совместно с немецким пастором Фридрихом Науманном (1860-1919), Челлен предложил план «геополитического охвата» Германией всех стран, расположенных между Атлантическим океаном, Балтикой, Персидским заливом и Адриатическим морем. Причем концепция Срединной Европы (Mitteleuropa), охватывающей и Ближний Восток, в отличие от «пангерманистских» проектов, была уже не национальным, а сугубо геополитическим понятием. Именно Челлен в начале ХХ века выдвинул идею создания германо-нордического союза во главе с Германской империей, направленной против Антанты.

Создатель концепции «Морской силы» А.Мэхэн считал использование океанов и морей и контроль над ними основным геополитическим фактором силы, а использование принципа «анаконды» — блокирование территории противника с моря и по береговым линиям — наиболее эффективным способом достижения стратегического превосходства в будущих военно-политических конфликтах великих держав. Основным же условием превращения США в мировую державу Мэхэн считал выполнение четырех геостратегических задач: 1) союз с Великобританией; 2) изоляцию Германии; 3) противодействие Японии на Тихом океане; 4) союз с Европой против народов Азии. Концепции Мэхэна, доказавшие свою жизнеспособность в ходе обеих мировых войн и в годы холодной войны, не потеряли свою актуальность и в современный период.

Таким образом, историческая неизбежность Первой мировой войны вытекала из создавшихся к началу ХХ века геополитических реалий.

В начавшейся летом 1914 г. Первой мировой войне активное участие впервые приняли все пять известных к тому времени великих держав — Англия, Франция, Германия, США и Россия, а также такие достаточно сильные региональные лидеры, как Австро-Венгрия и Япония. Основные геополитические цели — захват стратегически важных территорий и формирование обширных зон геополитического влияния, прежде всего в Европе, преследовали все главные участники этой войны. Россия стремилась укрепить свои позиции на Балканах, а также путем захвата Стамбула и черноморских проливов осуществить свою давнюю мечту — получить выход к Средиземному морю.

Касаясь роли Германии в Первой мировой войне нельзя не согласиться с мнением Генри Киссинджера о том, что «Имперская Германия спровоцировала войну, потому что, наращивая свои военно-морские силы в 10-летний период перед 1914 годом, она бросала вызов морскому господству Великобритании, а ее дипломатической стратегией являлось унижение Франции и России, чтобы продемонстрировать им, что они слишком слабы, чтобы объединиться против Германии. В результате немцы вынудили эти страны к союзу, к которому впоследствии присоединилась Великобритания».

Победа стран Антанты и подписание в 1919 году «беспримерных по беспощадности к побежденным» странам Тройственного Союза Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров и создание на их основе Версальско-вашингтонской системы завершают первый в истории человечества поистине глобальный геополитический сдвиг. Распадаются побежденные и образуются новые государства, перераспределяются колонии, формируются новые зоны геополитического влияния и политические союзы. Наибольшие потери понесли Германия, Австро-Венгрия (распавшаяся на 3 государства) и Россия, которые выпали из числа не только мировых, но и европейских лидеров. Значительные территории потеряла и Турция. В свою очередь три страны — Англия, Франция и США — подтвердили статус великих держав.

Первая мировая война принесла всем странам-участницам неисчислимые бедствия, подорвала их экономику, вызвала революционный кризис в Европе, а в России стала главной причиной двух революций и гражданской войны. Сложившаяся в итоге этой войны Версальско-Вашингтонская система не отличалась стабильностью, проигравшие страны жаждали реванша, новая мировая война была лишь вопросом времени.

На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Все больше и больше стали говорить не только о ее неизбежности, но и о том, что она или уже началась, или вот-вот начнется.

Нет недостатка версий, по какой причине, кто, чем, как, с кем, за что будет воевать и кто победит, а кто проиграет в 3-ей мировой войне. Но мало кто ставит вопрос о том, имеются ли условия, при которых она может быть не только возможной, но и необходимой, да еще и неизбежной. И если такие условия возможны, то каковы они и имеются ли в наличии?

Вместо предисловия

Рассмотрение экономической составляющей "новорусской идеологии" в ее отношении к "русскому мiру" с необходимостью потребовало немного "отступить, чтобы точнее попасть" (Г.В.Ф.Гегель). Иначе - это рассмотрение потребовало сделать отступление, чтобы конспективно представить историческую логику смены форм институциональной организации глобального мира-экономики, место и роль мировых войн в этой логике трансформаций глобального мира, отношений между движущими силами каждой из имевших место военно-политических трансформаций глобального мира.

Такое отступление тем более необходимо также и потому, что из идеологических недр "системных" и "несистемных патриотов" в течение последних лет из всех СМИ на "русский мiр" все чаще и чаще извергаются "аргументы и доказательства", будто Россия вновь становится и чуть ли уже не стала политическим и идеологическим центром мира. Будто бы вслед за этим Россия вот-вот станет экономическим и финансовым центром мира, нанеся непоправимый ущерб "системе нефтедоллара" и т.д., для чего надо только отмобилизоваться и сплотиться "вокруг, да около"... Ибо США уже развязали или вот-вот развяжут "3-ю мировую войну" против России, дабы не допустить этого, а равно и решить свои проблемы, - мол "мировая" информационная и экономическая "война" против России Соединенными Штатами уже ведется. И т.д., т.п. в этом же духе.

В современном мире в качестве мировых войн не квалифицируются те войны между соседними "региональными" мирами-экономиками, которые имели место быть до возникновения глобального мира-экономики, хотя в действительности они обладали практически всеми признаками мировых войн, будучи точно так же всеобщим военным средством изменения мирового порядка в его целом. Просто чем глубже в историю, тем обитаемый мир (ойкумена) был много меньшим по своему масштабу, нежели ойкумена более позднего времени, и соответственно масштаб всеобщего был меньше, нежели в более позднее время.

Войны, которые в современном мире признаются мировыми, имели место быть в условиях, когда сложился не только мировой рынок, но и весь мир стал единым миром-экономикой, во-первых. Во-вторых, "политическая задача является целью, война же только средство", ибо "война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю..., не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими [именно насильственными] средствами" (К.Ф.Г. фон Клаузевиц).

Понять общественную природу, условия необходимости и неизбежности мировых войн возможно только на основе постижения исторической логики смены форм (трансформации) институциональной организации единого мира-экономики и отношений между движущими силами каждой из имевших место трансформаций единого мира-экономики.

Возникновение глобального мира-экономики и роль Петербурга

Процесс возникновения подлинно мирового рынка, в течение 16-го - 18-го столетий экономически объединившего всю ойкумену производством и распределением стоимости в рамках международного разделения и кооперации труда, в действительности был процессом возникновения не просто всеобщего (одного и единого целого) мира-экономики. Этот процесс был процессом возникновения глобального мира-экономики, ставшего органической целостью. Процесс возникновения подлинно мирового рынка (всеобщего мира-экономики) и становление глобального мира-экономики органической целостностью - это тавтология. Однако ставший органической целостностью глобальный мир-экономика еще очень долго не получил адекватных политических, юридических и иных общественных форм своего выражения на поверхности общественной жизни.

Иными словами, внутренняя структура глобального мира-экономики, ставшего органической целостностью, включая структуру общественных отношений внутри него, не получила завершенных в своем развитии форм институциональной социальной организации, и глобальный мир-экономика не существовал в качестве всеобщей институциональной социальной организации своих органических членов - формально независимых общественных организмов (национальных государств и государственно оформленных народов). Первой исторической формой всеобщей институциональной социальной организации глобального мира-экономики, политически и юридически оформившей глобальный мир-экономику в качестве ставшего органической целостностью, была Лига наций, созданная в результате 1-ой мировой войны в соответствии со специальным разделом Версальского мирного договора.

По Фернану Броделю, исторический период борьбы Лондона за становление центром Западноевропейского мира-экономики и сохранение этой международной финансовой, экономической, политической и технологической роли охватывает два с половиной столетия (с рубежа 17-18-го веков вплоть до 1944 года - до Бреттон-Вудса). В действительности весь этот период есть период настойчивой и последовательной борьбы Лондона за то, чтобы стать центром возникшего и идущего к своей зрелости глобального мира-экономики. Но став экономическим, технологическим и финансовым центром глобального мира-экономики на рубеже 18-19-го веков, Лондон формально не стал и не был ни идеологическим, ни политическим, ни тем более управленческим центром мира-экономики даже в пределах прежнего Западноевропейского мира-экономики, не говоря уже о глобальном мире-экономике. Для этого при тогдашнем уровне развития производительных сил вообще и средств сообщения и коммуникаций, а также средств вооруженной борьбы, в особенности, необходимо было не только установить, но и поддерживать единый имперский порядок во всей Западной Европе.

На то, чтобы быть первым западноевропейским политическим, управленческим и лишь отчасти идеологическим центром, создавшим и держащим свой "Pax Romana" в пределах континентальной Западной Европы, стал претендовать Париж на рубеже 18-19-го веков. Но сам ли Париж выдвинулся на эту роль и выдвинул эти претензии? Отнюдь нет, Париж стал таковым претендентом в результате многовековых усилий Лондона по разгрому Парижа, прежде бывшего главным соперником Лондона в континентальной Европе, который (разгром абсолютистского Парижа) завершился катастрофическим рождением "французской гражданской нации", бурным взлетом и не менее катастрофическим падением империи Наполеона I-го. Как же так: разгромить главного соперника, чтобы получить его же, но только гораздо более сильного в военном, политическом и идеологическом отношении? Суть дела не в Париже - он уже перестал быть главным соперником Лондона в Европе, хотя еще и претендовал на эту роль. Суть дела в Петербурге, который по оценкам Лондона стал главным его соперником не только во всей Европе, но и на Кавказе, и на Ближнем Востоке, а также имел тенденцию стать таковым и в Центральной Азии, и на Дальнем Востоке.

По общественной топологической структуре любого, а тем более глобального, мира-экономики в ней (топологической структуре) есть только один топос (одно место), в котором сконцентрированы все задающие меру общественные функции центра мира-экономики - финансовые, экономические, политические, идеологические, технологические, управленческие и т.д. Поэтому Лондон настойчиво и последовательно устранял конкурентов в борьбе за то, чтобы стать и быть единственным центром глобального мира-экономики, как правило, используя для этого чужие руки, то есть разделяя и властвуя. Не то что более эффективного, но потому, что для иного, кроме как чужими руками, способа завоевания и удержания господствующего положения в тогдашнем мире материальных условий вообще не было. Османский мир-экономика в течение двух предшествующих столетий был ослаблен, в том числе далеко не в последнюю очередь Петербургом, и поглощен глобальным миром-экономикой уже к средине 19-го века так, что Стамбул фактически в роли вассала Лондона в средине 19-го века выступил (вместе с Парижем) против Петербурга. В свою очередь Париж в начале 19-го века был ослаблен и подчинен Лондону сначала руками Петербурга, а затем - в 1870 году - руками Берлина.

Однако и это не остановило Петербург, на мирных конференциях в Гааге (1899 и 1907) вновь недвусмысленно заявившего о своих претензиях на то, чтобы быть идеологическим и политическим центром глобального мира-экономики. В то же время на основе осуществленного в средине 19-го века объединения Германии Берлин с не меньшим упорством и с еще большей скоростью, нежели Петербург, на всех парах устремился в клуб "великих держав" глобального мира-экономики.

1-ая мировая война: основные участники, их цели и коалиции

Первая мировая война замышлялась ее инициаторами в качестве решающего акта в определении того, каким должен стать будущий глобальный мир-экономика, а, следовательно, какой и чей мировой порядок будет наводиться в глобальном мире-экономике, какому видению-проекту будущего мира будет соответствовать этот новый мировой порядок. И, следовательно, какой (в обозримой и проектируемой перспективе) будет всеобщая институциональная социальная организация этого будущего глобального мира-экономики, какие места будут занимать, и какие роли будут играть в этой всеобщей институциональной организации глобального мира-экономики его конкретные "субъекты" и "объекты".

К началу 20-го века для Парижа, Лондона и Нью-Йорка было уже очевидно, ибо доказано их собственной практикой и стратегически-расчетными обоснованиями реализуемых каждым из них видений-проектов глобального мира, что новый мировой порядок, прежде всего в Западной Европе, для них не возможен ни как имперский, ни как колониальный порядок, во-первых. Для них было очевидно, во-вторых, что вся прочая, кроме них самих, Европа должна быть разделена на множество (формально независимых, но фактически контролируемых финансово, экономически и политически) национальных государств (отсюда и концепт "права наций на самоопределение"). То есть все существующие конкуренты должны быть побеждены и поставлены под контроль, а возникновение новых конкурентов - исключено новым мировым порядком (новым устройством мира). Поэтому, в-третьих, не только должны быть уничтожены существующие в Европе империи и исключены возможности их возникновения в будущем, но и, прежде всего, должна быть уничтожена Российская империя, на территории которой должно быть исключено возникновение новой империи, ибо без этого необходимого условия задача исключить в Европе возможности для возникновения новых империй не может быть решена ни Парижем, ни Лондоном, ни Нью-Йорком, ни ими всеми вместе взятыми.

Наиболее активными участниками 1-ой мировой войны могли стать стремящиеся войти на первых ролях в клуб "великих держав" глобального мира-экономики (включающий его центр и его "блистательных вторых") Германия и Австро-Венгрия, с одной стороны. Таковыми, не считая Российской империи, с другой стороны, могли также стать уже признанная "великой державой" ("блистательной второй") Франция и только что перешедшая в разряд "блистательных вторых", но не смирившаяся с этим, Британия. Германия и Австро-Венгрия стремилась политически отвоевать и закрепить экономическое, финансовое и политическое положение в клубе "великих держав", которое было бы не хуже положения Британии и, уж тем более, Франции. Британия (если отвлечься от ее борьбы с США за первенство) и Франция стремились, как минимум, сохранить существующий мировой порядок, а, как максимум, улучшить свое политическое, экономическое и финансовое положение за счет всех иных участников.

Что касается Российской империи, то с точки зрения интересов господствующего класса и стратегических целей практически всех западноевропейских государств она подлежала необратимому поставлению в положение периферийной кормящей территории (совокупности полуколоний в европейской части и колоний в азиатской). В то же время "родственная" зависимость императрицы и императора с Британским королевским домом, финансовая зависимость от Лондона и Парижа правящего слоя "эля", определяющего политику России, и связанность России "союзническими" отношениями с Британией и Францией однозначно определяли то, что Лондоном и Парижем именно на Петербург будет возложено основное бремя войны.

Указанными обстоятельствами определялись основные участники войны и их цели, а, стало быть, неизбежные коалиции для ее ведения и основные направления противоборства между участниками. Но какие государства могли быть инициаторами 1-ой мировой войны?

Инициаторы и цели 1-го акта реструктуризации глобального мира войной

Инициаторами 1-ой мировой войны в действительности могли быть только и фактически стали старый (только что ушедший) и новый (только что пришедший) центры глобального мира-экономики - Лондон и Нью-Йорк, соответственно. Лондон посредством этой мировой войны стремился не только вернуть только что фактически утраченное место центра глобального мира-экономики, но и существенно укрепить его, обеспечив необходимые условия и предпосылки для дальнейшей концентрации всех задающих меру общественных функций центра глобального мира-экономики. Нью-Йорк исходил из невозможности концентрации всех без исключения задающих меру общественных функций политического, управленческого и отчасти финансового центра глобального мира-экономики до тех пор, пока для этого не появятся необходимые материальные условия. А всех таковых в наличии еще не было. Вместе с тем Нью-Йорк не мог ограничиться только лишь тем, чтобы закрепить за собой уже перешедшие к нему роли и функции экономического и технологического центра глобального мира-экономики.

В этих условиях Нью-Йорк не мог не стремиться изъять у Лондона, присвоить, укрепить и расширить максимально возможное число задающих меру функций финансового и идеологического центра. Только этим он мог заложить финансовые, технологические, экономические, идеологические, политические и юридические основания, которые по мере возникновения материальных условий потребуются в будущем для присвоения всех недостающих из числа задающих меру общественных функций единственного центра глобального мира-экономики, включая управленческие, и построения своего глобального Pax Americana. Поэтому Нью-Йорку в результате 1-ой мировой войны необходимо было финансово, технологически, политически и отчасти идеологически переподчинить себе большую часть, если не все "великие державы" в Европе, не исключая также и Лондон.

В силу изложенного 1-ая мировая война была средством решения вопроса о том, необходимые условия и предпосылки для реализации чьего (Лондона или Нью-Йорка) видения-проекта будущего будут положены в основу всего последующего развития глобального мира-экономики. Говоря кратко, главный вопрос, всеобщие политические и юридические предпосылки решения которого должна была создать 1-ая мировая война, заключался в том, будет ли будущий мир по-прежнему строиться в качестве мира по-английски, или же отныне он будет строиться в качестве мира по-американски.

С точки зрения политической и военной стратегии для инициаторов мировой войны наиболее выгодно открытое вступление в войну как можно позже, а именно тогда, когда война еще не закончилась, но ее исход уже определился, по меньшей мере, в главных своих чертах, во-первых. Когда, во-вторых, вследствие этого инициатор мировой войны, который стремится получить главные выгоды от ее результатов, по окончании войны необходимо и неизбежно окажется верховным арбитром, проектировщиком и организатором будущего мирового порядка. А это возможно лишь в том случае, когда он не только сохранит свои силы и ресурсы вследствие уклонения от непосредственного участия в боевых действиях предшествующих периодов войны, но и приумножит их за счет всех прочих участников войны, одновременно приобретая вследствие этого в ходе войны новые возможности влияния на страны-участницы. Когда, в-третьих, дальнейшее уклонение от вступления в мировую войну необходимо и неизбежно поставит такого инициатора войны в положение, исключающее его решающее участие в определении послевоенного устройства мира и распределении бремени участия и выгод от такого участия в послевоенном мироустройстве. Но значение имеют только те решения о послевоенном устройстве и распределении бремени и выгод, которые имеют ключевое значение для того, чье видение-проект будущего мира будет реализовываться в послевоенном мире, как будут распределяться и перераспределяться места и роли в нем между всеми "субъектами" и "объектами" мировой экономики и политики.

Как подчеркивал К.Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые способно и готово решить, во-первых. Во главе человечества оказывается именно тот, кто дает наилучшее, наиболее эффективное решение такой задачи, во-вторых. А таким решением оказывается именно то решение, которое осуществляет доминирующий интерес общественного класса, который решающим образом определяет исторически созревшее будущее соответствующего государства, системы государств или всего мира, в-третьих.

Поэтому в 1-ой мировой войне (да и во 2-ой тоже) только США могли реализовать указанную стратегию главного приобретателя выгод от ее исхода, то есть стратегию подлинного победителя мировой войны. Ведь историческое время давно уже работало против Британии, разрушая глобальный мир по-английски вместо того, чтобы доводить этот мир по-английски до его логической и системной завершенности. Поэтому в течение всей первой половины 20-го века Британия была вынуждена постоянно и систематически первой проявлять и стратегическую, и тактическую инициативу. То есть и в течение предвоенного периода, и в ходе самой мировой войны, и особенно на ее завершающем этапе Британия была вынуждена с максимальной степенью интенсивности "грести лапками, дабы сбить сливки". Но суть дела ведь не в том, чтобы "сбить", а в том, чтобы "снять сливки"...

1-ая мировая война дала глобальному общественному классу буржуазии (капиталистов) решение всех тех задач, которые к тому времени поставило человечество перед собой. И этим решением оказалось решение, которое в наибольшей мере соответствовало классовым интересам капиталистов США. То есть 1-ая мировая война создала практически все основные условия и предпосылки, необходимые капиталистам США для того, чтобы присвоить Нью-Йорку задающие меру функции финансового и идеологического центра глобального мира-экономики и со временем последовательно укрепить и расширить их. И этим самым заложить финансовые, технологические, экономические, юридические, идеологические и политические основания, которые потребуются в будущем для присвоения Нью-Йорку всех недостающих (для завершения, по мере возникновения материальных условий, строительства глобального Pax Americana) из числа задающих меру глобальному миру-экономике общественных, включая управленческие, функций единственного его (глобального мира-экономики) центра.

Условия возможности, необходимости и неизбежности 2-ой и 3-ей мировых войн

В силу сказанного 1-ая мировая война исторически не могла стать и не стала (ибо человечество еще не поставило перед собой такой задачи) завершающим военно-политическим актом. Не стала завершающим актом в определении того, согласно какому видению-проекту и, следовательно, под чьим управлением и как должен быть организован институционально, каким конкретно в конечном итоге должен стать глобальный мир-экономика, какой будет его общественная топология. Речь идет о системе общественных топосов (мест) в глобальном мире-экономике с присущими каждому из них общественными функциями и ролями, во-первых. Речь идет также о том, в какие общественные связи и отношения необходимо и неизбежно вступают агенты глобального мира-экономики в силу занятия ими соответствующих общественных топосов (мест) в этом глобальном мире-экономике, во-вторых. А равно и о том идет речь, в-третьих, каковы условия приобретения статуса агента глобального мира-экономики, каковы последовательность и траектория перемещения агентов из одного топоса (места) глобального мира-экономики в другой.

Стратегические цели не столько Британии, сколько США в качестве инициатора 1-ой мировой войны предполагали, что 1-ая мировая война - это не более чем первый - необходимый, но отнюдь не завершающий, а всего лишь зачинающий - военный акт трансформации глобального мира-экономики в конечное состояние, к которому следует прийти как к "концу истории". И, следовательно, через некоторое время, определяемое созреванием недостающих (из числа необходимых) материальных условий, неизбежно и необходимо потребуется второй акт этого процесса трансформации глобального мира-экономики посредством всеобщей, то есть мировой, войны. Но если и в результате этой 2-ой мировой войны какие-либо из необходимых условий и предпосылок завершения этой трансформации и достижения "конца истории" не возникнут, то для США (как главного инициатора 1-ой и 2-ой мировых войн) может стать неизбежной также и 3-я мировая война.

В то же время, согласно стратегическим целям США, которые определяются фактически реализуемым ими проектом-видением глобального мира-экономики, для самих США неизбежность 3-ей мировой войны возникнет и будет иметь место лишь в том случае, если эти недостающие условия и предпосылки не могут быть созданы более эффективным способом, во-первых. Если связанные с нею стратегические риски США просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых. И, в-третьих, если суммарные просчитываемые и оцениваемые (ибо не просчитываются) издержки США от этой мировой войны не будут запредельными для самих США. Иными словами, если соблюдается условие, при котором издержки отказа от мировой войны значимо (для правящего слоя господствующего класса) меньше издержек господствующего класса от ее хода и исхода, а эти последние (издержки войны) не превышают суммарных выгод господствующего класса, получаемых в ходе войны и от ее исхода.

Но эта 3-я мировая война, исходя из существа войны действительно мировой, то есть всеобщей, для самих США вообще будет возможной лишь тогда, когда и если общественная топология глобального мира-экономики не стала уже топологией, которая присуща глобальной неоколониальной империи. Если, следовательно, глобальный мировой порядок не стал всеобщим неоколониальным порядком, по существу своему являющимся модернизированным и модифицированным к новым историческим условиям аналогом внутреннего порядка империи неколониального типа. Ведь любая метрополия (как и имперский центр) не ведет войн в отношении своих колоний или неоколоний (провинций) - в их отношении она осуществляет только полицейские операции по поддержанию установленного порядка или карательные операции по усмирению бунтов (восстаний). Да, между такими формально независимыми государствами (неоколониями) могут быть войны, но эти войны не могут быть ничем иным, кроме как разновидностью способов осуществления полицейской или карательной операции, установления, поддержания и восстановления глобального всеобщенеоколониального мирового порядка.

Однако и указанные условия возможности 3-ей мировой войны, хотя и являются необходимыми, еще не есть условия достаточные. Без наличия хотя бы одного из действительных членов клуба "великих держав" или хотя бы одного из реальных претендентов в действительные члены такого клуба, который бы заявлял и своей политикой реализовывал свои претензии на то, чтобы заменить США в качестве центра глобального мира-экономики посредством войны.

3-я мировая война для такого претендента необходима и неизбежна, если общественные функции центра глобального мира-экономики не могут быть отняты у США и присвоены этим претендентом более эффективным, нежели война, способом, во-первых. Если связанные с войной риски претендента просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых, если издержки новой мировой войны не будут для претендента запредельными, в-третьих. Если, следовательно, в-четвертых, у претендента на замещение США в общественной роли центра глобального мира-экономики имеется более привлекательный для "великих держав" и всех прочих органических членов, нежели реализованный под управлением США, всеобщий проект-видение создания иного мирового порядка, который в достаточной мере известен и признается ключевыми "великими державами".

Но для того, чтобы иной, нежели реализованный под управлением США, проект-видение институциональной социальной организации глобального мира-экономики или, иначе, нового мирового порядка стал более привлекательным, этот проект-видение, во-первых, должен очевидно быть более эффективным в осуществлении всеобщих экономических интересов всего глобального общественного класса, ныне господствующего над миром. И, следовательно, во-вторых, этот проект-видение должен очевидно предполагать более эффективную институциональную организацию глобальной буржуазии в господствующий класс, нежели та, которая возможна в рамках реализованного под управлением США проекта-видения глобального мира-экономики. Поэтому, в-третьих, такой проект-видение глобального мира-экономики должен содержать такой порядок и процедуры оперативного управления глобальным миром, которые очевидно для правящих слоев национальных отрядов господствующего класса более эффективны, нежели созданный под формальным руководством США мировой порядок и процедуры.

Исходя из факта неустранимости конкуренции за распределение и присвоение прибавочной стоимости в глобальном мире-экономике (доколе он есть экономика) и неравномерности экономического и политического развития различных его органических частей, любой новый проект-видение такого мира-экономики не может быть ни чем иным, кроме как вариацией реализованного под формальным управлением США проекта-видения мира-экономики. Ибо США - это наиболее полное осуществление "принципа еврейства", как и капиталистический способ производства есть "принцип еврейства в действии" (К.Маркс). "Альтернативой", то есть лишь только мнимой альтернативной "миру по-американски" может быть только "новый мировой порядок", попытку создания которого первым предпринял III Рейх под формальным руководством А.Гитлера. Национал-социалистический "новый мировой порядок" в действительности есть лишь наиболее открытое и предельно ясное самовыражение иудео-мессианского существа общеевропейского проекта-видение мира в его неразрывном единстве со своим (этого существа) необходимым и закономерным явлением в качестве своего иного, отрицающего самое себя, на поверхности общественной жизни.

Не только "великие державы", но и все прочие формально независимые государства (неоколонии) вели прежде, и в будущем будут вести освободительные войны против глобальной метрополии, то есть против центра глобального мира-экономики, который (мир-экономика) уже обрел завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Но только по этой причине такие войны сами по себе отнюдь не есть еще войны мировые: хотя прежде они и становились частью мировых войн, ни одна из них, ни все они вместе, осуществляемые одновременно, не есть мировая война. Такие войны могут превратиться в мировую войну лишь только в следующих двух случаях.

Первый - когда и если одно из формально независимых государств (одна из неоколоний) ведет освободительную войну против глобальной метрополии с фактической целью присвоить себе общественные функции этой глобальной метрополии, не ставя под сомнение дальнейшее историческое бытие глобального мира-экономики, уже обретшего завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Условия возможности превращения такой войны в мировую войну таковы (они уже рассмотрены), что это весьма маловероятно, если вообще вероятно.

Второй - когда и если имеет место вооруженное восстание и освободительная война, своей фактической целью имеющая свершение пролетарской революции с последующим (в меру созревания необходимых объективных и субъективных факторов, условий и предпосылок) перерастанием ее во всеобщую (мировую, глобальную) пролетарскую революцию. Классовая гражданская война внутри формально независимых государств или внутри глобальной метрополии есть частный случай войны освободительной.

Таковы вкратце условия необходимости и неизбежности 2-ой мировой войны и возможности 3-ей мировой войны, теоретически исчисленные исходя из достигнутых к началу 20-го века стадий развертывания во внешний мир ("мир как воля и как представление" А.Шопенгауэра) видений-проектов будущего, которые (видения-проекты) присущи передовым нациям Европы, включая США. Этим исчислением предполагается, что все отклоняющиеся по своим мотивам политические решения тех или иных государств и действия движущих сил мировой политики дают, в конечном итоге, такой результирующий вектор развития мира, который объективно направляет его развитие к соответствию этим условиям во всякий последующий период в большей мере, нежели в предшествующий. То есть речь идет о необходимых условиях, определяющих развитие глобального мира-экономики как "закон-тенденцию" (К.Маркс).

Но это теоретические исчисление отнюдь не означает, что "зигзаги истории" невозможны, напротив, оно предполагает необходимость и неизбежность "зигзагов истории" не только потому, что первый такой "зигзаг истории" возник уже на заключительном этапе 1-ой мировой войны. Это теоретические исчисление предполагает, ибо исходит также из того, что любой проект-видение будущего мира не есть нечто, явившееся в своем завершенном виде наподобие Афины, рожденной из головы Зевса во всей полноте и богатстве своего боевого облачения. Проект-видение будущего мира, который присущ конкретной европейской нации, исторически развивается согласно своей имманентной (внутренней) логике развития. Эта логика определяется вписанной в тела, духовный мир и институты данной нации историей ее возникновения и жизнедеятельности в качестве самое себя. Она определяется исторически трансформирующимся ансамблем присущих данной нации специфических способов видения и оценки самих себя в мире, этого мира и всех иных в нем, а также специфических способов жизнедеятельности и отношений внутри своей нации и с другими нациями.

Участие Российский империи было важным условием для победы Антанты над тройственным союзом. Именно война на два фронта сделала поражение Германии максимально определенным. Потому союзники (особенно Франция и Англия) очень старались заручиться ее поддержкой. Затяжной характер и колоссальная нагрузка как на экономику так и на общественное мнение Российской империи ввергла ее в глубочайший кризис завершившийся революциями и крахом царизма (в Кайзеровской Германии произошло примерно то же самое кстати).

Теперь ближе к ответу на сам вопрос: война была неизбежна, потому как обьявление войны стало лишь формальностью и следствием долгих и не решенных политических противоречий между странами. В частности между Германией и Россией.

Судите сами:

23 июля Австро-Венгрия обвинила Сербию в том, что она якобы стояла за убийством Франца Фердинанда и объявила ей ультиматум

26 июля Австро-Венгрия объявила мобилизацию и начала сосредотачивать войска на границе с Сербией и Россией.

29 июля Николай II отправил Вильгельму II телеграмму с предложением «передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференцию » (в международный третейский суд в Гааге).Вильгельм II не ответил на эту телеграмму

31 июля в Российской империи объявлена всеобщая мобилизация в армию.В тот же день в Германии было объявлено «положение, угрожающее войной»

3 августа Германия объявила войну Франции, обвинив её в «организованных нападениях и воздушных бомбардировках Германии» и «в нарушении бельгийского нейтралитета»

3 августа Бельгия ответила отказом на ультиматум Германии. 4 августа германские войска вторглись в Бельгию. Король Бельгии Альберт обратился за помощью к странам-гарантам бельгийского нейтралитета. Лондон направил в Берлин ультиматум: прекратить вторжение в Бельгию, или Англия объявит войну Германии. По истечении срока ультиматума Великобритания объявила войну Германии и направила войска на помощь Франции.

(на фото Николай II объявляет о начале войны с Германией)

Как видите процесс лавинообразный и каждый новый этап все хуже прежнего(кстати это как то называется, но забыл как, Евгений Евгений точно дополнит, если увидит тему).И самое главное, это все случилось не наобум, а в следствии продолжительного наращивания милитаристической мускулы у всех стран участников. Одни наращивали военный потенциал а более слабые искали гарантов своей безопасности.

Вена начала готовить свой ультиматум Сербии еще 8 июля, при этом австрийские дипломаты были озабочены исключительно тем, чтобы ультиматум ни при каких обстоятельствах не мог бы быть принятым Белградом.

Момент вручения ультиматума намеренно был выбран Веной таким образом, чтобы о нем в Петербурге могли узнать только после завершения визита в Россию французского президента Пуанкаре. Таким образом, Франция и Россия были лишены возможности оперативно скоординировать свои совместные действия, а для президента, премьера и министра иностранных дел Франции, находившихся в пути домой на броненосце «Франция», при существовавшей в то время технике, были весьма затруднены связи с как с Парижем, так и с Петербургом.

Наконец 23 июля австрийский посланник в Белграде барон Гизль вручил сербскому правительству ультиматум. Указав при этом, что если через 48 часов ультиматум не будет принят целиком, то Австрия порвет дипломатические отношения с Белградом, что было равносильно угрозе объявления войны.

Как и было заранее задумано Веной, ультиматум состоял почти сплошь из пунктов, затрагивавших достоинство Сербии как суверенного государства и означавших неприкрытое вмешательство в ее внутренние дела. В ультиматуме были такие пункты, как запрещение в Сербии всех антиавстрийских организаций, осуждение всякой пропаганды, направленной против Австрии, увольнение из армии офицеров по спискам, представленным австро-венгерским правительством, наказание работников пограничной стражи, якобы способствовавших переходу границы организаторам убийства Франца Фердинанда. И в заключение содержалось требование о допуске представителей австро-венгерского командования и контингентов австрийской полиции в Сербию для участия в расследовании убийства австрийского престолонаследника.

Сербское правительство, получив австрийский ультиматум, сразу же обратилось к России с просьбой о помощи, и одновременно, предвидя неминуемую войну, развернуло спешную работу по эвакуации Белграда, который тогда находился непосредственно на австро-сербской границе. 25 июля в 3 часа дня в Сербии был подписан приказ о всеобщей мобилизации.

Ответ своего правительства сербский премьер Пашич вручил австрийскому посланнику 25 июля в 5 часов 50 минут вечера, за 10 минут до истечения установленного ультиматумом срока. Сербия в основном приняла условия ультиматума и только не соглашалась с тем, чтобы австрийская полиция получила право на территории Сербии розыска, ареста и расследования деятельности сербских граждан, в отношении которых у Вены были подозрения в их причастности к сараевским событиям, ссылаясь на то, что это противоречило бы сербской конституции.

Если бы правительство Австрии действительно было заинтересовано только в наказании лиц, причастных к убийству Франца Фердинанда и недопущению организации террористических актов на территории Сербии, то ответ Белграда, безусловно, мог бы стать основой для разрешения этого конфликта.

Тем более что министр иностранных дел России Сазонов 26 июня заявил своему австрийскому коллеге графу Сапари, что он вполне понимает мотивы, заставившие Австрию предъявить ультиматум, и что, если она согласится пересмотреть некоторые из его пунктов, было бы нетрудно прийти к удовлетворительному решению конфликта. Одновременно министр иностранных дел Великобритании Грей обратился ко всем участникам конфликта созвать конференцию четырех послов в Лондоне.

Тем не менее, Вена и Берлин упорно игнорировали все предложения по мирному урегулированию австро-сербских отношений и уже через двадцать минут после получения сербского ответа австрийское посольство в полном составе отправилось на вокзал, чтобы покинуть Белград. В полдень 28 июля в Белграде была получена телеграмма австрийского правительства с объявлением войны, а уже в ночь с 28 на 29 июля началась артиллерийская бомбардировка Белграда.

После известия об австрийском ультиматуме на заседании Совета министров России, проходившем 25 июля под председательством Николая II, было принято постановление:

«Пока не объявлять мобилизации, но принять все подготовительные меры для скорейшего ее осуществления в случае надобности».

Одновременно было решено ввести «Положение о подготовительном к войне периоде», что означало проведение довольно обширных мобилизационных мероприятий, без формального объявления самой мобилизации. Указ же о всеобщей мобилизации в России был утвержден Николаем II только 29 июля, лишь после получения им информации о начале военных действий Австрии против Сербии.

Вскоре, после того, как в Берлине стало известно о начале мобилизации в России, в первом часу дня 31 июля Вильгельм II объявил в Германии «состояние угрозы военной опасности», а русскому правительству в 12 часов ночи был предъявлен ультиматум, в котором говорилось, что если в течение следующих двенадцати часов русская мобилизация не будет прекращена, то в Германии также будет объявлена мобилизация.

Спустя несколько часов после предъявления этого ультиматума Вильгельм направил Николаю следующую телеграмму:

«Я уверен, что возможно непосредственное соглашение между вашим правительством и Веной, которому старается способствовать мое правительство. Естественно, что военные приготовления России, представляющие угрозу для Австро-Венгрии, только ускорят катастрофу, которой мы оба стараемся избегнуть».

Впрочем, со стороны Германии все это было лишь дипломатической игрой и наглой ложью. Ведь еще 31 июля в 16 часов 30 минут, за несколько часов до объявления немецкого ультиматума России, Вильгельм телеграфировал Францу Иосифу о своем плане начать войну не только против России, но и одновременно против Франции:

«Величайшее значение имеет то, чтобы Австро-Венгрия ввела в дело против России свои главные силы и не раздробила их одновременно наступлением против Сербии. Это тем более важно, что значительная часть моей армии будет связана Францией. В гигантской борьбе, в которую мы вступаем плечом к плечу, Сербия играет совершенно второстепенную роль и требует только самых необходимых оборонительных мероприятий».

Так что принципиальное решение о начале большой европейской войны было уже принято в Берлине еще тогда, когда Вильгельм посылал русскому императору свои очередные «миролюбивые» депеши. В результате 1 августа в Германии была объявлена общая мобилизация. После чего Николай еще раз телеграфировал Вильгельму, сделав последнюю попытку остановить надвигающуюся мировую бойню:

«Я понимаю, что вы были вынуждены мобилизоваться, но хотел бы получить от вас ту же гарантию, которую дал вам, а именно, что эта мера не означает войны, и что мы будем продолжать стремиться к благополучию наших двух стран и столь дорогому для нас общему миру».

Однако уже через несколько часов после этого немецкий посол в Петербурге Пурталес вручил министру иностранных дел Сазонову ноту с объявлением войны. В своей ноте германское правительство ответственность за развязывание войны возлагало на Россию. Это был первый день мировой войны, войны, имевшей катастрофические последствия для всех трех ведущих европейских монархий.

Многочисленные документы свидетельствуют о том, что главной целью Германии при объявлении войны России являлось стремление руководства германской империи захватить и аннексировать часть принадлежавших Российской империи земель, а впоследствии заселить их немцами.

Возникли эти агрессивные планы Берлина не вдруг и не сразу. Так, еще в 1887 году Бернхард фон Бюлов, тогда первый секретарь посольства в Петербурге, а в дальнейшем рейхсканцлер Германии, писал в министерство иностранных дел:

«Мы должны пустить кровь русскому, чтобы тот 25 лет был не в состоянии стоять на ногах. Нам следовало бы надолго перекрыть экономические ресурсы России путем опустошения ее черноморских губерний, бомбардировки ее приморских городов, возможно большим разрушением ее промышленности и торговли. Наконец, мы должны были бы оттеснить от тех двух морей. Балтийского и Черного, на которых основывается ее положение в мире.

Однако я могу себе представить Россию действительно и надолго ослабленной только после отторжения тех частей ее территории, которые расположены западнее линии Онежская губа - Валдайская возвышенность и Днепр».

В 1891 году на свет появился родоначальник немецкого нацизма - Пангерманский союз, который возглавлялся и субсидировался весьма влиятельными политическими деятелями, крупными представителями финансового капитала, юнкерства, немецкого генералитета и активно поддерживался самим кайзером. При этом главной целью сторонников идеи Великой Германии являлся территориальный передел мира. Это видно, например, из резолюции союза, принятой в 1912 году в Галле:

«Мы не можем переносить больше положения, при котором весь мир становится владением англичан, французов, русских и японцев. Мы не можем также верить, что только мы одни должны довольствоваться той скромной долей, которую уделила нам судьба 40 лет назад...».

Под «скромной» долей подразумевались итоги франко-прусской войны 1871 года, в ходе которой Пруссия захватила и аннексировала богатые природными ископаемыми французские провинции Эльзас и Лотарингию. Через сорок лет этого приобретения новым немцам уже казалось слишком мало!

«...Времена изменились, и мы не остались теми же, и только приобретением собственных колоний мы можем обеспечить себя в будущем».

Теперь пангерманисты требовали захвата английских, французских, бельгийских и португальских колоний, железорудных районов Франции, всей Бельгии, Голландии, отторжения от России Прибалтики, Польши, Украины. В основе всего мировоззрения Пангерманского союза лежала нацистская идея о превосходстве германской расы. Именно поэтому летом 1914 года Вильгельм записывает на полях донесений немецких дипломатов те мысли, которые впоследствии станут альфой и омегой для Гитлера и его «Майн Кампф»:

«Глава 2 Великого переселения закончена. Наступает Глава 3, в которой германские народы будут сражаться против русских и галлов. Никакая будущая конференция не сможет ослабить значения этого факта, ибо это не вопрос высокой политики, а вопрос выживания расы».

Полностью с этой точкой зрения был согласен и германский канцлер Бетман-Гольвег, который 16 сентября записал:

Германское лидерство не может быть достигнуто на основе соглашения об общих интересах - оно создается только вследствие политического превосходства...

Россия должна быть отброшена в Азию и отрезана от Балтики; с Францией и Англией мы всегда сможем договориться, с Россией - никогда».

В сентябре 1914 года крупнейшая в те времена правая партия «Общегерманский союз», возглавляемая Генрихом Классом, следующим образом формулировала политические цели Германии в развязанной ею войне:

«Абсолютно императивным является требование, чтобы Миттельойропа, включая регионы, полученные Германским Рейхом и Австро-Венгрией в качестве призов победы, образовывали одну единую экономическую общность; Нидерланды и Швейцария, три скандинавских государства и Финляндия, Италия, Румыния и Болгария будут присоединены к этому ядру постепенно и исходя из принуждающей к такому сближению необходимости...

Лицо России должно быть силой повернуто на восток снова, она должна быть загнана в границы, существовавшие до Петра Великого».

Вскоре после начала войны 325 ведущих профессоров германских университетов подписали обращение к правительству, в котором, в частности, говорилось:

«Линией границы и основой увеличения прироста населения в стране может быть территория, которую должна уступить нам Россия».

Едины в стремлении урвать у России «свой» кусок территории были и немецкие промышленники. Так например, Август Тиссен в меморандуме от 9 сентября 1914 года прямо требовал раздела русского колосса:

«Россия должна лишиться балтийских провинций, части Польши, Донецкого угольного бассейна, Одессы, Крыма, Приазовья и Кавказа».

Таким образом, к началу Первой мировой войны практически все слои германского общества поддерживали идею расширения Германии за счет захвата западных территорий России. Все эти идеи разделял кайзер Вильгельм II, канцлер Бетман-Гольвег, его ведущие министры, германский генералитет, немецкие промышленники, а так же большинство интеллектуалов, политических партий и общественных организаций.

Так что условия Брестского мира, в которых Германия сформулировала свои послевоенные претензии к России, возникли вовсе не на пустом месте. Просто в Бресте большевистскому правительству были предъявлены именно те территориальные притязания немецкой элиты, которые и побудили Вильгельма развязать в 1914 году войну против России.

Трижды на протяжении первого десятилетия XX века России удавалось лавировать и уходить от участия в назревавших в Европе военных конфликтов. Однако в 1914 году германский император фактически припер Россию к стенке. При этом никаких шансов сохранить мир у Николая II практически не оставалось.

Конечно, царь мог капитулировать перед наглым захватчиком и бросить Сербию на произвол судьбы. Однако разве проявление слабости хоть когда-нибудь могло остановить зарвавшегося агрессора? Отказ России от противостояния с Германией по своим последствиям был бы сродни Мюнхенскому сговору. Ведь в 1938 году Запад тоже очень не хотел воевать с Германией, да и велика ль беда, подумаешь, лишили Чехию Судет. Зато, как говаривал Чемберлен, после этого аж два поколения в Европе могли бы жить без войны...

Только могла ли у Петербурга быть уверенность в том, что Вильгельм остановится в своих притязаниях к соседям после получения Сербии? А если не остановится, то кто стал бы его следующей жертвой? Скорее всего, Франция, к которой у немцев были территориальные притязания. Но в этом случае разве начала бы Россия воевать с тевтонами из-за какой-то там Франции, если она только что отказалась помочь Сербии. И как вообще можно было объяснить русскому крестьянину, что он должен умирать за свободу далекой и незнакомой для него страны? Можно не сомневаться, что в этих условиях Париж был бы быстро раздавлен сапогом немецких солдат. После чего Россия осталась бы один на один с Германией и практически без шансов на победу.

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.