Западники и славянофилы - две ведущие противоборствующие силы в идеологии и философии России в середине XIX в.
Основное расхождение в их взглядах касалось судьбы России. Западники считали, что существует единый общечеловеческий путь развития, при этом западные народы здесь опередили все остальные. Россия идет по тому же пути, но несколько отстает. Поэтому Россия должна учиться у Запада. Славянофилы же полагали, что у России свой собственный путь развития, связанный, в частности, с влиянием православия на русский народ.
Таблица 121. Западники и славянофилы

Вопросы полемики	Западники	Славянофилы
Философские предпосылки	идеализм Шеллинга и Гегеля	восточная (православная) патристика
Концепция мирового развития	существует единый общечеловеческий путь развития; (концепция глобального развития культуры)	у разных народов возможны различные пути развития; (концепция локальных культур)
Исторический путь России	Россия идет по тому же пути, что и Запад, но несколько отстает	у России свой особый путь развития, отличный от западного
Отношение к петровским преобразованиям	положительное: они ускорили общее развитие России	отрицательное: они «столкнули» Россию с ее собственного пути развития в сторону западного пути
Отношение к религии и церкви	в целом равнодушное	позитивное
Отношение к православию	критическое	положительное: видели в нем основу духовной и социальной жизни

602
Славянофилы
К числу виднейших славянофилов относились Алексей Степанович Хомяков (1804-1869), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876).
Философские воззрения. По своим философским взглядам славянофилы были идеалистами-мистиками, сторонниками примирения религии и философии, разума и веры - но на базе христианско-православных воззрений. Соответственно, высшей формой познания они считали Откровение. Поэтому некоторые из них для подтверждения своих взглядов обращались к философии Шеллинга (особенно последнего этапа - см. табл. 81) и выступали с критикой философии Гегеля. Важное место в их творчестве заняла и критика позитивизма - за его бездуховность и атеизм.
Социально-политические воззрения. Славянофилы критиковали отдельные стороны общественнополитической жизни России, высказывались за свободу слова и гласный суд, за освобождение крестьян «сверху» (с выкупом и небольшим наделом земли) и т.д. Но при этом они считали самодержавие исконной формой правления в России и наиболее подходящей для нее.
Для славянофилов характерна была идеализация исторического прошлого России (и в частности, допетровской Руси). Они полагали, что русская культура и политическая жизнь развиваются по собственному пути, отличному от западного. Особенность исторического пути России они связывали со спецификой «русского характера» (включающего в себя религиозность и аскетизм, смирение и покорность царю) и влиянием православия, основанного на учении восточных отцов церкви. Поэтому в своих работах они много внимания уделяли проблемам религии.
Они видели историческую миссию России в том, чтобы оздоровить Запад духом православия и русских общественных идеалов, помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем1 в соответствии с христианскими принципами, т.е. мирным путем, без всяких революций.
1 В XIX в. явными стали ужасы капиталистического развития (16-часовой рабочий день, тяжелые условия труда, эксплуатация детского труда, низкая заработная плата и т.д.). Все это привело к восстаниям и революциям (в частности, к революции 1848 г.). Именно поэтому многие русские мыслители, хорошо знакомые с положением дел на Западе, не хотели для России такого пути развития.
603
Западники
К числу виднейших западников можно отнести того же П.Я. Чаадаева, а также Николая Владимировича Станкевича (1813-1840) и Тимофея Николаевича Грановского (1813-1855). Кроме того, идеи западников в определенном смысле нашли свое выражение в творчестве Виссариона Григорьевича Белинского (1811 - 1848) и, с определенными оговорками, Александра Ивановича Герцена (1812-1870).
В развитии русской философии XIX в. большую роль сыграл литературно-философский кружок, созданный Станкевичем в 1832 г. («кружок Станкевича») еще в бытность его студентом. Кружок просуществовал до 1837 г.1. В разное время в него входили Аксаков, Бакунин, Белинский и др. Основное внимание в этом кружке уделялось изучению немецкой классической философии.
Полагая, что Россия отстает от западноевропейских народов на общем для всего человечества пути развития, западники считали, что России необходимо усвоить европейскую науку и плоды просвещения, и в первую очередь западную философию, которая указывает человеку как цель жизни, так и путь к достижению этой цели. При этом Чаадаеву, Станкевичу, Грановскому и Белинскому в его молодые годы был ближе объективный идеализм Шеллинга и Гегеля, а Белинскому в зрелые годы и Герцену - материализм Фейербаха.
Западники мало интересовались религией и по ряду вопросов критиковали русскую православную церковь. Все они высоко ценили политическую свободу, но при этом Чаадаев, Станкевич и Грановский были противниками революционных преобразований, и надежду на «смягчение нравов», отмену крепостного права, улучшение социальной жизни они связывали с распространением просвещения и реформами. Белинский и Герцен считали, что преобразование социальной действительности должно идти революционным путем. Им были близки идеи утопического социализма, а Герцен в последние годы своей жизни развивал еще особую форму социализма - «крестьянского» (см. с. 604). Оба они оказали большое влияние на развитие революционных идей в России: Белинский - прежде всего своими статьями в журналах «Отечественные записки» и «Современник», а Герцен - деятельностью «Вольной русской типографии» в Лондоне.
1 До отъезда Станкевича за границу для лечения.
604
Герцен А.И.
Биографические сведения. Александр Иванович Герцен (1812-1870)- писатель, революционер и философ. Незаконный сын богатого русского помещика И.Я. Яковлева1, он рано осознал несправедливость этой жизни и, в частности, крепостного права. Уже в 14-летнем возрасте после казни декабристов вместе со своим другом Н.П. Огаревым поклялся отомстить за казенных и вести борьбу с царизмом. В 1829-1833 гг. учился на физико-математическом отделении Московского университета, где познакомился с учениями социалистов. Вокруг Герцена и Огарева образовался кружок революционно настроенных студентов. В 1834 г. Герцен вместе с Огаревым был арестован и отправлен в ссылку2, в 1840 г. вернулся в Москву, затем переехал в Петербург, в 1841 г. - новая ссылка (в Новгород). В 1842-1847 гг. жил и работал в Москве, где написал целый ряд острых публицистических статей, художественных и философских произведений. В это время он сблизился с западниками, особенно с Белинским и Грановским, участвовал в спорах со славянофилами.
В 1847 г. уехал за границу, где решил остаться для борьбы с царским правительством с помощью «вольного» слова. В 1853 г. в Лондоне основал «Вольную русскую типографию», в которой в 1855-1869 гг. издавал обозрение «Полярная звезда», а в 1857-1867 гг. в сотрудничестве с Огаревым - политическую газету «Колокол», сыгравшую огромную роль в развитии революционных идей в России. В начале 1860-х гг. участвовал в создании революционной организации «Земля и воля».
Основные труды. «Дилетантизм в науке» (1843); «Письма об изучении природы» (1844-1846); «С того берега» (1848-1849); «Опыт бесед с молодыми людьми» (1858).
Философские воззрения. Воззрения на природу и историю. Философские воззрения Герцена на природу могут быть охарактеризованы как материализм с элементами диалектики. Познакомившись с учением Гегеля (еще в период первой ссылки), Герцен попытался «прочитать» Гегеля с материалистических позиций. Высоко оценивая гегелевскую диалектику как «алгебру революции», как философское обоснование необходимости революционного преобразования жизни, он критиковал Гегеля за идеализм, за то, что мысль или идея ставится над природой и историей. Матерью А.И. Герцена была немецкая простолюдинка Луиза Гааг, увезенная Яковлевым из Штутгарта; прожив с Луизой до конца своей жизни, он так и не женился на ней. Сначала в Пермь, Вятку, затем во Владимир.
605
Герцен считал, что философия призвана играть роль гармонизирующего начала жизни, но это возможно только в том случае, если она опирается на данные естествознания. В свою очередь, естественные науки, если не хотят оставаться набором разрозненных фактов, должны опираться на философию как свою методологическую и мировоззренческую основу.
Вслед за Гегелем историю философии Герцен рассматривал как закономерный процесс, но в отличие от Гегеля не считал этот процесс подготовкой к появлению гегелевской философии.
Социально-политические воззрения. В молодости Герцен по своим социально-политическим воззрения был близок к западникам, считая, что Россия идет по тому же общему пути развития, что и Европа. Но в годы эмиграции близкое знакомство с реальным положением дел на Западе, с ужасами капиталистического пути развития изменило его точку зрения. Особое влияние на него оказало при этом поражение революции в Европе 1848 г. Герцен пришел к выводу, что для России не обязателен капиталистический путь развития, да и не имеет смысла преодолевать все трудности этого пути для того, чтобы прийти к тем уродливым формам общественной жизни, которые воцарились на Западе.
Он считал, что Россия может миновать эти трудности и прямо прийти к социализму - благодаря тому, что в России в народном быту сохранилось больше черт, соответствующих социалистическим идеалам, чем в Европе. И самое главное, в России сохранилась крестьянская община и, соответственно, общинное землевладение. Если устранить государственный гнет над ней и помещичье землевладение, община получит свободное развитие, ведущее к справедливому устройству жизни, воплощающему социалистические идеалы («крестьянский социализм»). В таком переустройстве русской жизни важную роль может сыграть социалистическая идеология, получившая глубокую философскую разработку у мыслителей Запада.
Герцен допускал, что социалистические преобразования могут раньше произойти на Западе, и только вслед за этим и под их влиянием - в России. Но все-таки наиболее вероятным полагал, что они сначала произойдут в России.
Судьба учения. Революционная деятельность и социально-политическое учение Герцена оказали значительное влияние на воззрения всей русской интеллигенции второй половины XIX - начала XX вв. и особенно на формирование всех русских революционеров, даже тех, кто не принял его концепцию «крестьянского социализма».
606
Схема 194. Герцен: истоки и влияние

Глава 24. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.
Во второй половине XIX в. сложился целый ряд самостоятельных и борющихся друг с другом философских и социально-политических течений. Условно их можно поделить на материалистические (или близкие к материализму) и идеалистические. При этом материалистические учения были непосредственно связаны с революционной теорией и практикой и в целом ближе к западникам, тогда как сторонники идеалистических учений в основном были сторонниками реформ, противниками революционного преобразования жизни, и большинство их было ближе к славянофилам.
К числу наиболее значительных материалистических течений могут быть отнесены: материализм (Н.Г. Чернышевский1, Н А. Добролюбов, П.И. Писарев) и естественнонаучный материализм (Н А. Умов, ИИ. Мечников, Д.И. Менделеев); позитивизм (П.Л. Лавров, В.В.
Лесевич); а к числу наиболее значительных (в философском плане) революционных социальнополитических учений - анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин); народничество (существовавшее в различных вариантах, в философском смысле здесь наиболее интересны работы Н.К. Михайловского); в конце века зарождается русский-марксизм (Г.В. Плеханов).
Однако наиболее оригинальной и своеобразной является русская идеалистическая философия данного периода. Здесь необходимо выделить философские идеи русских писателей, и прежде всего Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстова; философско-культурологическую
1 Учение Чернышевского было близко к диалектическому материализму, хотя Чернышевский и не был знаком с работами К. Маркса и Ф. Энгельса.
608
Схема 195. Русская философия XIX в.

концепцию Н.Я. Данилевского, изложенную им в книге «Россия и Европа»; концепцию «византизма» К.Н. Леонтьева,
учение «общего дела» Н.Ф. Федорова, заложившее основы «русского космизма». Нельзя не упомянуть и о русском неокантианстве - Л.М. Лопатин, А.И. Введенский и др.
В этот же период шло формирование мистического учения Е.П. Блаватской, получившего название «теософия» и базирующегося непосредственно на восточной (индийско-тибетской) философии. Оно сформировалось во время пребывания Блаватской на Востоке, а затем (с 1870-х гг.) в США и Европе, поэтому его трудно отнести собственно к русской философии (хотя оно и получило широкое распространение в России в начале XX в.).
Вершиной русской идеалистической философии XIX в. является «философия всеединства» B.C. Соловьева, оказавшая громадное влияние на всю русскую идеалистическую философию XX в. и культуру «серебряного века» (1900-1917). Материалистические и революционные учения
Чернышевский Н.Г.
Биографические сведения. Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - публицист, литературный критик, философ. Родился в г. Саратове в семье священника, учился сначала в духовной семинарии, а затем на историко-филологическом отделении Санкт-Петербургского университета (1846-1850). В 1851 -1853 гг. работал учителем в саратовской гимназии, в 1853 г. переехал в Петербург. В 1855 г. Чернышевский защитил магистерскую диссертацию, в которой развивал материалистическую эстетику. С 1853 г. сотрудничал в журнале «Отечественные записки», а затем в журнале «Современник», который вскоре возглавил.
С середины 1850-х гг. Чернышевский стал лидером российского революционно-демократического движения. Он активно выступал с пропагандой материализма и атеизма, за отмену крепостного права и т.п. После реформы по отмене крепостного права в 1861 г. он неоднократно критиковал ее грабительский характер и призывал к народной революции, под его влиянием была создана подпольная революционная организация «Земля и воля».
В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, а в 1864 г. приговорен к
семи годам каторжных работ и бессрочному поселению в Сибири. В 1883 г. его перевели из Сибири в
610
Астрахань1, за несколько месяцев до смерти ему разрешили вернуться в Саратов.
Основные труды. «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1855); «Антропологический принцип в философии» (1860); роман «Что делать?» (1863); «Характер человеческого знания» (1885). Философские воззрения. Материализм. На формирование философских воззрений Чернышевского особенно большое влияние оказали диалектика Гегеля и материализм Фейербаха. Как и Маркс, он пришел к выводу о необходимости переработки гегелевской идеалистической диалектики в материалистическом духе. Природа существует сама по себе, она никем не сотворена, материальна и находится в состоянии

непрерывного движения и развития. Материя неуничтожима, она только переходит из одной формы в другую. Человек - материальное существо, у него нет никакой души, сознание - это свойство, развившееся у материи.
Социально-политические воззрения. В учении об обществе Чернышевский находился под сильным влиянием антропологического материализма Фейербаха. Общество он понимал как совокупность индивидов, и потому законы функционирования общества считал производными от законов частной жизни людей. Наилучшей формой общественного устройства он считал социализм: поскольку большинство людей - это трудящиеся, то общественный интерес состоит в реализации интересов именно их.
Он полагал, что Россия может прийти к социализму, минуя капиталистический путь развития, поскольку в стране сохранилась крестьянская община, которая может послужить основой для устройства общественной жизни без частной собственности и эксплуатации человека человеком. Но такой переход возможен только в том случае, если у России будут передовые соседи, т.е. страны, уже пришедшие к социализму. Если же это условие не реализуется, то в России возможна только демократическая, но не социалистическая революция. Этика. Этические воззрения Чернышевского могут быть охарактеризованы как «разумный эгоизм»2: любой человек в своей жизни стремится прежде всего к своему личному счастью, но, будучи существом
1 Этот перевод был осуществлен в результате переговоров правительства с народовольцами, условием которых был отказ народовольцев от террористических актов на коронации царя Александра III.
Учение о «разумном эгоизме» зародилось еще в античности, но особо широкое распространение оно получило в эпоху Просвещения (наиболее подробно оно разрабатывалось Гельвецием), последовательно развивалось оно и Фейербахом.

разумным, он понимает, что при этом необходимо учитывать интересы других людей («одинокого счастья нет»). Поэтому он может и должен стремиться к совершению поступков, которые идут на пользу не только себе самому, но и всему обществу.
Эстетика. Чернышевский видел предназначение искусства в служении обществу и выступил с критикой популярной в то время теории «искусства для искусства». Он считал, что искусство, как и любая другая форма человеческой деятельности, вызывается к жизни потребностями людей и непосредственно связано с историческими условиями жизни. Задача художника состоит в правильном отражении жизни, в том, чтобы побудить у зрителя, читателя, слушателя и т.п. стремление переустроить жизнь на разумных, справедливых и гуманных началах.
Судьба учения. Идеи Чернышевского оказали значительное влияние прежде всего на Писарева и Добролюбова, а также на всех русских революционеров второй половины XIX в.

В XIX в. вопросы развития страны всегда находились в центре внимания наиболее активных членов общества. Они стали предметом оживленных споров и дискуссий как среди лояльно настроенных к верховной власти, так и среди сторонников революционно-радикальных социалистических взглядов. Считается, что во второй трети XIX в. в России начали оформляться основные идейные течения: консерватизм, либерализм (славянофилы и западники), революционно-социалистический радикализм.

Славянофильство возникло как своего рода реакция на распространение среди российского дворянства «слепого подражания» Западу. Славянофилы (братья Киреевские, Аксаковы, Философы Самарин и Хомяков и др.) защищали идею о великой исторической миссии России. Они идеализировали патриархальную Русь и нередко принижали прогрессивные достижения западных стран, считая, что если Россия будет развиваться по их пути, то у неё нет будущего. С этой точки зрения славянофилы негативно оценивали деятельность Петра I. Основополагающими принципами общественного устройства России они считали православие, самодержавие и народность, осуждая при этом самодержавный деспотизм и рассматривая православие как образ мышления народа. Многие размышления славянофилов о патриотизме, национальных традициях, нравственных критериях сохраняют и в наши дни свою актуальность и значимость.

В отличие от славянофилов западники (историки Грановский и Соловьев, литераторы Анненков и Тургенев, юрист Кавелин) высоко ценили достижения европейских стран и хотели, чтобы Россия развивалась именно по их пути, преодолев с помощью реформ свое отставание. Они считали, что для этого в первую очередь должно быть ликвидировано крепостничество и установлено конституционное государственное устройство. Эти изменения, по их мнению, позволят России образовать вместе с Западом «одну общечеловеческую семью».

Несмотря на имевшие место разногласия, и западники, и славянофилы любили Россию и верили в нее; и те, и другие отрицательно относились к крепостному праву и считали необходимым постепенное проведение реформ, инициатором которых должна была выступать верховная власть. За свои взгляды представители этих направлений либерального движения подвергались гонениям со стороны правительства.

18. Чиновничье-бюрократическая империя Николая I: «плюсы» и «минусы» правления.

Николай I (1825 – 1855).

Николай I вступил на престол в условиях политического и социально-экономического кризиса. Восстание декабристов, которое было жестоко подавлено, и сложная ситуация в государстве требовали от Николая I проведения жесткого курса внутренней политики, направленного на укрепление самодержавной власти. Вместе в тем он прекрасно понимал, что реформы в России необходимы, но старался осуществить неторопливое и консервативное их проведение. В этом заключалась сущность политики царя, правившего страной на протяжении 30 лет.

Одной из главных целей политики Николая I было усиление самодержавия, распространение власти императора на максимально широкую сферу деятельности государственного управления. Для этой цели была проведена реорганизация высших государственных учреждений.

Принципиально менялось значение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. В соответствии с указами 1826 повышалась её роль в деле государственного управления, его правового обеспечения и ужесточения политического сыска. Канцелярия была разделена на отделения по направлениям деятельности.

В функции I отделения канцелярии входило ежедневное информирование царя по всем вопросам жизни страны.

Обязанности II отделения канцелярии заключались в законотворческой деятельности. Его главной задачей стала систематизация и кодификация законов.

Особая роль в структуре канцелярии отводилась III отделению, которое должно было возглавить политическую полицию страны. Одним из инициатором его создания был Бенкендорф, представивший в январе 1826 царю проект «Об устройстве высшей полиции». Николай I поддержал данный проект и назначил автора ответственным за реализацию его на практике. Ведению III отделения подлежали:

- «все распоряжения и известия по всем вообще случаям высшей полиции»;

Сбор сведений о сектантах и раскольниках;

Дела о фальшивомонетчиках и подделке документов;

Контроль за лицами, состоявшими под надзором полиции;

- «высылка и размещение людей, подозреваемых и вредных;

Места заключения, в которых содержались государственные преступники;

- «все постановления и распоряжения об иностранцах»;

Ведение ведомостей «о всех без исключения происшествиях»;

- «статистические сведения, до полиции относящиеся»;

Идеалом государственного управления стали военные порядки со строгой дисциплиной и ответственностью, так же как в свое время для Петра I . Николай I стремился распространить эти принципы на все сферы общества.

В период правления Николая I расширилась возможность получения образования – постоянно увеличивалось число гимназий и уездных училищ, а также количество учащихся в них. Но наряду с этим в 1835 был принят новый университетский устав, серьёзно изменивший статус университетов и значительно ограничивавший их автономию.

Реакционное направление политики Николая I проявилось и в других сферах культурной и духовной жизни. Так, в 1826 был принят новый цензурный устав, который прозвали «чугунным». Цензоры бдительно следили, чтобы в художественных произведениях и прочих публикациях не порицался монархический строй, чтобы отсутствовало религиозное вольномыслие, чтобы не было несанкционированных предложений о возможных преобразованиях.

Подавление польского восстания 1830 – 1831 позволило Николаю I уничтожить элементы представительства и конституционализма в Польше.

Для укрепления самодержавия Николай I стремился консолидировать его важнейшую опору – дворянство. В манифесте 1831 предусматривались меры, направленные на достижение этой цели. Так, для лиц, имеющих право участвовать в выборах дворянских представителей на сословные и административные должности, повышались нормы имущественного ценза. Ужесточался также регламент присвоения дворянских званий. Для того чтобы закрыть путь в ряды дворянства выходцам из других сословий лицам,получившим образование, а в то же время как-то поощрить наиболее активную их часть, в соответствии с законом 1832 учреждается новое сословие – потомственные и личные почетные граждане. В 1845 возрождается майорат, запрещавший дробление помещичьих наделов при наследственной передаче. Все эти меры в сословной политике Николая I были направлены на усиление позиций наиболее богатой, консервативно-привилегированной части дворянства.

В результате очень жесткой внутренней политики император укрепил и стабилизировал государственную систему России. При этом самодержавие должно было опираться на прочную правовую основу, поэтому Николай I придавал большое значение кодификации законов.

В начале XIX в. считалось действующем Соборное Уложение 1649. Изданные после него многочисленные законы, манифесты и указы очень часто противоречили и Уложению, и друг другу. Необходимо было привести в систему огромное число нормативных правовых актов. Данную задачу блестяще решило II отделение канцелярии. 19 января 1833 вступил в действие «Свод действующих законов».

Впервые в России была проделана гигантская систематизационная правотворческая работа, поднявшая роль права в обществе и заложившая основы будущей судебно-правовой реформы.

Следует признать, что наиболее успешные преобразования проводились в экономико-финансовой сфере. Неоценимую роль в этом сыграл реформатор консервативного толка Канкрин, бывший с 1823 по 1844 министром финансов России. В 1832 были приняты новый устав о векселях, уставы о торговой несостоятельности, коммерческих судах, петербургской бирже. Ему удалось добиться пополнения казны за счет введения новых податей и сборов. Он восстановил систему винных откупов (1827), ввел уплату подушной подати инородцами (1827), снизил налог на соль и отменил внутренние судоходные пошлины. Венцом его обширной деятельности стала масштабная финансовая реформа 1839 – 1844. Денежная реформа была направлена на укрепление положения российского рубля и стабилизацию финансовой системы страны. В целом реформа прошла успешно, и финансовая система устойчиво действовала до Крымской войны.

Главным, конечно, оставался крестьянский вопрос. Им занималось множество секретных комитетов, создаваемых по указам императора в 1826, 1839, 1840, 1848 с целью выработки вариантов постепенного облегчения участи крестьян с перспективой отмены крепостного права. Но решить основную проблему российской действительности так и не удалось. Очень скоро в секретных комитетах перестали обсуждать проблемы глобальной отмены крепостного права, а рассматривали вопросы по упорядочению отношений между крестьянами и помещиками, улучшению управления удельными и государственными крестьянами. Акцент в крестьянском вопросе делался на государственных крестьян, что не создавало угрозы недовольства со стороны помещика.

В 1837 – 1841 под руководством Киселёва была осуществлена реформа управления государственными крестьянами. По его мнению, основной причиной их обеднения был недостаток покровительства и надзора, вследствие чего крестьяне были перегружены налогами и работами. Поэтому считалось, что с помощью системы организационно-управленческих и правовых мер можно серьёзно улучшить положение крестьянства. Реформа не полностью оправдала возлагаемые на нее надежды и имела как негативные, так и позитивные последствия.

Последние правовые акты по крестьянскому вопросу в период царствования Николая I касались облегчения участи дворовых крестьян. В1844 помещикам дано право за выкуп отпускать их на волю. Таким же образом могли получить свободу дворовые владельцев имений, заложенных в кредитных учреждениях. В 1847 крестьянам была дана возможность выкупаться с землёй целыми семьями в случаях, когда имения продавались с торгов за долги.

Все послабления относительно положения крестьян закончились в 1848, когда мощные революционные события охватили Европу и Николай I под их влиянием прекратил всякие, даже непоследовательные, попытки преобразований в этом направлении.

В числе самых известных идейных течений 19 века в России - западники и славянофилы. Каких концепций придерживались те и другие?

Кто такие западники?

Идейные течения западничества и славянофильства сформировались в 30-40 годах 19 века. На их появление повлияло, прежде всего, восстание декабристов. Русские философы и мыслители сформировали 2 подхода к обеспечению развития Российского государства, характеризующихся как схожестью, так и значительными различиями.

Западничество начало формироваться несколько раньше славянофильства - примерно с 30-х годов 19 века. Его основными приверженцами стали дворяне, помещики, купцы, разночинцы. Главными идеологами западничества являлись философ и публицист П. А. Чаадаев, писатель и драматург И. С. Тургенев, публицист, философ и педагог А. И. Герцен. Так, именно Чаадаев составил знаменитый сборник «Философических писем», повлиявший на формирование двух рассматриваемых идеологических течений.

Западники считали, что Россия должна двигаться по тому же пути, который прошли западные страны - прежде всего, европейские. Если ей это удастся сделать, полагали они, Россия даже сможет опередить Европу за счет более оперативного освоения лучшего ее опыта развития.

Среди западников не было единого мнения касательно того, каким образом в государстве должны осуществляться реформы - мирным способом или революционным. В рамках рассматриваемого идейного течения сформировалось 2 крыла с противоположными взглядами на данный вопрос - либеральное и революционное. Первое выступало за мирные реформы, второе - за революционные.

Западники были уверены, что в России нужно ввести конституцию и элементы парламентаризма - по образцу, существующему на тот момент в Англии. Некоторые представители рассматриваемого течения утверждали, что политическая система страны должна развиваться по республиканским принципам.

Западники считали необходимым обязательно отменить в России крепостное право. Кроме того, сторонники данной идеологии полагали, что в стране должны активно внедряться принципы применения наемного труда - это ускорило бы развитие ее экономики.

Западники выступали за активную модернизацию инфраструктуры - в целях, опять же, обеспечения динамичного развития хозяйства. При этом они предполагали использование преимущественно европейского опыта модернизации.

Западники были верующими людьми. Но они считали, что религия и государственное управление не должны зависеть друг от друга.

Приверженцы рассматриваемого течения признавали Петра Первого одним из величайших правителей России, так как ему удалось значительно приблизить государство по уровню развития к ведущим европейским странам.

Кто такие славянофилы?

Славянофильство начало формироваться с 40-х годов 19 века. В принципе, оно опиралось на ту же социальную базу, что и западничество, - основными его приверженцами были помещики, имеющие средний уровень доходов, а также купцы и разночинцы. Главными идеологами славянофильства являлись поэт, богослов и философ А. С. Хомяков, публицист, критик и лингвист К. С. Аксаков, писатель и археограф П. В. Киреевский, общественный деятель В. А. Черкасский. Идеи данного течения поддерживали поэт и дипломат Ф. И. Тютчев, писатель и этнограф В. И. Даль, писатель и общественный деятель С. Т. Аксаков.

Славянофилы полагали, что Россия имеет свой путь, который не должен существенно пересекаться с западным. Как считали идеологи данного течения, страна должна была развиваться с опорой на православие, самодержавие и народность. России необходимо быть, утверждали славянофилы, равноправным, а то и более высокостатусным партнером западных стран. Если в государстве требовались реформы - проводить их нужно было, как предполагали приверженцы рассматриваемого течения, исключительно мирным путем.

Славянофилы отрицали введение в России конституции и элементов парламентаризма. Государственная власть в стране должна была основываться только на самодержавии.

Приверженцы этого течения считали необходимым отменить в России крепостное право - но таким образом, чтобы данный процесс не нарушил устоявшегося уклада крестьянской жизни, во многом опирающегося на общину.

Славянофилы поддерживали инициативы, связанные с модернизацией производства, развитием банковской системы, строительством инфраструктуры в стране. Однако соответствующие преобразования, как полагали сторонники этого течения, должны были осуществляться в экономике государства постепенно.

Исключительно значимым условием успешного развития России славянофилы считали приверженность государственных деятелей религиозным нормам. Они были уверены, что именно православие, вера - основа исторической миссии России.

Славянофилы весьма отрицательно относились к личности Петра Первого, который, «прорубив окно в Европу», привнес в Россию таким образом чуждые, по мнению сторонников рассматриваемого течения, элементы культуры и принципы развития.

Сравнение

Главное отличие западников от славянофилов в том, что первые считали, что Россия должна развиваться, повторяя путь ведущих европейских государств. Вторые были уверены, что страна имеет особый путь. Отсюда - большое количество иных различий между рассматриваемыми идеологическими концепциями.

Сложно однозначно оценить, кто одержал в конечном итоге победу - славянофилы или западники. Но с учетом последующих исторических событий (не только в контексте 19 века, но и 20-го), можно сделать вывод о том, что развитие страны пошло по принципам, в значительной степени более близким к западным концепциям: было отменено крепостное право с последующим активным распространением трудовых правоотношений, инфраструктуру принялись модернизировать с применением европейского опыта, церковь и государство стали более независимыми друг от друга, личность Петра Первого начала оцениваться обществом положительно. Россия перестала быть самодержавной монархией и превратилась в республику.

Отразим ключевые критерии, определяющие то, в чем разница между западниками и славянофилами, в небольшой таблице.

Таблица

Западники	Славянофилы
Что общего между ними?
Считали необходимым отменить крепостное право
Предлагали развивать инфраструктуру экономики России
Либеральные западники, как и славянофилы, выступали за мирные реформы
В чем разница между ними?
Считали, что Россия должна развиваться по тому же пути, что и ведущие государства Европы	Полагали, что у России - свой путь, основанный на православии, самодержавии и народности
Выступали за то, что в России должна быть принята конституция, учрежден институт парламентаризма, радикальные сторонники предлагали сделать страну республикой	Утверждали, что в России не должно быть конституции и парламента
Предполагали, что религия и государство должны быть независимы друг от друга	Считали, что религия должна быть основой строительства Российского государства
Положительно относились к Петру Первому	Отрицательно относились к Петру Первому

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория “официальной народности” . Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров . В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность ”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный — к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.

По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

Российские либералы 40-х гг. XIX в.: западники и славянофилы

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство . Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права . Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами , сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма . Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Революционно-демократическое движение 40 — 60-х гг. XIX в.

30 — 40-е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии . Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

Иллюстрация 10. В.Г.Белинский. Литография В.Тимма по рисунку К.Горбунова. 1843 г.
Иллюстрация 11. А.И.Герцен. Художник А.Збруев. 1830-е гг.

Они резко выступали против теории “официальной народности”, против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России , замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма . После подавления революционного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в Росси скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию . Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи утопического социализма , получившего в то время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского . Сын священника, Чернышевский во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

В 1863 г. по обвинению в сочинении листовки «Барским крестьянам от их доброжелателей…» Н. Г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторги и вечному поселению в Сибирь. Только к концу жизни, в 1883 г., он был освобожден. Находясь в предварительном заключении в Петропавловской крепости, он написал знаменитый роман «Что делать?», который по недосмотру цензора был опубликован в «Современнике». На идеях этого романа и образе «нового человека» Рахметова воспитывалось потом не одно поколение российских революционеров.

Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров. Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в “Декрет и земле”, принятый II Всероссийским съездом Советов. Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая ) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем. Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее — напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева). Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.

Зарождение идей

В рядах мыслителей начала - середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет. Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они формировались сопоставлением исторического знания , анализа текущих событий и религиозных воззрений. Наиболее острые споры происходили между двумя лагерями мыслителей - западниками и их противоположностью - славянофилами. Кратко описать суть этого спора сразу не получится: необходимо будет рассмотреть историю появления тех и других.

Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор; эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:

1. Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку;
2. Сравнение взглядов западников и славянофилов;
3. Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.

Экскурс в историю

К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:

• церковный раскол;
• реформы Петра I.

И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.

Реформы Никона

XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями — преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины . Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.

Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший — ни больше ни меньше — объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.

Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они» , где «мы» - это сохранившие веру отцов, а «они» - общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.

Петровские реформы

Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.

С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является.Редкий мировой конфликт обходился без участия России.

С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру. Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении. Противоречие «мы и они» только усилилось; мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.

Народ и элита

К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% — горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.

Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением , но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.

Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.

При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной. В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят. И не могло быть - в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.

Поиск пути развития

Первой попыткой смены политического строя в стране стало восстание декабристов . Причины его поражения были на виду, и знаменитая формулировка «далеки они от народа» здесь подходит как нельзя лучше. Проблема декабристов как представителей той самой элиты была в том, что они народ воспринимали как объект, хотя стремление улучшить его жизнь, несомненно, было положительным.

Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.

Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство - с одной стороны, и западничество - с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:

• крепостное право;
• крестьянская община;
• религия;
• государственный строй;
• экономика.

Западничество

Источниками этого мировоззрения послужили идеи просвещения (Вольтер, Дидро, Монтескьё) с одной стороны, и сравнение экономических показателей России и европейских стран - с другой.

Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом - в противовес принудительному труду крепостного.

Расчет мыслителей был на реформы, проводимые сверху, при давлении общественного мнения снизу.

Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития. Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены , и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби. На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.

Первый наш западник - Чаадаев - видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.

Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления - религиозное, либеральное и социалистическое , что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго - Соловьев, третьего - Тургенев , Белинский, Герцен, Чернышевский.

Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы. Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой. Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.

Славянофильство

Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие «Святая Русь».

Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года , когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.

Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале - соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.

Славянофильство было представлено такими фигурами, как братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Киреевский. Их идеи разделяли Ломоносов , Тютчев, Достоевский, Даль, Языков.

Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.

Западники и славянофилы: сравнительная таблица

Если проанализировать таблицу, отличий всего три - все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом - это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.

Судьба противостояния

Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень - ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте . Идеализм, затем материализм - все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.

Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.

Отношение власти к данным идеям

Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.

Традиционно западническим были такие периодические издания , как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.

Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.

Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.

Дальнейшее развитие направлений

Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:

• место либерализма в России;
• эволюционный или революционный путь изменений;
• и традиционализм;
• материалистические историософские концепции;
• необходимость государственной власти и правящего режима вообще.

Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей - консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.

Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада. Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.

За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности; старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.

Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный. Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам , то можно сделать вывод, что он был жутким либералом. Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.

Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.

Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии. Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей. Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.

Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.