Пример итогового сочинения по направлению: "Смелость и трусость".

Тема: Может ли смелый человек бояться?

Принято считать, что смелый человек не боится ничего. Но так ли это? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, что значит смелость и какой она бывает. В словарях смелость – это положительная нравственно-волевая черта личности, проявляющаяся как решительность, бесстрашие, храбрость при выполнении действий, связанных с риском и опасностью.

Действительно, смелость обычно связывают с хождением по краю, с угрозой жизни, но ведь она может проявляться и в повседневных ситуациях. Храбрецы бывают не только на войне, они встречаются нам повсюду. Смелым можно назвать того, кто не боится высказать свое мнение, кто имеет храбрость отличаться от большинства, способен воспринимать новое. Предполагает ли смелость страх? На мой взгляд, не боится только глупец. Бояться не стыдно, но только человек, преодолевающий страх, может называться смелым.

Множество писателей обращались к этой теме. Так, повесть Е. Ильиной «Четвертая высота» посвящена преодолению страхов. Гуля Королева – пример смелости во всех ее проявлениях. Вся ее жизнь – это сражение со страхом, и каждая ее победа – это новая высота. В произведении мы видим историю жизни одного человека, становление настоящей личности. Каждый ее шаг – это манифест решимости. С первых строк повести маленькая Гуля проявляет настоящую смелость в разных жизненных ситуациях. Преодолевая детские страхи, она достает из коробки ужа голыми руками, пробирается в клетку со слонами в зоопарке. Героиня растет, и испытания, встречающиеся в жизни, становятся серьезнее: первая роль в кино, признание своей неправоты, умение отвечать за свои поступки. На протяжении всего произведения делает то, чего боится. Повзрослев, Гуля Королева выходит замуж, у нее рождается сын. Кажется, что все страхи побеждены, можно жить спокойной семейной жизнью, но впереди ее ждет самое большое испытание: начинается война, и ее муж уходит на фронт. Она боится за мужа, своего сына, будущее страны, но страх не парализует ее, не заставляет спрятаться. Девушка идет работать санитаркой в госпиталь, чтобы внести свой вклад. К сожалению, ее муж погибает, и Гуле приходится бороться в одиночестве. Она уходит на фронт не в силах смотреть на ужасы, происходящие с ее близкими. Героиня берет "четвертую высоту". Она погибает, победив самый последний страх, живущий в человеке, страх смерти. На страницах повести мы видим, как главная героиня боится, но преодолевает свои фобии.

Проблема преодоления страха также раскрывается в романе Вероники Рот «Дивергент». Беатрис Прайор – главная героиня произведения, уходит из своего дома, фракции "Отреченных", чтобы стать "Бесстрашной". Она опасается реакции своих родителей, боится не пройти обряд инициации, быть непринятой в новом месте. Но главная ее сила состоит в том, что она бросает вызов всем своим страхам, смотрит им в лицо. Трис подвергает себя огромной опасности, находясь в обществе "Бесстрашных", ведь она «другая», таких, как она, уничтожают. Это жутко ее пугает, но куда больше она боится саму себя. Она не понимает природу своего отличия от других, ужасается от мысли о том, что само ее существование может быть опасно для людей.

Борьба со страхами – одна из ключевых проблем романа. Так, возлюбленного Беатрис зовут Фор, в переводе с английского это означает «четыре». Именно такое количество страхов ему необходимо победить. Трис и Фор бесстрашно сражаются за свои жизни, справедливость, мир в городе, который называют домом. Они побеждают как внешних врагов, так и внутренних, что, несомненно, характеризует их как смелых людей.

Завершить свои размышления я бы хотела высказыванием М. Твена: «Смелость - это сопротивление страху, а не его отсутствие». Действительно, не нужно бояться страха и ассоциировать его с трусостью, нужно бороться с ним, преодолевая не только внешние обстоятельства, но и разрешая внутренние конфликты.

Страх… Это понятие знакомо каждому из нас. Всем людям свойственно бояться, это естественное чувство. Однако порой страх перерастает в трусость – душевную слабость, неспособность к решительным действиям. Это качество может привести к негативным последствиям: как к нравственным страданиям, так и физическим, даже к смерти.

Тема трусости раскрывается во многих художественных произведениях, например в романе М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Автор показывает, как к прокуратору Иудеи Понтию Пилату привели бродячего философа Иешуа Га-Ноцри. Пилат понимал, что человек, стоявший перед ним, невиновен, и хотел бы его освободить. Облеченный властью казнить и миловать, прокуратор мог это сделать, однако он вынес обвиняемому смертный приговор. Почему он так поступил? Им руководил страх, и он сам в этом признался: «Ты полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, что говорил ты? О, боги, боги! Или ты думаешь, что я готов занять твое место?» Прокуратор проявил трусость и обрек ни в чем не повинного человека на смерть. Он мог еще все исправить в последний момент, ведь одного из осужденных на казнь преступников можно было отпустить. Однако прокуратор не сделал и этого. К каким последствиям привела трусость? Итогом стала казнь Иешуа и вечные муки совести для Понтия Пилата. Можно прийти к выводу, что трусость может обернуться трагическими последствиями как для самого человека, проявившего это качество, так и для других людей, которые становятся жертвами его страха.

Еще одним примером в подтверждение этой мысли может стать повесть В.Быкова «Сотников». В ней говорится о двух партизанах, попавших в плен. Один из них, Рыбак, проявляет трусость – он боится смерти настолько, что забывает о своем долге защитника Отечества и думает лишь о том, чтобы спастись любой ценой. Трусость толкает его на страшные поступки: он был готов выдать расположение партизанского отряда, согласился служить в полиции и даже принял участие в казни своего товарища – Сотникова. Писатель показывает, к каким последствиям это привело: Сотников погиб от рук Рыбака, а тот в какой-то момент осознал, что обратного пути после этого поступка у него больше нет. Он сам подписал себе приговор. Очевидно, что трусость обернулась физической смертью для достойного человека и нравственной –для трусливого.

В заключение можно сделать вывод: трусость никогда не приводит ни к чему хорошему, напротив, она имеет самые печальные последствия. Недаром устами своего героя Булгаков сказал: «Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков».

Как только ребёнок начинает понимать и оценивать своё место в коллективе, он овладевает понятиями смелость и трусость. И уже в раннем возрасте мы понимаем, что быть смелым – это хорошо, а трусливым – это плохо, что смелость – это способность к решительным действиям в сложной ситуации, а трусость – уход от этих действий, бегство. Всегда ли человек смелый прав в своих действиях, как отличить смелость подлинную от показной бравады?

В отечественной литературе есть достаточно примеров смелых поступков героев, и наоборот, поступков нелепой бравады, от которой нет никому пользы. В романе «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова в истории про княжну Мери одним из героев является молодой юнкер Грушницкий. В описании Печорина Грушницкий предстаёт, как человек, наглядно демонстрирующий смелость какую-то не нашу: «Я его видел в деле: он махает шашкой, кричит и бросается вперёд зажмуря глаза. Это что-то не русская храбрость!» С одной стороны, у Грушницкого Георгиевский крест, а с другой стороны, по мнению Печорина, он трус. Так ли это? Достаточно вспомнить сцену ссоры Грушницкого и Печорина, когда бывший юнкер оклеветал княжну, с целью отомстить, а Печорин, потребовал извинений. Он предпочёл солгать, нежели при всех признать, что он на самом деле оговорил девушку. Потому что боялся осуждения и кого? Гнусного водяного общества, готового оклеветать любого, лишь бы выглядеть в глазах других героем. Драгунского капитана, который являлся предводителем этого общества. Даже перед лицом смерти Грушницкий «кутается в пышные фразы», провозглашая несуразицу: «Нам на земле вдвоём нет места…» Пышно и броско, но зачем? Чтобы выглядеть! Истинная смелость заключалась бы в том, чтобы признать своё малодушие, страх показаться жалким перед пышным обществом, провозглашающим ложные ценности. Но Грушницкий на это не способен.

В романе Л.Н.Толстого «Война и мир» Николай Ростов считает себя смелым человеком. И это так. Да, в первом бою под Шенграбеном он испугался приближающихся французов и вместо того, чтобы открыть стрельбу, бросил пистолет и бросился бежать наутёк, как заяц. Толстой пишет об этом, без прикрас. Потому что это был первый бой. Храбрость формируется со временем, впоследствии Ростов станет настоящим офицером, не только в бою, но и в жизни. Когда он проиграл баснословную сумму Долохову, он сознался себе в том преступлении, которое совершил, поклялся никогда не садиться за карточный стол и восполнить весь проигрыш семье. А когда судьба свела его с княжной Болконской, он смог быстро навести порядок среди мятежных крепостных крестьян, поставив их на место.

Смелость – это качество, которое формируется со временем, человек делает выводы из неприглядных поступков, совершённых под действием обстоятельств и больше никогда не повторяет их. В этом и есть настоящая смелость.

Это направление на первый взгляд кажется наиболее простым и однозначным. Но так ли это?

В комментариях на ФИПИ читаем: «В основе данного направления лежит сопоставление противоположных проявлений человеческого «я»: готовности к решительным поступкам и стремления спрятаться от опасности, уклониться от разрешения сложных, порой экстремальных жизненных ситуаций». То есть эксперты ждут от выпускника рассуждений, а не детсадовских дразнилок. Нехорошо будет писать свое сочинение в стиле «Трусом быть плохо, а смелым - хорошо». Безусловно, расставить акценты необходимо, но обратите внимание, что в комментарии смелость и трусость рассматриваются не как черты характера, а как «проявления» личности. То есть анализировать следует не характеры, а поступки.

Во вступлении надо охарактеризовать понятие (или понятия, если в формулировке будут присутствовать оба) или порассуждать о том, что в человеке все не так однозначно. Во время войны многие люди показывали чудеса храбрости и героизма. Но где гарантия, что кто-то из них не боялся, к примеру, пауков? По словарному определению человек, который боится пауков, трус. А на войне он проявлял храбрость. Как же это понять?

Можно представить себе, например, такое вступление: «В разных ситуациях все мы проявляем то смелость, то трусость, то решительность, то малодушие. Тот, кто не боялся идти с гранатой на танки, в мирное время вдруг оказывался не способен заступиться за друга. Тот, кто был храбр и решителен в минуту опасности, перед лицом неминуемой смерти превращался в трясущегося негодяя. Каждый из нас вспомнит ситуации, когда один и тот же человек готов был защитить друга в драке, но не от несправедливого обвинения. Или наоборот».

Прекрасным аргументом в этом случае будет повесть «Сотников» В. Быкова . Сопоставляя поведение партизан - Рыбака и Сотникова, - мы видим, что Рыбак ведет себя великолепно. Он смел, умен, решителен, помогает недотепе Сотникову, демонстрирует настоящую самоотверженность. Но только пока он находится в экстремальных и опасных, но все же не смертельных обстоятельствах. А осознав, что он неминуемо будет убит, Рыбак вдруг проявляет крайнее малодушие. Он поддается страху смерти и предает товарищей. Иначе ведет себя Сотников. Он, напротив, проявляет настоящий героизм и погибает, никого не выдав.

Примером может служить также Швабрин («Капитанская дочка» А.С. Пушкина )

Можно порассуждать и о том, что иногда трусливое поведение - это осознанная позиция человека. Он именно не хочет ни во что вмешиваться, принципиально. В таком аспекте можно рассмотреть пьесы Е. Шварца «Тень» и «Дракон» . Они недлинные, легко читаются, так что можно разобрать их самостоятельно.

Наконец, привести примеры очевидной и несомненной смелости и самоотверженности. Например, «В списках не значился» Б. Васильева, «Судьба человека» М. Шолохова, «Последний бой майора Пугачева» В. Шаламова, стихи поэтов-фронтовиков .

Как правильно вводить аргумент? Он должен подтверждать мысль, а не просто упоминаться. Приведем пример.

Неправильно: «О смелости пишут разные авторы. Например, много смелых героев в рассказе В. Шаламова «Последний бой майора Пугачева». Допустим, это главный герой, который храбро бежит из лагеря».

Правильно: «Человек, который прежде вел себя храбро, может не найти в себе силы умереть достойно, принять страдания, но не отступить, не предать. В рассказе В. Шаламова «Последний бой майора Пугачева» мы встречаем эпизод, в котором автор повествует о пропаганде власовцев среди военнопленных. Многие уже знали, что, даже спасшись из фашистского лагеря смерти, они будут расстреляны или отправлены в лагеря по приказу Сталина. И были те, кто переходил на сторону фашистов, предавая Родину и друзей. Страх несправедливого наказания, страх позора - вот чего не выдерживали те, кто храбро сражался до этого. Но были и те, кто остался верен Родине и присяге. Они нашли в себе мужество принять то, что им готовила судьба, но не обратить оружие против Отчизны» .

В заключении следует подытожить сказанное. Написать лучше всего о том, что смелость часто рождается там, где есть любовь и стремление защитить Родину, близких людей, убеждения, честь. В некоторых обстоятельствах, не имея возможности предать идеалы, даже робкий и слабый человек становится храбрым и мужественным. Смелость - это не глупое непризнание опасности. Это способность забыть про страх ради чего-то особенно важного, того, что нельзя предать.

Приведем примеры тем по этому направлению.

Смелость - начало победы.

Страх убивает разум.

Чем опасна трусость?

Что такое настоящая смелость?

Какой поступок вы считаете смелым?

Нужен ли человеку страх?

Всегда ли смелость - достоинство?

Признать свою ошибку - это смелость или слабость?

Может ли трус быть хорошим другом?

Как вы считаете, может ли смелый человек испытывать страх?

Отличается ли чем-то осторожность от трусости?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости , не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Иногда человек ставит перед собой такие цели, которые не так-то просто достичь без ущерба для себя и окружающих. Результатом может стать кардинальное изменение собственной жизни, но подчас и не в лучшую сторону. Так можно ли согласиться с Н. Макиавелли, который считал, что весомая цель оправдывает любые средства? На эту тему размышляли многие писатели, мы же приведем аргументы из литературы, где даются те или иные ответы на данный вопрос.

1. Главная цель большинства героев М.Ю. Лермонтова – свобода. Такова она была и у Мцыри, героя одноименной поэмы. Юноша всю жизнь лелеял эту мечту в душе, ради свободы он сбежал из монастыря, где вырос, а потом скрывался, сражался с барсом, пытался найти путь домой. И все ради того, чтобы посмотреть на родную природу, вдохнуть ее запах, почувствовать себя, наконец, живым и вольным человеком, который может найти свой край. Ради трехдневного счастья Мцыри положил всю жизнь, и его позиция заслуживает уважения. К сожалению, герой не смог достичь своей цели, он потерял дорогу и вернулся к родному ненавистному монастырю, умер, сгорел в пламени души. Но на его примере мы убеждаемся, что благородная цель действительно может оправдывать средства. Но если от этой цели страдают другие люди, то она перестает быть благородной, ведь свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого.
2. Проблема цели и средства поднимается в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Автор поясняет свою позицию на примере судьбы Родиона Раскольникова. Цель первого – проверка теории о «необыкновенных» и «обыкновенных людях», разделяющей человечество на тех, кто двигает общество вперед, а значит, им все позволено, и тех, кто нужен только для поддержания численности населения. Способ проверки этой мысли – убийство старушки-процентщицы, «ничтожной, злой, больной старушонки», которая не только добра не приносила, но сеяла лишь зло. Однако теория не оправдала себя, ведь убийство Алены Ивановны разрушило что-то в душе самого героя, он чуть не сошел с ума, его спасло лишь раскаяние. Значит, даже такая возвышенная цель, которую поставил Родион, не оправдывает таких аморальных и жестоких средств, как убийство. Подобные пути решения задач меняют цель, хоть человек и не замечает этого. Как же можно спасти кого-то, лишая другого жизни? Разве может общество чувствовать себя спокойно и счастливо, пока кто-то губит его членов? Нет, на такую цену благоденствия никто не может согласиться, так как в любую минуту следующим в списке «ненужных» можешь стать ты.
3. Иная цель была у Сони Мармеладовой из того же романа: она хотела помочь семье выжить. Эта религиозная, добрая и самоотверженная девушка заботилась не только о себе и своем отце, но и о мачехе и ее детях. Но какой ценой! Мармеладова «пошла по желтому билету», была вынуждена совершить страшный грех во имя благородной цели. Возможно, только то, что она принесла в жертву лишь себя, и сохранило в героине душевную чистоту и свежесть, способность не только самой избавляться от грязи окружающей обстановки, но и спасать других. Так именно ее заботами была спасена душа Раскольникова. То есть, автор разделяет грешников: Соня, подобно Христу, взошла на Голгофу сама, то есть великую цель не мерила чужими жизнями, а только своей, но вот Родион принес в жертву своей миссии других людей, а себя пощадил. Значит, средства Сони, как бы ужасны они ни были, действительно оправдала цель, так же, как оправдала она распятие Христа. А вот Раскольников, как бы ни старался, даже в своей теории не смог найти оправдания реальному убийству, поэтому и раскаялся в содеянном.
4. В романе В. Быкова «Сотников» у героев, партизан Сотникова и Рыбака, общие цели – выполнить задание партизанского отряда, в трудной ситуации не сломаться, не привести к товарищам фашистов и остаться в живых. Однако они по-разному расставляют эти цели по важности в своем сознании. У Сотникова главная задача – безопасность отряда и мирных жителей. А у Рыбака – собственное спасение. Поэтому последний не жалеет никаких средств ради ее осуществления: он предает всех, кого только может, проявляя чудовищную трусость, несмотря на то, что в отряде был известен за храброго бойца. Именем главного же действующего лица неслучайно названо произведение: он не выдает своих. Напротив, пытается помочь женщине, которая спрятала его с напарником от фашистов. Рыбак остался жив, но на его совести несмываемое пятно, а Сотников изо всех сил пытался спасти других и погиб героем. Значит, в одном случае стремление не оправдало затраченных усилий, а в другом – оправдало. Получается, все зависит от цели, ради которой мы идем наперекор себе. Рыбак имел эгоистический мотив, поэтому то, что он стал полицаем, вопреки своему желанию, мы расцениваем, как неоправданные, подлые средства. Но вот то, что Сотников предал себя и отдал жизнь, мы считаем достойным уважения поступком, так как он это сделал во благо победы над врагом. Таким образом, цель оправдывает средства, если она действительно важна и по масштабам превосходит человеческую личность, которая жертвует собой. Если мы думаем иначе, значит, признаем, что все погибшие на войне солдаты напрасно шли на риск: победа их гибели не оправдывает.
5. Еще один рассказ на военную тему, «Судьба человека» М.А. Шолохова, также ставит вопрос о целях и средствах перед героями. Для рядового солдата Андрея Соколова основные цели – помочь Родине отбиться от врага и вернуться домой к семье, причем первая цель важнее. Главный герой попадает в плен, где его жизни постоянно угрожает опасность, однако он сумел остаться человеком, несмотря на все усилия нацистов, предпринятые для того, чтобы эту человечность убить. Автор сталкивает Соколова с героем, который видит свою миссию на фронте лишь в выживании. В церкви, куда загнали на ночевку пленных, Андрей случайно услышал разговор комиссара с солдатом. Последний хотел выдать своего командира, чтобы выслужиться перед врагом. Главный герой задушил предателя, спас жизнь честного солдата. Вот эта цель оправдала средство: живой изменник принес бы гораздо больше зла. К сожалению, война всегда ставит человека перед выбором из двух зол, где третьего не дано, и остается лишь выбрать наименьшее преступление. Люди вынуждены убивать, но ими движет и их оправдывает стремление уберечь свою страну от посягательств других государств.