Гражданская война в России. Реформы Никона

Кто такие «Красные» и «Белые»

Если мы говорим о Красной армии, то Красную армию создали, как реально действующую армию, не столько большевики, столько те самые бывшие золотопогонники (бывшие царские офицеры), которые были мобилизованы или добровольно пошли служить новой власти.

Можно привести некоторые цифры, чтобы обрисовать масштабы мифа, который бытовал и бытует до сих пор в общественном сознании. Ведь главные герои Гражданской войны для старшего и среднего поколения, - это Чапаев, Буденный, Ворошилов и прочие «красные». В наших учебниках вряд ли найдёшь еще кого-нибудь. Ну, еще Фрунзе, пожалуй, с Тухачевским.

На самом деле, в Красной армии служило офицеров совсем не намного меньше, чем в Белых армиях. Во всех Белых армиях, вместе взятых, от Сибири до Северо-запада, служило около 100 000 бывших офицеров. А в Красной армии примерно 70 000-75 000. Более того, практически все высшие командные посты в Красной армии занимали бывшие офицеры и генералы царской армии.

Это относится и к составу полевого штаба Красной армии, который состоял, практически полностью, из бывших офицеров и генералов, и к командующим разного уровня. Так, например, 85% всех командующих фронтами были бывшими офицерами царской армии.

Итак, в России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов. Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы молодого советского государства, с другой - противники этого государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, - “белые”.

Согласно официальной историографии, противников, собственно, оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской царской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. Их то в первую очередь и должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, за пределами осмысления остались вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли. Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого. Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”. По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин. Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Именно такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды.

Их называли так в советской прессе: “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора этих терминов не объяснялись. Вопрос о причинах обходили и советские историки. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов. На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен. Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя - знамя республиканцев.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов. Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики. Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные” - “белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась, как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”. Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя большевики. Коммунисты. Они-то и считали красное знамя своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось. “Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась. Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял. Сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов, мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”. Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде. Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации. На Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Но далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Поэтому и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами. Да, по всему выходит, что так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще. Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, - богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было этой общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Трагедия Гражданской войны, завершившейся по одной из версий в ноябре 1920 года в Крыму, состояла в том, что она свела в непримиримой схватке два лагеря, каждый из которых был искренне предан России, но понимал эту Россию по-своему. По ту и другую сторону были негодяи, которые грели руки на этой войне, которые занимались организацией красного и белого террора, которые недобросовестным образом старались нажиться на чужом добре и которые делали карьеру на ужасающих примерах кровожадности. Но одновременно и с той и с другой стороны были люди, исполненные благородства, преданности Родине, ставившие благополучие Отечества превыше всего, в том числе личного счастья. Вспомним хотя бы "Хождение по мукам" Алексея Толстого.

"Русский раскол" прошел по семьям, разделив родных людей. Приведу крымский пример - семья одного из первых ректоров Таврического университета Владимира Ивановича Вернадского. Он, доктор наук, профессор, остается в Крыму, с красными, а его сын, тоже доктор наук, профессор Георгий Вернадский уходит в эмиграцию с белыми. Или братья адмиралы Беренсы. Один - белый адмирал, который уводит русскую Черноморскую эскадру в далекий Тунис, в Бизерту, а второй - красный, и именно он в 1924 году отправится в этот Тунис, чтобы вернуть на родину корабли Черноморского флота. Или вспомним, как описывает раскол в казачьих семьях в «Тихом Доне» М. Шолохов.

И таких примеров можно привести множество. Ужас ситуации состоял в том, что в этой лютой схватке на самоуничтожение на потеху враждебному нам окружающему миру мы, русские, уничтожали не друг друга, а самих себя. По окончании этой трагедии мы буквально "закидали" русскими мозгами и талантами весь мир.

В истории каждой современной страны (Англии, Франции, Германии, США, Аргентины, Австралии) есть примеры научного прогресса, выдающихся творческих достижений, связанные с деятельностью русских эмигрантов, в числе которых были великие ученые, военачальники, писатели, артисты, инженеры, изобретатели, мыслители, аграрии.

Наш Сикорский, друг Туполева, практически создал все американское вертолетостроение. Русские эмигранты основали ряд ведущих университетов в славянских странах. Владимир Набоков создал новый европейский и новый американский роман. Нобелевскую премию подарил Франции Иван Бунин. На весь мир прославились экономист Леонтьев, физик Пригожин, биолог Метальников и многие другие.

Гражданская война – это период острых классовых столкновений внутри государства между различными социальными группами. В России она началась в 1918 г. и была следствием национализации всей земли, ликвидации помещичьего землевладения, передача фабрик и заводов в руки трудового народа. Кроме того, в октябре 1917 года установилась диктатура пролетариата.

В России ГВ усугублялась военной интервенцией.

Основные участники войны.

В ноябре-декабре 1917 года на Дону создана Добровольческая армия. Так было сформировано белое движение . Белый цвет символизировал законность и порядок. Задачи белого движения: борьба с большевиками и восстановление единой и неделимой России. Добровольческую армию возглавил генерал Корнилов, а после его гибели в бою под Екатеринодаром командование принял генерал А.И.Деникин.

В январе 1918 года создана Красная Армия большевиков . Сначала она строилась на принципах добровольности и на основе классового подхода – только из рабочих. Но после ряда серьезных поражений большевики вернулись к традиционным, «буржуазным» принципам формирования армии на основе всеобщей воинской повинности и единоначалия.

Третьей силой были «Зелёные повста́нцы», или «зеленоарме́йцы» (также «зелёные партизаны», «Зелёное движение», «третья сила») - обобщённое название нерегулярных, преимущественно крестьянских и казачьих вооружённых формирований, противостоявших иностранным интервентам, большевикам и белогвардейцам. Имели национально-демократические, анархические, а также, иногда, близкие раннему большевизму цели. Первые требовали созыва Учредительного собрания, другие были сторонниками безвластия и свободных Советов. В обиходе существовали понятия «красно-зелёные» (больше тяготеющие к красным) и «бело-зелёные». Зелёный и чёрный, а также их комбинация часто использовались в качестве цвета знамён повстанцев. Конкретные варианты зависели от политической ориентации -анархисты, социалисты и т.п., просто подобие «отрядов самообороны» без выраженных политических пристрастий.

Основные этапы войны:

весна - осень 1918 г.- мятеж белочехов; первые иностранные десанты в Мурманске и на Дальнем Востоке; поход армии П. Н. Краснова на Царицын; создание эсерами и меньшевиками Комитета Учредительного собрания в Поволжье; восстания эсеров в Москве, Ярославле, Рыбинске; усиление “красного” и “белого” террора; создание Совета рабоче-крестьянской обороны в ноябре 1918 г. (В. И. Ленин) и Реввоенсовета (Л. Д. Троцкий); провозглашение республики единым военным лагерем;

осень 1918 г. - весна 1919 г. - усиление иностранной интервенции в связи с окончанием мировой войны; аннулирование условий Брестского мира в связи с революцией в Германии;

весна 1919 г. - весна 1920 г. - выступление армий белых генералов: походы А. В. Колчака (весна-лето 1919 г.), А. И. Деникина (лето 1919 - весна 1920 г.), два похода Н. Н. Юденича на Петроград;

апрель - ноябрь 1920 г. - советско-польская война и борьба с П. Н. Врангелем. С освобождением Крыма к концу 1920 г. закончились основные военные действия.

В 1922 г. был освобожден Дальний Восток. Страна стала переходить к мирной жизни.

И “белый” и “красный” лагери были неоднородны. Так, большевики отстаивали социализм, часть меньшевиков и эсеров были за Советы без большевиков. Среди белых были монархисты и республиканцы (либералы); анархисты (Н. И. Махно) выступали то на одной, то на другой стороне.

С самого начала Гражданской войны военные конфликты затронули почти все национальные окраины, в стране усилились центробежные тенденции.

Победа большевиков в Гражданской войне была обусловлена:

концентрацией всех сил (чему способствовала политика “военного коммунизма”);

превращением Красной Армии в реальную военную силу во главе с рядом талантливых военачальников (за счет использования профессиональных военных специалистов из числа бывших царских офицеров);

целенаправленным использованием всех экономических ресурсов оставшейся в их руках центральной части Европейской России;

поддержка национальных окраин и российских крестьян, обманутых большевистским лозунгом «Землю крестьянам»;

отсутствие общего командования у белых,

поддержка Советской России со стороны рабочих движений и компартий других стран.

Итоги и последствия Гражданской войны . Военно-политическую победу одержали большевики: сопротивление белой армии было подавлено, советская власть утвердилась на всей территории страны, в том числе и в большинстве национальных регионов, были созданы условия для укрепления диктатуры пролетариата и осуществления социалистических преобразований. Ценой этой победы стали огромные людские потери (более 15 млн человек убитыми, умершими от голода и болезней), массовая эмиграция (более 2,5 млн человек), экономическая разруха, трагедия целых социальных групп (офицерство, казачество, интеллигенция, дворянство, духовенство и др.), привыкание общества к насилию и террору, разрыв исторических и духовных традиций, раскол на красных и белых.

20. Гражданская война в России. История Отечества

20. Гражданская война в России

Первыми историографами гражданской войны были ее участники. Гражданская война неминуемо делит людей на “своих” и “чужих”. Своеобразная баррикада пролегла и в понимании, и в объяснении причин, характера и хода гражданской войны. День ото дня мы все более понимаем, что только объективный взгляд на гражданскую войну с обеих сторон даст возможность приблизиться к исторической правде. Но в то время, когда гражданская война была не историей, а реальностью, на нее смотрели иначе.

В последнее время (80-90-е годы) в центре научных дискуссий находятся следующие проблемы истории гражданской войны: причины гражданской войны; классы и политические партии в гражданской войне; белый и красный террор; идеология и социальная сущность “военного коммунизма”. Мы попробуем осветить некоторые из этих вопросов.

Неизбежный спутник почти каждой революции - вооруженные столкновения. У исследователей существует два подхода к данной проблеме. Одни рассматривают гражданскую войну как процесс вооруженной борьбы между гражданами одной страны, между различными частями общества, в то время как другие видят в гражданской войне лишь период в истории страны, когда вооруженные конфликты определяют всю ее жизнь.

Что касается современных вооруженных конфликтов, то в их возникновении тесно переплетаются социальные, политические, экономические, национальные и религиозные причины. Конфликты в чистом” виде, где наличествовала бы только одна из них, редки. Преобладают конфликты, где таких причин много, но доминирует одна.

20.1. Причины и начало гражданской войны в России

Доминантой вооруженной борьбы в России в 1917-1922 гг. было социально-политическое противостояние. Но гражданскую войну 1917-1922 гг. невозможно понять, принимая во внимание одну только классовую сторону. Она представляла собой туго сплетенный клубок социальных, политических, национальных, религиозных, личностных интересов и противоречий.

С чего началась гражданская война в России? По мнению Питирима Сорокина, обычно падение режима - это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима. Чтобы предотвратить революцию, правительство должно пойти на определенные реформы, которые сняли бы социальное напряжение. Ни правительство императорской России, ни Временное правительство не нашли в себе сил для проведения преобразований. А так как нарастание событий требовало действий, то они выразились в попытках вооруженного насилия по отношению к народу в феврале 1917 г. Гражданские войны не начинаются в обстановке социального покоя. Закон всех революций таков, что после свержения господствующих классов неизбежны их стремление и попытки реставрации своего положения, в то время как классы, пришедшие к власти, стараются всеми средствами сохранить ее. Существует связь между революцией и гражданской войной, в условиях нашей страны последняя после Октября 1917 г. была почти неизбежной. Причинами гражданской войны являются крайнее обострение классовой ненависти, изнурительная первая мировая война. Глубинные корни гражданской войны надо видеть и в характере Октябрьской революции, провозгласившей диктатуру пролетариата.

Стимулировал развязывание гражданской войны роспуск Учредительного собрания. Общероссийская власть была узурпирована, и в обществе, уже расколотом, разорванном революцией, идеи Учредительного собрания, парламента уже не могли найти понимания.

Следует также признать, что Брестский мир оскорбил патриотические чувства широких слоев населения, прежде всего офицерства и интеллигенции. Именно после заключения мира в Бресте стали активно формироваться белогвардейские добровольческие армии.

Политический и экономический кризис в России сопровождался кризисом национальных отношений. Белые и красные правительства были вынуждены вести борьбу за возвращение утраченных территорий: Украины, Латвии, Литвы, Эстонии в 1918-1919 гг.; Польши, Азербайджана, Армении, Грузии и Средней Азии в 1920- 1922 гг. Гражданская война в России прошла несколько фаз. Если рассматривать гражданскую войну в России как процесс, то станет

ясно, что первым ее актом явились события в Петрограде в конце февраля 1917 г. В этом же ряду и вооруженные столкновения на улицах столицы в апреле и июле, корниловское выступление в августе, крестьянское восстание в сентябре, октябрьские события в Петрограде, Москве и ряде других мест.

После отречения императора страну охватила эйфория “красно-бантового” единения. Несмотря на все это, Февраль положил начало неизмеримо более глубоким потрясениям, а также эскалации.насилия. В Петрограде и других районах началось преследование офицеров. На Балтийском флоте были убиты адмиралы Непе-нин, Бутаков, Вирен, генерал Стронский и другие офицеры. Уже в первые дни февральской революции возникшее в людских душах озлобление выплеснулось на улицы. Итак, Февраль положил начало гражданской войне в России,

К началу 1918 г. этот этап во многом исчерпал себя. Именно это положение констатировал лидер эсеров В. Чернов, когда, выступая в Учредительном собрании 5 января 1918 г., выразил надежду на скорейшее прекращение гражданской войны. Многим казалось, что на смену бурному периоду идет более мирный. Однако вопреки этим ожиданиям продолжали возникать новые очаги борьбы, и с середины 1918 г. начался уже следующий период гражданской войны, завершившийся лишь в ноябре 1920 г. разгромом армии П.Н. Врангеля. Впрочем, гражданская война продолжалась и после этого. Ее эпизодами были Кронштадтское восстание матросов и антоновщина 1921 г., военные действия на Дальнем Востоке, завершившиеся в 1922 г., басмачество в Средней Азии, в основном ликвидированное к 1926 г.

20.2. Белое и красное движение. Красный и белый террор

В настоящее время мы пришли к пониманию того, что гражданская война - это братоубийственная война. Однако вопрос о том, какие силы противостояли друг другу в этой борьбе, пока вызывает споры.

Вопрос о классовой структуре и основных классовых силах России в период гражданской войны достаточно сложен и нуждается в серьезном исследовании. Дело в том, что в России классы и социальные слои, их взаимоотношения сложнейшим образом переплетались. Тем не менее, на наш взгляд, в стране существовали три крупные силы, различавшиеся по отношению к новой власти.

Советскую власть активно поддерживали часть промышленного пролетариата, городская и сельская беднота, некоторая часть офицерства и интеллигенция. В 1917 г. большевистская партия выступила как свободно организованная радикальная революционная партия интеллигентов, ориентированная на рабочих. К середине 1918 г. она превратилась в партию меньшинства, готовую обеспечить свое выживание путем массового террора. К этому времени большевистская партия уже не являлась политической партией в том смысле, в каком она была ею раньше, так как больше не выражала интересов какой бы то ни было социальной группы, она набирала своих членов из многих социальных групп. Бывшие солдаты, крестьяне или чиновники, став коммунистами, представляли новую социальную группу со своими правами. Коммунистическая партия превратилась в военно-промышленный и административный аппарат.

Влияние гражданской войны на партию большевиков было двояким. Во-первых, происходила милитаризация большевизма, которая отразилась прежде всего на образе мышления. Коммунисты приучились мыслить понятиями военных кампаний. Представление о строительстве социализма обернулось борьбой - на фронте промышленности, фронте коллективизации и т.д. Вторым важным последствием гражданской войны был страх коммунистической партии перед крестьянами. Коммунисты всегда сознавали, что они являются партией меньшинства во враждебном крестьянском окружении.

Интеллектуальный догматизм, милитаризация в сочетании с враждебностью к крестьянам создали в ленинской партии все необходимые предпосылки сталинского тоталитаризма.

В составе сил, противостоявших советской власти, были крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики, значительная часть офицерства, члены бывшей полиции и жандармерии, часть высококвалифицированной интеллигенции. Однако белое движение начиналось только как порыв убежденных и храбрых офицеров, которые сражались против коммунистов зачастую без какой-либо надежды на победу. Белые офицеры именовали себя добровольцами, движимыми идеями патриотизма. Но в разгар гражданской войны белое движение стало гораздо более нетерпимым, шовинистическим, чем вначале.

Основная слабость белого движения заключалась в том, что ему не удалось стать объединяющей национальной силой. Оно оставалось почти исключительно движением офицеров. Белое движение не смогло наладить действенное сотрудничество с либеральной и социалистической интеллигенцией. Белые подозрительно относились к рабочим и крестьянам. У них не было государственного аппарата, администрации, полиции, банков. Олицетворяя себя государством, они пытались восполнить свою практическую слабость жестоким насаждением своих порядков.

Если белое движение не смогло сплотить антибольшевистские силы, то кадетской партии не удалось возглавить белое движение. Кадеты были партией профессоров, адвокатов и предпринимателей. В их рядах имелось достаточно людей, способных учредить работоспособную администрацию на территории, освобожденной от большевиков. И все же роль кадетов в общегосударственной политике во время гражданской войны была незначительной. Между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и кадетами, - с другой, был огромный культурный разрыв, а русская революция большинству кадетов представлялась как хаос, бунт. Только белое движение, по мнению кадетов, могло восстановить Россию.

Наконец, самая многочисленная группа населения России - это колеблющаяся часть, а зачастую и просто пассивная, наблюдавшая за событиями. Она искала возможностей обойтись без классовой борьбы, но непрерывно вовлекалась в нее активными действиями первых двух сил. Это городская и деревенская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие “гражданского мира”, часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.

Но и предлагаемое читателям деление сил следует считать условным. На самом деле они были тесно переплетены, перемешаны между собой и рассеяны по всей огромной территории страны. Такое положение наблюдалось в любом регионе, в любой губернии независимо от того, в чьих руках находилась власть. Решающей силой, во многом определявшей исход революционных событий, было крестьянство.

Анализируя начало войны, лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России. Наделе в 1918 г. оно контролировало лишь часть территории страны. Однако оно заявило о своей готовности править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. В 1918 г. главными противниками большевиков были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры выступали против большевиков под знаменем Учредительного собрания.

Сразу же после разгона Учредительного собрания партия эсеров приступила к подготовке свержения советской власти. Однако вскоре лидеры эсеров убедились в том, что желающих сражаться с оружием под знаменем Учредительного собрания оказалось очень мало.

Весьма чувствительный удар по попыткам объединить антибольшевистские силы был нанесен справа, сторонниками военной диктатуры генералов. Главную роль среди них играли кадеты, которые решительно выступили против использования требования созыва Учредительного собрания образца 1917 г. в качестве главного лозунга антибольшевистского движения. Кадеты взяли курс на единоличную военную диктатуру, которую эсеры окрестили правым большевизмом.

Умеренные социалисты, отвергавшие военную диктатуру, тем не менее пошли на компромисс со сторонниками генеральской диктатуры. Чтобы не оттолкнуть кадетов, общедемократический блок “Союз возрождения России” принял план создания коллективной диктатуры - Директории. Для управления страной Директории надлежало создать деловое министерство. Свои полномочия общероссийской власти Директория обязана была сложить только перед Учредительным собранием после окончания борьбы с большевиками. При этом “Союз возрождения России” ставил следующие задачи: 1) продолжение войны с немцами; 2) создание единой твердой власти; 3) возрождение армии; 4) восстановление разрозненных частей России.

Летнее поражение большевиков в результате вооруженного выступления чехословацкого корпуса создало благоприятные условия. Так возник антибольшевистский фронт в Поволжье и Сибири, сразу образовалось два антибольшевистских правительства - самарское и омское. Получив из рук чехословаков власть, пять членов Учредительного собрания - В.К. Вольский, И.М. Брушвит, И.П. Нестеров, П.Д. Климушкин и Б.К. Фортунатов - образовали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) - высший государственный орган. Исполнительную власть Комуч вручил Совету управляющих. Появление на свет Комуча вопреки плану создания Директории привело к расколу в эсеровской верхушке. Ее правые лидеры во главе с Н.Д. Авксентьевым, игнорируя Самару, направились в Омск, чтобы оттуда готовить формирование общероссийского коалиционного правительства.

Объявляя себя временной верховной властью до созыва Учредительного собрания, Комуч призвал другие правительства признать его государственным центром. Однако другие областные правительства отказались признать за Комучем права общенационального центра, расценив его как партийную эсеровскую власть.

Эсеровские политики не имели конкретной программы демократических преобразований. Не были решены вопросы о хлебной монополии, национализации и муниципализации, принципах организации армии. В области аграрной политики Комуч ограничился заявлением о незыблемости десяти пунктов земельного закона принятого Учредительным собранием.

Главной целью внешней политики объявлялось продолжение войны в рядах Антанты. Ставка на западную военную помощь была одним из крупнейших стратегических просчетов Комуча. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы изобразить борьбу Советской власти как патриотическую, а действия эсеров как антинациональные. Широковещательные заявления Комуча о продолжении войны с Германией до победного конца приходили в столкновение с настроениями народных масс. Комуч, не понимавший психологии масс, мог опираться только на штыки союзников.

Особенно ослабляло антибольшевистский лагерь противостояние самарского и омского правительств. В отличие от однопартийного Комуча Временное сибирское правительство было коалиционным. Во главе его встал П.В. Вологодский. Левое крыло в правительстве составляли эсеры Б.М. Шатилов, Г.Б. Патушинскии, В.М. Крутовский. Правая часть правительства - И.А. Михайлов, И.Н. Серебренников, Н.Н. Петров ~ занимала кадетские и промо-нархические позиции.

Программа правительства формировалась под значительным давлением его правого крыла. Уже в начале июля 1918 г. правительство объявило об отмене всех декретов, изданных СНК, и ликвидации Советов, возвращении владельцам их имений со всем инвентарем. Сибирское правительство проводило политику репрессий против инакомыслящих, печати, собраний и пр. Комуч выступил с протестом против подобной политики.

Несмотря на острые противоречия, двум соперничавшим правительствам пришлось пойти на переговоры. На уфимском государственном совещании была создана “временная всероссийская власть”. Совещание завершило свою работу избранием Директории. В состав последней были избраны Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский, Н.В. Чайковский.

В своей политической программе Директория в качестве главных задач объявляла борьбу за свержение власти большевиков, аннулирование Брестского мира и продолжение войны с Германией. Кратковременный характер новой власти подчеркивался пунктом о том, что Учредительное собрание должно было собраться в ближайшее время - 1 января или 1 февраля 1919 г., после чего Директория сложит свои полномочия.

Директория, упразднив сибирское правительство, теперь могла, казалось, осуществить программу, альтернативную большевистской. Однако равновесие между демократией и диктатурой было нарушено. Самарский Комуч, представлявший демократию, был распущен. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась. В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. лидеры Директории были арестованы. Директорию заменила диктатура А.В. Колчака. В 1918 г. гражданская война была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В августе 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики не смогли набрать в Красную Армию более 20 тыс. человек. Народная армия эсеров насчитывала лишь 30 тыс. В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить “коммунистические отношения” в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.

Белые, имея в 1918г. несколько полков, не были претендентами на общегосударственную власть. Тем не менее белая армия А.И. Деникина, насчитывавшая первоначально 10 тыс. человек, смогла занять территорию с населением в 50 млн. человек. Этому способствовало развитие крестьянских восстаний в районах, удерживаемых большевиками. Н. Махно не хотел помогать белым, но его действия против большевиков способствовали прорыву белых. Донские казаки восстали против коммунистов и расчистили путь наступающей армии А. Деникина.

Казалось, что с выдвижением на роль диктатора А.В. Колчака у белых появился вождь, который возглавит все антибольшевистское движение. В положении о временном устройстве государственной власти, утвержденном в день переворота, Совет министров, верховная государственная власть временно передавалась Верховному правителю, ему же подчинялись все Вооруженные Силы Российского государства. А.В. Колчак был вскоре признан как Верховный правитель руководителями других белых фронтов, а западные союзники признали его де-факто.

Политические и идеологические идеи вождей и рядовых участников белого движения были столь же разнообразны, как и социально неоднородно само движение. Разумеется, какая-то часть стремилась к реставрации монархии, старого, дореволюционного режима вообще. Но вожди белого движения отказались поднять монархическое знамя и выдвинуть монархическую программу. Это относится и к А.В. Колчаку.

Что положительного обещало колчаковское правительство? Колчак соглашался на созыв нового Учредительного собрания после восстановления порядка. Он заверял западные правительства, что не может быть “возврата к режиму, существовавшему в России до февраля 1917 г.”, широкие массы населения будут наделены землей, будут устранены различия по религиозному и национальному признакам. Подтвердив полную независимость Польши и ограниченную независимость Финляндии, Колчак согласился “подготовить решения” о судьбе прибалтийских государств, кавказских и закаспийских народностей. Судя по заявлениям, правительство Колчака стояло на позиции демократического строительства. Но на деле все было иначе.

Самым трудным для антибольшевистского движения был аграрный вопрос. Колчаку решить его так и не удалось. Война с большевиками, пока ее вел Колчак, не могла гарантировать крестьянам передачи им помещичьей земли. Таким же глубоким внутренним противоречием отмечена и национальная политика правительства Колчака. Действуя под лозунгом “единой и неделимой” России, оно не отвергало как идеал “самоопределение народов”.

Требования делегаций Азербайджана, Эстонии, Грузии, Латвии, Северного Кавказа, Белоруссии и Украины, выдвинутые на Версальской конференции, Колчак фактически отклонил. Отказавшись от создания в освободившихся от большевиков регионах противобольшевистской конференции, Колчак проводил политику, обреченную на неудачу.

Сложными и противоречивыми были отношения Колчака с союзниками, которые имели на Дальнем Востоке и в Сибири свои интересы и проводили свою политику. Это очень затрудняло положение правительства Колчака. Особенно тугой узел был завязан в отношениях с Японией. Колчак не скрывал своей антипатии к Японии. Японское командование ответило активной поддержкой атаманщины, которая пышным цветом расцвела в Сибири. Мелким честолюбцам вроде Семенова и Калмыкова при поддержке японцев удалось создать в глубоком тылу Колчака постоянную угрозу омскому правительству, которая ослабляла его. Семенов фактически отрезал Колчака от Дальнего Востока и блокировал поставки вооружения, амуниции, провианта.

Стратегические просчеты в области внутренней и внешней политики колчаковского правительства усугублялись ошибками в военной области. Военное командование (генералы В.Н. Лебедев, К.Н. Сахаров, П.П. Иванов-Ринов) привело сибирскую армию к поражению. Преданный всеми, и соратниками и союзниками,

Колчак сложил с себя звание Верховного правителя и передал его генералу А.И. Деникину. Не оправдав возлагавшихся на него надежд, А.В. Колчак погиб мужественно, как русский патриот. Самую мощную волну антибольшевистского движения подняли на юге страны генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин. В отличие от малоизвестного Колчака все они обладали громкими именами. Условия, в которых им приходилось действовать, были отчаянно трудные. Добровольческая армия, которую Алексеев начал формировать в ноябре 1917 г. в Ростове, своей территории не имела. По части снабжения продовольствием и набора войск она находилась в зависимости от донского и кубанского правительств. Добровольческая армия имела только Ставропольскую губернию и побережье с Новороссийском, лишь к лету 1919 г. она завоевала на несколько месяцев обширную площадь южных губерний.

Слабым местом антибольшевистского движения вообще и на юге особенно стали личные амбиции и противоречия лидеров М.В.Алексеева и Л.Г. Корнилова. После их смерти вся полнота власти перешла к Деникину. Единство всех сил в борьбе с большевиками, единство страны и власти, самая широкая автономия окраин, верность соглашениям с союзниками по войне - таковы главные принципы платформы Деникина. Вся идейно-политическая программа Деникина строилась на одной лишь идее сохранения единой и неделимой России. Вожди белого движения отвергали какие-либо существенные уступки сторонникам национальной независимости. Все это представляло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения. Безоглядное признание права на отделение дало Ленину возможность обуздать разрушительный национализм и подняло его престиж намного выше, чем вождей белого движения.

Правительство генерала Деникина делилось на две группы - правую и либеральную. Правая - группа генералов с А.М. Драго-мировым и А.С. Лукомским во главе. Либеральная группа состояла из кадетов. А.И. Деникин занял позицию центра. Наиболее отчетливо реакционная линия в политике деникинского режима проявилась по аграрному вопросу. На территории, подконтрольной Деникину, предполагалось: создать и укрепить мелкие и средние крестьянские хозяйства, уничтожить латифундии, помещикам оставить небольшие имения, на которых может вестись культурное хозяйство. Но вместо того чтобы немедленно приступить к передаче помещичьей земли крестьянам, в комиссии по аграрному вопросу началось бесконечное обсуждение проектов закона о земле. В результате был принят компромиссный закон. Передача части земли крестьянам должна была начаться только после гражданской войны и закончиться спустя 7 лет. А пока в действие был введен приказ о третьем снопе, в соответствии с которым треть собранного зерна поступала помещику. Земельная политика Деникина была одной из главных причин его поражения. Из двух зол - ленинская продразверстка или деникинская реквизиция - крестьяне предпочли меньшее.

А.И. Деникин понимал, что без помощи союзников его ожидает поражение. Поэтому сам подготовил текст политической декларации командующего вооруженными силами юга России, направленной 10 апреля 1919 г. начальникам английской, американской и французской миссий. В ней говорилось о созыве народного собрания на основе всеобщего избирательного права, установлении областной автономии и широкого местного самоуправления, проведении земельной реформы. Однако дальше широковещательных обещаний дело не пошло. Все внимание было обращено на фронт, где решалась судьба режима.

Осенью 1919 г. на фронте сложилась тяжелая для армии Деникина обстановка. Во многом это было связано с изменением настроений широких крестьянских масс. Крестьяне, восставшие на территории, подвластной белым, прокладывали путь красным. Крестьяне являлись третьей силой и действовали против тех и других в собственных интересах.

На территориях, занятых и большевиками, и белыми, крестьяне вели войну с властями. Крестьяне не хотели воевать ни за большевиков, ни за белых, ни за кого-либо еще. Многие из них убегали в леса. В этот период зеленое движение было оборонительным. С 1920 г. все меньше угрозы исходит от белых, а большевики с большей решимостью насаждают свою власть в деревне. Крестьянская война против государственной власти охватила всю Украину, Черноземный район, казачьи области Дона и Кубани, бассейн Волги и Урала и крупные области Сибири. Фактически все хлебопроизводящие районы России и Украины являлись огромной Вандеей (в переносном смысле - контрреволюцией. - Прим. ред .).

С точки зрения количества участвующих в крестьянской войне людей и ее влияния на страну эта война затмила войну большевиков с белыми и превзошла ее по своей длительности. Движение зеленых являлось решающей третьей силой гражданской войны,

но она не стала самостоятельным центром, претендующим на власть более чем в региональном масштабе.

Почему же не возобладало движение большинства народа? Причина заключается в образе мышления русских крестьян. Зеленые защищали от посторонних свои селения. Крестьяне не могли победить, потому что они никогда не стремились овладеть государством. Европейские понятия демократической республики, правопорядка, равенства и парламентаризма, которые эсеры привносили в крестьянскую среду, были недоступны пониманию крестьян.

Масса крестьян, участвующих в войне, была неоднородной. Из крестьянской среды выдвинулись и повстанцы, увлеченные идеей “грабь награбленное”, и вожди, жаждавшие стать новыми “царями и господами”. Те, кто действовал от имени большевиков, и те, кто сражался под командованием А.С. Антонова, Н.И. Махно, придерживались сходных норм в поведении. Те, кто грабил и насиловал в составе большевистских экспедиций, мало чем отличались от повстанцев Антонова и Махно. Суть крестьянской войны состояла в освобождении от всякой власти.

Крестьянское движение выдвигало собственных вождей, людей из народа (достаточно назвать Махно, Антонова, Колесникова, Сапожкова и Вахулина). Эти вожаки руководствовались понятиями крестьянской справедливости и неясными отголосками платформы политических партий. Однако любая партия крестьян ассоциировалась с государственностью, программами и правительствами, тогда как эти понятия были чужды местным крестьянским вождям. Партии проводили общегосударственную политику, а крестьяне не поднимались до осознания общегосударственных интересов.

Одной из причин того, что крестьянское движение не одержало победы несмотря на свой размах, была свойственная каждой губернии политическая жизнь, идущая в разрез со всей остальной страной. В то время как в одной губернии зеленые уже терпели поражение, в другой восстание только начиналось. Ни один из вождей зеленых не предпринимал действий за пределами ближайших местностей. В этой стихийности, масштабах и широте заключались не только сила движения, но и беспомощность перед лицом систематического натиска. Большевики, имевшие большую власть, располагавшие огромной армией, имели в военном отношении подавляющее превосходство над крестьянским движением.

Русским крестьянам недоставало политической сознательности - им было все равно, какова форма правления в России. Они не понимали значимости парламента, свободы печати и собрании. То, что большевистская диктатура выдержала испытания гражданской войной, можно рассматривать не как выражение народной поддержки, а как проявление несформировавшегося еще общенационального сознания и политической отсталости большинства. Трагедия российского общества заключалась в отсутствии взаимосвязанности между его различными слоями.

Одной из главных черт гражданской войны было то, что все участвовавшие в ней армии, красные и белые, казаки и зеленые, прошли один и тот же путь деградации от служения делу, основанному на идеалах, к мародерству и бесчинствам.

Каковы причины красного и белого терроров? В.И. Ленин заявлял, что красный террор в годы гражданской войны в России был вынужденным и стал ответной акцией на действия белогвардейцев и интервентов. По мнению российской эмиграции (С.П. Мельгунова), например, красный террор имел официальное теоретическое обоснование, носил системный, правительственный характер, белый террор характеризовался “как эксцессы на почве разнузданности власти и мести”. По этой причине красный террор по своей масштабности и жестокости превосходил белый. Тогда же возникла и третья точка зрения, согласно которой любой террор бесчеловечен и от него как метода борьбы за власть следовало отказаться. Само сравнение “один террор хуже (лучше) другого” некорректно. Никакой террор не имеет права на существование. Весьма сходны между собой призыв генерала Л.Г. Корнилова к офицерам (январь 1918г.) “пленных в боях с красными не брать” и признание чекиста М.И. Лациса о том, что к подобным распоряжениям в отношении белых прибегали и в Красной Армии.

Стремление понять истоки трагедии породило несколько исследовательских объяснений. Р. Конквест, например, писал о том, что в 1918-1820 гг. террор проводили фанатики, идеалисты - “люди, у которых можно найти некоторые черты своеобразного извращенного благородства”. К их числу, по мнению исследователя, можно отнести Ленина.

Террор в годы войны осуществляли не столько фанатики, сколько люди, лишенные всякого благородства. Назовем лишь некоторые инструкции, написанные В.И. Лениным. В записке заместителю председателя Реввоенсовета республики Э.М. Склянскому (август 1920 г.) В.И. Ленин, оценивая план, рожденный в недрах этого ведомства, наставлял: “Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом “зеленых” (мы потом на них свалим) пройдем на 10-20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 рублей за повешенного”.

В секретном письме членам Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 г. В.И. Ленин предлагал воспользоваться голодом в Поволжье и провести изъятие церковных ценностей. Эта акция, по его мнению, “должна быть проведена с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем больше число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать”. Ленинское признание государственного террора Сталин воспринял как высокоправительственное дело, власть, опирающуюся на силу, а не на закон.

Трудно назвать первые акты красного и белого террора. Обычно их связывают с началом гражданской войны в стране. Террор вершили все: офицеры - участники ледового похода генерала Корнилова; чекисты, получившие право внесудебной расправы; революционные суды и трибуналы.

Характерно, что право ВЧК на внесудебные расправы, сочиненное Л.Д. Троцким, подписал В.И. Ленин; трибуналам предоставил неограниченные права нарком юстиции; постановление о красном терроре завизировали наркомы юстиции, внутренних дел и управляющий делами Совнаркома (Д. Курский, Г. Петровский, В. Бонч-Бруевич). Руководство Советской республики официально признало создание неправового государства, где произвол стал нормой жизни, а террор - важнейшим инструментом удержания власти. Беззаконие было выгодно воюющим сторонам, так как разрешало любые действия ссылками на противника.

Командиры всех армий, по-видимому, никогда не подчинялись никакому контролю. Речь идет об общем одичании общества. Действительность гражданской войны показывает, что померкли различия между добром и злом. Человеческая жизнь обесценилась. Отказ видеть в противнике человека побуждал к насилию в небывалых масштабах. Сведение счетов с действительными и воображаемыми врагами стало сущностью политики. Гражданская война означала крайнее ожесточение общества и особенно его нового правящего класса.

Литвин А.Л. Красный и белый террор в России 1917-1922//0течественная история. 1993. № 6. С. 47-48. Там же. С. 47-48.

Убийство М.С. Урицкого и покушение на Ленина 30 августа 1918 г. вызвали необычайно жестокую ответную реакцию. В отместку за убийство Урицкого в Петрограде было расстреляно до 900 невинных заложников.

Значительно большее число жертв связано с покушением на Ленина. В первые дни сентября 1918 г. было расстреляно 6185 человек, посажено в тюрьмы 14 829, в концлагеря - 6407, заложниками стали 4068 человек. Таким образом, покушения на большевистских вождей способствовали разгулу массового террора в стране.

Одновременно с красным в стране бесчинствовал белый террор. И если красный террор принято считать реализацией государственной политики, то, вероятно, следует учитывать и то, что белые в 1918-1919 гг. тоже занимали обширные территории и заявляли о себе как суверенные правительства и государственные образования. Формы и методы террора были различны. Но их использовали и приверженцы Учредительного собрания (Комуч в Самаре, Временное областное правительство на Урале), и особенно белое движение.

Приход к власти учредиловцев в Поволжье летом 1918 г. характеризовался расправами над многими советскими работниками. Одними из первых ведомств, созданных Комучем, были государственная охрана, военно-полевые суды, поезда и “баржи смерти”. 3 сентября 1918 г. они жестоко подавили выступление рабочих в Казани.

Политические режимы, установившиеся в 1918 г. в России, вполне сопоставимы прежде всего по преимущественно.насильственным методам решения вопросов организации власти. В ноябре 1918г. пришедший к власти в Сибири А. В. Колчак начал с высылки и убийства эсеров. Вряд ли можно говорить о поддержке его политики в Сибири на Урале, если примерно из 400 тыс. красных партизан того времени 150 тыс. действовали против него. Не было исключением и правительство А.И. Деникина. На территории, захваченной генералом, полиция именовалась государственной стражей. К сентябрю 1919 г. ее численность достигала почти 78 тыс. человек. Отчеты Освага сообщали Деникину о грабежах, мародерстве, именно при его командовании произошло 226 еврейских погромов, в результате которых погибло несколько тысяч человек. Белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, как и всякий другой. Советские историки подсчитали, что в 1917-1922 гг. погибли 15-16 млн. россиян, из них 1,3 млн. стали жертвами террора, бандитизма, погромов. Гражданская, братоубийственная война с миллионами человеческих жертв обернулась национальной трагедией. Красный и белый террор стали наиболее варварским методом борьбы за власть. Его результаты для прогресса страны поистине пагубны.

20.3. Причины поражения белого движения. Итоги гражданской войны

Выделим наиболее важные причины поражения белого движения. Ставка на западную военную помощь была одним из просчетов белых. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы представить борьбу Советской власти как патриотическую. Политика союзников была своекорыстной: им была нужна противогерманская Россия.

Глубоким противоречием отмечена национальная политика белых. Так, непризнание Юденичем фактически уже самостоятельных Финляндии и Эстонии, возможно, было основной причиной неудачи белых на Западном фронте. Непризнание же Польши Деникиным сделало ее постоянным противником белых. Все это являло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения.

В отношении военной подготовки, боевого опыта и технических знаний у белых были все преимущества. Но время работало против них. Обстановка менялась: чтобы пополнить таявшие ряды, белым также пришлось прибегнуть к мобилизации.

Белое движение не имело широкой социальной поддержки. Армия белых не была снабжена всем необходимым, поэтому она была вынуждена брать у населения подводы, лошадей, запасы. Местные жители призывались в ряды армии. Все это восстанавливало население против белых. В ходе войны массовые репрессии и террор тесно переплетались с мечтами миллионов людей, поверивших в новые революционные идеалы, а рядом жили десятки миллионов, озабоченных сугубо житейскими проблемами. Колебания крестьянства сыграли решающую роль в динамике гражданской войны, как и различные национальные движения. Некоторые этносы в ходе гражданской войны восстановили свою ранее утраченную государственность (Польша, Литва), а Финляндия, Эстония и Латвия впервые ее приобрели.

Для России последствия гражданской войны были катастрофическими: огромная социальная встряска, исчезновение целых сословий; огромные демографические потери; разрыв экономических связей и колоссальная хозяйственная разруха;

условия и опыт гражданской войны решающим образом повлияли на политическую культуру большевизма: свертывание внутрипартийной демократии, восприятие широкой партийной массой установки на методы принуждения и насилия в достижении политических целей - большевики ищут опору в люмпенизированных слоях населения. Все это подготовило почву для усиления репрессивных элементов в государственной политике. Гражданская война - величайшая трагедия в истории России.

В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов.

Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы советского государства, с другой - противники советского государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, “белые”.

Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.

Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.

Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин.

Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:

Белая армия черный барон

Снова готовят царский нам трон,

Но от тайги до британских морей

Красная армия всех сильней!

Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.

Но так - в советской песне. В жизни, как водится, иначе.

Пресловутый “черный барон” - П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.

В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны - не было.

С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем - главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.

Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.

Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.

Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.

Классический пример - справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” -

неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету - цвету восставшего народа, цвету революции.

Вот и все.

Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.

Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.

Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет - цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.

Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.

На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась.

Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык - вопреки фактам.

Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.

Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.

Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.

Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.

Как известно, ее муж - С. Эфрон - воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл - “Лебединый стан”.

Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы - “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.

Белая гвардия, путь твой высок:

Черному дулу - грудь и висок…

Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” - воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью -

белогвардейская рать святая...

Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” - непременно “белые”.

Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой - легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы - вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:

Старого мира последний сон:

Молодость, доблесть, Вандея, Дон…

Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.

Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” - монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.

Для монархиста царь - помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:

Царь с небес на престол взведен:

Это чисто, как снег и сон.

Царь опять на престол взойдет.

Это свято, как кровь и пот…

В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли - согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” - кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.

Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи - свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы - остались.

Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.

Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.

Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:

Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные…

Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.

Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста - религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.

Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.

Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, - это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.

Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.

Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист - при отсутствии монарха - не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.

Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.

Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.

Конечно, Гумилев - не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.

В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить - идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но - не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.

Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.

Но когда идет война - воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист - при отсутствии монарха - вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.

Был ли он монархистом, нет ли - можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.

Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако - до поры - не самоубийственный.

О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:

Вы знаете, что я не красный,

Но и не белый - я поэт!

Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:

В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.

Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.

Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:

У ворот Иерусалима

Ангел душу ждет мою,

Я же здесь и, Серафима

Павловна, я Вас пою.

Мне пред ангелом не стыдно,

Долго нам еще терпеть,

Целовать нам долго, видно,

Нас бичующую плеть.

Но и ты, всесильный ангел,

Сам виновен, потому

Что бежал разбитый Врангель

И большевики в Крыму.

Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он - не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.

Гумилева официально признали “белым” после смерти.

Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно - тоже по обыкновению - было недолгим.

1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии -

О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.

Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили

реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.

Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы -

финского генерального штаба, американская, английская.

Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:

Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.

В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев - тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.

О нем сказано:

Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.

Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это - во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг - не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.

Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.

Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.

Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача - прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.

Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.

В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков - известный петроградский ученый В. Таганцев - раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.

Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, - нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.

Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.

Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть - от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:

И умру я не на постели

При нотариусе и враче…

Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:

В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, - трудно представить конец более блестящий.

Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.

Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах - тоже литература. Художественная.

Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы - стараниями советских пропагандистов - гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.

На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов - после XX съезда КПСС.

Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом - тиражи.

Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.

Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.

Для решения столь непростой задачи создавались - не без участия “компетентных органов” - различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.

Первая - версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.

В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.

Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.

Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.

С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.

Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.

В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.

Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.

Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” - фальсификация.

Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.

В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был - для Гумилева - убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.

Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.

Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.

Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.

Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.

Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они - действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.

В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.

Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.

«взыщется от вас всякая кровь праведная вами проливаемая» (Лук. 11.51)

95 лет назад, в 1917 году в России произошли события, коренным образом преобразившие, уклад и традиции жизни народов нашей громадной многонациональной страны, изменившие всю ее многовековую историю - Февральская и Октябрьская революции. В результате этих двух грандиозных событий Россия превратилась из великой державы, с которой считалась не только Европа, но и весь мир, в некое пространство с десятками самопровозглашенных государств, раздираемых враждой и амбициями различных правителей и вождей, территорию, где годами шла Гражданская война, а люди сотнями тысяч гибли в кровопролитных сражениях, умирали от ран, голода и болезней.

Кто развязал Гражданскую войн? Каковы ее причины? Любая революция представляет собой сложный и длительный процесс изменения настроений в широких социальных слоях. Считалось, что Февральская революция была «бескровной». Министр Временного правительства Павел Милюков утверждал: «Обе революции стояли в полнейшем контрасте друг с другом. Первую, февральскую, мы называли «бескровной» и считали национальной и разумной. Но вторая революция, октябрьская, наоборот, разъединила нацию и стала сигналом длительной гражданской войны, в которой были применены худшие виды насилия». Это оценка справедлива лишь отчасти, ведь именно в результате Февральской революции на фоне усталости народа от продолжающейся Мировой войны крайне обострилась классовая ненависть. А тут - свобода! Многие поняли свободу как вседозволенность - можно грабить и громить помещичьи усадьбы, убивать полицейских, учинять расправу над чиновниками и офицерами. Но если во время Февральской революции все это носило стихийный, неорганизованный характер, то Октябрьская революция узаконила эти дикие расправы, декретировав террор, массовые расстрелы, грабежи, арест заложников. К тому же узурпация власти Советами была встречена бывшими правящими классами, конечно, враждебно. Особенно оскорбил патриотические чувства офицеров и большей части интеллигенции Брестский мир. Именно после этого акта стали массово формироваться добровольные отряды Белой гвардии. Насилие со стороны Советской власти вызвало ответное насилие.

Цели Красных были четко обозначены в «Интернационале» - гимне большевиков «...весь мир насилья мы разрушим до основаья, а затем мы наш, мы новый мир построим...», а для этого было необходимо:

Захватить и удержать власть любой ценой, включая силу оружия;

Разрушить старый государственный строй: законодательную и исполнительную власть, органы местного управления, вооруженныые силы, полицию, суд, прокуратуру, адвокатуру;

- «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую!» (В.И.Ульянов (Ленин), а путем Гражданской войны установить диктатуру пролетариата (фактически – партии большевиков), отказаться от управления страной демократическими методами; силою подавить сопротивление свергнутых классов;

Ликвидировать частную собственность на землю, орудия и средства производства;

Преодолевая естественноое неравенство людей, навязать людям «новое сознание» - опасную утопию социализма, коммунизма, т.е. «уравниловку».

Цели Белых были диаметрально противоположны целям Красных. В программе генерала Л.Г.Корнилова от 18 января 1918 г.: было намечено: «Восстановление прав гражданства: все граждане равны перед законом без различия пола и национальности. Уничтожение классовых привилегий, сохранение неприкосновенности личности и жилища, свободы передвижения, местожительства и проч. Восстановление в полном объеме свободы слова и печати; восстановление свободы промышленности и торговли, отмена национализации частных предприятий. Восстановление русской армии на началах подлинной военной дисциплины. Армия должна формироваться на добровольных началах, без комитетов, комиссаров и выборных должностей; полное исполнение Россией принятых союзных обязательств и международных договоров. Война должна быть доведена до конца в тесном единении с нашими союзниками. Мир должен быть заключен всеобщий и почетный на демократическом принципе, т.е с правом на самопределение угнетенных народов. Введение в России всеобщего обязательного начального образования с широкой автономией школы. Созыв сорванного большевиками Учредительного Собрания, которому должна быть передана вся полнота государственно-законной власти. Оно должно выработать основные законы Конституции и окончательно сконструировать государственный строй России. Восстановление целостности Российской Империи, нарушенной позорными условиями Брестского мира, заключенного большевиками с немцами; восстановление порядка в стране, разрушенного октябрьским переворотом. Восстановление основ частной собственности на землю, орудия и средства производства. Получение Церковью полной автономии в делах религии, устранение государственной опеки над делами религии, свобода вероисповеданий осуществляется в полной мере. Сложный аграрный вопрос представляется на разрешение Учредительного Собрания. До разработки последним в окончательной форме земельного вопроса и издания соответствующих законов, всякого рода захватно-анархические действия граждан признаются недопустимыми. Равенство всех граждан перед судом. Смертная казнь остается в силе, но применяется только в случаях тягчайших государственных преступлений. Сохранение за рабочими всех политико-экономических завоеваний революции в области нормировки труда, свободы рабочих союзов, собраний и стачек, за исключением насильственной социализации предприятий и рабочего контроля, ведущего к гибели отечественной промышленности. Признание за отдельными народами, входящими в состав России, права на широкую местную автономию при условии, однако, сохранения государственного единства. Польша, Украина и Финляндия, образовавшиеся в отдельные, национально-государственные единицы, должны быть широко поддержаны Правительством России в их стремлениях к государственному возрождению, дабы этим еще больше спаять вечный и нерушимый союз братских народов».

Приблизительно такими же были программы и других руководителей Белого движения: генералов А.И. Деникина, П.Н.Врангеля, А.В.Колчака. Никто из них не ставил своей целью восстановление монархии, ликвидацию завоеваний Февральской демократической революции, расчленение России или передачу ее иностранным интервентам. Вот, например, программа генерала А.И.Деникина: «Единство всех сил в борьбе с большевиками. Единство страны и власти. Самая широкая автономия окраин. Верность соглашениям с союзниками по войне. Сохранение Единой и Неделимой России».

К чему привела политика большевиков? Представители правящих кругов - дворяне, буржуа, чиновники, офицеры, купцы были изгнаны из всех органов государственной и местной власти, все они лишились прежних своих прав и привилегий. Их бесправие и дискриминация были закреплены декретами Советской власти. Отношение к ним и их семьям было большей частью издевательским, их третировали как нахлебников и тунеядцев. Проявлялось недоверие даже к тем из них, кто сотрудничал с Советской властью. По этой причине многие представители старой власти всеми силами стремились, естественно, к реставрации своего прежнего положения.

К тому же РКП(б) ни с кем не хотела делить власть. Была запрещена деятельность и издание газет других партий, кроме партии левых эсеров, но после 6 июля 1918 г. - и этой партии. Были ликвидированы все гражданские права и свободы человека, которые еще 17 октября 1905 г. были гарантированы манифестом царя, а именно: неприкосновенность личности и жилища, свобода собраний, слова, печати, всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании. За период с 1905 по 1913 гг. были проведены выборы в Государственную Думу!, 2, 3 и 4-го созывов от различных партий, включая оппозиционные. В 4-ю Думу были избраны и большевики: А.Е.Бадаев, Г.И.Петровский, М.К.Муралов, Н.Р.Шагов, Ф.Н.Самойлов, Р.В.Малиновский (оказавшийся провокатором и выведенный в 1915 г. из Думы). Газета «Правда», выходящая с 1912 г., несколько раз запрещалась за антиправительственные статьи, но уже через какое-то время выходила под новым названиенм. Так что Император Николай П был не такой уж «кровавый», как его изображала большевистская печать. А если говорить о «кровавом» режиме, то за последние 50 лет царской власти – с 1863 г. по 1913 г. было казнено около 7000 чел. (включая уголовников), а в первые годы советской власти количество казненных составляло десятки и сотни тысяч человек .

Под лозунгом «Экспроприровать экспроприаторов!» большевики разрушали вековые устои собственности, подвергали разграблению и разрушению помещичьи усадьбы, объекты культуры. Практически – начался массовый грабеж, и не только «помещиков и буржуев», но и - главным образом - простых крестьян - кормильцев земли русской. Уже через два дня после Октябрьского переворота, 9 ноября, первые продотряды забирают у крестьян хлеб и другие продукты сельского хозяйства.

В казачьих областях, в соответствии с письмом ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г., подписанным.Свердловым, жестокими методами проводилась политика «расказачивания»: массовый террор, вплоть до расстрела, по отношению к казакам, сражавшимся против Советской власти, конфискации хлеба и других продуктов с/х. Казаки были лишены всех прав и привилегий и уравненены с пришлыми «иногородними».

Были разрушены традиционные понятия религии и веры, религия была объявлена «опиумом для народа», «поповскими бреднями», были разграблены и разрушены сотни храмов и монастырей, происходило надругательство над святынями, а священнослужители, особенно Русской Православной церкви, подвергались гонениям, объявлялись реакционерами, контрреволюционерами; производился их арест и заключение в тюрьмы и концлагеря, десятки тысяч из них были казнены, Самое удивительное, что все эти разрушения, аресты и казни производились руками тех же русских людей, которые вчера еще посещали храмы, крестили и венчали детей своих, молились Богу. Где же была у них вера в Бога? В кресте и иконах? Но православие должно быть не только и не столько в иконах и кресте, но в сознании и сердце людей, в соблюдении ими десяти Христовых заповедей. Была ли подлинная Вера у тех, кто разрушал храмы, глумился над святынями и расстреливал священников?!

Разрушались традиционные взгляды русского народа на культуру и духовные ценности; народу навязывались понятия «социалистической культуры», «социалистической нравственности и морали», «Морально все, что помогает строить коммунистическое общество», - провозглашал Ленин. Все остальное было объявлено «буржуазным». Свобода творчества была под запретом. Поощрялась половая распущенность, возникло даже течение «Долой стыд и позор!». В некоторых губерниях дошло до декретов об обобществлении женщин. Внутренняя политика большевиков, пренебрежительное отношение к интеллигенции оттолкнули большую ее часть от сотрудничества с «народной» властью. В результате – массовая вынужденная эмиграция из России ученых, инженеров, врачей, педагогов, писателей, артистов.

Жестокая, антидемократическая политика Советской власти, и привела к началу Гражданской войны.

О терроре. Много пишут и говорят о белом терроре, о терроре красном. Чей террор был более жестоким? Правда в том, что жестокость была с обеих сторон. Одни, распропагандированные и руководимые большевиками, стремились к всеобщему переделу: и всего мира, и хояйства соседа, его земли и скотины. Другие были не согласны с тем, что их грабят, лишают собственности, земли, жилища, которыми владели еще их прадеды. Вспыхнули застарелые обиды и претензии. Злодейское убийство большевиками – вопреки всем человеческим и государственным законам – царской семьи, включая детей - открыло шлюзы всеобщего недоверия, отчаяния, звериной ненависти, невиданной жестокости, страха, подлости и предательства. Все человеческие и религиозные ценности были попраны, святое смешано с грязью, все духовное забыто, все материальное превращено в жупел. «Грабь и убивай!» Война шла не только между Белыми и Красными, она шла между городом и деревней, между нациями и сословиями, между добром и злом, война вошла в каждый дом, в каждую семью. Война без границ и без пощады.

Хорошо характеризует этот период писатель Владимир Николаев в романе «Сивцев Вражек»: «Стена против стены стоят две братских армии, и у каждой была своя правда и своя честь. Были герои и там, и тут, и счастье сердца тоже, и жертвы , и подвиги, и высокая внекнижная человечность, и животное зверство, и страх, и разочарование, и сила, и слабость, и тупое отчаяние. Было бы слишком просто и для людей, и для истории, если бы правда была лишь одна и бились лишь с кривдой; но были и бились между собой две правды и две чести, и поле битвы усеяли трупами лучших и честнейших».

Советская власть придала террору массовость и силу закона . Для уничтожения «классового врага» был создан специальный аппарат. В январе 1918 г. на Ш съезде Советов вождь большевиков В Ульянов (Ленин) заявил: «еще ни один вопрос классовой борьбы не решался в истории иначе, как насилием. Насилие, когда оно происходит со стороны трудящихся, эксплуатируемых масс против эксплуататоров – да, мы за такое насилие». Выполняя указания вождя, Советская власть создала «Всероссийскую чрезвычайную комиссию по борьбе контрреволюцией и саботажем» (ВЧК) во главе с Ф.Дзержинским. Этот карательный орган беспощадно и жестоко расправлялся с теми, кто не был согласен с политикой большевиков. По одному только подозрению во враждебных действиях или высказываниях людей хватали, сажали в тюрьмы, казнили – без суда и следствия. Суд, прокуратура, адвокатура были признаны «буржуазными пережитка-ми». Руководствоваться надлежало только «революционной целесообразностью». Главный критерий обвинения – не конкретная вина, а классовая принадлежность, к этому призывали и руководители ВЧК Петерс, Лацис, Атарбеков и др. Особенно возросло количество репрессий в связи с убийством Володарского в Петрограде и покушением на Ленина. В приказе Наркома внутренних дел № 15 от 4 сентября 1918 г. говорилось: «Из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников. При малейших попытках сопротивления или малейшем движении в белогвардейской среде должен применяться безоговорочно массовый расстрел». И в ответ на убийство Урицкого было расстреляно 900 чел. А после покушения на Ленина расстреляно более 6 тыс.чел., заключено в тюрьмы около 15 тыс.чел., отправлено в концлагеря (вот когда и где они появились!) более 6 тыс чел., взято в качестве заложников около 4 тыс. чел. Это было торжество большевистской «демократии»!. «Работа» ВЧК – это была фактически война «красных» против собственного народа. Террор против народа.

У белых таких директив не было, а были приказы о репрессиях в отношении предателей. Так, например, приказ Главнокомандующего Добровольческой армией от 14 ноября 1918 г. гласил: «...К стыду и позору русского офицерства, много офицеров, даже в высоких чинах, служат в рядах красной армии. Объявляю, что никакие мотивы не будут служить оправданием этого поступка. Ведя смертный бой с большевизмом, мы в провокаторах не нуждаемся. Всех, кто не оставил безотлагательно ряды красной армии, ждет проклятие народное и полевой суд Русской Армии – суровый и беспощадный. Генерал-лейтенант Деникин». Как уже говорилось, Белые также применяли массовые жестокие расправы над теми, кого они считали врагом, но расправы эти были скорее стихийными выразителями ненависти и не декретировались сверху.

В Гражданской войне победили Красные, т.к руководителями Белых были допущены серьезные ошибки: им не удалось избежать морального перерождения и внутренней разобщенности; не удалось им также создать эффективную структуру власти, решить земельный вопрос и убедить национальные окраины, что лозунг «Единой и Неделимой России» не противоречит их интересам. Любопытно признание А.И.Деникина, сделанное им в 1925 г.: «Ни одно из правительств (антибольшевистских – З.Ф.) не смогло создать гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать и заставлять других действовать. Большевики тоже не захватили народной души, тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками гражданской и военной бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними...».

Сыграло свою роль и неумение или нежелание руководителй Белого движения привлечь на свою сторону народ, крестьянство, слабая, даже наивная пропаганда, отсутствие четко выраженных программ и целей. Сторонники Белого движения зачастую плохо представляли себе жизнь простого народа, его нужды и чаяния, относились к рабочим и крестьянам с недоверием. Даже такие «благие» слова Белых как демократия, конституция, всеобщее избирательное право, право голоса, печати, собраний и т.д. – не находили отклика в душе русского крестьянина или рабочего – вчерашнего крестьянина. Его мышление не шло дальше защиты своего села, своего дома.

У Красных же была более активная, более изощренная пропаганда. Их лозунги «Мир хижинам, война дворцам!», «Земля крестьянам!», «Фабрики рабочим!», «Белые несут нам возвращение царского самодержавия, власти помещиков и капиталистов», «Мы построим новое, счастливое будущее», «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!» - лозунги эти привлекали массы, хотя и несли колоссальную разрушающую силу. Крестьянство в массе своей поверило большевикам, встало на их сторону. А когда разочаровалось в их политике, увидело ложь в большевистских лозунгах, начало активно выступать за свои права и «лучшую долю». Одним из показателем этого стало массовое дезертирство из Красной армии в 1919 г – в году самых суровых испытаний для Советской власти: в феврале – 26115 чел., в марте – 54696, в апреле – 28326, в июне 146453, в июле – 270737, в августе – 299839, в сентябре – 228850, в ооктябре – 190801, в ноябре 263671, в декабре – 172831. А всего – 1761165 чел.! Зачастую пленные красноармейцы воевали, и довольно успешно, в рядах Белых армий. Но было уже поздно. Сила, и немалая, была на стороне Советской власти.

Еще одна причина. Вожди Белого движения отвергали какие-либо уступки сторонникам национальной независимости. В то же время большевики обещали неограниченное национальное самоопределение – это дало выигрыщ Ленину. (Изветно только, что обещание это ни тогда, ни позже большевики не выполнили. Такова была цена и другим их обещаниям)..

Немалую роль сыграла и территориальная разобщенность вооруженных сил Белых, в то время как Красные, расположенные в центре Европейской части страны, имели преимущество в пополнении численности армии, маневрировании войсками и снабжении их вооружением, боеприпасами, провиантом. Имело значение и численное - в 1,5 – 2,5 раза.- преимущество Красной армии над Белыми.

Не надо забывать и о таком факторе: на стороне Красных, добровольно или по принуждению, служило около 700 генералов (!) и 50 тыс.офицеров старой армии, которые не только разрабатывали планы боевых действий против Белых армий, но и профессионально руководили красными отрядами. «Без этих офицеров мы не создали бы Красную армию», - признавал Ленин,

Да и помощь Белым со стороны стран Антанты становилась все более ограниченной, пока не прекратилась вовсе.

Последствия Гражданской войны. Народы России понесли колоссальные людские потери. Всего было убито и умерло от ран в Красной армии – 950 тыс. чел., в Белых и национальных армиях – 650 тыс.чел., в партизанских отрядах – 900 тыс. чел. Погибло от красного террора 1,2 млн.чел., от белого террора – 300 тыс.чел., от партизанского террора – 500 тыс.чел. Умерли от голода и болезней – 6 млн.чел. Всего погибло 10, 5 млн. чел.

В стране - разруха. Промышленное производство сократилось до 4–20% от уровня 1913 г., сельское хозяйство - на 40%. В большинстве губерний царил голод, болезни: тиф, «испанка». Крестьянские хозяйства разорены. Большевики боялись крестянства, которое составляло тогда 83% населения России, но, относясь к крестьянам – собственникам как к реакционерам, требовали от них: «Хлеба, хлеба!». И выбивали хлеб при помощи продотрядов и комбедов (комитетов бедноты), обрекая ограбленных на голод и смерть. Характерно пренебрежительное высказывание Льва Троцкого: «Крестьянство составляет исторический навоз, из которого произрастает рабочий класс». Из-за недовольства крестьянства Советской властью, пытавшейся ввести «твердые цены», из-за грабежа со стороны продотрядов, по всей России прокатилась волна крестьянских волнений и восстаний, которыми было охвачено 118 уездов. Особенно ожесточенная борьба велась в Поволжье, чему помог мятеж чехословацкого корпуса, на Дону, Кубани, в Западной Сибири, в Приморье. На Тамбовщине по приказу М.Тухачевского № 0116 от 12. июня 1921 г. красные войска обрушили на крестьян жестокие репрессии, вплоть до расстрелов и применения удушливых газов. (Об этом периоде хорошо рассказывает кинофильм «Жила была одна баба»). В 1921 г. в Кронштадте восстали моряки, требуя перевыбров Советов, но без комиссаров и коммунистов. В Средней Азии до 1928 г. продолжалось басмаческое движение.

Невозможно в связи с этими событиями не вспомнить гневные слова Патриарха Московского и всея Руси Тихона (1865 – 1925 гг.) из письма, с которым он 13 (26) октября 1918 г. обратился к Совету народных комиссаров: «...Захватывая власть и призывая народ довериться вам, какие обещания давали вы ему и как исполнили эти обещания? По истине вы дали ему камень вместо хлеба и змею вместо рыбы (Матф.-7.9.10). Народу, изнуренному кровопролитной войной, вы обещали дать мир «без аннексий и контрибуций». Вместо аннексий и контрибуций великая наша родина завоевана, расчленена, и в уплату наложенной на нее дани вы тайно вывозите в Германию не вами накопленное золото... Вы разделили весь народ на враждующие между собой станы и ввергли их в небывалое по жестокости братоубийство... Любовь Христову вы заменили ненавистью и, вместо мира, искусственно разожгли классовую вражду. И не предвидится конца порожденной вами войне, так как вы стремитесь руками русских рабочих и крестьян доставить торжество призраку мировой революции... Никто не чувствует себя в безопасности, все живут под постоянным страхом обыска, грабежа, выселения, ареста, расстрела... Казнят епископов, священников, монахов и монахинь, ни в чем неповинных, а просто по огульному обвинению в какой-то расплывчатой и неопределенной контрреволюционности... Соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, вы отуманили его совесть и заглушили в нем сознание греха, но какими бы названиями не прикрывались злодеяния, - убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к небу об отмщении грехами и преступлениями...Отпразднуйте годовщину своего пребывания у власти освобождением заключенных, прекращением кровопролития, насилия, разорения, стеснения веры, обратитесь не к разрушению, а к устроению порядка и законности, дайте народу желанный и заслуженный им отдых от междуусобной брани. А иначе «взыщется от вас всякая кровь праведная вами проливаемая» (Лук.11,51), «от меча погибнете сами вы, взявшие меч» (Матф.25.52)».

Ответом СНК было молчание и усиление репрессий против священнослужителей и народа.

Одним из самых значительных последствий Гражданской войны было бегство и насильственная эвакуация представителей бывших правящих классов и интеллигенции. Кроме солдат и офицеров Белых армий Россию покинули - добровольно или по принуждению - десятки тысяч людей. Из самых известных покинуло страну в 1917 -1931 гг., особенно в 1920-1921 гг., несколько сот человек, в том числе люди с мировым именем: изобретатель в области электроники Владимир Зворыкин, авиаконструкторы Игорь Сикорский и Михаил Григорашвили, авиационный инженер и летчик-испытатель Борис Сергиевский, экономист Василий Леонтьев, химик Алексей Чичибабин, историки Георгий Вернадский, Павел Милюков, писатели Леонид Андреев, Саша Черный, Александр Куприн, Дмитрий Мережковский, Владимир Набоков, Аркадий Аверченко, Иван Бунин, Зинаида Гиппиус, Надежда Тэффи, Марина Цветаева, Иван Шмелев, Евгений Замятин, писатель и историк Федор Степун; известные врачи: паталогоанатом Александр Павловский, иммунолог Петр Грабар, хирург Александр Алексинский, эмбриолог Константин Давыдов, терапевт Кази-мир Буйневич, физиолог Борис Бабкин, невропатолог Григорий Трошин; прославленный шахматист с мировым именем Александр Алехин; живописец и график Григорий Кандинский, живописцы Леонид Пастернак и Марк Шагал; скульпторы Сергей Коненков, Степан Нефедов (Эрьзя) и Осип Цадкин; киноактеры Иван Мозжухин и Михаил Чехов; легендарный певец Федор Шаляпин; популярные эстрадные певцы Петр Лещенко, Александр Вертинский и известная исполнительница русских народных песен Надежда Плевицкая; композиторы Сергей Рахманинов и Александр Гречанинов; режиссер Федор Комиссаржевский; известные музыканты: скрипач Яша Хейфец, пианисты Владимир Горовиц и Александр Зилоти, виолончелист Григорий Пятигорский; балетмейстеры и педагоги Михаил Фокин, Серж Лифарь, Георгий Баланчин, балерина Матильда Кшесинская и многие, многие другие...

В 1922 - 1923 гг были высланы из РСФСР на так «называемых философских пароходах» около 200 чел. среди которых философы Иван Ильин, Николай Лосский, Сергей Булгаков, Семен Франк, историки Лев Карсавин и Сергей Мельгунов, социолог Питирим Сорокин, историограф Федор Степун и многие другие.

Как цинично признал один из лидеров большевиков Лев Троцкий: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Сказалось и то, что Советская власть стремилась в эти годы установить нормальные отношения с иностранными государствами, и такая «лояльная» политика по отношению к интеллигенции способствовала этой цели.

Всего эмигрировало 2 млн.человек. А всего Россия потеряла 12,5 миллионов своих сынов и дочерей!

Что можно сказать в конце?

1. Февральская революция в России была вынужденной и необходимой акцией, т.к. самодержавный строй изжил себя, тормозя не только развтие боевых действий русской армии в войне, но и дальнейшее развитие России по пути демократии и прогресса.

2. Пришедшее на смену монархии Временное правительство также не смогло сплотить вокруг себя общество, не имело четкой программы действий, часто действовало вопреки воле народа и голосу разума, допуская во многих случаях мягкотелость, близорукость и неумение видеть проблемы и перспективы, а сверх того – неумение организовать выполнение жизненно необходимых для народа задач. Уместно привести здесь слова известного философа Питирима Сорокина: «Па-дение режима – результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима».

3. Октябрьский переворот был незаконен и не необходим. Избранное народом России Учредительное Собрание могло бы решить многие государственные вопросы на демократической основе. Но оно было разогнано большевиками, увидевшими себя в меньшинстве среди избранных. Большевики узурпировали власть. А разгон Учредительного Собрания и Брестский мирный договор стимулировали начало кровопролитной, масштабной, братоубийственной Гражданской войны.

4. Морально-этический аспект массового террора противоборствующих сторон - «все против всех» - оказался возможным из-за всеобщего одичания воюющих сторон, их крайнего ожесточения и категорического нежелания внимать голосу разума.

5. Поверив Белым, поверив Красным, поднявшись на Гражданскую войну, люди получили, в конце-концов, одни - жизнь на чужбине, часто в нищете и бесправии, а другие - строительство социализма, т.е. разрушение Храмов и надругательство над Верой, бесконечные пятилетки в четыре года, колхозное рабство, голод 30-х годов, всесилие ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ и сфабрикованные судебные процессы, массовые репрессии и ГУЛАГ, выборы без выбора, постоянную нужду в пище, жилье, работе и всюду ложь, ложь, ложь…

Отголоски этих явлений мы ощущаем, к сожалению, и ныне, спустя почти век! Да, легче придумать и создать что-то материальное - новый прибор, машину, атомную бомбу, телевизор, компьютер, чем изменить сознание человека, подвергшееся в течение ХХ столетия столь разрушительному воздействию двух Мировых войн и революций.

6. Мы, живущие сейчас, должны понять, что путь революции – тупиковый Никогда и нигде в мире, ни в одной стране за последние почти 100 лет революция не привела к счастью и процветанию людей, а только к деградации общества, разрушению тысячелетней культуры, к духовному и материальному обнищанию людей, к убийствам и войнам во имя иллюзорного «счастливого будущего». Как справедливо заметил Патриарх Кирилл: «Ни одна революция на осуществила тех лозунгов, к которым призывала. Ни одна революция не разрешила противоречий общества».

Тот, кто призывает к войне – преступник!

Тот, кто призывает к революции и гражданской войне – преступник во сто крат больший! Сохрани нас Господи от этих преступников!

А теперь решайте сами, кто победил в Гражданской войне.

Рисунки художника Павла Рыженко

Портал для школьника. Самоподготовка

Кто такие «Красные» и «Белые»

20. Гражданская война в России

20.1. Причины и начало гражданской войны в России

20.2. Белое и красное движение. Красный и белый террор

20.3. Причины поражения белого движения. Итоги гражданской войны

СХОЖИЕ СТАТЬИ