Майков Леонид Николаевич (28.03.1839-7.04. 1900), историк литературы, библиограф, этнограф. С 1891 - академик, с 1893 - вице-президент АН. Сын академика живописи И. А. Майкова, брат А. Н. Майкова. В 1860 Майков окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. Начал печататься в 1857. В 1863 Майков представил магистерскую диссертацию «О былинах Владимирова цикла», в которой защищал теорию исторического происхождения былин. Вступление Майкова в члены Географического общества (1864) способствовало усилению его занятий русской фольклористикой и этнографией; в «Записках» общества он печатает работу «Великорусские заклинания» (1869). В 1885-87 Майков совместно с В. И. Саитовым издал 3-томное собрание сочинений К. Н. Батюшкова, где помещены ценная монография Майкова о Батюшкове (отд. изд. 1887 и 1896), а также историко-литературные примечания, в которых содержится 75 биографий русских писателей допушкинской поры (35 из них принадлежат Майкову). Этот труд был отмечен полной Пушкинской премией АН (1888). В исследованиях по древнерусской литературе и литературе XVII-XVIII вв. Майков выступил с позиций культурно-исторической школы.

Использованы материалы сайта Большая энциклопедия русского народа - http://www.rusinst.ru

Майков, Леонид Николаевич - видный исследователь истории русской литературы (1839 - 1900), младший брат Аполлона Майкова, учился в пансионе графа Сюзора и 2-й Петербургской гимназии, окончил курс Санкт-Петербургского университета кандидатом историко-филологического факультета. В 1863 г. защитил диссертацию на степень магистра русской словесности: "О былинах Владимирова цикла". В ней Майков выказал значительную научную самостоятельность. В эпоху почти безраздельного господства мифологического объяснения народной поэзии он выдвинул историческую точку зрения на происхождение русских былин, с которой исследователи этого темного вопроса считаются до сих пор. По его мнению, русский эпос есть верный отзвук русской исторической жизни и, в частности, былины Владимирова цикла - киевского удельного периода. Службу начал в министерстве финансов; в 1864 г. перешел в центральный статистический комитет и принимал деятельное участие в его работах, а также в международных статистических съездах, до 1882 г., когда был назначен помощником директора Публичной Библиотеки. В 1889 г. избран академиком, в 1893 г. назначен вице-президентом Академии Наук. В 1872 - 86 годах был председателем этнографического отделения Географического Общества и редактировал 5 томов его "Записок по отделу этнографии"; в 1868 - 82 годах был помощником редактора, в 1882 - 90 годах - редактором "Журнала Министерства Народного Просвещения". Поместил длинный ряд историко-литературных статей и рецензий в "Отечественных Записках", "Заре", "Русском Вестнике", "Древней и Новой России", "Русской Старине", "Русском Архиве", "Журнале Министерства Народного Просвещения", "Историческом Вестнике" и других. Важнейшие из них посвящены Симеону Полоцкому, Ломоносову, Василию Майкову, Сумарокову, Крылову, истории русской журналистики, старинной русской повести, истории русских суеверий, и собраны под названием. "Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII в." (Санкт-Петербург, 1895). Статьи о Пушкине и его друзьях составили ценную книгу "Пушкин" (Санкт-Петербург, 1899). Отдельно изданы также "материалы и исследования по старинной русской литературе" (1890 - 91). В 1887 г. Майков (при содействии В.И. Саитова) превосходно издал собрание сочинений Батюшкова; приложенная к нему биография поэта есть, вместе с тем, общий обзор литературной жизни Александровской эпохи (отдельное издание, Санкт-Петербург, 1887 и 1896). В 1891 г. Л.Н. Майков редактировал и снабдил характеристикой собрание сочинений своего брата Валериана. С конца 1880-х годов Майков работал над академическим изданием сочинений Пушкина, но ему удалось выпустить только I том (Санкт-Петербург, 1899 и 1900). Этот том превосходен в историко-литературных примечаниях своих, но редакция текста не всегда образцовая. Кое-что из приготовленного для дальнейших томов издано В.И. Саитовым ("Материалы для академического издания сочинений Пушкина", Санкт-Петербург, 1902). - Ср. сборник "Памяти Л.Н. Майкова" (Санкт-Петербург, 1902); Венгеров "Источники" (том IV); Брюсов "Лицейские стихи Пушкина" (Москва, 1907).

Использованы материалы сайта «Русский биографический словарь» www.rulex.ru

Майков, Леонид Николаевич – русский историк литературы, библиограф, этнограф. С 1891 года – академик, с 1893 – вице-президент АН. Сын академика живописи Н.А.Майкова, брат А.Н. и В.Н.Майковых. В 1860 году окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. Начал печататься в 1857 году. В 1863 году М. представил магистерскую диссертацию «О былинах Владимирова цикла», в которой защищал теорию исторического происхождения былин. Вступление М. в члены Географического общества (1864) способствовало усилению его занятий русской фольклористикой и этнографией; в «Записках» общества он печатает работу «Великорусские заклинания» (1869). В 1885-1887 годах М. совместно с В.И.Саитовым издал 3-томное собрание сочинений К.Н.Батюшкова, где помещены ценная монография М. о Батюшкове (отд. изд. 1887 и 1896), а также историко-литературные примечания, в которых содержится 75 биографий русских писателей допушкинской поры (35 из них принадлежат М.). Этот труд был отмечен полной Пушкинской премией АН (1888). В исследованиях по древнерусской литературе и литературе 17-18 веков М. выступил с позиций культурно-исторической школы. Труд М. «Пушкин. Биографические материалы и историко-литературные очерки» (1899), составленный из неизданных записок и воспоминаний современников поэта, снабженный ценными объяснениями М., явился значительным вкладом в пушкиноведение. В том же году в издании АН вышел 1-й том сочинений Пушкина под редакцией и с примечаниями М. Прием установления текста, принятый им при публикации лицейских стихов Пушкина, встретил серьезные критические возражения в печати.

Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.4, М., 1967.

Сочинения:

Очерки по истории русской литературы XVII и XVIII столетий, СПб, 1889;

Материалы и исследования по старинной русской литературе, т. 1-2, СПб, 1890-1891;

ПРИЕЗД БАТЮШКОВА В ПЕТЕРБУРГ

Приезд Батюшкова в Петербург и поступление на службу. - Сближение с И.И. Дмитриевым, А.И. Тургеневым, Д.Н. Блудовым и Д.В. Дашковым. - Переписка с Жуковским. - Вольное Общество любителей словесности. - Начало Отечественной войны. - Поездка Батюшкова в Москву и Нижний Новгород. - Москвичи в Нижнем. Карамзин, И.М. Муравьев-Апостол и С.Н. Глинка. - Впечатления войны на Батюшкова. - Отъезд его из Нижнего в Петербург.

По приезде в Петербург первою заботой Батюшкова было выяснить вопрос о возможности определиться на службу. Но и в этом случае успех давался нелегко. В половине февраля, уже прожив в Петербурге около месяца, он сообщал сестре не совсем утешительные вести касательно поступления на службу: "Что же касается до места, то и до сих пор ничего не знаю.

В Библиотеке все заняты (помнишь ли деревенские басни и мои слова?), а надежда вся на Алексея Николаевича, который ко мне весьма ласков" {Соч., т. III, с. 173.}. И действительно, надежда на этот раз не обманула поэта: встреченный у Олениных с тою же приветливостью, с какою был принимаем прежде, Константин Николаевич имел-таки возможность поступить под непосредственное начальство своего давнего покровителя. В апреле 1812 года произошло передвижение в составе чиновников Императорской Публичной Библиотеки: старик Дубровский, которому она обязана была приобретением драгоценных латинских и французских рукописей, вывезенных им из Парижа при начале Французской революции, оставил должность хранителя манускриптов; его заместил бывший дотоле его помощником А.И. Ермолаев, а на место сего последнего определен был отставной гвардии подпоручик Батюшков {Отчет Имп. Публ. Библиотеки за 1808, 1809, 1810, 1811 и 1812 годы. СПб., 1813, с. 57; Соч., т. III, с. 175, 180.}. Так еще новая связь скрепила его с Оленинским кружком, в котором сослуживцы и подчиненные Алексея Николаевича, большею частью им самим выбранные, всегда играли видную роль. Тот же дух благоволения, та же любовь к просвещению, к наукам и искусствам, которыми отличался Оленинский салон, распространялись и на состав служащих в Библиотеке; присоединяясь к нему. Батюшков становился сослуживцем Уварова, Крылова, Ермолаева, людей большею частью хорошо ему известных и искренно им уважаемых; разделять с ними служебные труды было для него, конечно, так же приятно, как и находиться в умственном общении с ними; притом же надобно думать, что обязанности помощника хранителя манускриптов были в то время не обременительны, особенно при таком трудолюбивом и ученом библиотекаре отделения рукописей, каков был страстный палеограф Ермолаев. На дежурстве Гнедича по вечерам в Библиотеке собирались его приятели и проводили время в дружеской беседе; тут Константин Николаевич встречался с М.В. Милоновым, П.А. Никольским, М.Е. Лобановым, П.С. Яковлевым и Н.И. Гречем {Газетные заметки Эрмиона (Н.И. Греча) в "Северной Пчеле", 1857, No 157.}.

Вообще жизнь Батюшкова устроилась в Петербурге довольно приятно: здоровье его было удовлетворительно, и он не утрачивал того светлого и покойного расположения духа, с которым приехал. Огорчали его только тревожные известия о семейных и хозяйственных делах, бремя которых все более и более падало на безответно отдавшуюся им Александру Николаевну. Письма ее сообщали мало утешительного; она знала прихотливую неустойчивость братнина характера, и ей не верилось, что Константин Николаевич может упрочить свое положение в Петербурге; ввиду расстройства их состояния, ввиду новых расходов, которые влекло за собою пребывание брата в столице, она готова была желать его возвращения на дешевое житье в деревне. Такие соображения, разумеется, не сходились с надеждами и намерениями Константина Николаевича. "Я право иногда вам завидую, - писал он сестрам, - и желаю быть хоть на день в деревне... правда, на день, не более. Бога ради, не отвлекайте меня из Петербурга: это может быть вредно моим предприятиям касательно службы и кармана. Дайте мне хоть год пожить на одном месте" {Соч., т. III, с. 181.}. Он старался по мере сил помогать родным своим хлопотами в Петербурге и питал убеждение, что пребывание его здесь может быть не бесполезно и для семейных дел. Ободренный встреченным им здесь вниманием, он чувствовал в себе еще более решимости преследовать намеченную цель, если не из честолюбия или из материальных выгод, то, быть может, из потребности интеллигентной жизни, недостаток которой так был тягостен ему в деревенской глуши. Несомненно, благоразумная решимость Батюшкова взяться наконец за службу свидетельствовала, что он расставался с мечтами о юности беспечной, вольной жизни, посвященной одному наслаждению.

Обжившись в Петербурге, Батюшков не забывал и о своих московских друзьях: он поддерживал деятельную переписку с князем Вяземским и писал иногда к Жуковскому, жившему тогда в Белеве. Кроме того, он сблизился с приятелями своих московских друзей, переселившимися в Петербург на службу, и в их обществе как бы продолжал нить той московской жизни, период которой называл самым счастливым своим временем. В знакомстве с И.И. Дмитриевым, который занимал тогда пост министра юстиции и охотно окружал себя даровитыми молодыми людьми с литературными наклонностями, Батюшков нашел как бы отражение приятных и поучительных бесед Карамзина; сношения с А.И. Тургеневым, Д.Н. Блудовым; Д.П. Севериным и Д.В. Дашковым напоминали ему о Жуковском и Вяземском. Тургенева Батюшков знал давно, с ранней молодости, когда встречал его в доме М.Н. Муравьева, но только теперь, познакомившись с ним ближе, он оценил его просвещенный ум, любезность и бесконечно доброе сердце. Со своей стороны и Тургенев, узнав о дружбе Константина Николаевича с Жуковским, охотнее выражал теперь расположение к "милому и прекрасному поэту" {См.: письмо Тургенева к Жуковскому от 9 февраля 1812 г. в "Рус. Архиве", 1864.}. "С Блудовым, - писал Батюшков Василию Андреевичу, - я познакомился очень коротко, и немудрено: он тебя любит, как брата, как любовницу, а ты, мой любезный чудак, наговорил много доброго обо мне, и Дмитрий Николаевич уж готов был меня полюбить. С ним очень весело. Он умен" {Соч., т. III, с. 171.}. Дашков привлек к себе Батюшкова тонкостью своего ума, образованностью и тою энергией, которую он обнаруживал в литературных спорах со сторонниками Шишкова.

В то время когда Батюшков переселился в Петербург, здешние друзья Жуковского задумали и его привлечь в северную столицу и пристроить на службу. Константина Николаевича радовала возможность увидеться с другом, и он также написал ему письмо с горячими убеждениями приехать "на берега Невы", хотя они и "гораздо скучнее наших московских". К письму было приложено послание к Пенатам, в котором наш поэт повторял свою прежнюю исповедь эпикурейства и между прочим говорил о минутных восторгах сладострастья. Жуковский не сдался тогда на приглашения друзей: весь погруженный в свою любовь к М.А. Протасовой, он был увлечен мечтой создать себе семейное счастье в тишине сельского уединения; препятствия, которые встретились со стороны матери любимой им девушки, он еще не считал тогда неодолимыми. На письмо и стихи Батюшкова Жуковский также отвечал прозой и стихами: в письме он советовал нашему поэту тщательно отделывать свои произведения {Письма Жуковского к Константину Николаевичу, в том числе и это, не сохранились; но содержание письма Жуковского, о котором идет речь, уясняется отчасти из ответа Батюшкова (Соч., т. III, с. 187).}, а в стихотворном послании раскрывал перед ним высокий идеал счастья, основанный на чистой любви. "Любовь, - говорил Жуковский, -

Любовь - святой хранитель

Иль грозный истребитель

Душевной чистоты.

Отвергни сладострастья

Погибельны мечты

И не восторгов - счастья

В прямой ищи любви;

Восторгов исступленье

Минутное забвенье.

Отринь их, разорви

Лаис коварных узы;

Друзья стыдливых - музы;

Во храм священный их

Прелестниц записных

Толпа войдти страшится..." 1

1 Соч. Жуковского, 7-е изд., т. I, с. 240.

Ответное послание Жуковского дошло до Батюшкова только в конце 1812 года {Соч., т. III, с. 215.}, на письмо же своего друга наш поэт возразил шутками: он отказывался заниматься обработкой своих стихов, предпочитая посвящать свое время веселой беседе с друзьями. Батюшков чувствовал, однако, что этот ответ не мог удовлетворить Жуковского; поэтому к своему письму он присоединил новое послание к Жуковскому, в котором говорил и о своем душевном настроении:

Тебе - одна лишь радость,

Мне - горести даны!

Как сон, проходит младость

И счастье прежних дней!

Все сердцу изменило:

Здоровье легкокрыло

И друг души моей! 1

1 Там же, с. 189; отрывок этот приведен здесь по первоначальной редакции послания, находящейся в письме Батюшкова к Жуковскому от июня 1812 г.

Жуковскому едва ли мог быть вполне понятен намек, заключавшийся в последнем из приведенных стихов, а Батюшков, в свою очередь, еще не знал тогда, что и другу его любовь сулит не одни радости; ему казалось, что Жуковский слишком ослеплен своим чувством и потому:

Для двух коварных глаз

Под знаменем Киприды

Сей новый Дон-Кишот

Проводит век с мечтами,

С химерами живет,

Беседует с духами

И - мир смешить собой!

Доля иронии слышна в этих строках, обращенных, разумеется, не к самому Жуковскому, а к одному из общих приятелей {Послание к А.И. Тургеневу, 1812 г. (Соч., т. I, с. 148).}; но отсюда не следует заключать, чтобы Батюшков легко относился к чужому чувству. Он мог любить иначе, чем Жуковский, но он ли не знал могучей силы страсти? Еще в ранней юности Константин Николаевич испытал горячий порыв ее, встреченный полною взаимностью, и эта любовь оставила глубокий след в его душе; два года разлуки после встречи с г-жою Мюгель не изменили его чувства. Правда, впоследствии, рассеянная жизнь в Москве, а может быть, и доходившие до поэта слухи, что он забыт любимою им девушкой, охладили его юношеский порыв, и с тех пор у него сложился скептический взгляд на прочность женского чувства {Соч., т. III, с. 149.}, взгляд, который, как и поиски минутных увлечений, служил ему отчасти утешением в его разочаровании. Быть может, Константин Николаевич и не совсем был прав в частной причине своего скептицизма, но сомнение, закравшееся в его душу, внесло в жизнь его сердца ту горечь, от которой он уже никогда не мог освободиться: он уже не в силах был верить в ту возможность счастья в любви, мечтой о котором была полна душа Жуковского. Различный, но одинаково печальный путь готовило будущее обоим поэтам в их сердечной жизни, и тогда они лучше сумели понять друг друга в этом отношении.

Между тем как обмен мыслей между Батюшковым и Жуковским затрагивал самые глубокие стороны их внутренней жизни, переписка Константина Николаевича с князем Вяземским вращалась около предметов более легких. Они обменивались литературными новостями и известиями об общих приятелях. В жизни тех из них, которые находились в Петербурге, литературные интересы занимали не меньше места, чем в кружке московских карамзинистов, и деятельность их, поскольку они участвовали в литературе, имела направление, разумеется, враждебное Беседе и вообще шишковской партии. Мало-помалу и Блудов, и Дашков, и Северин вошли в состав Вольного Общества любителей словесности, наук и художеств, единственного в Петербурге организованного учреждения, где хотя и не очень смело, но признавались литературные заслуги Карамзина и вообще обнаруживалось сочувствие к новым стремлениям в словесности. Дашкову принадлежит мысль оживить деятельность этого почти заснувшего Общества и противопоставить его шумливой хлопотне членов Беседы {Н.И. Греч. Памяти А.Х. Востокова. СПб., 1864, с. 7.}. В начале 1812 года Общество, состоявшее тогда под председательством А.Е. Измайлова, предприняло издание журнала "С.-Петербургский Вестник", в котором критике отведено было видное место. Теперь и Батюшков сделался членом Вольного Общества и стал помещать в его журнале свои стихотворения, между тем как Дашков печатал там дельные критические статьи. Во взглядах членов Вольного Общества не было, однако, полной солидарности, и вскоре в нем обнаружилось разъединение. Нашлись в его составе лица, которые к избранию в почетные члены предложили бездарного метромана, графа Д.И. Хвостова. Дашков был против этого; но большинство решило выбор. Тогда Дашков просил дозволения сказать Хвостову приветственную речь, на что и получил разрешение. Речь была сказана в заседании 14 марта 1812 года и под видом похвал заключала в себе такую иронию, что смутила многих из присутствовавших. В своей речи Дашков предлагал сочленам заняться разбором произведений Хвостова и "показать все их достоинство". Члены обязаны были высказаться по содержанию этого предложения. В заседании 18 марта члены Северин, Батюшков, Лобанов, Блудов и Жихарев предложили "потребовать объяснения как от г. Дашкова об его намерениях, так и от графа Д.И. Хвостова о том, что ему кажется оскорбительно в сем предложении, и в самом ли деле он им оскорбляется". Авторы этого предложения, очевидно, рассчитывали, что Хвостов не признает речи Дашкова обидною для себя и что, таким образом, дело будет замято. Но другие члены прямо заявили, что похвалы Дашкова, по своему двусмыслию, имеют вид укоризны Хвостову и что поэтому Дашков, как оскорбитель, подлежит исключению. Большинство членов решительно присоединилось к этому мнению, тогда лица, внесшие первое предложение, не пожелали настаивать на истребовании объяснения у Дашкова и, без сомнения, по уговору с ним представили такое заявление, составленное Батюшковым: "Если граф Дмитрий Иванович действительно оскорблен предложением г. Дашкова, в таком случае с сожалением соглашаемся на исключение г. Дашкова, который в течение продолжительного времени был полезен Обществу". Под этим последним заявлением подписи Блудова не было {Подробности рассказанного происшествия см. в статье Н.С. Тихонравова. "Рус. Старина", 1884, т. XLIII, с. 105-113.}.

Таким образом Дашков принужден был выйти из Общества, которое вслед за ним оставили и его друзья. В мае 1812 года Батюшков писал по этому случаю в Москву к Вяземскому следующее: "Когда увидишь Северина (он гостил в то время в Москве), то... со всевозможною осторожностью, внушенною дружеством, скажи ему - полно, говорить ли? - скажи ему, что он выключен из нашего Общества; прибавь в утешение, что Блудов и аз грешный подали просьбы в отставку. Общество едва ли не разрушится. Так все приходит, все исчезает! На развалинах словесности останется один столп - Хвостов, а Измайлов из утробы своей родит новых словесников, которые будут снова писать и печатать!" {Соч., т. III, с. 184-185.}

Прошло с небольшим полтора месяца после того, как написаны были эти шутливые строки, и содержание писем Батюшкова к его московскому приятелю совершенно изменилось. "Что с тобою сделалось? - писал он князю 1 июля. - Здоров ли ты? Или так занят политическими обстоятельствами, Неманом, Двиной, позицией направо, позицией налево, передовым войском, задними магазинами, голодом, мором и всем снарядом смерти, что забыл маленького Батюшкова?" {Там же, с. 192-193.} В этих словах сквозь прежний шутливый тон слышна уже новая нота тревоги. Исторический Двенадцатый год наступал во всеоружии ужаса и славы, и помыслы русских людей обращались к грозным событиям, которые развертывала пред ними рука судьбы.

При начале войны в русском обществе, однако, не воображали, до каких громадных размеров разрастется эта борьба. Великая армия Наполеона уже вступила в русские пределы, наши войска уже стягивались к назначенным пунктам, а в Петербурге еще не думали, чтобы неприятельское нашествие распространилось за линию Западной Двины и Днепра; о возможности занятия Москвы французами никто не помышлял ни на берегах Невы, ни в самой древней столице. В общественных толках замечалось порядочное легкомыслие: одни требовали наступательных действий, как лучшего средства для быстрой победы; другие не верили в возможность одолеть Наполеона и потому признавали благоразумнейшим предупредить разгром уступками. Тем не менее после воззвания императора Александра, объявившего, что он не положит оружия, доколе ни единого неприятельского воина не останется в Русском царстве, общественное воодушевление возросло очень сильно. Правда, русским людям не было поводов к той ненависти, которая соединяла против гениального "проходимца" высшее сословие во всех государствах Западной Европы; это аристократическое отвращение от деспота, вышедшего из недр революции, могло быть привито эмигрантами-роялистами лишь к небольшой части нашего высшего столичного общества; но жесткий деспотизм наполеоновской политики, возобладавший и над Россией со времени союза в Тильзите, после неудачи двух первых войн с великим полководцем, задевал за живое русскую народную гордость. Пока у нашего правительства не было разлада с новым союзником, это тайное раздражение в русском обществе прикрывалось гонением на галломанию: возобновилась старая уже полемика о вреде иностранного влияния на русскую образованность, и под этим благовидным предлогом слепая косность и простодушное невежество повели в литературе нападение на коренные основы просвещения; естественно, что такой натиск встретил горячий отпор со стороны более образованных представителей литературы, умевших, впрочем, любить отечество не хуже своих противников. Мы уже отметили прежде некоторые явления этой борьбы и указали, на какую сторону склонялись сочувствия нашего поэта. Но когда вместо домашнего спора об отвлеченном вопросе общественное внимание обратилось к международной политике, когда течение событий поставило в первую очередь задачу государственной самостоятельности, тогда смолкли теоретические препирательства и русское общество единодушно поднялось на защиту родной страны.

"Если бы не проклятая лихорадка, - писал Батюшков к Вяземскому в первой половине июля, - я бы полетел в армию. Теперь стыдно сидеть сиднем над книгою, мне же не приучаться к войне. Да, кажется, и долг велит защищать отечество и государя нам, молодым людям" {Соч., т. III, с. 194.}. Константин Николаевич с завистью смотрел на своих приятелей. Вяземский уже вступил в военную службу. Северин собирался сделать то же; о Жуковском можно было предполагать, что и он последует их примеру {Там же, с. 194, 195, 207.}. Болезнь и безденежье удерживали нашего поэта от такого же решения, которому притом противились и его родные; Батюшков успокаивал на этот счет свою сестру, а в то же время надеялся при первой возможности ускользнуть из Петербурга и явиться в армию {Там же, с. 200-202.}. Между тем события принимали течение все более и более тревожное. Движение неприятеля в глубь страны обращало военную грозу в личную беду для всех и каждого. Константин Николаевич не мог быть спокоен ни за свою сестру, ни за своих крестьян.

Александра Николаевна находилась в то время в Хантонове, вдали даже от своих вологодских родных; брат советовал ей переехать в Вологду и не расставаться с близкими. "Я истинно огорчаюсь, сравнивая твое положение с моим, - писал он ей 9 августа. - Я здесь спокоен, ни в чем нужды не имею, а ты, мой друг, и нуждаешься, и хлопочешь, и за нас всех в огорчении. Бог тебя за это наградит, мой милый и единственный друг! Бога ради, живите дружнее между собою! Такое ли время теперь, чтоб хотя одну розную мысль иметь?" {Соч., т. III, с. 197.} Соболезнование о крестьянах вызывалось тяжестью наборов; Константин Николаевич предоставил своим крепостным уладить поставку рекрут по собственному их усмотрению и потом благодарил старост за их исправность в этом деле {Там же, с. 197,202.}. Наконец, еще одна важная забота была у него на сердце - положение Е. Ф. Муравьевой. Незадолго пред войной она продала свой дом и жила теперь на даче под Москвою; близость военных действий заставила ее подумать об отъезде в какой-нибудь другой город; ввиду этого она звала к себе Константина Николаевича на помощь: "Катерина Федоровна, - рассуждал он, - ожидает меня в Москве больная, без защиты, без друзей: как ее оставить? Вот единственный случай быть ей полезным!" {Там же, с. 197.} Соображений этих было достаточно, чтоб определить решение: Батюшков поспешил в Москву {Из дел архива Имп. Публ. Библиотеки видно, что отпуск был дан ему 14 августа.}.

Он приехал туда за несколько дней до Бородинского боя и с грустью узнал, что Вяземского уже нет в столице: он находился в армии Кутузова; зато здесь Константин Николаевич был обрадован письмом другого своего приятеля, Петина, писанным с поля Бородинского накануне сражения. "Мы находились, - говорил он впоследствии, - в неизъяснимом страхе в Москве, и я удивился спокойствию душевному, которое являлось в каждой строке письма, начертанного на барабане в роковую минуту" {Соч., т. II, с. 197.}. Весть об исходе боя еще застала Батюшкова в столице, и вместе с тем он узнал, что из двух сыновей Оленина, бывших в сражении, один, Николай, убит, а другой, Петр, тяжело ранен. Несчастного привезли в Москву и затем отправили на излечение в Нижний Новгород. Батюшков имел возможность тогда же сообщить его родителям утешительное известие о состоянии здоровья сына {Там же, т. III, с. 203.}. Между тем Муравьева с семейством также решила ехать в Нижний, и Батюшков увидел себя в необходимости сопровождать ее. На пути, во Владимире, он нашел Петина, также раненного, и, как рассказывал впоследствии, "с завистью смотрел на его почтенную рану" {Там же, с. 197.}.

Около 10 сентября беглецы прибыли на берега Волги. В трех комнатах, которые им удалось нанять, поместились Муравьева с тремя детьми, две бывшие при них иностранки, Константин Николаевич, И.М. Муравьев-Апостол, П.М. Дружинин и англичанин Эвснс, служивший при Московском университете. Теперь, когда патриотическое воодушевление доходило до высшего предела, когда каждый видел вокруг себя и на самом деле испытывал ужасы войны, нашего поэта, более чем когда-либо, увлекала мысль вступить в военную службу; но связанный родственными обязанностями, он должен был пока отсрочивать исполнение этого намерения {Там же, с. 202-205, 208.}.

После отдачи Москвы французам Нижний Новгород стал настоящим уголком древней столицы. Туда съехалось множество москвичей, и между ними немало знакомых Батюшкова. Он нашел здесь семейство Ив. П. Архарова, на старшей дочери которого женат был известный театрал Ф.Ф. Кокошкин, нашел Карамзина с женою и детьми, С.С. Апраксина, А.Ф. Малиновского, В.Л. и A.M. Пушкиных, жену последнего и много других лиц. Стечение приезжих придавало городу большое оживление, в котором возбуждение опасностью, разразившеюся над отечеством, и скорбь о разорении своеобразно смешивались с широким разгулом. Москвичи перенесли на берега Волги свои привычки шумной, рассеянной жизни: вместо любимого своего гулянья - красивых московских бульваров - толпились на городской площади, среди дорожных колясок и крестьянских телег; приютившись как Бог послал, устраивали шумные сборища, "балы и маскерады, где, - вспоминал впоследствии Батюшков, - наши красавицы, осыпав себя бриллиантами и жемчугами, прыгали до первого обморока в кадрилях французских, во французских платьях, болтая по-французски Бог знает как, и проклинали врагов наших" {Соч., т. III, с. 268.}.

Во многих домах кипела большая игра. "Здесь довольно нас московских, - писал из Нижнего Карамзин. - Кто на Тверской или Никитской играл в вист или бостон, для того мало разницы: он играл и в Нижнем" {Письма к Дмитриеву, с. 168.}.

Это, впрочем, сказано о людях более спокойных; более горячие предавались азартным играм; A.M. Пушкин, тоже один из разоренных, в короткое время приобрел картами тысяч до восьми {Рус. Архив, 1866, с. 242.}. Иван Петрович Архаров, этот - по выражению князя Вяземского {Соч. кн. Вяземского, т. VIII, с. 370.} - "последний бургграф московского барства и гостеприимства, сгоревших вместе с Москвою в 1812 году", широко раскрыл двери своего богатого дома; на архаровских обедах, рассказывает наш поэт, - от псовой охоты до подвигов Кутузова все дышало любовью к отечеству; здесь, по преимуществу, сходилась вся Москва или, лучше сказать, все бедняки: кто без дома, кто без куска хлеба, "и я, - прибавляет рассказчик, - хожу к ним учиться физиономиям и терпению. Везде слышу вздохи, вижу слезы и везде - глупость. Все жалуются и бранят французов по-французски, а патриотизм заключается в словах: point de paix!" {Соч., т. III, с. 206; ср. с. 268.} Нередко собирались также у нижегородского вице-губернатора А.С. Крюкова, и на его ужинах В.Л. Пушкин, уже успевший сочинить стихотворное патриотическое приветствие нижегородцам, по старому обычаю потешал гостей чтением своих басен и французскими каламбурами.

Как ни любил Батюшков общественную жизнь, как ни способен он был, по своей художнической натуре, увлечься живописною пестротой этого московского табора на берегах Волги, но легкомыслие людей, не умевших остепениться в трудные минуты всенародного бедствия, утомляло его и болезненно отзывалось в его сердце. Великие события, совершавшиеся перед его глазами, настраивали его строго и возвышенно и заставляли искать беседы с людьми серьезными. В доме Карамзина он слышал сдержанные, но глубоко прочувствованные сетования на медленный и неопределенный ход дел. Как известно, и до войны, и при начале ее Карамзин не был за борьбу с Наполеоном, к которой - думал он - мы недостаточно приготовлены {Соч. кн. Вяземского, т. VII, с. 181.}.

Весь первый период военных действий - отступление внутрь страны, ряд кровопролитных, но нерешительных сражений и, наконец, очищение Москвы - казался ему оправданием его мнения. С мыслью об утрате древней столицы он долго не мог помириться и строго осуждал за то Кутузова {Письма Карамзина к Дмитриеву, с. 165, 168.}; все новые жертвы, требуемые от населения, также вызывали в нем горькое чувство, и оно еще более увеличивалось при мысли, что лично он оторван от своего любимого труда и, быть может, никогда уже не будет в состоянии возвратиться к нему. Если внутренне Карамзин не терял надежды на окончательное торжество России, то он долгое время опасался великого позора - преждевременного заключения мира - и только во второй половине октября, после того как до Нижнего Новгорода достигло известие о выходе Наполеона из Москвы, стал выражать уверенность, что Бог еще не совсем оставил Россию {Переписка Карамзина с братом - "Атеней", 1858, ч. III, с. 532.}.

Этот не чуждый пессимизма взгляд на события, быть может, не вполне удовлетворял нашего поэта. Его увлекающейся натуре сроднее был горячий, ничем не смущающийся патриотический пыл таких людей, как И.М. Муравьев-Апостол или С.Н. Глинка. По собственному признанию Муравьева, он так же, как Карамзин, пережил на берегах Волги, под давлением событий, ряд самых разнообразных чувствований - сначала уважения и трепета, потом надежды и наконец торжества; и он страдал душою при мысли о народном бедствии {Письма из Москвы в Нижний Новгород; письма 1-е и 2-е.}, но более всего впечатлительность его поражалась тем отсутствием русского самосознания, какое застал в нашем обществе наполеоновский погром. Из своей долгой жизни среди народов Запада, из знакомства с их языками и литературами Муравьев вынес редкое в те времена понимание идеи национальности и его глубоко оскорбляло то исключительное преклонение пред французскою культурой, которое так резко проявлялось в нашем высшем обществе. "Чему подражать! - говорил он. - В этом народе давно сердце высохло: не в состоянии более производить Расинов, он гордится теперь Кондорсетами, хладною философией исчисления, которая убивает воображение и вместе с ним вкус к изящному, то есть стремление к добродетели... Никогда Франция так не процветала, как под державою Людовика XIV или, лучше сказать, под министерством Кольберта... Вскоре после него ты усматриваешь, что музы уступают место софистам (философов давно не бывало во Франции)... Меркнет свет истинного просвещения, дарования употребляются как орудие разврата, и опаснейший из софистов, лжемудрец Фернейский, в течение полувека напрягает все силы необыкновенного ума своего на то, чтобы осыпать цветами чашу с ядом, уготованную им для отправления грядущих поколений... Неверие подъемлет главу свою и явно проповедует безбожие... Раскрывается пред тобою летопись революции, начертанная кровью человеческою... И теперь еще продолжается она во Франции, и без нее не атаманствовал бы Бонапарте! Светочи фурии не столько ужасны ему, как пламенник просвещения, и для того он употребляет все меры тиранства на то, чтобы сгустить мрак невежества над своими рабами и, если можно, распространить оный по всей земле, ибо он знает, что рабство и просвещение несовместны" {Письма в Нижний Новгород из Москвы, п. VI. - "Сын Отечества", 1813, ч. X, No 48, с. 101-103. Письма эти писаны Муравьевым уже в 1813 г., по отъезде из Нижнего, но, очевидно, содержат в себе мысли, выработавшиеся в авторе под впечатлением событий 1812 г. и более ранних.}.

На сборищах в Нижнем неоднократно происходили споры о вреде французского влияния на русское общество, и тут Муравьев-Апостол выступал горячим противником В.Л. Пушкина {Соч., т. III, с. 268.}.

И та страшная картина народного разорения, которую Батюшков видел в окрестностях Москвы, и те слухи и толки, которыми разменивались московские беглецы среди тревожного безделья нижегородской жизни, производили на нашего поэта сильнейшее впечатление. "Я слишком живо чувствую раны, нанесенные любезному нашему отечеству, - писал он Гнедичу в октябре 1812 года, - чтоб минуту быть покойным. Ужасные поступки вандалов или французов в Москве и в ее окрестностях, поступки, беспримерные и в самой истории, вовсе расстроили мою маленькую философию и поссорили меня с человечеством. Ах, мой милый, любезный друг, зачем мы не живем в счастливейшие времена! Зачем мы не отжили прежде общей погибели!" {Там же, с. 209.} Как некогда ужасы Французской революции поколебали гуманитарные убеждения юноши Карамзина и заставили его воскликнуть: "Век просвещения, не узнаю тебя, в крови и пламени не узнаю тебя, среди убийств и разрушения не узнаю тебя!" {Письма Мелодора к Филалету (1794 г.).} - так теперь Батюшков отступался от своих прежних сочувствий и идеалов. Та самая французская образованность, под влиянием которой он вырос и воспитался, представлялась ему теперь ненавистною: "Варвары, вандалы! И этот народ извергов осмелился говорить о свободе, о философии, о человеколюбии! И мы до того были ослеплены, что подражали им, как обезьяны! Хорошо и они нам заплатили! Можно умереть с досады при одном рассказе о их неистовых поступках" {Соч., т. III, с. 210.}. И не только Гнедичу, то же повторял он и Вяземскому, тому самому, с которым, прежде всего, теснее был связан сходством воззрений и складом образования: "Москвы нет! Потери невозвратные! Гибель друзей, святыня, мирное убежище наук, все осквернено шайкою варваров! Вот плоды просвещения или, лучше сказать, разврата остроумнейшего народа, который гордился именами Генриха и Фенелона. Сколько зла! Когда будет ему конец? На чем основать надежды? Чем наслаждаться? А жизнь без надежды, без наслаждения - не жизнь, а мучение!" {Соч., т. III, с. 205-206.} В новом своем увлечении Константин Николаевич отдавал теперь справедливость Оленину, с которым прежде не соглашался в мнении о современных французах: "Алексей Николаевич, - писал он Гнедичу, - совершенно прав; он говорил назад тому три года, что нет народа, нет людей, подобных этим уродам, что все их книги достойны костра, а я прибавлю: их головы - гильотины" {Там же, с. 210-211.}. Точно так же и пламенная проповедь С.Н. Глинки против галломании и в защиту русской самобытности получила, под впечатлением борьбы с Наполеоном, новый смысл и значение в глазах Батюшкова. В былое время он осмеивал издателя "Русского Вестника" в своих сатирических стихах и письмах; но когда, еще будучи в Петербурге, Батюшков узнал о благородной патриотической деятельности Глинки среди московского населения и о пожаловании ему Владимирского креста "за любовь к отечеству, доказанную сочинениями и деяниями", он пожелал приветствовать его с получением этого высокого отличия {Там же, с. 200.}. Затем Батюшков встретился с Сергеем Николаевичем в Нижнем и, извиняясь перед ним за свои прежние шутки, сказал ему: "Обстоятельства оправдали вас и ваше издание". Бескорыстнейший человек, Глинка вполне забывал себя и свои частные нужды для общего патриотического дела; он оставил Москву в день вступления туда французов и после разных странствований, не ведая, где находится его семья, явился наконец в Нижний Новгород без денег, без необходимейших вещей, с одной рубашкой. Узнав об этом, Константин Николаевич поспешил к нему с посильною помощью: от имени неизвестного Глинке был доставлен запас белья {Записки о 1812 годе С. Глинки. СПб., 1836, с. 98.}.

Захваченный в водоворот событий, Константин Николаевич не мог возвратиться в Петербург из короткого отпуска, который был дан ему Олениным; он, впрочем, мог быть уверен, что ввиду чрезвычайных обстоятельств просрочка не будет поставлена ему в вину. Итак, он остался в Нижнем Новгороде, и здесь у него окончательно созрело решение определиться в военную службу {Соч., т. III, с. 211.}. Быть может, сперва он предполагал, подобно Карамзину, поступить в ополчение, которое, как тогда думали, двинется из Нижнего к Москве для выручки ее от неприятеля {Письма Карамзина к Дмитриеву, с. 165, 166.}; но плен Москвы кончился, и эта мысль была покинута. Затем однако представился другой случай: в Нижний приехал генерал А.Н. Бахметев, раненый под Бородиным; почтенный воин, оставшийся здесь для лечения, выразил готовность взять Батюшкова к себе в адъютанты {Полн. собр соч кн. Вяземского, т. II, с. 416.}. Однако прежде чем Батюшков облекся в военное платье, на долю его выпало немало хлопот: он дважды, в октябре и ноябре, ездил из Нижнего в Вологду, для свидания с родными и проживающим там Вяземским, и оба раза возвращался в Нижний чрез разоренную Москву {Рус. Архив, 1866, с. 231, 235; Соч., т. III, с. 213, 214.}. Поездки эти познакомили его со зрелищем народной войны, которою ознаменовался второй период нашей героической борьбы с Наполеоном.

Между тем ужасная война окончательно приняла благоприятный для нас оборот, разбитые остатки великой армии в исходе декабря покинули пределы России; общественная тревога улеглась и уступила место торжеству победы. Вместе с тем и москвичи стали разъезжаться из Нижнего Новгорода. Но Е.Ф. Муравьева не спешила отъездом, опасаясь зимней стужи {Соч., т. III, с. 216.}, как это обстоятельство, так и замедлившееся выздоровление Бахметева удерживали нашего поэта на берегах Волги; он еще находился там в исходе января и только месяц спустя, после разнообразных препятствий, пустился в Петербург. Еще раз на этом пути он посетил древнюю столицу; как бы невольною силою влекло его к ее развалинам, зрелище которых не выходило из его головы {Там же, с. 219.}; с болью сердца вспомнил он потом эти посещения в первом стихотворении, которое вылилось с его пера после страшной грозы Двенадцатого года:

Трикраты с ужасом потом

Бродил в Москве опустошенной,

Среди развалин и могил,

Трикраты прах ее священной

Слезами скорби омочил

И там, где зданья величавы

И башни древние царей,

Свидетели протекшей славы

И новой славы наших дней,

И там, где с миром почивали

Останки иноков святых,

И мимо веки протекали,

Святыни не касаясь их,

И там, где роскоши рукою,

Дней мира и трудов плоды,

Пред златоглавою Москвою

Воздвиглись храмы и сады, -

Лишь угли, прах и камней горы,

Лишь груды тел кругом реки,

Лишь нищих бледные полки

Везде мои встречали взоры. {*}

{* Послание к Д.В. Дашкову (Соч., т I, с. 151, 152).}

В тревоге пестрой и безплодной
Большого света и двора

пришлось Пушкину провести последние годы своей жизни, после женитьбы. Но в нем постоянно горел яркий пламень творчества и высокой мысли. Отвлекаемый светскими обязанностями, он особенно дорожил теми счастливыми минутами, когда мог свободно отдаваться художественному или умственному труду, или наконец, живой беседе с людьми, способными возвыситься до глубоких созерцаний его мысли. Он искал этих людей не только среди старых приятелей, круг которых уже начинал редеть и рассеиваться, но и между новыми знакомыми, с которыми сводили его обстоятельства. К числу новых лиц, сблизившихся с ним в эти годы, принадлежал, между прочим, Владимир Иванович . Далю было в то время тридцать лет. Он еще не пользовался известностью в литературном мире, но умственный оклад его уже вполне определился; он не искал покровительства Пушкина, как многие начинающие писатели, но рад был найти в нем нравственную поддержку тем занятиям, которым с ранних лет посвящал свой досуг, и которая мало помалу делались господствующим интересом его жизни.

Датчанин по происхождению, но русский по воспитанию, сперва кадет морского корпуса и мичман флота, а затем студент Дерптского университета и в качестве военного врача, участник турецкой и польской кампаний, — Даль в своих многочисленных странствованиях по разным концам России приобрел страстную охоту к наблюдениям над народным языком и бытом. Дело это, еще совершенно новое у нас в то время, уже давно занимало и Пушкина, который сам, во время своей невольной деревенской жизни, записывал с уст народа песни и сказки, прислушивался к народному говору и даже, к немалому смущению своих критиков, вносил в свои произведения плоды своих наблюдений — живые черты народного языка и быта. К сознательному убеждению в пользе и необходимости этих изучений пришел совершенно самостоятельно и раньше многих ученых. То же убеждение, и также не из книг, а из живого опыта, выработалось у Даля, и он с увлечением отдался занятиям народностью. В 1830 году он напечатал в «Московском Телеграфе» небольшую повесть «Цыганка», занимательный, просто и тепло написанный рассказ из быта молдаван и молдавских цыган. По обилию этнографических черт повесть эта обнаруживала в авторе внимательного и тонкого наблюдателя народных обычаев, нравов и типов, но она прошла в литературе незамеченною, и только сам издатель «Телеграфа» назвал ее «превосходною», отдавая читателям отчет о своем журнале за 1830 год. В 1832 году, Даль решил сделать первое применение из своего знакомства с русскою народною речью, издав небольшое сочинение, под заглавием: «Русские сказки, из предания изустного на грамоту гражданскую переложенные, к быту житейскому приноровленные и поговорками ходячими украшенные казаком Луганским. Пяток первый». Появление этой книжки и подало повод к сближению Даля с Пушкиным на почве дела, которое их обоих занимало.

Вскоре после издания «Русских сказок» Даль оставил Петербург, но в 1833 году, когда Пушкин предпринял путешествие в восточную Россию для осмотра местностей, где происходил пугaчeвский бунт, Даль встретился с поэтом в Оренбурге, объехал с ним окрестности и провел несколько дней в дружеских беседах. Наконец, пред самою кончиной Пушкина, Далю случилось приехать в Петербург и быть свидетелем последних дней поэта.

Итак, отношения Даля о Пушкиным были непродолжительны, даже не особенно коротки, но Даль сохранил о них благодарное воспоминание и, семь лет спустя после его смерти, написал рассказ о своем знакомстве с ним. Дело это он справедливо считал долгом всех, кто близко знал великого поэта, и со своей стороны исполнил его, как умел. К сожалению, прочие друзья Пушкина не сделали того же, и потому, вместо цельного образа, начертанного дружескою рукой, мы имеем о Пушкине только отрывочные рассказы. Благодаря тонкой наблюдательности Даля и его глубокому уважению к Пушкину, а также благодаря тому, что Пушкин проявлялся в беседах с ним самыми существенными чертами своей личности, Даля, несмотря на свою краткость, должны занять видное место в ряду материалов для биографии величайшего представителя русской литературы. Рукопись своих воспоминаний Даль передал в распоряжение П.В.Анненкова, когда последний стал собирать материалы для биографии Пушкина. Но Анненкову не пришлось воспользоваться этим источником, и рукопись Даля осталась в его бумагах до сих пор неизданная. В печати известна только записка Даля о смерти Пушкина, помещенная в «Московской Медицинской Газете» 1860 года. Неизданными воспоминаниями Даля мы имели возможность воспользоваться благодаря любезности Глафиры Александровны и Павла Павловича Анненковых, которым считаем долгом выразить нашу глубокую признательность. Печатаем рассказ Даля целиком, а за ним помещаем несколько замечаний и дополнений, к которым он подает повод.

Л. «Пушкин и Даль», фрагмент из издания «Историко-литературные очерки. Крылов, Батюшков, Пушкин, Плетнев, Погодин, Фет» Л: МАЙКОВЪ. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Изданіе Л. Ф. Пантелеева. 1895 г.

Скачать:

(1,7 MiB, 638 hits)

О Майкове Леониде Николаевиче

МАЙКОВ Леонид Николаевич - историк русской лит-ры, младший брат Аполлона и Валерьяна Майковых. По окончании СПБ университета и защиты диссертации «О былинах Владимирова цикла» М. долго работал не по специальности. В 1891 М. был избран академиком, а с 1893 до смерти состоял вице-президентом Академии наук. Литературоведческая позиция М. определилась в его единственной методологической статье «История литературы как наука и как предмет преподавания» («Отечественные записки», 1864, том CLV). Считая, что в идеале «история лит-ры есть история творчества в слове и должна следить за ходом народного миросозерцания… и иметь в виду не только авторов, а также и их читателей, т. к. только этим сопоставлением определяется народное значение произведения», М. однако полагал, что «история русской литературы переживает еще первый период своей критической разработки и не достигла еще желанной зрелости». В соответствии с этим вся научная деятельность Майкова была посвящена детальным био-библиографическим разысканиям о русских писателях XVII-XIX веков и публикации текстов. Майков прославился как редактор и комментатор сочинений К. Н. Батюшкова (1885-1887, 3 тт.; 1887 и 1889, т. I) и Пушкина (академическое издание, т. I, 1899; изд. 2-е, 1900). Однако редакторские приемы М. в академическом издании Пушкина вызвали серьезные возражения, заставляющие пересмотреть и оценку «классического» издания Батюшкова. Основной недостаток выпущенного М. I т. «академического» Пушкина, заключавшийся в «дилетантском» принципе чтения рукописей, привел к тому, что в результате ряда рецензий (перечислены в «Пушкинской юбилейной литературе» В. В. Сиповского, изд. 2-е, СПБ, 1902, стр. 293-294) Майков принужден был переиздать этот том со многими исправлениями. В. Брюсов, посвятивший пушкинскому тому специальное исследование («Лицейские стихи Пушкина», М., 1907), насчитал в нем около 300 ошибок; продолжая разыскания и после выхода книги, Брюсов пришел к выводу, что «М. в I т. академического издания буквально ни одной рукописи воспроизвести правильно не сумел» («Печать и революция», 1922, № 6, стр. 8). История литературы разрабатывалась Майковым как «академическая наука», враждебная - сознательно или бессознательно - различным социологическим формам изучения литературы.

Библиография: I. Батюшков, его жизнь и сочинения, СПБ, 1887 (изд. 2-е, 1896); Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII ст., СПБ, 1889; Историко-литературные очерки. Крылов, Жуковский, Батюшков, Пушкин, Плетнев, Погодин, Фет, СПБ, 1895; Пушкин, СПБ, 1899; под ред. Майкова (анонимно) издано «П. В. Анненков и его друзья», СПБ, 1892.

II. Памяти Леонида Николаевича Майкова, СПБ, 1904 (список трудов и указатель биографических материалов, сост. Е. К. Симони); Брюсов В., Лицейские стихи Пушкина, М., 1907; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Материалы для биографического словаря д. чл. Акад. наук, ч. 2, П., 1917.

МАЙКОВ Леонид Николаевич (1839-1900) - историк русской литературы, младший брат Аполлона и Валерьяна Майковых. По окончании СПБ университета и защиты диссертации «О былинах Владимирова цикла» (1863) М. долго работал не по специальности. В 1891 М. был избран академиком, а с 1893 до смерти состоял вице-президентом Академии наук. Литературоведческая позиция М. определилась в его единственной методологической статье «История литературы как наука и как предмет преподавания» («Отечественные записки», 1864, том CLV).Считая, что в идеале «история литературы есть история творчества в слове и должна следить за ходом народного миросозерцания... и иметь в виду не только авторов, а также и их читателей, т. к. только этим сопоставлением определяется народное значение произведения», М. однако полагал, что «история русской литературы переживает еще первый период своей критической разработки и не достигла еще желанной зрелости». В соответствии с этим вся научная деятельность Майкова была посвящена детальным био-библиографическим разысканиям о русских писателях XVII-XIX веков и публикации текстов. Майков прославился как редактор и комментатор сочинений К. Н. Батюшкова (1885-1887, 3 тт.; 1887 и 1889, т. I) и Пушкина (академическое издание, т. I, 1899; изд. 2-е, 1900). Однако редакторские приемы М. в академическом издании Пушкина вызвали серьезные возражения, заставляющие пересмотреть и оценку «классического» издания Батюшкова. Основной недостаток выпущенного М. I т. «академического» Пушкина, заключавшийся в «дилетантском» принципе чтения рукописей, привел к тому, что в результате ряда рецензий (перечислены в «Пушкинской юбилейной литературе» В. В. Сиповского, изд. 2-е, СПБ, 1902, стр. 293-294) Майков принужден был переиздать этот том со многими исправлениями. В. Брюсов, посвятивший пушкинскому тому специальное исследование («Лицейские стихи Пушкина», М., 1907), насчитал в нем около 300 ошибок; продолжая разыскания и после выхода книги, Брюсов пришел к выводу, что «М. в I т. академического издания буквально ни одной рукописи воспроизвести правильно не сумел» («Печать и революция», 1922, № 6, стр. 8). История литературы разрабатывалась Майковым как «академическая наука», враждебная - сознательно или бессознательно - различным социологическим формам изучения литературы. Библиография:

I. Батюшков, его жизнь и сочинения, СПБ, 1887 (изд. 2-е, 1896); Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII ст., СПБ, 1889; Историко-литературные очерки. Крылов, Жуковский, Батюшков, Пушкин, Плетнев, Погодин, Фет, СПБ, 1895; Пушкин, СПБ, 1899; Под редакцией Майкова (анонимно) издано «П. В. Анненков и его друзья», СПБ, 1892.

II. Памяти Леонида Николаевича Майкова, СПБ, 1904 (список трудов и указатель биографических материалов, сост. Е. К. Симони); Брюсов В., Лицейские стихи Пушкина, М., 1907; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Материалы для биографического словаря д. чл. Акад. наук, ч. 2, П., 1917.

Сотрудники РНБ - деятели науки и культуры

Биографический словарь, т. 1-4

(28.03.1839, Петербург - 7.04.1900, там же), этнограф, фольклорист, историк рус. лит., акад., пом. дир. ПБ в 1882-93.

Родился в "семье талантов": отец Н. А. Майков - изв. живописец, чл. Акад. художеств, мать - писательница, ст. брат Аполлон - изв. рус. поэт, др. брат, Валерьян,- лит. критик и публицист, третий брат, Владимир,- ред.-изд. пед. и дет. жури. Происходил из старинного ярославского дворянского рода. М. учился во 2-й петерб. гимназии, в 1860 окончил ист.-филол. фак. Петерб. ун-та. По окончании ун-та некрое время был преп. гимназии Человеколюбивого о-ва. С янв. 1861 начал службу чиновником Петерб. таможни. В 1863 получил степень магистра рус. словесности за дис. "О былинах Владимирова цикла". В этом же году причислен к Деп. внешней торговли. С марта 1864 по янв. 1885 был сначала пом. секр. Центр, стат. к-та, затем чл. и делопроизводителем Стат. совета. В 1868 принимал участие в Комис. для разбора Синодального арх. В след, году участвовал в переписи жителей столицы, ездил в 1871 в приволжские губ. для стат. изысканий к предстоящей моек, политехн. выставке, участвовал в междунар. стат. конгрессе в Петербурге (1872).

С 1863 по 1882 был пом. ред. "ЖМНП", а в 1882-90 - его ред. Сумел создать из журн. центр. орган для науч. работ ист., филол. и ист.-лит. характера.

В 1876 избран чл. Археогр. комис., в 1885-91 был правителем ее дел, а в 1889 назначен ее пред.

Как свидетельствовал современник, М. "без книг не понимал жизни и книги занимали три четверти [его] интересов". По представлению тогдашнего дир. ПБ А. Ф. Бычкова "известный своими трудами по библиографии, этнографии и истории русской словесности" М. был назначен с 20 сент. 1882 пом. дир. ПБ. Как пом. дир. он возглавлял хоз. к-т Б-ки, в функции к-рого входило сост. ежегод. расходных и доходных смет, обсуждение планов ремонтных и строит, работ и приобретения разл. материалов, производство торгов и обсуждение разных хоз. вопросов. Принимал активное участие в подгот. и изд. "Отчетов", заботился о комплектовании, возглавлял спец. комис. из б-рей по подгот. предложений об изменении штатов. Замещал дир. в его отсутствие. В обращении с подчиненными был необыкновенно мягок, прост и доступен. Проявлял внимание и заботу к младшему персоналу. Обладая удивительной памятью и эрудицией, М. был живым библиогр. справ, по истории отеч. лит. С радостью делился знаниями со всеми, кто к нему обращался. Вместе с тогда "вольнотрудящимся" пом. зав. Рус. отд-нием В. И. Саитовым он организовал, по его словам, "семинарию" молодых ученых-читателей Б-ки, при этом сам М. консультировал и помогал по древ, словесности, Сайтов - по новой лит. По восп. одного из "семинаристов", "Отделения Публичной библиотеки и кабинеты Майкова и Саитова можно было уподобить аудитории, с той лишь разницей от аудиторий высших учебных заведений, что з ней не было нелюбимых профессоров..., она представляла тесно сплоченный кружок молодых людей, преданных своему делу...". В "семинарии" участвовали П. К. Симони, Н. К. Кульман, А. М. Ловягин, А. Е. Пресняков, В. И. Срезневский, Г. А. Ильинский, В. Н. Перетц, X. М. Л опар ев, А. И. Малеин, Н. К- Коз-мин, Б. Л. Модзалевский, В. В. Сиповский, В. Ф. Бо-цяновский, П. Н. Шеффер и др.

Служба в ПБ как нельзя более соответствовала склонностям М. и в то же время давала ему доступ к богатому науч. материалу. Период службы в ней был временем наиб, плодотворной уч. его деятельности. Не без колебаний и огорчений он расстался с Б-кой в 1893, когда был назначен вице-президентом АН. По своей должности он председательствовал и в особой Комис., занимавшейся назначением пособий ученым, литераторам и публицистам.

Уч.-лит. тр. М. также разнообразны, как и его практ. деятельность. Наряду с работами стат. характера М. изучал археологию и, особенно, этнографию, впоследствии преобладали работы ист. и ист.-лит. Гл. делом его жизни стало изучение поэтич. творчества рус. народа в разные эпохи. Его работы были поев. В. К. Тредиаковскому, А. П. Сумарокову, М. В. Ломоносову, Г. Р. Державину, Д. И. Фонвизину, В. И. Майкову, Н. М. Карамзину, В. А. Жуковскому, К. Н. Батюшкову, А. С. Пушкину, А. С. Грибоедову, А. Ф. Воейкову, В. И. Далю, П. А. Вяземскому, И. А. Крылову, А. X. Востокову, М. П. Погодину, П. А. Плетневу, К. С. Аксакову, А. А. Фету и др.

Первая печатная ст. М. "Поправки к Смирдинскому изданию сочинений Д. В. Давыдова" опубликована в 1857 в студ. унив. сб. Там же им опубликованы три стихотворения А. С. Пушкина. Публиковался в журн. "Библиогр. зап.", "Рус. арх.", "ЖМНП", "Изв. РГО", "Зап. РГО по отд-нию этнографии", "Рус. старина", "Древ, и нов. Россия", "Ист. вест.", "Памятники древ, письменности и искусства", "Рус. филол. вест.", "Библиограф", "Вест. Европы", "Сб. ОРЯС", "Зап. АН" и др.

С 1864 -чл. РГО, в 1871-86 -пред, этногр. отд-ния О-ва. Под его ред. вышло 5 тт. "Записок" О-ва и капит. сб. великорус, заклинаний и нар. заговоров. Много труда вложил в сост. этногр. карты Европ. России, участвовал в изд. "Географическо-статистического словаря" П, П. Семенова-Тян-Шанского, был одним из инициаторов и первым ред. сб. РГО "Живая старина", сыгравшего немалую роль в развитии рус. этнографии.

Чл. Ист. о-ва, ОЛДП, О-ва ревнителей просвещения России в память Александра III, Правосл. палестин. о-ва, Моск. археол. о-ва. В 1899 участвовал в подгот. устава Рус. библиол. о-ва, был избран его пред., но отказался от этого поста, считая, что молодое о-во нуждается в энергичных людях, каковым он себя в это время уже не чувствовал. Был одним из гл. организаторов отд. РГО на Моск. антропол. выставке (1878). Один из активных почет, чл. первого съезда деятелей по печатному делу (1894).

В 1884 избран чл.-кор. АН, в 1891 - акад. М-во просвещения Франции в 1885 присудило М. звание "Officier de l"Instruction publique". В этом же году он получил Уваровскую зол. медаль за сост. по поручению АН рец. на изд. Е. В. Барсова "Причитания Северного края" (вып. 2).

В 1887 выпустил в свет свой гл. тр.- сочинения К. Н. Батюшкова в 3 тт. и моногр. о жизни и творчестве поэта. Коммент. и прим. составлены при содействии В. И. Саитова. За этот труд в 1889 получил полную Пушкинскую премию. В 1889 АН поручила М. критич. изд. соч. А. С. Пушкина. Результатом этой работы были "Пушкин. Биографические материалы и историко-литературные очерки" (СПб., 1899); "Пушкин. Лирические стихотворения" (Т. 1. СПб., 1899). В 1891 М. командирован АН в Моск. губ. для изучения хранящихся у кн. П. П. Вяземского и гр. С. Д. Шереметева рукопис. материалов для изд. соч. А. С. Пушкина. В 1890-91 вышли 2 вып. "Материалов и исследований по старинной русской литературе". В 1891 редактировал и снабдил характеристикой собр. критич. опытов своего брата, Валериана Николаевича.

Награжден орденами Владимира 3-й и 4-й степени, Анны 1-й и 2-й степени, Станислава 1-й степени. Имел чин т. сов.

Похоронен на кладб. Новодевичьего монастыря в Петербурге.

После смерти М. сотр. ПБ на собр. деньги заказали фотографу Л. Левицкому "большой увеличенный портрет на платино-матовой бумаге", к-рый в дек. 1900 был помещен над входными дверями в 18-й зале Рус. отд-ния. Вдова М. в 1904 принесла в дар АН богатое собр. рукописей Пушкина, принадлежавшее ее мужу. При рукопис. отд. БАН был образован особый Пушкинский отд. им. Л. Н. Майкова, в основании к-рого положен этот дар, пополнившийся в 1910 б-кой М., также переданный его вдовой. В 1910 АН впервые присудила вновь учрежд. премию им. Л. Н. Майкова А. С. Орлову за иссл. "Домострой по Коншинскому списку и подобным".

Соч.: О жизни и сочинениях Василия Ивановича Майкова (СПб., 1867); Великорусские заклинания (СПб., 1869); Батюшков, его жизнь и сочинения (СПб., 1887; 2-е изд. 1889); Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий (СПб., 1889); Первые шаги И. А. Крылова на литературном поприще (СПб., 1889); Валериан Николаевич Майков: Материалы для его биогр. и лит. характеристики //Майков В. Критические опыты (1845-1847). СПб., 1891; Историко-литературные очерки (СПб., 1895); К биографии А. X. Востокова (СПб., 1896); Пушкин: Биогр. материалы и ист.-лит. очерки (СПб., 1899); Об ученой деятельности А. Ф. Бычкова (СПб., 1900).

Библиогр.: Веселовский А. Н. Записка об ученых трупах Леонида Николаевича Майкова //Сб. ОРЯС. 1890, Т. 46; Зап. АН. 1890. Т. 55, 60; Рудаков В. Е. Хронологический указатель литературных трудов Леонида Николаевича Майкова //ЖМНП. 1900. Ч. 331; Симони П. К. Библиографический список ученых и литературных трудов и изданий ординарного академика имп. Акад. наук Л. Н. Майкова //Отчет о деятельности имп. Акад. наук по физ.-мат. и ист.-фил. отд-ниям за 1900 г. СПб., 1900; Его же. Библиографический список ученых и литературных трудов Л. Н. Майкова (родился 28-го марта 1839, умер 7-го апреля 1900 г.). I. Статьи и заметки о Л. Н. Майкове и некрологи... II. Перечень ученых и литературных трудов Л. Н. Майкова (1857-1900 гг.). СПб., 1900.

Справ.: БСЭ; Березин; Брокгауз; Венгеров. Источники; Гранат; Межов. История; Материалы для библиографического словаря действ, чл. имп. Академии наук. Пг., 1917; НЭС; Толль.

Лит.: Быков П. В. Л. Н. Майков //Нива. 1889. № И; Пыпин А. Н. История русской этнографии. Т. 2. Общий обзор изучений народности и этнографии Великорусская. СПб., 1891; Иконников; Л. Н. Майков //Нива. 1893. № 47; Юбилей Л. Н. Майкова //Петерб. листок. 1896. 6 янв.; ИВ. Т. 63, февр.; Жданов И. Н. Ученолитературная деятельность Л. Н. Майкова: (Из речи, чит. в Общем собр. имп. АН 13 мая 1900 г.) //ЖМНП. 1900. Ч. 331; Корсаков Д. А. Из воспоминаний о Леониде Николаевиче Майкове //ИВ. 1900. Т. 8, май; Его же. Леонид Николаевич Майков. Казань, 1900; Кубасов И. На могилу Леонида Николаевича Майкова //PC. 1900. Т. 104, окт.; Ягич И. В. История славянской филологии. СПб., 1900; Лященко А. Несколько слов памяти Л. Н. Майкова //Лит. вест. 1901. Т. 1, кн. 1; Гильтебранд П. А. Воспоминания о Л. Н. Майкове //Летопись занятий Археогр. комис. за 1900 г. СПб., 1901. Вып. 13; Памяти Леонида Николаевича Майкова //ФЗ. 1901. Вып. 1/2; Чечулин Н. Д. Памяти учителей: К-Н. Бестужев-Рюмин. В. Г. Васильевский. Л. Н. Майков. СПб., 1901; Батюшков Ф. Д. Критические очерки и заметки о современниках. СПб., 1902. Ч. 2; Памяти Л. Н. Майкова: Сб. СПб., 1902; Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1910; Моск. археол. о-во; Хотяков (1).

100-летие. С. 441-43.

Некр.: Петерб. газ. 1900. 8 апр.; СО. 8 апр.; БВед. 9 апр.; МВед. И апр.; НВ. 8 апр.; Сев. курьер. 8 апр.; Новости. 12 апр.; Этногр. обзор. № 2, кн. 45, ст. 6; ЖС. № 4; Чтения в Ист. о-ве Нестора Летописца. Кн. 14, № 2, отд. 5; ИВ. Т. 80, май; BE. № 5.

Арх.: Арх. РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1882, № 46; ОР РНБ. Ф. 456; РГАЛИ. Ф. 1257; ОР ИРЛИ. Ф. 166.

Иконогр.: ВИ. 1887. Т. 38, № 25; Рус. ист. о-во; Арх. РНБ. Ф. 13, п/М-144.

О. Д. Голубева