КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853-1856 гг.
Причины войны и соотношение сил. В Крымской войне участвовали Россия, Османская империя, Англия, Франция и Сардиния. Каждая из них имела собственные расчеты в этом военном конфликте на Ближнем Востоке.
Для России первостепенное значение имел режим черноморских проливов. В 30-40-е годы XIX в. русская дипломатия вела напряженную борьбу за наиболее благоприятные условия в разрешении этого вопроса. В 1833 г. с Турцией был заключен Ункиар-Искелессийский договор. По нему Россия получила право свободного провода своих военных кораблей через проливы. В 40-е годы XIX в. ситуация изменилась. На основе ряда соглашений с европейскими государствами проливы были закрыты для всех военных флотов. Это тяжело отразилось на русском флоте. Он оказался запертым в Черном море. Россия, опираясь на свою военную мощь, стремилась заново решить проблему проливов, усилить свои позиции на Ближнем Востоке и Балканах.
Османская империя хотела вернуть территории, потерянные в результате русско-турецких войн конца XVIII - первой половины ХIХ в.
Англия и Франция надеялись сокрушить Россию как великую державу, лишить ее влияния на Ближнем Востоке и Балканском полуострове.
Общеевропейский конфликт на Ближнем Востоке начался в 1850 г., когда между православным и католическим духовенством в Палестине разгорелись споры о том, кто будет владеть Святыми местами в Иерусалиме и Вифлееме. Православную церковь поддерживала Россия, а католическую - Франция. Спор между священнослужителями перерос в противостояние этих двух европейских государств. Османская империя, в состав которой входила Палестина, встала на сторону Франции. Это вызвало резкое недовольство России и лично императора Николая I. В Константинополь был направлен специальный представитель царя князь А.С. Меншиков. Ему было поручено добиться привилегий для русской православной церкви в Палестине и права покровительства православным подданным Турции. Неудача миссии А.С. Меншикова была предрешена заранее. Султан не собирался уступать нажиму России, а вызывающее, неуважительное поведение ее посланца лишь усугубило конфликтную ситуацию. Таким образом, казалось бы, частный, но для того времени важный, учитывая религиозные чувства людей, спор о Святых местах стал поводом к возникновению русско-турецкой, а впоследствии и общеевропейской войны.
Николай I занял непримиримую позицию, надеясь на мощь армии и поддержку некоторых европейских государств (Англии, Австрии и др.). Но он просчитался. Русская армия насчитывала более 1 млн. человек. Однако, как выяснилось в ходе войны, она была несовершенной, прежде всего, в техническом отношении. Ее вооружение (гладкоствольные ружья) уступало нарезному оружию западноевропейских армий. Устарела и артиллерия. Флот России был по преимуществу парусным, тогда как в военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями. Отсутствовали налаженные коммуникации. Это не позволило обеспечить место военных действий достаточным количеством боеприпасов и продовольствия, людским пополнением. Русская армия могла успешно бороться с подобной по состоянию турецкой, но противостоять объединенным силам Европы не имела возможности.
Ход военных действий. Для давления на Турцию в 1853 г. русские войска были введены в Молдову и Валахию. В ответ турецкий султан в октябре 1853 г. объявил России войну. Его поддержали Англия и Франция. Австрия заняла позицию "вооруженного нейтралитета". Россия оказалась в полной политической изоляции.
История Крымской войны делится на два этапа. Первый - собственно русско-турецкая кампания - велась с переменным успехом с ноября 1853 по апрель 1854 г. На втором (апрель 1854 г. - февраль 1856 т.) - Россия вынуждена была вести борьбу против коалиции европейских государств.
Основное событие первого этапа - Синопское сражение (ноябрь 1853 г.). Адмирал П.С. Нахимов разгромил турецкий флот в Синопской бухте и подавил береговые батареи. Это активизировало Англию и Францию. Они объявили войну России. Англо-французская эскадра появилась в Балтийском море, атаковала Кронштадт и Свеаборг. Английские корабли вошли в Белое море и подвергли бомбардировке Соловецкий монастырь. Военная демонстрация была проведена и на Камчатке.
Главной целью объединенного англо-французского командования был захват Крыма и Севастополя - военно-морской базы России. 2 сентября 1854 г. союзники начали высадку экспедиционного корпуса в районе Евпатории. Сражение на р. Альма в сентябре 1854 г. русские войска проиграли. По приказу командующего, А.С. Меншикова, они прошли через Севастополь и отошли к Бахчисараю. Одновременно гарнизон Севастополя, подкрепленный матросами черноморского флота, вел активную подготовку к обороне. Ее возглавили В.А. Корнилов и П.С. Нахимов.
В октябре 1854 г. началась оборона Севастополя. Гарнизон крепости проявил невиданный героизм. В Севастополе прославились адмиралы В.А. Корнилов, П.С. Нахимов, В.И. Истомин, военный инженер Э.И. Тотлебен, генерал-лейтенант артиллерии С.А. Хрулев, многие матросы и солдаты: И. Шевченко, Ф. Самолатов, П. Кошка и др.
Основная часть русской армии предпринимала отвлекающие операции: сражение под Инкерманом (ноябрь 1854 г.), наступление на Евпаторию (февраль 1855 г.), сражение на Черной речке (август 1855 г.). Эти военные действия не помогли севастопольцам. В августе 1855 г. начался последний штурм Севастополя. После падения Малахова кургана продолжение обороны было затруднено. Большая часть Севастополя была занята союзными войсками, однако, найдя там одни развалины, они вернулись на свои позиции.
На Кавказском театре военные действия развивались более успешно для России. Турция вторглась в Закавказье, но потерпела крупное поражение, после чего русские войска стали действовать на ее территории. В ноябре 1855 г. пала турецкая крепость Каре.
Крайнее истощение сил союзников в Крыму и русские успехи на Кавказе привели к прекращению военных действий. Начались переговоры сторон.
Парижский мир. В конце марта 1856 г. был подписан Парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. У нее была отторгнута лишь южная часть Бессарабии. Однако она потеряла право покровительства Дунайским княжествам и Сербии. Самым тяжелым и унизительным было условие о так называемой "нейтрализации" Черного моря. России запретили иметь на Черном море военно-морские силы, военные арсеналы и крепости. Это наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена на нет.
Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России. Война, с одной стороны, обнажила ее слабость, но с другой - продемонстрировала героизм и непоколебимый дух русского народа. Поражение подвело печальный итог николаевскому правлению, всколыхнуло всю российскую общественность и заставило правительство вплотную заняться реформированием государства.
Что необходимо знать по этой теме:
Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в. Социальная структура населения.
Развитие сельского хозяйства.
Развитие промышленности России в первой половине XIX в. Становление капиталистических отношений. Промышленный переворот: сущность, предпосылки, хронология.
Развитие водных и шоссейных путей сообщения. Начало железнодорожного строительства.
Обострение социально-политических противоречий в стране. Дворцовый переворот 1801 г. и восшествие на престол Александра I. "Дней Александровых прекрасное начало".
Крестьянский вопрос. Указ "о вольных хлебопашцах". Меры правительства в области просвещения. Государственная деятельность М.М.Сперанского и его план государственных преобразований. Создание Государственного совета.
Участие России в антифранцузских коалициях. Тильзитский мирный договор.
Отечественная война 1812 г. Международные отношения накануне войны. Причины и начало войны. Соотношение сил и военные планы сторон. М.Б.Барклай-де-Толли. П.И.Багратион. М.И.Кутузов. Этапы войны. Итоги и значение войны.
Заграничные походы 1813-1814 гг. Венский конгресс и его решения. Священный союз.
Внутреннее положение страны в 1815-1825 гг. Усиление консервативных настроений в русском обществе. А.А.Аракчеев и аракчеевщина. Военные поселения.
Внешняя политика царизма в первой четверти XIX в.
Первые тайные организации декабристов - "Союз спасения" и "Союз благоденствия". Северное и Южное общество. Основные программные документы декабристов - "Русская правда" П.И.Пестеля и "Конституция" Н.М.Муравьева. Смерть Александра I. Междуцарствие. Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге. Восстание Черниговского полка. Следствие и суд над декабристами. Значение восстания декабристов.
Начало царствования Николая I. Укрепление самодержавной власти. Дальнейшая централизация, бюрократизация государственного строя России. Усиление репрессивных мер. Создание III отделения. Цензурный устав. Эпоха цензурного террора.
Кодификация. М.М.Сперанский. Реформа государственных крестьян. П.Д.Киселев. Указ "об обязанных крестьянах".
Польское восстание 1830-1831 гг.
Основные направления внешней политики России во второй четверти XIX в.
Восточный вопрос. Русско-турецкая война 1828-1829 гг. Проблема проливов во внешней политике России 30-40-х годов XIX в.
Россия и революции 1830 и 1848 гг. в Европе.
Крымская война. Международные отношения накануне войны. Причины войны. Ход военных действий. Поражение России в войне. Парижский мир 1856 г. Международные и внутренние последствия войны.
Присоединение Кавказа к России.
Складывание государства (имамата) на Северном Кавказе. Мюридизм. Шамиль. Кавказская война. Значение присоединения Кавказа к России.
Общественная мысль и общественное движение в России второй четверти XIX в.
Формирование правительственной идеологии. Теория официальной народности. Кружки конца 20-х - начала 30-х годов XIX в.
Кружок Н.В.Станкевича и немецкая идеалистическая философия. Кружок А.И.Герцена и утопический социализм. "Философическое письмо" П.Я.Чаадаева. Западники. Умеренные. Радикалы. Славянофилы. М.В.Буташевич-Петрашевский и его кружок. Теория "русского социализма" А.И.Герцена.
Социально-экономические и политические предпосылки буржуазных реформ 60-70-х годов XIX в.
Крестьянская реформа. Подготовка реформы. "Положение" 19 февраля 1861 г. Личное освобождение крестьян. Наделы. Выкуп. Повинности крестьян. Временнообязанное состояние.
Земская, судебная, городская реформы. Финансовые реформы. Реформы в области просвещения. Цензурные правила. Военные реформы. Значение буржуазных реформ.
Социально-экономическое развитие России второй половины XIX в. Социальная структура населения.
Развитие промышленности. Промышленный переворот: сущность, предпосылки, хронология. Основные этапы развития капитализма в промышленности.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве. Сельская община в пореформенной России. Аграрный кризис 80-90-х годов XIX в.
Общественное движение в России 50-60-х годов XIX в.
Общественное движение в России 70-90-х годов XIX в.
Революционное народническое движение 70-х - начала 80-х годов XIX в.
"Земля и воля" 70-х годов XIX в. "Народная воля" и "Черный передел". Убийство Александра II 1 марта 1881 г. Крах "Народной воли".
Рабочее движение во второй половине XIX в. Стачечная борьба. Первые рабочие организации. Возникновение рабочего вопроса. Фабричное законодательство.
Либеральное народничество 80-90-х годов XIX в. Распространение идей марксизма в России. Группа "Освобождение труда" (1883-1903). Возникновение российской социал-демократии. Марксистские кружки 80-х годов XIX в.
Петербургский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса". В.И.Ульянов. "Легальный марксизм".
Политическая реакция 80-90-х годов XIX в. Эпоха контрреформ.
Александр III. Манифест о "незыблемости" самодержавия (1881). Политика контрреформ. Итоги и значение контрреформ.
Международное положение России после Крымской войны. Изменение внешнеполитической программы страны. Основные направления и этапы внешней политики России второй половины XIX в.
Россия в системе международных отношений после франко-прусской войны. Союз трех императоров.
Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. Цели политики России в восточном вопросе. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.: причины, планы и силы сторон, ход военных действий. Сан-Стефанский мирный договор. Берлинский конгресс и его решения. Роль России в освобождении балканских народов от османского ига.
Внешняя политика России в 80-90-е годы XIX в. Образование Тройственного союза (1882). Ухудшение отношений России с Германией и Австро-Венгрией. Заключение русско-французского союза (1891-1894).
- Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России: конец XVII - XIX в. . - М.: Просвещение, 1996.
22 апреля 1854 года англо-французская эскадра обстреляла Одессу. Этот день можно считать моментом, когда русско-турецкое противоборство де-факто перешло в иное качество, превратившись в войну четырех империй. В историю она вошла под названием Крымской. Хотя с тех пор прошло много лет, до сих пор в России эта война остается предельно мифологизированной, причем миф проходит по разряду черного пиара.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России», - вот такие слова нашел для нашей страны друг русского народа Владимир Ульянов, более известный как Ленин. С этим пошлым клеймом война и вошла в советскую историографию. Давно уже нет ни Ленина, ни государства, созданного им, но в общественном сознании события 1853-56 годов до сих пор оцениваются именно так, как сказал вождь мирового пролетариата.
В целом восприятие Крымской войны можно уподобить айсбергу. Все помнят со школьных времен «верхушку»: оборону Севастополя, гибель Нахимова, затопление русского флота. Как правило, о тех событиях судят на уровне штампов, заложенных в головы многолетней антироссийской пропагандой. Тут и «техническая отсталость» царской России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Но истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное, чуть ли не колониальное противостояние, далекое от основных центров России.
Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии, и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это? Давайте разберемся.
Во-первых, кто и как доказал, что поражение России было именно позорным? Сам факт проигрыша еще ничего не говорит о позоре. В конце-концов Германия во Второй мировой потеряла столицу, была полностью оккупирована и подписала безоговорочную капитуляцию. Но вы хоть раз слышали, чтобы кто-нибудь называл это позорным поражением?
Давайте с этой точки зрения посмотрим на события Крымской войны. Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это - третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Нетрудно заметить, что союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя.
Да, к середине XIX века ее золотой период остался в прошлом, и ее даже стали называть больным человеком Европы. Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи.
Между прочим, во время Первой мировой войны, уже лишившийся почти всех своих европейских владений «больной Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если такой была Османская империя на излете своего существования, то, надо полагать, что в Крымской войне она была еще более опасным противников.
Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта небольшая страна выставила против нас двадцатитысячную, хорошо вооруженную армию. Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция. Запомним этот момент.
Теперь посмотрим, какие цели преследовал противник. Согласно его планам от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство «Черкессия», вассальное по отношению к Турции. Это еще не все. Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) находилась под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны.
Трофеи хотели поделить так: Прибалтику - Пруссии, Аландские острова и Финляндия – Швеции, Крым и Кавказ – Турции. Черкессию получает предводитель горцев Шамиль, и, кстати, во время Крымской войны его отряды тоже воевали против России.
Обычно считается, что этот план лоббировал влиятельный член британского кабинета Пальмерстон, а французский император придерживался другой точки зрения. Однако дадим слово самому Наполеону III. Вот что он сказал одному из русских дипломатов:
«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия - не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда».
Вот такую судьбу готовили России Англия и Франция. Не правда ли знакомые мотивы? Нашему поколению «посчастливилось» дожить до реализации этого плана, а теперь представьте, что идеи Пальмерстона и Наполеона III воплотились бы в жизнь не в 1991 году, а в середине XIX века. Представьте себе, что Россия вступает в Первую мировую в ситуации, когда Прибалтика уже в руках Германии, когда Австро-Венгрия располагает плацдармом в Молдавии и Валахии, а турецкие гарнизоны стоят в Крыму. А уж Великая отечественная война 1941-45 годов при таком геополитическом раскладе и вовсе превращается в заведомую катастрофу.
Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Ничего из этого не было реализовано. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору Россия теряла крохотную часть Бессарабии, соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтрализацию Черного моря. Да, нейтрализация означала запрет для России и Османской империи иметь военно-морские арсеналы на черноморском побережье и держать военный черноморский флот. Но сравните условия договора с тем, какие цели изначально преследовала антироссийская коалиция. Это, по-вашему, позор? Это унизительное поражение?
Теперь перейдем ко второму важному вопросу, к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты - устаревшими гладкоствольным. В то время, как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но в русском флоте были паровые корабли, а в армии - нарезные ружья. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, и всегда российский флот был слабее.
Надо признать, что и нарезных ружей у противника было намного больше. Это - правда, но правда и то, что в русской армии было ракетное оружие. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов.
Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов. Достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.
Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну убито в армии Франции – 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5 тысяч человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным
30 000. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.
Разумеется, в ответ можно сказать, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления, и это приводило у него к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.
Хорошо, рассмотрим тогда первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 тысяч человек (абсолютное большинство - французы и англичане) высадилась в Крыму и двинулась на город. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 тысяч человек. Пушек у него тоже было меньше чем у коалиции, что и неудивительно, ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.
«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим - 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», - такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальной труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши потери оказались больше, но ведь у коалиции был значительный перевес в живой силе, при чем же здесь техническая отсталость русской армии?
Интересное дело: и численность нашей армии оказалась почти в два раза меньше, и пушек меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок и оружие у России отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен был быть неизбежен. А каков реальный результат сражения? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии». Вот такое вот «поражение», вот такая вот «отсталость крепостной России».
Я думаю, от внимательного читателя не ускользнул один нетривиальный факт, а именно численность русских в сражении на Альме. Почему у противника значительный перевес в живой силе? Почему у Меньшикова только 37 тысяч человек? Где в это время находилась остальная армия России? Ответить на последний вопрос очень просто:
«В конце 1854 г. вся пограничная полоса России была разделена на участки, подчиненные каждый особому начальнику на правах главнокомандующего армией либо отдельным корпусом. Участки эти были следующие:
а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;
б) Царство Польское и Западные губернии - 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;
в) Пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг - 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;
г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа - 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;
д) берега Азовского моря и Черноморье - 31½ батальон, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;
е) Кавказский и Закавказский край - 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий (⅓ этих войск находилась на турецкой границе, остальные - внутри края, против враждебных нам горцев)».
Нетрудно заметить, что самая мощная группировка наших войск находилась на юго-западном направлении, а вовсе не в Крыму. На втором месте идет армия, прикрывающая Балтику, третья по силе – на Кавказе, а четвертая на западных рубежах.
Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? Чтобы ответить на этот вопрос, покинем временно поля сражений и перенесемся в дипломатические кабинеты, где развернулись не менее важные битвы, и где, в конце-концов, и решилась судьба всей Крымской войны.
Британская дипломатия задалась целью перетянуть на свою сторону Пруссию, Швецию и Австрийскую империю. В этом случае России пришлось бы воевать уже практически со всем миром. Англичане действовали успешно, Пруссия и Австрия начали склоняться к антироссийской позиции. Царь Николай I – человек несгибаемой воли, он не собирался сдаваться ни при каких раскладах, и начал готовиться к самому катастрофическому сценарию. Именно поэтому основные силы русской армии приходилось держать далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги»: север, запад, юго-запад.
Время шло, война затягивалась. Почти год продолжалась осада Севастополя. В конце-концов ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Да-да, никакого «падения Севастополя» так и не произошло, русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма и крохотную крепость Кинбурн, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 тысяч человек на западных и южных границах. Это не считая кавказской и черноморских линий. Кроме того удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения.
А что же в это время делали представители так называемой прогрессивной общественности? Как водится, развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.
«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие - поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем».
Тем не менее, в армии царила железная дисциплина, и мало кто поддался пропаганде врагов нашего государства. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. И вот тут с фронта дипломатической войны пришла тревожная новость: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила и Пруссия. К тому времени Николай I умер, и на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.
Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективней, чем в самой России:
«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет», - вот так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем Ленин.
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
2 История дипломатии, М., ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство, 1945 г., с. 447
3 Там же, с. 455.
4 Трубецкой А., «Крымская война», М., Ломоносовъ, 2010 г., с.163.
5 Урланис Б.Ц. «Войны и народонаселение Европы», Издательство социально-экономической литературы, М, 1960 г., с. 99-100
6 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., c.255
7 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
8 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
9 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., с. 203.
10 Хибберт К., «Крымская кампания 1854-1855. Трагедия лорда Раглана», М., Центрполиграф, 2004 г.
Крымская война 1853 – 1856 гг. – одно из крупнейших событий XIX века, отметившее собою крутой поворот в истории Европы. Непосредственным поводом к Крымской войне стали события вокруг Турции, однако истинные её причины были гораздо сложнее и глубже. Они коренились прежде всего в борьбе либеральных и консервативных принципов.
В начале XIX столетия бесспорное торжество консервативных элементов над захватническими революционными завершилось по окончании наполеоновских войн Венским конгрессом 1815 , надолго установившим политическое устройство Европы. Консервативно-охранительная «Система Меттерниха » возобладала по всему европейскому материку и получила свое выражение в Священном Союзе , который вначале обнимал все правительства континентальной Европы и представлял собой как бы их взаимное страхование от попыток возобновить где бы то ни было кровавый якобинский террор . Попытки новых («южнороманских») революций , сделанные в Италии и Испании в начале 1820-х годов, были подавлены по решениям конгрессов Священного союза. Однако положение начало меняться после французской революции 1830 , которая имела успех и изменила в сторону большего либерализма внутренние порядки Франции. Июльский переворот 1830 послужил причиной революционных событий в Бельгии и Польше . Система Венского конгресса затрещала. В Европе назревал раскол. Либеральные правительства Англии и Франции стали сближаться против консервативных держав – России, Австрии и Пруссии. Затем разразилась ещё более серьёзная революция 1848 , которая, однако, в Италии и Германии потерпела поражение. Берлинское и венское правительство получили при этом моральную поддержку из Петербурга, а восстание в Венгрии австрийским Габсбургам прямо помогала подавить русская армия. Незадолго до Крымской войны консервативная группа держав с самою могущественной из них, Россией, во главе, казалось, еще более сплотилась, восстановив свою гегемонию в Европе.
Эта сорокалетняя гегемония (1815 – 1853) вызывала ненависть со стороны европейских либералов, которая с особой силой направлялась против «отсталой», «азиатской» России как главного оплота Священного Союза. Между тем международное положение выдвинуло на первый план события, которые помогли соединиться западной группе либеральных держав и разъединили восточную, консервативную. Этими событиями стали осложнения на Востоке. Интересы Англии и Франции, во многом несходные, сходились на охране Турции от поглощения Россией. Напротив, Австрия не могла в этом вопросе быть искренней союзницей России, ибо она так же, как англичане и французы, больше всего опасалась поглощения турецкого Востока русской империей. Таким образом, Россия оказалась изолированной. Хотя главный исторический интерес борьбы заключался в задаче устранить охранительную гегемонию России, 40 лет возвышавшуюся над Европой, консервативные монархии оставили Россию одинокой и тем подготовили торжество либеральных держав и либеральных принципов. В Англии и Франции война с северным консервативным колоссом была популярна. Если бы её причиной послужило столкновение из-за какого-нибудь западного вопроса (итальянского, венгерского, польского), то это сплотило бы консервативные державы Россию, Австрию и Пруссию. Однако восточный, турецкий вопрос их, наоборот, разъединял. Он и послужил внешней причиной Крымской войны 1853-1856.
Крымская война 1853-1856. Карта
Предлогом к Крымской войне выступили пререкания из-за святых мест в Палестине, начавшиеся еще в 1850 году между православным духовенством и католическим, находившимся под покровительством Франции. Для урегулирования вопроса император Николай I отправил (1853) в Константинополь чрезвычайного посланника, князя Меньшикова , который потребовал от Порты подтвердить протекторат России над всем православным населением Турецкой империи, установленный прежними договорами. Османов поддержали Англия и Франция. После почти трёхмесячных переговоров Меньшиков получил от султана решительный отказ в принятии представленной им ноты и 9 мая 1853 вернулся в Россию.
Тогда император Николай, не объявляя войны, ввел русскую армию князя Горчакова в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию), «доколе Турция не удовлетворит справедливых требований России» (манифест 14 июня 1853). Собравшаяся в Вене конференция из представителей России, Англии, Франции, Австрии и Пруссии для снятия причин несогласий мирным путем цели не достигла. В конце сентября Турция под угрозой войны потребовала от русских очистить княжества в двухнедельный срок. 8 октября 1853 английский и французский флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841, объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав.
Крымская война, называемая на Западе Восточной войной (1853-1856) — военное столкновение России и коалиции европейских государств, выступивших в защиту Турции. Мало повлияла на внешнее положение Российской империи, но значительно — на её внутреннюю политику. Поражение заставило самодержавие начать реформы всего государственного управления, которые в итоге привели к отмене крепостного права и превращению России в мощную капиталистическую державуПричины Крымской войны
Объективные
***
Соперничество европейских государств и России в вопросе контроля над многочисленными владениями немощной, разваливающейся Османской империи (Турции)
9, 14 января, 20, 21 февраля 1853 года на встречах с послом Великобритании Г. Сеймуром император Николай I предложил Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. Под редакцией В. П. Потемкина)
*** Стремление России к первенству в управлении системой проливов (Босфор и Дарданеллы) из моря Черного в Средиземное
«если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю…. С своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя - дело другое» (из заявления Николая Первого послу Великобритании Сеймуру 9 января 1853 года)
*** Желание России включить в сферу своих национальных интересов дела на Балканах и в среде южных славян
«Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением» (разговор Николая Первого с послом Великобритании Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
Субъективные
*** Слабость Турции
«Турция - «больной человек». Николай не менял всю жизнь своей терминологии, когда говорил о Турецкой империи» ((История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437)
*** Уверенность Николая Первого в своей безнаказанности
«я хочу говорить с вами как джентльмен, если нам удастся притти к соглашению - мне и Англии - остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие» (из разговора Николая Первого с послом Великобритании Гамильтоном Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
***
Предположение Николая, что Европа не способна выступать единым фронтом
«царь был уверен, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии (в возможном противостоянии с Россией), а Англия без союзников воевать с ним не решится» (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. ОГИЗ, Москва, 1941 год)
*** Самодержавие, итогом которого стали неправильные отношения императора и его советников
«…русские послы в Париже, Лондоне, Вене, Берлине, …канцлер Нессельроде … в своих докладах извращали перед царем положение дел. Писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло» (История Дипломатии, Том Первый)
*** Проблема «Палестинских святынь» :
Обозначилась она еще в 1850 году, продолжалась и усиливалась в 1851, ослабела в начале и середине 1852 года и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 — начале 1853 года. Луи-Наполеон, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кучук-Кайнарджийского мира. Ведь Николай I считал себя покровителем православных
*** Стремление Франции расколоть континентальный союз Австрии, Англии, Пруссии и России, возникший ещё во времена наполеоновских вой н
«Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэя-де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот восточный вопрос, возбуждающий столько шума, послужил императорскому правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон ухватился за это обеими руками» (История дипломатии)
События, предшествующие Крымской войне 1853-1856 годов
В продолжение своего кратковременного пребывания в Лондоне Император решительно всех обворожил своею рыцарскою любезностью и царским величием, очаровал своею сердечною любезностью королеву Викторию, ее супруга и наиболее выдающихся государственных деятелей тогдашней Великобритании, с которыми он старался сблизиться и вступить в обмен мыслей.
Агрессивная политика Николая в 1853 году была обусловлена в том числе и дружественным к нему отношением Виктории и тем, что во главе кабинета в Англии в этот момент стоял тот самый лорд Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре в 1844 году
Меншиков был встречен с необычайным почетом. Турецкая полиция не посмела даже разогнать толпу греков, которые устроили князю восторженную встречу. Меньшиков повел себя с вызывающей надменностью. В Европе обратили большое внимание даже на чисто внешние провокационные выходки Меньшикова: писали о том, как он сделал визит великому визирю, не снимая пальто, как резко говорил он с султаном Абдул-Меджидом. С первых же шагов Меншикова стало ясно, что в двух центральных пунктах он ни за что не уступит: во-первых, он желает добиться признания за Россией права на покровительство не только православной церкви, но и православным подданным султана; во-вторых, он требует, чтобы согласие Турции было утверждено султанским сенедом, а не фирманом, т. е. чтобы оно носило характер внешнеполитического договора с царем, а не являлось бы простым указом
Однако Николай издал манифест о том, что он, как и его предки, должен защищать православную церковь в Турции, и что для обеспечения исполнения турками прежних договоров с Россией, нарушаемых султаном, царь принужден занять Дунайские княжества (Молдавию и Валахию)
Для занятия Молдавии и Валахии были подготовлены 4 и 5 пехотные корпуса численностью 81541 человек. 24 мая 4 корпус выдвинулся из Подольской и Волынской губернии к Леово. Туда же в начале июня подошла 15 дивизия 5 пехотного корпуса и объединилась с 4 корпусом. Командование было поручено князю Михаилу Дмитриевичу Горчакову
Но Стрэтфорд-Редклиф заставил султана Абдул-Меджида отклонить Венскую ноту, а сам еще до того поспешил составить, якобы от имени Турции, другую ноту, с некоторыми оговорками против Венской ноты. Царь ее в свою очередь отверг. В это время Николай получал от посла во Франции известия о невозможности совместного военного выступления Англии и Франции
Ход Крымской войны 1853-1856 годов. Кратко
возглавили адмиралы Корнилов, Нахимов, Истомин, погибшие в период осады
Условия мира
Возвращение Турции Карса в обмен на Севастополь, превращение Черного моря в нейтральное: Россия и Турция лишены возможности иметь здесь военный флот и береговые укрепления, уступка Бессарабии (отмена исключительного русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией)
Причины поражения России в Крымской войне
-
Военно-техническое отставание России от ведущих европейских держав
-
Неразвитость путей сообщения
-
Казнокрадство, коррупция в тылу армии
«По роду своей деятельности Голицыну пришлось узнать войну как бы сысподу. Потом он увидит героизм, святое самопожертвование, беззаветную храбрость и терпение защитников Севастополя, но, околачиваясь в тылу по делам ополчения, он на каждом шагу сталкивался черт знает с чем: развалом, равнодушием, хладнокровной бездарностью и чудовищным воровством. Разворовывали все, что не успевали украсть другие — высшие — воры по пути в Крым: хлеб, сено, овес, лошадей, амуницию. Механика грабежа была проста: поставщики давали гнилье, его принимало (за мзду, разумеется) главное интендантство в Петербурге. Потом — тоже за взятку — армейское интендантство, дальше — полковое и так до последней спицы в колеснице. А солдаты ели гнилье, носили гнилье, спали на гнилье, стреляли гнильем. Воинские части должны были сами закупать фураж у местного населения на деньги, которые выдавало специальное финансовое ведомство. Голицын однажды зашел туда и оказался свидетелем такой сцены. С передовой приехал офицер в выгоревшей, потрепанной форме. Кончились корма, голодные лошади жрут древесные опилки, стружки. Пожилой интендант с майорскими погонами поправил очки на носу и будничным голосом сказал:
— Деньги дадим, восемь процентов лажу.
— С какой стати? — возмутился офицер. — Мы кровь проливаем!..
— Опять новичка прислали, — вздохнул интендант. — Прямо дети малые! С вашей бригады, помнится, ротмистр Онищенко приезжал. Почему его не послали?
— Погиб Онищенко…
— Царствие ему небесное! — интендант перекрестился. — Жаль. С пониманием был человек. Мы его уважали, и он нас уважал. Мы ведь лишнего не запросим.
Интендант не стеснялся даже присутствия постороннего. Князь Голицын подошел к нему, взял «за душу», выдернул из-за стола и поднял на воздух.
— Убью, сволочь!..
— Убивайте, — прохрипел интендант, — без процентов все равно не дам.
— Думаешь, я шутки шучу?.. — Князь сдавил его своей лапищей.
— Не могу… цепь порвется… — из последних сил прохрипел интендант. — Мне тогда все равно не жить… Петербургские задушат…
— Там люди гибнут, сукин ты сын! — на слезе выкрикнул князь и брезгливо отшвырнул прочь полузадушенного военного чиновника.
Тот потрогал морщинистое, как у кондора, горло и прохрипел с неожиданным достоинством:
— Будь мы там… не хуже-с погибали б… А вы уж, будьте любезны, — он обернулся к офицеру, — соответствуйте правилам: для артиллеристов — шесть процентов, для всех остальных родов войск — восемь.
Офицер жалко дернул простуженным носом, будто всхлипнул:
— Опилки жрут… стружки… черт с вами!.. Не могу я без сена вернуться»
- Неудачное управление войсками
«Поразил Голицына сам главнокомандующий, которому он представился. Горчаков не был так уж стар, немного за шестьдесят, но производил впечатление какой-то трухлявости, казалось, ткни пальцем, и он рассыплется, как вконец изгнивший гриб. Блуждающий взгляд не мог ни на чем сосредоточиться, а когда старикашка отпустил Голицына слабым манием руки, тот услышал, как он напевает по-французски:
Я бедный, бедный пуалю,
И никуда я не спешу…
— Это еще что! — сказал Голицыну полковник интендантской службы, когда они вышли от главнокомандующего. — Он-то хоть на позиции выезжает, а князь Меньшиков вообще не помнил, что война идет. Только все острил, и признаться — едко. О военном министре высказывался так: «Князь Долгоруков имеет тройное отношение к пороху — он его не выдумал, не нюхал и не шлет в Севастополь». О командующем Дмитрии Ерофеевиче Остен-Сакене: «Не крепок стал Ерофеич. Выдохся». Сарказм хоть куда! — задумчиво добавил полковник. — А ведь дал поставить над великим Нахимовым псалмопевца. Почему-то князю Голицыну не было смешно. Его и вообще неприятно удивлял тон циничной насмешливости, царившей в ставке. Казалось, эти люди утратили всякое самоуважение, а с ним и уважение к чему-либо. О трагическом положении Севастополя не говорили, зато со смаком высмеивали командующего севастопольским гарнизоном графа Остен-Сакена, который только и знает, что возиться с попами, читать акафисты и спорить о божественном писании. «У него есть одно хорошее свойство, — добавил полковник. — Он ни во что не вмешивается» (Ю. Нагибин «Сильнее всех иных велений»)
Итоги Крымской войны
Крымская война показала
Крымская война отвечала давней мечте Николая I получить во владение России Черноморские проливы, о чем грезила еще Екатерина Великая. Это противоречило планам Великих Европейских держав, которые намеревались противодействовать России и помочь османам в грядущей войне.
Основные причины Крымской войны
История русско-турецких войн невероятно долга и противоречива, однако, Крымская война является, пожалуй, самой яркой страницей в этой истории. Причин Крымской войны 1853-1856 годов было множество, но все они сходились в одном: Россия стремилась уничтожить умирающую империю, а Турция противодействовала этому и собиралась использовать боевые действия с целью подавить освободительное движение балканских народов. В планы Лондона и Парижа не входило усиление России, поэтому они рассчитывали ослабить ее, в лучшем случае отделив от России Финляндию, Польшу, Кавказ и Крым. Кроме того, французы еще помнили об унизительном проигрыше войны с русскими в годы правления Наполеона.
Рис. 1. Карта боевых действий Крымской войны.
При восшествии на престол императора Наполеона III, Николай I не счел его легитимным правителем, так как после Отечественной войны и Заграничного похода династия Бонапартов была исключена из возможных претендентов на трон во Франции. Российский император в поздравительном письме обратился к Наполеону «мой друг», а не «мой брат», как требовал того этикет. Это была личная пощечина одного императора другому.
Рис. 2. Портрет Николая I.
Кратко о причинах Крымской войны 1853-1856 соберем сведения в таблице.
Непосредственным поводом к боевым действиям стал вопрос о контроле в Вифлееме храма Гроба Господня. Турецкий султан передал ключи католикам, чем оскорбил Николая I, что повлекло за собой начало военных действий посредством ввода российских войск на территорию Молдавии.
ТОП-5 статей которые читают вместе с этой
Рис. 3. Портрет адмирала Нахимова, участника Крымской войны.
Причины поражения России в Крымской войне
Россия приняла неравной бой в Крымской (или как печатали в западной прессе - Восточной) войне. Но не только это являлось причиной будущего поражения.
Силы союзников сильно превосходили количество русских солдат. Россия боролась достойно и смогла добиться максимума в ходе этой войне, хотя и проиграла ее.
Очередной причиной поражения стала дипломатическая изоляция Николая I. Он вел яркую империалистическую политику, чем вызывал раздражение и ненависть со стороны соседей.
Несмотря на героизм русского солдата и некоторых офицеров, среди высших чинов имело место воровство. Ярким примером тому выступает А. С. Меньшиков, которого прозвали «изменщиком».
Важной причиной является военно-техническая отсталость России от стран Европы. Так, когда в России на вооружении все еще находились парусные корабли, французский и английский флот уже во всю использовал паровой флот, который показал себя с лучшей стороны во время штиля. Солдаты союзников использовали нарезные ружья, которые стреляли точнее и дальше, чем русские гладкоствольные. Аналогичной была ситуация и в артиллерии.
Классической причиной стало низкое развитие уровня инфраструктуры. В Крым еще не вели железные дороги, а весенние распутицы убивали дорожную систему, что уменьшало обеспечение армии.
Итогом войны стал Парижский мир, по которому Россия не имела права иметь военный флот на Черном море, а также лишилась протектората над Дунайскими княжествами и вернула Турции Южную Бессарабию.
Что мы узнали?
Крымская война хотя и была проигранной, но она показала России пути будущего развития и указала на слабые места в экономике, военном деле, социальной сфере. По всей стране был патриотический подъем, а героев Севастополя сделали общегосударственными героями.
Тест по теме
Оценка доклада
Средняя оценка: 3.9 . Всего получено оценок: 163.
