Нестыковки в истории - дневник странника. Иван васильевич меняет профессию

Решил немного обобщить информацию и систематизировать данные по недавнему потопу, который имел место в совсем недавнем прошлом, около 200-250 лет тому. Данный потоп полностью изменил тот мир, и после него наступил современный, известный нам мир. Ниже будет очень многа букафф, поэтому прошу прощения у нетерпеливых любителей комиксов.
Фактов, подтверждающих данное событие, и противоречащих официальным, накопилось уже очень и очень много. Но большинство из них имеют либо частный характер, либо рассматривается отдельно от остального, локально, а в результате сложно сложить всю картину происшедшего.
В Третьяковской галерее есть картина, размером 5,4 на 7,5 метра, которую нужно смотреть на максимальном удалении от картины…, так сказать в общем. Если рассматривать частности, то весь замысел картины теряется…

Данное событие в истории известно как Потоп в Санкт Питербурге 1777 года, Отечественная война 1812-го года, в Америке война за независимость 1812-го же года, Год без Лета, и много других исторических событий, известных нам из официальной истории. Но все они не имеют к реальности никакого отношения, или являются частным случаем общего глобального планетарного события.
Итак, как любой следователь проводит следственные действия на месте преступления?
От общего к частному…, от частного к общему…..
Вначале собираются факты – следы, пули, кровища, рисунок на асфальте вокруг трупа, свидетели, отпечатки, генетический материал….. Затем проводятся лабораторные исследования, вычисляется траектория полета пули, определение вида оружия, возможные места откуда велась стрельба, мотивы, заинтересанты… и так далее.
Какие у нас есть факты:

1. Однотипная архитектура СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ, по всему миру, известная как «античная», Европа, Россия, Китай, Индия, Северная и Южная Америка, Африка, Австралия.

2. Разрушенные здания, построенные в том же самом «античном» стиле, Греция, Италия, Египет, Франция, Россия, Америка, Африка, Австралия, Азия…. Остатки которых, ЕСТЬ СЕЙЧАС, и были в большом количестве в недавнем прошлом, их откапывали и откапывают археологи. Эти разрушения отражены в картинах «руинистов», запечатлевших на своих полотнах, явно видимые ими собственными глазами, руины всевозможных величественных зданий и сооружений, городов.

3. «Просевшие в культурный слой», на глубину до 4-х метров и даже более, здания и сооружения, построенные ранее 19-го века. Причем везде «культурный слой» состоит, как правило, из однородного материала, осадочного происхождения, (песок и глина), под которым очень часто есть в наличии плодородный слой.

4. Большой разброс по временной шкале, времени однотипной архитектуры, до нескольких тысяч лет, причем архитектурный стиль, в общем и деталях, конструктивные элементы, практически не притерпели за тысячи лет никаких изменений, как будто тысячи лет тому были изобретены некие стандарты, которые потом не менялись сотни и тысячи лет, ничего не изобреталось, не появлялось новых технологий, материалов, стилей и т.д.

5. Остатки каналов и гидросооружений, порой технически очень сложных (дамбы, шлюзы, акведуки), причем в объеме превосходящем технические, финансовые, людские возможности в их постройке, в местах, где по определению их наличие как минимум странное, порой, просто излишнее. Климатически совершено необоснованные (например оросительные каналы в северных районах, в районах большой удаленности от нынешних центров сосредоточения населенных пунктов (Сибирь, Архангельская область, Карелия, Кавказ, Камчата и т.д.), акведуки-водопроводы в местах где пол года зима и очень низкие температуры, при которой акведуки будут просто разрушены). Высокая с технической точки зрения отделка этих каналов и сооружений, гранитными блоками, даже в местах, большого удаления от мест добычи данных гранитов, их техническая сложность, (уклоны в один два градуса на десятках а иногда и сотнях км, с учетом сложного рельефа, порой даже горных районов).

6. Остатки от растительности, торф, сапропель, чернозем, мореные деревья, на поверхности, в грунте, очень неглубокого залегания, причем в районах, где их согласно нынешнего климата, быть не должно. (Северная Земля, Новосибирские острова, морены дубов в северных районах). В районах вечной мерзлоты которые последние сто лет, отступают на север, в первый год начинает расти растительность, характерная для более южных районов, а на следующие годы, данная растительность заменяется нынешней, характерной для современных тундр, лесо-тундр и т.д. северных растений).

7. Наличие большого количества карт, с высокой точностью нанесения населенных пунктов, долготы и широты, растительности (леса на севере), рек, каналов, дорог, которые согласно ОИ, либо не существуют, либо были созданы или открыты гораздо позже (например сухопутные дороги от Москвы до Питера, построенные лишь в 19-м веке, каналы, соединяющие Дон и Оку в районе г. Тула. Волго-Донский канал, построенный лишь в 20-м веке, в районе Волгограда, и т.д). Большое количество населенных пунктов на Севере, вдоль Сибирских рек, в районе Камчатки, Чукотки, побережья Северного Ледовитого океана. Рельеф береговой линии АНТАРКТИДЫ, который только в 20-м веке смогли увидет с помощью спутников, иберег которой находится под толстым слоем льда.

8. Наличие на поверхности и очень неглубокого залегания однородных осадочных пород, (песка, гравия, глины, известняка, валунов весом до десятков тонн), образование их залежей в количестве миллионов кубов, в одном месте, ориентированных строго от севера к югу в порядке убывания, полосами вдоль нынешних и ПЕРЕСОХШИХ, рек, оврагов. Завалуненность почв, в объеме не позволяющем вести СХ работы даже в 20-м веке, в северных районах особенно в Карелии, Архангельской, Ленинградской, Псковской, Новгородской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Московской, Вологодской, Костромской, Вятки, и других.) Причем в тех областях, где согласно ОИ издревле велось интенсивное СХ, поставлялась СХ продукция в том числе и на Экспорт), но при этом при наличии очень бедного растительного слоя, даже в 20-м веке (Нечерноземные районы).

9. Тотальная зачистка до гранитных оснований ВСЕГО СЕВЕРНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ, от Швеции, до Камчатки (Север Ленинградской области, Карелия, Архангельская область, и далее на восток,. При полном отсутствии осадочных пород – известняков, песка, глины, растительного слоя, составляющего пару сантиметров, причем в низинах в наличии болот полных торфа, водоемов с сапропелем, местами метровых накоплений растительного грунта. Объясняемых ПОДНЯТИЕМ СЕВЕРНОЙ ПЛИТЫ, (а куда делись осадочные породы со дна моря при поднятии – те же метры известняков и песков?), при этом наклона с севера на юг, не наблюдается, более того, ВСЕ СИБИРСКИЕ РЕКИ ЗА УРАЛОМ – текут на Север!!! Т.е. в сторону поднятия плиты?

10. Наличие большого количества соленых водоемов, подземных источников, от Архангельской области, до Туркмении, от Урала и до Алтая. А также большое количество соленых почв.

11. Странная ориентация Пустынь, особенно Африки и Америки. Все пустыни там находятся со стороны Западного побережья. Пустыни в Азии – Китае, Монголии, с солеными водоемами, Каракумы и Кизылкумы в Передней Азии. Сильно соленые озера на Ближнем Влстоке – например Мертвое море, которые согласно ОИ, происходят от осадков, или пресных рек берущих начало в горах (Аральское море, Каспий). Изолированных от Морей и Океанов, и по идее не могли стать солеными от этих источников. Наполовину соленое озеро Балхаш, находящееся в предгорьи, и уж точно никак не могло с гор питаться соленой водой.

12. Наличие Североморской фауны в Южных морях и ОЗЕРАХ. Североморские тюлени (точнее их родственники), в Онежском озере, в Каспийском море, в Байкале!!!. Виды рыб, родственные североморским видам – камбала в Черном и Каспийском морях, сельдь в Черном и Каспийском морях, омуль в Байкале, и могие другие виды. Причем все они идут на нерест в реки вверх по течению, в Дон, Волгу, Днепр (т.е на север), а также и вниз по течению из Байкала – в Ангару, но тоже на север!!! Т.е. в сторону, где живут их родственники в Северном Ледовитом Океане! Что говорит об однозначном пути, откуда пришли их предки – с Севера.

13. Территория вечной мерзлоты, странным образом ДО УРАЛА и ЗА УРАЛОМ, по широте сильно отличается, на тысячи!!! км, что может говорить о разных причинах, ее происхождения или ее сохранения. Более того, южная граница вечной мерзлоты, все время отступает на север, за последние 100 лет, эта граница сместилась на сотни км (от 250 до 500 км, на север). Причем этот факт относится и к Евразии, и к Северной Америке. Отсутствие зоны вечной мерзлоты на аналогичных широтах в Южном полушарии, что говорит о разных причинах ее возникновения и сохранения, не связанных с углом падения солнечных лучей на поверхность. Если нынешний климат неизменен ТЫСЯЧИ ЛЕТ!!!, то за 300-500 лет, такого движения, вечная мерзлота Северного полушария, должна была бы дойти, до Северного полярного круга, как минимум.

14. Подозрительное пересыхание водоемов, за последние 100 лет, реки, озера, болота, и другие водоемы на суше, сильно мелеют, пересыхают, количество воды постоянно уменьшается, что приводит к изменению климата. Темпы этого пересыхания, если сравнивать за последние 100 лет, за сотни лет привели бы к полному пересыханию практически всех замкнутых водоемов, подпитываемых лишь весенними паводками, или осадками.

15. Ложное раздувание гипотезы глобального потепления, которое ГЛОБАЛЬНО никак не связано не с содержанием СО2, в атмосфере, ни с солнечной активностью, а связано только с одним – наличием и количеством на поверхности суши (в том числе в ее толще) вещества способного аккумулировать и отдавать тепло, а именно ВОДЫ, в разных ее агрегатных состояниях, жидкой воды, и льда.

16. Реки. ВСЕ абсолютно, от огромных до небольших ручейков, реки имеют несоизмеримые с нынешним руслом промоины, шириной превышающей нынешние, от нескольких раз, до десятков раз, больше нынешнего русла. Берега этих промоин образованы одновременным ходом воды, строго по течению нынешних рек, уровнем воды гораздо превышающем (по объему в десятки раз), нынешнего объема воды в реках, уровень склонов этих рек их однообразность по всей плоскости, малое количество оврагов к нынешней реке, (незначительное разрушение склонов оврагами), их размер (глубина), говорят о небольшом количестве времени, прошедшем с момента их образования, до сего дня. Наличие смытых и заболоченных территорий вдоль рек, наличие стариц (периодических изменений русел), на большом удалении от русла нынешнего, изолированных водоемов без внешней подпитки (ныне пересыхающих), вдоль рек. Говорит о том, что в сосвем недавнем прошлом количество воды во всех реках, было несоизмеримо больше. Судя по водной эрозии поверхности склонов и прилегающих территорий, было это несколько сотен лет, не больше. Очень часто встречаются идеально ровные, на десятки км длинной, реки, на равнинных территориях, что может говорить об их искусственном происхождении, некогда представляющие из себя каналы. Странное образование высоких берегов с противоположным низким берегом, как правило с северной, или северо-западной стороны.

17. Реки в населенных пунктах. ВО ВСЕХ населенных пунктах, у рек, имеются смытые территории, даже на возвышенности до десятков метров от нынешнего уровня реки. Даже при наличии низкого противоположного берега!!! Сейчас эти территории являются парками, заповедниками, заказниками, стадионами, пустырями, промзонами, местами застройки только в 20-м веке. При этом в них есть разрушенные, или сильно «просевшие» исторические здания и сооружения (как правило достаточно крупные (Церкви, Крепости, Монастыри). Причем на серьезном удалении от современных улиц, и даже населенных пунктов, что говорит о том, что некогда они были частью более плотной застройки, или усадеб.

18. Овраги. На равнинах, в местах недостаточного количества для их образования воды (малого количества осадков, грунтовых вод, водоемов и т.д.), очень много оврагов. Причем по своему строению и состоянию склонов, эти овраги очень схожи с реками, которые имеются в этом же районе. Состояние их склонов, их строение, ни чем практически не отличаются от равнинных рек, и того что сказано о реках выше.

19. Крепости, замки, кремли. До 17-го века, по всему миру имелось в наличии огромное количество крепостей, крепостей-звезд, замков, монастырей, с высокими крепостными стенами, особенно у рек, водоемов, кремлей (по сути тех же крепостей), по своему строению имеющие многократно превышающие их фортификационное назначение, согласно применяемым в тех войнах видам оружия. Большинство из них в настоящий момент либо совсем разрушены, либо согласно ОИ, в 17-19-х веках были разрушены войной (пушечными ядрами), пережили страшные пожары, разрушившие их полностью или частично. Причем большинство из них, были известны еще в 18-м веке, были нанесены на картах, описаны во многих поздних литературных произведениях. Затраты для их строительства, наличие в 18-м веке, когда уже согласно ОИ не было массовых войн, удаленность от театров военных действий тех лет, (например в Сибири), в Северных городах, говорят о том, что их назначение было явно не для защиты от набегов.

20. Горные города и монастыри. Во многих местах, в горах, имеются остатки горных городов способных вместить в себя тысячи жителей. Крым, Кавказ, Турция, Ближний Восток, Америка, Казахстан, Карпаты, и т.д. Назначение этих городов, их время использования, логистическая недоступность, трудозатраты для их строительства, и транспортное неудобство расположения говорят о том, что причина их появления может быть только необходимость защиты от чего-то очень разрушительного, необходимости спасти какое-то количество жителей от какого-то катаклизма, происходящего, или могущего произойти ниже от этих городов, в низинах.

21. Священные Горы. Во всех народах имеются священные горы. Причем объяснения что же такого священного в них, найти очень сложно.

22. Святые источники. По всему миру, особенно на возвышенностях – есть древние священные источники, как правило, имеющие религиозный подтекст. Зачастую эти источники находятся в горах, или на возвышенностях, часто на территории монастырей, также расположенных на возвышенностях.

23. Кухня. Во многих странах кухня изобилует инградиентами, не соответствующими тем возможностям произрастания данных культур в регионе, где она находится. Перец, и пряности, в достаточно северных районах, где сейчас эти культуры не произрастают. Национальные кухни изобилуют растениями, которые либо были завезены в достаточно позднее время согласно ОИ. Например: кукуруза родом из Америки, в Молдавии. Вековая культура выращивания, переработки и хранения растений имеющих происхождение на тысячи км южнее, или вообще с других материков – например: американский картофель в Белоруссии, огурцы, лук, капуста, в Европейской России, (родом из Северной Африки, или передней Азии), при этом имеется давняя традиция культуры выращивания, использования в еде, переработки и хранения. Непонятно каким образом южный лук, или огурцы с капустой, смогли адаптироваться к суровым северным районам, появились северные сорта. Причем эти культуры имеют очень древнюю историю. Порядка 80 !!! сортов АНАНАСОВ, выращиваемых повсеместно в России, в теплицах, но все же, откуда такое разнообразие, умение выращивать, и такие пристрастия местных, северных жителей??? Южная Пшеница, северные сорта которой культивируемые севернее Воронежской области, появились только во второй половине 20-го века, была известна и использовалась в кухне наших предков издревле, и так до Архангельска. Использование массовое, еще в 17-м веке АМАРАНТА в России, родом из Южной Америки, которая была открыта в этом же столетии веком ранее, и который сумел завоевать такие просторы СЕВЕРНОЙ СТРАНЫ??? Чай, кофе, Табак??? Кухня некоторых народов, ныне считающаяся деликатесом, могла появиться только от очень страшной недостачи еды – например использование лягушек в еде французов и вьетнамцев, улиток и т.д, говорят о временах, причем длительных, когда это возможно, были единственные живые существа, могущие спасти от голода.

24. Архитектура. Сходство в архитектуре, строительных материалах и технологиях строительства Архитектуры на огромных территориях, на удалении тысяч км, и на разных континентах. Чрезвычайная техническая сложность в проектировании и строительстве некоторых зданий и сооружений, при полном (якобы), отсутствии чертежей, сопромата, технической документации, техническое и эстетическое совершенство архитектуры 17-19-х веков. В северных широтах, даже до 20-го века, оставались здания и сооружения, спроектированные не для данного климата. Все они, как правило, родом не позднее 18-го, начала 19-го веков. В данных зданиях не было предусмотрено ОТОПЛЕНИЯ. Так называемые ЛЕТНИЕ ХРАМЫ, огромные культовые сооружения, спроектированные без учета холодов и морозов, в районах где даже сейчас до 8 месяцев в году, холодно. Жилые здания с огромными окнами, имеющие огромные теплопотери, также без отопления (большинство из них отапливались либо печками пристроенными в 19-м веке, либо при их реконструкции вносились изменения и создавались системы отопления. Большинство зданий проектировалось и строилось с ПЛОСКИМИ КРЫШАМИ, что для северных регионов, крайне непрактично, т.к. приводило к протеканию крыш из-за таяния снега, и отсутствие стоков осадков. Более того, вторая половина 19-го века, данную недальновидность уже исключила, Здания ПРОЕКТИРУЮТСЯ уже с учетом северного холодного климата, с отоплением, со скатными крышами, имеющими склон для снега и дождя, с меньшими чем веком ранее окнами по размеру. Практически все здания построенные ранее 19-го века, имеют глубокую «просадку в культурный слой», причем очень равномерную, не приведшею, как по науке, к разрушению всей конструкции здания. В результате которого первые этажи зданий, оказались в земле, там же исчезли цоколи, на которых строились эти здания. Нарушился эстетический и технический замысел, появилась дополнительная возможность для проникновения влаги из земли в само здание, его стены, что приводит к нарушению гидроизоляции и боле быстрому разрушению стен в северных широтах, имеющих большую глубину промерзания. Потеря в 19-м веке технологии в строительных материалах, изменение технологии строительства, использование строительных материалов. (фундаменты и стены ранее строились из известняковых блоков, позже из кирпича; кирпич ранее был более прочный, позже менее прочный, использование при строительстве сортового проката, (явно превосходящего по характеристикам прокат 19-го, 20-х веков, Например: Металические конструкции основания Купола Исакиевского Собора в Санкт Петербурге – конструкция не поддалась коррозии даже спустя 300 лет), и т.д.

25. Мегастройки 18-19-го веков. В 18-19 х веках, в России и в Мире было построено огромное количество сооружений (Каналов, Дорог, Железных дорог, Зданий и Сооружений), по объемам выполненных работ, качеству и технологиям строительства, местам их строительства, удаленности от мест производства материалов, СРОКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА, не поддающиеся логическому объяснению, не соответствующие уровню имеющегося и используемого строительного материала, квалификации строителей (согласно ОИ, строили либо крепостные, либо солдаты, под руководством опытного Европейского архитектора).
Например: Николаевская ЖД, построена в кратчайшие сроки (менее 10 лет, в местах, даже в 20-м веке, сильно заболоченных, малонаселенных, в климате – имеющем до 9 месяцев в году холодов, дождей, снега и мороза), Трансссиб – построен в срок, порядка 10 лет, в районах, с минимальной плотностью населения, удаленности от мест производства рельс, шпал, и т.д). При этом в этот же период построено еще десятки тысяч км железных дорог, по объему строительных работ превосходящие аналогичные работы в 20-м веке.

26. Население. Главный ресурс любого государства – это люди. Люди это и армия, ведущая войны в 18-м и 19-м веках. Это и производство СХ продукции для армии, строителей, на продажу внутри страны и за рубеж. Это и рабочие на заводах и фабриках, строители, представители сервисных служб, служители культа, медики, учителя, и т.д.. Это и НАЛОГИ, для казны, из которой опять же финансируются ГОс Расходы. И вот тут есть проблема. По имеющимся, более менее официальным данным, население Российской Империи, в конце 19-го века, составляло порядка 110-120 млн человек. С учетом населения Польши, Финляндии, Туркестана, Кавказа. Официальный прирост населения как бы порядка 2-х процентов в год, что весьма странно, и подозрительно мало, с учетом того что население порядка 80 % это сельское население, а семьи там были от 5 до 15 детей, рожать начинали тоже очень рано, лет с 15-ти. Т.е. За 20 лет (пусть даже 35-40-лет, средняя продолжительность жизни, от двух родителей, уже было по 3-4 наследника на каждого родителя, а с учетом что уже нередко были и внуки, к смерти первых родителей, то прирост за 40 лет был не менее 100%.).
Но даже при 2-х процентном приросте, расчет в обратную сторону дает не более 15-20 млн. человек на всю Российскую Империю. Если еще отсчитать 100 лет в прошлое, то и того порядка 500 тысяч – миллиона. На всю территорию РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Отсюда возникнет вопрос к возможностям строительства того что описано выше, и следующий пункт.

27. Экспансия. На начало 19-го века, в наличии заселенная территория от Калининграда до Владивостока, от Архангельска до Памира. Заселена СИБИРЬ, вдоль северного морского пути, вдоль Сибирских рек. На картах в изобилии тысячи населенных городов, на всей территории. Вокруг каждого города десятки сел и деревень, (иначе городу не выжить, и даже не появится), итого десятки тысяч населенных пунктов по ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ. Вопрос: А зачем? Зачем нужна такая сложная опасная и непредсказуемая экспансия из достаточно комфортной области Южной Европы. 10-20 миллионов человек спокойно могут рассредоточиться по Центральной России, при этом миллионов 5 будет жить у моря, наслаждаясь южным солнцем и фруктами с вином. ЧТО или КТО должно заставить людей покинуть свои насиженные места и идти за сотни или тысячи км, в неизвестном направлении, в тайгу, в Сибирь, на Север? И главное ЗАЧЕМ? Ну, допустим Столыпинские реформы, массового заселения СИБИРИ (А кем же тогда Транссиб строился, и для кого, за десяток лет до этого), и кем были населены города Сибири, которые уже якобы сотни лет до этого там спокойно себе живут и здравствуют? И напомню, Столыпинское переселение, современники считали УНИКАЛЬНЫМ!!!. Значит раньше такие операции не проворачивались в таких масштабах?
Значит, получается, что в 19-м веке, ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ РОССИИ уже заселена путем естественной экспансии, постепенного заселения новых территорий, когда предыдущие уже освоены, и количество населения позволяет искать новые территории для СХ деятельности, а уже потом там возникает город, который обеспечивает деревню всем необходимым, и самое главное! Люди не будут идти на север, в более худшие условия, если юг позволяет расселяться без проблем! Тогда выходит, для естественной экспансии нужны были либо СОТНИ лет, либо заселение было принудительным, (а кроме Воронежа с Петром1 больше таких мероприятий ОИ нам не предъявляет, и то это не Север.)… Либо климат при этой экспансии был совершенно другим. А главное – количество населения в конце этой экспансии должно быть никак не 20 млн человек, способных раствориться в Центральной России. А в разы, а может и в десятки раз больше.
На этот раз, 27 пунктов думаю будет достаточно, для попытки оценить масштаб, и сложить большинство пазлов картины под названием «История».
Позже постараюсь по каждому из этих пунктов дать более развернутую статью, с примерами, вопросами, ответами, выводами.
А также постепенно добавлять этот список вопросов другими пунктами.

Удачи и Разума всем!

Можно добавить регулярное колебание уровня Каспия, с поглощением древних крепостей и островов. И Черное море, которое исторически документированно, ранее было на 120 метров ниже уровнем, имеет глубину котловины порядка 8-10 км, и на 80% заполнено органическими остатками, выделяющими сероводород...
Кроме того, там еще и на глубине порядка 100 метров, если не ошибаюсь, находится слой пресной воды, который не перемешивается с соленой на поверхности.

Очень большая языковая общность наводит на мысли - большинство народов Евразии говорит на искаженых формах пракрита (предшественника санскрита и русского языка).

Мифология, если чуть копнуть, также идентична, фигуры богов одни и те же - что говорит об общем происхождении.

Подпишитесь на нас

Оригинал взят у yuri_shap2015 в Обобщение, мать учения

Доброго дня всем!
Решил немного обобщить информацию и систематизировать данные по недавнему потопу, который имел место в совсем недавнем прошлом, около 200-250 лет тому. Данный потоп полностью изменил тот мир, и после него наступил современный, известный нам мир. Ниже будет очень многа букафф, поэтому прошу прощения у нетерпеливых любителей комиксов.
Фактов, подтверждающих данное событие, и противоречащих официальным, накопилось уже очень и очень много. Но большинство из них имеют либо частный характер, либо рассматривается отдельно от остального, локально, а в результате сложно сложить всю картину происшедшего.
В Третьяковской галерее есть картина, размером 5,4 на 7,5 метра, которую нужно смотреть на максимальном удалении от картины…, так сказать в общем. Если рассматривать частности, то весь замысел картины теряется…
Вот эта картина….

Вот так и в нашем случае, было оччччень масштабное планетарное событие, имеющее очень много деталей, детали эти видят наблюдатели, исследователи, каждый в своем городе или районе, а увидеть всю картину целостной не получается. Попробуем сегодня этот пробел заполнить.
Данное событие в истории известно как Потоп в Санкт Питербурге 1777 года, Отечественная война 1812-го года, в Америке война за независимость 1812-го же года, Год без Лета, и много других исторических событий, известных нам из официальной истории. Но все они не имеют к реальности никакого отношения, или являются частным случаем общего глобального планетарного события.
Итак, как любой следователь проводит следственные действия на месте преступления?
От общего к частному…, от частного к общему…..
Вначале собираются факты – следы, пули, кровища, рисунок на асфальте вокруг трупа, свидетели, отпечатки, генетический материал….. Затем проводятся лабораторные исследования, вычисляется траектория полета пули, определение вида оружия, возможные места откуда велась стрельба, мотивы, заинтересанты… и так далее.
Какие у нас есть факты:

Удачи и Разума всем!

Мифология, если чуть копнуть, также идентична, фигуры богов одни и те же - что говорит об общем происхождении. tar_s

Одним из самых загадочных происшествий 19 века, несомненно является событие, которое историки назвали Отечественной войной 1812г. Такое обилие лжи и фальсификаций не может не привести к мысли о том, что раз уж так тщательно что-то было закамуфлировано, то непременно это имеет сверхважное значение для истории. Что-то в начале 19 века случилось такое, что человечество помнить не должно. Значит у нас есть право утверждать, что было что-то переломное в судьбе нашей цивилизации, переход от чего то к тому, что мы сейчас имеем. А что же могло то быть?

О "чудесах" этого памятника написано не мало, но больше всего совпадений с моими собственными выводам я обнаружил у Игоря Грека, и настоятельно рекомендую ознакомиться с его статьёй "Памятник мине и пожару?".
http://igor-grek.ucoz.ru/news/pamjatnik_mine_i_pozharu/2012-03-26-200

Согласитесь, поговорить есть о чём. Поэтому, дальше я попытаюсь изложить другие, мягко говоря, странности, которые остались за рамками статьи Грека.

Вот, что заставляет закипать мозг у нормального человека, но неизменно находит нелепые объяснения историков:

1) В Отечественной войне 1812 года, русский народ победил в тяжелейшей схватке неукротимого зверя по имени Наполеон, но необходимо называть вещи своими именами, не с Францией воевала Россия, а со всей Европой. И война ли это была в привычном понимании, очень большой вопрос. "Бессмертное произведение" Льва Толстого грешит такими несуразностями, что даже у заклятых скептиков не осталось сомнений в том, что произведение создано по заказу, с определённой целью - изложить, в нужной для власти версии, события войны с Наполеоном.

Многие эксперты приходят к выводу, что роман "Война и Мiр" создавался коллективом авторов, хотя бы потому, что Толстой сам принимал участие в боевых действиях, служил в Крыму во время другой уже войны России с Европой, и с другим уже Наполеоном. Он просто не мог написать чудовищную чушь об армейской службе которую мог написать только дилетант, полный профан, или экзальтированная институтка.

Теперь возьмём официальную историю этой войны. Каждый день задокументирован. Известны места на карте, фамилии, цвет лошадей и подштанников у солдат, принимавших участие в каждом из сражений. Такой точности позавидует историк - специалист по империалистической (Первой мировой) или гражданской войне. Война это прежде всего хаос. Постоянная утрата документов и живых свидетелей. Именно по этой причине в истории любой отгремевшей войны так много загадок и тайн, и вообще пробелов. А описанная в сотнях тысячах источников Отечественная 1812г., известна поминутно! Не странно ли?

И тут приходит понимание того, что если государство применило все доступные средства для создания мифа о войне 1812г., то скрывать, на самом деле, было что.

2) Вызывает огромное недоумение тот факт, что закончив победой, тяжелейшую в истории русского народа войну (на тот момент), все скульпторы и архитекторы почему то словно взбесились, массово помешались, и начали по всей России устанавливать памятники, в честь событий другого эпохального года. Тоже двенадцатого, но не восемьсот, а шестьсот. Диво дивное! Представьте такую ситуацию: Ещё не стихло эхо салюта Победы 9 мая 1945г., а скульпторы дружно кинулись ваять памятники героям русско-турецкой войны, к примеру. Это нормально? Нет. Тогда почему по окончании войны 1812 года никто не думал об увековечении памяти об этой войне, а все разом озаботились событиями двухсотлетней давности!???

И это не всё! Как раз в середине 19 века, и во второй его половине, по России прокатился бум увековечивания памяти героев войны 1812! Ну чем провинились герои войны 1853-1856? Но нет! Кругом ставят и ставят памятники, триумфальные арки, храмы имени Архангела Михаила, и всё это в честь тех, давних событий, когда дрались не с третьим Наполеоном, а с его дядей - Первым боа-на-партом.

Вывод напрашивается сам собой. В 1812 году на самом деле что-то произошло глобальное, и в честь этого события устанавливались памятники. Но потом политика изменилась, и эти памятники переименовали, в честь событий 1612 года, о которых в народе никто и не помнил ничего уже давно. Именно творения мастеров тех лет, скорее всего не имеют отношения к тем лицам, которым приписано авторство.

И тут начинается самое интересное. Для начала посмотрите внимательно на храм, построенный в память о воинах, погибших при взятии Казани в 1552г.

Фото кликабельно. Рекомендую смотреть в оригинальном размере.

Угадайте, в каком году построено? Умрёте со смеху. В 1813!!! Т.е. на дворе война, весь народ напрягся во имя победы над оккупантами, бегают по лесам с вилами и граблями в поисках, потерявшихся мусье - шевалье, а в это же самое время Амвросий Сретенский строит такую вот пирамиду, украшенную масонской символикой. да ещё в честь событий, отгремевших за двести пятьдесят лет до него. Ну бред же ведь очевидный!

Построено это чудовище в полном соответствии с уровнем технологий второй половины 19 века. И суда по оформлению, в память о том же событии, которому посвящены и все остальные храмы, на которых стали повсеместно изображать "всевидящее око". События 1552г. - жалкая отмазка. Однако очевидно, что не просто так поставили этот вертеп в Казани! Значит Казань имела отношение к тем, скрываемым событиям, которые замаскированы под Отечественную войну 1812г.

Если всё так, тогда становится, наконец понятным присутствие в соседнем городе на Волге вот этого шедевра:

Смотрите обязательно в оригинальном размере и с увеличением.

Это стела установлена, якобы, на могиле Минина в Нижнем Новгороде. И снова несуразица с датой. 1818г. По официальной версии вырублена в карьере на Карельском перешейке. Аха... Стрелками указаны различные типы гранита. Внуизу - очевидно карельский гранит, и он очень свеженький, изготовлен на современном оборудовании, привезён явно не на лошадях. А вот сам обелиск отличается от постамента кардинально. Он очень древний. Сделан из гранита неизвестного происхождения, по всем канонам древнеегипетского зодчества, да ещё и расколот. К бабке не ходи, его нашли где-то рядом, отмыли, поставили, и обозвали "могилой Минина". Только вот никак не вяжется египетская сакральная архитектура в русском городе на Волге.

Иван Петрович Мартос (1754-1835) И что же хотел он нам сказать, указывая на Афину Палладу?

О нём отдельно нужно говорить, потому, что всё что в России устанавливалось, непременно каким то боком имеет отношение к этому персонажу с простой русской фамилией.

Это невероятно, но Мартосу приписывается авторство тысяч произведений, разбросанных по территории всей Священной римской Российской империи. Вот список самых известных его творений:

Бронзовая статуя Иоанна Крестителя, украшающая собой портик Казанского собора в Петербурге.;

Барельеф «Моисей источает воду из камня», над одним из проездов в колоннаде этого храма;

Памятник великой княгине Александре Павловне, в дворцовом парке г. Павловска;

Скульптура в павильоне «Любезным родителям» Павловского парка;

Памятник Минину и Пожарскому (1804—1818);

Мраморная статуя Екатерины II, в зале Московского дворянского собрания;

Бюст императора Александра I, изваянный для петербургского биржевого зала;

Памятник Александра I в Таганроге;

Памятник герцогу де Ришельё (1823-1828) в Одессе;

Памятник князя Потемкина в Херсоне;

Памятник Ломоносова в Холмогорах;

Надгробие Прасковьи Брюс;

Надгробный памятник Турчанинова;

Памятник кн. Гагариной, в Александро-Невской лавре;

Памятник тайной советнице Карнеевой (Лашкаревой) Елене Сергеевне, в Александро-Невской лавре;

- «Актеон»;

Памятник Ломоносову в Архангельске перед зданием АГТУ;

Надгробие С.С. Волконской (1782)

Надгробие М.П. Собакиной (1782)

Надгробие Е.С. Куракиной (1792)

Надгробие К. Г. Разумовского в Воскресенской церкви Батурина

Впечатлились? Я тоже. Очень похоже на то, что если авторство было неизвестно, или его необходимо было скрыть, то это приписывалось Мартосу. Как в той поговорке: - "Кто знает? Дык Пушкин всё знает!" Вот и Мартос был чем то вроде Пушкина, только в скульптуре.

Первой строчкой в списке творений - статуя Иоанна Крестителя. Посмотрим на неё:

Как видим, нормальный римско-имперский стиль. А теперь сравним с другими статуями, которые украшают Казанский собор:

Андрей Первозванный. Автор - В.И. Демут-Малиновский.

Александр Невский. С.С. Пименов.

Князь Владимир. С.С.Пименов.

Ваяли целой бригадой, но без подписи не различишь, чьё именно творение перед вашими глазами. Единство стиля и качество исполнения потрясающие. Это настоящие шедевры. Посмотрим ещё:

Дюк в Одессе. Да... Непревзойдённое мастерство, и если не знать о том, что раньше эта статуя венчала Александрийскую колонну на Дворцовой площади в Петербурге, можно уверовать, что и её тоже сотворил великий русский скульптор Мартос.

Памятник М.В.Ломоносову в Архангельске.

Стоп, стоп... И что... Это вот убожество тоже создал великий Мартос? На каком основании мы верим этому? Только лишь потому, что мусчина с гитарой одет в простыню? Помилуйте! С чего такая разница то!

И Князь Потёмкин в Херсоне, тоже дело рук Мартоса? Не складывается что-то...

Это невероятно, но Мартос ещё и камень резал по выходным, вот такого Моисея сотворил. Однако, универсал!!!

А эту надпись, почему то делал не Мартос. Ну или Мартос, но в состоянии страшного бодуна, иначе никак не объяснишь это уродство. На такой великолепном памятнике, такой примитив!" Не вяжется никак с уровнем исполнения самого памятника. Кстати посмотрим на него.

Что? Кто то не понял, что перед глазами? Поясняю, что таких памятников два. Один в Москве, на Красной площади, второй в Нижнем Новгороде на Торгу. Этот - Нижегородский. Смотрите при максимальном увеличении. Особое внимание на постамент. Он сложен из блоков, скорее всего карельского, гранита. И тут..... тра-та-та-та-та!!! (звучит барабанная дробь)...

Але.... ОП!!! Кликаем на картинку для увеличения, и убеждаемся, что постамент из трёх частей: крышка, днище из двух блоков, а межу ними.... МОНОЛИТ!

И самое главное...

Кликаем, увеличиваем, убеждаемся, что в центре Москвы стоит уникальный артефакт, повторить который, современная промышленность не в силах! Это то самое, чем так восхищаемся мы, любители древних булыжников - 3D резка гранита. В монолите, неизвестным науке способом, изготовлена ниша, в которую помещён барельеф, выемкой материала в трёх плоскостях.

Андрей Скляров ездит по дальним заграницам, чтоб посмотреть на такое чуда. А зачем ехать на другой конец света, если достаточно выйти из подъезда и сесть на маршрутку! И вот она сенсация! В центре столицы нашей Родины - уникальное свидетельство применения инопланетных технологий! А что... Никто не видит?

Осознав увиденное, я пришёл к такому выводу: Нашим недалёким предкам досталась в наследство уникальная коллекция артефактов из прошлого. Весь Санкт-Петербург это гигантский экспонат, который к современной цивилизации имеет лишь косвенное отношение. Мы реставрировали и сохранили то, что нам было по силам сохранить. Но у каждого объекта должно быть логичное объяснение, чтоб ответить неразумным на их вопросы: - "А это кто такой в сандалиях на коне? А это столп как изготовили? А эти двое напротив Кремля чего тут делают?"

И Екатерининские историки начали раздавать новые имена тем, кого они и сами то не знали. Так "Медный всадник" стал Петром, "Император" в Одессе получил прозвище Дюка, Памятник Марсу на одноимённом кладбище в Петербурге получил ярлык Суворова, и т.д. Но вот удастся ли идентифицировать все эти объекты в соответствии с их истинным происхождением, представляется сейчас весьма спорным вопросом, к сожалению. Ладно хоть что-то удаётся разглядеть в этом диком завале лжи, называемом "Наука история".

Из комментариев:

А вот что еще интересно. Почему элита Российская на французском разговаривала. Не думаю что они все поехали головой типа Россия це Европа. Колониальная администрация? И почему в 17 ом они все в Париж побежали? на историческую родину? Не в Рим не в Лондон не в Берлин. Из всей эмиграции как известно только Киса Воробьянинов уехал в Берлин. А вот нынешние контрразведчики те да уже в Лондон.

5 548

Анализ системных противоречий в традиционной версии хронологии мировой истории

В.А.Иванов
Международный Университет (в Москве)

В статье разбирается системный кризис в традиционной версии хронологии мировой истории, обсуждается история его возникновения и рассматриваются пути для выхода из этого кризиса с помощью смены парадигмы и применения методологии, выработанной новым научным направлением.

Введение

Статья, предлагаемая вниманию читателей, возможно, отличается по стилю и методу изложения от стиля, сложившегося в исторической науке. Это не связано с нарочитым пренебрежением к общепринятой лексике и выработанной столетиями методологии. Это вызвано, в первую очередь, новизной излагаемого материала и предполагает владение читателем определенной исторической культурой, не требующей подкрепления общеизвестных исторических наблюдений ссылками на источники.

Не будет здесь и ссылок на авторитетные работы историков, но не по той причине, что их мнение игнорируется, а лишь потому, что мнение даже самого авторитетного специалиста не может рассматриваться в качестве аргумента в научной дискуссии, если оно не подкреплено научными аргументами. Это один из основных методологических принципов нового научного направления.

Хорошо известно, что эстетические установки в изображении древности, или, как ее стали называть в XVI в., «античности», резко изменились. Если живописцы и писатели XV столетия считали античные события близкими к своему времени, то в XVI и в XVII вв. картина стала принципиально иной. Живописцев XV в. в сегодняшнем искусствоведении часто называют «эклектичными кватрочентистами», поскольку они изображали классическую античность в средневековом обрамлении – рыцарь Иисус Христос; доблестный рыцарь Александр Македонский; известнейший средневековый рыцарский роман «Амадис Гальский» начинается словами –

«Вскоре после страданий и смерти нашего Спасителя, Иисуса Христа, царствовал в Малой Бретани король по имени Гаринтер. Старшая дочь была замужем за шотландским королем Лонгвинусом»

в книге Иоанна Хильдесхаймского «Повесть о трех святых королях» XIV в. описываются европейские монеты – гульдены, талеры, венецианские дукаты и нобли, якобы имевшие хождение в Европе в момент казни Христа.

«Но да не будет никто обманут и введен в заблуждение тем, что сии тридцать монет зовутся серебренниками, как то записано и в Евангелиях, ибо они были из чистейшего аравийского золота. Однако все их называли серебренники. Подобно тому золотые монеты назывались в то время еще дукатами, талерами, рейнскими гульденами и ноблями»

[Иоанн Хильдесхаймский. Легенда о трех святых царях. М., 1998, с. 94]

А вот как изобразил сцену распятия Иисуса Христа голландский художник XV в. Ян ван Эйк

Обратите внимание на облик римского воина, протыкающего правый бок Спасителя, для того чтобы облегчить его страдания.

Ссылки на то, что эти произведения являются художественными, не относятся к сути дела. Во-первых, в те годы самого понятия ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА не существовало, все источники имели равный вес и силу, а во-вторых, процитированные тексты отражали представления своей эпохи.

Просим читателей обратить внимание на то, что мы не исследуем вопрос о подлинности страстей Иисуса Христа, мы исследуем подлинность представлений о них. Одним из основных предметов нашего исследования является так называемый «дух эпохи».

Естественно, все документы до XVI в. подтверждают версию этой эпохи и никак не могут подтверждать традиционную хронологическую версию. Сегодня историки называют сложившуюся к XVII в. версию мировой истории баснословной (труды П.Крекшина, М.Орбини, М.Стрыйковского, Летописец Еллинский и Римский).

Вот что пишет, например, о Крекшине Большой Русский Биографический Словарь:

«Крекшин Петр Никифорович – писатель, новгородский дворянин (1684 – 1763); Крекшин был горячим поклонником и хвалителем Петра I. На сочинениях его сильно сказывается влияние книжной учености допетровской эпохи; он верил баснословным рассказам из русской истории, бывшим в ходу между книжниками XVI – XVII вв. »

Представления о времени начала письменности в средние века существенно отличались от сегодняшних. Так, известный исследователь античности и латинского языка Лоренцо Валла тонкими лингвистическими и психологическими наблюдениями доказавший подложность знаменитого «Константинова дара», в своей знаменитой работе «О красотах латинского языка» в XV в. утверждал, что

«книги мои имеют перед латинским языком больше заслуг, чем все, что было написано в течение 600 лет по грамматике, риторике, гражданскому и каноническому праву и о значении слов » ,

полагая тем самым, что латинская литература существует всего 600 лет.

Шекспир в своем знаменитом 59 сонете также утверждает о 500-летнем существовании письменности и времени со дня пришествия Иисуса Христа. Вот как выглядит текст этого сонета в издании 1640 г. (рис.2):

Титульный лист и сонет 59
из издания поэм Шекспира 1640 года

А вот как этот текст публикуют в современных изданиях. Обратите внимание на принципиальные изменения в 8 строке (mine – mind) и в 11 строке (where – whether), не говоря уже о многочисленной модернизации орфографии (hundreth – hundred, beguild – beguiled и других).

If there be nothing new, but that which is
Hath been before, how are our brains beguiled,
Which, labouring for invention, bear amiss
The second burden of a former child!
O, that record could with a backward look,
Even of five hundred courses of the sun,
Show me your image in some antique book,
Since mind at first in character was done!
That I might see what the old world could say
To this composed wonder of your frame;
Whether we are mended, or whether better they,
Or whether revolution be the same.
O, sure I am, the wits of former days
To subjects worse have given admiring praise.

Заметим, что все переводчики на русский язык пользуются не оригинальным текстом Шекспира, а его современной адаптацией.

Вот классический перевод С.Я.Маршака:

Уж если нет на свете новизны,

А есть лишь повторение былого

И понапрасну мы страдать должны,

Давно рожденное рождая снова,

Пусть наша память, пробежавши вспять

Пятьсот кругов, что солнце очертило,

Сумеет в древней книге отыскать

Запечатленный в слове лик твой милый.

Тогда б я знал, что думали в те дни

Об этом чуде, сложно совершенном,

Ушли ли мы вперед, или они,

Иль этот мир остался неизменным.

Но верю я, что лучшие слова

В честь меньшего слагались божества!

В переводе А.М.Финкеля хронологическую ошибку попытались исправить, заменив пятьсот лет на тысячу:

Когда и впрямь старо все под луной,

А сущее обычно и привычно,

То как обманут жалкий ум людской,

Рожденное стремясь родить вторично!

О, если б возвратиться хоть на миг

За тысячу солнцеворотов сразу

И образ твой найти средь древних книг,

Где мысль впервой в письме предстала глазу.

Тогда б узнал я, как в былые дни

Дивились чуду твоего явленья,

Такие ль мы, иль лучше, чем они,

Иль мир живет, не зная измененья.

Но я уверен – прежних дней умы

Не столь достойных славили, что мы!

Наиболее близким к оригиналу является перевод Сергея Степанова:

Коль то, что есть, все было, и давно,

И нет под солнцем ничего, что ново,

И заблуждаться разуму дано,

Один и тот же плод рождая снова,

То память пусть в седые времена

Лет на пятьсот своим проникнет взором,

Где в первокниге первописьмена

Отобразили облик твой узором.

Взгляну я, как писали искони,

Такую красоту живописуя, –

Кто лучше пишет, мы или они?

Иль времена переменялись всуе?

Но знаю: их едва ли уступал

Оригиналу мой оригинал

Таким образом, нельзя не отметить, что переводчики заметили странности «датировки» Шекспиром начала письменности, однако одни из них эти странности проигнорировали, списав их на анахроничность эпохи XVI–XVII вв., другие попытались все же исправить в соответствии с сегодняшними представлениями о хронологической шкале.

В любом случае Шекспир, без сомнения, отражал представления своей эпохи и в поправках современных переводчиков не нуждается.

Наличие многочисленных нестыковок в традиционной версии хронологии мировой истории вызвало к жизни Проект Цивилизация, посвященный непредвзятому анализу нарративных текстов и построении хронологии, основанной только на основе изучения источников, вне зависимости от каких-либо идеологических, политических или религиозных установок.

В появившихся в последнее время дискуссионных материалах по цивилизационным проблемам часто ставится странный вопрос – есть ли у Проекта документы, подтверждающие его хронологическую версию. Сама постановка вопроса выглядит анекдотичной – поскольку установки в изображении древности изменились только после XVI в., то и документы стали отражать смену установки лишь начиная с XVII в. (и то, как мы впоследствии увидим, не все, поскольку процесс смены представлений был постепенным).

Документы, относящиеся к эпохе до XVI в., всем своим массивом противоречат традиционной хронологической версии, и, естественно, никак ее подтверждать не могут. Это одно из серьезнейших противоречий породило множество других противоречий, анализу которых и будет посвящена предлагаемая статья.

Часть противоречий, имеющих локальный характер, историками была замечена давно, и, начиная с XVI в., был выработан арсенал средств для объяснения этих противоречий. До определенного времени эти объяснения науку удовлетворяли. Однако к концу двадцатого века одновременно со взрывом в развитии информационных технологий произошел взрыв и в методологии науки, в том числе и исторической.

Были выявлено большое количество системных противоречий в традиционной хронологической версии истории, разрешить которые традиционными методами уже не удается. Их разрешение возможно только одним путем – сменой парадигмы. Выработке этой новой парадигмы и посвящен Проект Цивилизация.

В дальнейшем для простоты изложения традиционная концепция хронологии мировой истории будем кратко именоваться Традиционной Историей.

Настоящая статья посвящена обзору и анализу системных противоречий, приведших к кризису Традиционной Истории, и намечает пути к выходу из этого кризиса.

Обзор традиционной историографии античности

История всегда понималась как «наставница жизни», поэтому историки всех эпох занимались интерпретацией и интерполяцией исторических событий в определенных и вполне конкретных целях, занимаясь прославлением героического прошлого или обоснованием законности императорских династий.

Наличие циклов в историческом развитии было замечено еще античными авторами, и концепция циклического развития лежала в основе всех античных исторических теорий.

Средневековая историография не знала достижений античной историографии, и в первую очередь это связано с тем, что основная масса античных источников еще была неизвестна. В рамках традиционной историографии это удивительно – согласно этой теории античные тексты повсеместно переписывались средневековыми монахами, вместо того чтобы сжигаться в соответствии с христианской доктриной уничтожения языческих источников; причем, в связи с отсутствием до XIV в. бумаги, рукописи писались на дорогостоящем пергаменте; ГДЕ монахи тайком доставали это материал, остается загадкой. Аристотель стал известен в Европе не ранее XIII в., а повсеместное незнание Европой греческого языка вплоть до XV в. в науке давно стало общим местом.

История до XV в. была служанкой богословия, и ни о какой античности речи быть не могло. Тем более удивительна теория о массовом переписывании античных текстов.

К примеру, византийские хроники XI–XII вв. начинали обзор мировой истории с кесаря Августа, не упоминая Юлия Цезаря вовсе, а вся римская история излагалась крайне схематично и конспективно. Август кесарь считался фигурой легендарной.

В русских летописях и хрониках ссылок на античные источники не было.

Самый ранний список «Летописца Еллинского и Римского» – первого свода знаний об античных хрониках на Руси – датируется XVI в. Включение выдержек из византийских хроник Григория Амартола в «Повесть временных лет» нельзя, строго говоря, называть ссылкой на античные источники.

Самые ранние греческие рукописи, хранящиеся в России, относятся к XV в. [Б.Л.Фонкич. П.И.Дубровский и начало коллекционирования греческих рукописей в России. Византийский временник, 53. М., Наука, 1992, с. 124].

Гуманизм возник в Италии, состоявшей в XV в. из множества самостоятельных городов-государств, не считавших себя этнической целостностью вплоть до XIX в. И сразу началось «возрождение» античности и охота за «рукописями». Основной корпус источников по истории античности был «открыт» на протяжении двух веков – XV и XVI. Процесс этого «открытия» детально отображен в трудах Фоменко и Носовского и, в принципе, в истории хорошо известен. Троянская война изучалась по Даресу и Диктису. [Гвидо де Колумна, «Historia de bello Troiano» в 35 книгах, в русском варианте известная под названием «Историа, в ней же пишет о разорении града Трои …» М., 1709.] Лишь в 1425 г. Кириако из Анконы (1391–1451) посетил Константинополь с целью изучения Гомера и Гесиода и перевода их на латинский язык.

Помпонио Лето (1427–1497) не только мечтал о Возрождении Рима, но и вел себя как античный римлянин – одевался, писал, говорил, носил «античные» титулы, ставил «античные» пьесы. Точно так же вели себя его последователи и ученики. Впоследствии это массовое поведение было охарактеризовано как «игра в античность» (в соответствии с теорией Хейзинги).

Виноградник Помпонио Лето стал местом сборищ восторженных почитателей «второго Катона», впоследствии основателя «Римской академии». Ее члены приняли «античные» имена и отмечали «античные» римские языческие праздники.

Вопрос с первым Катоном решается неоднозначно. Лоренцо Валла, о котором мы говорили выше, встречается с Катоном лично:

«А вот появляется и Катон Сакко, павиец, и с ним Гуарино из Вероны, прибывший сюда накануне из Феррары. О них я мог бы сказать так: Катон именно тот, кого я без колебаний ставлю среди самых красноречивых древних юристов, а также оратор обстоятельный и серьезный» .

Катон Сакко – (1397-1463) – юрист при павийском университете, противник учения Аристотеля, оставил после себя обширную переписку.

Помпонио Лето издал Курция Руфа, Варрона, Плиния Младшего, Саллюстия и комментарии ко всем произведениям Вергилия.

Лоренцо Валла (1407–1457) обратил внимание общественности на противоречивость сведений «античных» авторов. Наиболее ярко критический анализ Лоренцо Валла проявился в разоблачении так называемого «Константинова дара», согласно которому светская власть было передана папам в IV в. императором Константином Великим.

Лоренцо Валла уличает Тита Ливия в многочисленных ошибках, Аристотеля – в абсолютном незнании и непонимании «аристотелевой» диалектики, а Евсевия – в подлоге.

Лоренцо Валла в XV в. считается основоположником критического метода в историографии. Родным языком Лоренцо Валла считает латынь – «Авиценна и Аверроэс, безусловно, были варварами, совершено не знавшими нашего языка, и едва ли они имели представление о греческом » [Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., с.293]

Крупным историографом XV в. является Тито Ливио да Форли, автор «Vita Henrici Quinti regis Angliae» , положивший начало английской историографии Нового Времени.

Славу французской историографии принес Юлий Цезарь Скалигер (1484–1558), отец основателя современной традиционной хронологии Жозефа Жюста Скалигера. Настоящее имя Юлия Цезаря Скалигера – Джулио Бордони. Однако он решил увековечить себя в имени Скалигеров делла Скала (Scaligeri, della Scala), имени итальянского рода, к которому принадлежали синьоры Вероны с 60-х гг. XIII в. до 1387 г., когда Верона была захвачена правителями Милана Висконти. Юлий Цезарь критикует латинских поэтов и приводит детальное сопоставление Вергилия с Гомером.

В XVI–XVII вв. идеи античности начинают внедряться в массы, но происходит это с колоссальным трудом – число образованных людей невелико.

Подражание античности приняло внушительные масштабы. Томас Мор, «подражая» любимому им Лукиану, написал «Золотую книгу, столь же полезную и забавную, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия» (1516).

Написанная Томасом Мором картина, естественно, воспринималась не как утопия, а как реальность – такова была степень воздействия письменного источника в XVI в.!

Активным популяризатором античности явился Шекспир, создавший многие свои пьесы на сюжеты «античных» авторов – Плутарха, Лукиана, Овидия, Плавта (Кориолан, Юлий Цезарь), в которых выступают «исторические» фигуры Антоний, Клеопатра, Тимон, Перикл.

Плутарх как античный писатель был в течение продолжительного времени невероятно популярен. «Однако развитие исторической науки подорвало его авторитет как историка» [С.Радциг. История древнегреческой литературы. М., 1977, с.485], и сегодня он рассматривается лишь как собрание исторических анекдотов. Можно лишь сожалеть, что эти исторические анекдоты воспринимаются многими как исторические факты.

Легендарность сообщения о самоубийстве Клеопатры с помощью укуса змеи подтверждает и Страбон, утверждающий, что Антоний и Клеопатра были уничтожены Августом Цезарем, который положил тем самым конец пьянству и распутству. [Страбон. География. М., 1994, с.735.]

Русские источники заговорили об «античности» лишь в XVI в., когда Москва заявила свои права в качестве третьего Рима, а Иван Грозный объявил себя прямым потомком легендарного Пруса и родственником Августа кесаря.

В частности, в сборник «Летописец Еллинский и Римский» вошли повесть о гибели Трои Дареса и Диктиса (без упоминания имени Гомера) и перевод Иудейской войны Иосифа Флавия с реалиями XV–XVI веков нашей эры.

Основной особенностью античной историографии XVII–XVIII вв. является отсутствие новых источников. Просветителей не интересовал фактический материал – свои теоретические построения они выводили путем логических умозаключений из анализа свойств человеческой личности, а материал источников использовали только для примеров, иллюстрирующих свои теоретические построения.

В 1779–1809 гг. были изданы труды латинских авторов в 117 (!) томах в так называемом Бипонтинском издании.

Первые раскопки (Геркуланум) начались в 1711 г., в 1748 г. начались раскопки в Помпеях. Раскопки носили рекламный и коммерческий характер. Ни о каких научных исследованиях речь в XVIII в. еще не шла.

Первые раскопки в Афинах были проведены английским «Обществом дилетантов» (!) в 1751–1743 гг., об их уровне говорить сегодня неловко.

Но уже первые, весьма поверхностные результаты начали порождать в обществе скептические настроения в отношении «античности». Так, итальянец Франческо Бьянкини утверждал, что археологические памятники дают совсем иное знание прошлого, чем письменные данные «древних» авторов. Реализацией его взглядов явилось опубликование «Всеобщей истории, изложенной по памятникам и изображенной в древних символах» – одним из самых значительных исторических произведений XVIII в.

Основным достижением эпохи Просвещения было то, что историки увидели многочисленные неточности, ошибки, искажения и фальсификации в источниках. Разрушение авторитетов привело к развитию критического взгляда на источники вообще и расцвету филологической критики источников в частности.

Основателем критического метода в классической филологии является английский ученый Р. Бентли (1662–1742). Он исследовал письма одного из сицилийских тиранов VI в. до н.э. Фалариса (1699) и путем тщательного и всестороннего анализа установил, что они являются не подлинником, а фальсификатом.

Джанбаттиста Вико (1668–1744), основной труд которого «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) (теория циклов), установил, что гомеровские поэмы написаны разными авторами и в различные эпохи.

Барух Спиноза в «Богословско-политическом трактате» (1670) указал на многочисленные пропуски, противоречия, разрывы и повторы (дубликаты, как мы говорим сегодня) в тексте Ветхого Завета.

В середине XVIII в. француз Астрюк доказал существование двух редакций в книге Бытия – Элохиста и Яхвиста.

Критическая работа над источниками Пьера Бейля «Исторический и критический словарь» (1696) привела его к полному скептицизму – он отметил глубочайшие противоречия между источниками и пришел к выводу о невозможности установить в них какое-либо рациональное зерно.

Центром критической работы над античными источниками в XVIII в. стала основанная в 1701 г. в Париже «Академия надписей и изящных искусств». В 20-х годах в Академии развернулась ожесточенная дискуссия о достоверности римской истории. Член Академии Пуйи доказывал абсолютную легендарность римской исторической традиции и считал, что никаких достоверных источников по римской истории не существует.

Скептическое отношение к источникам вообще и к римской исторической традиции в частности развил Луи де Бофор в своем знаменитом историческом труде «Диссертация о недостоверности первых пяти веков римской истории» (1738).

В 1754 г. И. Винкельман (1717–1768) опубликовал капитальный труд «Мысли о подражании греческим произведениям в живописи и скульптуре», а в 1764 – «Историю искусства древности», ставшие энциклопедиями по истории и философии античного искусства. Трудно переоценить вред, доставленный этими трудами о мировой истории – капитальность исследований Винкельмана породила иллюзию достоверности, и на протяжении двух веков – до открытий середины XX в. – труды Винкельмана считались истиной в последней инстанции. Историки не удосуживались заглянуть в первоисточники и изучить фактический материал – им было достаточно авторитета Винкельмана.

Правда, уже Лессинг (1729–1781) попытался было полемизировать с Винкельманом, но его голос потонул в потоке истерических сторонников классической теории.

Одним из самых фантастических открытий XIX в. явилось «случайное» обнаружение Бартольдом Георгом Нибуром «Институций Гая» якобы II в. н.э, совершенно неизвестных в средние века и содержащих массу современных XIX в. реалий (алгебраическое мышление, сформировавшееся лишь к XVI в., принципы современного бухучета, заложенные в XV в., постоянные упоминания о бумаге, появившейся в Европе только в XIV в., и о книгах, речь о которых во II в. нашей эры идти не могла, упоминания о живописи, появившейся тоже только в XV в. одновременно с изобретением братьями ван Эйк масляных красок).

Еще более фантастична история открытия Нибура – обнаруженный им источник оказался палимпсестом третьего порядка, найденный в библиотеке Вероны в 1816 г. при чтении одного из богословских трактатов. При «восстановлении» текста пришлось дописывать до 90 процентов информации!

Нибур является одним из основоположников метода интерполяции – на основании отдельных документов и руководствуясь так называемым «духом эпохи», он восстанавливал огромные пласты древней истории!

Неаполитанские короли также оживились и в рекламных целях в XIX в. стали активно финансировать раскопки Помпей. Начали закладываться новые науки – эпиграфика и источниковедение.

Основная масса «историков» XIX в. использовала «античную» историю для отстаивания своих политических взглядов. Например, «История Греции» английского «историка» Митфорда является образцом тенденциозного сочинения, в котором материал древнегреческой истории преподносится таким образом, чтобы отстоять идеалы английских тори начала XIX в.

Во Франции в том же, XIX в., история «античности» рассматривалась как воплощение идей республиканской свободы, гражданского самоуправления, патриотизма.

Историография была снова разделом публицистики и политики, и ни о какой серьезной научной работе речи быть не могло.

Так, 33-томная «История древнего мира» Луи Филиппа Сегюра, изданная в 1824–1830 гг., была фактически многотомным художественно-публистическим произведением.

Начало XX в. ознаменовалось «модернизмом» – историки рядили героев античного мира во фраки и цилиндры финансистов, одевали в рабочие блузы пролетариев, придавали храмам облик бирж и банков, переименовывали мастерские в фабрики, всерьез рассматривали феодальные и капиталистические отношения в античном обществе.

Начались массовые хищнические раскопки – за 20 лет было нарыто больше, чем за предшествовавшие три столетия. Возникла новая наука – папирология – папирусы до XX в. были неизвестны.

Начались нумизматические исследования – тоже пока на дилетантском уровне. Массовые находки монет показали возможность их использования как датирующего материала.

Первым статистический метод для исследования древней истории применил К. Белох (1854–1929). В своей крупной работе «Аттическая политика со времен Перикла» он первым провел исследование численности населения греко-римского мира и пришел сразу к парадоксальным выводам – рабов в древних государствах не было. В работе «Греческая история» К. Белох, апеллируя к трудам древних «историков», пришел к выводу, что история – это искусство и следует не научным, а художественным законам (интересно, как можно было бы прийти к иному умозаключения, анализируя художественные произведения «древних» «историков»).

Одновременно с К. Белохом Р. Пёльман (1852–1914) в работе «Перенаселение крупных античных городов в связи с общим развитием городской цивилизации» (1884) также приходит к парадоксальным выводам.

Наступила «мода» на гиперкритицизм.

Одной из ключевых работ этого направления являются статьи Этторе Пайса «Критическая история первых пяти веков римской истории» . Пайс продолжает рассматривать вопросы, поднятые де Бофором и Нибуром. Пайс полностью отрицает достоверность традиции. По его мнению, римляне не знали исторических преданий, ничто не доказывает и существование частных римских летописей, а то, что нам сегодня известно о римских учреждениях, почерпнуто из источников I в. до н.э. Пайс утверждает, что источниками по ранней римской традиции являются греческие исторические рассказы и римская драма. Например, известие о гибели 300 Фабиев под Вейями является слегка видоизмененным сообщением Геродота о смерти 300 спартанцев под Фермопилами.

Одним их приемов, характерных для исторических источников, Пайс считает дубликацию. Выражалась она в том, что одно и то же сообщение с некоторыми вариациями повторялось под разными годами. Происходило это оттого, что близкое к ним событие античные авторы переносили в далекое прошлое. Так, например, по образцу судебных формул, опубликованных Гнеем Флавием, были придуманы законы XII таблиц. Пайс обращает внимание также и на различные толкования имен и названий. Те имена, которые встречаются в ранней римской истории, имеют малого общего с исторической реальностью. Это в большинстве случаев божества, мифы о которых смешались с реальной историей. Тарквиний был божеством Тарпейской скалы; рассказ о Кориолане – измененный миф о боге Марсе.

К парадоксальным выводам приходит и Г. Дельбрюк, анализируя численность греческих армий в работе «История военного искусства в рамках политической истории».

Дельбрюк разбирает военные операции с профессиональной точки зрения и разрушает большинство легенд, долгое время державшихся в военной истории.

К интересным выводам приходит Г. Узенер в работе «Троица» (1903). Оказывается, для древних языческих религий был общепринят принцип троичности божества, поэтому поклонение Святой Троице вместо Иисуса на Руси вплоть до XVI в. приобретает особый смысл.

«Античная» история стала наиболее удобным полигоном для проверки политических концепций французских «историков» начала XX в. – сторонники «буржуазной» демократии и ее противники в лице античности получили прекрасное поле для оттачивания своего мастерства политической полемики (Фюстель де Куланж, Ж. Бабелон, П. Гиро, Ж. Дешелетт, Р. Канья, Э. Кавеньяк).

«Историческое» сообщество разделилось на гиперкритиков и на традиционалистов, которые пытались своими трудами подтвердить античную традицию, например, реальность троянской цивилизации.

Английский исследователь А. Эванс (1851–1941), занимаясь раскопками на острове Крит, открыл новую цивилизацию – минойскую, и это разрушило множество теоретических построений историков, существовавших до него.

Оксиринхская серия папирусов в 1902 г. также произвела настоящую революцию (Б. Гренфель и А. Хант).

Наличие ярко выраженных циклов и дубликатов в истории отрицать стало невозможно, и это привело к возникновению всевозможных теорий цикличности.

К наиболее известным из них относятся теории Освальда Шпенглера (1880–1936) и Артура Тойнби (1889–1976).

Шпенглер в своем фундаментальном труде «Закат Европы» (1920–1922) отметил стандартные циклы развития, которые проходит каждая цивилизация. Он выделил 8 таких цивилизаций – египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западно-европейскую) и майя.

Историософия Артура Тойнби выделяла 21 отдельную замкнутую независимую друг от друга цивилизацию. Все эти цивилизации равноценны и современны, даже если они исчезли тысячи лет назад.

Надо ли говорить о том, что такое толкование истории не только иррационально, но и вынуждает принимать в расчет некие силы, управляющие развитием цивилизаций по одним и тем же законам, что, согласно уверениям Традиционной Истории, является истинно научным методом.

Перед второй мировой войной стало интенсивно изучаться античное монетное дело. Первые работы по изучению штемпелей и анализу кладов относятся к 1937 г. (С. Ноу). В работах М. Ростовцева (США) «Социальная и экономическая история эллинистического мира» в трех томах (1941) впервые были использованы археологические материалы в качестве полноправного исторического источника наравне нарративными и эпиграфическими источниками.

Правда, в концепции М. Ростовцева при описании «древнего» мира важнейшее место занимают тезисы о «буржуазии» и «пролетариате». Ростовцев считает, что экономические отношения в классическом Древнем Мире были капиталистическими, а на Востоке – феодальными.

Уже в эти годы наличие рабовладения в античном мире подвергается большому сомнению (Р. Сарджент, 1924). Основная проблема историков в эти годы – недостаток фактологического материала (интересно, почему предыдущие поколения «историков» эта проблема нимало не заботила?).

Очень эффектно выглядит описание предназначения историков фашистского рейха – В. Франк, директор «имперского института истории новой Германии», призывал ученых включиться в борьбу за новую эру германского величия и «писать такую историю, чтобы творцы истории захотели носить ее в своих ранцах».

Можно с гарантией утверждать, что «творцы истории» (историки) уверенно носили ее в своих ранцах вплоть до середины XX в.

Но вот тут-то с уверенностью и начались проблемы.

Наконец-то, в 60-е годы XX в., был установлен сам факт троянской войны, который до этого у историков вызывал большие сомнения. Однако теперь окончательно установлено, что тексты Гомера к этой войне не имеют ни малейшего отношения.

В работах Д. Пэйджа «История и гомеровская Илиада (1959), Дж. Кирка «Песни Гомера» (1962) и М. Финли «Мир Одиссея» (1962) было доказано, что поэмы Гомера, кто бы ни был автором этих поэм в действительности, не отражают исторической реальности микенской эпохи.

Решающую роль в этой оценке сыграла информация, полученная в результате расшифровки линейного письма Б, – стало окончательно ясно, что общества, изображенные в архивах Пилоса, Кносса и других центров, не могут иметь абсолютно ничего общего с обществом, описанным в гомеровских поэмах.

Уверенность историков еще более пошатнулась после появления значительного числа работ, отрицающих существование рабства в античном мире (У. Уэстерман, 1955, А. Джоунс, 1960). В сборнике «Рабство в классической античности» (1960) доказывается незначительная роль рабства в античном мире (рабы – это просто прислуга, собственно, и слово ‘servo’, которое традиционно переводится как ‘раб’, означает всего-навсего ‘слуга’). Важную роль, в частности, сыграла статья М. Финли «Была ли греческая цивилизация основана на рабском труде?».

Восстания рабов, которые советская историография, подкрепляя марксистские тезисы, любила объяснять как проявление классовой борьбы, были всего лишь выражением недовольства иностранной рабочей силы тяжелыми условиями в стране пребывания.

Задачей сегодняшних историков является не выявление ошибок и фальсификаций в источниках, а объяснение их причин. Именно такой подход характерен, например, для работ Э. Габбы о Дионисии Галикарнасском (1968) и Аппиане (1957) и А. Момильяно о Тимее и Фабии Пикторе (1966), М. Павана о Диодоре Сицилийском.

В фильме Андрея Склярова "Самый самый Баальбек" госпожа Дудакова жалуется, что историки строительство мегалитов Баальбека приписывают римлянам, но нет никакой документации о строительстве такого эпохального сооружения, хотя, по ее словам, в древнем Риме все тщательно документировалось и многие источники дошли до наших дней. Но ведь с акведуками то же самое. Раз не знают точно их возраста, значит, не найдены документы об их строительстве.

То же самое с египетскими пирамидами. Там одни пирамиды примитивные, построены поздно и более разрушены. Другие - сложной конструкции из больших блоков, построены раньше точно не известно когда но сохранились в лучшем состоянии чем более новые.

Вот, еще один акведук "Орел" в Испании официальным возрастом около 2000 лет:

Странно, но, в интернете мало информации об этом акведуке. Недавно ему сделали реставрацию:

Не понятно - эти квадратные отверстия сделали реставраторы или они были изначально:

Жаль что не смог найти их крупным планом поразглядывать. Требуется "помощь зала".

Интересный флюгер на шпиле акведука - двуглавая птица с короной и крест над ней:

Как видите, шпиль немного видоизменили после реставрации и одели металлический конус с шаром.

Интересно выяснить когда появился двуглавый орел и крест. Кто знает подскажите. И что это может символизировать? Неужто российскую империю? Но, двуглавый орел - также символ и Римской империи.

Мне нужны снимки блоков крупным планом, чтобы понять что к чему. Может быть я плохо искал.

ПОМОГИТЕ НАЙТИ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ЭТОМ АКВЕДУКЕ "ОРЁЛ"!

Кто смог спроектировать такие сложнейшие с инженерной точки зрения конструкции?

Кто произвёл необходимые, сложнейшие измерения и расчёты?

Кто создал технологию такого строительства?

Откуда вдруг взялись многие тысячи инженеров, мастеров и рабочих высочайшей квалификации, которые смогли очень качественно, непостижимо точно и надёжно (на века! ) реализовать объекты, подобные которым мы сегодня построить не в состоянии?

По версии современных историков, эти три гигантских сооружения, находящиеся друг от друга на расстоянии в тысячи километров, были построены практически одновременно. И строились они, как нам рассказывают «учёные», рабами и легионерами (солдатами). Вот так, дёшево и сердито. Главное – пригнать побольше рабов и легионеров, и сложнейшие сооружения будут расти, как грибы после дождя! А мы, такие умные и цивилизованные, строим дома, которые падают всего через несколько десятков лет? Почему «римские» легионеры с рабами могли строить колоссальные объекты, которые стоят по 2000 лет, а у нас плотины разрушаются через 30-40 лет? Получается, что «римские» легионеры (простые солдаты) тех времён были непостижимо умнее сегодняшних «доцентов с кандидатами»?

И ещё возникает один большой вопросик: откуда на всё это брались деньги? Какой бы большой не была «римская» Империя, очень трудно поверить в то, что она была способна финансировать строительство этих махин. Мы же читаем, что «римляне» всё время воевали и якобы кого-то завоёвывали, а такие мероприятия сами по себе очень затратны! Однако, как мы уже успели увидеть, в это же время в Империи строилось множество высококачественных дорог, благоустроенных городов с банями, фонтанами, театрами и храмами, а также загородные виллы, мосты и множество других, малых и больших акведуков практически во всех завоёванных странах. Откуда же у непрерывно воюющей страны могут взяться средства на строительство по всему миру?

Откуда пресловутая «Римская империя» черпала финансовые, материальные и человеческие ресурсы, чтобы вести практически одновременные, грандиозные строительные проекты в разных концах Европы? Откуда она набирала такую ораву, во-первых, квалифицированных специалистов – руководителей, инженеров, специалистов среднего звена, квалифицированных рабочих, и, во-вторых, легионеров и просто рабов? Это же, какую «армию» надо было иметь, чтобы по всей Европе непрерывно строить колоссальные по сложности и размаху сооружения!

А кто и чем кормил всю эту ораву? Кто охранял рабов, если легионеры вкалывали кирками и лопатами?

Значит, напрашивается вывод: это строили НЕ рабы и НЕ солдаты!

А вот малоизвестный якобы современный акведук самый высокий в мире Рокфавур:

По официальной версии строительством акведука руководил молодой 26 летний инженера Франц Майор де Монтрише. Началось оно в 1842 году и закончилось в 1847 году. 5 лет. В наше высокотехнологическое время примерно такая же скорость сооружения столь гигантского и сложного объекта. В ручную за такое время можно только реставрировать заброшенный акведук, построенный древними богами Склярова.

Его длина составляет 393 метра, высота 82 метра, он состоит из трех рядов арок. Конкуренцию ему составляет только акведук в Пон-дю-Гар, длина которого 266 м и высота 47 м, построенный якобы римлянами на 18 веков раньше. И тоже состоит из 3 ярусов.

Пока что я не нашел информацию использовался ли цемент или тоже все держится на честном слове? Если кто знает, подскажите в комментариях.

Однако если присмотреться крупным планом к его блокам, то они очень похожи на мезоамериканские мегалиты. Вот фотография стоек акведука с уровни земли:

Фото взято отсюда http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/122481

Как видите, традиционные для перуанских Мачу-Пикчу и Ольянтайтамбо "соски" на камнях во всей своей красе. Вот фото из Перу, чтобы освежить память:

Кроме того проем прохода под опорами акведука трапециевидный. Это любимая форма строителей Мачу-Пикчу:

Вот самая первая фотография этого акведука, датированная 1861-м годом известного фотографа Эдуарда Балдуса :

В чем тут смысл? У нас нет фотографий, на которых было бы видно, что эти объекты строятся, а не реставрируются. Поэтому нет оснований быть уверенным в том что, их построили в 19 веке. Как-то так удачно получается, что их успевают построить именно до появления фотографии. И это относится именно к сооружениям которые слишком сложно построить без машин. Почему-то, сооружение таких сложных объектов прекратилось с появлением фотографий и машин.

Зато имеются много фотографий с реставрационными работами.

Ахтунг!

ШМАХТУНГ!

БИРИБАХТУНГ!

Обратите внимание на отношение патологических лжецов чудоненавистников, отрицающих иные цивилизации на Земле в прошлом и настоящем, к документальному эффекту фотографий.

Они говорят "верьте нам на слово, что все построено вручную, просто не было фотографий еще, чтобы это доказать. Мы ж не виноваты!".

А например есть фотографии подтверждающие древность, например, асуанского обелиска и "стелы Голода" на острове Сехель. Но, патологический ненавистник правды, вождь чудоненавистников профессор Давиденко игнорирует факт существования множества фотодокументов и никак не упоминает их в своих выступлениях. Ибо, всего одна фотография вбивает осиновый кол во всю его теорию новоделов для привлечения туристов. Подробности тут http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html кто не прочитатет, тот дурак.

Второй пример. Профессор МГУ Владимир Брагинский утверждает в газетной статье, что советская волшебница Нинель Кулагина боялась его разоблачений и пряталась от него. И что она не волшебница, а мошенница. Но, я нашел цветную документальную кинозапись, где она на с ним мирно беседует и на его руке демонстрирует свои способности нагревать предметы касанием:

Возникает вопрос. Почему например акведуку Пондюгар не приписывается вооружение в в 19 веке? Потому что Пондюгар уже давно не используется для доставки воды и потому не реставрировался. А Рокфавур используется и потому его вынуждены были реставрировать в 19 веке. Иначе миллионы людей просто останутся без воды.

Я там не был. А по фото - ничего особенного...

Принципиальный момент в размерах непрерывных линий и их геометрии. В Пондюгаре пока не вижу чего-то необычного для простого зубила.

Лев Худой писал(а):

А нельзя ли подробнее? Какие размеры и геометрия линий вы относите к ДВЦ?

Скляров:

Не отношу, а считаю достойными внимания. Ряды явно параллельных линий длиной, заведомо превышающей размах удобных движений каменотеса среднего роста.

Далее Скляров отказался признать и вообще обсудить тот факт, что линии имеют длину 4 - 5 метров, что в десятки раз превышает размах удобных движений каменотеса. Он стал давать не понятные ответы о каких-то горизонтальных линиях, которые никак не влияют на суть дела. Я специально для него сделал увеличенные изображения некоторых из этих линий, по которым отчетливо видно, что их свободно пересекают наклонные параллельные линии искусственного происхождения, так что они не прерывались на горизонтальных и не меняли своего направления как могло бы быть при ручной работе зубилом:

Римляне много чего строили. Возможно, что и без цемента. Но мне римляне не интересны. А для того, чтобы какие-то постройки относить к ДВЦ, нужно нечто большее, нежели просто собственные сомнения в чем-либо.

Портал для школьника. Самоподготовка

СХОЖИЕ СТАТЬИ