Kaikesta huolimatta heräsin odotettua aikaisemmin. No, koska tämä tapahtui, palvelen yhteiskuntaa. Alan nimittäin kirjoittaa aiheesta ”Etsimämme Venäjä”. Se on myös Venäjän kansallisvaltio.

Ja aloitan hallitusmuodosta. Tai toisin sanoen valtion suhteen muodosta alueeseensa. Omillesi, siis.

Itse asiassa, mistä valita. On vain muutamia enemmän tai vähemmän elinkelpoisia hallitusmuotoja. Listataan ne - "oppikirjan mukaan" muutamalla kommentilla.

UNITARY KESKITETTY VALTIO. Kaikki osavaltion osat ovat hallinnollis-alueellisia yksiköitä, eikä niillä ole valtion kokonaisuuden asemaa. Paikallisviranomaisia ​​johtavat keskushenkilöt. Valittu valta on olemassa aivan pohjalla (no, jonkinlainen "paikallishallinto") ja sen päätökset voidaan perua nimitetyn määräyksellä.

UNITARY EI KESKITTYNYT VALTIO. Kaikki osavaltion osat ovat hallinnollis-alueellisia yksiköitä, eikä niillä ole valtion kokonaisuuden asemaa. Paikallisviranomaiset ovat kuitenkin kansan valitsemia ja niillä on varsin merkittävät valtuudet.

UNITARY SEKATILA. Kaikki osavaltion osat ovat hallinnollis-alueellisia yksiköitä, eikä niillä ole valtion kokonaisuuden asemaa. Mutta joitain hallitsevat nimitetyt virkamiehet, ja toisia hallitsevat valitut virkamiehet.

Tässä tapauksessa on olemassa kaikenlaisia ​​​​eri vaihtoehtoja. Esimerkiksi joitain alueita (jota yleensä pidetään "levottomina" tai "kapinallisina") voivat hallita nimitetyt henkilöt tai jopa suoraan keskustasta; "vauraita" alueita hallitsevat väestön valitsemat viranomaiset. Tai - joitain alueita (esimerkiksi "kehittyneiden" statusta omaavia) hallitsevat tosiasiallisesti paikalliset vaaleilla valitut viranomaiset, keskustan virkamiehiä sallitaan vain siellä - mutta vanhat "kehittyneet" alueet, päinvastoin, ovat maan alla. pääkaupungin nimitetyt henkilöt. Se voi olla ovelampaa.

UNITARY VALTIO, JOLLA AUTONOMIAT (Haluaisin sanoa "komplikaatioineen", näin se on). Valtio voi olla keskitetty tai hajautettu, mutta siinä on osia, joita on "erityisesti peitettävä" ja joilla on erityisoikeuksia. Yleensä puhumme suuremmasta itsehallinnon tasosta kuin "yleensä alueittain". Joskus nämä oikeudet ovat erittäin tärkeitä.

Autonomioita sisältävä unitaarinen valtio eroaa federaatiosta (josta alla) lähinnä siinä, että autonomioita pidetään jotain poikkeuksellista, jonkinlaisena "komplikaationa". He työskentelevät heidän kanssaan ikään kuin ne olisivat "komplikaatioita" - esimerkiksi on joitain erityisiä hallintorakenteita, jotka käsittelevät erityisesti näitä asioita, mutta eivät yleisesti (kuten federaatiossa).

"Kokemaan sitä": Kiina on tyypillinen yhtenäisvaltio, jolla on autonomia. Yleisesti ottaen se on villisti keskitetty, mutta Hongkongilla itsessään on uskomaton suvereniteetti (se käytännössä päättää kaikista asioista puolustus- ja ulkopolitiikkaa lukuun ottamatta). Myös muilla "erityisillä autonomisilla yksiköillä", jotka ovat edelleen olemassa - esimerkiksi Taiwanilla, kun se palautetaan, on myös tällaiset oikeudet. Mikä ei erityisesti loukkaa kiinalaisen johtamismenetelmän yleistä tyyliä, mutta niin sanotusti laukaisee sen.

LIITTOVALTA. Koostuu kokonaisuuksista, joilla on valtion ominaisuuksia. Heillä on suvereniteetti, jonka he delegoivat keskustaan. On asioita, jotka kuuluvat keskuksen yksinomaiseen toimivaltaan - yleensä nämä ovat puolustus, ulkopolitiikka ja rahoitus (jossain määrin). On olemassa yhtenäinen liittovaltion lainsäädäntö, mutta se ei sulje pois paikallisten lakien (tai jopa perustuslakien) olemassaoloa.

Liittoja on monen tyyppisiä riippuen siitä, kuinka tarkasti liittoon kuuluvat osavaltiot on rakennettu, ja ne voivat olla rakenteeltaan hyvin erilaisia. On jopa monarkioiden liitto - Yhdistyneet arabiemiirikunnat, jolla on perinnöllinen monarkki-presidentti. Teoreettisesti mitä kummallisimmat hybridit ovat mahdollisia - esimerkiksi liitto, joka koostuu monarkiasta, kahdesta tasavallasta (presidentti- ja parlamentaarinen), jostain ylikansallisesta yhtiöstä (osa tiettyä valtiota subjektina, miksi ei), kolmesta etnisestä autonomiasta (joista yksi on myös kahdeksan subjektin liitto) ja pääkaupungin liittovaltiopiiri. Mutta useimmissa tapauksissa kaikki on yksinkertaisempaa ja tylsempää: pääsääntöisesti federaatiot koostuvat yhtenäisvaltioista, niiden ja keskuksen välisiä suhteita säätelee niin sanottu "parlamentin ylähuone", joka koostuu juuri näiden maiden edustajista. liiton aiheet.

UNITARY-LIITTOVALTA. Jotkut osavaltion osat ovat hallinnollis-alueellisia yksiköitä, ja toisilla on osavaltioille ominaisia ​​piirteitä.

Tämä asia eroaa itsenäisestä itsenäisestä valtiosta siinä, että federaation alamaita on monia, ja ne on nähtävä "osana elämää". Näin ollen he työskentelevät heidän kanssaan kuin liitossa - esimerkiksi ylähuone muodostuu liiton muodostavien yksiköiden edustajista ja niin edelleen.

Selvittääkseni. Ukraina on yhtenäinen valtio, jolla on autonomia (Krim). Ukrainan Rada on yksikamarinen parlamentti, jossa Krimin kansanedustajat istuvat "työkunnossa". Simferopolin ja Kiovan väliset suhteet solmitaan niin sanotusti erityisellä tavalla. Samanaikaisesti Kiova pitää Krimin autonomian olemassaoloa tarpeettomana asiana, joka on "kestettävä". Mutta Putinia edeltävä Venäjä on päinvastoin tyypillinen yhtenäisliittovaltio. Se on jaettu 21 tasavaltaan (täysarvoiset osavaltiot) ja alempiin alueisiin - kraisiin (46 aluetta ja 9 aluetta ilman pieniä asioita). Tasavaltojen olemassaoloa pidetään "elämän normina"; asiat ratkaistaan ​​parlamentin ylähuoneen kautta, jolla on painajaismainen nimi "Venäjän federaation liittokokouksen liittoneuvosto", yleensä - kaikki on kuin tavallinen liitto. "Vertikaalin vahvistamisen" jälkeen tilanne muuttui jonkin verran - mutta se on eri tarina.

KONFEDERATIO. Väliaikainen valtioliitto "joihinkin erityistarkoituksiin". Se ei ole valtio (jos vain siksi, että konfederaation jäsenet voivat olla toisen konfederaation jäseniä). Konfederaatio on usein eräänlainen avioero ennen omaisuuden jakamista. Tai päinvastoin - jotain kihlausta ennen avioliittoa (eli muuttumista liittovaltioksi tai yhtenäisvaltioksi). Tällaiset sitoumukset kuitenkin turhautuvat helposti - katso arabiliittojen, kuten UAR:n, kohtalo.

Nyt liitoista tarkemmin. Ne jaetaan pääsääntöisesti ALUEELLISIIN ja ETNISEISIIN. Eli federaatioiden subjektit ovat joko historiallisia maita, joilla on kokemusta itsehallinnosta, tai eri kansojen asuttamia alueita.

Esimerkiksi Yhdysvallat on alueellinen liittovaltio. Valtiot luotiin ottamatta huomioon niissä asuvien etnistä koostumusta. Valtioiden rajat vedetään sellaisten sopimusten mukaisesti, jotka eivät vetoa kansalliseen kokoonpanoon. Ei ole olemassa käsitettä "titulaarinen kansakunta" ja kaikki muu siihen liittyvä. Tämä ei tarkoita, etteikö tällaisia ​​seikkoja otettaisi lainkaan huomioon - esimerkiksi Havaijilla havaijin kieli tunnustetaan englannin ohella viralliseksi kieleksi, ja useissa eteläisissä osavaltioissa espanja toimii samalla perusteella. Ja silti.

Mutta esimerkiksi myöhäinen Tšekkoslovakia (noin 1969) oli etninen liitto. Se koostui "tšekkiläisestä" ja "slovakialaisesta" osasta. Niiden rajat määräytyivät ensisijaisesti kansallisen kokoonpanon mukaan. Kun liitto jaettiin, kukaan ei epäillyt, että tämä oli juuri "kansojen jako". Määrin itsenäisyyden suosion aikana (sellainen oli olemassa) oikeutta sellaiseen perusteli ajatus, että "Määrit eivät ole tsekkejä" (vaikka todellinen ero on kansallisten ideoiden erossa, eli kulutetut juomat, mutta tämä on sivuvaikutus).

Mikä on nykyinen Venäjän federaatio? Tämä etnisen tyypin keskitetty unitaarinen liittovaltio.

Mistä se tuli? "Valtavertikaalin vahvistamisen" jälkeen (etenkin vuoden 2004 jälkeen, jolloin kuvernöörit nimitettiin), Venäjästä tuli juuri keskitetty valtio. Mikä valitettavasti ei koristanut sitä, mutta se on toinen aihe. Yhtenäinen liittovaltio Erefia syntyi perestroikan vaahdosta. Käytännössä tämä järjestys syntyi Venäjän federaation "suvereniteettien paraatin" tuloksena (alkaen Jeltsinin Kazanin lausunnosta ja päättyen uuden liittovaltiosopimuksen allekirjoittamiseen). Mutta bolshevikit määrittelivät federaation etnisen luonteen. He tuhosivat Venäjän valtakunnan ja loivat alueen kansanrakennussuunnitelmiensa mukaisesti.

Mitä tapahtui? Venäjä on jaettu Venäjän alueisiin - kraisiin ja kansallisiin "ei-venäläisiin" tasavalloihin. Alueilla ja alueilla ei ole valtioiden oikeuksia. Siksi venäläisillä ei ole omaa valtiollisuuttaan Venäjän federaation sisällä, kun taas muilla kansoilla on. Joillakin näistä kansoista - kuten tataareilla, jakuteilla tai tšetšeeneillä - on erittäin suuret viralliset ja vielä suuremmat epäviralliset mahdollisuudet itsehallintoon (ja itsehallintoon). Suhdejärjestelmä on rakennettu - lähes virallisesti - siten, että tärkeimmät kustannukset (taloudelliset ja ei vain) jäävät alueille, kun taas edut ja edut saavat tasavallat. Ja niin edelleen - "kaikki täällä tietävät kaiken."

Nyt – mitä haluamme?

Aloitetaan siitä, mitä venäläiset nationalistit EIVÄT halua. Joten he eivät halua elää valtiossa, jonka rakenne edesauttaa millään tavalla Venäjän kansan sortoa. Tämä on yksi "ei koskaan enää" -sarjoista.

Siksi nykytilanteen säilyttämistä ei voida hyväksyä. Koska tilanne, kun ei-venäläisillä kansoilla Venäjällä "jopa lain mukaan" (!) on enemmän oikeuksia ja mahdollisuuksia kuin venäläisillä, on sietämätön.

Mutta parhaasta laitteesta voi olla erilaisia ​​mielipiteitä.

) jatkan myöhemmin (

2. Venäjän kansa on Venäjän valtion muodostava kansa.

3. Venäjän kieli on valtionkieli koko Venäjällä (tämä artikla on jo Venäjän federaation perustuslain luvussa 3. Liittovaltiorakenne, 68 artikla (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm). ), mutta se ei liity mitenkään kontekstiin - "miksi venäjä on valtionkieli"?)

4. Venäjän kansa on jakautunut kansa (Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen venäläiset siirtokunnat jäivät muihin valtioihin, entisiin Neuvostoliiton tasavalloihin ja Venäjän kansan on ennemmin tai myöhemmin yhdistyttävä uudelleen Venäjän valtioon - Venäjään, mutta tämä on nyt pitkä tie diplomaattisiin neuvotteluihin, yhdistämisen historian pitäisi toimia esimerkkinä saksalaisille)

Tämän jälkeen kaikki lainsäädäntö olisi tarkistettava ottaen huomioon nämä muutokset Venäjän federaation perustuslaissa.

Lisäksi venäläisten poliittisten järjestöjen toimintakielto on kumottava. Tämä antaa venäläisille mahdollisuuden perustaa omia poliittisia puolueitaan kansallisella pohjalla ja taistella vallasta laillisin keinoin, saada virallisia edustajia hallituksen elimissä, jotka suojelevat Venäjän kansan etuja, mahdollisuuden saada valtion rahoitusta venäläisille järjestöille. eri merkitys, erilaiset venäläiset hankkeet - yksinkertaisimmista "venäläisten ystävien seuraista" ja "venäläisen kulttuurin ja historiallisen perinnön säilyttämisyhdistyksistä" "venäläisten maahanmuuttajien avun varoihin" ja venäläisten poliittisten järjestöjen ja puolueiden kanssa.

On pakollista palauttaa passiisi Kansallisuus-sarake.- Venäjän henkilöstöpolitiikan ylläpitämisestä. Tälle on perusteita jopa Venäjän federaation nykyaikaisessa perustuslaissa, se on vain teknisen toteutuksen kysymys:
Luku 2. Ihmisen ja kansalaisen oikeudet ja vapaudet (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm)
=...
26 artikla
1. Jokaisella on oikeus määrittää ja ilmoittaa kansalaisuutensa. Ketään ei voida pakottaa määrittämään ja ilmoittamaan kansallisuuttaan.
...=
Voit määrittää ja valita kansallisuutesi joko äidin tai isän puolelta ja ilmoittaa ne Kansallisuus-sarakkeessa. Ne, jotka eivät halua tehdä niin, eivät saa ilmoittaa passissaan kansalaisuuttaan.

On välttämätöntä julistaa armahdus kaikille venäläisille poliittisille vangeille, jotka on tuomittu Venäjän federaation rikoslain 282 artiklan nojalla. Muuta tulevaisuudessa tätä rikoslain artiklaa, jolloin russofobiasta tulee raskauttava seikka kaikissa rikoksissa.

Sitä se on vähimmäisohjelma "Venäjä venäläisille" siirtymäkauden ajaksi. Kaikki muu kehittyy, kun Venäjän poliittiset puolueet tulevat valtaan.

Mitkä pitäisi olla Venäjän kansallisvaltion pääpiirteet?

Ensinnäkin, kuten jo totesin, kansallisuuteen perustuvat puolueet ja järjestöt pitäisi sallia poliittisessa järjestelmässä, pitäisi järjestää vapaat vaalit, joissa kaikkien Venäjän kansalaisten vapaa tahto otettaisiin huomioon - myös "kaikkia vastaan" -äänestyslaatikon kautta. . Lisäksi kaikille venäläisille eri yhteiskuntaryhmistä ja kerroksista tulisi tarjota mahdollisuus korkeisiin johtotehtäviin hallituksessa tai poliittisissa puolueissa.

Toiseksi maassa tuotettu tuote tai louhittujen mineraalien tuotto on jaettava venäläisten kesken ja jaettava siten, että ei synny terävää sosiaalista kerrostumista köyhien ja rikkaiden venäläisten välille.

Kolmanneksi kaikkien venäläisten tulisi saada ilmainen keski- ja korkeakoulutus; kouluissa venäläisten lasten tulisi opiskella Venäjän kansan historiaa ja saada koulutusta venäläisistä perinteistä.

Neljänneksi, jokaisella venäläisellä tulee olla oikeus korkealaatuiseen sairaanhoitoon, saatavilla olevaan ja oikeudenmukaiseen oikeuteen Venäjän lakien mukaisesti, riippumatta henkilön varallisuusasteesta, sekä kunnolliseen vanhuuseläkkeeseen.

Minusta tämä on tärkeintä. Loput voidaan selvittää riita-asian aikana.

Huomautus 1. Tämä artikkeli "toimii". Tämä tarkoittaa, että toistaiseksi hahmotan vain ääriviivoja. Kun uutta tietoa saadaan, sitä muokataan ja selvennetään joka kerta.
Huomautuksia 2. Kaikki kommentit ovat tervetulleita, tyhjä trollaus tuhotaan.
Huomautus 3. Jos joku venäläisistä ei ole samaa mieltä näkemyksistäni, hän voi ilmaista näkemyksensä tästä asiasta päiväkirjassaan ja antaa sitten linkin. On mielenkiintoista "synkronoida kellot".
Huomautus 4. Olen sitä mieltä, että kansallisista asioista mielipiteensä ilmaisevan tulee ilmoittaa kansallisuutensa. Olen esimerkiksi kiinnostunut kansallisista asioista, kommentoin paljon tästä aiheesta ja puhun siitä paljon artikkeleissani. Siksi ilmoitin välittömästi kansallisuuteni profiili: Venäläinen syntymästään ja venäläinen vakaumukseltaan.

Kirill Averyanov-Minsky, politologi, Kansandiplomatian säätiön asiantuntija

Koska kansamme eli suurimman osan 1900-luvusta valtiossa, jossa periaatteessa ei ollut humanistisia tieteitä (Neuvostoliitossa sen paikan otti marxismi-leninismi), monet venäläiset älymystöt eivät vieläkään voi ymmärtää itse sen merkitystä. useista vakiintuneista poliittisista ja oikeudellisista käsitteistä .

Otetaanpa käsitteet "imperiumi" ja "kansallinen valtio". Rakastamme sanaa "imperiumi" erittäin paljon, mutta siitä ei ole yksimielisyyttä, mitä se on. Käsitteen tulkintojen kirjo on hyvin laaja, "monikansallisesta valtiosta" "erittäin keskitetylle diktatuurille". Samaan aikaan toteamuksesta, että "Venäjä on aina kehittynyt imperiumina", on tullut yleinen paikka, jota eivät sano vain "keisarilliset", vaan myös heidän vastustajansa.

Itse asiassa valtakunnalle on ominaista kaksi pääpiirrettä: 1) vallan transsendenttinen periaate, eli vallan legitiimiyden lähde ei ole kansa, vaan Jumala (teokratia) tai ideologia (ideokratia); 2) perustavanlaatuinen monikulttuurisuus ja monimuotoisuus (pahamaineinen "kukkiva monimutkaisuus"). Kansallisvaltio, joka on pohjimmiltaan imperiumin vastakohta, on rakennettu suoraan vastakkaisille periaatteille: kansansuvereniteetille sekä kulttuuriselle ja poliittiselle yhdistymiselle. Tässä tapauksessa kansallisvaltiota voidaan muodollisesti kutsua "imperiumiksi". Esimerkiksi Saksan valtakunta (Toinen valtakunta) oli Saksan kansallisvaltio, joka oli lisäksi yhdistynyt Pikku-Saksan polkua pitkin, toisin sanoen ilman monietnisen Itävallan monarkian osallistumista.

Mitä tulee Venäjän valtakuntaan, se eteni 1800-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun alussa luottavaisesti kohti kansallisvaltion muuttumista. Kolmea viimeistä hallitsijaa voidaan hyvin pitää Venäjän kansan perustajina: Aleksanteri II lakkautti maaorjuuden ja ilmaisi Puolan vuoden 1863 kapinan tukahdutuksen jälkeen ajatuksen suuren, pienen ja valkovenäläisen kansallisesta kolminaisuudesta; Aleksanteri III julisti suunnan imperiumin kulttuuriseen ja poliittiseen yhdistämiseen ("Venäjä venäläisille ja venäjäksi"), Nikolai II perusti kansanedustuston ja nimitti johdonmukaisen venäläisen nationalistin P.A.:n pääministeriksi. Stolypin. Ei ole epäilystäkään siitä, että ensimmäisen maailmansodan voiton jälkeen (jonka bolshevikit varastivat meiltä) Venäjästä tulisi vihdoin Venäjän kansallisvaltio kaikkine seurauksineen hallitsijan vallan rajoittamisesta joidenkin alueiden katoamiseen. eivät olleet riittävän venäläistettyjä (Puola, Suomi, Keski-Aasia, Transkaukasia).

Neuvostoliitto oli tietysti imperiumi: ensinnäkin sitä johti eräänlainen samanmielisten "pyhä järjestys" (CPSU), joka käytti valtaa "ainoan oikean" ideologian nimissä, ja toiseksi Neuvostoliitto oli muodollisesti itsenäisten valtioiden liitto, jossa harjoitettiin peräkkäin venäläistymispolitiikkaa (ns. alkuperäiskansoitus); samaa politiikkaa harjoitettiin RSFSR:n alueen autonomioissa.

Amerikkalainen tutkija Terry Martin kutsui aivan oikeutetusti Neuvostoliittoa "positiivisen toiminnan imperiumiksi", toisin sanoen positiivisen syrjinnän imperiumiksi, jossa kommunistinen puolue pysyi vallassa nöyryyttämällä suurimman osan sille alisteisista kansoista - venäläiset. Bolshevikit katkaisivat pikku-Venäjän ja Valko-Venäjän oksat Venäjän kansasta ja loivat muodollisesti itsenäisiä kansallisvaltioita historiallisen Venäjän länsipuolelle - Ukrainan SSR:n ja BSSR:n, ja myös riisivät venäläisiltä kaikki muille kansoille myönnetyt kansallisen valtion muodot.

Nykyinen Venäjän federaatio on yksi harvoista valtioista, joista ei ole vielä tullut kansallisvaltiota. Jos kansansuvereniteetin periaate on ainakin muodollisesti kirjattu perustuslakiin, niin valtion kansallisen identiteetin kanssa on asiat enemmän kuin huonosti. Itse asiassa tänään Venäjän federaatiossa "venäläisyyden" kansallinen ideologia ja imperiaalinen ajatus "monikansallisuudesta" yhdistyvät monimutkaisesti. "Venäläisyyden" paatos - "rakentamme Venäjän kansallisvaltiota, joten kaikkien on tultava venäläisiksi", "monikansallisuuden" patos - "kehitämme kaikkien 200 Venäjän federaatiossa elävän kansan kansallista identiteettiä." Tämä paradoksi heijastuu "Venäjän federaation valtion kansallisen politiikan strategiaan vuoteen 2025 asti", jossa määritellään kaksi toisensa poissulkevaa tavoitetta: 1) Venäjän monikansallisen kansan koko venäläisen kansalaistietoisuuden ja henkisen yhteisön vahvistaminen. Federaatio (Venäjän kansakunta); 2) Venäjän kansojen etnokulttuurisen monimuotoisuuden säilyttäminen ja kehittäminen. Loogisesti monimuotoisuuden kehittäminen ei voi myötävaikuttaa yhteisöllisyyden vahvistumiseen ja päinvastoin.

Venäjän perustuslaki. Kuva: Vladimir Astapkovich/TASS

Samaan aikaan yli kaksikymmentä vuotta post-Neuvostoliiton kansallista rakentamista on osoittanut, että venäläinen ("venäläinen") identiteetti on keinotekoinen eikä juurtu hyvin Venäjän federaatiossa. Lisäksi nykyään merkittävä osa kansalaisista näkee sanan "venäläinen" melkein kiroussanana, joka tuli nykyaikaiseen venäjän kieleen vihatun Jeltsinin aikakaudelta. Mitä tulee ajatukseen "monikansallisuudesta", sen toteuttaminen on erittäin vaarallista Venäjän koskemattomuudelle, koska Venäjän federaatiossa on liittovaltion alamaat, jotka on järjestetty kansallisten linjojen mukaan. Neuvostoliiton kokemus osoitti, että pienten kansallisuuksien liiallinen "kansallisen itsetietoisuuden kehittyminen" voi poliittisen myllerryksen tilanteessa johtaa separatististen tunteiden kasvuun kansallisissa tasavalloissa.

Ainoa oikea ratkaisu kansalliseen kysymykseen maassamme näyttää olevan Venäjän federaation muuttaminen Venäjän kansallisvaltioksi ja vastaavasti Venäjän poliittisen kansakunnan muodostaminen, mukaan lukien kaikki Venäjän kansalaiset etnisestä alkuperästä riippumatta. Tätä varten on tarpeen kääntyä Venäjän valtakunnan kokemukseen, joka oli vielä monietninen valtio kuin nykyinen Venäjän federaatio, mutta samalla pärjäsi ilman "venäläisyyttä" ja ilman "monikansallisuutta".

Kuten Venäjän valtakunnan suurimman sanomalehden Moskovskie Vedomostin toimittaja M.N. Katkovin mukaan "Venäjän valtion koko laajuudessa (jos jätämme pois Puolan kuningaskunnan ja Suomen) on vain yksi kansa, venäläinen, jossa on sekoitusta hajallaan ja hajallaan vieraita aineksia." Kaikki Venäjän ulkomaalaiset kutsuttiin venäläisiksi omaksumalla venäläisen kulttuurin ja venäläisen identiteetin. "Haluaisin ulkomaalaisten tulevan luoksemme ylpeänä ja herroina, ei ollenkaan orjina ja pakotettuina, - kuitenkin ajatuksella tulla venäläisiksi ja vain venäläisiksi... Ja venäläiset sielunsa tavoittamattomuudessa ja rajattomuudessa , epäitsekkyydessään, surussaan - voi hyväksyä koko tämän vieraiden vesien meren, voi antaa kaikuja ja variaatioita kaikille vieraille äänille ja äänille", kirjoitti suuri venäläinen filosofi Vasily Rozanov.

Modernissa todellisuudessa vallankumousta edeltävää kansallista ideologiaa voidaan pehmentää mahdollisuus kaksoiskansalliseen identiteettiin, kuten "Venäjän burjaatit", "Venäjän juutalaiset", "Venäjän georgialaiset" jne. Presidentti Vladimir Putin muuten kirjoitti kaksoisidentiteetin mahdollisuudesta vuonna 2012 kansalliskysymystä käsittelevässä artikkelissa: "Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja lujittaa sivilisaatiota. Kieli, kulttuuri, Fjodor Dostojevskin määrittelemä "maailmanlaajuinen reagointikyky" sitoo yhteen venäläiset armenialaiset, venäläiset azerbaidžanilaiset, venäläissaksalaiset ja tataarit.

Lopuksi toteamme, että nykyään melkein kaikki maailman valtiot ovat kansallisia. Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, että toisin kuin monet intellektuellimme ajattelevat, ei ole olemassa "YK-standardeja" valtion tunnustamiselle kansallisvaltioksi sen hallitsevan etnisen ryhmän koosta riippuen. Espanjassa etnisiä espanjalaisia ​​(kastilialaisia) on 80 % väestöstä, Israelissa juutalaisia ​​- 75%, Latviassa latvialaisia ​​- 62%, kun taas kaikki nämä kolme valtiota ovat kansallisia, koska siellä valtaa käyttävät oikeudellisesti ja tosiasiallisesti kulttuurisesti homogeenisen poliittisen kansakunnan edustajia. Totta, viime vuosina Euroopan kansallisvaltioita on aktiivisesti "syövyttänyt" luontaisesti imperiaalinen monikulttuurisuuden virus, mutta tämä on erillinen keskustelu.

Arjalainen myytti nykymaailmassa Shnirelman Viktor Aleksandrovich

"Venäjän valtakunta" vai "Venäjän kansallisvaltio"?

25 vuotta sitten Roman Szporluk ehdotti venäläisten nationalistien jakamista niihin, jotka yrittävät pelastaa valtakunnan ja niihin, jotka kannattavat kansallisvaltion rakentamista (Szporluk 1989). Nämä keskustelut eivät ole laantuneet ja vaikuttavat edelleen ajankohtaisilta. Viimeisten 10 vuoden aikana niiden merkitys on kuitenkin muuttunut: "imperiumi" ei liity nyt usein Neuvostoliittoon, vaan Venäjään, ja kansallisvaltio ymmärretään "puhtaasti venäläiseksi valtioksi", joka on vapaa kaikista etnisistä vähemmistöistä. Jälkimmäinen voi näyttää samalta Venäjältä tai se voi esiintyä erillisinä Venäjän alueina, jotka ovat saaneet valtion rekisteröinnin.

1990-luvun alussa. Imperiumin tinkimätön kannattaja oli rockmuusikko ja samalla oikeistoradikaaliideologi S. Zharikov, joka yritti herättää henkiin länsimaisen antisemitismin patriarkan H. Chamberlainin opetuksia. Yhdistämällä venäläiset arjalaisiin hän asetti vastakkain indoeurooppalaiset ja seemiläiset "maskuliinisina" "feminiinisinä" ja "aurinkoisille" "kuulle". Väittäen, että kristinusko oli orjuuttanut arjalaiset hengellisesti, hän kannatti imperiumia ja kuninkaallista valtaa. Kristinuskon sijaan hän ehdotti "perinteisen heimokultin" käyttöönottoa eli paluuta pakanuuteen. Ja "kansallinen johtaja" yhdistettiin hänen päässään "Svarogin voimaan". Samaan aikaan hän näki "muurarit" ja "juutalaiset vapaamuurarit" hirvittävimpinä vihollisinaan (Zharikov 1992).

Ajatus "Venäjän valtakunnasta" ilmenee selkeimmin V. M. Kandyban uskonnollisessa järjestelmässä. Tämä järjestelmä on toisaalta suunniteltu yhdistämään "muinaiset venäläiset uskomukset" Kristuksen "todellisiin" opetuksiin ja toisaalta asettamaan ne vastakkain "vääristyneen länsimaisen kristinuskon" kanssa. Antisemitismi, joka kumpuaa "juutalais-muurarien salaliitosta", on tässä tärkeässä roolissa ja korostaa jälleen hänen opetuksensa läheistä suhdetta "Vanhimpien pöytäkirjojen" versioon. Siion”, Kandyba tekee kuningas Solomonista vapaamuurariuden perustajan (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Hänen kirjoittajansa P. M. Zolin menee vielä pidemmälle. Kommentoimalla "suuren psykologin" fantasioita, hän ei ainoastaan ​​popularisoi maailman antisemitismin klassikoita, vaan tekee parhaansa vakuuttaakseen lukijalle "juutalais-muurarien salaliiton" olemassaolon. Loppujen lopuksi, vaikka "pöytäkirjat" olisivat väärennettyjä, niiden ennusteet toteutuvat suurella tarkkuudella, hän julistaa (Kandyba, Zolin 1997a: 394) toistaen antisemiittien keskuudessa suosittua asennetta "pöytäkirjoihin" (n. tämä, katso: Korey 1995: 155).

Tällaiset fantasiat saavat erityistä ilmettä Kandyban esoteerisissa teoksissa, koska niiden kirjoittaja näyttää yrittävän tarttua viestikapulaan venäläisten antisemiittien rakentamasta "kansainvälisestä sionismista". Kandyballa itsellään on unelma "maailmanherruudesta", ja hän vakuuttaa, että venäläiset ovat jo useammin kuin kerran saaneet sen hallussaan, että Kiovan prinssi Vladimir väitti yrittäneen palauttaa sen ja että kaikki tämä odottaa väistämättä maailman sivilisaatiota tulevaisuudessa (Kandyba D 1995: 162, 182). Siksi Kandyba ilmoittaa "ajatuksesta maailmanvallan valloittamisesta ja Yavin voitosta (näin ylistetään Jahven nimeä. - V. Sh.)”… ajatus "valon prinsiipin voitosta ihmisessä hänen synkästä maallisesta olemuksestaan" (Kandyba D. 1995: 144). Näin ollen kirjoittaja esittää juutalaiset "eteläisen Venäjän haarana", mikä vähentää Venäjän ja juutalaisen konfliktin voimakkuutta perheriidan tasolle. Hän jopa tuntee myötätuntoa muinaisille israelilaisille, "pienemmille veljillemme", jotka menettivät valtiollisuutensa ja joutuivat Babylonin vankeuteen (Kandyba D. 1995: 144, 151). Samanaikaisesti hän vastustaa selvästi "Volga Rusin" toimintaa, joka yritti vakiinnuttaa taloudellisen, kulttuurisen ja hallinnollisen valta-asemansa "Venäjän valtakunnassa" varhaisella keskiajalla. Eroamatta juutalaisia ​​ja kasaareja ja kutsumatta heitä kaikkia "Volga Rusiksi", Kandyba syyttää heitä "kansainvälisistä taloudellisista juonitteluista", jotka saattavat monet "eteläisen Venäjän" ryhmät raskaaseen velariippuvuuteen (Kandyba D. 1995: 157).

Voidaan vain tuntea myötätuntoa kirjailijaa kohtaan, joka asettaa itselleen historiografisen ansan monimutkaisilla "metahistoriallisilla" rakenteillaan. Todellakin, vaikka hän toistuvasti panee merkille erimielisyydet ja sisällisriidat "muinaisten venäläisten heimojen ja liittojen" välillä Imperiumin sisällä, ihaillen Venäjän maailmanlaajuisia valloittajia ja heidän kykyään määrätä veroa laajoille alueille, hän ilmaisee suuttumuksensa sivujokisuhteista vain yhdessä tapaus - kun kyse on Khazar Kaganatesta, jota hän itse kutsuu "venäläis-juutalaisvaltioksi" (Kandyba D. 1995: 160)? On aivan ilmeistä, että häntä hallitsee "khazar-syndrooma", joka on tyypillistä monille muille venäläisille uuspakanoille.

Huomaavainen lukija huomaa, että Kandyba ei kohtele kaikkia "venäläisiä" yhtä ystävällisesti. "Venäläisjuutalaisten" toiminta ärsyttää häntä. Mutta välttääkseen syytökset antisemitismistä, joka on läsnä monien nykyaikaisten venäläisten nationalistien asenteessa Khazariaan, hän yrittää pehmentää asiaankuuluvia kohtia mahdollisimman paljon. Tämä tehdään kielellisten temppujen avulla - ottamalla käyttöön eufemismeja "ulkomaalaiset", "kauppiaat". Juuri "ulkomaalaiset" olivat "käsittämättömän kaupan ja rahoituksen mustekalan" edustajia, jotka kietoivat koko Itä-Euroopan Khazar-aikakaudella, ja juuri heiltä legendaarinen prinssi Bravlin selvitti sen, prinssi Svjatoslav kävi voittoisia sotia heidän kanssaan, ja kievilaisten kansannousu suunnattiin heitä vastaan ​​vuonna 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Kirjoittaja salaa ahkerasti sen tosiasian, että "pienemmät veljemme" ja "ulkomaalaiset" ovat itse asiassa samat henkilöt. Ei turhaan, hän toivoo, että samanhenkiset ihmiset ymmärtävät hänet selvästi, jotka ymmärtävät uuspakanallisten mytologioiden merkityksen täydellisesti.

Entä kristinusko? Tältä osin Kandyban tuomiot ovat yhtä ristiriitaisia. Hänelle on selvää, että kristinusko oli vieras ideologia, jonka tarkoituksena oli heikentää "venäläistä henkeä", jonka taakse piilotettiin tietyt "taloudelliset ja sotilaalliset edut". Hän syyttää edeltäjiensä esimerkin mukaisesti prinssi Vladimiria ja joitain hänen seuraajiaan kaikista ajateltavissa olevista ja käsittämättömistä rikoksista Venäjän kansaa vastaan ​​(Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Samalla hän tunnustaa Kristuksen "venäläisenä profeettana", osoittaa kunnioitusta hänen viisaudestaan ​​ja jopa... oikeuttaa Vladimirin kristinuskon käyttöönoton monikansallisen Kiovan valtion kiireellisillä tarpeilla (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Toisin sanoen, kuten kaikki muutkin nationalistiset käsitteet, Kandyban rakenteet kärsivät silmiinpistävistä ristiriitaisuuksista. Mutta toisin kuin edellä käsitellyissä materiaaleissa, niillä on tärkeä piirre: Kandyba, kuten kukaan muu, paljastaa avoimesti useiden venäläisten radikaalien salaisen unelman maailman herruudesta. Siksi heille ei ole kauheampia vihollisia kuin kristinusko ja juutalaiset, jotka heidän mielestään ovat ainoat vakavat esteet tälle tavoitteelle.

Kandyba ei kuitenkaan hylkää kaikkea kristinuskoa, ja sanoin hän ei ole eniten huolissaan "sionistisesta salaliitosta", vaan hänen luomaansa "venäläiselle uskonnolle" vihamielisen "väärän kristinuskon" leviämisestä. Hän kuvailee "väärän kristinuskon" alkuperää seuraavasti. Väitetään, että kerran yksi venäläisten osastoista, jota johti pappi nimeltä Jahve, päätyi itäiselle Välimerelle. Hänen kuolemansa jälkeen paikalliset asukkaat jumalivat Jehovan. Myöhemmin Urissa asunut "etelävenäläinen pappi" Abram toteutti uskonnollisen uudistuksen ja loi juutalaisuuden, "rusalim" uskonnon. Kirjan kontekstista on aivan ilmeistä, että kirjoittaja on ottanut käyttöön termin "rusalim" viittaamaan juutalaisiin. Itse asiassa, hänen mukaansa jälkimmäinen ei vain uskonut Jahve-jumalaan, vaan heidän "vaalean kuninkaansa" Daavid vangitsi "venäläisen aasin", nimesi sen uudelleen Jerusalemille ja "Revin temppelin Siyan-vuorella" paikalle. ” hän rakensi Jahven temppelin ja antoi vuorelle nimen Siion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Kirjoittaja kuitenkin väittää, että juutalaisten kaltaista kansaa ei ole koskaan ollut olemassa, mutta oli "Ararat Rus", joka asettui "Palestiinalaisen Venäjän" maille ja unohti sukulaisuutensa (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba tekee Jeesuksesta Kristuksesta "venäläisen profeetan Galileasta", yhdellä kynän vedolla julistaa Jerusalemin syntymäpaikakseen ja hämmentää lukijan täysin kutsumalla häntä sekä "roomalaisen soturin Pandoran"313 että tietyn "puusepän" isäksi. ” ja lopuksi nuoren Jeesuksen lähettäminen Intiaan ja Nepaliin tutkimaan vedalaisia ​​tekstejä (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Vrt.: Ivanov 2000: 44–45)314. Jälkimmäisestä väitetään tullut yksi tärkeimmistä Jeesuksen Kristuksen todellisen ”puhtaan opetuksen” lähteistä. Päinvastoin kuin koko Uuden testamentin perinne, kirjoittaja todistaa, että Jeesus Kristus ei tullut lainkaan sovittamaan ihmisten syntejä, vaan taistelemaan "fariseuskirkkoa" vastaan ​​ja palauttamaan todellisen "venäläisen uskonnon". Fariseukset teloittivat hänet kuitenkin tuskallisesti, ja ”roomalaiset ideologit” vääristelivät hänen opetuksiaan ja tekivät siitä ihmisvihallisen ideologiansa perustan ja kutsuivat sitä ”kristillisyydeksi”. Siitä lähtien jälkimmäinen on tuhonnut "Venäjän uskonnon koko henkisen rikkauden" - kirkot, kirjastot, kirjalliset asiakirjat - barbaarisesti. Erityisesti Kandyba syyttää "Rusalimia" "Suuren etruskien kirjaston" ja "Aleksandrian vanhan venäläisen kirjaston" polttamisesta, joissa kaikki "Venäjän historiaa" koskevat asiakirjat viimeisten 18 miljoonan vuoden ajalta tuhoutuivat tulipalossa. Muinaiset venäläiset rituaalit poistettiin, vedalainen tieto kiellettiin, evankeliumien alkuperäiset tekstit kirjoitettiin uudelleen ja vääristeltiin, jopa aakkoset muutettiin tuntemattomaksi, jotta kukaan ei voinut lukea "vanhaa venäjää". Erityisesti filosofi Konstantinus väitti käsitelleensä Krimillä ”alkuaakkosten” vääristymistä (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Hyökkäys "venäläistä perinnettä" vastaan ​​jatkuu edelleen: viholliset tuhosivat "Venäjän imperiumin", rikkoivat sen pyhäkköjä ja nyt he haluavat riistää venäläisiltä heidän ideologiansa kokonaan (Kandyba 1997a: 230). Kandyba syyttää kristillistä kirkkoa kaikenlaisista synneistä - tässä ovat murhat, irstailu, sukupuolitautien ja mielenterveyssairauksien leviäminen, synkimmät juonittelut, Venäjän kansan ryöstö, vieraiden arvojen viljeleminen ja julmuuden kultin juurruttaminen . Juuri papeille suunnataan Kandyban vihaa täynnä olevat sanat: "Tämä rikollinen mafia ryöstää pyhän venäläisen kansan, hyötyen heidän halustaan ​​hengelliseen elämään ja uskosta ihanteeseen" (Kandyba 1997a: 324).

Vaikka Kandyba välttää termiä "juutalaiset" kaikin mahdollisin tavoin ja korvaa sen eufemismeillä, kuten "rusalim" ja "roomalaiset ideologit", hän tekee selväksi, kenestä hän puhuu. Loppujen lopuksi kristinuskoa vastustaen "monet venäläiset kansat uskoivat, että oli parempi hukkua kuin rukoilla vieraita juutalaisia ​​jumalia". Ja kristityt papit ovat aina palvelleet pääasiassa ”juutalaisten (rusalim) kansallisuutta” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba ei välttele veririkkomusta ja julistaa, että eukaristiaan sisältyi rituaali, joka sisälsi aiemmin "vieraan lapsen veren syömisen". Hän väittää, että "rusalimit" harjoittavat jo nytkin venäläisten vauvojen murhaa ja heidän elinten myyntiä ulkomaille (Kandyba 1997a: 228, 325). Näin ollen kaikki kirjoittajan syyttävä paatos kristinuskoa vastaan ​​kohdistuu ensisijaisesti juutalaisia ​​vastaan. Näihin kuuluvat myös hänen uhkauksensa, joista keskustellaan jäljempänä.

Kandyban mukaan "rusalimien" salaliitto ihmisyyttä vastaan ​​juontaa juurensa juuri pyhän tilan jaosta pohjois-etelä- ja länsi-idään, missä pohjoinen ja itä tarkoittavat puhdasta, henkistä periaatetta ja etelä ja länsi pohjamateriaalia. . Siksi alun perin etelässä asuneet "rusalimit", itsekkäät ja kultaa rakastavat, asettuivat kaikkialle maailmaan, loivat laajan maailmanlaajuisen kauppa- ja rahoitusverkoston ja aikoivat käyttää sitä vallan kaappaamiseen maailmassa. Tämän ajatuksen otti palvelukseensa kristinusko, joka oli velvollinen opettamaan kansoille kuuliaisuutta (Kandyba 1997a: 233–234).

Mutta Kandyba yhdistää alkuperäisen ajatuksen maailman herruudesta ja Jumalan valinnasta venäläiseen perintöön. Hän panee merkille perustavanlaatuiset erot sen toteutuksessa "pohjoisen" ja "eteläisen Venäjän" välillä: jos edellinen pyrki hallitsemaan maailmaa avoimesti tiedon ja aseiden avulla, niin jälkimmäinen halusi saavuttaa tämän kavalimmilla tavoilla - kautta. kauppaa ja rahoitusta ja onnistui siinä paljon (Kandyba 1997a: 234, 283). Mutta Kandyba väittää, että aineellisen vaurauden luominen maan päälle tuo ihmiskunnalle kuoleman ja tuhon, vieraannuttaen sen henkisestä, ja tätä on vältettävä kaikin mahdollisin tavoin (Kandyba 1997a: 440). Siksi eri periaatteille rakennettu "Venäjän valtakunta" tuli esteeksi "rusalimille" heidän tiellä kohti maailmanvalluutta, heidän "ainoa kuolevainen vihollinen", ja he yrittivät kaikin voimin tuhota sen (Kandyba 1997a: 341–342).

Loppujen lopuksi puhdas Kristuksen opetus Kandiban käsityksen mukaan säilyi vain Venäjällä, jonne Andreas Ensikutsuttu väitetään toi sen alkuperäisessä muodossaan (Kandyba 1997a: 206). Kirjoittaja esittää venäläisen Kristuksen opetusten tulevan kohtalon melko hämmentävästi. Toisaalta hän yhdistää Venäjän kristinuskon prinssi Vladimiriin ja, kuten monet uuspakanat, syyttää häntä tämän "länsimaisen ideologian" julmasta juurruttamisesta. Ensimmäinen venäläinen metropoliitta Hilarion saa sen häneltä myös osallistumisesta "Rusalemin salaliittoon" maailman kansoja vastaan ​​(Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Kuitenkin toisaalta kirjoittaja väittää, että "venäläiset kansat" eivät hyväksyneet "kristinuskoa" ja pysyivät melkein vuoteen 1941 asti uskollisina "venäläiselle uskonnolle" ortodoksisuuden ja islamin muodossa. Ja vasta äskettäin, vieraan vaikutuksen alaisena, uskonto täällä syntyi uudelleen ja "ortodoksisesta kristinuskosta" tuli "kasvatusalusta irstaukselle ja pirullisille kiusauksille" (Kandyba 1997a: 229).

Kaikki tämä oli seurausta pahojen vieraiden voimien juonitteluista. Ensimmäistä kertaa he saavuttivat "Venäjän imperiumin" romahtamisen vuonna 1917. Kuvaaessaan lyhyesti vuoden 1917 tapahtumia kirjailija kuitenkin joutuu hirvittäviin ristiriitaisuuksiin. Toisaalta hän halveksii voimakkaasti "Saksa-Rusalemin" Romanovien dynastiaa, joka harjoitti yksinomaan "Venäjän vastaista" politiikkaa ja jonka Venäjän kansa oikeutetusti kaatoi. Loppujen lopuksi, kuten kirjoittaja väittää, kuninkaallinen hallitus ja sen seurue koostuivat 99-prosenttisesti "rusalimeista" (Kandyba 1997a: 335). Mutta toisaalta, hieman alempana, hän väittää, että vallankumous sai inspiraationsa länsimaisten "rusalimien" juonitteluista ja että 90% vallankumouksellisista järjestöistä koostui "rusalimeista". Ja samalla hän edustaa Neuvostoliiton historiaa Leninin ja Stalinin jatkuvana taisteluna "rusalimeja" vastaan ​​(Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Kirjoittaja antaa hiljaisen ekstran roolin kaikissa näissä prosesseissa Venäjän kansalle.

Vaikka kirjailijan näkemykset näyttäisivät kuinka ristiriitaisilta tahansa, hänen poliittiset sympatiansa ovat ilmeisiä. Hänen tärkein prioriteettinsa on "Venäjän valtakunta". Siksi hän on neuvostovallan kannattaja, syyttää valkoista liikettä ulkomaisten väliintulojen tukemisesta sisällissodan aikana ja samalla puolustaa "punaisten" ja "valkoisten" yhdistämistä "rikollista demokratiaa" ja "vastaisia" vastaan. ihmisten hallinto” (Kandyba 1997a: 344). Toisin sanoen kirjailijan punaruskeat taipumukset ovat ilmeisiä. Riippumatta siitä, miten historiallinen tilanne kehittyy, hänen vihansa on aina suunnattu länttä ja "rusalimeja" vastaan. Pelkästään heissä hän näkee kaikkien "Venäjän valtakunnan" ongelmien syyt - he eivät ole syyllisiä vain Romanovien dynastian rikoksiin, vaan myös ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen, Venäjän imperiumin romahtamiseen, vuoden 1917 myllerrys, Stalinin "rituaalimurha" ja hänen toiminnan halveksuminen, "Brežnevin pysähtyminen" ja Neuvostoliiton hajottaminen (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba menee niin pitkälle, että se syyttää Yhdysvaltoja ja siellä oletettavasti hallitsevia "rusalimeja" suunnitelmista Venäjän ja naapurimaiden islamilaisten kansojen fyysiseksi tuhoamiseksi. Hän tarvitsee kaiken tämän vaatiakseen voimakkaan "venäläis-islamilaisen liiton" luomista, "venäläisen uskonnon" palauttamista ja täydellistä "pahan tuhoamista" ennalta ehkäisevän ydiniskun käyttöön asti (Kandyba 1997a: 354). –355). Tämä uhka on suunnattu ensisijaisesti "rusalimeille", ja kirjoittaja toteaa: "Heillä ei ole enää kauaa elinaikaa, ja heidän kuolemansa tulee olemaan kauhea ja tuskallinen, ja tämä muinainen profetia toteutuu nykyisen sukupolven elinaikana. nämä hullut” (Kandyba 1997a: 440). "Voiton" hinta ei pelota häntä, koska kaikesta huolimatta venäläisten on ennemmin tai myöhemmin tarkoitus muuttua "valosta säteileväksi kuolemattomaksi ihmiskunnaksi", "yhden tyyppiseksi säteileväksi energiaksi" ja liukenemaan universumiin. Juuri tässä Kandyba näkee "pelastuksen tien, tieteen, järjen ja omantunnon tien" (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Tällainen kohtalo seuraa esoteerista opetusta. Itse asiassa taistelun "kristinuskoa" vastaan ​​pitäisi Kandyban mukaan päättyä uuteen holokaustiin, vielä kauheampaan kuin Saksan natsit.

Samaran uuspakanallinen sanomalehti "Veche Roda" otti ja levitti innostuneesti Kandyban ideat. Sen perustaja oli A. A. Sokolov 1980-luvulla. oli Samaran sanomalehden Volzhsky Komsomolets päätoimittaja ja sitten 1980-1990-luvun vaihteessa. - Neuvostoliiton kansanedustaja. Neuvostoliiton ideologian kasvattama hän pettyi kommunisteihin eikä myöskään hyväksy monarkiaa. Kiihkeänä venäläisen etnonationalismin kannattajana hän ei näe muuta ulospääsyä kuin kääntyä esikristilliseen pakanalliseen antiikin puoleen ja suunnata kaikki energiansa taisteluun "haitallista kaganaattia" vastaan. Tämä on tyypillinen polku niille, jotka nykyään liittyvät venäläisten uuspakanoiden joukkoon.

Oman tunnustuksensa mukaan Sokolov kääntyi politisoituneen uuspakanuuden puolelle heinäkuussa 1994, kun hän alkoi kehittää ajatuksia "venäläisestä Veche Vedic Traditionista" Venäjän federaation valtion ideologian perustaksi. Tätä varten hän osallistui Venäjän vapautusliikkeeseen ja perusti Samaraan oppositiolehden, "nuorten yhteiskuntapoliittisen julkaisun", "Freethinker". Vuonna 1996 tämä julkaisu suljettiin äärimmäisiltä näkemyksiltä. Sitten Sokolov alkoi julkaista avoimesti rasistista sanomalehteä "Veche Roda", joka puhui tietyn venäläisen Family Veche -vapautusliikkeen puolesta.

Vastatessaan toimittajan kysymyksiin vuonna 1996 Sokolov toisti Kandyban historiosofiset ja uskonnolliset ajatukset venäläisestä perheestä, "venäläisen perheen Veche Vedic Traditionin" taivaallisesta ja ikuisesta luonteesta sekä siitä, että viimeksi mainitun väitetään korvanneen viimeisen vuosituhannen aikana. "Anti-Russian Rootless Immoral Ruthless Totalitaar Kagan Principle"316. Tämän oletetaan tapahtuneen "vieraan tiedustelupalvelun" juonittelujen ansiosta, jotka loivat ei-venäläisten kastin Kiovan Venäjän sisälle, joka "juurittoman eliitin" muodossa otti vallan Venäjän perheeseen. Sokolov tuomitsi "kaganien (neekeri, kristitty) kastin hallintojärjestelmän totalitarismin ja identifioi sen nykyaikaiseen demokraattiseen järjestelmään. Hän totesi, että Venäjää on jo tuhannen vuoden ajan hallinnut "ei-venäläinen ja puolivenäläinen vähemmistö", jota johtaa Suuri Kagan.

Uuspakanallisen myytin jälkeen Sokolov liitti poliittisen "slaavilaisvastaisen" vallankaappauksen prinssi Vladimirin nimeen, joka ilmeisesti asui Khazarin ja Varangian Khaganatesissa ja johti "Venäjän kolonisaatiota". Tässä hän nojautui kristinuskoon, joka Sokolov korosti, oli tyypillinen kaganaatin tekniikka, joka auttoi häntä pääsemään eroon muinaisesta paikallisesta kulttuuriperinteestä. Siten suuri venäläinen kulttuuri tuhatvuotisine kirjoituksineen ja tieteineen tuhoutui ja sen tilalle tulivat "ei-venäläiset (kristilliset) kirkot", joiden tarkoituksena oli hävittää venäläinen henki ja vahvistaa "ei-venäläisten" voimaa. vähemmistö."

Millainen "vähemmistö" tämä on, Sokolov ei suoraan selittänyt käyttämällä eufemismeja - "Juuriton eliitti", "Kagan-periaate", "Maailman kaganaatti". Mutta kenellekään, joka tuntee modernin antisemitistisen Khazarian myytin, tässä ei ole salaisuuksia. On erittäin selvää, millaista vihollista Venäjän kansan oli taisteltava. Sokolov ei salannut tätä. Loppujen lopuksi hän ei vain kutsunut kristinuskoa "vieraaksi uskoksi", vaan näki siinä myös "muinaisten juutalaisten karjankasvattavien heimojen uskonnon" ("Siionin perinne"), joka on suoraan "venäläisen vedalaisen perinteen" vastakohta. Ja hän piti Vanhaa testamenttia ohjeena muiden kansojen kolonisoimiseksi. Hän liitti todellisen demokratian kansallisen suhteellisen edustuksen järjestelmään, jonka oletetaan olevan ominaista "venäläiselle heimovedajärjestelmälle". Siksi hän vaati tämän järjestelmän välitöntä palauttamista; muuten hän julisti, että venäläinen perhe kohtaisi kuoleman. Samalla hän viittasi yhteen prinssi N. S. Trubetskoyn euraasialaisista teoksista (1921), jossa hän varoitti vieraan herruuden tuhoisasta luonteesta. Sokolov poimi nämä sanat sitäkin helpommin, koska hän ei tunnustanut nykyaikaisen Venäjän valtiojärjestelmän legitiimiyttä, koska hän näki siinä "ei-venäläisten (kaganin) lakien hallitsevan". Hän näki ihanteena "yhtenäisen suuren venäläisen heimovaltion (kansallisen) valtion luomisessa Venäjän federaatioon", toisin sanoen puhtaasti venäläisen valtion. Hänen mielestään vain tämä tekee lopun "suuren venäläisen perheen kärsimyksistä" ja "ei-venäläisen ja vapaamuurarien eliitin" vallan romahtamisesta (Parhomenko 1996).

Kysymykseen, mitä tarkoittaa olla venäläinen, Sokolov vastasi epäröimättä: "On mahdotonta olla venäläinen ilman venäläistä henkeä. Olla venäläinen tarkoittaa, että venäläinen henki on meissä!” Kun kirjeenvaihtaja pyysi häntä selittämään "venäläisen hengen" merkityksen, hän ryntäsi hämmentyneeseen keskusteluun tunteista, intuitiosta, järjestä ja tahdosta venäläisyyden olennaisena olemuksena (ikään kuin muilla kansoilla ei olisi näitä tunteita). Ymmärtäen, että tämä ei ollut tarpeeksi, hän lisäsi "venäläisen heimorakenteen", "venäläisen heimovaltion", "veche-rakenteen" ja "vedisen perinteen" olemassaolon. Myöskään "venäläistä uskontoa" ei ole unohdettu, jota hän Kandyban jälkeen luonnehtii "venäläiseksi monoteistiseksi materialistiseksi opetukseksi - venäläiseksi vedaksi (tieto) - tieteeksi". Puhumme "todella venäläisestä", "puhtaasti venäläisestä", jota on väitetysti vainottu vuodesta 988 lähtien. Sokolov selitti, että "venäläisyys" vaatii "venäläisen perheen (venäläisten esivanhempien) palvelemista ja palvontaa ainoana todellisena tapana saavuttaa kuolemattomuus! ". Koska tämä kaikki voi herättää uusia kysymyksiä, niin epäselvyyksien välttämiseksi hän päätti keskustelun puhumalla ”henkilöstä, joka on verisesti venäläinen” (Parkhomenko 1996: 4). Nyt kaikki loksahti paikoilleen: kyse oli Venäjän valtion luomisesta puhtaasti venäläisille ihmisille. Toisin sanoen Sokolov haaveili entisen Etelä-Afrikan kaltaisesta rasistisesta valtiosta. Ei ole sattumaa, että hän moitti Neuvostoliiton hallitusta "yhden klaanin väkivaltaisesta ylittämisestä, joka on perinteen, ideologian ja moraalin kanssa ristiriidassa toisen kanssa". Jäljelle jää kuitenkin kysymys siitä, mistä Sokolov haaveili löytävänsä "puhtaasti venäläisiä vertaihmisiä" asuttaakseen sydämelleen rakkaan rasistisen valtion.

Hänen etnologiset näkemyksensä kiinnostavat. Hän käytti termiä "suku" tarkoittamaan etnosta, etnistä yhteisöä ja viittasi kansakuntaan (millä hän tarkoitti kansallisuutta) "lajina". Siksi hän, kuten muutkin venäläiset etnonationalistit, sisällytti suurvenäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset venäläiseen etniseen pitäen niitä erillisinä kansakunnina (Parkhomenko 1996: 5). Hänen suussaan venäläinen patrimoniaalinen periaate merkitsi näiden komponenttien kolminaisuutta, ja hän puolusti Suur-Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän vapaaehtoista yhdistymistä ja oli jopa valmis antamaan kämmen Kiovalle tai Minskille. Ja hänelle ei tullut mieleen, että jos apartheid-hallinto otettaisiin käyttöön, mikä seuraa suoraan hänen käsitteestään, kaikilla ei-venäläisillä kansoilla olisi täysi oikeus vaatia vetäytymistä hänen rakentamastaan ​​valtiollisuudesta, ja Venäjä romahtaa täysin. Hänen sanansa hänen ystävällisestä asenteestaan ​​ei-venäläisiä alkuperäiskansoja kohtaan eivät todennäköisesti petä ketään heistä. Loppujen lopuksi hänen luomassaan venäläisen perheen Vechessä, joka väitti hallitsevansa maata, ei määritelmän mukaan ollut paikkaa kenellekään ei-venäläiselle. Ja hänen sanansa "mustista, jotka ovat moraalisesti erittäin alhaisella kehitystasolla" kuulostivat sattumalta. Näyttää siltä, ​​​​että hän oli valmis löytämään tällaisia ​​"mustia" Venäjältä. Joka tapauksessa hänen etnologiset näkemyksensä mahdollistivat tämän. Ja todellakin, viitaten imaami Shamiliin, hän maalasi epämiellyttävän kuvan vuorikiipeilijöistä ("juopumus, ryöstö, hillitön itsetahto, villi tietämättömyys..."), ilmeisesti uskoen, että Shamil kirjoitti tietyistä heihin sisältyvistä ikuisista ominaisuuksista.

Sokolov noudatti kaksiväristä ajatusta modernista maailmasta, jossa toisessa navassa ovat "perinteiset heimojen (kansalliset) veche-arvot" ja toisessa "juurittoman totalitaarisen natsismin" arvot, jotka keskittyvät Vapaamuurarien motto "Monijoukosta yhtenäisyyteen". Toiseen hän katsoi halun tasoittaa kulttuurista monimuotoisuutta ja tehdä ihmisistä kasvottomia "talouseläimiä" (Parkhomenko 1996: 5). Tunnistamalla "natsismin" (eli aggressiivisen nationalismin) "kansainvälisyyteen", Sokolov osoitti ajatustensa täydellisen hämmennyksen modernista maailmasta.

Nykyään "hyperborealaista ideaa" ei käytetä vain uuskeisarillisiin väitteisiin. Paradoksaalista kyllä, jotkut niistä, jotka kannattavat Venäjän demokratian laajentamista ja regionalismia, kääntyvät myös sen puoleen. Tässä ovat suuntaa antavia Petroskoin toimittajan ja amatöörifilosofin V. V. Shtepan näkemyksiä. Hän aloitti uransa "tradicionalistina" ja suurena A. Duginin fanina, mutta sitten Länsi-Euroopan kiertueen jälkeen muutti aiempia näkemyksiään ja hänestä tuli vankkumaton "bysanttilaisuuden" kriitikko ja regionalismin kannattaja. Shtepa puhuu monella tapaa solidaarisesti uudelle oikeistolle ja Yu. Evolan seuraajaksi jääneellä kielellä modernin eurooppalaisen demokratian arvoista, mikä mahdollistaa moniarvoisuuden ja päästää eroon jäykästä normatiivisuudesta. Hän todistaa, että Venäjän pelastuu vain uuden, regionalismiin perustuvan pohjoisen sivilisaation projekti. Hyperborealainen idea palvelee häntä esopialaisena kielenä, jolloin hän voi puolustaa vapauden, luovuuden ja demokratian arvoja, joiden prototyypin hän löytää hellenismin maailmasta ja keskiaikaisesta Novgorodin tasavallasta. Hän asettaa ne vastakkain "abrahamilaisten uskontojen määräyksiin", mikä tarkoittaa tällä autoritaarista hallintoa. Nietzschen jälkeen Shtepa näkee Hyperboreassa "katsauksen tulevaisuuteen", "futurologisena projektina". Hän toteaa, että Hyperboreaa ei ehkä ole koskaan ollut olemassa, mutta se voidaan luoda 2000-luvulla. eräänlaisena kansainvälisenä pohjoisen yhteisönä, joka kattaa kaikki pohjoiset maat ja kansat, oletettavasti samanlaisia ​​kulttuuriltaan. Hän ei kuitenkaan selitä missään, mitä hän tarkalleen tarkoittaa "kulttuurisella läheisyydellä", koska pohjoisessa, kuten tiedetään, asuu kansoja, joilla on hyvin erilaisia ​​kulttuureja. Mutta hän kehuu "pohjoismaista" "varangilaiseksi löytäjäksi", luojaksi, vapaan hengen kantajaksi, jolla on tahto kaikkeen uuteen ja jota perinteet eivät rajoita. Hän asettaa tämän vastakkain oletettavasti loputtoman konservatiivisen ja despoottisen etelän kanssa sen aabrahamilaisten uskontojen kanssa, jotka oletettavasti katsovat taaksepäin, eivät kannusta luovuuteen ja kylvävät vain vihaa (Shtepa 2008).

"Pohjoisen" idea kiehtoo Shtepaa ei niinkään menneisyydestä kuin tulevaisuudesta. Hänen mielestään pohjoinen "maallisen paratiisin arkkityyppinä" poistaa ristiriidat lännen ja idän välillä. Hyperboreasta puhuessaan hän viittaa samoihin Warreniin, Tilakiin ja Zharnikovaan, mutta paradoksaalisesti näkee siinä ei todellisuutta, vaan utopiaa, joka on ymmärrettävää vain intuitiivisella tasolla (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa kritisoi monikulttuurisuutta ja arvostelee sitä jyrkästi sen liiallisesta etnisyyden ja rodun painotuksesta. Vastapaino tälle on ajatus Hyperboreasta, joka perustuu henkeen, ei vereen. Hän vastustaa "tatari-moskovilaisten valtakuntaa" sen väistämättömällä assimilaatiolla ja ehdottaa vaihtoehtona tiettyä Northslaviaa "pommerilaisella luonteella". Joskus hän kutsuu sitä Belovodyeksi ja korostaa, että se ei ole sama kuin nykyaikainen Venäjä (Shtepa 2004: 312–319).

Esopialaista kieltä sujuvasti käyttävä Shtepa ei välitä käytettyjen käsitteiden selkeydestä ja esittelee ajatuksensa eri yleisöille hyvin eri tavoin. Näin ollen puhuessaan pohjoisen alkuperäiskansoille omistetussa konferenssissa hän esitteli pohjoisen sivilisaation monitunnustuksellisena, monietnisenä ja monikielisenä, ja puhuessaan venäläisille nationalisteille hän puhui "venäläisten siirtomaa-statuksesta", joiden väitetään kääntyneen. "kansalliseen vähemmistöön", joka kärsii "etnokratiasta". Hän väitti, että "raaka-aineimperiumi" ei ainoastaan ​​palvele venäläisten etuja, vaan että Gazpromin virkamiehet ovat väitetysti jopa "antropologisesti erilaisia ​​kuin venäläiset". Hän oli myös huolissaan "etnisten muslimien" kasvavasta määrästä ja "etnisten mafioiden" hallitsevasta asemasta. Hän kannattaa rikoslain 282 pykälän kumoamista, jossa syytetään "kansallisen vihan yllyttämistä". On huomionarvoista, että tässä tapauksessa hän viittaa "sananvapauteen" Yhdysvalloissa ja jättää täysin huomioimatta sen tosiasian, että vastaavia artikloja on useiden johtavien Euroopan valtioiden lainsäädännössä. Samalla hän kehottaa venäläisiä nationalisteja siirtämään painopisteensä "vihollisten taistelusta" positiivisten, luovien alueellisten projektien rakentamiseen (Shtepa 2011).

Shtepa kannattaa poliittista kansakuntaa "valkoisen rodun" sijaan ja yrittää määritellä uudelleen termin "venäläinen" "venäläisen kulttuurin ja sivilisaation merkiksi", joka ei liity pelkästään etnisiin venäläisiin. Ja "etnisen venäläisyyden" kannattajille hän tarjoaa varauksia. Samalla hän todistaa, että jos jokainen alue näyttää "etnokulttuuriset kasvonsa" täydessä voimissaan, sinne ei juurtu siirtolaisia. Konservatiivisuutta vastaan ​​puhuessaan hän viittaa kunnioittavasti amerikkalaisen ultrakonservatiivin P. Buchananin ideoihin, joka puhuu perinnettä puolustaen. Toisin sanoen Shtepan näkemyksiä leimaavat silmiinpistävät ristiriidat, ja hän toimii vähemmän filosofina kuin ideologina ja toisinaan esittelee kulttuurista rasismia, jonka hän lainasi uudesta oikeistosta.

Vielä suuremmassa määrin tällaiset tunteet heijastuvat Shiropaeviin, joka tarkistettuaan aikaisempia näkemyksiään tarjoaa epätyypillisen ratkaisun valtiollisuuden ongelmaan, joka on odottamaton venäläiselle nationalistille. Hän vastustaa suurvaltaa ja imperialismia, jotka hän yhdistää vihaamaan "euraasialaiseen projektiin". Hän ei myöskään jaa perinteistä lännenvastaisuutta: hän ehdottaa liittolaisten etsimistä lännestä, mutta samalla hän näkee lännen rotusävyin "valkoisen maailman" muodossa. Lisäksi Shiropaev jopa epäilee Venäjän kansan yhtenäisyyttä ja näkee heissä subetnisten ryhmien ryhmittymän, jotka eroavat sekä psykologisesti että fysiologisesti. Siksi hän on venäläisen separatismin kannattaja uskoen, että useissa pienissä Venäjän valtioissa on helpompi puolustaa venäläisten etuja kuin valtavassa monikansallisessa imperiumissa317. Niiden painopisteen hänen mielestään pitäisi olla "Suur Venäjä", joka kattaa Venäjän keski- ja luoteisalueet, ja hänen mielikuvituksensa se on kuvattu "kulttuurisesti ja rodullisesti" homogeenisena. Lisäksi hän antaa hänelle germanofiilisiä asenteita (Shiropaev 2001: 126–129)318. Vaikka Shiropaev torjuu "imperialismin", hän ei kuitenkaan ole minkään imperiumin periaatteellinen vastustaja. Hänen unelmissaan Venäjän tasavaltojen konfederaatio kuvataan ponnahduslautana "uudelle valkoiselle kolonisaatiolle" ja "modernin uuskolonialistisen imperiumin" muodostumiselle (Shiropaev 2001: 129). Toisin sanoen hänen "arjalainen vastaprojektinsa" herättää suurelta osin henkiin saksalaisten natsien ajatukset ja heijastaa "catch-up-modernisaation" piirteitä - häntä houkuttelee kuva klassisesta siirtomaavaltakunnasta, jossa on hallitseva mestarikansa ja siirtomaa. sen kohteena oleva väestö. Tämä on hänen mielestään se, mikä erottaa venäläisen länsimaisuuden.

P. Khomyakov on myös valtakunnan ankara vastustaja. Hän on erittäin kiinnostunut sen synnystä ja tekee parhaansa osoittaakseen sen kielteisen roolin maailmanhistoriassa. Samalla hän manipuloi vapaasti faktoja, välittäen vain siitä, että ne toimivat hänen konseptinsa kannalta. Jättäen huomioimatta muinaisen Länsi-Aasian poliittisen todellisuuden, hän rakentaa sinne keinotekoisesti valtavan "imperiumin", joka sisältää useita todella olemassa olevia valtioita, ja julistaa sen "seemiläisen maailman" tuotteeksi. Lisäksi hänen itsensä mukaan ei ole väliä missä tällaisen "imperiumin" keskus sijaitsi ja miksi sitä kutsuttiin. Hänelle näyttää olevan paljon tärkeämpää "imperiumin" vuosisatoja jatkunut laajentuminen pohjoiseen, jossa se näki aina resurssin orjien riistoon ja vangitsemiseen (Homjakov 2003: 194–204, 273–274). Myös Khazaria löytää paikkansa tässä maailmankuvassa, ja se osoittautuu "ensimmäisen imperiumin" fragmentiksi (Khomyakov 2003: 245–246). Lisäksi rodullisen lähestymistavan valossa eteläisen ”imperiumin” ja pohjoisen ”valkoisten ihmisten” lähes ikuinen vastakkainasettelu osoittautuu muunnelmaksi klassista rasistista mytologiaa ”arjalaisten” ja ”seemiittien” yhteenotosta. varsinkin kun kirjoittaja luokittelee ehdoitta "imperiumin" koko väestön "seemiläisrotuun"" On huomionarvoista, että hän edustaa tätä populaatiota myös "marginaalien jälkeläisinä ja ihmiseläinpopulaatioiden jälkeläisinä" (Khomyakov 2003: 204–205), mikä tekee niistä erityisen biologisen lajin.

Tällaisten historiallisten tosiseikkojen manipuloinnin seurauksena Khomyakov kuvaa "valkoisia" ei vain "imperiumin" jatkuvana uhrina, vaan "alemman lajin" tunkeutumiskohteena. Hän kuvaa etelää pelkkänä "keskitysleirinä", jota ympäröivät mustat "kannibaalit". Lisäksi hän toteaa, että valtionkirkko toteutti "imperiumin" propagandatoiminnan. Samalla hän ei ole huolissaan niinkään muinaisen Länsi-Aasian todellisesta tilanteesta kuin nykyajan tilanteesta, ja kuten Petuhoville, viittaukset muinaisiin yhteiskuntiin palvelevat häntä esopialaisena kielenä, joka auttaa valaisemaan nykyajan ongelmia. Tämä antaa hänelle myös mahdollisuuden ensinnäkin korostaa, että "totalitaarinen valtakunta" ei ollut paikallinen ilmiö, vaan globaali paha, ja toiseksi yhdistää sen "ulkomaalaisiin", joiden väitetään asettaneen tällaisia ​​poliittisia määräyksiä "valkoisille". joille he olivat "jonkun muun perintöä". Toisin sanoen valtiollisuuden tyypit Khomyakovin näkemyksen mukaan liittyvät läheisesti rodulliseen tekijään. Siksi hän kutsuu venäläisiä liittymään "kansallisen valkoisen liikkeen" riveihin taistellakseen menestyksekkäästi "imperiumia" vastaan ​​(Khomyakov 2003: 217). Ja sytyttääkseen heissä vihaa "imperiumia" kohtaan, hän maalaa sen hirviömäiseksi hirviöksi ja demonisoi sitä kaikin mahdollisin tavoin. Lisäksi hän löytää Raamatusta sen "kannibalistisen moraalin" arkkityypit ja kuvaa seemiläiset kansat "geneettisiksi hirviöiksi" (Homjakov 2003: 231).

Kunnioituksena nykyaikaisille siirtolaisfobisille tunteille, Khomyakov varoittaa maahanmuuttajien tulvan aiheuttamasta Euroopan rappeutumisesta. Hän näkee pelastuksen "kansallis-aristokraattisen valtion" luomisessa ja toteaa, että Venäjä on nykyään lähimpänä tätä (Homjakov 2003: 334–335). Hän panostaa venäläiseen keskiluokkaan, joka on hänen mielestään voittanut "antirasistiset ennakkoluulot" ja on muita kypsempi teknokraattiselle ja biologiselle ajattelulle, julistaen "ulkopuoliset" eri lajien yksilöiksi (Khomyakov 2003: 349). Taistelussa "keisarillista keskustaa" vastaan ​​hän luottaa Venäjän alueisiin ja asettaa Ukrainan niille esimerkkinä (Khomyakov 2003: 355). Shiropaevin tavoin hän ei pelkää Venäjän romahtamista, ja "venäläisten arjalaisten" vaurauden nimissä hän on valmis luopumaan sekä merkittävästä osasta aluetta että siellä asuvista "venäläisistä aasialaisista". Hänen mallissaan tulevasta Venäjän kansallisvaltiosta on mukana Venäjän eurooppalainen osa Volgan alueen pohjoisosan kanssa sekä Pohjois-Uralin alue ja Tjumenin alue, mutta hän ei tarvitse Pohjois-Kaukasiaa (Homjakov 2006: 99). ). Imperiumin vastaisia ​​tunteita jakavat myös jotkut muut uuspakanalliset ideologit, esimerkiksi edellä mainitut V. Pranov ja A. P. Bragin, joiden mielestä imperiumi-idea on ristiriidassa "venäläisen hengen" kanssa (Bragin 2006: 488–489). ). Kansallis-kansallinen homogeeninen valtio, joka perustuu ”kansallis-rotuisiin arvoihin”, näyttää heille paljon kestävämmältä (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Tutkitut materiaalit osoittavat, että venäläiset radikaalit nationalistit eivät ole yksimielisiä siitä, miten he näkevät halutun valtion - imperiumin tai kansallisvaltion. Jopa niille, jotka ovat taipuvaisia ​​ajatukseen kansallisvaltiosta, on vaikea päättää, mitä he tarkalleen tarkoittavat "kansallisilla" - venäläisillä vai slaavilaisilla, ja jos venäläisillä, niin vain suurvenäläisillä tai mukaan lukien myös ukrainalaiset ja valkovenäläiset. . Joka tapauksessa he uskovat, että yhteiskunnan yhtenäisyyden tällaisessa tilassa tulisi perustua yhteen uskoon. Alkuperäinen pakanuus oli kuitenkin suunnattu nimenomaan klaanien ja heimojen eriyttämiseen, ei integraatioon (siksi se oli tarpeen korvata maailmanuskonnoilla). Päinvastoin, monet kirjoittajat yhdistävät pakanuuden monoteismiin ja uskovat "yhden slaavilaisen uskon" olemassaoloon. He eivät juuri välitä siitä, että esimerkiksi tšekit, jotka ovat tutustuneet venäläiseen panslavismin keisarilliseen versioon jo 1840-luvulla. he perääntyivät Venäjältä kauhuissaan ja ovat siitä lähtien ahkerasti välttäneet panslavismia yleensä (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Mahdollisuus palata imperiumiin ei houkuttele nykyaikaisia ​​ukrainalaisia ​​(Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Oli miten oli, radikaalit venäläiset nationalistit eivät viime aikoihin asti kyenneet päättämään, millaista poliittista rakennetta he tarvitsivat - imperiumia vai kansallisvaltiota. He olivat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että joka tapauksessa "valkoisen (arjalaisen) rodun" tulisi hallita tässä tilassa. Mutta viime vuosina ajatus etno-kansallisvaltiosta näyttää saavan yhä enemmän tukea tässä ympäristössä. Tällä alustalla seisovat nykypäivän Venäjän kansallisdemokraatit (Shnirelman 2012b: 124–125).

Kirjasta Ivan Julman sota ja rauha kirjoittaja Tyurin Aleksanteri

Venäjän valtio ja Venäjän eliitti. Pitkän matkan vaiheet Rus-joki. Varyazhskaya On mahdotonta puhua muutoksista, jotka tapahtuivat Venäjän valtiossa Ivan Julman aikakaudella, jos ei kuvitella, mistä kerroksista se muodostui edellisen 600 vuoden aikana.

Kirjasta The Origins of Totalitarism Kirjailija: Arendt Hannah

Kirjasta Russian Club. Miksi juutalaiset eivät voita (kokoelma) kirjoittaja Semanov Sergei Nikolajevitš

Venäjän kansallinen identiteetti ja Venäjän valtio Venäjän kansan nykytila ​​ja heidän oikeudellinen ja poliittinen tilanne maassa ovat nyt kuumaa ja äärimmäisen mielenkiintoista keskustelua laajimmissa venäläisissä julkaisuissa. Tietysti

Kirjasta Venäjän historian oppikirja kirjoittaja Platonov Sergei Fedorovich

§ 22. Venäläinen totuus ja kansallinen identiteetti Kiovan Venäjän pakanallisista ajoista lähtien Kiovan Venäjän kansalaisjärjestys on edistynyt huomattavasti. Tiedämme kuinka julma moraali oli ja kuinka töykeitä sosiaaliset suhteet olivat pakana-aikoina (§ 13). Vladimirin ajoista lähtien St. Ja

Kirjasta Unperverted History of Ukraine-Rus Volume I Kirjailija: Dikiy Andrey

Liettuan-venäläinen valtio (Liettuan perustamisesta Liettuan ja Venäjän valtion sulautumiseen Puolaan) Itämeren rannikolta (nykypäivän alue) on ammoisista ajoista lähtien asunut hajallaan olevia liettualaisia ​​heimoja. Memel ja Koenigsbeog) Okaan saavuttaen sen

Kirjasta Historia of Germany. Osa 2. Saksan valtakunnan luomisesta 2000-luvun alkuun Kirjailija: Bonwech Bernd

I LUKU KANSALLISVALTIO JA IMPERILISMI (1871-1914)

Kirjasta Confession, Empire, Nation. Uskonto ja monimuotoisuuden ongelma Neuvostoliiton jälkeisen tilan historiassa kirjoittaja Semenov Aleksanteri

Paul Bushkovich Ortodoksinen kirkko ja venäläinen kansallinen identiteetti 1500-1600-luvuilla Venäjän kansallisen identiteetin historia eroaa monin tavoin Länsi- ja osittain Itä-Euroopan kansojen ja valtioiden kokemuksesta. Nämä erot ovat erityisen havaittavissa, kun on kyse

Kirjasta Toinen terroristi sota Venäjällä 1901-1906. kirjailija Klyuchnik Roman

LUKU VIIDES. Kansallisvaltio tuhotaan ja vangitaan, hyökkääjien johtamisen periaatteet "Siionin vanhinten salaisuus": "Hallintasuunnitelman on tultava valmiina yhdestä päästä, koska sitä ei voida pitää koossa, jos sen sallitaan sirpaloitua paloiksi useissa mielissä.

Kirjasta A Brief History of the Argentines Kirjailija: Luna Felix

Kansallisvaltio Maahanmuuttoa edistävän politiikan, koulutuksen edistämisen, rauhan ylläpitämisen ja rajojen avaamisen, konfliktien ehkäisemisen lisäksi sopimuksin, optimististen tunteiden lisäksi tässä järjestelmässä oli toinen tärkeä elementti -

Kirjasta Serbien historia kirjoittaja Cirkovic Sima M.

7. Kansallisvaltio. Hyvät ja huonot puolet

Kirjasta Karpaatti-venäläisten muskovofiilien kansanmurha - 1900-luvun hiljainen tragedia kirjoittaja Vavrik Vasily Romanovich

VI. Itävalta-Unkarin vallan alla. Galician ja Karpaattien Venäjän kansallinen elpyminen 1800-luvulla Puolan jakautumisen seurauksena Tšervonnaja (Galicialainen) Venäjä siirtyi Itävaltaan. 146-vuotisen hallituskautensa aikana hän ei varmistanut rusyneille autonomiaa

Kirjasta Utopistinen kapitalismi. Markkinaidean historia kirjoittaja Rosanvallon Pierre

Kirjasta Kadonnut kirje. Ukrainan ja Venäjän vääristymätön historia Kirjailija: Dikiy Andrey

Liettuan ja Venäjän valtio Liettuan perustamisesta Liettuan ja Venäjän valtion sulautumiseen Puolaan Muinaisista ajoista lähtien hajallaan olevat liettualaisheimot ovat asuttaneet avaruutta Itämeren rannikolta (nykyisen Memelin ja Koenigsberg) Okaan, saavuttaen sen

Kirjasta The Foundation of Great Moldova: Kuinka uusi kansallinen ideologia syntyy kirjailija Zotov V.

Alexander Zdankevich Moldovan kansallisvaltio Aleksanteri, mitä merkitystä annat ilmaisulle "Moldavian kansallinen hanke"? Onko tämä todellinen ilmiö vai jotain fantasiamaailmasta? En näe tässä mitään fantastista, koska kaikki

Kirjasta Rus' and its Autocrats kirjoittaja Anishkin Valeri Georgievich

Venäjän keskusvaltio Venäjän keskitetty valtio muodostettiin 1400-luvun lopulla - 1500-luvun alussa. Tämän seurauksena Moskovan ympärillä olevat maat yhtenäistettiin ja keskitetyn valtion muodostaminen oli tarpeen sen varmistamiseksi, että

Kirjasta Filosofian aattona. Muinaisen ihmisen hengelliset etsinnät kirjoittaja Frankfort Henry

Kansallisvaltio Mesopotamiassa Mesopotamian kansallisvaltio, joka poikkesi toiminnaltaan kaupunkivaltiosta, ei toiminut niin taloudellisesti kuin poliittisesti. Sekä kaupunkivaltio että kansallisvaltio olivat

Koska kiihkeä keskustelu Ukrainasta-USA-homoista-ortodokseista-neuvostosta hämärtää jatkuvasti Venäjän kansallista agendaa (joka hallitsi esimerkiksi vuonna 2013), haluaisin vielä kerran muistuttaa perusperiaatteet ja ihanteet, jotka meidän sivusto yrittää tehdä suosituksi:

1. Venäläiset ovat suuri eurooppalainen kansa, jolla on loistava todellinen historia 200-vuotiaasta Venäjän valtakunnasta. Toisin kuin monien muiden kansakuntien, meidän ei tarvitse keksiä tai väärentää mitään, keksiä "muinainen ukrov" ja vastaava huonolaatuinen fantasia.

2. Vuonna 1917 tapahtui kansallinen katastrofi, jonka aikana venäläisten kansan muuttuminen venäläiseksi kansakunnaksi keskeytettiin, venäläisten kansallinen rakentaminen pysäytettiin, kokonaiset yhteiskuntakerrokset tuhoutuivat, tapahtui voimakas kulttuurinen ja poliittinen rappeutuminen, venäläiset muuttivat tyypillisestä eurooppalaisesta Imperiumista yhtä tyypillinen totalitaarinen Aasian valtio (vertaa Neuvostoliittoa maolaiseen Kiinaan, Pohjois-Koreaan, Kambodžaan tai Pohjois-Vietnamiin).

3. Vuonna 1991 totalitaarinen Aasian valtio romahti, mutta Aasian idioottien sorrosta eroon pääsemisen hinta oli hirvittävät alueelliset menetykset ja täydellinen taloudellinen romahdus, joka päättyi valtion omaisuuden jakamiseen Neuvostoliiton roistoille. Venäjän federaation nykyiset rajat ovat epäoikeudenmukaisia, talouden ja suuromaisuuden nykyinen rakenne on epäoikeudenmukainen, ja lisäksi luvattuja demokraattisia uudistuksia kavennettiin, Aasian totalitarismi korvattiin Latinalaisen Amerikan oligarkialla ja sitten Latinalaisen Amerikan itsevaltiudella. .

4. Globaaliin tietoavaruuteen palaamisen ja vuodesta 1991 lähtien avautuneiden rajojen myötä venäläisten kulttuurin ja poliittisen lukutaidon taso kuitenkin kasvaa hitaasti mutta varmasti. Venäjän kansallinen rakentaminen (Venäjän kansan poliittisen, taloudellisen ja informaation subjektiivisuuden hankkiminen) on Latinalaisen Amerikan valtion esteistä huolimatta alkanut uudelleen ja kiihtyy vähitellen.

5. Venäläisen kansallisliikkeen tehtävänä on luoda venäläisiä poliittisia, taloudellisia ja älyllisiä eliittejä, jotka antavat venäläisille subjektiivisuutta ja muuttavat heistä varsinaisesta kansasta kansakunnaksi (poliittiseksi yhteisöksi). Toinen askel subjektiivisuuden saavuttamisen ja Venäjän federaation uudelleenmuotoilun jälkeen demokraattiseksi kansallisvaltioksi, jossa vallitsee oikeusvaltio ja kilpailukykyinen talous, tulisi järjestää 1900-luvun tulosten tarkastelu, joka ei onnistunut meille, mukaan lukien tämän vuosisadan luomia rajoja.

6. Venäjän kansallisvaltion ulkopolitiikan ehdoton välttämättömyys on Ukrainan, Valko-Venäjän ja Pohjois-Kazakstanin (käsitelty: Baltian maat) paluu. Ennen kuin tällainen paluu tapahtuu, kaikki puhe alueellisen vallan (ja erityisesti maailmanvallan) asemasta on pelkkää propagandaa.

7. Yhdysvaltojen ja EU:n ehdoton välttämättömyys on säilyttää Venäjän federaatio ja Venäjän kansa Latinalaisen Amerikan valtiossa mahdollisimman pitkään: autoritaarisilla "kansallisilla johtajilla", toimivien perustuslaillisten ja valtion mekanismien puuttuessa, pysyvä kriisitalous, tiedustelupalveluiden kaikkivaltius ja säännölliset palatsin vallankaappaukset, jotka estävät heitä seisomasta kestävän ja jatkuvan kehityksen tiellä ja aiheuttavat kriisiä kriisin jälkeen.

8. Nykyinen Ukrainan kriisi on epäonnistunut, kun Venäjän federaation Latinalaisen Amerikan eliitti aloitti meille tuntemattomasta syystä toteuttamaan osaa Suuren Venäjän palauttamisohjelmasta. Latinalaisen Amerikan eliitteinä he kuitenkin pysähtyivät ensimmäisten askeleiden jälkeen, koska heillä ei ollut strategiaa eikä moraalista voimaa voittaa alkanut vastakkainasettelu, joka oli juuttunut todellisen konfliktin Yhdysvaltojen ja EU:n kanssa ja antautumiseen. Koska peräänantamaton tahto on ehdottomasti välttämätön voittoon missä tahansa konfliktissa, voidaan ennustaa, että päättämätön Latinalaisen Amerikan Venäjän federaatio häviää konfliktin, minkä jälkeen se joko romahtaa itse tai muotoutuu uudelleen ulkopuolisten toimijoiden toimesta.

9. Näin ollen Venäjän kansallisliikkeen taktiseksi tehtäväksi tulee taloudellisten, tiedotusvälineiden ja organisatoristen resurssien kerääminen sekä mahdollisimman suuren yleisön tuen saaminen siihen mennessä, kun vastakkainasettelun hävinneen Venäjän federaation viranomaiset alkavat hajota ja ikkuna mahdollisuus poliittiseen toimintaan avautuu. On huomattava, että tätä toimintaa estävät aktiivisesti (jopa poliittisiin salamurhiin asti) sekä Yhdysvaltojen ja EU:n etuja avoimesti edustavat liberaalit että lukuisat poliittiset, taloudelliset ja valta-lobbit. Venäjän federaation venäläinen eliitti, joka haluaa säilyttää omaisuuden ja vaikutusvallan. On myös melko todennäköistä, että Venäjän federaation voimakas turvallisuuskoneisto joutuu Venäjän federaation nykyisten viranomaisten paen jälkeen suoran lahjonnan vuoksi joko liberaalien tai monikansallisten yhtiöiden hallintaan tai pirstoutuu niiden välille.

10. Haluaisimme, että Venäjän kansan poliittinen subjektiivisuus palautettaisiin peräkkäisten pehmeiden demokraattisten uudistusten yhteydessä (kuten tapahtui esimerkiksi Espanjassa Francon kuoleman jälkeen), mutta kasvava vastakkainasettelu lännen kanssa yhdistettynä paradoksaaliseen antautumiseen latinalaisamerikkalaiset eivät jätä toivoa pehmeän kehityksen tapahtumiin.

11. Venäläinen nationalismi, joka ei herätä kysymyksiä Venäjän kansan subjektiivisuudesta, kiistää Venäjän kansan eurooppalaisen olemuksen, ei ole kiinnostunut suuren omaisuuden omistamisesta Venäjän federaatiossa, tukee itsenäistä Ukrainaa (Valko-Venäjä, Kazakstan) , yrittää korvata todellisen Venäjän historian fantasialla, kansallisen herätyksen asioiden vähentäminen Putinin tuella jne. ei ole venäläistä nationalismia, vaan provokaatiota.

12. Venäläiselle nationalismille on äärimmäisen tärkeää saada tuki aktiiviselta 5 %:lta väestöstä: suur-, keski- ja pienomistajat, älymystö ja mediapäälliköt, armeijan ja tiedustelupalveluiden upseerikunta, poliittisesti aktiivinen keskiluokka. Nämä aktiiviset 5 % ratkaisevat maan kohtalon poliittisen kriisin aikana, loput 95 % laajoista massoista seuraavat johtajia ja aktivisteja. Mielipidemittauksiin vetoaminen on järkevää vain osana propagandaa, mutta todellisuudessa mielipidemittaukset tarkoittavat jotain vain vakiintuneessa demokraattisessa järjestelmässä, jossa äänestäjien mielipide vaikuttaa suoraan vaalien mahdolliseen lopputulokseen. Venäjän federaatiossa ei ole vakiintunutta demokraattista järjestelmää, eikä sellaista ole odotettavissa lähitulevaisuudessa, joten keskustelut "kansan tahdosta" ovat pääasiassa älyllistä harjoitusta, joka on erotettu todellisesta elämästä. Mutta se, mitä aktiivinen 5 % haluaa, on todella tärkeää.

13. Eikä näitä aktiivisia viittä prosenttia voi houkutella yksilön oikeuksien kieltäminen, vapaa kilpailukykyinen talous, suuren venäläisen kansan suuri kohtalo, eurooppalaisvastaisuus ja tarve palauttaa Venäjän todellinen vaikutusvalta. Ylimmän viiden prosentin ihmiset lähtevät lomalle Eurooppaan, eivät Korean demokraattiseen kansantasavaltaan, ja tämä on tärkein tosiasia, johon voidaan luottaa kehitettäessä venäläisen nationalismin ideologiaa. "Stalinistisesta Euraasian monikansallisesta imperiumista" puhuminen on järkevää, kun näemme huippujohtajia ja everstejä lomalla Kiinassa eikä Nizzassa. Venäläisen nationalismin pitäisi perustua realismiin, rationalismiin ja todelliseen Venäjän historiaan, eikä turhaan "eurasialaisesta hengellisyydestä" muminaan. Samoin radikaali länsimaisuus, joka yhdistää Yhdysvaltojen ja EU:n edut Venäjän kansan etuihin, on järjetöntä. USA tai EU eivät ole kiinnostuneita demokraattisen, vakaan Venäjän kansallisvaltion syntymisestä, koska se merkitsisi tuhoutuneen valtakeskuksen elpymistä. Kukaan ei tarvitse kilpailijoita, joten Yhdysvallat ja EU joko yrittävät sitoa 90-luvun tappiomielistä liberalismia venäläisiin ("Kerää kaikki rahat ja anna ne Brysselille!") tai edistävät ortodoksisen Euraasian sosialistisen Pohjois-Nigerian nukkumista. .

14. Venäjän nationalismin tulee olla älyllisesti rehellistä ja pohjimmiltaan ilmaista Venäjän aktiivisen osan todellisia ajatuksia ja tunteita. Tämä on ainoa tapa voittaa myötätuntoa tilanteessa, jossa yleinen julkinen kyynisyys ja pettymys mihin tahansa ideologiaan. Äärimmäinen rehellisyys on ainoa järkevä strategia yhteiskunnassa, jossa "rehellisyys" kielletään käsitteenä.

15. Venäläinen nationalisti ei ole velvollinen ilmaisemaan julkisesti sympatiansa ja pukeutumaan "Yarussky" T-paidoihin, koska yhteiskunnan aktiivisen osan joukossa on paljon kannattajiamme, joiden nykyinen tilanne kuitenkin estää kansallisten näkemysten avoimen julistuksen. Kansallista liikettä salaa tukeva valtionyhtiön ylin johtaja on paljon arvokkaampi kuin syrjäytynyt henkilö, joka marssii avoimesti keisarillisen lipun kanssa. Venäläisen nationalismin ei pitäisi olla meluisaa marssia ja iskulauseita, vaan hiljaisia ​​tekoja.

16. Venäläisten nationalistien tulee kiinnittää erityistä huomiota Venäjän Donbassin vastustukseen sen kaikissa muodoissa (taistelijoista tietotukiverkostoihin salaisiin ja avoimiin sponsoreihin) - nämä ovat ihmisiä, jotka ovat osoittautuneet toiminnassa ja joilla voi olla kriittinen rooli jatkossa Venäjän federaation tapahtumia. Yksi aktiivinen Donbass-kampanjan osallistuja on Venäjän asialle arvokkaampi kuin kaikki puheet abstraktista "kansasta" yhteensä.

17. On muistettava, että poliittisen kriisin aikana ensimmäisen aallon vallankumoukselliset kuolevat lähes kaikkialla, joutuvat vankilaan ja joutuvat työttömäksi, ja toinen aalto kerää heidän urotyönsä hedelmät. Venäläisten nationalistien ei pitäisi tässä vaiheessa joutua yhteenottoon Venäjän federaation Latinalaisen Amerikan viranomaisten kanssa, vaan jättää suuren kunnian tulla marttyyreiksi liberaalille, kommunisti-isänmaallisen vallankumouksen tai kenelle tahansa muulle tarpeeksi tyhmälle yleisölle. Samaan aikaan meidän ei pitäisi toimia Latinalaisen Amerikan hallituksen kannattajina - muuten sen päätösten seuraukset (joihin meillä ei ole vaikutusta) alkavat iskeä Venäjän kansalliseen liikkeeseen, mikä asettaa meidät "krapulaan" jonkun muun juhlaa."

18. Kohtuullinen puolueettomuus viranomaisia ​​kohtaan, julkinen ja salainen kannattajien kerääminen, sosiaalisten yhteyksien rakentaminen (mukaan lukien ei-julkiset, julkiset organisaatiot provosoivat usein viranomaisia), vilpitön kommunikointi Donbassin veteraanien kanssa, mediavaikutuksen lisääminen (mukaan lukien uuden median järjestäminen ilman ilmeinen kansallinen ennakkoluulo) , propaganda aktiivisten 5 %:n keskuudessa, valmistelee massayleistä mielipidettä - näin Venäjän nationalismin pitäisi tehdä nykyään. Tämä sinun tulee tehdä, jos pidät itseäsi venäläisenä nationalistina. Kansakunta on yhteinen ponnistus, ei passiivinen odotus, että hyvät ihmiset ojentavat sinulle Kansallisen Venäjän hopealautasella.

19. Venäläinen nationalismi on kiinnostunut Kansallisesta Venäjästä, joka takaa Venäjän kansalle vapauden, vaurauden ja suuruuden. Koska tämä sopii yhteen jokaisen järkevän venäläisen ihmisen luonnollisten pyrkimysten kanssa, venäläistä nationalismia tukee historiallinen, poliittinen, taloudellinen ja sosiaalinen TODELLISUUS, jotka muut Venäjän federaation tulevaisuuden hankkeet ovat turhia fantasioita ja jopa suoraan haitallisia näennäisuskonnollisia. poliittisia kultteja, ei ole. Siitä huolimatta apatia, päättämättömyys, antiintellektualismi, keskittyminen passiiviseen yleisöön, organisaation heikkous ja itsemurhahyökkäykset valtarakenteita vastaan ​​voivat johtaa Venäjän kansan tappioon ja vielä 10-20 vuoden kasvillisuuteen, kunnes seuraava historiallinen mahdollisuus ilmaantuu.

20. Toisin sanoen tulevaisuus riippuu sinusta. Venäläisestä mielestäsi, venäläisestä rohkeudestasi, venäläisestä päättäväisyydestäsi, venäläisestä idealismista ja venäläisestä arvokkuudesta (sillä itseään arvostava henkilö ei koskaan suostu siihen, että hänen maansa kasvaa Latinalaisessa Amerikassa). Jos sinulla ei ole niitä tarpeeksi, seuraava sukupolvi rakentaa kansallista Venäjää - ja päädyt siihen avuttomina vanhoina miehinä, jotka viettivät suurimman osan elämästään taistellen komentopaikat valtaavia latinalaisamerikkalaisia ​​idiootteja vastaan. Tämä on myös valinta, mutta en henkilökohtaisesti haluaisi viettää enää 10-15 vuotta Milonovien ja Mizulinien kanssa seuraavan rappeutumiskierroksen jälkeen. Uskon, että kansani ja läheiseni ansaitsevat kansalaisoikeudet, demokraattisen järjestelmän, kilpailukykyisen mahdollisuuksien talouden, suuren kansan ja suuren maan.

Ja olen valmis taistelemaan sen puolesta.