Viktor Gorjunov, Belgorod

Luganskin lukkoseppä

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

Vjatšeslav

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

murskaa vaahtoa

Annat Novorossijan ilman galitseja! Alas Bandera Ukraina!

Krimin

39 huonoa presidenttiä Ukrainalle

Väliaikainen voitto Zbigniew Brzezinskille

Väliaikainen voitto Zbigniew Brzezinskille

AntiBzhiz

Mielensä menettänyt Eurooppa valmistautuu sotaan Venäjän kanssa?

Jälleen, aivan kuten yli 70 vuotta sitten, kun Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, Ukraina on valittu taistelukentäksi. Eurooppalaiset poliitikot ryntäsivät ehkä viimeisetkin mielenterveyden jäänteet menettäneensä päätä myöten tukemaan aktiivisesti Ukrainan oligarkkeja, jotka pyrkivät kaikin voimin "työntämään" EU:n kanssa solmittua assosiaatiosopimusta. Venäjä ylläpitää olympiarauhaa, mutta kukaan ei tiedä miten kauan se osoittaa sen.

Tšekkiläinen kollegani Vaclav Danda julkaisi äskettäin artikkelin PROTIPROUD-sanomalehdessä äänekkäällä otsikolla Vallankaappaus Ukrainassa – valmistautuminen sotaan Venäjän kanssa?. Tämä tosiasia viittaa siihen, että huolimatta tiedotusvälineidemme järjettömän aggressiivisesta tiedotuskampanjasta Ukrainan assosiaatiosopimuksen allekirjoittamisen puolesta EU:n kanssa, Euroopasta löytyy edelleen poliitikkoja ja toimittajia, jotka ajattelevat toisin.

Varsovan pitäisi myös miettiä tätä. Ensinnäkin haluan esittää yksinkertaisen kysymyksen: onko Puola valmis maksamaan hintansa sellaisesta Ukrainan askeleesta, jolla ei ole lainkaan rahaa? Meillä on nyt yli 2 miljoonaa työtöntä, ja talous on ellei kriisissä, niin syvässä pysähtyneisyydessä.

Ja jokaisen EU:n jäsenvaltion on maksettava osuutensa 45 miljoonan köyhän ukrainalaisen elättämisestä. Ukrainan Eurooppa-integraation kannattajat Puolassa, joihin kuuluu sekä presidentti että pääministeri, yrittävät turhaan todistaa, että Ukrainan liittyminen EU:hun mahdollistaa Puolan talouden kuormituksen.

Tämä kuulostaa yksinkertaisesti naurettavalta, koska on täysin mahdotonta uskoa, että köyhät ukrainalaiset, jotka saavat alle 80 euron eläkettä ja 200-300 euron palkkaa, piilottivat rahat erityisesti jonnekin, jotta myöhemmin, allekirjoitettuaan sopimuksen EU:n kanssa , he voisivat vetää sen esiin ja kiirehtiä kauppoihin ostamaan puolalaisia ​​tuotteita.

Näin ollen on aivan ilmeistä, että syynä ennennäkemättömään Ukrainaan Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen painostukseen ei ole talous, vaan politiikka. Ja edes vähän hän, kuinka paljon Euroopan poliitikkojen perusteettomia tavoitteita.

Vaclav Danda huomauttaa oikeutetusti: "... Presidentti Vladimir Putin kutsui Ukrainan nyt tapahtuvaa "pogromiksi" ja kehotti ukrainalaisia ​​pysymään rauhallisena. Tämä oli tietysti viimeinen asia, jota tämän vaarallisen teatterin johtajat tarvitsivat. Heidän tavoitteenaan oli päinvastoin aiheuttaa sisällissota ja saada valtaan vaalit hävinnyt vähemmistö. On myös tarpeen provosoida aseellisia konflikteja niin kutsuttujen "mielenosoittajien" ja lainvalvontaviranomaisten yksiköiden välillä. Syyrian erikoispalvelut käyttivät tällaista skenaariota. Näemme seuraukset joka päivä."

Haluan ilmaista vilpittömät kiitokseni tšekkiläiselle kollegalleni näistä totuudenmukaisista sanoista:

Jotkut saattavat päättää, että tšekkiläisten euroskeptikkojen tulisi olla vallankumouksellisten puolella ja toivottaa heille onnea heidän yrityksissään vetää Ukraina EU:hun, koska tämä voi tarkoittaa keskitettyjen suuntausten heikkenemistä, Brysselin vallan "laimentumista" ja demokratian asteittaista hajoamista. E.S. Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista. Yritys sisällyttää Ukraina EU:hun, ehkä sen jakautuminen, on ennen kaikkea strateginen isku Venäjälle. Venäjä on "viimeinen linnake" taistelussa Uuden maailmanjärjestyksen vallan vahvistumista vastaan. Siksi Ukrainan tapahtumia on arvioitava laajemmassa kontekstissa.

Mikä oli tärkein syy siihen, miksi tunnetut ja kokeneet Soros-toimistot, jotka ovat erikoistuneet vallankaappauksen järjestämiseen, käynnistivät "operaation Ukraina"?

Presidentti Viktor Janukovitš on kieltäytynyt allekirjoittamasta Euroopan unionin kanssa assosiaatiosopimusta, joka tuhoaisi Ukrainan taloudellisesti ja poliittisesti. Toverit Brysselissä muuttuivat valkoisiksi vihasta. Barroson ja hänen peiteveljiensä näkökulmasta tilanne on selvä: joko Ukraina on meidän tai kaatuu; emme anna sen säilyttää nykyisen yhteistyön tasoa Venäjän kanssa.

Ja tämä on tärkein syy siihen, miksi "sisällissota"-operaatio Ukrainassa etenee kuin tosishow.

Tämä ei ole vähempää kuin EU:n kansalaisten psykologinen ja strateginen valmistautuminen sotaan Venäjää vastaan. Ainakin - "kylmään".

Venäjän rajojen epävakaus ja Ukrainaan suuntautuvien aseellisten "puolisotilaallisten" ryhmien tulva kaikkialta Euroopasta palvelevat useita tarkoituksia. Mukaan lukien - siirtää "vallankumouksellinen kaaos" rajojen yli Venäjälle. Tärkeämpää on kuitenkin pyrkimys jakaa Ukraina ja rakentaa uusi "eurooppalainen valtio" Venäjän rajoille.

Kiovan kaduilla, kirjoittaa Vaclav Danda, myös "palkatut turistit" eri puolilta Eurooppaa taistelevat, jotka yhdessä rikollisen undergroundin kanssa muodostavat niin sanottujen "eurooppamielisten mielenosoitusten" ytimen. Tätä viraston mielenosoitusten kansainvälistymistä testattiin jo Syyriassa, jossa ulkomaiset palkkasoturit taistelevat tänään korvaten ensimmäiset mielenosoittajat Damaskoksen kaduilla.

Ei ole sattumaa, että meidän kaikkien Tšekki - n. Tekijä) Babishov-Bakalovskin tärkeimmät sanomalehdet huutavat ilosta "Kiovan vallankumouksen" vuoksi. Erityisen huomionarvoisia ovat Luboš Palatan artikkelit, joka varmuuden vuoksi "säilyttääkseen linjan" toimittaa artikkelinsa kahdelle Babišovin parven sanomalehdelle kerralla - MF DNES:lle ja Lidové novinylle. Huomion arvoinen on molempien painosten uuden Babishov-käsikirjan innovaatio. Mutta tietysti myös ilman Babisia (Babiš) samalla tavalla, primitiivisissä suorissa lähetyksissä "bakalov" Tšekin televisio ja Radiožurnál "tekevät uutisia".

Näemme lähipäivinä Ukrainan poikkeuksellisen vaarallisen kriisin seuraukset. Mutta ei tietenkään voi ajatella, että ammattivallankumoukselliset Euroopan unionista luopuisivat "oikeuksistaan" toiseen Brysselin siirtokuntaan ja että Ukrainassa vallitsee jälleen rauha. Kaikki tämä on ilmeisesti vain alkusoittoa ja voimankoetta.

"Ison kaaoksen" siirtäminen lähemmäs rajojamme ei kuitenkaan tällä kertaa saisi jättää meitä välinpitämättömiksi. Sota on siis - toistaiseksi symbolisesti - siirretty Eurooppaan. Vaikeat ajat odottavat meitä." (Loppu lainaus).

Haluaisin hieman lisätä arvoisalle kollegalleni. Luulen, että meillä puolalaisilla on lyhyt muisti. Kun Hitler hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939, muu Eurooppa, jota edustavat Englanti ja Ranska, petti meidät. Monet Euroopan maat, kuten Romania, Unkari, Kroatia ja muut, ryntäsivät vapaaehtoisesti Hitlerin mukana Venäjälle ja osallistuivat hänen julmuuksiinsa siellä. Ja Puolan armeija peitti lippunsa katoamattomalla loistolla taistelemalla fasismia vastaan. Lentäjämme puolustivat Englannin taivasta.

Puola, toisin kuin lähes kaikki Euroopan maat, ei alistunut Hitleriin. SS-joukkojen osana ei ollut puolalaisia ​​yksiköitä, mutta Ukrainan, Kroatian, Norjan, Belgian ja Ranskan yksiköitä oli. Puolalaiset eivät häpeänneet itseään sellaisella ilmiöllä.

Tietenkin monet puolalaiset muistavat vuoden 1861 Varsovan kansannousun ja Aleksandr Suvorovin aiemman puolalaisten mellakoiden tukahduttamisen. Venäläiset puhuvat mielellään Sigismundin joukkojen karkottamisesta Kremlistä vuonna 1612 ja heidän kansallissankaristaan ​​Ivan Susaninista.

Mutta miksi viipyä näissä muinaisen historian hyvin tunnetuissa tosiasioissa, kun Puolassa asuu edelleen monia ihmisiä, jotka muistavat hyvin, kuinka Puna-armeija vapautti meidät fasismista? Ja onko puolalaisten arvoista osallistua Venäjän vastaisiin toimiin, kuten nykyiseen Ukrainan vallankaappaukseen?

Nyt puolalaisten poliitikkojen mielessä vaeltelee hullumpi ajatus "Wielka Polskan" luomisesta, jossa Ukrainan alueet toimivat itäisinä maina. Myös Baltian maat, jotka ovat myös aktiivisesti mukana Ukrainan vallankaappauksen järjestämisessä ja tukemisessa, toivovat saavansa osansa tästä prosessista.

Kaikkien näiden ilmiöiden taustalla venäläistä tekijää ei jotenkin oteta huomioon. Ja Moskovan tahallista pidättymistä luultavasti jotkut ahdasmieliset valtiomiehet pitävät melkein heikkouden merkkinä. Mutta olisi suuri virhe ajatella, että näin todella on.

Eikä poliitikolle ole mitään anteeksiantamattomampaa kuin hänen oma tyhmyytensä.

Dmitry Simes, Washingtonissa toimivan Center for the National Interestin presidentti ja The National Interest -lehden kustantaja, puhuu tästä erittäin hyvin.

Viimeisen 20 vuoden kokemus osoittaa, että Yhdysvaltojen ja EU:n poliitikkojen tukisanat eivät todennäköisesti muutu konkreettisiksi teoiksi ainakaan sillä tasolla, jota Ukrainan talous tarvitsisi ilman Venäjän tukia.

Lisäksi Ukrainan opposition tulisi kuunnella erittäin tarkasti, mitä Yhdysvaltain ja EU:n viranomaiset sanovat. Yhdysvaltojen tapauksessa signaali on selvä: Washington on pettynyt presidentti Viktor Janukovitšiin, mutta ei tue hänen väkivaltaista kukistamistaan. Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Victoria Nuland ilmaisi tiedotusvälineiden mukaan tämän ajatuksen tapaamisessa oppositiojohtajien kanssa.

Jokainen, joka tuntee rouva Nulandin historian, johon kuuluu työskentely Yhdysvaltain pysyvänä edustajana Natossa, varapresidentti Dick Cheneyn kansallisen turvallisuuden neuvonantajana, ulkoministeri Hillary Clintonin puhemiehenä ja muuten uuskonservatiivisen publicistin Robert Kaganin vaimona , tietää, että tämä varoitus ei johdu sympatian puutteesta ukrainalaisia ​​mielenosoittajia kohtaan.

Yhdysvaltain molempien poliittisten puolueiden tukema Ukraina-politiikka suosii Ukrainan asteittaista yhdentymistä Euroopan unioniin ja lopulta Natoon.

Mutta Yhdysvallat ei ole koskaan aikonut tarjota sille monen miljardin dollarin pelastuspaketteja, vaan se luottaa mieluummin IMF:n lainoihin, jotka yleensä myönnetään erittäin tiukoin ehdoin. Tämä on alue, jolla Washington voisi auttaa luomaan suotuisammat olosuhteet Kiovalle, jos hän haluaa edetä kohti sopimusta Euroopan unionin kanssa. Kuitenkaan Obaman hallinto tai amerikkalaiset eivät halua kohdata Venäjää Ukrainan vuoksi.

Nykyään Obaman hallinto on kiinnostunut yhteistyöstä Venäjän federaation kanssa kiireellisissä kansainvälisissä kysymyksissä, kuten Iranissa ja Syyriassa. Yhdysvaltojen ja Pekingin välisen jännitteen lisääntyminen ei myöskään edistä halua konfliktiin Moskovan kanssa.

Euroopan unioni on aidosti kiinnostunut ottamaan Ukrainan siipiensä alle.

Jotkut EU:n jäsenvaltiot, erityisesti Liettua ja Puola, uskovat, että turvallisuusnäkökohdat edellyttävät Ukrainan ottamista pois Venäjältä. Tämä politiikka on myös osa vuosisatoja jatkunutta kilpailua Venäjän kanssa hallitsevasta asemasta Itä- ja Keski-Euroopassa. Monille muille EU:n jäsenille turvallisuusnäkökohdat saattavat olla vähemmän tärkeitä, mutta Ukrainan rohkaiseminen länteen päin näyttää olevan symbolinen osoitus Eurooppa-hankkeen luontaisesta hyveestä ja viisaudesta aikana, jolloin euroskeptikot saavat enemmän kannatusta vaaleissa. .

Jos ei oteta huomioon onnistunutta alueellista laajentumista, EU:lla ei useimmissa asioissa ole juurikaan ylpeilyä. EU:n taloudellinen tilanne on erittäin vaikea, etenkin Välimeren maissa. EU ei ole kyennyt käsittelemään tehokkaasti joukkomuuton ongelmia, eikä se ole löytänyt tapaa ottaa vastaan ​​suuria tulokkaita. Lisäksi eurooppalaisia ​​interventioita arabikevään aikana voidaan tuskin kutsua onnistuneiksi.

Lontoon ja Pariisin innostus Syyrian hyökkäyksestä piiritti ensin Britannian parlamentin ja sitten Obaman hallinnon vuoroa sopimukseen Venäjän kanssa, joka suostutteli siirtymään Syyrian kemiallisten aseiden arsenaalin tuhoamiseen.

Neuvostoliiton jälkeisten maiden ja ennen kaikkea Ukrainan liittyminen Euroopan unionin kiertoradalle voisi tällaisessa tilanteessa antaa eurooppalaisille poliitikoille oikeuden väittää olevansa edelleen "historian oikealla puolella".

Tästä huolimatta sekä Euroopan unioni että Janukovitš ovat oppineet omasta vaikeasta kokemuksestaan, että EU ei ole valmis tukemaan retoriikkaa rahalla. Yhdysvaltojen vahvan tuen puuttuessa Euroopan unioni heikkojen sotilaallisten resurssiensa kanssa ei ole valmis ottamaan vastuuta Ukrainan vakauden varmistamisesta, etenkään uuden "oranssin vallankumouksen" tapauksessa.

Ottaen huomioon, että voi olla helpompaa erottaa heikentävä Ukrainan presidentti kuin korvata hänet tehokkaalla ja laillisella seuraajalla, Ukrainan oppositiojohtajien tulisi miettiä kahdesti, ennen kuin he yrittävät kukistaa vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit tai horjuttaa entisestään maata, josta kävi ilmi. on vaikea hallita jopa kaikkein edullisimmissa olosuhteissa.

Älä anna petoksen, sillä Euroopan johtajien joukossa ei ole nykyään Churchillin tai De Gaullen kaltaisia ​​rohkeita visionäärejä. Heidän joukossaan ei ole edes Thatcherin tai Kohlin tasoisia poliitikkoja.

Nykyiset Euroopan presidentit ja pääministerit ovat parhaimmillaan pragmaattisia, maanläheisiä poliitikkoja, jotka kulkevat virran mukana. On täysin luonnollista, että he vaativat Venäjältä puuttumattomuutta Ukrainan asioihin ja samalla painostavat Ukrainaa kaikin voimin allekirjoittamaan sopimuksen Euroopan unionin kanssa. Kuka maksaa Ukrainan lähentämisestä Eurooppaan ja erityisesti kuka takaa maan turvallisuuden, ovat täysin eri kysymyksiä.

Kokemus osoittaa, että Puolan ja Liettuan johtajien hymyt virallisissa valokuvasessioissa Saakashvilin kanssa elokuussa 2008 merkitsevät vähän, eivätkä symboliset halaukset ole todellista tukea. Ukrainan opposition johtajien tulisi miettiä tätä. (Loppu lainaus).

Puola on jo tehnyt suuren virheen suostuessaan amerikkalaisten ohjusten torjuntaan alueelleen. Vastineeksi saimme Kaliningradissa venäläisiä Iskander-järjestelmiä, jotka tekivät puolalaiset entistä panttivangiksi Varsovassa, vaan Washingtonissa ja Moskovassa tehtyjen päätösten osalta.

Ukrainan konfliktin entisestään kärjistyvä uhkaa muuttaa koko Itä-Euroopan kaaoksen ja pelon valtakunnaksi, kun kymmeniä miljoonia ukrainalaisia ​​ryntää sinne etsimään parempaa kohtaloa.

On selvää, että EU:n tavoitteena ei ole turvata niiden ihmisarvoista elämää olosuhteissa, joissa EU-maissa itse 25-40 prosenttia väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella ja työttömyysaste on saavuttanut kriittisen tason.

Samaan aikaan Euroopan unionin valtavia taloudellisia resursseja käytetään Ukrainan konfliktin lietsomiseen, Ukrainan yhteiskunnan huijaamiseen ja huijaamiseen. Eikä kukaan poliitikoista vastaa kysymykseen: eikö olisi parempi käyttää nämä rahat maidemme omien taloudellisten ongelmien ratkaisemiseen. Ja miksi eurooppalaisten pitäisi maksaa virkamiestensä fantasioista ja Ukrainan oligarkkien kunnianhimoista?

Muuten, kun olin äskettäin Kiovassa, kuulin tämän anekdootin:

Länsimainen toimittaja kysyy surkealta, likaiselta ja likaiselta ”Maidaniteelta”, joka näennäisen mielihyvin syö valtavan palan leipää makkaran kera:

Kannatatko assosiaatiota EU:n kanssa?

Oletko Janukovitshia vastaan?

Kannatatko Ukrainan liittymistä tulliliittoon?

Miksi sitten seisot täällä?

Ja mistä löydän sellaisen paratiisin, edes joka päivä?, - seuraa täysin looginen vastaus tämän tyyppisille ukrainalaisille.

Ukrainan kanssa tekemisissä olevien poliitikkojen on korkea aika ymmärtää, että jokainen eurooppalaisen rahan Euromaidanin päivä vuotaa talouttamme. Ja Ukrainan kriisi pystyy aivan Ukrainan itsensä rajojen ulkopuolelle.

Heidän ei pitäisi ajatella, että Venäjä yksinkertaisesti luovuttaa Ukrainan Euroopan unionin vaikutuspiiriin. Tämä on joko naiiviuden tai tyhmyyden huippu.

Eurooppalaiset poliitikot eivät edes salli ajatusta, että Venäjä voisi ryhtyä toimiin Ukrainan mahdollisen säilyttämisen puitteissa.

Näyttää siltä, ​​että EU ja USA ovat unohtaneet Otto von Bismarckin vanhan totuuden - "politiikka on mahdollisen taidetta". Kuitenkin "rautakansleri" suhteessa Venäjään näytti varoittelevan tulevia seuraajiaan USA:n EU:sta vähemmän tunnetulla lainauksellaan: kansainvälisten sopimusten hajottamina ne yhdistyvät yhtä nopeasti uudelleen toisiinsa kuin leikatun palan hiukkaset. elohopeasta. ."

Hermosodassa rikkeen partaalla Putinilla on etu. Hänen toimissaan ja venäläisten diplomaattien lausunnoissa ei ole niin voimakasta hysteeristä naiivi-infantiilia sävyä, jota EU:n ja USA:n edustajat itsepäisesti osoittavat korkeimmalla tasolla.

Ja on täysin mahdotonta kuvitella niin typerää tilannetta, kun yksi venäläisistä poliitikoista tulee Ukrainaan jakamaan evästeitä Anti-Maidanissa. Venäjällä näyttää olevan jonkinlainen valttikortti, jota se ei ole vielä valmis nostamaan pöytään.

Kolme vuotta sitten Yhdysvallat veti taisteluyksikkönsä pois Euroopasta. Nyt Amerikka lähettää heidät takaisin estämään Venäjän hyökkäyksen. Kuten prikaatinkenraali Timothy Daugherty selitti, "sotaan valmistautuminen on halvempaa kuin sodan käyminen". Se todella on. Mutta miksi Eurooppa ei valmistaudu sotaan?

Kylmän sodan aikana Euroopassa oli noin 300 000 amerikkalaista sotilasta. Muutama vuosi sitten heidän määränsä putosi 65 000:een. Mutta sitäkin oli paljon: Euroopan oli korkea aika luopua Yhdysvaltain puolustusavusta. Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö oli kuitenkin laajentunut lähes Venäjän rajoille ja uhannut valloittaa Georgian ja Ukrainan, jotka olivat aiemmin osa Venäjän valtakuntaa ja Neuvostoliittoa. Moskovan näkökulmasta Nato jatkoi Venäjän hillitsemistä ja siirtyi lähemmäs rajojaan.

Konteksti

Venäjän nuoli Naton itäsiivessä

Jaavan 12.5.2017

NATO, puolustusministeri ja Patriot-kompleksit

Gazeta Polska 1.12.2017

NATO antaa periksi S-400:lle

Haber7 30.11.2017 Matkan varrella Washington ja Bryssel painostivat Serbiaa kiinnittämättä huomiota Venäjän historiallisiin etuihin Balkanilla. Yhdysvallat jatkoi suhteiden rakentamista ja pääsyä sotilastukikohtiin jopa Keski-Aasiassa. Amerikan politiikka alkoi saada tunnetun "Brežnevin opin" vastakohdan piirteitä: mikä on minun, on minun, ja mikä on sinun - keskustelemme siitä myöhemmin.

Vaikka Washingtonissa on pitkään ollut yksimielisyys siitä, että Yhdysvaltain puolustusministeriötä pidetään kansainvälisen vaurauden perustana ja välineenä suojella varakkaita liittolaisia, ehdokas Donald Trump on vihjannut mahdollisesta muutoksesta sanomalla, että eurooppalaiset käyttävät väärin Yhdysvaltain apua. Virkaan astuttuaan hän on jo ansioitunut itselleen osan Euroopan sotilasmenojen kasvusta, mutta hän on jatkanut amerikkalaisten etujen uhraamista sellaisten eurooppalaisten hallitusten etujen hyväksi, jotka eivät halua ottaa vastuuta omasta puolustuksestaan.

Monet Euroopassa ovat vakuuttuneita siitä, ettei heidän turvallisuudelleen ole vakavaa uhkaa. Harvat eurooppalaiset voivat kuvitella venäläisten joukkojen marssivan Euroopan halki Atlantille. Ja Euroopan hallitukset ovat vakuuttuneita siitä, että Washington tulee joka tapauksessa puolustamaan heitä. Miksi siis rasittaa eurooppalaisia ​​veronmaksajia, kun sekki voidaan lähettää Yhdysvaltoihin?

Miksi Washingtonin poliitikot ja presidentti Donald Trump ovat niin halukkaita pakottamaan amerikkalaiset ottamaan tämän taakan? Vladimir Putin on erittäin epämiellyttävä henkilö. Tämä ei ole pitkään aikaan ollut uutinen. Mutta maailma on täynnä ilkeitä autokraatteja. Ja se ei tee heistä uhkaa Amerikalle ollenkaan.

Washingtonin kiihtyneestä retoriikasta huolimatta Moskova ei muodosta merkittävää uhkaa Yhdysvalloille. Vuoden 2016 presidentinvaaleihin puuttuminen on varmasti loukkaavaa, mutta Washington on tehnyt saman asian useammin kuin kerran - paljon useammin kuin Venäjä ja monissa muissa maissa. Washingtonin tulisi vaatia Venäjää pidättäytymään tekemästä tätä uudelleen ja lupaamaan Amerikalle, ettei se tee samaa virhettä uudelleen.

Venäjän federaatio on ainoa valtio, jolla on Yhdysvaltoihin verrattavissa oleva ydinasearsenaali, mutta jos se turvautuu siihen, se kärsii tuhoisan iskun vastauksena. Vaikka Venäjä onnistui rakentamaan uudelleen tavanomaiset joukkonsa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, se on edelleen vahva alueellinen, mutta ei globaali voima. Ei ole todisteita siitä, että Putin olisi edes pienintäkään kiinnostunut kohtaamaan Amerikan.

Lisäksi Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ei ole merkittäviä eroja, jotka voisivat koskea niiden tärkeimpiä etuja. Sen sijaan nämä hallitukset ovat riidelleet pienistä asioista, kuten Syyriasta (jonka kanssa Moskovalla on pitkä yhteistyöhistoria ja vähän arvoa Amerikassa) ja Georgiasta/Ukrainasta (joilla ei ole mitään tekemistä Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden kanssa). Sekä Amerikka että Venäjä pelkäävät kuitenkin islamilaista terrorismia, vastustavat Irania ja Pohjois-Koreaa ja kohtaavat mahdollisesti aggressiivisen Kiinan.

Washington kuitenkin palauttaa joukkonsa Eurooppaan. Kuten Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikkö kenraali Mark Milley sanoi, "me Yhdysvaltain armeijassa uskomme, että lisäjoukkoja tarvitaan todennäköisesti" Venäjän hillitsemiseksi. Yhdysvaltain joukkojen komentaja Euroopassa, kenraaliluutnantti Ben Hodges (Ben Hodges) sanoi: "Teemme tätä niin kauan kuin se on tarpeen."

Mitä eurooppalaiset tekevät Venäjälle? No, heillä näyttää olevan todella kiire. Tai ainakin he luulevat ponnistelevansa tarpeeksi.

Eurooppa kuluttaa tällä hetkellä armeijaansa kaksi kertaa enemmän kuin Venäjä. Jos näitä varoja käytetään järjettömästi, eurooppalaisten on korjattava tämä tilanne eikä toivottava, että Washington tulee jälleen heidän apuunsa. Ja he voisivat tehdä paljon enemmän, jos he tunsivat olevansa vaarassa. Kenraali Hodges kehui Liettuaa 2,07 % bruttokansantuotteestaan ​​käyttämisestä puolustukseen, mutta jos Liettuan hallitus on huolissaan venäläisten panssarivaunuosastojen saapumisesta, sen pitäisi kaksin- tai jopa kolminkertaistaa menonsa. Tarkoituksena ei ole murskata Venäjän joukkoja, vaan tehdä kaikista hyökkäyksistä liian kalliita ja siksi hyödyttömiä.

Sama koskee Viroa, Latviaa ja Puolaa. He kaikki näyttävät odottavan innolla Yhdysvaltain armeijaa. Todellisuudessa heidän pitäisi kuitenkin odottaa armeijaa naapurimaidensa Euroopan maista.
Mutta jos poikkeamme rajavaltioista, näemme, että suuri osa Euroopasta on liian kiireinen omien asioidensa kanssa kiinnittääkseen huomiota näihin sotilaallisiin kysymyksiin. Vuonna 2016 Saksa käytti puolustustarpeisiin 1,18 % BKT:sta, vuonna 2017 - 1,22 % BKT:sta, mutta jo vuonna 2018 sotilasmenojen odotetaan laskevan siellä.

On reilua sanoa, että kukaan Saksassa ei odota maan asevoimien pystyvän suojelemaan sitä. Saksalaiset vitsailevat, että heidän sotilaidensa tehtävänä on viivyttää venäläisiä, kunnes todelliset asevoimat saapuvat. Saksalaisten todennäköisyys siirtyä itään puolustamaan Baltiaa tai Puolaa on parhaimmillaankin minimaalinen.

Mutta kuka voi tässä tapauksessa varmuudella sanoa, että Italian, Espanjan, Portugalin, Belgian, Tanskan, Montenegron, Luxemburgin, Slovenian, Slovakian ja Tšekin armeija pystyy muodostamaan voimakkaan retkikuntajoukon, joka pystyy torjumaan Putinin joukkojen hyökkäyksen? Jälleen, todennäköisyys on parhaimmillaan minimaalinen.

Ongelma ei ole resurssien puute. Jos tarkastellaan kaikkia Euroopan maita, niissä on enemmän ihmisiä kuin Amerikassa, ja niiden yhteenlaskettu talous on verrannollinen Yhdysvaltain talouteen.

Ehkä heidän sotilaallinen potentiaalinsa on huonompi kuin amerikkalaisten, mutta he eivät ole avuttomia. Vahvuusindeksissä seuraavat Ranska ja Iso-Britannia, jonka jälkeen tulevat Turkki. Sitten Saksa ja Italia. He kaikki voisivat tehdä paljon enemmän, jos haluaisivat.

Ja eurooppalaisilla on käytössään valtava sotilasvoima. Pelkästään Turkin armeijan määrä on 400 000 sotilasta. Ankara ei tietenkään nykyään enää näytä luotettavalta ja lojaalilta liittolaiselta, mutta jos se on lakannut olemasta sellainen, miksi se on edelleen Naton jäsen? Joka tapauksessa Italiassa on 250 000 sotilasta, Ranskassa 200 000, Saksassa noin 180 000, Kreikassa 160 000 ja Isossa-Britanniassa yli 150 000 sotilasta. Espanjalla on 124 000 sotilasta. Ja he kaikki voisivat hyvinkin kasvattaa armeijansa kokoa, jos he katsoisivat, että tähän on hyviä syitä. Ei Yhdysvaltojen, vaan näiden Euroopan maiden pitäisi muodostaa lisää taisteluyksiköitä ja ponnistella enemmän Venäjän hillitsemiseksi.

Yli 70 vuotta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen länsieurooppalaiset ovat onnistuneet rakentamaan uudelleen taloutensa, kukistamaan vieraita kommunistisia hallintoja ja vetämään Keski- ja Itä-Euroopan maat osaksi yhteistä eurooppalaista hanketta. Yhdessä ne ovat monella tapaa parempia kuin entisestä Venäjän valtakunnasta ja Neuvostoliitosta jäljellä.
Moskova voi ottaa vastaan ​​Georgian kaltaisen heikon naapurin, mutta se ei voi helposti niellä Ukrainaa, saati sitten Eurooppaa. Ja jos jälkimmäinen on epäselvä, eurooppalaiset voivat lähivuosina helposti ohittaa sotilaallisesti heikkenevän voiman, joka on kohtaamassa taloudellisen taantuman, väestörakenteen taantuman ja poliittisen kriisin.

USA on käytännössä konkurssissa. Heillä on biljoonien dollareiden alijäämä tulevina vuosina. Kongressi kuitenkin kieltäytyy ryhtymästä koviin toimiin ja mieluummin leikkaa tuloja kuin käsittelee menoja. Kun liittovaltion velkaan, sosiaalimenoihin ja muihin maihin kohdistuviin velvoitteisiin liittyvät ongelmat kohtaavat yhdessä vaiheessa, kriisi pakottaa todennäköisesti toimiin. Tässä tapauksessa Yhdysvaltojen häiriintynyt interventiomainen ulkopolitiikka todennäköisesti kärsii. On epätodennäköistä, että kukaan amerikkalaisjohtajista haluaisi uhrata terveydenhuolto- tai sosiaaliturvaohjelmat, jotta eurooppalaiset voivat jatkossakin käyttää rahaa kotimaisiin tarpeisiinsa. Washingtonin pitäisi leikata menoja tietoisesti ja järjestelmällisesti, ei kuumeisesti ja kriisissä.

Eurooppalaiset eivät koskaan lakkaa pyytämästä lisää Yhdysvalloista sitoumuksia, mutta Yhdysvaltojen viranomaisten pitäisi lakata maksamasta eurooppalaisista. Washingtonin tulisi säilyttää Nato ja muut liittoumat vain, jos ne edistävät Amerikan turvallisuusetuja. Niiden maiden suojeleminen, jotka pystyvät täysin puolustamaan itseään, ei liity mitenkään Yhdysvaltojen etuihin.

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.

MOSKVA, 25. lokakuuta - RIA Novosti, Andrey Stanavov. Lentokentät, satamat, rautatieasemat ja tiet – Nato muuttaa Euroopasta vähitellen valtavan ponnahduslaudan suurten sotilasosastojen ja raskaiden aseiden välittömälle siirrolle. Kylmän sodan jälkeen melko ruosteessa olevaa kuljetusmekanismia heilutetaan ja voideltiin, mikä palauttaa huolellisesti kadonneet vaihteet. Kukaan ei enää piilota motiivia - "Venäjän uhkaa".

Keskiviikkona tuli tiedoksi, että liitto aikoo hyväksyä kahden uuden sotilaskomentokunnan perustamisen mahdollisen konfliktin Venäjän kanssa. Toinen niistä käsittelee logistiikkaa, toinen "turvaaa" Atlantin ja Jäämeren merireitit venäläisiltä sukellusveneiltä. Siitä, mitä nämä toimet todella tarkoittavat ja kuinka ne voivat uhata Venäjää - RIA Novostin materiaalissa.

estää ajattelua

Kaivattuja käärmeitä, tiesulkuja, hiekkasäkkejä ja maahan kaivettuja tankkeja - on mahdollista, että Naton strategit näkevät Euroopan tulevaisuudessa juuri tällä tavalla. The Wall Street Journal -sanomalehden mukaan liittoutuneiden maiden virkamiehiin viitaten, voitaisiin luoda erillinen komento nopeuttamaan ihmisten liikkumista ja logistiikkaa Natossa. Asiasta päätetään lopullisesti marraskuussa blokin maiden puolustusministerien neljännesvuosittain järjestettävässä kokouksessa.

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Kaikki armeijat tietävät, että minkä tahansa armeijan taistelutehokkuus riippuu suoraan hyvin organisoidusta logistiikasta. Operatiivinen taitto ja ryhmittymien käyttöönotto, kierto, siirto, uudelleensijoittaminen, takaosan nostaminen, laskeutumistoiminnot - kaikkeen tähän tarvitaan liikenneinfrastruktuuri, joka on virheenkorjattu kuin sveitsiläinen kello. Sodassa käytetään kaikkea - rautateitä ja moottoriteitä, siviililentokenttiä, merisatamia ja solmukohtia. Nyt Nato yhdessä Yhdysvaltojen kanssa tekee aktiivisesti tätä taloutta kuntoon.

"Heidän on järjestettävä joukkojen liikkumista ei niinkään Euroopassa kuin Pohjois-Amerikasta Eurooppaan", sanoi poliittisen ja sotilaallisen analyysin instituutin apulaisjohtaja Alexander Hramchikhin. Se on täysin mahdotonta Venäjälle. He eivät kuitenkaan todennäköisesti onnistu todella siirtää jotain, koska ensinnäkin se on kallista, ja toiseksi tämän vuoksi Yhdysvallat itse jo paljastuu.

© Ruptly

Länsi ei salaile, että joukkojen liikkuvuuden lisääminen liiton johtamisrakenteen uudistamisen yhteydessä on esillä ensimmäisten joukossa. Kuten Naton tiedottaja Oana Lungescu kertoi RIA Novostille, liittolaiset jopa mukauttavat kansallista lainsäädäntöä, jotta sotilaskalusto voisi liikkua rajan yli nopeammin.

"Sotilaallisesti ilmaistuna tämä ei ole varsinaisesti logistiikkaa, vaan pikemminkin edellytysten valmistelua joukkojen ja kaluston uudelleenryhmittelylle Manner-Yhdysvalloista Eurooppaan", sanoo Aerospace Frontier -lehden päätoimittaja Mikhail Khodarenok. , sotilasasiantuntija. ja kokoonpanot uhanalaisilla alueilla heidän mielestään".

Vähän teitä

Amerikkalaiset ovat toistuvasti valittaneet ongelmista sotilaslastin ja työvoiman kuljettamisessa EU:n alueella. Yhdysvaltain asevoimien Euroopassa komentajan, kenraaliluutnantti Ben Hodgesin mukaan Saksan ja Puolan yhdistävät rautatiet vihollisuuksien sattuessa eivät riitä, lisäksi monet eurooppalaiset sillat eivät kestä tankkien painoa.

"Siltojen vahvistuminen on ensimmäinen oire raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen siirtoon valmistautumisesta. Esimerkiksi kun raskaita sotilaskalustoa alkoi saapua läntiselle sotilaspiirillemme, ensimmäinen tiedustelumerkki lännen tiedustelupalveluille oli vain vahvistamistyö. sillat", Khodarenok kertoi RIA Novostille.

Itse asiassa Hodges kannattaa "sotilaallisen Schengenin" luomista joukkojen toimittamiseksi nopeasti Liettuaan kauttakulkumaiden kautta. Hän on varma, että kaikki sotilaalliset operaatiot Itä-Euroopassa kulkevat Puolan kautta.

Puolan ilmavoimien tukikohtaan lähellä Powidzin kylää ollaan jo luomassa liittouman suurta logistiikkakeskusta. Sotilaslentokenttään on tarkoitus investoida 200 miljoonaa dollaria ja tehdä siitä tehokas tukikohta Naton joukkojen tukemiseksi kaikissa Baltian maissa ja Pohjois-Euroopassa sekä Bulgariassa ja Romaniassa.
Khodarenok huomautti, että on liian aikaista puhua blokin joukkojen todellisesta kasautumisesta. Mutta hänen mielestään kaikki toteutetut toimenpiteet edistävät sitä, että Yhdysvaltojen ja Nato-maiden asevoimien yksiköitä ja kokoonpanoja siirretään Venäjän länsirajoille paljon aiempaa nopeammin, mikä lisää jännitteitä Venäjän välillä. liitto ja Moskova.

"Emme luovuta arktista aluetta"

On mielenkiintoista, että sanomalehden mukaan NATO aikoo muodostaa logistiikkakomennon lisäksi toisen - vastuussa merireittien suojelemisesta Eurooppaan Atlantin ja jäämeren alueilla - erityisesti sukellusveneiden aiheuttamilta uhilta. Ilmeisesti tarkoitetaan venäläisiä sukellusveneitä, koska kiinalaiset putoavat sinne harvoin.

"Venäjä ei todellakaan valmistaudu sellaisiin toimiin, etenkään Atlantilla", toteaa amiraali Vjatšeslav Popov, Venäjän hallituksen alaisen merivoimien hallituksen jäsen, entinen pohjoisen laivaston komentaja. "Puolustusstrategiamme on suojella omiamme. Toisen maailmansodan aikana saksalaiset sukellusveneet vastustivat saattueita Yhdysvalloista Eurooppaan ja Englantiin. Meillä ei ole sellaisia ​​aikomuksia lähitulevaisuudessa."

Jäämerestä puhuessaan amiraali korosti, että Venäjä ei luovuta arktista vyöhyketään ja Pohjoista merireittiään kenellekään ja jatkaa siellä potentiaalin rakentamista.

Monet sotilasasiantuntijat näkevät uuden NATO-komennon luomisen osana suunnitelmaa kattaa merireitit Yhdysvalloista tulevien joukkojen ja raskaiden aseiden siirtämiseksi niitä pitkin.

Yhdysvaltojen tärkein eurooppalainen sotilaskeskus on nykyään amerikkalainen Ramsteinin lentotukikohta Saksassa. Keskeisenä logistiikkakeskuksena se toimii myös Yhdysvaltain ilmavoimien päämajana Euroopassa ja Nato-maiden yhteisen ilmapuolustuksen komentokeskuksena. Tukikohdassa on 16 laivuetta 86. ilmasiiven sotilaskuljetuslentokoneita ja noin 40 000 työntekijää. Ramsteinin lisäksi Pentagonilla on Euroopassa 350 pienempää tukikohtaa, joista se omistaa 40.

Asiantuntijoiden mukaan nyt paljon viittaa siihen, että Yhdysvallat valmistelee johdonmukaisesti infrastruktuuria Itä-Euroopan ja Baltian maissa, jotta sinne mahtuisi jopa 150 000 hengen joukko joukkoja.

Valmistautuminen laajaan sisällissotaan Euroopassa on täydessä vauhdissa, eikä kestä kauan, kun todelliset taisteluoperaatiot ja vihollisuudet alkavat, varoittaa sotilasanalyytikko Jaroslav Stefets. Ranskalaiset joutuvat valloittamaan takaisin satoja neliökilometrejä omaa maataan. Stefec epäilee myös, ettei Tšekin tasavallassa ole siirtolaisia. "Joku valehtelee täällä", hän sanoi parlamentníListy.cz:n haastattelussa tästä. Mutta hänen varoituksensa eivät lopu tähän.

ParlamentníListy.cz: Ulkomailla eniten keskusteltu aihe on Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ja hänen venäläisen kollegansa Vladimir Putinin tapaaminen. Trumpia kritisoidaan laajalti riittämättömästä valmistautumisesta tai liian rauhanomaisuudesta. Toiset väittävät, että Trumpille on yleensä ominaista tällainen politiikka: ole ensin luja ja lopulta pehmennä askeleitaan. Mitä mieltä sinä olet?

Yaroslav Stefets: Mielestäni Donald Trump on hyvin pragmaattinen henkilö, joka tietää tarkalleen mitä haluaa. Nämä hänen hieman teatraaliset tekonsa selittyvät hänen tapallaan tehdä juuri niin amerikkalaisessa ympäristössä. Tietysti hän menee liian pitkälle, ja joskus hänen käytöksensä muistuttaa teatteria. Joka tapauksessa hänen toimintansa tekevät juuri sellaisen vaikutuksen eurooppalaisiin. Amerikkalaiset näkevät ne eri tavalla. Trump on kuitenkin epäilemättä sellainen ihminen, joka tietää mitä haluaa.

Sanot, että hän tietää mitä haluaa. Mitä tavoitteita hän tavoittelee tuollaisella käytöksellä esimerkiksi suhteissa Putiniin?

Trump saa varmasti sen, mitä hän lupasi kampanjapolulla, kun hän sanoi haluavansa vahvistaa Yhdysvaltain asemaa maailmassa. Hän haluaa amerikkalaisten saavan takaisin työpaikkoja, haluaa Yhdysvaltojen kasvattavan tuotantoa ja tulevan maaksi, joka antaa jälleen työpaikkoja kansalaisilleen. Hänen "America First" -iskulauseensa kuulostaa täysin selvältä, ja Trump ymmärtää, että jos hän piiloutuu ideologian taakse, hän ei koskaan saavuta tavoitettaan. Hän tietää, että hänen on lähdettävä nykymaailman todellisesta tilasta, eikä hän voi piiloutua sellaisen taakse, joka jotenkin vääristää tai vääristää todellisuutta. Muuten hän johtaa Yhdysvallat sotaan, mutta ilmeisesti Trump ei halua sitä.

- Ehkä siksi Trump kommunikoi niin rauhanomaisesti (joidenkin arvioiden mukaan) Putinin kanssa?

Hölynpöly. Hän ei kommunikoinut Vladimir Putinin kanssa rauhanomaisesti. Kuka väittää tämän?

- Amerikkalainen media...

Tätä väittävät myös mediamme, vaikka tämä on hölynpölyä, koska Donald Trump ei käyttänyt lempeästi Putinia. He tekivät etunsa selväksi ja asettivat säännöt. Ja sinä puhut täysin idioottimaista käsitystä kahden maailmanluokan valtiomiehen tapaamisesta, jota amerikkalainen lehdistö yrittää vähätellä, sillä Trump on melkein samassa asemassa kuin Milos Zeman täällä. Median hyökkäyksiä sataa häneen, ja samalla ne ovat täysin perusteettomia. Media väittää, että Trump oli liian pehmeä Putinia kohtaan. Kokouksessa intressien rajat kuitenkin merkittiin selkeästi ja sanottiin selvästi: tässä on sinun ja tässä meidän. Alueet, joilla on vahvistettava selkeät säännöt, on tunnistettu ja onnistuttu, mikä on erittäin tärkeää. Yleisesti ottaen tämä tapaaminen on erittäin tärkeä, koska nyt molemmilla osapuolilla (sekä Yhdysvalloilla että Venäjän federaatiolla) on tarpeeksi keinoja tuhota toisiaan. Mutta heidän ympärillään on edelleen paljon asioita, jotka ovat täysin epäkiinnostavia molemmille.

Sanomasi osuu yhteen muiden analyytikoiden mielipiteiden kanssa, joiden mukaan koko maailman, mukaan lukien tiedotusvälineet, pitäisi olla iloisia siitä, että niin suurten valtioiden päämiehet ovat tavanneet ja haluavat päästä sopimukseen. Luuletko, että media tässä tapauksessa vain vahingoittaa prosessia?

Tietysti. Kerran media saattoi olla neljäs asema, mutta ne ovat pitkään lakanneet vartioimasta demokratiaa. Tässä tapauksessa amerikkalainen media todellakin pelaa vähintään 30–40 vuotta olemassa olleen laitoksen käsiin. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui tiettyjä eturyhmiä, jotka olivat tyytyväisiä siihen, että Yhdysvallat hyötyi toisesta maailmansodasta, sodanjälkeisestä kehityksestä. Saksaan sijoittaminen toi heille uskomatonta tuottoa. Mutta tämä ei koske vain Saksaa, vaan yleisesti ottaen koko Eurooppaa. Nämä ihmiset onnistuivat palauttamaan rahat kotiin. Ja he haluaisivat kovasti tilanteen toistuvan itseään. Laajamittaisen sisällissodan valmistelut Euroopassa (jos ydinsotaa ei tapahdu siellä) ovat täydessä vauhdissa, eikä kestä kauan, kun todelliset sotilaalliset operaatiot ja vihollisuudet alkavat.

- Tarkoitatko paikkoja kuten "kielletyt alueet"?

Ei, ei vain heitä. Ehkä kaikki alkaa sieltä, koska Ranskassa he sanovat jatkuvasti, että ranskalaisten on valtaettava takaisin oma maansa, koska he todella menettivät sen. Puhumme sadoista neliökilometreistä Marseillen läheisyydessä. Ja samat paikat näkyvät Tšekin tasavallassa. Meille kerrotaan, että Tšekin tasavallassa ei ole juuri lainkaan siirtolaisia, vaikka Saksa, erityisesti Baijeri, on tyrmistynyt siitä, että yhä enemmän maahanmuuttajia saapuu Saksaan juuri Tšekin rajojen kautta. Tässä on jotain vialla. Joku valehtelee.

Palataanpa Trumpiin. Tapaamalla Trump ja Putin osoittivat kiistattomasti, että voimat, jotka haluaisivat aloittaa todellisen täysimittaisen sodan, ovat edelleen poissa todellisuudesta, koska maailmassa on tapahtunut voimien uudelleenryhmittelyä. Yhdysvallat ei ole enää ainoa hegemoni. Venäjä ja Kiina (vaikka historiassa toisaalta aina kuvasivat ystävyyttä ja toisaalta tarvitsivat toisiaan) solmivat eräänlaisen ystävyyden pakosta, ja niiden yhteiset voimat olisivat onnistuneet voittamaan Yhdysvallat. sodassa. Yleisesti ottaen Yhdysvalloilla ei ole nyt tarpeeksi sotilaallisia keinoja voittaa Venäjää tukikohtien suuresta määrästä huolimatta. Yhdysvaltojen ainoa mahdollisuus voittaa Venäjä on tuhota sen alue kokonaan ydiniskuilla, mutta Yhdysvalloilla ei ole todellisia mahdollisuuksia voittaa toisen maailmansodan kaltaista sotaa. Aivan kuten NATO:lla ei ole niitä. Näin ollen Yhdysvalloilla ei ole nyt mahdollisuuksia edes Pohjois-Atlantin liiton joukkojen liittolaisena.

Tämä on erittäin vakava lausunto. Oletan, että Venäjää auttoivat myös sotilaalliset menestykset Syyriassa, jossa Venäjän federaatiolla oli mahdollisuus testata uusia teknologioita ja aseita ...

Tietysti Venäjä pystyi testaamaan aseitaan siellä, mutta siitä ei ole kyse. Kyse on pikemminkin siitä, että tarkistetaan, kuinka Yhdysvaltojen aseet ja järjestelmät, jotka myös ovat mukana Syyriassa, reagoivat siihen. Tietysti Venäjä voi myös testata aseita kotona: sillä on laajat alueet tätä varten. Siellä testataan strategisia ohjuksia. Järjestelmän kokeileminen taistelussa on tärkeää, mutta ei välttämätöntä. Toisaalta on tärkeämpää selvittää, kuinka vihollinen reagoi, kuin hän voi vastata, onko hänellä aikaa reagoida ja niin edelleen. Siksi taisteluvarmennus on jokseenkin harhaanjohtava käsite.

Putin harjoittaa avointa politiikkaa, joka eroaa radikaalisti, yksinkertaisesti valtavasti siitä, mitä se oli Neuvostoliiton aikana. Sen avulla Putin tekee selväksi: "Katso, meillä on sellainen ja sellainen ase, ja nyt et voi vastustaa sitä, joten jos yrität hyökätä meidän kimppuun..." Tämä on selvä varoitus. Putin varoittaa näyttämällä näitä aseita. Hän varoittaa muita valtioita, ensisijaisesti Yhdysvaltoja ja Pohjois-Atlantin liiton maita, jotka liittyisivät Yhdysvaltoihin. Tässä ei tarvitse puhua Natosta sellaisenaan, sillä Nato on ennen kaikkea Yhdysvallat. Siten Putin varoittaa amerikkalaisia ​​joukkoja, jotka haluavat laukaista maailmansodan, siitä, mikä heitä odottaa. Hän varoittaa, että Yhdysvaltojen alue tuhoutuu samalla tavalla kuin Venäjän alue.

Siksikö Vladimir Putin on aina niin huolissaan, kun esimerkiksi Ukrainan kaltaiset valtiot aikovat liittyä vaikkapa Euroopan unioniin? Koska sotilastukikohtien rakentaminen lähellä rajoja ja muuta. Syy taitaa olla...

Tietysti. En tiedä, miten Yhdysvallat reagoisi, jos Venäjä alkaisi rakentaa sotilastukikohtaa ydinohjuksilla Meksikoon. Venäjän federaatio olisi samaa mieltä Meksikon kanssa (tämä ei ole niin uskomatonta), koska yhteistyö voi olla houkuttelevaa myös meksikolaisille. Myös esimerkiksi Kuuban tulevasta tukikohdasta herää kysymys, sillä se on osoittanut kiinnostusta uuteen sopimukseen Venäjän federaation kanssa, haluaa solmia kontakteja ja keskustella sotilaallisesta yhteistyöstä. Kysymys kuuluu, kuinka Yhdysvallat reagoisi tähän ja mihin toimiin ne ryhtyisivät vastauksena. Venäjän raja on tietysti valtava, ja jos Venäjän federaatiolla ei ole puskurivyöhykettä, joka oli Ukraina ...

Ilmapuolustusjärjestelmä S-400 "Triumph" aloitti taistelutehtävän Sevastopolissa

Valko-Venäjällä valmistellaan täysin häpeämättömästi ja röyhkeästi vallankaappausta Ukrainan mallin mukaisesti. Tilanne lämpenee vähitellen, ja Valko-Venäjällä suunnitellaan todella ukrainalaisessa hengessä Maidania. Venäjän federaation johto tietää tämän, samoin kuin Valko-Venäjän johto. Tämän tietää myös Valko-Venäjän presidentti. Mutta en usko, että hän on täysin tietoinen asemastaan. Hänen näennäisesti arvaamattomat toimintansa viime aikoina näyttävät vahvistavan, että hän aistii lähestyvän uhan. Toisaalta hän puhuu ystävyydestä Amerikan kanssa, ja toisaalta julkaistiin lausunto, että jos Valko-Venäjän kansalaiset haluavat, he voivat yhdistyä toisen suuren maan kanssa (vaikka presidentti ei kertonut kumman). Lukašenka yrittää uhkailla amerikkalaisia ​​ja sanoo, he sanovat, älkää nostako hankaluuksia täällä, en halua mellakoita ja haluan säilyttää valtani. Hän on ovela. Hän haluaisi olla Putin, mutta hän ei vedä Putinia eikä voi johtaa koko valtiota. Valko-Venäjä eli pitkään sijoituksista sekä Venäjältä että Yhdysvalloista ja länsimaista, ja yhtäkkiä Lukašenka tajusi, että oli tullut aika päättää jotain. Joko Valko-Venäjä pysyy valtiona, vaikka liittoutuessaan Venäjän kanssa, tai Valko-Venäjälle tapahtuu sama kuin Ukrainalle, ja siellä alkaa käytännössä sisällissota. Nyt Valko-Venäjällä pelataan suurta shakkipeliä. Valko-Venäjään liittyy uusi liike. Uskon, että myös Putin ja Trump keskustelivat tästä tilanteesta, selvensivät kantaansa tässä asiassa ja näkemystään tulevaisuudesta.