ઐતિહાસિક ભાષાશાસ્ત્ર વિશે. શું એકેડેમિશિયન ઝાલિઝન્યાક કલાપ્રેમી છે? એ.ટી

બીજા દિવસે, મારા એક ગુપ્ત પ્રશંસક, ચોક્કસ સર્ડિટ સેર્ડિટીચે, મારા અન્ય પ્રશંસક, સુઓમલાઈનેનના લેખ વિશેની ટિપ્પણીમાં, રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સ એ.એ.ના એકેડેમિશિયનના સરનામા પર કંઈક અસ્પષ્ટ કર્યું. ઝાલિઝન્યાક: “ તે મને લાગતું હતું કે Acad. A.A. ઝાલિઝન્યાકે વાંચ્યું, છેવટે, સામાન્યમાં નહીં, પણ અંદર વિશિષ્ટશાળા તે આ "પુખ્તતા" છે જે પ્રથમ વખત તેનો સામનો કરનારાઓને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. દરેક જણ માની શકતું નથી કે પુખ્ત વયના લોકો (અને ડિગ્રી અને પદવીઓ સાથે પણ) આવી બકવાસ બકવાસ કરવા સક્ષમ છે (મારા પોતાના અનુભવથી હું કહી શકું છું કે હું હજી પણ સંપૂર્ણ રીતે સમજી શકતો નથી કે આ બધો કચરો એક વ્યક્તિના માથામાં કેવી રીતે હોઈ શકે છે. મનોચિકિત્સકની દેખરેખ હેઠળ નથી). અને આ "પુખ્ત કાકા", એક ડન્સ અને ચાર્લેટન, જેમ કે તમે અને મેં વારંવાર અહીં શોધી કાઢ્યું છે, તે કંઈપણ વિશે ધ્યાન આપતા નથી - ભૂગોળ, ભાષાશાસ્ત્ર, કાલક્રમ, ફિલોલોજી, સિક્કાશાસ્ત્ર, સાક્ષરતા, વિદેશી ભાષાઓની સાચી કમાન્ડ. આ એક એવી ઉદાસીનતા છે કે તેમાંથી કયું રુટ કાઢવામાં આવે તે વિશે હજી લાંબા સમય સુધી વિચારવું પડશે (જોકે કેટલાક કારણોસર મને લાગે છે કે આ ગાણિતિક ક્રિયાનું પરિણામ અતાર્કિક સંખ્યા હશે)».

હું નોંધું છું કે સળંગ વર્તમાન કાળમાં બે ક્રિયાપદો, અનિશ્ચિત સ્વરૂપમાં બીજી ક્રિયાપદને બદલે MAY BE સ્થિત છે, MAY BE, આ ભાષ્યના લેખકને RL ના ક્ષેત્રના નિષ્ણાત તરીકે સંપૂર્ણપણે દર્શાવે છે જેઓ તેમના પ્રવચનો આપે છે. વી વિશિષ્ટશાળા (તમે અનુમાન કરી શકો છો કે કઈ એક). આરએએસ એકેડેમિશિયન પર "પુખ્ત" હોવાનો આરોપ લગાવવાનું કારણ દેખીતી રીતે એકેડેમિશિયનની ઉંમર હતી, જે 78 વર્ષની હતી. હું નોંધું છું કે વિદ્વાનો માટે આ એક સામાન્ય વય છે. "ચુશાટિના" શબ્દ એ ક્રોધિત સેડિટીચનો નિયોલોજિઝમ છે, અને તે પણ, દેખીતી રીતે, રશિયન ભાષાના વ્યાકરણમાં એક નવો શબ્દ છે, એટલે કે, "નોનસેન્સ" નામની તુલનાની ડિગ્રી. તેથી વાત કરવા માટે, " નોનસેન્સ કરતાં વધુ કંઈક" Serdit Serditychનો "પોતાનો અનુભવ" લોકો સાથે જોડાયેલો છે, મનોચિકિત્સક દ્વારા નિરીક્ષણ હેઠળ, (શબ્દો " સ્થિત પર સ્થિત છે"એક ટૉટોલૉજી છે, જો સેર્ડિટ સર્ડિટીચ જાણે છે કે તે શું છે), અહીંથી તે ચોક્કસ આગાહી કરે છે કે કોઈ પણ વ્યક્તિ, એક વિદ્વાન વ્યક્તિના માથામાં શું હોઈ શકે છે અને શું કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. અને આ બરાબર બતાવે છે કે તે કયા પ્રકારની "વિશેષ શાળા" વિશે વાત કરી રહ્યો છે.

નિઃશંકપણે, આ નિષ્ણાતનું ભાષણ રશિયન ભાષા અને અશિષ્ટ શબ્દ "ડોન્ટ કેર" ક્રિયાવિશેષણ તરીકે શણગારવામાં આવ્યું છે. પરંતુ ઝાલિઝન્યાકના ઉપનામ છે " ડન્સ અને ચાર્લેટન", અને" કાળજી નથી“ગુસ્સો વૈજ્ઞાનિક ભાષણની કુશળતા ધરાવે છે કે કેમ તે અંગે થોડી શંકા ઊભી કરો, અથવા ફક્ત એક ગુંડો વાચક છે જે આદરણીય વિદ્વાન ઝાલિઝન્યાક પર કંઈક માટે બદલો લઈ રહ્યો છે.

પરંતુ સુઓમલાઈનેન, ઝાલિઝન્યાકની આવી ટીકાને રદિયો આપવાને બદલે, તેની સાથે સંમત થાય છે. તે લખે છે: " હા, તમે અહીં બિલકુલ સાચા છો. અલબત્ત (મારે આરક્ષણ કરવું જોઈએ), માં વિશિષ્ટશાળા નિયમિત સેટિંગમાં, જ્યાં ઘણા વધુ C વિદ્યાર્થીઓ હોય, ત્યાં સમજણની ટકાવારી ઘણી ઓછી હશે" તે સ્પષ્ટ છે કે બાળકોની શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ માટેની વિશિષ્ટ શાળામાં, ઝાલિઝન્યાકને વધુ સારી રીતે સમજવામાં આવ્યું હતું, જો કે પ્રશ્ન તરત જ ઉદ્ભવે છે કે તે કયા સંદર્ભમાં વધુ સારું હતું. જેમ આપણે જોઈએ છીએ, અહીં પણ વિદ્વાનોના નિવેદનોની સામગ્રીની મજાક ઉડાવવામાં આવી છે.

અને પછી, અણધારી રીતે, "CHSV ચુડિનોવ" ઝાલિઝન્યાકની માનસિક ક્ષમતાઓના માપદંડ તરીકે ઉભરી આવે છે. અહીં ચોક્કસ અવતરણ છે: " પરંતુ ChSV ચુડિનોવ, જે પોતાને વિજ્ઞાનના મેથોલોજિસ્ટ તરીકે સ્થાન આપે છે, તે આ કિસ્સામાં પણ તેમને મુશ્કેલ સમય આપી રહ્યા છે. આવી વ્યક્તિ - હું તમારી સાથે સંપૂર્ણ રીતે સંમત છું - વ્યાખ્યા દ્વારા (ડોક્ટરેટ સાથે જોડીને) સૌથી વધુ "વિશિષ્ટ" વિદ્યાર્થીઓ કરતાં વધુ સમજવું જોઈએ (તેઓ હજી પણ બાળકો છે, પછી ભલે તે ગમે તે હોય). પરંતુ એન્ડ્રેસન હજી પણ અનંત રીતે સાચો છે - રાજા નગ્ન છે કે નહીં તે સમજવા માટે ફક્ત એક બાળક જ નક્કી કરે છે. માર્ગ દ્વારા, મેં ક્યારેય શાળાના નામ વિશે વિચાર્યું ન હતું, પરંતુ હવે અચાનક (સામાન્ય રીતે, હું હસ્યો) - “મોમીન- ટ્રોલ"તમે કેવી રીતે સંકેત આપો છો? અમારી રેજિમેન્ટ આવી રહી છે?»

તેથી, રશિયન ભાષાના "નિષ્ણાત" સુઓમલાઈનેન "એલ્કી-મોટાલ્કી" (ક્રિયાપદમાંથી "પવન સુધી") શબ્દને "એલ્કી-માટાલ્કી" (દેખીતી રીતે સંજ્ઞા "મેટ" પરથી) લખે છે, અને હંસ ક્રિશ્ચિયન એન્ડરસન બહાર આવ્યું છે. "એન્ડ્રેસન" બનવા માટે. તદુપરાંત, તે સ્પષ્ટ થઈ જાય છે કે શા માટે ફિનિશ અટક સાથેના આ ઉત્તમ રશિયન નિષ્ણાતે અચાનક મને, એક પાપી યાદ કર્યો: તે હવે બહાર આવ્યું છે, જ્યારે તમે સર્ચ એન્જિનમાં "A.A." ક્વેરી દાખલ કરો છો. ઝાલિઝન્યાક", "સમાન" પ્રશ્નો તરત જ જવાબમાં દેખાય છે: "વી.એલ. યાનિન", "યુ.ડી. Apresyan" અને, જે મને માનવું મુશ્કેલ લાગ્યું, "V.A. ચુડીનોવ." બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વાચકોની વિનંતીઓની આવર્તનના સંદર્ભમાં, હું યાનિન અને એપ્રેસ્યાન પછી તરત જ ઊભો છું અને વી.વી. કરતાં થોડાં પગલાં ઊંચો છું. વિનોગ્રાડોવ. કોણે વિચાર્યું હશે, ક્રોધિત Serditychs અને Brykrovs ના મૂલ્યાંકનના આધારે?

શા માટે આ "સ્યુડોસાયન્સ સામે લડવૈયાઓ" એકેડેમિશિયન ઝાલિઝન્યાકને "નગ્ન રાજા" કહે છે, અજાણ્યા એન્ડ્રેસનને સાક્ષી તરીકે બોલાવે છે? - ચાલો તેને આકૃતિ કરવાનો પ્રયાસ કરીએ.

વિજ્ઞાનનો હેતુ સત્યની શોધ છે.

તેમને સોલ્ઝેનિટ્સિન સાહિત્ય પુરસ્કાર એનાયત કરવાના સમારોહમાં તેમના ભાષણમાં (હું નોંધું છું કે બ્રાયકર અને તેના સાથીઓ હંમેશા કોઈને સાહિત્યિક પુરસ્કારો આપવા વિશે મજાક કરે છે), એ.એ. ઝાલિઝન્યાકે કહ્યું: “ હું બે સરળ વિચારોના બચાવમાં બોલવા માંગુ છું જે અગાઉ સ્પષ્ટ અને સામાન્ય પણ માનવામાં આવતા હતા, પરંતુ હવે તે ખૂબ જ ફેશનેબલ લાગે છે: 1) સત્ય અસ્તિત્વમાં છે, અને વિજ્ઞાનનું લક્ષ્ય તેની શોધ કરવાનું છે. 2) ચર્ચા હેઠળના કોઈપણ મુદ્દામાં, એક વ્યાવસાયિક (જો તે ખરેખર એક વ્યાવસાયિક હોય, અને માત્ર સરકારી પદવીઓનો વાહક જ નહીં) સામાન્ય રીતે કલાપ્રેમી કરતાં વધુ યોગ્ય હોય છે. તેઓ સ્થિતિઓ દ્વારા વિરોધ કરે છે જે હવે વધુ ફેશનેબલ છે: 1) સત્ય અસ્તિત્વમાં નથી, ત્યાં ફક્ત ઘણા મંતવ્યો છે (અથવા, પોસ્ટમોર્ડનિઝમની ભાષામાં, ઘણા ગ્રંથો). 2) કોઈપણ મુદ્દા પર, કોઈના અભિપ્રાયનું વજન બીજાના અભિપ્રાય કરતાં વધુ નથી. પાંચમા ધોરણની એક છોકરીનો અભિપ્રાય છે કે ડાર્વિન ખોટો છે, અને આ હકીકતને જૈવિક વિજ્ઞાન માટે ગંભીર પડકાર તરીકે રજૂ કરવી તે યોગ્ય છે. આ ફેડ હવે સંપૂર્ણપણે રશિયન નથી; તે સમગ્ર પશ્ચિમી વિશ્વમાં અનુભવાય છે. પરંતુ રશિયામાં તે સોવિયત પછીના વૈચારિક શૂન્યાવકાશની પરિસ્થિતિ દ્વારા નોંધપાત્ર રીતે મજબૂત બને છે.

આ વર્તમાન ફેશનેબલ સ્થિતિના સ્ત્રોતો સ્પષ્ટ છે: ખરેખર, વિશ્વ વ્યવસ્થાના એવા પાસાઓ છે જ્યાં સત્ય છુપાયેલું છે અને, કદાચ, અપ્રાપ્ય છે; ખરેખર, એવા કિસ્સાઓ છે જ્યારે બિન-વ્યાવસાયિક સાચો હોવાનું બહાર આવ્યું છે, અને બધા વ્યાવસાયિકો ખોટા છે».

હું રશિયન એકેડેમી ઑફ સાયન્સ એ.એ.ના એકેડેમિશિયનના તમામ નિવેદનો સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત છું. ઝાલિઝન્યાક, અને તે પણ જે અજ્ઞેયવાદની સ્થિતિની નજીક છે (વ્યક્તિગત કેસોમાં સત્યની અપ્રાપ્યતા અંગે), જો કે, હું ખાસ કરીને તેમની સ્થિતિની ખૂબ પ્રશંસા કરું છું કે ખરેખર, વિશ્વ વ્યવસ્થાના એવા પાસાઓ છે જ્યાં સત્ય છુપાયેલું છે. તે છુપાયેલા (અપ્રારંભિત માટે વધુ સંભવિત) શિલાલેખો છે, જે હજી સુધી એપિગ્રાફી સંશોધનનો ઉદ્દેશ્ય નથી, જેની હું અન્વેષણ કરી રહ્યો છું, ત્યાં રશિયન એકેડેમી ઑફ સાયન્સિસના વિદ્વાન દ્વારા આ નિવેદનની પુષ્ટિ કરે છે. જો કે, પોતે એ.એ ઝાલિઝન્યાક આની સાથે વ્યવહાર કરતો નથી, એટલે કે ગર્ભિત શિલાલેખો સાથે, અને તેથી તે અહીં નિષ્ણાત નથી અને તેના માટે, આ ક્ષેત્રના કોઈપણ બિન-નિષ્ણાતની જેમ, ભૂલભરેલા નિવેદનો કરવા માટે તે માન્ય છે. તેમની વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધિઓ માટે માઇક્રોએપીગ્રાફીના ક્ષેત્રમાં બિલકુલ અસત્ય નથી અને તેથી આ ક્ષેત્રમાં તેમનું મૂલ્યાંકન કરવું ખોટું છે.

ઝાલિઝન્યાક ચાલુ રાખે છે: " મૂળભૂત પરિવર્તન એ છે કે આ પરિસ્થિતિઓને દુર્લભ અને અપવાદરૂપ નથી, જેમ કે તે ખરેખર છે, પરંતુ સાર્વત્રિક અને સામાન્ય તરીકે જોવામાં આવે છે. અને તેમને સ્વીકારવા અને તેમનામાં વિશ્વાસ કરવા માટે એક વિશાળ પ્રોત્સાહન એ તેમનો માનસિક લાભ છે. જો બધાના મંતવ્યો સમાન હોય, તો હું બેસીને ઈન્ટરનેટ પર તરત જ મારો અભિપ્રાય પોસ્ટ કરી શકું છું, મારી જાતને ઘણા વર્ષોના અભ્યાસ અને સમય લેતી ઓળખાણથી પરેશાન કર્યા વિના, જેમણે આ વિષય પર ઘણા વર્ષોનું સંશોધન સમર્પિત કર્યું છે તે પહેલેથી જ જાણે છે." અને અહીં આરએએસ એકેડેમિશિયન સાચા છે.

તે ચાલુ રાખે છે: " અહીં માત્ર લેખક માટે જ નહીં, પરંતુ વાચકોના નોંધપાત્ર ભાગ માટે પણ એક મનોવૈજ્ઞાનિક લાભ છે: ગઈકાલે સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત સત્ય જે માનવામાં આવતું હતું તેનું સનસનાટીભર્યા ખંડન તેમને તેમના પોતાના અપૂરતા શિક્ષણની લાગણીમાંથી મુક્ત કરે છે, અને એકમાં ચાલ તેમને એવા લોકોથી ઉપર રાખે છે જેમણે સંબંધિત પરંપરાગત શાણપણનો અભ્યાસ કરવા માટે સખત મહેનત કરી છે, જે તેઓ હવે શીખ્યા છે તે નકામું છે. કેટલાક ઊંડા દાર્શનિક પ્રશ્નમાં કોઈ સત્ય નથી તે માન્યતાથી, સંક્રમણ એ હકીકતમાં કરવામાં આવે છે કે કોઈ પણ બાબતમાં સત્ય નથી, કહો કે પ્રથમ વિશ્વ યુદ્ધ 1914 માં શરૂ થયું હતું. અને હવે આપણે વાંચીએ છીએ, ઉદાહરણ તરીકે, ઇવાન ધ ટેરીબલ ક્યારેય નહોતું કે બટુ ઇવાન કાલિતા છે. અને સૌથી ખરાબ બાબત એ છે કે દુઃખદ રીતે મોટી સંખ્યામાં લોકો આવા સમાચાર સ્વેચ્છાએ સ્વીકારે છે».

અને આ એ.ટી.ની “નવી ઘટનાક્રમ” સામેનો હુમલો છે. ફોમેન્કો, રશિયન એકેડેમી ઑફ સાયન્સના અન્ય એકેડેમિશિયન. જ્યાં સુધી હું સમજી શકું છું, અહીં તથ્યોની કેટલીક વિકૃતિ છે: ફોમેન્કોએ ઇવાન ધ ટેરિબલના અસ્તિત્વને નકારી ન હતી, પરંતુ, તેનાથી વિપરીત, દલીલ કરી હતી કે તેમાંના ઘણા હતા. હું A.T.ની ઘણી જોગવાઈઓ સાથે પણ સહમત નથી. ફોમેન્કો, જોકે, અસત્યની મદદથી વૈજ્ઞાનિક સત્ય માટેનો સંઘર્ષ મને અસ્વીકાર્ય લાગે છે. A.A માંથી ન તો. ઝાલિઝન્યાક, કે બીજા કોઈની પાસેથી.

V.A દ્વારા વક્તવ્ય. યુસ્પેન્સકી.

એ જ "લાઇબ્રેરી" વેબસાઇટ પર (સરનામું સાથેના લેખમાં http://elementy.ru/lib/430463/430465) મેં V.A. ઝાલિઝન્યાક વિશે એક પ્રારંભિક ભાષણ વાંચ્યું. યુસ્પેન્સકી, મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર, ગાણિતિક તર્કશાસ્ત્ર અને અલ્ગોરિધમ્સના સિદ્ધાંત વિભાગના વડા. તેમણે કહ્યું, ખાસ કરીને: " પ્રથમ, રશિયન ભાષા વિશે. આ ક્ષેત્રમાં ઝાલિઝન્યાકનું સંશોધન 1961 માં પ્રકાશિત તેમના રશિયન-ફ્રેન્ચ શબ્દકોશથી શરૂ થયું. શબ્દકોશ ફ્રેન્ચ બોલતા વપરાશકર્તા માટે બનાવાયેલ છે. રશિયન ભાષા વિભાજનાત્મક છે, અને આ વિદેશીઓ માટે રચાયેલ રશિયન-વિદેશી શબ્દકોશના કમ્પાઇલર માટે મુશ્કેલ કાર્ય છે. શબ્દકોષના રશિયન ભાગમાં શબ્દના તમામ સ્વરૂપોનો સમાવેશ કરવો જરૂરી છે, જે વ્યવહારમાં ભાગ્યે જ શક્ય છે, અથવા શબ્દકોષની સાથે રશિયન ઇન્ફ્લેક્શનના નિયમો સાથે, જે ઝાલિઝન્યાકે કર્યું છે. તેમણે શબ્દકોશમાં તેમની પ્રથમ શ્રેષ્ઠ કૃતિ ઉમેરી - "રશિયન ઇન્ફ્લેક્શન પર સંક્ષિપ્ત નિબંધ," એટલે કે, ક્ષતિ અને જોડાણ».

હું આ તે લોકો માટે ટાંકું છું જેઓ શિક્ષણવિદ A.A. ઝાલીઝન્યાક" એક ડન્સ, એક ચાર્લેટન અને કોઈ કાળજી નથી».

હું ટાંકવાનું ચાલુ રાખીશ: " આ કાર્ય 13 વર્ષ ચાલ્યું અને 1977 માં શબ્દકોશની પ્રથમ આવૃત્તિના પ્રકાશનમાં પરિણમ્યું. શબ્દકોશ તરત જ રશિયન અભ્યાસમાં એક ઇવેન્ટ બની ગયો. તે ફક્ત ભાષાશાસ્ત્રીઓ માટે જ નહીં, પણ રશિયન ભાષાનો ઉપયોગ કરનારા દરેક માટે પણ જરૂરી બની ગયું છે. તેની ચોથી આવૃત્તિ 2003માં પ્રકાશિત થઈ હતી. આજે, રશિયન અધ્યયનનું લેન્ડસ્કેપ આ શબ્દકોશ અને તેની પહેલાના મોનોગ્રાફ વિના અકલ્પ્ય છે. “લૂક એટ ઝાલિઝન્યાક” એ જ ફોર્મ્યુલા બની ગયું છે જેમ કે “દહલને જુઓ».

હું નોંધું છું કે A.A.ની સર્જનાત્મકતાના મૂલ્યાંકન માટેનો માપદંડ રશિયન વિદ્વાનો અને રશિયન ભાષી વસ્તીના નોંધપાત્ર હિસ્સામાં, ઝાલિઝન્યાક તેમના કામની માંગમાં હતા.

« હવે ઝાલિઝન્યાકની બીજી કારકિર્દી વિશે - પ્રાચીન ગ્રંથોને સમજવામાં. આ બિર્ચ છાલ પરના અક્ષરોનો સંદર્ભ આપે છે, પરંતુ માત્ર તે જ નહીં. જો આપણે આપણી જાતને મુખ્ય વસ્તુ સુધી મર્યાદિત કરીએ, તો ઝાલિઝન્યાકે અહીં શું કર્યું? પ્રથમ. તેણે પ્રથમ વખત કેટલાક પત્રો વાંચ્યા, અને કેટલાક માટે તેણે આખરે તેનો સાચો અર્થ નક્કી કર્યો. અને સાચા અર્થના આ નિર્ધારના કેટલીકવાર મહત્વપૂર્ણ પરિણામો હતા».

પરિણામે, જો ઝાલિઝન્યાકે પ્રથમ વખત કેટલાક ઇટ્રસ્કન ગ્રંથો યોગ્ય રીતે વાંચ્યા હોત અથવા તેનો સાચો અર્થ યોગ્ય રીતે નક્કી કર્યો હોત, તો તેણે વિજ્ઞાનમાં ચોક્કસ નોંધપાત્ર યોગદાન આપ્યું હોત. અન્ય વ્યક્તિની જેમ જ. કારણ કે યોગ્યતા સંશોધકના ચોક્કસ નામ સાથે સંબંધિત નથી. આ ગણિતશાસ્ત્રીનો અભિપ્રાય છે, જો કે બ્રાયકર અથવા સેર્ડિત સેર્ડિટીચના દૃષ્ટિકોણથી, ગણિતશાસ્ત્રીને ભાષાશાસ્ત્રમાં કોઈના યોગદાનનો નિર્ણય કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી, કારણ કે તે વ્યાવસાયિક નથી.

« અહીં બે ઉદાહરણો છે, કંઈક અંશે છૂટક શબ્દસમૂહમાં. "હું પાઈક અને સાણસી મોકલી રહ્યો છું" વાક્ય નોવગોરોડ પ્રદેશમાં લુહારના વિકાસ વિશે અને માછીમારી અને લુહાર વસાહતોની નિકટતા વિશે પણ દૂરગામી તારણો માટે આધાર આપે છે. તે બહાર આવ્યું - "પાઇક અને બ્રીમ"! "કોષના દરવાજા" શબ્દને "કોષના દરવાજા" તરીકે સમજવામાં આવ્યો હતો. તે બહાર આવ્યું કે "દરવાજા અકબંધ છે"! એટલે કે, તે "કેલે દરવાજા" લખાયેલું છે, તે "કેલે દરવાજા" તરીકે વાંચવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ આધુનિક અર્થમાં - "દરવાજા અકબંધ છે". આમ, તે સાબિત થયું હતું કે પ્રાચીન નોવગોરોડિયનોની ભાષામાં કોઈ કહેવાતું બીજું પેલેટલાઈઝેશન નહોતું, જેની હાજરીને સ્વયંસિદ્ધ માનવામાં આવતી હતી.».

તે સ્પષ્ટ છે કે V.A ના દૃષ્ટિકોણથી. યુસ્પેન્સકી જો એકેડેમિશિયન એ.એ. ઝાલિઝન્યાકે બતાવ્યું કે એટ્રુસ્કન શબ્દ AVIL નહિ, પરંતુ ACHIL વાંચવો જોઈએ, અને ACHIL શબ્દનો અર્થ POCHIL શબ્દની સંક્ષિપ્ત અને આરોપાત્મક જોડણી થાય છે, તો તેનો અર્થ એવો થશે કે વિદ્વાન ઝાલિઝન્યાક આખરે તેનો સાચો અર્થ નક્કી કર્યો. અને જો તેણે બતાવ્યું કે ઇટ્રસ્કન્સે LADI તરીકે બહુવચનમાં LADO (લોર્ડ) શબ્દ લખ્યો છે, અને પછી, જ્યારે A ને U સાથે બદલીને, તેઓએ PEOPLE લખવાનું શરૂ કર્યું, તો પછી સાચા અર્થના આ નિર્ધારણના મહત્વપૂર્ણ પરિણામો હતારશિયન ભાષામાં પહેલેથી જ સંજ્ઞા સ્વરૂપોના પૂરકવાદના ઇતિહાસને સમજવા માટે. કારણ કે સત્યની સામગ્રી કોણે શોધ્યું તેના પર નિર્ભર નથી, અને તેની શોધની હકીકત એ અસંદિગ્ધ વૈજ્ઞાનિક યોગ્યતા છે.

« બીજું. જ્યારે ઝાલિઝન્યાકના પુરોગામીઓને કોઈ ચોક્કસ પત્ર સમજવામાં મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડ્યો, ત્યારે તેઓ સામાન્ય રીતે લેખકને અભણ જાહેર કરતા.અથવા તેઓએ વિચાર્યું કે તેણે પોતાને અહીં પીડ કર્યો, અને એક અક્ષરને બીજા સાથે બદલ્યો - પછી બધું તેમના માટે કામ કર્યું. ઝાલિઝન્યાકે આવી વિચિત્ર ધારણાથી આગળ વધ્યા - પાઠોની જોડણીની શુદ્ધતા: કે દરેક જણ સાક્ષર છે, દરેક જણ સાચું લખે છે, વ્યક્તિ જે લખવા માંગે છે, તેણે લખ્યું. જેની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. અને તે બહાર આવ્યું છે કે આ દૃષ્ટિકોણ લેવાનું ખૂબ સરળ હતું. ત્યાં જે ભાષા હતી તેનો ચોક્કસ સુમેળભર્યો વિચાર ઊભો થયો અને બધું એક સાથે આવ્યું».

ઇટ્રસ્કન ભાષામાં સાચી જોડણીની ધારણાના આ સિદ્ધાંતને તરત જ સ્થાનાંતરિત કરવાથી એ દાવો થાય છે કે શૈક્ષણિક વિજ્ઞાને અત્યાર સુધી ઇટ્રુસ્કોઇડનો અભ્યાસ કર્યો છે, વાસ્તવિક ઇટ્રસ્કન ગ્રંથોનો નહીં. છેવટે, એકેડેમિશિયન ઝાલિઝન્યાકના પુરોગામી પણ ભાષાશાસ્ત્રીઓ હતા, અને તેમાંના ઘણા વિદ્વાનો પણ હતા. પરંતુ તેણે તેમનો અભિપ્રાય ધ્યાનમાં લીધો ન હતો - અને તે સાચો નીકળ્યો!

« ત્રીજો. જીવંત, રોજિંદા ભાષાનો અભ્યાસ કર્યા પછી, જેમાં બિર્ચની છાલના અક્ષરો લખવામાં આવ્યા હતા, ઝાલિઝન્યાકે સ્થાપિત કર્યું કે પ્રાચીન રશિયન ભાષામાં બે મુખ્ય બોલીઓ છે - ઉત્તરપશ્ચિમ એક, જે નોવગોરોડિયનો બોલતા હતા, અને દક્ષિણ-મધ્ય-પૂર્વીય.».

જો શિક્ષણવિદ એ.એ. ઝાલિઝન્યાકે એટ્રુસ્કન ગ્રંથોનો અભ્યાસ કર્યો, તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હશે કે ઉત્તરપશ્ચિમ નોવગોરોડ ઉપરાંત, ત્યાં પશ્ચિમી સ્મોલેન્સ્ક-પોલોત્સ્ક બોલી પણ હતી. અને, સિથિયન ગ્રંથોનો અભ્યાસ કર્યા પછી, મને સમજાયું હશે કે દક્ષિણપૂર્વીય, સિથિયન બોલી પણ છે. તેથી એકેડેમીશિયન એ.એ. ઝાલિઝન્યાકને "રશિયન ભાષાની ઐતિહાસિક બોલી" શિસ્તના સ્થાપક ગણી શકાય, જ્યાં તેણે અન્ય ઘણી બોલીઓમાં પ્રથમ શોધ કરી.

« ચોથું. વ્યાપક માન્યતા અનુસાર, વિવિધ ભાષાઓ અને બોલીઓ - અને ચોક્કસપણે પૂર્વ સ્લેવિક ભાષાઓ અને બોલીઓ - ભિન્નતા દ્વારા રચાય છે, એટલે કે, વિચલન, કેટલીક મૂળ ભાષા અથવા બોલીમાંથી વિભાજન. ઠીક છે, ક્યાંક ખૂબ શરૂઆતમાં, પ્રાચીન સમયમાં, કોઈ પ્રકારની પ્રોટો-ભાષા હતી. ઝાલિઝ્ન્યાકે શોધ્યું કે આધુનિક રશિયન ભાષા કે જે આપણે બધા બોલીએ છીએ તે વિપરીત પ્રક્રિયાના પરિણામે ઉદભવે છે - તે કન્વર્જન્સ દ્વારા ઉદભવે છે, એટલે કે, ઉત્તરપશ્ચિમ બોલી અને દક્ષિણ-મધ્ય-પૂર્વીય બોલીમાંથી સંપાત, જે પ્રાચીન સમયમાં માત્ર અલગ હતી.».

પરિણામે, નોવગોરોડ બોલી દેખાય ત્યાં સુધીમાં, એકલ રશિયન પ્રોટો-ભાષા સંખ્યાબંધ બોલીઓમાં ભિન્ન થઈ ગઈ હતી, અને પછીથી, ઐતિહાસિક સમયમાં, ફરીથી એક સાથે આવી. પરંતુ આ શોધ મારી સ્થિતિને સંપૂર્ણ રીતે અનુરૂપ છે કે રશિયન ભાષાની બોલીઓના મહત્તમ ભિન્નતાની ક્ષણે, ત્યાં ઘણી રાજ્ય રચનાઓ હતી જેમાં આ ભાષાઓ બોલાતી હતી: યારોવા રુસ, રુસ સ્લેવ્સ, રુસ સ્કોટીયા, રુસ મેરી, રુસ મીરા. , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... પાછળથી, કેટલાક રાજ્યોની જગ્યાએ, પશ્ચિમ યુરોપની રચના થઈ, અન્યની જગ્યાએ - Tartary, જગ્યાએ ત્રીજા - મસ્કોવી. તેથી આ ભાષાકીય શોધે મારા સંશોધન માટે ખૂબ જ ગંભીર આધાર બનાવ્યો.

« પાંચમું. પુરાતત્ત્વવિદો તે સ્તરની ઊંડાઈના આધારે તારીખ પત્રો આપે છે જ્યાંથી તેઓ ખોદવામાં આવ્યા હતા. આ કહેવાતા સ્ટ્રેટગ્રાફિક ડેટિંગ છે. ઝાલિઝન્યાકે કહેવાતા એક્સ્ટ્રાસ્ટ્રેટીગ્રાફિક ડેટિંગની સંપૂર્ણ પેલિયોગ્રાફિક પદ્ધતિ બનાવી. આ કરવા માટે, તેણે અક્ષરોની ગ્રાફિક સુવિધાઓનું વિશ્લેષણ કરવું પડ્યું. આ વિશ્લેષણના આધારે, ઝાલિઝન્યાકે તેની ડેટિંગ પદ્ધતિનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો, એક પદ્ધતિ જે ફક્ત પત્રની આંતરિક વિશેષતાઓ પર આધારિત છે, જે તેના પુરાતત્વીય ઇતિહાસને કોઈ અપીલ કરતી નથી. ઠીક છે, તે યાદ અપાવે છે કે કેવી રીતે કલા ઇતિહાસકારો તેની ડિઝાઇન દ્વારા પ્રાચીન ફૂલદાનીની તારીખે છે.».

અહીં, કમનસીબે, વી.એ. યુસ્પેન્સકી અચોક્કસ છે. 1967 માં, યુએસએસઆર એકેડેમી ઑફ સાયન્સના પબ્લિશિંગ હાઉસે "રશિયન પેલેઓગ્રાફી" પુસ્તક ફરીથી પ્રકાશિત કર્યું. પબ્લિશિંગ હાઉસ નોંધે છે કે “આ પુસ્તક 19મી સદીના અંતમાં - 20મી સદીની શરૂઆતમાં ઉત્કૃષ્ટ સ્લેવિસ્ટ દ્વારા લખવામાં આવ્યું હતું. વ્યાચેસ્લાવ નિકોલાઈવિચ શ્ચેપકીન (1863-1920). આ મૂળભૂત ઐતિહાસિક અને વ્યાકરણનો અભ્યાસ પ્રાચીન સમયથી 18મી સદી સુધી રશિયન લેખનની ઉત્ક્રાંતિની તપાસ કરે છે.” તેથી પેલિયોગ્રાફિક ડેટિંગ પદ્ધતિ 19મી સદીના અંતથી જાણીતી છે. તે બીજી બાબત છે જો શિક્ષણવિદ એ.એ. ઝાલિઝન્યાકે તેમાં સુધારો કર્યો.

« છઠ્ઠા. 2000 માં, નોવગોરોડમાં 11મી સદીના પ્રથમ ક્વાર્ટરમાંથી એક લાકડાનું પુસ્તક, કહેવાતા નોવગોરોડ કોડેક્સ, શોધી કાઢવામાં આવ્યું હતું. આનો અર્થ 11મી સદીના પ્રથમ ક્વાર્ટરનું પુસ્તક છે. પુસ્તકમાં ત્રણ મીણ-કોટેડ ટેબ્લેટનો સમાવેશ થતો હતો જેમાં મીણમાં ઉઝરડા કરેલા લખાણ હતા. મીણ પરનું લખાણ વાંચવા માટે પ્રમાણમાં સરળ હતું, પરંતુ ત્યાં લાકડામાં ઉઝરડા કરાયેલા લખાણો પણ હતા, અને ત્યાં બે પ્રકારના લખાણો હતા - કેટલાક લાકડાના તે ભાગો પર ઉઝરડા હતા જે ક્યારેય મીણથી ઢંકાયેલા ન હતા, અને અન્ય લખાણો મીણ પર ખંજવાળથી બાકી રહેલા અસ્પષ્ટ નિશાન હતા. આનો અર્થ એ છે કે લેખન મીણ દ્વારા જમણે વીંધાયેલું છે અને લાકડાના પીઠ પર ડાબી નિશાનીઓ છે. અને બંને પ્રકારના લાકડા પરના આ બધા ગ્રંથો ખૂબ જ મુશ્કેલીથી વાંચવામાં આવ્યા હતા. વધુમાં, દાયકાઓ દરમિયાન, લાકડા પરના પાઠો એકબીજાની ટોચ પર સ્તરીય હતા. ખંજવાળના જાળામાં અર્થપૂર્ણ લખાણ જોવા માટે ખરેખર અલૌકિક કૌશલ્યની જરૂર છે - અથવા તેના બદલે, આવા ઘણા છુપાયેલા ગ્રંથો એકબીજા પર લગાવેલા છે.

ઝાલિઝન્યાકે આ જોયું અને વાંચ્યું છુપાયેલા પાઠો. લેખન દ્વારા મીણને વીંધવામાં આવ્યું હતું તે ખૂબ જ અનુમાન, કે આનાથી લાકડાના પીઠ પર ભાગ્યે જ ધ્યાનપાત્ર સ્ક્રેચમુદ્દે રહી ગયા હોવા જોઈએ, અને કાળજીપૂર્વક અભ્યાસ કર્યા પછી, આ સ્ક્રેચ વાંચી શકાય છે - આ અનુમાન પોતે એક અલગ, એકદમ નોંધપાત્ર સિદ્ધિનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.».

હું એ હકીકત તરફ વાચકનું ધ્યાન દોરું છું કે છુપાયેલા લખાણો વાંચો ભાગ્યે જ ધ્યાનપાત્ર સ્ક્રેચમુદ્દે એક અલગ, એકદમ અદ્ભુત છે સિદ્ધિ " પરંતુ બ્રાયકર અને કોઈપણ એપિગ્રાફિસ્ટની તેના સાથીદારો દ્વારા ટીકાનો મુખ્ય માર્ગ એ છે કે તેઓ કથિત રીતે તિરાડો અને સ્ક્રેચ વાંચે છે, અને તે સામાન્ય વિજ્ઞાનનો વિરોધાભાસ કરે છે. અને આ માટે, તે તારણ આપે છે, સાહિત્યિક ઇનામો એનાયત કરવામાં આવે છે એકદમ નોંધપાત્ર સિદ્ધિ.

અને ગણિતશાસ્ત્રીની બીજી અદ્ભુત અભિવ્યક્તિ: “કેટલાકને એવા લક્ષ્યોને હિટ કરવાની ક્ષમતા આપવામાં આવે છે જે અન્ય લોકો હિટ કરી શકતા નથી, અન્ય અન્ય લોકો જોઈ શકતા નથી તેવા લક્ષ્યોને જોવાની ક્ષમતા આપેલ છે" આ બધા સુઓમાલેનેન્સ અને ક્રોધિત ક્રોધિત લોકો માટે સમયાંતરે આ શબ્દોને ફરીથી વાંચવું ઉપયોગી છે. કારણ કે અંધત્વ એ તેમની લાંબા સમયથી ચાલતી બીમારી છે.

« અને અંતે, "ઇગોરની ઝુંબેશની વાર્તા." ઝાલિઝન્યાકે તે સાબિત કર્યું અધિકૃતતા, "સાબિત" શબ્દની સમજણમાં, જે સામાન્ય રીતે ફિલોલોજીમાં શક્ય છે. પુરાવા તેમણે જાહેર કરેલી જૂની રશિયન ભાષાના સૌથી સૂક્ષ્મ દાખલાઓ પર આધારિત છે. એક કાલ્પનિક ખોટા વ્યક્તિ પાસે અકલ્પ્ય ગુણો હોવા જોઈએ, એટલે કે, આ દાખલાઓને જાણવા માટે, જેમાંથી કેટલાક તદ્દન તાજેતરમાં જ મળી આવ્યા હતા, તેના જ્ઞાનને તેના સમકાલીન લોકોથી જાણવા અને છુપાવવા માટે.

« લગભગ ચાલીસ વર્ષ પહેલાં મેં આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચને પૂછ્યું કે તે લેની અધિકૃતતા વિશે શું વિચારે છે. તેણે મને યુરી મિખાયલોવિચ લોટમેન પાસે મોકલ્યો, જે નજીકમાં હતો, અને મારા ભાઈ બોરિસ એન્ડ્રીવિચ યુસ્પેન્સકી. - અલબત્ત તે અસલી છે! - લોટમેને જવાબ આપ્યો. - અલબત્ત તે નકલી છે! - મારા ભાઈએ જવાબ આપ્યો. ઝાલિઝન્યાકે પોતે જવાબ આપવાનું ટાળ્યું હતું. હવે મેં જવાબ આપ્યો».

મેં નોંધ્યું છે કે આ બધા ક્રોધિત સેર્ડિટીચે વારંવાર મારા પર હુમલો કર્યો કારણ કે મેં "વેલ્સ બુક" ની અધિકૃતતા પણ સાબિત કરી છે. એટલે કે, રુનિકા વાંચવાના નિયમો અને રોડના રુન્સ સાથે તેના પર લખાણનું લિવ્યંતરણ કરવાના નિયમોના આધારે.

A.A. ઝાલિઝન્યાક અને "નવી ઘટનાક્રમ".

વિકિપીડિયા લેખ "નવી ઘટનાક્રમ" આંશિક રીતે જણાવે છે: " A. A. Zaliznyak નોંધે છે કે "રુસના ઈતિહાસમાં "મુખ્ય "વંશીય સમાનતા", જે A. T. Fomenko અનુસાર, Rus'ની નવી ઘટનાક્રમનો આધાર છે, તે શુદ્ધ કાલ્પનિક છે, જે વાસ્તવિકતાના સ્થૂળ જૂઠ્ઠાણાઓની લાંબી શ્રેણી પર આધારિત છે. ક્રોનિકલ ડેટા».

હું આ ટીકાને વધુ વિગતવાર જોવા માટે ઉત્સુક હતો, ખાસ કરીને કારણ કે હું પણ ઘણી જગ્યાએ "નવી ઘટનાક્રમ" સાથે અસંમત છું. જો કે, A.A ના જવાબ ટાંકતા પહેલા. Zaliznyak, હું A.T. દ્વારા કરવામાં આવેલી ટિપ્પણીઓને ટાંકીશ. ફોમેન્કો તેના વૈજ્ઞાનિક વિરોધીને.

શરૂઆત એ.એ.ના લેખ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. Zaliznyak “ભાષાશાસ્ત્ર A.T અનુસાર. રશિયન હિસ્ટોરિકલ સોસાયટી "એન્ટિફોમેન્કો" ના સંગ્રહમાં ફોમેન્કો. વોલ્યુમ 3. - એમ.: "રશિયન સંસ્કૃતિની ભાષાઓ", 2000.

એ.ટી. એ.એ.ના લેખ વિશે ફોમેન્કો. ઝાલિઝન્યાક.

« દ્વારા વિસ્તૃત લેખ A.A. ઝાલિઝ્નાયક - અમને સંબોધવામાં આવેલા સૌથી મોટા વિવેચનાત્મક લેખો, જે સંગ્રહમાં સમાવિષ્ટ છે - તે ઘટનાક્રમના પાયાના વાજબીતા અથવા નિર્માણના મુદ્દાઓથી બિલકુલ ચિંતિત નથી. તે ફક્ત અમારા સાર્વત્રિક ઇતિહાસના પુનર્નિર્માણની ચર્ચા કરે છે, જે અમિયા દ્વારા હજુ પણ કાલ્પનિક ચિત્ર તરીકે પ્રસ્તાવિત છે, જે અમારા પ્રસ્તાવિત નવા ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી ઐતિહાસિક માહિતીના અર્થઘટન પર આધારિત છે.

અમારા પુનર્નિર્માણની ટીકા એ.એ. સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી ઝાલિઝન્યાક, જેના પર તે સતત, સ્પષ્ટ અથવા અર્ધજાગૃતપણે, તેની ટીકા પર આધાર રાખે છે. A.A. ઝાલિઝન્યાક સીધા જ લખે છે: “ઇતિહાસ અને ભાષાશાસ્ત્રના ક્ષેત્રમાં પૂર્વધારણાઓનું નિર્માણ હાથ ધર્યા પછી, એટીએફનો ન્યાય સામાન્ય ઇતિહાસકારો અને ભાષાશાસ્ત્રીઓની જેમ જ કોર્ટ દ્વારા થવો જોઈએ.».

આ હુમલા માટે એ.ટી. ફોમેન્કો જવાબ આપે છે: " જવાબમાં, અમે નોંધ્યું છે કે "સામાન્ય" ઇતિહાસકારો અને ભાષાશાસ્ત્રીઓ સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમના માળખામાં કામ કરે છે, ઘણી વખત તેમના તારણો આ ઘટનાક્રમ પર કેટલો આધાર રાખે છે તે સમજ્યા વિના. અને તેઓ એકબીજાના કાર્યોનું મૂલ્યાંકન કરે છે, કુદરતી રીતે, સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી પણ. જો આપણે "સમાન કોર્ટ" સાથે, સ્કેલિગર કરતાં મૂળભૂત રીતે અલગ, નવા ઘટનાક્રમના માળખામાં હાથ ધરવામાં આવેલા અમારા કાર્યને ન્યાય આપવાનું શરૂ કરીએ તો શું થશે તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી. તેમના લેખની શરૂઆતમાં જ ઉપરોક્ત વાક્ય મૂકવામાં આવ્યું છે, એ.એ. ઝાલિઝન્યાક લેખને સારી રીતે સમાપ્ત કરી શક્યો હોત. કારણ કે તેની અનુગામી સામગ્રી, ઉલ્લેખિત શબ્દસમૂહ સાથે સંપૂર્ણ અનુરૂપ, ઘટનાક્રમ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી».

વ્યાજબી વાંધો. જો કે, આ કિસ્સામાં, હું દેખીતી રીતે એક સ્વતંત્ર નિષ્ણાત તરીકે કાર્ય કરી શકું છું, કારણ કે હું સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમ અથવા નવી ઘટનાક્રમની પૂર્વધારણાને સમાન રીતે ઓળખતો નથી, જેણે હજી સુધી સંપૂર્ણ ચોકસાઈ પ્રાપ્ત કરી નથી. મેં તાજેતરમાં યાર અનુસાર ઘટનાક્રમનો દૃષ્ટિકોણ લીધો, પરંતુ તેના દૃષ્ટિકોણથી, એ.ટી.નું નિવેદન. ફોમેન્કોની "પ્રાચીનતા એ મધ્ય યુગ છે" પરંપરાગત સ્કેલિગેરિયન ડેટિંગ કરતાં વધુ વિશ્વસનીય લાગે છે. તેથી, A.A. માટે આ લેખમાં મારી સહાનુભૂતિ હોવા છતાં. ઝાલિઝન્યાક, મારે સ્વીકારવું પડશે કે એટી સાચો હતો. ફોમેન્કો.

પરંતુ હું A.T.નો વાંધો ચાલુ રાખીશ. ફોમેન્કો: " કહેવાની જરૂર નથી, તેમણે પસંદ કરેલા અભિગમ સાથે, એ.એ. ઝાલિઝન્યાક તેને પરિચિત વસ્તુઓ સાથે નિર્દોષ, અપમાનજનક વિરોધાભાસ શોધે છે. જે કંઈપણ કહેવામાં આવ્યું છે તેનો ટૂંકમાં થોડાક શબ્દોમાં સારાંશ આપી શકાય છે: આપણા ઈતિહાસનું પુનઃનિર્માણ સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમ અને ખાસ કરીને, ભાષાશાસ્ત્રમાં, આ ઘટનાક્રમમાંથી કાઢવામાં આવેલા ઘણા તારણો સાથે તીવ્રપણે વિરોધાભાસ કરે છે. અને ખરેખર તે છે. કારણ કે આપણું પુનર્નિર્માણ ઇતિહાસના સંપૂર્ણપણે અલગ ઘટનાક્રમ પર આધારિત છે. આ એક નજીવી હકીકત છે કે જેને ભાગ્યે જ A.A.ના લેખ જેવા વિગતવાર પુરાવાની જરૂર હોય છે. ઝાલિઝન્યાક».

અને આ કિસ્સામાં, હું A.T ના વાંધાઓને પણ સમર્થન આપું છું. ફોમેન્કો.

« અમારા ઇતિહાસના પુનર્નિર્માણ સાથેની વાસ્તવિક ભાષાકીય ટિપ્પણીઓ માટે, જે ખાસ કરીને A.A. દ્વારા સખત હુમલો કરવામાં આવે છે. ઝાલિઝનાયક, અમે હંમેશા અમારા પુસ્તકોમાં ભારપૂર્વક જણાવીએ છીએ કે ભાષાશાસ્ત્ર અમારા માટે કંઈપણ સાબિત કરવાનું સાધન નથી. વાસ્તવમાં, ભાષાશાસ્ત્રનો સામાન્ય રીતે ઘટનાક્રમમાં ઓછો ઉપયોગ થતો હતો. નવો ઘટનાક્રમ રચવા માટે તેનો બિલકુલ ઉપયોગ થયો ન હતો. પરંતુ જ્યારે ઘટનાક્રમનું નિર્માણ થઈ ચૂક્યું હોય, ત્યારે ઐતિહાસિક અર્થઘટનના તબક્કે કેટલીકવાર ભાષાકીય વિચારણાઓ સામેલ કરવી ઉપયોગી બને છે. સ્વાભાવિક રીતે, તેમને પુરાવા તરીકે નહીં, પરંતુ કેટલાક માર્ગદર્શક વિચારણાઓ તરીકે સમજવામાં આવે છે જે ભૂતકાળની ઘટનાઓના પહેલાથી જ સામાન્ય રીતે બાંધવામાં આવેલા ચિત્રને કંઈક અંશે સ્પષ્ટ અથવા પૂરક બનાવી શકે છે.» .

જ્યાં સુધી હું સમજું છું ત્યાં સુધી, "ભાષાશાસ્ત્ર" દ્વારા બંને પક્ષોનો અર્થ ઘણા શબ્દોની વ્યુત્પત્તિ શોધવાનો છે. વ્યુત્પત્તિશાસ્ત્ર પોતે ડેટિંગ પર ખૂબ નિર્ભર છે. જો, ઉદાહરણ તરીકે, રશિયન ભાષાનો ઉદભવ ફક્ત 9 મી સદી એડી માં થયો હોવાનું માનવામાં આવે છે, તો પછી, અલબત્ત, અન્ય ઘણી ભાષાઓ, ઉદાહરણ તરીકે, ઇજિપ્તીયન, તેમાંથી ભાગ્યે જ કંઈપણ ઉધાર લીધું હશે. પરંતુ જો તે તારણ આપે છે કે ઇજિપ્તની મમીઓ અને ઇજિપ્તની પિરામિડ અને ઇજિપ્તની સ્ટીલ્સ બંને રશિયનમાં સહી કરવામાં આવી હતી, અને ઇજિપ્તની શિલાલેખો તેમની ટોચ પર સ્થિત છે, તો તે તારણ આપે છે કે રશિયન શિલાલેખો ઇજિપ્તીયન કરતાં પ્રાચીન છે. અને પછી ખારાઓન શબ્દ ફારાઓન શબ્દ કરતાં જૂનો હોવાનું બહાર આવ્યું, અને છેલ્લો શબ્દ, જેમ કે મેં એક ડ્રોઇંગમાં બતાવ્યું છે, ખારાઓન શબ્દ પરથી આવ્યો છે, જ્યારે ડાબા કર્ણ સાથેના પ્રથમ અક્ષર Xનો ભાગ ગોળ હતો અને અક્ષર F માં ફેરવાય છે. એ જ રીતે, જ્યારે અક્ષરની દિશા વિરુદ્ધમાં બદલાઈ જાય છે, ત્યારે વિરુદ્ધ દિશામાં વાંચેલા WORLD શબ્દે ROME શબ્દ આપ્યો છે. તેથી શબ્દોમાં આવા પત્રવ્યવહારને સાચી ઘટનાક્રમના પ્રકાશમાં જ યોગ્ય રીતે સમજી શકાય છે.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, A.T. ફરીથી યોગ્ય છે. ફોમેન્કો, નહીં A.A. ઝાલિઝન્યાક.

એ.ટી. એ.એ.ને મળવા વિશે ફોમેન્કો. સામાન્ય રીતે નવી ઘટનાક્રમ સાથે ઝાલિઝન્યાક.

« જોકે A.A. ઝાલિઝન્યાક કહે છે કે તેઓ મુખ્યત્વે અમારા પુસ્તક "ન્યુ ક્રોનોલોજી એન્ડ કોન્સેપ્ટ ઓફ ધ એનશિયન્ટ હિસ્ટ્રી ઓફ રસ', ઈંગ્લેન્ડ એન્ડ રોમ" પર વિચાર કરી રહ્યા છે, તેને સંક્ષિપ્તમાં NH કહે છે, તે પછી તે અમારા સંશોધનના સમગ્ર સ્પેક્ટ્રમમાં અમારા તમામ પુસ્તકો વિશે સારમાં બોલે છે. , અમારા ખગોળશાસ્ત્રીય વિશ્લેષણ, આંકડા, વગેરેની નિંદાથી શરૂ કરીને. તે જ સમયે, તેમના લેખની શરૂઆતમાં જ A.A. ઝાલિઝન્યાક લખે છે: “હું પુસ્તક [NH] ની ટીકા અને કવર પરના લેખકો વિશેની માહિતીની નિંદા કરી શકતો નથી. અમૂર્ત જણાવે છે: "માનવતામાં કુદરતી વિજ્ઞાન પદ્ધતિઓના ઉપયોગમાં રસ ધરાવતા વાચકોની વિશાળ શ્રેણી માટે બનાવાયેલ છે." આ ખોટી માહિતી છે: પુસ્તક પરંપરાગત માનવતાવાદી પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે.

શિક્ષણવિદ એ.એ. ઝાલિઝન્યાક જૂઠું બોલે છે. અમારું તમામ સંશોધન આંકડાકીય, કુદરતી વિજ્ઞાન અને ગાણિતિક પદ્ધતિઓના વિવિધ ઐતિહાસિક સામગ્રીના ઉપયોગ પર આધારિત છે. અમારા કેટલાક પુસ્તકોમાં આનું વિગતવાર વર્ણન કરવામાં આવ્યું છે. અમારા અન્ય પ્રકાશનોમાં, સતત, લગભગ દરેક પગલા પર, અમારા પ્રયોગમૂલક અને આંકડાકીય અભ્યાસોના પરિણામોના સંદર્ભો છે. પ્રશ્ન એ છે કે શું A.A. વાંચે છે. શું ઈતિહાસમાં પ્રાકૃતિક વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિઓને સમર્પિત આપણા પુસ્તકો નિંદાત્મક છે? શું તમે તેમના પરિણામોની અમારી કાયમી લિંક્સ જોઈ છે? કાં તો હા કે ના. જો તેણે વાંચ્યું અને જોયું, તો તે જાણી જોઈને છેતરે છેઉપરોક્ત ટાંકેલા સમાન શબ્દસમૂહો સાથેનો વાચક. જો તમે તેને વાંચ્યું ન હોય, તો તે કદાચ વિષય વિશે બોલવું યોગ્ય નથી, જેનો સાર એ.એ. ઝાલિઝન્યાક, જેમ આપણે જોઈએ છીએ, વાસ્તવમાં સમજી શક્યા નહીં».

રસપ્રદ પરિસ્થિતિ. એક તરફ, A.A. ઝાલિઝન્યાકે માનવતાવાદી સમસ્યાઓને સમજવી જોઈએ (જોકે બધી જ નહીં), અને તેથી, તેમને NH ના પુસ્તકમાં મળ્યા પછી, તે પોતાને ફક્ત તેના સુધી મર્યાદિત કરે છે, અને જાહેર કરે છે કે તેને આ પુસ્તકમાં કુદરતી વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિઓ મળી નથી. અને આ કિસ્સામાં તેણે એકદમ યોગ્ય: તેઓ ત્યાં નથી. પરંતુ આ પુસ્તકના સંદર્ભોની યાદીમાં, નંબર 1 હેઠળ, એક કૃતિની લિંક છે જેમાં આવી પદ્ધતિઓ રજૂ કરવામાં આવી છે. તેથી જો A.A. ઝાલિઝન્યાક માત્ર A.T.ના કાર્યનું વિશ્લેષણ કરે છે, તે સાચા છે, પરંતુ જો તેના દ્વારા તે A.T.ના તમામ કાર્યોનું મૂલ્યાંકન કરે છે. ફોમેન્કો, તે ખોટો છે. પરંતુ આ કિસ્સામાં હું A.A.ની બાજુમાં છું. ઝાલિઝન્યાક, જો આપણે ફક્ત પુસ્તક વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, અને એ.ટી.ની બાજુએ. ફોમેન્કો, જો આપણે સામાન્ય રીતે નવી ઘટનાક્રમ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ.

તેથી, મેં A.T.ના વાંધાને ધ્યાનમાં લેવાનું નક્કી કર્યું. ફોમેન્કો અંત સુધી. " આગળ A.A. ઝાલિઝન્યાકે તેમના લેખની શરૂઆત "ઇતિહાસને પુન: આકાર આપવા માટેના સાધન તરીકે કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર" શીર્ષકવાળા વિભાગ સાથે કરી છે. A.A. ઝાલિઝન્યાક જૂઠું બોલવાનું ચાલુ રાખે છે. અમારા તમામ પુસ્તકોમાં, અમે ખાસ કરીને વારંવાર ભારપૂર્વક જણાવીએ છીએ કે અમે સમયાંતરે જે ભાષાકીય બાબતોનો ઉપયોગ કરીએ છીએ તે કોઈ પણ વસ્તુનો સ્વતંત્ર પુરાવો નથી. સાબિતી કુદરતી વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિઓના પરિણામો છે. માત્ર ત્યારે જ, જ્યારે આપણે પ્રાચીન દસ્તાવેજોને ફરીથી વાંચવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ, ત્યારે શું આપણે તેમના વાંચનની અસ્પષ્ટતા દર્શાવવાની ફરજ પાડીએ છીએ, જે મુખ્યત્વે એ હકીકતને કારણે ઊભી થાય છે કે જૂના ગ્રંથો ઘણીવાર સ્વરો વિના લખવામાં આવતા હતા. આ તે છે જ્યાં વિવિધ ભાષાકીય વિચારણાઓ ઊભી થાય છે. પ્રશ્ન એ છે કે શું A.A. સમજે છે. ઝાલિઝન્યાકે આપણા કાર્યોમાં કુદરતી વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિઓ અને ભાષાકીય વિચારણાઓ વચ્ચેનો સંબંધ દર્શાવ્યો? કાં તો હા કે ના. જો તે સમજે છે, તો ફરીથીટાંક્યા જેવા નિવેદનો સાથે વાચકને છેતરે છે. જો નહીં, તો શા માટે કોઈ વિષય પર નિવેદનો કરો, જેનો સાર એ.એ. શું તે ઝાલિઝન્યાક માટે ઊંડે અગમ્ય છે?»

મને લાગે છે કે A.A. ઝાલિઝન્યાકે સ્પષ્ટપણે "કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર" નો અર્થ શું છે તે ઘડ્યું નથી. મેં પહેલેથી જ બતાવ્યું છે કે, બિર્ચની છાલ પરના નોવગોરોડ અક્ષરોની તપાસ કર્યા પછી, તે સમજી શક્યો નહીં કે તે ઉચ્ચારમાં બોલીના તફાવતો વિશે એટલું બધું નથી, પરંતુ એક અલગ જોડણી વિશે, એટલે કે, એક અલગ જોડણી વિશે છે. શું આનો અર્થ એ છે કે તે જોડણીની સમસ્યાઓમાં કલાપ્રેમી છે? બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમારા સંશોધનમાં, શું તમે એવા ક્ષેત્રમાં ભટક્યા છો જ્યાં તમે પોતે કલાપ્રેમી છો? જો આવું હોય, તો તે અસંભવિત છે કે તેને અન્ય શિક્ષણવિદ્દને "કલાપ્રેમી" તરીકે લેબલ કરવાનો નૈતિક અધિકાર છે.

« તે વિચિત્ર છે કે ભાષાશાસ્ત્રી A. A. Zaliznyak તેમના લેખના ઉલ્લેખિત પ્રથમ વિભાગની શરૂઆત ભાષાશાસ્ત્રથી નહીં, પરંતુ ખગોળશાસ્ત્રથી કરે છે. તે ગ્રહણ પર થુસીડાઇડ્સના લખાણના "સાહિત્યિક અનુવાદ"નો ખૂબ મફત ઉપયોગ કરીને થ્યુસિડાઇડ્સના ગ્રહણને ખોટી રીતે ડેટિંગ કરવાનો આરોપ મૂકે છે. આ, તેઓ કહે છે, "ભૂલનું સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે." A.A. ઝાલિઝન્યાક લખે છે: "એટીએફમાં આ પ્રકારની ભૂલનું આકર્ષક ઉદાહરણ ઇ.એસ. ગોલુબત્સોવા અને વી.એમ. સ્મિરીન અને તેમના પછી એ.એલ. પોનોમારેવ દ્વારા વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું છે. 431 બીસીના ગ્રહણ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. e., થ્યુસિડાઇડ્સ અહેવાલ આપે છે કે સૂર્ય મહિનાના આકારનો બની ગયો હતો અને કેટલાક તારાઓ પણ દેખાયા હતા. A.T.F., થ્યુસિડાઇડ્સના સાહિત્યિક રશિયન અનુવાદ પર આધારિત, આનો અર્થ એ સમજે છે કે પ્રથમ સૂર્ય મહિનાના આકારનો બન્યો, અને પછીથી (જ્યારે ગ્રહણ કુલ તબક્કામાં પહોંચ્યું) તારાઓ દેખાયા. આમ, A.T.F. અહીં સંપૂર્ણ સૂર્યગ્રહણ વિશેનો સંદેશ જુએ છે. જો કે, નામના લેખકોએ બતાવ્યું છે તેમ, આ પ્રકારનું અર્થઘટન ફક્ત A.T.F દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા અનુવાદ માટે જ શક્ય છે. થ્યુસિડાઇડ્સનું મૂળ લખાણ આવી શક્યતા આપતું નથી: તે ફક્ત એવી રીતે સમજી શકાય છે કે સૂચવેલ ઘટનાઓ એક સાથે છે: સૂર્ય મહિનાના આકારનો બન્યો (એટલે કે, તે સંપૂર્ણપણે ગ્રહણ થયો ન હતો) અને તે જ સમયે કેટલાક તારાઓ દેખાયા» .

વિકિપીડિયા લેખ "થ્યુસિડાઇડ્સના ગ્રહણ" જણાવે છે: " N.A. મોરોઝોવ સમગ્ર વર્તમાન ઘટનાક્રમની અસંગતતાના ખગોળશાસ્ત્રીય વાસ્તવિકતા પુરાવા સાથે થ્યુસિડાઇડ્સના લખાણના માનવામાં આવતા વિરોધાભાસમાં જોયા. તેમણે ગ્રહણ માટે પોતાની તારીખો સૂચવી: 2 ઓગસ્ટ, 1133 એ.ડી. e., અને પછી 20 માર્ચ, 1140 અને 28 ઓગસ્ટ, 1151 ના રોજ, અને પ્રથમ ગ્રહણ કુલ હોવાનું બહાર આવ્યું, કારણ કે, મોરોઝોવના જણાવ્યા મુજબ, તે થુસીડાઇડ્સ અનુસાર હોવું જોઈએ, અને તે સમયે બપોરની નજીક પણ હોવું જોઈએ. પરાકાષ્ઠા - 14:00 એથેન્સ સમય (મોરોઝોવનો અર્થ દેખીતી રીતે ખગોળશાસ્ત્રીય મધ્યાહ્ન - 12 વાગ્યે). મોરોઝોવના પગલે, ગ્રહણ આ તારીખને આભારી છે, અને તેની સાથે થ્યુસિડાઇડ્સ દ્વારા વર્ણવેલ તમામ ઘટનાઓ, એ.ટી. ફોમેન્કોના કહેવાતા “નવા કાલક્રમ” અને મોરોઝોવની સમાંતર ફોમેન્કોએ પોતાનું સંસ્કરણ પ્રસ્તાવિત કર્યું: ઓગસ્ટ 22, 1039 એ.ડી. . ઇ., 9 એપ્રિલ 1046 એડી e., 15 સપ્ટેમ્બર, 1057 એડી ઇ. થ્યુસિડાઇડ્સ શુક્રને જોઈ શકે તેવી ધારણાઓની ટીકા કરતા, ફોમેન્કો માને છે કે શુક્રને ચમકતા (ઘણી વખત નબળો પડયો હોવા છતાં) સૂર્યની બાજુમાં દેખાય તેવી શક્યતા નથી.».

મારા સંશોધન મુજબ, થુસીડાઈડ્સ માં પાદરી બન્યા ખ્રિસ્તના જન્મનું વર્ષ 1466 . તેથી, ગ્રહણ માટેની તમામ સૂચિત તારીખો, એટલે કે ઓગસ્ટ 3, 431 બીસી. ઇ. પ્રથમ માટે, માર્ચ 21, 424 બીસી. ઇ. બીજા અને 27 ઓગસ્ટ 413 બીસી માટે. ઇ. ત્રીજા (ચંદ્ર) માટે, જોહાન્સ કેપ્લર અને ડાયોનિસિયસ પેટવીયસ દ્વારા મેળવેલ, તેમજ N.A. મોરોઝોવા અને એ.ટી. ફોમેન્કો, મને લાગે છે કે તે સાચા નથી. સંભવ છે કે પાછળથી ખગોળશાસ્ત્રીય નિર્ણયો સાચા હશે.

નિષ્કર્ષ A.T. ફોમેન્કો.

« પ્રશ્ન એ છે કે શું A.T. તેને ઓળખે છે. અમારા અને મોરોઝોવના આ પરિણામોમાં શું ખોટું છે? તે તેને ઓળખવાનો દાવો કરે છે. પરંતુ આ કિસ્સામાં, તે જાણી જોઈને જૂઠાણું લખે છે, અમારા પરિણામોને ઉપર ટાંકેલા વિકૃત રીતે રજૂ કરે છે. અને તે પ્રશ્નને વૈજ્ઞાનિક પ્લેનમાંથી સંપૂર્ણ ડેમાગોજિકમાં સ્થાનાંતરિત કરે છે.

ખગોળશાસ્ત્ર વિશે વાત કર્યા પછી, એ.એ. ઝાલિઝન્યાક અમારી કૃતિઓમાં ઉદ્ભવતા અમારા ભાષાકીય વિચારણાઓની નિંદા કરવા આગળ વધે છે - હું ફરી એકવાર પુનરાવર્તન કરું છું - ફક્ત પ્રાચીન પરીક્ષણોને ફરીથી વાંચવાના પ્રયાસ તરીકે, ઘણીવાર બિનસત્તાવાર. આ એ.એ.નો મોટા ભાગનો લેખ છે. ઝાલિઝન્યાક રમૂજી રીતે લખાયેલ છે. તે વિવિધ પ્રકારની વિનોદી ટિપ્પણીઓ પ્રદાન કરે છે જે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે વાહિયાત ધ્વનિ સામ્યતાઓ હોઈ શકે છે, તે ખ્યાલોને એકસાથે લાવે છે જે સારમાં અલગ છે. આવા રમૂજને આપણા સંશોધન સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. અહીં કંઈપણ વિશે ટિપ્પણી કરવી બિનજરૂરી લાગે છે.».

કદાચ, A.T.ની ટિપ્પણીઓ અહીં. ફોમેન્કો સાચા છે, જો કે તમારે વિરુદ્ધ બાજુ સાંભળવી જોઈએ.

« થ્યુસિડાઇડ્સના ગ્રહણના કેસના વિશ્લેષણના ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરીને, તે સ્પષ્ટ છે કે દરેક ચોક્કસ કેસમાં ઘટનાક્રમના મૂળભૂત બાબતોનું પૃથ્થકરણ કરવું એ એક જટિલ કાર્ય છે જેને ઉદ્યમી અને સંપૂર્ણ સંશોધનની જરૂર છે. તમામ જરૂરી વિગતો અમારા પુસ્તકોમાં મળી શકે છે. કમનસીબે, કોઈને એવી છાપ મળે છે કે સંગ્રહના લેખકોને આ બાબતના સારમાં થોડો રસ છે. નહિંતર, પ્રસ્તાવિત ચર્ચાનું સ્તર નોંધપાત્ર રીતે અલગ હશે. કમનસીબે, આપણી પાસે આટલી વિગતમાં વિશ્લેષણ કરવાની તક નથી, જેમ કે થ્યુસીડાઇડ્સના ટ્રાઇડના ઉદાહરણમાં, સંગ્રહના લેખકોના તમામ હળવા વજનના નિવેદનો, જેમાં ઘણીવાર ફક્ત "વૈજ્ઞાનિક વાંધાઓ" નો દેખાવ હોય છે. અમે રસ ધરાવતા લોકોનો ઉલ્લેખ કરીએ છીએ. વાચક કે જેઓ ખરેખર અમારા પુસ્તકોમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓના સારને સમજવા માંગે છે» .

કમનસીબે, A.T.ના દાવાઓ ફોમેન્કો થી A.A. ઝાલિઝન્યાક મારી પાસે બ્રાયકર, સુઓમલાઈનેન અને સેરડિટ સેર્ડિટીચ માટે જે છે તેના જેવું જ છે. પણ શું તે સાચો છે? ચાલો સામે પક્ષે સાંભળવાનો પ્રયત્ન કરીએ.

એ.ટી. મુજબ વિવાદના સિદ્ધાંતો. ફોમેન્કો.

આ A.A.ના લેખનું શીર્ષક છે. ઝાલિઝન્યાક. તેમાં તે લખે છે: “ મારા લેખ માટે (અન્ય લેખો વચ્ચે) હવે એ.ટી. ફોમેન્કો (ત્યારબાદ: એટીએફ) અને જી.વી. નોસોવ્સ્કી દ્વારા ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશિત પ્રતિભાવ છે. તે સામાન્ય ATP પ્રતિભાવ શૈલીને અનુસરે છે. હું તેના પર ટિપ્પણી કરીશ, સૌ પ્રથમ, એ.ટી. ફોમેન્કો પર વાદવિવાદના ઉદાહરણ તરીકે.

પહેલા મેં વિચાર્યું કે મારી આ ટિપ્પણી એટીએફ પ્રતિસાદની બાજુમાં જ પ્રકાશિત કરવામાં આવશે અને તેથી ટાંકવાની કોઈ ખાસ જરૂર નથી. પરંતુ, કમનસીબે, ATF એ તે જ સંગ્રહમાં તેના પ્રતિભાવના પ્રકાશન પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જ્યાં તે પોતે પ્રતિસાદ આપે છે તેવા નિર્ણાયક લેખો ફરીથી પ્રકાશિત થાય છે. તેથી, તે વાચકો માટે કે જેમના માટે ફોમેન્કોવના જવાબની શોધ કરવી મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, મારે તેના બદલે લાંબા અવતરણો ટાંકવા પડ્યા.

ટીકા પ્રત્યેનો કોઈપણ ATF પ્રતિસાદ વાસ્તવમાં એવા લોકો માટે છે જેઓ પહેલાથી જ "નવા શિક્ષણ" માં માનતા હોય છે. ફક્ત તેઓ જ ધ્યાન આપી શકતા નથી કે આવા જવાબો કેટલા અણઘડ રીતે ઘડવામાં આવે છે. અને તેઓ, અલબત્ત, એવી લાગણીમાં દરેક કિંમતે ટેકો આપવો જોઈએ કે નેતા કોઈપણ ટીકાને નિવારવા સક્ષમ હશે. તે જે જવાબ આપી રહ્યો છે તેની સાથે તેનો જવાબ જોવાની ઇચ્છા ન રાખીને, ATF એ એકદમ સ્પષ્ટ કરી દીધું છે કે તે વાચકને ATFના લખાણ સુધી જ સીમિત રાખવાનું પસંદ કરે છે, અને તેના જવાબોની સમજાવટની તેને બહુ આશા નથી. જેઓ તેમને મૂળ ટીકા લેખો સાથે સીધી સરખામણીમાં વાંચશે».

આ સંસ્કરણ મને તેના બદલે દૂરનું લાગે છે. એ.ટી. ફોમેન્કોએ સરળ રીતે નોંધ્યું હતું કે A.A.ની ઘણી જોગવાઈઓ. ઝાલિઝન્યાકને સમસ્યા સાથે પોતાને કોઈ લેવાદેવા નથી. ખાસ કરીને, તમે A.T.ના જવાબોનું પ્રકાશન જોઈ શકો છો. ફોમેન્કો એ.એ.ની ટિપ્પણીઓથી એકસાથે અથવા અલગથી. ઝાલિઝન્યાકને ખરેખર "નવી ઘટનાક્રમ" સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. અને A.A ના મંતવ્યો A.T.ના નિવેદનોની સમજાવટ અંગે ઝાલિઝન્યાક. ફોમેન્કો એ ફક્ત A.A. ની ધારણાઓ છે. ઝાલિઝન્યાક.

« ATF એ આવા અર્ધ-પ્રતિભાવો ઉત્પન્ન કરવા માટે સ્થિર કૌશલ્યો, લગભગ સ્વચાલિતતા વિકસાવી છે. ત્યાં પ્રમાણભૂત સૂત્રોનો સમૂહ છે જે લેખકને શ્રેષ્ઠતાનો સામાન્ય સ્વર પ્રદાન કરે છે જે ચાહકો માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે અને તેને "ચહેરો બચાવવા" અપ્રિય પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનું ટાળવા દે છે.».

એવું કહેવું જ જોઇએ કે પુસ્તકના પ્રકરણ 6 માં વિવિધ વિવેચકોના ભાષણોના પ્રતિભાવો સાથે 9 વિભાગો છે. સ્વાભાવિક રીતે, વિગતવાર જવાબો સંપૂર્ણ ભરાવદાર પુસ્તક બનાવે છે, જે A.T.ના કાર્યનો ભાગ ન હતો. ફોમેન્કો. જવાબની તીવ્રતા કેવળ લેખકની વિવેકબુદ્ધિ છે. અહીં કોઈ ધોરણો નથી અને હોઈ શકતા નથી. લેખક આરોપની દરેક લાઇનનો જવાબ આપી શકે છે અથવા જવાબ આપી શકશે નહીં - આ તેનો અધિકાર છે.

જવાબ સૂત્ર A.T. ફોમેન્કો એ.એ.ના પદ પરથી. ઝાલિઝન્યાક.

« 1. આ સૂત્રોમાંથી મુખ્ય: વિરોધી કાં તો અપ્રમાણિક છે અથવા સમજી શકતો નથી. (અને હકીકતમાં, તે અન્યથા કેવી રીતે હોઈ શકે, કારણ કે એટીપી સિદ્ધાંત શરૂઆતમાં સાચો છે?)».

મને એ જોઈને આશ્ચર્ય થયું કે મારો ક્લાયંટ કંઈક અંશે ધ્રૂજી રહ્યો હતો: A.T. ફોમેન્કોએ તેને એ હકીકત માટે ઠપકો આપ્યો કે એ.એ. ઝાલિઝન્યાકે એ.ટી.નું માત્ર એક પુસ્તક વાંચ્યું. ઘણા લોકોમાંથી ફોમેન્કો, અને એ.ટી.ના તારણો. ફોમેન્કો કુદરતી વૈજ્ઞાનિક પરિણામો પર આધારિત છે. પરંતુ આ કુદરતી વૈજ્ઞાનિક પરિણામો, જો કે તેઓ સંખ્યાબંધ ઐતિહાસિક ઘટનાઓ માટે સંભવિત ડેટિંગ્સની સંખ્યાને મોટા પ્રમાણમાં સંકુચિત કરે છે, તેમ છતાં તે હજુ સુધી અસ્પષ્ટ બનાવતા નથી. તેથી આ કિસ્સામાં હું નરમ સ્થિતિ લઉં છું: A.A. ઝાલિઝન્યાક ખગોળશાસ્ત્રીય પદ્ધતિઓના મહત્વને ઓછો અંદાજ આપે છે. જો કે તેઓ અસ્પષ્ટ નથી, તેમ છતાં તેઓ હજુ પણ માત્ર થોડી કાલક્રમિક શક્યતાઓ રજૂ કરે છે, જે નોંધપાત્ર રીતે અનિશ્ચિતતાને ઘટાડે છે.

« 2. તમારો વિરોધી અસંસ્કારી છે, તેથી તમારે તેને જવાબ આપવાની જરૂર નથી." અહીં એ.એ. ઝાલિઝન્યાક સાચો છે. જો કે, કમનસીબે, તે પોતે કેટલીકવાર અસભ્યતાને મંજૂરી આપે છે, તેના તમામ વિરોધીઓને એમેચ્યોર અથવા એમેચ્યોર કહે છે. તેથી, ઇચ્છિત જવાબ મેળવવાની આમૂલ રીત એ અસંસ્કારી બનવાની નથી.

« મારા કિસ્સામાં, એટીએફ કોઈ અસભ્યતા શોધવામાં અસમર્થ હતું, તેથી મારા "વિનોદ"ને મુદ્દાનો જવાબ ન આપવાના હેતુ તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો હતો (એટીએફ, કમનસીબે, શબ્દોના અર્થોને ખૂબ સચોટ રીતે અલગ પાડતું નથી. રમૂજઅને વક્રોક્તિ).તે આના જેવું લખે છે: "...એ. એ. ઝાલિઝન્યાકનો મોટા ભાગનો લેખ જાણે કે રમૂજી નસમાં લખાયેલો છે. તે વિવિધ પ્રકારની વિનોદી ટિપ્પણીઓ પ્રદાન કરે છે જે બતાવે છે કે કેવી રીતે વાહિયાત ધ્વનિ સામ્યતાઓ હોઈ શકે છે, તે ખ્યાલોને એકસાથે લાવી જે સારમાં અલગ છે. . સાથે કંઈ લેવાદેવા નથી "આ રમૂજ અમારા સંશોધનમાં અસ્તિત્વમાં નથી. અમને અહીં કંઈપણ વિશે ટિપ્પણી કરવી બિનજરૂરી લાગે છે." અલબત્ત, આ મારી ભૂલ છે. નવા કાલક્રમશાસ્ત્રીઓ સાથે મજાક ન કરવી જોઈએ. તેઓ અમુક પ્રકારના જોકરો નથી. તેઓ મજાક કરતા નથી જ્યારે તેઓ કહે છે, ઉદાહરણ તરીકે, આયર્લેન્ડ અને રશિયા ભૂતકાળમાં એક અને સમાન હતા. તેઓ તર્કની કડક ભાષામાં આની જાણ કરે છે: "રશિયા સાથેના ચોક્કસ ઐતિહાસિક સમયગાળામાં આયર્લેન્ડની ઓળખ ... પ્રાચીન અંગ્રેજી ક્રોનિકલ્સમાંથી સ્પષ્ટપણે અનુસરે છે." અને જો તમે હજી પણ વાંધો લેવાનું નક્કી કરો છો, તો પછી મૂર્ખ ન બનો, પરંતુ ઓછામાં ઓછું એક અંગ્રેજી ક્રોનિકલ શોધો જેમાંથી આ અસ્પષ્ટપણે અનુસરે છે».

અહીં એ.એ. ઝાલિઝન્યાક વક્રોક્તિનો ઉપયોગ ખૂબ જ વિટંબણાથી કરે છે. તદુપરાંત, તેણે ખરેખર એ.ટી.ના નિવેદનોમાંથી સૌથી ગંભીર ઉદાહરણ લીધું. ફોમેન્કો - ગણિતશાસ્ત્રીના તમામ નિવેદનો એટલા નકારાત્મક રીતે છટાદાર નથી.

« 3. વિરોધી જે કહે છે તેને ATP થિયરીના સાર સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, તેથી તેની ચર્ચા કરવાની જરૂર નથી. તેથી, મારા લેખ વિશે એવું કહેવામાં આવે છે: "A. A. Zaliznyak દ્વારા વિસ્તૃત લેખ - અમને સંબોધવામાં આવેલ વિવેચનાત્મક લેખોમાંનો સૌથી મોટો - કાલક્રમના પાયાના વાજબીતા અથવા નિર્માણના મુદ્દાઓથી બિલકુલ ચિંતિત નથી. તે ફક્ત આપણા પુનર્નિર્માણની ચર્ચા કરે છે. સાર્વત્રિક ઇતિહાસ, જે અમે પ્રસ્તાવિત કરીએ છીએ તે નવી ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી ઐતિહાસિક માહિતીના અર્થઘટન પર આધારિત હજી પણ એક કાલ્પનિક ચિત્ર છે."

આ કેટલું સાચું છે તે એટીપીના પ્રતિભાવ પરથી જ જાણી શકાય છે. હકીકત એ છે કે જે ઝડપે "નવી ઘટનાક્રમ" ના લેખકો હવે લેખિત ઉત્પાદનો ઉત્પન્ન કરી રહ્યા છે, દેખીતી રીતે તેમની પાસે તેઓએ જે લખ્યું છે તે ફરીથી વાંચવાનો સમય નથી. તેથી, તેઓએ ફક્ત નોંધ્યું ન હતું કે પહેલાથી જ આગલા પૃષ્ઠ પર તેઓએ તેમના વિરોધી વિશે કંઈક વિરુદ્ધ લખ્યું છે: “તે આગળ બોલે છે, હકીકતમાં, અમારા બધા પુસ્તકો વિશે, અમારા સંશોધનના સમગ્ર સ્પેક્ટ્રમમાં, અમારા ખગોળશાસ્ત્રની નિંદાથી શરૂ કરીને. વિશ્લેષણ, આંકડા, વગેરે. ડી.».

અને અહીં એ.એ. ઝાલિઝન્યાક સાચો છે.

« 4. પ્રતિસ્પર્ધી સ્પષ્ટ અથવા અસ્પષ્ટ રીતે પરંપરાગત ઘટનાક્રમમાંથી આગળ વધે છે, તેથી તે જે કહે છે તે તરત જ તેનો અર્થ ગુમાવશે કે જેમ આપણે નવી ઘટનાક્રમની સ્થિતિ લઈશું. એટીએફમાંથી આપણે જે વાંચીએ છીએ તે અહીં છે: “આપણા પુનઃનિર્માણની એ.એ. ઝાલિઝન્યાક દ્વારા સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી ટીકા કરવામાં આવી છે, જેના પર તે સતત, સ્પષ્ટપણે અથવા અર્ધજાગૃતપણે, તેની ટીકા પર આધાર રાખે છે. એ.એ. ઝાલિઝન્યાક સીધું લખે છે: “બાંધકામ હાથ ધરવાથી ઈતિહાસ અને ભાષાશાસ્ત્રના ક્ષેત્રોમાં પૂર્વધારણાઓની, એટીએફનો ન્યાય સામાન્ય ઈતિહાસકારો અને ભાષાશાસ્ત્રીઓની જેમ બરાબર એ જ કોર્ટ દ્વારા થવો જોઈએ." આના જવાબમાં, અમે નોંધ્યું છે કે "સામાન્ય" ઈતિહાસકારો અને ભાષાશાસ્ત્રીઓ સ્કેલિગેરિયન ઘટનાક્રમના માળખામાં કામ કરે છે, ઘણી વખત તે વિના પણ. સમજવું કે તેમના નિષ્કર્ષ આ ઘટનાક્રમ પર કેટલી મજબૂત રીતે આધાર રાખે છે. અને તેઓ એકબીજાના કાર્યને, સ્વાભાવિક રીતે, સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમના દૃષ્ટિકોણથી પણ મૂલ્યાંકન કરે છે. જો આપણે આપણા કાર્યને ન્યાય આપવાનું શરૂ કરીએ તો શું થશે તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી. નવા ઘટનાક્રમના માળખામાં, "સમાન કોર્ટ" દ્વારા, મૂળભૂત રીતે સ્કેલિગરથી અલગ. ...એ કહેવાની જરૂર નથી કે તેણે પસંદ કરેલા અભિગમ સાથે, એ. એ. ઝાલિઝન્યાક દરેક પગલા પર તેને પરિચિત વસ્તુઓ સાથે સ્પષ્ટ, અપમાનજનક વિરોધાભાસો છતી કરે છે. આનો ટૂંકમાં થોડાક શબ્દોમાં સારાંશ આપી શકાય છે: ઇતિહાસનું અમારું પુનર્નિર્માણ સ્કેલિગરના ઘટનાક્રમ અને આ ઘટનાક્રમમાંથી લેવામાં આવેલા ઘણા તારણો, ખાસ કરીને, ભાષાશાસ્ત્રમાં સખત રીતે વિરોધાભાસી છે. અને ખરેખર તે છે. કારણ કે અમારું પુનર્નિર્માણ ઇતિહાસના સંપૂર્ણપણે અલગ ઘટનાક્રમ પર આધારિત છે."

ચાલો આપણે એ વાત પર ધ્યાન ન આપીએ કે "સમાન અદાલત દ્વારા ન્યાય કરવો" (એટલે કે, "સમાન પ્રમાણના પુરાવાની જરૂર છે") અભિવ્યક્તિને "પરંપરાગત સાથે અનિવાર્ય પાલનના માળખામાં ચુકાદો આપવો" ના જરૂરી ATF અર્થ સાથે બદલવામાં આવે છે. ઘટનાક્રમ." ચાલો આ સમગ્ર પેસેજના મુખ્ય વિચારની મહાનતાને સમજવાનો પ્રયત્ન કરીએ.

આપણે માની લેવું જોઈએ કે જો આપણે સંમત થવું જોઈએ કે ત્યાં કોઈ પ્રાચીન વિશ્વ ન હતું અને ઇતિહાસ ફક્ત 11 મી સદીમાં શરૂ થયો હતો, તો પછી "વંશીય સમાનતા" લખતી વખતે છેતરપિંડી એ છેતરપિંડી કરવાનું બંધ થઈ જશે, 17મી સદીના બનાવટીઓ આવી બનાવટી બનાવી શકશે, જેના માટે તમારે 19મી સદીની શોધો જાણવાની જરૂર છે, કોનિગ્સબર્ગ જર્મનો જૂની રશિયનને ભૂલો વિના લખી શકશે, યહૂદી શબ્દ ખરેખર પાદરી વગેરે જેવા જ શબ્દ બનશે. અને સામાન્ય રીતે, જલદી જ ખોટા સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમનો પડદો આપણી આંખો પરથી પડી જશે, ઘણા વિજ્ઞાનના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો બદલાશે: નિયમો ઢીલા તર્ક બની જશે, તુલનાત્મક ભાષાશાસ્ત્રના નિયમો બદલાશે, અરબી અંગ્રેજી જેવી નથી તે સિદ્ધાંતને સુધારવામાં આવશે, ઐતિહાસિક ભૂગોળ એ પૃથ્વીના ચહેરા પરના શહેરો અને દેશોની સામૂહિક મુસાફરીનું વિજ્ઞાન બનશે - ટૂંકમાં, વિવિધ વિશેષ વિજ્ઞાન હવે "નવું શિક્ષણ" વ્હીલ્સમાં પ્રવક્તા મૂકશે નહીં.».

આ એક યોગ્ય જવાબ છે.

« પોલેમિકલ રિસ્પોન્સ બનાવવાની સંપૂર્ણ તકનીકી પદ્ધતિઓમાંથી, એટીપીની સહી તકનીક નીચે મુજબ છે. તમારે તમારા પ્રતિસ્પર્ધી તરફથી એક નિવેદન શોધવાની જરૂર છે જે તદ્દન સંવેદનશીલ લાગે છે, ભલે તે સંપૂર્ણપણે ખાનગી હોય, અને તેના લાંબા સમય સુધી ખંડન કરવામાં વ્યસ્ત રહે, જેના પછી તમારે પ્રાથમિક મહત્વના સંપૂર્ણ મૌન વાંધાઓને પસાર કરવાની જરૂર છે (કેટલાક જવાબોમાં, એટીએફ આને કંઈક આ રીતે સમજાવે છે: “તમે હવે સમજી ગયા છો કે વિરોધીનું સ્તર શું છે, તેથી ચાલુ રાખવાની કોઈ જરૂર નથી)».

અને ઉપરોક્ત Brykry, Suomalainen અને Serdity Serditych મારી વિરુદ્ધ જે પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરે છે તેનું આ ખૂબ જ સચોટ વર્ણન છે. બ્રાવો, આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ!

આગળ, હું કેટલાક વાંધા છોડીશ અને ખૂબ જ મજબૂત દલીલ તરફ આગળ વધીશ: “ 1) નવી ઘટનાક્રમનો સિદ્ધાંત સાબિત થયો નથી અને તે ગાણિતિક રીતે સાબિત થઈ શકતો નથી, કારણ કે તેના પ્રારંભિક ડેટા લેખિત સ્મારકોની સાક્ષી છે, જેનો ઉપયોગ તેમના બિન-ગાણિતિક (એટલે કે, ફિલોલોજિકલ અને ઐતિહાસિક) વિશ્લેષણ પછી જ થઈ શકે છે, અને આવા વિશ્લેષણ, સિદ્ધાંતમાં, ગાણિતિક વિશ્વસનીયતાના સ્તર સુધી પહોંચી શકતું નથી.

2) નવી ઘટનાક્રમની સ્વીકૃતિથી, સામૂહિક ખોટીકરણની થીસીસ અનિવાર્યપણે અનુસરે છે (અને વાસ્તવમાં એટીએફ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે)લગભગ તમામ દેશોમાં લેખિત સ્મારકો. પરંતુ આ થીસીસ 16મી-18મી સદીના લોકોની વાસ્તવિક ક્ષમતાઓ સાથે અસંગત વિરોધાભાસમાં હોવાનું બહાર આવ્યું છે. (એટીએફ મોટાભાગની ખોટી બાબતોને આભારી છે તે યુગ): તેમની પાસે આવા ખોટાકરણ માટે જરૂરી ભાષાકીય જ્ઞાન ન હતું; રાજકીય, ધાર્મિક અને આર્થિક પરિસ્થિતિએ તમામ સંબંધિત કાર્યો માટે જરૂરી સંકલન કરવાની મંજૂરી આપી નથી. વધુમાં, આ થીસીસ માનવ વર્તણૂકની એક પદ્ધતિ અને તેના પ્રોત્સાહનોની પૂર્વધારણા કરે છે જે ખરેખર સામૂહિક ધોરણે ક્યાંય જોવા મળી નથી.

3) રુસના ઈતિહાસમાં મુખ્ય “વંશીય સમાંતરણ”, જે એટીએફ મુજબ, રુસના નવા કાલક્રમનો આધાર છે, તે શુદ્ધ કાલ્પનિક છે, જે વાસ્તવિક ક્રોનિકલ ડેટાના સ્થૂળ જૂઠ્ઠાણાઓની લાંબી શ્રેણી પર આધારિત છે.».

પ્રથમ વાંધો પરથી તે અનુસરે છે કે એક ઘટનાક્રમને બીજા (નવા સાથે સ્કેલિજેરિયન) સાથે બદલવાની પ્રક્રિયા માત્ર ખગોળશાસ્ત્ર જ નહીં, સમગ્ર વિજ્ઞાનના સંકુલ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ. તે સાચું છે, અને તમારે આવા રિપ્લેસમેન્ટ સાથે ક્યારેય ઉતાવળ કરવી જોઈએ નહીં; તમારે કાળજીપૂર્વક તોલવું જરૂરી છે કે રમત મીણબત્તી માટે યોગ્ય છે કે કેમ.

તે બીજી અભિવ્યક્તિથી અનુસરે છે કે, સંભવતઃ, પુનરુજ્જીવન દરમિયાન ઇતિહાસની કોઈ ખોટી રચના થઈ ન હતી - જૂની, પૂર્વ-ખ્રિસ્તી ઇતિહાસલેખનનો નાશ કરવામાં આવ્યો હતો, અને તેના સ્થાને એક નવી, નવા યુગ માટે વધુ યોગ્ય, શોધ કરવામાં આવી હતી.

પૂર્વવંશીય સમાંતરવાદ A.T. ફોમેન્કો, જેમ કે મેં પહેલેથી જ એક વાર લખ્યું છે, મોટે ભાગે ઓળખના વ્યાપકપણે સમજી શકાય તેવા અમૂર્ત, ગણિતના મૂળભૂત અમૂર્ત પર આધારિત શુદ્ધ ગાણિતિક તકનીકનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ "સમાન ઐતિહાસિક વ્યક્તિઓ"ના ચોક્કસ મોડેલનું સર્જન છે, કંઈક ટાઇપોલોજિકલ મોડેલ જેવું, જ્યાં A, B, C... ચોક્કસ ઐતિહાસિક વ્યક્તિઓ નથી, પરંતુ ચોક્કસ ઐતિહાસિક પ્રકારો છે.

કેન્દ્રીય થીસીસ.

« હવે અમારા લેખના કેન્દ્રિય થીસીસ વિશે, જે એ છે કે એટીએફના લગભગ તમામ ભાષાકીય નિવેદનો અજ્ઞાન કલાપ્રેમીના સ્તરે છે. લેખકોએ તેને પડકારવાની હિંમત નહોતી કરી».

પરંતુ હું એ.એ. દ્વારા આ નિવેદનને વાસ્તવિક વૈજ્ઞાનિક અસભ્યતા માનું છું. ઝાલિઝન્યાક. વિજ્ઞાનમાં સાથીદારો સાથે આ રીતે વાત કરવાનો રિવાજ નથી.

« તેઓ ફરી એકવાર તેમના સારી રીતે પહેરવામાં આવેલા ફોર્મ્યુલા પાછળ સંતાઈ ગયા, જે મુજબ તેમના માટે ભાષાશાસ્ત્ર એ એક નાનકડી વસ્તુ છે જેના પર તેમના સિદ્ધાંત માટે નોંધપાત્ર કંઈપણ આધાર રાખતું નથી... અલબત્ત, તે શૈક્ષણિક લેખકો માટે થોડું શરમજનક છે, જેઓ આગ્રહપૂર્વક દાવો કરે છે કે તેમના ઉત્પાદનો પલ્પ ફિક્શન નહીં, અને વૈજ્ઞાનિક કાર્ય, જ્યારે, "ભાષાકીય વિચારણાઓ" ની આડમાં તેમના વોલ્યુમના સેંકડો પૃષ્ઠો ભયંકર બકવાસ સાથે ભરતા પકડાયા હોય, ત્યારે તેઓ પ્રતિભાવ આપે છે કે જાણે તે એક નાનકડી ટીખળ હોય જે વૈજ્ઞાનિક પર કોઈ પડછાયો પડતો નથી. સમગ્ર પ્રકૃતિ. તેમનો આત્મવિશ્વાસુ એમેચ્યોરિઝમ એટલો અયોગ્ય છે કે હવે પણ તેમના જવાબમાં, કોઈપણ શરમ વિના, તેઓ અગાઉની અજ્ઞાની બકવાસને પુનરાવર્તિત કરે છે: "જૂના ગ્રંથો ઘણીવાર સ્વરો વિના લખવામાં આવતા હતા." (એટીએફ કેટલી નિશ્ચિતપણે સૂચવે છે કે તેના ઘણા વિવેચકો ગણિતને સ્પર્શતા નથી, કારણ કે તેઓ તેના વિશે કશું જ સમજતા નથી. દેખીતી રીતે, નવા ઘટનાક્રમના ઘણા ચાહકો તેમની આ ધારણાથી ખૂબ ખુશ છે. નેતા કહે છે કે બહારના લોકો માટે ગણિતમાં દખલ ન કરવી તે વધુ સારું છે, જ્યારે ગણિતશાસ્ત્રી, તેનાથી વિપરિત, કોઈપણ વિજ્ઞાનને કોઈપણ નિષ્ણાત કરતાં વધુ સારી રીતે સમજી શકશે. મને ડર છે કે હવે ATF એ ગણિતશાસ્ત્રીઓની આ ખુશામતખોર પ્રતિષ્ઠાને સહેજ કલંકિત કરી છે)».

આ પણ એ.એ.નો જોરદાર હુમલો છે. ઝાલિઝન્યાક.

નિષ્કર્ષ A.A. ઝાલિઝન્યાક.

« માનવતા અને ગાણિતિક વચ્ચેનો વાસ્તવિક સંબંધ આ જ છે જે એટીએફ તેના સિદ્ધાંતના ગાણિતિક પુરાવા તરીકે પસાર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે.

જો કે, જે બાકી છે તે "વંશીય સમાનતા" ની ગાણિતિક સારવાર છે. પરંતુ મારા લેખમાં નિર્દોષ બનાવટી તપાસ કર્યા પછી, જે રુસના મુખ્ય "વંશીય સમાનતા" માં મળી આવી હતી (અને જેના વિશે એટીએફ તેના પોતાના બચાવમાં એક શબ્દ કહેવાની હિંમત કરતું ન હતું), હું આ તરફ પાછા ફરવાનું બિનજરૂરી માનું છું. સમસ્યા.

આમ, "નવા શિક્ષણ" ની મુખ્ય થીસીસ હેઠળ અચળ ગાણિતિક પાયાની હાજરી - માનવજાતના જાણીતા ઇતિહાસને એક સહસ્ત્રાબ્દી સુધીનો ઘટાડો - એ ફક્ત એક દંતકથા છે, જે એટીએફ દ્વારા જ સઘન રીતે પ્રમોટ કરવામાં આવી છે. વાસ્તવમાં, આ મુખ્ય થીસીસ એક પૂર્વધારણા કરતાં વધુ કંઈપણ પર આધારિત નથી, જે કોઈ જવાબદારી ધરાવતું નથી. તેની ભ્રામકતા વિજ્ઞાનમાં જાણીતી પદ્ધતિ દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવી છે, જેને રિડક્ટિઓ એડ એબ્સર્ડમ ("વાહિયાતતામાં ઘટાડો" કહેવામાં આવે છે): આ પૂર્વધારણામાંથી અનિવાર્યપણે અનુસરતા પરિણામોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે અને તેમની ખોટીતા જણાવવામાં આવે છે.

આ કિસ્સામાં, આ પરિણામોમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ એ દાવો છે કે વિવિધ દેશોના અસંખ્ય લેખિત સ્મારકો ખોટા સાબિત થયા છે, જે પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે નવા ઘટનાક્રમને બદલે પરંપરાગત તરફ નિર્દેશ કરે છે. પરંતુ આ નિવેદન ખોટું છે, કારણ કે તે 16મી-18મી સદીના લોકોની વાસ્તવિક ક્ષમતાઓ સાથે અસંગત છે. (ઉપર જુઓ). તે અનુસરે છે કે નવી ઘટનાક્રમ ખોટી છે. (અને એક ખાસ બાબત તરીકે, તે એ પણ અનુસરે છે કે એટીએફમાં થ્યુસિડાઇડ્સના પુરાવાઓનું અર્થઘટન ખોટું છે - કાં તો હોફમેન દ્વારા ધારવામાં આવેલા કારણોસર અથવા આવા કિસ્સામાં મૂળભૂત રીતે શક્ય હોય તેવા કેટલાક અન્ય કારણોસર.)

તેથી, "નવા શિક્ષણ" ની ગાણિતિક અપરિવર્તનક્ષમતા એક કાલ્પનિક છે. આ શિક્ષણના માનવતાવાદી ઘટક માટે, તેનું સ્તર માનવતામાં સ્વીકૃત તમામ ધોરણોથી નીચે છે.».

સંમત. તે જ સમયે, ઘટનાક્રમમાં પરિવર્તન આવ્યું છે તે ખૂબ જ વિચાર બિલકુલ વાહિયાત નથી. શક્ય છે કે એ.ટી. ફોમેન્કો આને પૂર્ણતા અને ઊંડાણની આવશ્યક ડિગ્રી સાથે સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા, તેથી તેમના હુમલાને હાલના ઐતિહાસિક અને ભાષાકીય વિજ્ઞાન દ્વારા સફળતાપૂર્વક ભગાડવામાં આવ્યો. જો કે, તેમણે ટાંકેલી સંખ્યાબંધ જોગવાઈઓ બિલકુલ વાહિયાત નથી, જો કે તે એવી છે જે ઓછામાં ઓછી આઘાતજનક છે. દેખીતી રીતે, એક વ્યક્તિ જેણે આખી જીંદગી ગણિતમાં સ્વીકૃત મોટા ધારણાઓના ક્ષેત્રમાં કામ કર્યું છે તે ઐતિહાસિક અને ફિલોલોજિકલ જ્ઞાનમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા સાંકડા અંતરમાં ફિટ થઈ શકતો નથી.

ચર્ચા.

બે, અલબત્ત, ખૂબ જ મૌલિક અને અસાધારણ વૈજ્ઞાનિકો વચ્ચેનો વિવાદ હંમેશા જાહેર હિતનો હોય છે. આ કિસ્સામાં, લેખકોમાંના એક, એટલે કે એ.ટી. ફોમેન્કો, એ દૃષ્ટિકોણનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે કે ઘટનાક્રમમાં સમયની સંખ્યાબંધ પાળીઓ છે, એટલે કે, તે સમગ્ર ઇતિહાસમાં પુરાવામાં વિજાતીય છે, જ્યારે અન્ય સંશોધક, એટલે કે A.A. ઝાલિઝન્યાક, હાલના દૃષ્ટિકોણનો બચાવ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે. દરેક પોઝિશનમાં સંખ્યાબંધ અસંદિગ્ધ અને સંખ્યાબંધ સંવેદનશીલ જોગવાઈઓ છે. એ.ટી. ફોમેન્કો ખાતરી આપે છે કે એ. ઝાલિઝન્યાક જૂઠું બોલે છે, અને જવાબમાં, એ. એ. ઝાલિઝન્યાક તેના પ્રતિસ્પર્ધીને "અજ્ઞાન કલાપ્રેમી" કહે છે. હું માનું છું કે બંનેએ આ અસંસ્કારી વાતો વાદવિવાદના ઉગ્રતામાં કહી હતી.

તે વિચિત્ર છે કે બંને વિરોધીઓ નવીન છે. અને વિરોધાભાસ એ છે કે A.A. ઝાલિઝ્ન્યાકે રશિયન ભાષાની બોલીઓમાં તફાવત શોધી કાઢ્યો હતો કે તે બે રશિયન પ્રદેશોના અસ્તિત્વના ઐતિહાસિક સમયગાળામાં, જે દરમિયાન, સ્કેલિગેરિયન ઘટનાક્રમના આધારે, કોઈ ભાષાકીય તફાવતો પેદા થઈ શક્યા ન હતા. પરંતુ તેની પાસે અન્ય કોઈ ઘટનાક્રમ નથી, વધુમાં, તે મૂળભૂત રીતે તેને મંજૂરી આપતો નથી.

વિરોધાભાસ એ.ટી. ફોમેન્કો એ છે કે તે હિંમતભેર જુદા જુદા યુગની વ્યક્તિઓને ઓળખે છે, તેમજ વિવિધ ભૌગોલિક પ્રદેશો, આઇસલેન્ડને રશિયા બનાવે છે, અને એલેક્ઝાન્ડર નેવસ્કી - બટુ ખાન. વ્યક્તિઓ અને પ્રદેશો જે એક બાબતમાં સમાન છે તે અન્ય તમામ બાબતોમાં ખૂબ જ અલગ હોઈ શકે છે. અહીંના ગણિતશાસ્ત્રી ટાઈપોલોજિકલ-ઐતિહાસિક ગાણિતિક કલનના સર્જક તરીકે કામ કરે છે, જેની પરંપરાગત ઈતિહાસશાસ્ત્રને હજુ જરૂર નથી, અને તે હજુ સુધી અમૂર્તતાના આટલા સ્તર સુધી પહોંચવાનું પણ નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે ચોક્કસ ગાણિતિક પદ્ધતિનો પરિચય આપે છે જે હજુ પણ ઐતિહાસિક વિજ્ઞાન માટે પરાયું છે. કોઈ ચોક્કસ વૈજ્ઞાનિક ક્ષેત્રમાં રુટ લેવા માટે કોઈપણ નવી પદ્ધતિ માટે દાયકાઓ પસાર થવા જોઈએ. પરંતુ તે આ અમૂર્તતા પર એક નવી ઇતિહાસલેખન બનાવે છે, જે સામાન્ય રીતે 10મી સદી એડીથી આગળ વધતું નથી, પરંતુ 10મીથી 16મી સદી સુધીનો સમયગાળો છે. ખૂબ જ અસ્પષ્ટ રીતે બતાવે છે. તેથી તેણે જૂના ઘટનાક્રમને બહાર ફેંકી દેવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો, જે કદાચ, ખામીઓ વિના નથી, પરંતુ હાલમાં વર્તમાન ઇતિહાસલેખન તદ્દન સંતુષ્ટ છે, અને બદલામાં તે વ્યક્તિઓ, ઘટનાઓ અને પ્રદેશોના ડબલ્સથી ભરપૂર એક ખૂબ જ ટૂંકો સેગમેન્ટ ઓફર કરે છે. . જ્યારે તે હંમેશા તેને સ્પષ્ટ નથી હોતું કે તેનો પ્રોટોટાઇપ ક્યાં અને કોણ હતો, અને તેનું ફેન્ટમ પ્રતિબિંબ કોણ અને ક્યારે હતું. એક શબ્દમાં, હાલના ઘટનાક્રમમાં ખાલી જગ્યાઓ ભરવાને બદલે અને ઘણા ચોક્કસ રીતે સાબિત બિન-અસ્તિત્વ ધરાવતા શાસકોને ફેંકી દેવાને બદલે, તે પહેલાથી સંમત અને પરીક્ષણ કરાયેલા કાલક્રમિક મોડેલને અમુક પ્રકારના અર્ધ-તૈયાર ઉત્પાદન સાથે બદલવાની દરખાસ્ત કરે છે.

તે સ્પષ્ટ છે કે એક પણ વિજ્ઞાન તેની ફ્રેમના પતનને સહન કરશે નહીં, પછી ભલે તે ગમે તે હોય, અવકાશી કે અસ્થાયી. અને અહીં, એવું લાગે છે કે, ભૂગોળ સાથેનું જોડાણ અને ઇતિહાસ સાથેનું જોડાણ બંને તૂટી જશે.

અચોક્કસતા અને અસંગતતાઓ બતાવવા માટે તે પૂરતું નથી - તેમને હજી પણ સમજાવવાની જરૂર છે, અને તેમના પુરોગામીઓને સંપૂર્ણ સામાન્ય લોકો માટે ન લો કે જેમને ખબર નથી કે તેઓએ શું બનાવ્યું છે. તેથી, એ.ટી.ની સ્થિતિ. ફોમેન્કો વૈજ્ઞાનિક નીતિશાસ્ત્રના દૃષ્ટિકોણથી પણ સંવેદનશીલ છે.

હું એ પણ બતાવું છું કે પરંપરાગત સ્કેલિજિરિયન ઘટનાક્રમમાં બધું સરળ નથી, પરંતુ મારા પુરોગામીઓમાં જ્ઞાન અથવા બુદ્ધિના અભાવને કારણે બિલકુલ નથી. આ પુનરુજ્જીવનનો રાજકીય હુકમ હતો, જે તે સમયના વૈજ્ઞાનિકોએ તેજસ્વી રીતે સામનો કર્યો હતો. જો કે, ખ્રિસ્ત અનુસાર ઘટનાક્રમ ઉપરાંત, તે બહાર આવ્યું તેમ, યાર અનુસાર એક સમાન સંપૂર્ણ ઘટનાક્રમ હતી. તેણે ખ્રિસ્તી ધર્મના પ્રસાર માટે અમુક આધ્યાત્મિક અવરોધો ઉભા કર્યા અને તેથી તેને દૂર કરવામાં આવ્યો. પરંતુ, જેમ તે બહાર આવ્યું છે, સંપૂર્ણ રીતે નહીં, સંખ્યાબંધ કલાકૃતિઓ પર સાચવવામાં આવી છે. તેથી, મારા સંશોધનના ધ્યેયો તરીકે, મેં યાર સાથે વિવિધ ડેટિંગનું અર્થઘટન અને સમાધાન કરવાનું કાર્ય સેટ કર્યું છે. અત્યાર સુધી, અહીં બધું કામ કરી રહ્યું નથી, પરંતુ હું પરંપરાગત ઘટનાક્રમને છોડી દેવા માટે બિલકુલ બોલાવતો નથી અને, મારી શ્રેષ્ઠ ક્ષમતા મુજબ, હું યાર મુજબની બધી તારીખોને એડી અનુસાર તારીખોમાં રૂપાંતરિત કરવાનો પ્રયાસ કરું છું. હું ખૂબ જ સારી રીતે જોઉં છું કે હજી વધુ વધારાના સંશોધનની જરૂર છે, પરંતુ સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત ઘટનાક્રમને છોડી દેવા માટે નહીં, પરંતુ તે તારીખોને ઓળખવા માટે, જે ચોક્કસ વિચારણાઓને લીધે, અચોક્કસ અથવા ખોટી રીતે ઓળખવામાં આવી હતી. બાંધવા કરતાં નાશ કરવો હંમેશા સરળ હોય છે. આ દરમિયાન, હું એવા કાર્યો કરી રહ્યો છું જે નવા ઘટનાક્રમ બનાવવા જેટલા મોટા પાયાના નથી. મારા માટે ફક્ત રોમ, ગ્રીસ અને ઇજિપ્ત, જે પુનરુજ્જીવન દરમિયાન હજારો વર્ષો પાછળ ધકેલાઇ ગયા હતા, તેમના યોગ્ય સ્થાનો પર પાછા ફરવા માટે તે પૂરતું હશે. પરંતુ આ મુખ્ય વસ્તુ નથી: હું આર્ક્ટોરસથી રુયાના સુધીના વસંત રુસનો ઇતિહાસ તેના તમામ ઉતાર-ચઢાવ સાથે શોધવા માંગું છું. આ તદ્દન વૈજ્ઞાનિક છે.

નિષ્કર્ષ.

મેં બતાવ્યું કે A.A. ઝાલિઝન્યાક એ.ટી.નો સંપૂર્ણ લાયક વિરોધી છે. ફોમેન્કો, તેથી ક્રોધિત સેર્ડિટીચની આ હકીકત વિશે બાર્બ્સ કે તે ડન્સ, ચાર્લટન અને ઉદાસીનતા- ટીકા સામે ઊભા ન થાઓ.

સાહિત્ય.

ઝાલિઝન્યાક એ.એ.. A.T. મુજબ ભાષાશાસ્ત્ર. ફોમેન્કો // રશિયન હિસ્ટોરિકલ સોસાયટી "એન્ટિફોમેન્કો" નો સંગ્રહ. વોલ્યુમ 3. - એમ.: "રશિયન સંસ્કૃતિની ભાષાઓ", 2000
ફોમેન્કો એ.ટી.. મધ્ય યુગમાં ટ્રોજન યુદ્ધ. અમારા સંશોધન / A.T.ના પ્રતિભાવોનું વિશ્લેષણ ફોમેન્કો. - એમ.: એસ્ટ્રેલ: એએસટી, 2007. - 383 પૃષ્ઠ.
જી.વી. નોસોવ્સ્કી, એ.ટી. ફોમેન્કો. રુસ, ઈંગ્લેન્ડ અને રોમના તથ્યોના પ્રાચીન ઇતિહાસની નવી ઘટનાક્રમ અને ખ્યાલ. આંકડા. પૂર્વધારણાઓ. - મોસ્કો, મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટી, મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીના પ્રી-યુનિવર્સિટી એજ્યુકેશન માટે શૈક્ષણિક અને વૈજ્ઞાનિક કેન્દ્રનું પ્રકાશન ગૃહ, 1995-1996.
ફોમેન્કો એ.ટી. વર્ણનાત્મક ગ્રંથોના આંકડાકીય પૃથ્થકરણની પદ્ધતિઓ અને ઘટનાક્રમમાં એપ્લિકેશન. (આશ્રિત ગ્રંથોની ઓળખ અને ડેટિંગ, આંકડાકીય પ્રાચીન ઘટનાક્રમ, પ્રાચીન ખગોળશાસ્ત્રીય સંદેશાઓના આંકડા). મોસ્કો: મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટી પબ્લિશિંગ હાઉસ, 1990.
ઝાલિઝન્યાક એ. એ.એ.ટી. મુજબ વિવાદના સિદ્ધાંતો. ફોમેન્કો. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

શું શિક્ષણવિદ એ.એ. Zaliznyak a dilettante?
શિક્ષણવિદ એ.એ. શું ઝાલિઝન્યાક કલાપ્રેમી છે?
વી.એ.ચુડીનોવવિજ્ઞાનના આ અથાક કામદારોનો ન્યાયી ગુસ્સો હવે કોના પર છે તે જાણવા માટે કેટલીકવાર હું ભાષાના વિરક્તો વિરુદ્ધ વેબસાઇટ જોઉં છું, જેઓ ક્યારેક કોઈ અશ્લીલ શબ્દ અથવા ચિત્રની નીચેની અશ્લીલ સહી પણ ધિક્કારતા નથી. અને ખૂબ જ આશ્ચર્ય સાથે હું શીખું છું કે, તે તારણ આપે છે, તેમાંથી સૌથી મહત્વપૂર્ણ અને સૌથી ભયંકર હું છું. અને હવે તેઓએ શિક્ષણશાસ્ત્રી એ.એ. ઝાલિઝન્યાક, જેમણે મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીમાં ભાષાકીય એમેચ્યોર સામે વ્યાખ્યાન આપ્યું હતું. અને આવા કલાપ્રેમીના ઉદાહરણો મોટાભાગે મારા કાર્યોમાંથી ટાંકવામાં આવે છે. તેથી, હું હંમેશની જેમ, વધુ અનુભવી ભાષાશાસ્ત્રીનો અભિપ્રાય સાંભળવા અને મારી પાસે ક્યાં ગાબડાં છે તે શીખવા માંગું છું. હું એ હકીકતને છુપાવીશ નહીં કે હું ખુશ છું કે હવે મને રશિયન એકેડેમી ઑફ સાયન્સિસના શિક્ષણવિદો દ્વારા અવતરણ કરવામાં આવી રહ્યું છે. તેથી, મારા સંશોધનમાં કંઈક તેમને અનુકૂળ નથી.

હું એકેડેમિશિયન એ.એ.ના આખા લેખને ટાંકવાનો પ્રયત્ન કરીશ. Zaliznyak (HALL) અપવાદ વિના અને સંબંધિત જોગવાઈઓ પર ટિપ્પણી.

આ અથવા તે શબ્દ ક્યાંથી આવ્યો, તે કેવી રીતે દેખાયો?આ પ્રશ્નો ઘણા લોકો માટે રસપ્રદ છે. જવાબની શોધમાં, ભાષાશાસ્ત્રથી દૂર વ્યક્તિ ઘણીવાર શબ્દોની રેન્ડમ સમાનતાને આધારે અનુમાન લગાવવાનું શરૂ કરે છે. કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર એ એટલો હાનિકારક શોખ નથી કારણ કે તે પ્રથમ નજરમાં લાગે છે. પ્રસિદ્ધ ભાષાશાસ્ત્રી આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ ઝાલિઝન્યાક કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્રીઓની લાક્ષણિક ભૂલો અને ભાષા શીખવા માટે કલાપ્રેમી અભિગમના જોખમો વિશે વાત કરે છે. તેમની પ્રકારની પરવાનગી સાથે, સંપાદકો ત્રીજા સાયન્સ ફેસ્ટિવલમાં મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીમાં આપેલા વ્યાખ્યાનના ટેક્સ્ટનું વિસ્તૃત સંસ્કરણ પ્રકાશિત કરી રહ્યા છે.

« પ્રેસની સ્વતંત્રતા અને ઈન્ટરનેટનું આગમન એ આપણા યુગની મહાન સિદ્ધિઓ છે. પરંતુ પ્રગતિના દરેક પગલાની તેની પડછાયા બાજુઓ પણ હોય છે. આજકાલ, આવી પડછાયાની બાજુ એ કલાપ્રેમીનો ઝડપી વિકાસ અને વ્યાવસાયીકરણની પ્રતિષ્ઠામાં ઘટાડો છે. વિવિધ વિજ્ઞાન અને કલાના પ્રતિનિધિઓ આ વિશે વાત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, એલેક્ઝાંડર શિરવિંદ ઝિનોવી ગેર્ડ વિશેના તેમના સંસ્મરણોમાં કડવું લખે છે: “કલાપ્રેમીવાદની વ્યાપક જીતના યુગમાં, ઉચ્ચ વ્યાવસાયીકરણની કોઈપણ અભિવ્યક્તિ પ્રાચીન અને અવિશ્વસનીય લાગે છે.».

એક ખૂબ જ રસપ્રદ માર્ગ. સૌ પ્રથમ, હું શ્રદ્ધાંજલિ આપું છું: રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સના શિક્ષણવિદ્દે કેટલાક ગોલ્ડા મીર અથવા હર્ઝલને ટાંક્યા નથી, જે MSU વિદ્યાર્થીઓ માટે ઓછા જાણીતા છે, પરંતુ દરેકને પ્રિય છે. રશિયન રાશિઓશિરવિંદ અને ગેર્ડ (જોકે રશિયનો ઘણીવાર આ અટકોને શિરવિંદ અને ગેર્ડ તરીકે ઉચ્ચાર કરે છે, પરંતુ માત્ર તેમની વ્યાવસાયિક અજ્ઞાનતાને કારણે. આ અર્થમાં રશિયનો - સૌથી અલોકતાંત્રિક રશિયનો. જો રશિયામાં શક્ય તેટલા ઓછા હોય તો તે અદ્ભુત હશે).

આગળ, મને આશ્ચર્ય થાય છે: જો શિરવિંદને આવા શબ્દો સાથે ગેર્ડટ યાદ આવે છે, તો તે અનુસરે છે કે તે, ગેર્ડટ, શિરવિંદ વિજેતાની ભૂમિકા સોંપે છે, એટલે કે, કલાપ્રેમી, જેની તે ઉચ્ચ સ્તરની વ્યાવસાયિકતાના અભાવ માટે ટીકા કરે છે. આ વાક્યના ખૂબ જ નિર્માણમાંથી અનુસરે છે: શિરવિંદ ઝિનોવિયા ગેર્ડ વિશે તેમના સંસ્મરણોમાં લખે છે કડવાશથી. જો શિરવિંદે ગેર્ડટ વિશે લખ્યું છે આનંદ સાથે, તો વાચક સમજશે કે ગેર્ડટ એક વ્યાવસાયિક છે. પણ ના. કારણ કે જો શિરવિંદે અન્યની વ્યાવસાયિકતાના અભાવ વિશે કડવાશ સાથે લખ્યું હોત, તો ઝાલિઝન્યાકના વાક્યનો શબ્દ ક્રમ અલગ હોત. સાચું, હજી પણ એક અસ્પષ્ટ શંકા છે કે રશિયન વિદ્વાન ખૂબ સારી રીતે રશિયન બોલતા નથી (જો કે, આધુનિક રશિયા માટે આ એટલું મહત્વનું નથી), પરંતુ હું આ ધારણાને અયોગ્ય ગણાવીને ગુસ્સાથી ફગાવી દઉં છું. ભાષાશાસ્ત્રી, વ્યાખ્યા દ્વારા, તેના રહેઠાણના દેશની ભાષા જાણવી આવશ્યક છે.

« ભાષા વિશે તર્કના ક્ષેત્રમાં કલાપ્રેમી અન્ય ક્ષેત્રો કરતાં વધુ વ્યાપક છે - ભ્રમણાને કારણે કે અહીં કોઈ વિશેષ જ્ઞાનની જરૂર નથી. દરેક વ્યક્તિ જાણે છે કે ભૌતિકશાસ્ત્ર અને રસાયણશાસ્ત્ર જેવા વિજ્ઞાન છે; અને ઘણા લોકોને શંકા પણ નથી હોતી કે ભાષા - ભાષાશાસ્ત્ર વિશે વિજ્ઞાન છે. અવકાશી પદાર્થો વિશેના કલાપ્રેમી પુસ્તકની કલ્પના કરવાનો પ્રયાસ કરો, જ્યાં આ પ્રશ્નની ચર્ચા કરવામાં આવશે કે ચંદ્ર પ્લેટનું કદ છે કે સિક્કાનું કદ છે. દરમિયાન, બરાબર એ જ સ્તરની ભાષા વિશેના કલાપ્રેમી લખાણો નોંધપાત્ર માત્રામાં ફેલાય છે અને એકદમ વિશાળ પ્રેક્ષકો દ્વારા સરળતાથી વાંચવામાં અને ગંભીરતાથી લેવામાં આવે છે.».

આ પણ ખૂબ જ રસપ્રદ પ્રસ્તાવ છે. ઉદાહરણ તરીકે, ભાષાકીય ફ્રીક્સ સામેની વેબસાઇટ પર, મારા ફોટોગ્રાફ પછી તરત જ ડ્રેગનકિન, ભાષાશાસ્ત્રના પ્રોફેસર, ફિલોલોજિકલ સાયન્સના ડૉક્ટરનો ફોટોગ્રાફ છે. સ્વાભાવિક રીતે, ઝાલિઝન્યાકના મતે, તેણે ક્યારેય સાંભળ્યું પણ ન હતું કે ભાષાશાસ્ત્ર શું છે. તે શીખવે છે, પરંતુ તેને કોઈ ખ્યાલ નથી કે તે શું છે. આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચને અમારી આંખો ખોલવા બદલ આભાર. અને તે જ સમયે મારા પર, કારણ કે હું સંખ્યાબંધ ભાષાકીય શાખાઓ પણ શીખવું છું. યોગ્ય શિક્ષણ મેળવવું.

« આપણા શિક્ષણની સ્થિતિનું ખાસ કરીને દુઃખદ સૂચક એ છે કે ભાષા પરના કલાપ્રેમી નિબંધોના લેખકો અને તેમના વાચકો અને પ્રશંસકોમાં, અમે સંપૂર્ણ શિક્ષિત લોકો અને ઉચ્ચ શૈક્ષણિક ડિગ્રી ધારકોને પણ મળીએ છીએ (અલબત્ત, અન્ય વિજ્ઞાનમાં). મારે તમને ચેતવણી આપવી જ જોઈએ કે આજે મારે ઘણી બધી બાબતોનો ખુલાસો કરવો પડશે જે ભાષાશાસ્ત્રીઓ માટે લાંબા સમયથી એક સત્યવાદ બની ગઈ છે, વ્યવસાયની મૂળભૂત બાબતો. જો આવા વ્યાખ્યાનમાં કોઈએ ગણિત, અથવા ભૌતિકશાસ્ત્ર, અથવા રસાયણશાસ્ત્રની મૂળભૂત બાબતો રજૂ કરવાનું નક્કી કર્યું, તો તે વાહિયાત હશે, કારણ કે શાળામાં દરેક જણ તેમની સાથે પરિચિત થયા હતા. પરંતુ, કમનસીબે, શાળામાં ઐતિહાસિક ભાષાશાસ્ત્રની કોઈ મૂળભૂત બાબતો શીખવવામાં આવતી નથી, અને અન્ય વ્યવસાયોના લોકો તેમના વિશે લગભગ કંઈ જ જાણતા નથી.

હું કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્રીઓના ચોક્કસ નામોને નામ ન આપવાનું પસંદ કરું છું - ખાસ કરીને કારણ કે તેમાંના ઘણા ફક્ત ઉલ્લેખ કરવા માંગે છે, ભલે માત્ર નિંદામાં જ હોય, ગંભીર વિરોધીઓ જેમની સાથે તેઓ દલીલ કરે છે. હું ચોક્કસ લેખકોનો નહીં, પરંતુ એક સંપૂર્ણ કલાપ્રેમી ચળવળનો પ્રતિકાર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું, જે સારમાં, તેની ઘોષણાઓ અને તેની ક્રિયા કરવાની પદ્ધતિમાં એકદમ એકવિધ છે.».

ફરીથી અદ્ભુત: ઝાલિઝન્યાક નિશ્ચિતપણે સમજે છે કે ભાષાશાસ્ત્રની મૂળભૂત બાબતો તે કહેવું વાહિયાત છે, પરંતુ - કેટલાક વિચિત્ર સંયોગ દ્વારા - તેમને સમજાવવાનું શરૂ કરે છે. છેવટે, શાળામાં તેઓ રશિયન ભાષા જેવી શિસ્તનો અભ્યાસ કરે છે, અને અન્ય વસ્તુઓની સાથે, ઐતિહાસિક પાસાંથી. અને પછી, તે કબૂલ કરે છે કે શું થયું સમગ્ર કલાપ્રેમી ચળવળ, સારમાં, તેની ઘોષણાઓ અને તેની ક્રિયાની પદ્ધતિમાં તદ્દન એકવિધ છે.. સારું, કોઈપણ વૈજ્ઞાનિકદિશા પદ્ધતિઓની એકતા દ્વારા ચોક્કસ રીતે અલગ પડે છે. પરંતુ એમેચ્યોર્સની ક્રિયાઓમાં આવી એકતા હોતી નથી; દરેક વ્યક્તિ પોતાની રીતે કાર્ય કરે છે. હું એક વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિશાસ્ત્રી તરીકે આ કહી શકું છું. તો અહીં વિદ્વાનો, તેને હળવાશથી કહીએ તો, ... તદ્દન વ્યવસાયિક રીતે બોલતા નથી. સ્વાભાવિક રીતે, તે સ્પર્ધાત્મક દિશાને કલાપ્રેમી માને છે, કારણ કે નવી સંશોધન પદ્ધતિઓ તેમના માટે અજાણ છે. ઠીક છે, મારા નામનો ઉલ્લેખ કરવાના તેમના ડર માટે, વિદ્વાનોની આ સાવધાની તદ્દન સમજી શકાય તેવું છે: "ગોર્ડન ક્વિક્સોટ વિ. ઝાડોર્નોવ" પ્રોગ્રામમાં ઝિવોવ ફક્ત ચોક્કસ સરનામાં પર ગુસ્સે થઈ રહ્યો હતો, અને ટેલિવિઝન દર્શકો પર ખૂબ જ નિરાશાજનક છાપ ઉભી કરી હતી. .

« હું ફક્ત આમાંના સૌથી પ્રખ્યાત લેખકો માટે જ અપવાદ કરીશ - શિક્ષણશાસ્ત્રી-ગણિતશાસ્ત્રી એનાટોલી ટિમોફીવિચ ફોમેન્કો, જેમના કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્રી તરીકેના અભિનયની મેં પ્રિન્ટમાં પહેલેથી ટીકા કરી છે. તેમના કહેવાતા નવા ઘટનાક્રમથી પરિચિત મોટા ભાગના લોકો તેમના ગાણિતિક કાર્યોને જાણતા નથી, પરંતુ વિવિધ દેશો (રશિયા, ઇંગ્લેન્ડ, રોમ, ગ્રીસ, ઇજિપ્ત વગેરે) ના ઇતિહાસ પરના પુસ્તકો જાણે છે, જે ફોમેન્કો દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યા નથી. સામાન્ય વિચારો સાથે કંઈ સામ્ય નથી. ઘણા લોકો આ પુસ્તકોને ગંભીરતાથી લે છે કારણ કે તેઓ નિષ્કપટપણે માને છે કે તેઓ જે ઇતિહાસ કહે છે તે ગણિત દ્વારા પ્રગટ થાય છે. પરંતુ વાસ્તવમાં, શ્રેષ્ઠ રીતે, ફક્ત ફોમેન્કોનો દાવો કે પરંપરાગત ઘટનાક્રમ ખોટો છે તેનો ગણિત સાથે કોઈ સંબંધ હોઈ શકે છે. ફોમેન્કોએ આ નિવેદનને સાબિત પણ કર્યું નથી. પરંતુ આ કિસ્સામાં, આપણા માટે બીજું કંઈક વધુ નોંધપાત્ર છે, એટલે કે: ફોમેન્કોના પુસ્તકોની મુખ્ય સામગ્રી એ તમામ દેશોનો ઇતિહાસ શું માનવામાં આવે છે તે વિશેની વિગતવાર વાર્તાઓ છે, પરંપરાગત વિચારોથી અલગ: આ અથવા તે લોકો દ્વારા કયા વિજયો કરવામાં આવ્યા હતા, સામ્રાજ્યોના શાસકો કોણ હતા, તેઓએ શું આદેશો મોકલ્યા, વગેરે. અને આ વાર્તાઓને ગણિત સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, પરંતુ લગભગ સંપૂર્ણપણે શબ્દો - ભૌગોલિક નામો અને લોકોના નામો વિશેના તર્ક પર આધારિત છે. અને અફસોસ, આ દલીલોમાં બરાબર એ જ સ્થૂળ અને નિષ્કપટ ભૂલો છે જે ડિગ્રી અને શીર્ષકો વિના એમેચ્યોર કરે છે, એટલે કે, તેઓ સંપૂર્ણપણે કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્રના ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત છે.».

ફરીથી, હું અફસોસ સાથે નોંધું છું કે હું ફોમેન્કોના પ્રશંસકોમાંનો એક નથી તેમ છતાં, વિદ્વાન ઝાલિઝન્યાક હજી પણ અહીં જૂઠું બોલે છે. ફોમેન્કો વર્તમાન ઘટનાક્રમને તપાસવા માટે વિવિધ પદ્ધતિઓનો વિચાર કરે છે, જેમાં જન્માક્ષર અને સૂર્યગ્રહણ પરના ડેટાનો સમાવેશ થાય છે, જેને ભાષાશાસ્ત્ર સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ફોમેન્કો ઘટનાક્રમની ટીકા કરે છે વ્યવસ્થિત રીતે, અને માત્ર ભાષાકીય રીતે નહીં.

« સાચું, હવે ઇતિહાસના વિષય પર ફોમેન્કોની કલ્પનાઓ પહેલાથી જ સમાન પ્રકારના અન્ય મુદ્રિત અને ટેલિવિઝન ભાષણોના પ્રવાહમાં ડૂબી રહી છે, અનિયંત્રિત રીતે ફરીથી આકાર આપી રહી છે - દરેક વખતે તેમની રીતે - રશિયા અને સમગ્ર વિશ્વનો ઇતિહાસ. પરંતુ તે હજી પણ ખેદજનક છે, ખાસ કરીને વૈજ્ઞાનિક અને યુનિવર્સિટીના વાતાવરણ માટે, કે બેજવાબદાર કલાપ્રેમી કલ્પનાવાદીઓમાં એક ઉચ્ચ વૈજ્ઞાનિક અને યુનિવર્સિટીનો દરજ્જો ધરાવતો વ્યક્તિ હતો.».

શું આ એ સૂચક નથી કે વર્તમાન ઇતિહાસલેખન પહેલાથી જ સંખ્યાબંધ કેસોમાં પોતાને ખોટું સાબિત કરી ચૂક્યું છે? અને અહીં તે હેરાલ્ડ નથી કે જેણે ખરાબ સમાચાર લાવ્યાં તે દોષિત છે, પરંતુ વર્તમાન ઇતિહાસલેખના જૂઠાણાં છે જેનો તે ઉપદેશ આપે છે.

ભાષા લોકોને રસ લે છે. "મોટાભાગના લોકો માટે, તેઓ જે ભાષા બોલે છે તે માત્ર વ્યવહારુ જીવન માટે જરૂરી સાધન નથી, પરંતુ, ઓછામાં ઓછી કેટલીક ક્ષણોમાં, જીવંત, રસહીન રુચિનો વિષય પણ છે. જીવનના તમામ ક્ષેત્રો અને શિક્ષણના સ્તરના લોકોને સમયાંતરે પૂછવામાં આવે છે. ભાષા સંબંધિત સમય સમસ્યાઓ. મોટેભાગે આ એવા પ્રશ્નો છે કે જેના વિશે ભાષણમાં જોવા મળતા અમુક વિકલ્પોમાંથી વધુ સાચા છે, ઉદાહરણ તરીકે: પ્રોડ એ l અથવા pr ઓઆપ્યું? સમાપ્તિ ઇ rt અથવા ઉહનિષ્ણાત? તે જ્યાં પણ હોય ન તોહતો અથવા તે જ્યાં પણ હતો નથીહતી? આ સંજોગોમાં, વ્યવહારિક જીવન માટે જવાબોનું થોડું મહત્વ હોઈ શકે છે. પરંતુ પ્રશ્નો વારંવાર ઊભા થાય છે, તેથી વાત કરીએ તો, અરસપરસ, શુદ્ધ જિજ્ઞાસાથી ઉત્પન્ન થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે: ટૉડ્રી શબ્દનો અર્થ શું થાય છે? તે ક્યાંથી આવ્યું? તે ક્યારે દેખાયો? અથવા: શું ક્રમ્પલ્ડ અને મિન્ટ શબ્દો વચ્ચે કોઈ સંબંધ છે? અથવા કોર્ટ અને જહાજ? અથવા પોટેશિયમ અને કેલ્શિયમ? અથવા ડંખ અને અતિક્રમણ? અને તેથી વધુ.»

તેમના શૈક્ષણિક અંતરથી, આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ "ખેડૂત" સામયિકના વાચકોના ભાષાશાસ્ત્રીઓ તરફ વળવાના કિસ્સાઓમાંથી પસાર થાય છે. એવું લાગે છે કે લોકો સંપૂર્ણપણે લાગુ ઓર્થોપિક અને વ્યુત્પત્તિશાસ્ત્ર સમસ્યાઓમાં રસ ધરાવતા હતા, પરંતુ રશિયન ભાષાના સામાન્ય મૂળમાં નહીં. તે ખાસ કરીને ખાનગી પ્રશ્નોથી પોતાને અલગ રાખવાનો પ્રયત્ન કરે છે, જેના જવાબો વિજ્ઞાનને લાંબા સમયથી જાણીતું છે, જેથી તેઓની વધુ ગંભીર ભાષાકીય સમસ્યાઓ ઓછી થઈ શકે.

કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર કેવી રીતે જન્મે છે. "શાળાની પરંપરા, કમનસીબે, એવી છે કે આવા તમામ પ્રશ્નો શિક્ષણના દાયરાની બહાર રહે છે. શાળા પોતાની માતૃભાષા અને વિદેશી ભાષાના ઘટકોનું વ્યાકરણ અને જોડણી શીખવે છે, પરંતુ સમય જતાં ભાષાઓ કેવી રીતે બદલાય છે તેનો સૌથી મૂળભૂત ખ્યાલ પણ આપતી નથી. પરિણામે, સંબંધિત મુદ્દાઓમાં ઊંડો રસ સંતોષવા માટે ભાષા માટે, મોટાભાગના લોકોએ રેડિયો અથવા ટેલિવિઝન પર વાંચેલી કે સાંભળેલી રેન્ડમ માહિતીથી સંતુષ્ટ રહેવું પડે છે. ઘણા લોકો તેમના પોતાના વિચારો અને અનુમાન દ્વારા આ પ્રશ્નોના જવાબો મેળવવાનો પ્રયાસ કરે છે. તેમની માતૃભાષામાં પ્રવાહિતા તેમને એવી અનુભૂતિ કરાવે છે કે વિષય વિશેનું તમામ જરૂરી જ્ઞાન તેમને પહેલેથી જ આપવામાં આવ્યું છે અને જે બાકી છે તે સાચો જવાબ મેળવવા માટે થોડું વિચારવાનું છે. આ રીતે જેને કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર કહી શકાય તે જન્મે છે.».

- (b. 1935) રશિયન ભાષાશાસ્ત્રી, રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સના અનુરૂપ સભ્ય (1991; 1987 થી યુએસએસઆર એકેડેમી ઓફ સાયન્સના અનુરૂપ સભ્ય). વ્યાકરણ, સ્લેવિક અને રશિયન ઉચ્ચારણશાસ્ત્ર, તેમજ સામાન્ય ભાષાશાસ્ત્ર, ભાષાકીય સમસ્યાઓ કંપોઝ કરવાનો સિદ્ધાંત, વ્યાકરણના ક્ષેત્રમાં કામ કરે છે... ... મોટા જ્ઞાનકોશીય શબ્દકોશ

રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસ (1997) ના સંપૂર્ણ સભ્ય, રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસના સ્લેવિક અને બાલ્કન સ્ટડીઝના સંસ્થાના અગ્રણી સંશોધક; મોસ્કોમાં 24 એપ્રિલ, 1935 ના રોજ જન્મેલા; 1958 માં મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીમાંથી સ્નાતક થયા; વૈજ્ઞાનિક પ્રવૃત્તિના મુખ્ય ક્ષેત્રો: રશિયન અને સ્લેવિક ભાષાશાસ્ત્ર,... ... વિશાળ જીવનચરિત્ર જ્ઞાનકોશ

- (જન્મ. 1935), ભાષાશાસ્ત્રી, રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સના વિદ્વાન (1997). વ્યાકરણ, સ્લેવિક અને રશિયન ઉચ્ચારણ, સ્લેવિક-રશિયન પેલેઓગ્રાફી, સામાન્ય ભાષાશાસ્ત્ર, ભાષાકીય સમસ્યાઓ કંપોઝ કરવાનો સિદ્ધાંત, સંસ્કૃત વ્યાકરણ વગેરે ક્ષેત્રે કામ કરે છે; અન્વેષણ કર્યું…… જ્ઞાનકોશીય શબ્દકોશ

આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ ઝાલિઝન્યાક- આજે એકેડેમિશિયન આન્દ્રે ઝાલિન્યાકને રશિયન ફેડરેશનનું રાજ્ય પુરસ્કાર એનાયત કરવામાં આવ્યો હતો. 2007 માટે પુરસ્કારો રજૂ કરતાં, રશિયન પ્રમુખ દિમિત્રી મેદવેદેવે નોંધ્યું હતું કે વૈજ્ઞાનિક ભાષાશાસ્ત્રી આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાકે સ્થાનિક અને વિશ્વ ભાષાશાસ્ત્રમાં મોટું યોગદાન આપ્યું હતું. ન્યૂઝમેકર્સના જ્ઞાનકોશ

2008 માં ખોદકામમાંથી બર્ચ છાલના દસ્તાવેજો પરના પ્રવચન દરમિયાન આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ ઝાલિઝન્યાક એ. એ. ઝાલિઝન્યાક જન્મ તારીખ: 29 એપ્રિલ, 1935 જન્મ સ્થળ: મોસ્કો નાગરિકતા ... વિકિપીડિયા

- ... વિકિપીડિયા

આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ (જન્મ 1935), ભાષાશાસ્ત્રી, રશિયન એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસ (1997) ના વિદ્વાન. વ્યાકરણ, સ્લેવિક અને રશિયન ઉચ્ચારણ, સ્લેવિક રશિયન પેલેઓગ્રાફી, તેમજ સામાન્ય ભાષાશાસ્ત્ર, ભાષાકીય સમસ્યાઓ કંપોઝ કરવાનો સિદ્ધાંત, સંસ્કૃત વ્યાકરણ... ... રશિયન ઇતિહાસના ક્ષેત્રમાં કામ કરે છે

પુસ્તકો

, ઝાલિઝન્યાક એન્ડ્રે એનાટોલીવિચ. 720 પૃષ્ઠ. શબ્દકોશની ભલામણ શિક્ષણ મંત્રાલયના ઓર્ડર દ્વારા કરવામાં આવે છે, જે આધુનિક રશિયન સાહિત્યિક ભાષાના ધોરણો ધરાવતા શબ્દકોશો અને સંદર્ભ પુસ્તકોની સૂચિ નક્કી કરે છે. શબ્દકોશ પ્રતિબિંબિત કરે છે (વપરાશ કરીને...
રશિયન ભાષાનો વ્યાકરણ શબ્દકોશ. શબ્દ પરિવર્તન. લગભગ 110,000 શબ્દો, ઝાલિઝન્યાક આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ. "રશિયન ભાષાનો વ્યાકરણ શબ્દકોષ" આધુનિક વિક્ષેપને પ્રતિબિંબિત કરે છે (પ્રતીકોની વિશેષ પ્રણાલીનો ઉપયોગ કરીને), એટલે કે સંજ્ઞાઓ, વિશેષણો, સર્વનામોનું ઘોષણા,…

આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાક 1935 માં મોસ્કોમાં, એન્જિનિયર અને રસાયણશાસ્ત્રીના પરિવારમાં જન્મ. તે મજાક કરે છે કે ભાષાશાસ્ત્ર સાથેનો તેમનો પ્રથમ મુકાબલો છ વર્ષની ઉંમરે થયો હતો: ભાવિ વિશ્વ-વિખ્યાત ભાષાશાસ્ત્રીને જર્મન વર્ગોમાંથી "ક્ષમતાના અભાવે" હાંકી કાઢવામાં આવ્યા હતા.

1946 માં, 11 વર્ષની ઉંમરે, તે પશ્ચિમી બેલારુસમાં સંબંધીઓ સાથે રહેવા ગયો, જ્યાં ઘણી ભાષાઓ બોલાય છે: રશિયન, બેલારુસિયન, યુક્રેનિયન અને પોલિશ. ઝાલિઝન્યાકની યાદો અનુસાર, આ સફર પછી જ તેને ભાષાઓમાં રસ પડ્યો અને તેણે અંગ્રેજી, ઇટાલિયન અને સ્પેનિશ શીખવાનું શરૂ કર્યું.

1958 માં, આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાકે મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીના ફિલોલોજી ફેકલ્ટીના રોમાન્સ-જર્મેનિક વિભાગમાંથી સ્નાતક થયા, અને ફ્રેન્ચ "ઇકોલે નોર્મેલે" માં વિનિમય વિદ્યાર્થી તરીકે અભ્યાસ કર્યો. સોર્બોન ખાતે, ઝાલિઝન્યાકે પ્રખ્યાત ભાષાશાસ્ત્રી સાથે અભ્યાસ કર્યો, જે માળખાકીય ભાષાશાસ્ત્રના છેલ્લા મુખ્ય સિદ્ધાંતવાદીઓમાંના એક, આન્દ્રે માર્ટિનેટ હતા.

1965 માં, આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાક તેમના પીએચડી થીસીસનો બચાવ કરતી વખતે ફિલોલોજીના ડૉક્ટર બન્યા. તેમણે મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીની ફિલોલોજી ફેકલ્ટીના સૈદ્ધાંતિક અને લાગુ ભાષાશાસ્ત્ર વિભાગમાં તેમજ ઘણી વિદેશી યુનિવર્સિટીઓમાં ભણાવ્યું.

એ. ઝાલિઝન્યાકનો પહેલો મોનોગ્રાફ, "રશિયન નામાંકિત વળાંક" 1967માં લખાયો હતો. તેમાં, તેમણે મોર્ફોલોજીની સૈદ્ધાંતિક સમસ્યાઓની તપાસ કરી, ભાષાશાસ્ત્રની એક શાખા જે કોઈ શબ્દને વિશિષ્ટ ભાષાકીય પદાર્થ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે અને તેની આંતરિક રચનાનું વર્ણન કરે છે.

1977 માં, વૈજ્ઞાનિક દ્વારા સંકલિત "રશિયન ભાષાનો વ્યાકરણ શબ્દકોશ" પ્રકાશિત થયો. તે રશિયન ભાષામાં એક લાખ શબ્દોના વિક્ષેપના ચોક્કસ નમૂનાઓ પ્રદાન કરે છે. તે આ કાર્ય હતું જેણે ઇન્ટરનેટ પર મશીન અનુવાદ અને માહિતી પુનઃપ્રાપ્તિ સહિત સ્વચાલિત મોર્ફોલોજિકલ વિશ્લેષણ માટેના તમામ કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ માટે આધાર તરીકે સેવા આપી હતી.

વૈજ્ઞાનિકે સ્લેવિક અને ઈરાની ભાષાઓ વચ્ચેના પ્રાચીન સંપર્કોના ઈતિહાસ પર કામ કર્યું અને સંસ્કૃતનું ટૂંકું વ્યાકરણનું સ્કેચ લખ્યું.

ઝાલિઝન્યાકે રશિયન ઐતિહાસિક ભાષાશાસ્ત્રમાં મોટો ફાળો આપ્યો. 2004 માં, તેમનું કાર્ય "ઇગોરની ઝુંબેશની વાર્તા: ભાષાશાસ્ત્રીનો દૃષ્ટિકોણ" પ્રકાશિત થયું. વૈજ્ઞાનિકે પ્રાચીન રશિયન ઐતિહાસિક સ્મારકની અધિકૃતતા અથવા બનાવટીના વિવાદાસ્પદ મુદ્દાને સમાપ્ત કર્યો.

આન્દ્રે ઝાલિઝ્ન્યાકે દર્શાવ્યું હતું કે સંભવિત જૂઠ્ઠાણા માટે, તેના લેખક પાસે 19મી-20મી સદીમાં ભાષાના વિજ્ઞાન દ્વારા મેળવેલ જ્ઞાનનો વિશાળ જથ્થો હોવો જોઈએ. ભાષાકીય દલીલોના આધારે, નિષ્કર્ષ આ છે: ઇગોરની ઝુંબેશની વાર્તા નકલી હોવાની સંભાવના અદૃશ્ય થઈ ગઈ છે.

1982 થી, આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાક બિર્ચ છાલના અક્ષરોની ભાષાના અભ્યાસ પર વ્યવસ્થિત રીતે કામ કરી રહ્યા છે. પહેલો પત્ર 1951 માં નેરેવસ્કી ખોદકામ સ્થળ પર મળી આવ્યો હતો, પરંતુ તે શોધોને ભાષાકીય દૃષ્ટિકોણથી વ્યવસ્થિત અને યોગ્ય રીતે વર્ણવવામાં આવી ન હતી.

વૈજ્ઞાનિકની પ્રખ્યાત કૃતિ "પ્રાચીન નોવગોરોડ ડાયલેક્ટ (1995) છે, તેમાં ભાષાકીય ભાષ્ય સાથે લગભગ તમામ બિર્ચ બાર્ક અક્ષરોના ગ્રંથો છે. તે પુરાતત્ત્વવિદ્ વિદ્વાન વેલેન્ટિન યાનિન સાથે સંયુક્ત રીતે તૈયાર કરાયેલ બર્ચ બાર્ક પરના પત્રોના ગ્રંથોની બહુ-વૉલ્યુમ આવૃત્તિ પર ભાષાકીય ભાષ્યના લેખક પણ છે.

આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાક વિજ્ઞાનના જાણીતા લોકપ્રિયતા છે. તેઓ "ઐતિહાસિક ભાષાશાસ્ત્ર પર" સામાન્ય પ્રવચનો આપે છે; "કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર" પરના તેમના પ્રવચનો લોકપ્રિય છે. વૈજ્ઞાનિક દૃષ્ટિકોણથી, તેમણે એ.ટી. ફોમેન્કો કલાપ્રેમી તરીકે અને આદિમ સંગઠનો પર આધારિત છે. દર વર્ષે વિદ્વાનો નવી સિઝનમાં મળેલા બિર્ચ બાર્ક દસ્તાવેજો વિશે પ્રવચન આપે છે. તેમના પ્રવચનો સેંકડો શ્રોતાઓને આકર્ષે છે.

નતાલ્યા સોલ્ઝેનિત્સિના કહે છે, "અમે, ખચકાટ વિના, ભાષામાં ઝાલિઝ્ન્યાકે જે કર્યું, તેમજ આલ્ફેરોવે ભૌતિકશાસ્ત્રમાં શું કર્યું તેનો ઉપયોગ કરીએ છીએ." મોસ્કો સ્ટેટ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર વી.એ. યુસ્પેન્સ્કી "રશિયન ભાષાના વ્યાકરણ શબ્દકોશ" વિશે નીચે મુજબ બોલે છે: "ઝાલિઝન્યાકને જુઓ" તે જ સૂત્ર બની ગયું છે જે "દહલને જુઓ"

અને તાર્તુ-મોસ્કો સેમિઓટિક સ્કૂલના સ્થાપકોમાંના એક, ફિલોસોફર, પ્રાચ્યવાદી અને ફિલોલોજિસ્ટ એલેક્ઝાન્ડર પ્યાટિગોર્સ્કી આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાકને શ્રેષ્ઠ આધુનિક રશિયન ભાષાશાસ્ત્રી માને છે: "સારું, તમે જાણો છો, તે માત્ર એક પ્રતિભાશાળી છે, બસ.

મુખ્ય રશિયન ભાષાશાસ્ત્રી દ્વારા એક લોકપ્રિય વિજ્ઞાન પુસ્તક "ન્યુ ક્રોનોલોજી" ને ડિબંક કરે છે અને વિજ્ઞાનના મૂલ્યની પુષ્ટિ કરે છે

બર્ચ છાલના દસ્તાવેજો પરના વાર્ષિક વ્યાખ્યાનમાં એ. એ. ઝાલિઝન્યાક sofunja.livejournal.com

સૌથી મોટા રશિયન ભાષાશાસ્ત્રી, જેમણે વૈજ્ઞાનિક રીતે "ઇગોરની ઝુંબેશની વાર્તા" ની પ્રામાણિકતા સાબિત કરી, એક લોકપ્રિય શૈલીમાં સમજાવ્યું કે ભાષાશાસ્ત્રી કેવી રીતે બનાવટીને ઓળખે છે, અને વર્ણવેલ કે કેવી રીતે સામાન્ય વ્યક્તિ ખોટા પ્રલોભનોથી બચી શકે છે.

A. A. Zaliznyak દ્વારા પુસ્તકનું કવર "એમેચ્યોર ભાષાશાસ્ત્ર પર નોંધોમાંથી" coollib.com

આ પુસ્તકમાં, ઓલ્ડ નોવગોરોડ બોલીના શોધક અને અનોખા વ્યાકરણના શબ્દકોશના સંકલનકાર, આન્દ્રે એનાટોલીયેવિચ ઝાલિઝન્યાક સાચા જ્ઞાની તરીકે દેખાય છે; શિક્ષણશાસ્ત્રી અત્યંત પ્રેરક છે અને સુલભ ભાષામાં લખે છે. અને, તેમ છતાં ઝાલિઝન્યાક સામાન્ય વાચક સાથે વાત કરે છે, "કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર" વાક્યનો વાસ્તવમાં અર્થ "ભાષાશાસ્ત્ર જે કોઈપણ કરી શકે છે" નથી: તેનો અર્થ બરાબર વિરુદ્ધ છે. "કલાપ્રેમી ભાષાશાસ્ત્ર" અહીં "વ્યવસાયિક" ખ્યાલના વિરોધી તરીકે દેખાય છે: ફક્ત એક નિષ્ણાત કે જેણે લાંબા સમયથી વિજ્ઞાનની મૂળભૂત બાબતોનો અભ્યાસ કર્યો હોય તે શબ્દોના મૂળનો નિર્ણય કરી શકે છે. પછીના ભાષણોમાં, ઝાલિઝન્યાકે "કલાપ્રેમી" વિશે નહીં, પરંતુ "ખોટા" ભાષાશાસ્ત્ર વિશે વધુ સીધી વાત કરી: કલાપ્રેમી માટે વ્યુત્પત્તિશાસ્ત્ર ન લેવું વધુ સારું છે.

પુસ્તકનો મુખ્ય ભાગ ગણિતશાસ્ત્રી એનાટોલી ફોમેન્કોના "નવા કાલક્રમ" નો વિનાશ છે, જેમણે સૂચવ્યું હતું કે પ્રાચીન અને મધ્યયુગીન ઇતિહાસ પરના લગભગ તમામ સ્ત્રોતો બનાવટી છે, અને ઇતિહાસના પોતાના "પુનઃનિર્માણ" નો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો, જે બહાર આવ્યું હતું. વધુ કોમ્પેક્ટ. ઝાલિઝન્યાકે દર્શાવ્યું હતું કે ફોમેન્કોની ઘણી રચનાઓ ભાષાકીય સંપાત પર આધારિત છે, જે ભાષાના હાલના અને લાંબા સમયથી શોધાયેલ કાયદાઓથી વિપરીત, સંપૂર્ણપણે નિરક્ષર રીતે, સહયોગી રીતે કરવામાં આવે છે. ઝાલિઝન્યાકની ટીકામાં ઘણો ગુસ્સો છે, પરંતુ તેનાથી પણ વધુ સમજદારી: “ભાષાકીય આવરણથી વંચિત, આ બાંધકામો<А. Т. Фоменко>તેમના સાચા સ્વરૂપમાં દેખાય છે - શુદ્ધ નસીબ કહેવાની જેમ. લેખકે સ્વપ્નમાં શું જોયું તેના અહેવાલો જેટલો જ તેમનો વૈજ્ઞાનિક સંશોધન સાથે સંબંધ છે.”

"હું બે સરળ વિચારોના બચાવમાં બોલવા માંગુ છું જે અગાઉ સ્પષ્ટ અને સામાન્ય પણ માનવામાં આવતા હતા, પરંતુ હવે તે ખૂબ જ બિનફેશનેબલ લાગે છે:
1) સત્ય અસ્તિત્વમાં છે, અને વિજ્ઞાનનું લક્ષ્ય તેની શોધ કરવાનું છે;
2) ચર્ચા હેઠળના કોઈપણ મુદ્દામાં, એક વ્યાવસાયિક (જો તે ખરેખર એક વ્યાવસાયિક હોય, અને માત્ર સરકારી શીર્ષકોનો વાહક જ નહીં) સામાન્ય રીતે કલાપ્રેમી કરતાં વધુ યોગ્ય હોય છે.
તેઓ જોગવાઈઓ દ્વારા વિરોધ કરે છે જે હવે વધુ ફેશનેબલ છે:
1) સત્ય અસ્તિત્વમાં નથી, ત્યાં ફક્ત ઘણા મંતવ્યો છે (અથવા, પોસ્ટમોર્ડનિઝમની ભાષામાં, ઘણા ગ્રંથો);
2) કોઈપણ મુદ્દા પર, કોઈના અભિપ્રાયનું વજન કોઈના અભિપ્રાય કરતાં વધુ નથી. પાંચમા ધોરણની એક છોકરીનો અભિપ્રાય છે કે ડાર્વિન ખોટો છે, અને આ હકીકતને જૈવિક વિજ્ઞાન માટે ગંભીર પડકાર તરીકે રજૂ કરવી તે યોગ્ય છે.
આ ફેડ હવે સંપૂર્ણપણે રશિયન નથી; તે સમગ્ર પશ્ચિમી વિશ્વમાં અનુભવાય છે. પરંતુ રશિયામાં તે સોવિયત પછીના વૈચારિક શૂન્યાવકાશની પરિસ્થિતિ દ્વારા નોંધપાત્ર રીતે મજબૂત બને છે.
આ વર્તમાન ફેશનેબલ સ્થિતિના સ્ત્રોતો સ્પષ્ટ છે: ખરેખર, વિશ્વ વ્યવસ્થાના એવા પાસાઓ છે જ્યાં સત્ય છુપાયેલું છે અને, કદાચ, અપ્રાપ્ય છે; ખરેખર, એવા કિસ્સાઓ છે જ્યારે સામાન્ય માણસ સાચો હોવાનું બહાર આવે છે, અને બધા વ્યાવસાયિકો ખોટા હોય છે. મૂળભૂત પરિવર્તન એ છે કે આ પરિસ્થિતિઓને દુર્લભ અને અપવાદરૂપ નથી, જેમ કે તે ખરેખર છે, પરંતુ સાર્વત્રિક અને સામાન્ય તરીકે જોવામાં આવે છે."

આન્દ્રે ઝાલિઝન્યાક

ઉપરોક્ત અવતરણ સોલ્ઝેનિટ્સિન પુરસ્કારની સ્વીકૃતિ સમયે આપવામાં આવેલા ભાષણમાંથી છે (જે પુસ્તકમાં આ ભાષણ પ્રકાશિત થયું હતું તે ઇનામ શ્રેણીમાં પ્રકાશિત થયું હતું); આ ભાષણનું શીર્ષક છે "સત્ય અસ્તિત્વમાં છે." અને તે આશ્ચર્યજનક નથી: ઝાલિઝન્યાકની "નોટ્સ" નો મુખ્ય અર્થ ફોમેન્કો અને ફોમેન્કોવિટ્સના ડિબંકિંગમાં નથી, તે વિજ્ઞાનના મૂલ્યની પુષ્ટિ કરવાના પેથોસમાં છે.

શાળાના બાળકો માટે પોર્ટલ. સ્વ-તૈયારી