Асмолов А.Г. Психология личности. М., 2001. С. 31-178, 291-345

1. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2003. С.7-78
2. Битянова М. Р. Социальная психология. М., 2001. С.387-391
3. Колесников В.Н. Лекции по психологии индивидуальности. М., 1996. С. 7-182
4. Майков В., Козлов В. Трансперсональная психология. М., 2004. С.69-239
5. Парыгин Б.Д. Социальная психология. СПб., 1999. С.126-179
6. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология развития человека. М., 2000. С.72-113, 117-143
7. ХьеллЛ., Зиглер Д. Теории личности. СПб.,1999. С.25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 481-501, 514-520, 533-547
8. Шадриков В.Д. Происхождение человечности. М., 2001. С. 17-146, 227-252

Дополнительная литература:

1. Введение в социальную психологию /Под.ред. Хьюстон М., Штребе В. М., 2004. С.24-43

2. Крайг Г. Психология развития. СПб., 2000. С.14-35

3. Новиков В.В. Социальная психология. М., 2003. С.108-122

4. Психология самосознания. Самара/ Под.ред. Райгородского Д.Я. 2000. С.7-44

5. Социальная психология личности в вопросах и ответах. М., 2000. С.14-33

6. Социальная психология личности в трудах отечественных психологов. Хрестоматия. СПб., 2000. С.70-76

7. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. Екатеринбург, 1999. С.135-147

8. Теории личности в западно-европейской и американской психологии /Под.ред. Райгородского Д.Я. Самара, 1996. С.16-478

Раздел II. Социально-психологические аспекты социализации индивида

Тема: Зависимость человека от социальной среды

Задачи:

В ходе занятий студенты:

- рассмотрят механизмы зависимости человека от социума

Научаться дифференцировать положительные и отрицательные аспекты зависимости в регуляции социального поведения личности

Приобретут навыки участия в групповой дискуссии

Ход работы: студенты выполняют доклады по предложенным ниже темам. Затем проводится групповая дискуссия-обсуждение по изложенному материалу.

Темы докладов

1. Социальные потребности и социальная мотивация

2. Конформизм и индивидуализм.

3. Бегство от свободы

4. Социализация: основные направления исследований

5. Социальное влияние

Основная литература:

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. Екатеринбург, 2002. С.42-328

2. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2005. С.180-220, 256-276

3. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 2001. С.345-365, 391-404

4. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2003. С.98-135, 194-209

5. Березина Т.Н. Многомерная психика. Внутренний мир личности. М., 2001. С.10-154

6. Духовный кризис /Под.ред. Грофа С., Гроф К. М., 2000. С.19-233

7. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000

1. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000. С.89-109, 115-183

9. Немов Р.С. Общие основы психологии. М., 1994. С.284-285, 390-427

10. Пайнс Э., Маслач К Практикум по социальной психоло­гии. СПб., 2000. С.46-105, 140-240, 282-484

11. Психология личности в трудах отечественных психологов. Хрестоматия. СПб., 2000. С.237-307, 365-448

1. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология развития человека. М., 2000. С.122-196

Дополнительная литература:

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991

2. Бэрон Р., Бирн Д., Джонсон Б. Социальная психология. СПб., 2003. С.261-397

3. Введение в социальную психологию /Под.ред. Хьюстон М., Штребе В. М., 2004. С.275-428

6. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983

7. Орлов А.Б.Личность и сущность // Вопросы психологии,
1995. №2

8. Парыгин Б.Д. Социальная психология. СПб., 1999. С.126-225

9. Психология самосознания. Самара/ Под.ред. Райгородского Д.Я. 2000. С.123-242

10. Социальная психология личности в вопросах и ответах. М., 2000. С.82-84

11. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. Екатеринбург, 1999. С.177-196, 282-292

12. Тейлор Ш., Пипло Л., Сирс Д. Социальная психология. СПб., 2004. С.316-346, 540-614

ХьеллЛ., Зиглер Д. Теории личности. СПб.,1999. С.410-421

a:2:{s:4:"TEXT";s:1708:"

В статье всесторонне рассматривается вопрос о соотношении социального познания и социальных
проблем. Дан краткий экскурс в историю исследования социальных проблем в социальной
психологии у нас в стране и за рубежом. Представлена сущность идей В. Вундта, К. Левина, А.
Тэшфела, П.А. Сорокина, В.М. Бехтерева, Л.С. Выготского и др., касающихся задач социальной
психологии.

Обрисованы современные перспективы социального познания в изучении социальных проблем.
Методология психологии социального познания может быть использована как для объяснения
отдельных элементов возникающих проблем, так и для понимания процесса в целом. Рассказывается
о становлении новой специфической отрасли социальной психологии, обозначившей себя как
психология социального познания, о ее задачах и возможностях, о разработке методов изучения
социальных проблем в сегодняшних условиях теорией социальных представлений С. Московиси.
Показана несомненная актуальность исследования социальных проблем сегодня. Автор отмечает,
что острая потребность обращения к значимым (глобальным) проблемам в обществе возникает
всегда в период радикальных перемен, социальных трансформаций и, этой точки зрения, период
реформ в России – ситуация, которая взывает к необходимости изучения существа социальных
проблем.

Социальная психология, по мнению автора, в состоянии внести свой вклад в прояснение новой
конфигурации общества, а затем – в обозначение способов овладения новой ситуацией. В этом
случае можно считать, что элементом новой роли социальной психологии в обществе становится
развитие «вкуса» к восприятию социальных проблем, готовности и мотивации к такого рода
деятельности.

";s:4:"TYPE";s:4:"html";}

Статус социальных проблем в предмете социальной психологии

Постановка вопроса о соотноше­нии социального познания и социальных проблем на первый взгляд может показаться бессмысленной, ибо ответ очевиден: социальное позна­ние по определению изучает социаль­ные проблемы. Однако это первое об­легченное представление не улавливает всех тонкостей научного дискурса по данному предмету. В различные периоды, в различных ракурсах и методологиче­ских подходах легко обнаружить множе­ство всевозможных трудностей, начиная с трудностей определения исходных по­нятий: что имеется в виду под «социаль­ными проблемами», равным образом, как и под «социальным познанием»...

Для ответа на эти вопросы неизбеж­но обращение к некоторым особенно­стям толкования самого предмета соци­альной психологии как особой научной дисциплины. В частности, необходимо рассмотреть, как трактуются в ее рам­ках социальные проблемы. После это­го можно выяснить, какую роль в позна­нии названных проблем играет вариант современной когнитивной науки, именуемой «социальное познание» (social cognition).

Исследование социальных проблем в социальной психологии имеет драма­тичную историю. В значительной сте­пени это объясняется особенностями возникновения социальной психологии как «маргинальной» науки, имеющей в качестве «родителей» как психологию, так и социологию. Полемика по поводу предмета социальной психологии в свя­зи с этим занимает немало страниц в на­учной литературе (Андреева, 2002). По мнению К. Грауманна, еще имена Пла­тона и Аристотеля символизируют две традиции социальной мысли, «которые в наше время обозначаются как социо-центрированный и индивидуально-цен­трированный подходы. Первый подчер­кивает определяющую роль социальных структур (систем, институтов, групп) в поведении индивида. Второй, напро­тив, объясняет социальные системы че­рез свойства и функции индивида (Грауманн, 2004. С. 4-5). В рамках дискуссии о том, должна ли социальная психо­логия делать акцент преимущественно на положении личности в группе или на психологических характеристиках группы, возникает вопрос о месте соци­альных проблем в предмете социальной психологии. В принципе вопрос давно решен в пользу необходимости однов­ременного внимания к обеим указан­ным сторонам проблемы, однако вторая ее сторона до сих пор является основанием для продолжающихся споров. Что значит: психологические характеристи­ки групп? Ответ здесь неоднозначный.

Прежде всего, какие группы имеют­ся в виду: малые или большие, или и те, и другие? Известно, что в разные перио­ды развития социальной психологии во­прос решался по-разному. В 60-х годах ХХ столетия в период возникновения первых социально-психологических те­орий акцент был сделан на необходи­мость изучения психологии больших социальных групп. Об этом пишет в своей «Психологии народов» В. Вундт. Для него это - исследование психологии народов, что составляет особую часть всей научной дисциплины психология. Позже, в период оформления социаль­ной психологии в самостоятельную об­ласть знания, которое произошло после первой мировой войны в США, в фокус исследования попадают малые группы, это соответствует общей ориентации науки на эмпирические исследования. Проблемы больших групп чаще рассматривались как особенности коллектив­ного поведения (Lindzеy and Aronson, 1959), т.е. вопрос смещался в сторону несколько иной проблематики.

Одновременно с этим рождалась и традиция учета реальных социаль­ных проблем. Выбор этих проблем в силу ряда обстоятельств, характерных для Америки тех лет (в частности, ори­ентации на философию прагматизма и позитивизма), был достаточно специ­фичным: это были проблемы частного, локального характера, преимущественно нацеленные на решение столь же част­ных, локальных задач. Таким образом, воз­никал неизбежный разрыв между такими ориентирами исследований как большие группы и социальные проблемы общест­ва. Два этих блока практически не сопри­касались друг с другом. Кроме того, вооб­ще не был поставлен вопрос о том, что считать социальной проблемой?

Кроме того, начиная с середины трид­цатых годов ХХ века там же, в США, однов­ременно с общим кризисом эмпириче­ской тенденции после таких глобальных экономических и политических событий как Великая депрессия и Вторая миро­вая война «острые социальные пробле­мы буквально захлестнули сторонников строгой науки в их лабораториях» (Грауманн, 2004. С. 15). Под влиянием обостре­ния реальных социальных проблем воз­никает особая организация, получившая название “The Society for Psychological Study of Social Issues” (1936), недавно отметившая свое семидесятилетие и изда­ющая в настоящее время журнал “Social Issues”. В значительной мере ее создание было обусловлено бесперспективностью нарастающей тенденции к накоплению массы фактов, выявленных в эмпириче­ских исследованиях и не получающих удовлетворительного теоретического обобщения. Не последнюю роль тут сыг­рали и работы К. Левина, переехавше­го в США и придававшего большое зна­чение социальной психологии в борьбе с фашизмом. Провозглашенный Левиным принцип action research («исследования действием») (Lewin, 1946), немало способствовал наметившемуся изменению фокуса исследований, также, как и острая критика П. Сорокиным «числологии» и «квантофрении», как символов прими­тивного эмпиризма (Sorokin, 1956).

Одновременно с изменениями одно­сторонней исследовательской стратегии в социальной психологии США набира­ла силу и новая ориентация социаль­ной психологии в Европе. Возникшая в 1965 г. Европейская ассоциация экспе­риментальной социальной психологии (в настоящее время переименованная в Европейскую ассоциацию социаль­ной психологии) провозгласила новые принципы социально-психологическо­го исследования (The Social Context of Social Psychology, 1972). Наряду с кри­тикой методологических оснований американской социальной психологии, ею был сформулирован своеобразный «свод» положений европейского под­хода. Ключевым словом явился термин «социальный контекст», что во многом предопределило значительный пово­рот всей проблематики дисциплины. Требование учета социального контек­ста в каждом исследовании предполага­ло возвращение к изучению не только больших групп, но и реальных (глобаль­ных) социальных проблем. В работах С. Московичи и А. Тэшфела эта идея была сформулирована достаточно четко.

С. Московичи, возвращаясь к двой­ному статусу социальной психологии, настаивал на усилении ее социологи­ческой составляющей, что было обозна­чено им как социологизация дисципли­ны (Андреева, 1954). Она предполагает получение «...ответов на вопросы, кото­рые ставит перед нами общество» (Московичи, 1954. C. 218). Автор опирается на критику левыми молодежными движениями Европы и Америки того, что социальная психология там «преспо­койно игнорирует» проблемы социаль­ного неравенства, политического наси­лия, войн, экономической отсталости и расовых конфликтов. По мнению Московичи это означает, что «мы удоб­но устроились в рамках “истеблишмен­та”», т.е. предпочли видеть в социальной психологии развитие не «науки движения», а «науки порядка» (Там же, С. 212). Об этом свидетельствует тот факт, что не смотря на то, что «общественные и политические идеологии играют та­кую важную роль в делах человеческих», нами так «мало проявляется интереса к их влиянию на социальное поведение и выявлению природы конфликтов» (Там же, С. 216). Социальная психология стала наукой «неинтересной», поскольку фундаментальные проблемы человека и об­щества потерялись в скоплениях фраг­ментарных «областей исследования» и методов.

Одним из средств исправления си­туации, по мысли Московичи, является усиление роли теоретического анали­за в структуре социальной психологии . Он предлагает рассматривать социаль­но-психологические процессы с соци­ологической точки зрения, а именно: изучение социальных процессов, протекающих в обществе в целом, в доста­точно широких масштабах, когда со­циально-психологические механизмы подчинены культурному и социально­му контексту поведения, их социальной «канве». Идеи Московичи получили ши­рокое распространение в научной лите­ратуре, и предложенный им подход стал своеобразным знаменем европейской традиции в социальной психологии.

Близкие взгляды высказаны и другим автором «Контекста социальной психо­логии» А. Тэшфелом. Его критика суще­ствующей социальной психологии на­правлена на «эксперименты в вакууме» (Tajfel, 1972). Смысл ее состоит в том, что в большинстве современных соци­ально-психологических исследований эксперимент остается «манипулятивным исследованием в лаборатории». Что же касается теорий, то в большинстве своем социально-психологические теории - это теории об индивидуальном или меж­личностном поведении, когда все сво­дится к тому, что социальное поведение есть адаптация общих механизмов поведения к условиям, порожденным тем фактом, что оно совершается в окруже­нии других людей. «Поэтому, несмотря на четкие формулировки в учебниках, указывающие на то, что социальная пси­хология является наукой о социальном поведении, что поведение детерминиро­вано социальными факторами и «зави­сит» от социального контекста, на пра­ктике, ввиду некорректного понимания самих социальных факторов и самой сути детерминации, социальная психо­логия рассматривает социальное пове­дении в пресоциальной или даже асо­циальной перспективе» (Тэшфел, 1954. С. 244).

Соглашаясь с тезисом Московичи, Тэшфел полагает, что проблема в каче­стве социально-психологических тео­рий, а конкретно, в том, что в них пе­реход от индивидуального поведения к социальному совершается без учета качественной специфики группы: «Су­ществующее положение исходит из того, что индивид - единица анали­за (выделено мною - Г.А). Он реагиру­ет на других, другие реагируют на него, и ничего нового не происходит» (Там же, С. 244-245). Действительной же задачей социальной психологии является учет очевидной связи «между психологиче­ским функционированием индивида и широким спектром социальных про­цессов и событий» (выделено мною - Г.А.) (Tajfel, 1981, P. 7).

В качестве другой принципиальной позиции Тэшфел предлагает пересмотр понятия «социальное изменение». Более широкая трактовка этого понятия Тэшфелом неоднократно рассматривалась в отечественной социально-психологи­ческой литературе (например, Андрее­ва, Богомолова, Петровская, 2002). Здесь необходимо подчеркнуть ту мысль, что изменение - это фундаментальная ха­рактеристика социального поведения: изменение влечет за собой изменение социального окружения, «изменяя себя, индивид изменяет социальную среду, изменяя ее, он изменяется сам». Чело­век всегда сталкивается с необходимо­стью выбора новой линии поведения, а потому, по мысли Тэшфела, «предсказать социальное поведение можно в услови­ях стабильности, но в условиях измене­ний сделать это невозможно» (Там же, С. 246). Несмотря на возможную дискус­сию по поводу самой трактовки сущ­ности социальных изменений, несом­ненна продуктивность самого подхода, связывающего изучения социальных проблем общества с проблемой соци­альных изменений.

В обзорной статье К. Грауманна (Грауманн, 2004), посвященной различиям американской и европейской традиций социальной психологии, дела­ется особый акцент на то, что в условиях новой, интеракционистской парадигмы социальной психологии (Герген, 1994), неизбежно воспроизводится вопрос: «Что же такое социальное?». И приводи­мые ответы ряда видных исследователей сводятся к тому, что это деятельность, в ходе которой взаимодействующие индивиды создают (или «конструируют») общую для них реальность. Именно это позволяет психологам «придать фено­мену коллективной реальности социаль­но-психологический смысл (Грауманн, 2004, С. 21). Вот так, своеобразным окружным путем связывается смысл со­циальной психологии и необходимость исследования ею масштабных социаль­ных проблем. Интересно отметить, что такая трактовка социальной психологии была достаточно типичной и для возрождающейся в конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века советской соци­альной психологии.

С одной стороны, это было обуслов­лено традицией отношения к социаль­ной психологии, сложившейся в нашей стране еще в предреволюционные годы. В целом развитие социально-психоло­гических идей в дореволюционной Рос­сии осуществлялось преимуществен­но не в недрах психологии как таковой, а в рамках более широкого спектра об­щественных дисциплин, включенных в общий социальный контекст. Эти проблемы начинают активно разрабаты­ваться в публицистике в связи с идей­ной борьбой тех лет. Примером может служить работа идеолога народничест­ва Н.К. Михайловского «Герой и толпа», в которой он настаивал на необходимости «анализа механизмов изменения психиче­ского состояния и поведения больших социальных групп», прямо связывая эту про­блематику со становящейся социальной психологией (Михайловский, 1896).

С другой стороны, в рамках научной дисциплины складывающаяся социаль­ная психология в нашей стране явно тя­готела к «социологическому» варианту. Не случайно одно из первых и системати­ческих употреблений термина «коллек­тивная (социальная) психология» было предложено в работе М.М. Ковалевско­го «Социология», представляющей собой курс лекций, прочитанных в Петербург­ском Психоневрологическом институте. Многочисленные апелляции к социаль­но-психологическим проблемам содер­жатся также в работах П.А. Сорокина, в публикациях и преподавательской де­ятельности которого (курс социологии) явно просматривался интерес к реаль­ным проблемам общества (Sorokin, 1956).

Что же касается «психологического» варианта социальной психологии, здесь с самого начала был обозначен прин­ципиально иной подход, в рамках кото­рого связь с социально-политическими и просто социальными проблемами про­слеживалась значительно слабее. Тем не менее, и «внутри» психологии соци­ально-психологическая проблематика была представлена, и в ней был обозна­чен интерес к реальным проблемам об­щества. Прежде всего, это касается пози­ции В.М. Бехтерева. В двух своих работах «Объективная психология» (1907-1912) и «Внушение и его роль в общественной жизни» (1908) ученый поставил ряд принципиальных вопросов, ставших впоследствии значимыми для понима­ния предмета социальной психологии. В первой книге - вопрос об «объеме» будущей науки («психическая жизнь не только индивидов, но и «групп лиц», тол­пы, общества, народов»), во второй - о влиянии общения на общественные процессы, зависимости развития лич­ности от организации различных типов коллективов. Здесь нет прямого упоминания «социальных проблем», но весь строй рассуждений подразумевает необ­ходимость их учета как обязательного компонента предмета социальной пси­хологии (впоследствии более подробно эта проблема была обсуждена в рамках «коллективной рефлексологии»). Таким образом, два блока складывающейся в России социальной психологии в той или иной степени были нацелены на раз­работку значимых проблем общества.

В начавшейся после Октябрьской ре­волюции дискуссии о судьбах социаль­ной психологии в новом обществе (Ан­дреева, 2010) сохранялись два акцента в понимании предмета этой науки - на личность в группе и на психологиче­ские характеристики групп. Особенно отчетливо второй акцент прозвучал во время второй дискуссии, состоявшей­ся в конце 50-х - начале 60-х годов, где его приоритет признавался преимуще­ственно участниками с профессиональ­ной подготовкой по социологии (в от­личие от позиции профессиональных психологов). Особая ситуация сложи­лась во время так называемого «пере­рыва» в развитии социальной психоло­гии в СССР (т.е. между первой и второй дискуссиями), когда эта отрасль психо­логии практически была лишена стату­са самостоятельной дисциплины. Между тем, в рамках так называемой «обще­ственной психологии» именно второй стороне предмета уделялось определен­ное внимание, обращенное к пробле­мам больших групп и, следовательно, значимых социальных проблем. В боль­шой степени это объяснялось идеоло­гическими причинами: «их» социальная психология рассматривалась как сугубо «буржуазная» и эмпирическая, и по­тому оторванная от реальных проблем общества, в то время как «наша» была нацелена на эти проблемы, поскольку их решение способствовало становле­нию нового общества. В отечественной литературе 40-х-50-х годов прошлого века социальные проблемы, безуслов­но, присутствовали (а порою и домини­ровали). Подтверждение этому можно найти в ряде популярных в то и в по­следующее время трудов: в психологи­ческой теории коллектива (Макаренко, 1963; Залужный, 1930), в исследовани­ях по психотехнике И.Н. Шпильрейна, С.Г Геллерштейна, А.К. Гастева и др. (Бу­дилова, 1972). После второй дискуссии, когда социальная психология была вос­становлена в правах, известный инте­рес к социальным проблемам оказался сохраненным, о чем свидетельствуют популярные работы первых лет «второ­го рождения» социальной психологии в СССР (Проблемы общественной..., 1965; Кузьмин, 1967; Парыгин, 1971 и др.).

Особое место занимает позиция Л.С. Выготского, в которой можно вы­делить два «методологических» пункта, связанных с дискуссией о социальной психологии: учение о высших психиче­ских функциях и непосредственные со­ображения о предмете социальной пси­хологии. Высказанные в первом случае гипотезы об опосредованном харак­тере психических функций человека и о происхождении внутренних психи­ческих процессов из деятельности, пер­воначально «интерпсихической», давали основу для принципиального решения собственно социально-психологиче­ских проблем. Если механизмом разви­тия психики является механизм усво­ения социально-исторических форм деятельности, логично включение в «ап­парат» науки анализа содержания этих форм. Во втором случае Выготский, по­лемизируя с Вундтом, различает предмет «социальной» («психика отдельного че­ловека») и «коллективной» психологии» и определяет последнюю как «личная психология в условиях коллективного проявления (например, войска, церкви)» (Выготский, 1987. С. 20). Если отвлечься от специфического языка, свойственно­го эпохе создания работы, становится очевидной ориентация на реальные об­щественные ситуации.

Общий вывод, который можно сде­лать на основании краткого экскурса в историю зарубежной и отечественной социальной психологии, состоит в том, что несомненно имеет место «имманентная» включенность исследования острых социальных проблем в ткань этой дисциплины. Но столь же очевид­но и другое: такая включенность прояв­ляет себя лишь в определенные периоды истории этой науки, а именно, в пери­оды радикальных социальных преобра­зований, т.е. при возникновении осо­бого «запроса» со стороны общества. Поэтому сегодняшний интерес к иссле­дованию социально-психологических аспектов социальных проблем в России вполне закономерен .

Перспективы социального познания в изучении социальных проблем

Период трансформаций Российско­го общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков об­уславливает обострение целого комплек­са социальных проблем: безработица, коррупция, криминалитет, межэтниче­ские отношения, демографические про­блемы, экология и многое другое. Весь спектр этих проблем - поле присталь­ного внимания социологов. Не случайно в этой области знания в последние годы наблюдается резкое увеличение числа работ (Социальные трансформации., 2005; Заславская, 2000; Левада, 2000; Ла­пин, 2000; Здравомыслов, 2000; Наумова, 2000). Однако нельзя сказать, что иссле­дование возникших проблем столь же оживленно осуществляется и в социаль­ной психологии, несмотря на наличие первых, часто успешных, шагов. Здесь уместно вспомнить целый ряд исследо­ваний, проведенных, в частности, на ка­федре социальной психологии МГУ . На основании этих исследований можно построить отрицание позиции, утверждающей, что социальная психология «отвернулась» от реальных социальных проблем. В действительности акцент на данную проблематику сохраняется. Лю­бое исследование, содержащее ссылку на социальный контекст или на соци­альную детерминированность того или иного явления, можно расценивать как апелляцию к социальной проблеме. Но, речь идет о другом. Практически для каждой из социальных проблем сегод­ня не только уместен и необходим, но и возможен системный социально-психологический анализ, результатом кото­рого будет не просто упоминание зна­чимости или распространенности того или иного явления в социальной реальности, но и рассмотрение его в более широком социальном контексте, выяв­ление проблемы, в которую исследуемое явление включено.

Уверенность в возможности такого подхода обоснована тем, что в послед­нее пятидесятилетие в самой социальной психологии получили развитие та­кие новые идеи и принципы, которые позволяют подойти к изучению соци­альных проблем с новым инструмента­рием и на принципиально новом уров­не. Стремительное развитие в 70-х годы ХХ века идей когнитивной психологии привело к становлению специфической области социальной психологии, обозначившей себя как психология социаль­ного познания (английский вариант - Social Cognition). Она в полемике с об­щими идеями когнитивной психологии заявила о своей специфике, порожден­ной спецификой объекта познания, ко­торым является социальная действительность. Ее важнейшие отличия от когнитивной психологии в том, что:

апелляция совершалась не к позна­нию вообще, а исключительно к соци­альному познанию;

познание осуществлялось не исследо­вателем, а рядовым членом общества;

при этом имела место интерпретация процесса познания как процесса кон­струирования социальной реальности.

В основе такого подхода лежит идея социолога А. Шюца, концепцию которо­го «можно рассматривать как система­тическое описание структур социально­го мира, каким его видит действующий индивид, каким он представляется ему в ходе его деятельности, т.е. по сущест­ву она представляет собой систематиче­ское описание созидания этого мира пу­тем его понимания» (Ионин, 1998. С. 73).

Естественный логический шаг в опи­сании сущности Social Cognition - это более подробное обращение, с одной стороны, к анализу разрабатываемой в рамках этого направления методологии, а с другой стороны, - к проблема­тике, которая характерна для исследова­ний в этой области. И в том, и в другом случае более четко, чем в общем понима­нии предмета социальной психологии, высвечивается возможность и потреб­ность в пристальном изучении соци­альной реальности, т.е. всего репертуара реальных социальных проблем. Выска­занное в начале статьи утверждение о ка­жущейся банальности тезиса о том, что связь социальной психологии и социальных проблем очевидна, приобретает еще большее значение, когда речь захо­дит о «связи» социального познания и со­циальных проблем. Какой иной предмет исследования может быть у социального познания, если не познание всего ком­плекса проблем, характеризующих социальную реальность? Здесь на первый план и выдвигается новая методология анализа, возникшая вместе с новой пара­дигмой в социальной психологии.

В качестве варианта новой парадигмы выступает социальный конструкционизм К. Гергена, возникший в рамках общей ори­ентации современного обществоведения на постмодернизм (К. Герген, 1994, 1996; Якимова, 1994; Андреева, 2005). Конкрет­ная разработка этой парадигмы успешно реализована в ряде концепций европей­ских авторов, в развитии их взглядов, изложенных в упомянутой программной ра­боте ‘‘The Context of Social Psychology’’. По существу все «европейские» модификации социального конструкционизма (теория социальных представлений С. Московичи, теория социальной идентичности А. Тэшфела, этогеническая теория Р. Харре) мо­гут быть рассмотрены как современные инструменты исследования социальных проблем.

Благодаря появлению этих инстру­ментов, старая «заявка» социальной психологии на изучение таких проблем приобретает новые возможности (Андреева, 2005). Обратимся к логике Гергена, выраженной им в ряде «гипо­тез»: поскольку исходным пунктом вся­кого знания является сомнение в том, что окружающий мир - нечто само со­бой разумеющееся, постольку его объяснение может быть лишь конвенцией; его осмысление - результат совместной деятельности людей и их отношений. Поэтому употребляемые для обозначе­ния этих отношений слова имеют смысл лишь в контексте этих отношений; раз­личные формы понимания мира зависят от характера социальных процессов, и правило «что чем считать» обусловле­но характером социальных изменений; это означает, что описания и объяснения мира конституируют формы социально­го действия и тем самым включаются в социальную деятельность (Gergen, 1994). В предложенной схеме по сущест­ву заложена идея конструирования мира, и можно предположить, что составной частью этого процесса является и кон­струирование социальных проблем.

Особое место в разработке методов изучения социальных проблем в сегод­няшних условиях занимает теория со­циальных представлений С. Московичи (Донцов, Емельянова, 1987; Шихирев, 1999; Андреева, 2005; Якимова, 1999; Емельянова, 2006 и др.). В контексте рас­сматриваемого здесь вопроса теория социальных представлений интересна тем, что именно в ее рамках возник ме­тод исследования психологии больших социальных групп, выступающий и как подход к анализу социальных проблем. Суть этого метода достаточно проста: выявляется связь социального представ­ления и группы. Так, влияние группы на социальное представление определяет­ся по степени фиксирования группой определенных аспектов воспринима­емого явления, по принятию или от­вержению той или иной информации о нем, по частоте использования опре­деленного социального представле­ния. В то же время влияние социально­го представления на группу проявляется в том, что при помощи его различной интерпретации достигается возмож­ность манипулировать фактами обще­ственной жизни, а также способствовать формированию групповой (социаль­ной) идентичности (Андреева, 2005).

Эмпирическая проверка продуктив­ности такой методологии представлена в ряде исследований, осуществленных в отечественной социальной психоло­гии. Это, прежде всего, работа ТП. Емельяновой, посвященная социальному представлению как предмету изучения об­щественных трансформаций российского общества (Емельянова, 2006). Здесь успеш­но применена не только методология ис­следования социальных проблем при по­мощи теории социальных представлений, но и широко представлена картина реальных социальных проблем современ­ной России. «Антиномия «демократия - авторитаризм» в зеркале социальных представлений»; «Антиномия «олигархия - государственное регулирование экономи­ки» и ее освоение в социальных представлениях»; «Антиномия «национальное - всемирное» в социальных представлени­ях» - даже этот простой перечень раз­делов упоминаемой работы говорит о проблематизации исследований авто­ра. Возможно, обозначение социального явления как проблемы через указание на существующую антиномию (или в отдель­ных случаях - на «оппозицию») вообще является находкой (Там же, С. 319). Анти­номия возникает в условиях перемен, про­исходящих в обществе, поэтому исследо­вание социальных проблем органически включает в себя исследование социаль­ных изменений.

Безотносительно к новой парадигме и к новой методологии под влиянием социальной практики социальные про­блемы все чаще выступают как предмет исследования социальных психологов. Но, несомненно, «прорыв» еще только обозначается. Его актуальность сегодня не вызывает сомнений. Как это уже неоднократно было в истории науки, острая потребность обращения к значимым (глобальным) проблемам в обществе воз­никает всегда в период радикальных пе­ремен, социальных трансформаций. С этой точки зрения, период реформ в России - ситуация, которая взывает к необходимости изучения существа социальных проблем, возникающих на фоне социальных изменений с целью по­нимания их практической значимости и возможного построения прогнозов.

Вывод о том, что актуализация иссле­дования социальных проблем в социаль­ной психологии России сегодня - это вызов времени, становится очевидным. Налицо реальная социальная ситуация, требующая от науки определенного от­вета и наличие средства, орудия, позво­ляющего этот ответ обеспечить. Повто­рю, что первые шаги на пути овладения социальной психологией «кричащих» проблем современного Российского об­щества уже сделаны (Андреева, 2010). Возможно, теперь нужно более точно сформулировать принцип масштабно­сти отбора изучаемых проблем и соци­ально-психологического арсенала ме­тодов их изучения. Задача эта не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Она требует возрождения неког­да существовавших или неявно проявля­ющихся сегодня навыков «обращения» с обсуждаемым предметом, демонстри­рующим при этом все возможности но­вых методологических находок.

В качестве примера можно обратить­ся к одной из наиболее общих социаль­ных проблем, с которой сегодня стол­кнулась российская действительность, а именно: к построению гражданско­го общества - особой внегосударственной сферы жизни социума. Гражданское общество традиционно трактуется как совокупность общественных отноше­ний, социальных взаимодействий людей и образуемых ими институтов, которые самостоятельно, без вмешательства го­сударства выполняют функции самоор­ганизации и самоуправления. Главный субъект этой сферы - «социальная лич­ность человека как гражданина самоцен­ного и ответственного, и в этом качест­ве признанного государством» (Гудков, Дубов, Зоркая, 2005). Построение такого типа общества действительно является проблемой в силу масштабности самого процесса и его особенностей в истори­ческих условиях развития России.

Налицо сложный динамичный соци­альный объект, включающий в себя мно­гие объективные и субъективные харак­теристики и потому «достойный» того, чтобы быть исследованным целым ком­плексом дисциплин, в том числе и со­циальной психологией, оснащенной за­воеваниями психологии социального познания. При исследовании граждан­ского общества в таком ключе есть все условия для обеспечения подлинной «проблемности» подхода: взаимосвязь, противоречивость, динамизм сочета­ния различных элементов целого, их существования в условиях радикальных социальных изменений. Институтами гражданского общества являются обще­ственные, неправительственные орга­низации, ассоциации, союзы, общест­ва, движения, органы самоуправления, а сегодня и социальные сети, блогосфера Интернета. Присутствует и все бо­лее определенно заявляет о себе субъект становящейся новой реальности - за­интересованный, ответственный субъ­ект общественных отношений - гражда­нин способный к необходимым России преобразованиям. Традиционно роль такого субъекта приписывается средне­му классу, специфика становления ко­торого в России - предмет особого ана­лиза (Средний класс в современном..., 1999). Поскольку ростки гражданского общества могут появиться только при активности граждан и их способности к объединению и самоорганизации, то главным механизмом его создания явля­ется дискурс, в ходе которого постоянно осуществляется вовлечение все больше­го числа субъектов в обсуждение, диа­лог по поводу происходящего в социу­ме. Теория дискурса и его роль в жизни общества - достаточно разработанная область различных общественных наук, и, в том числе, - социальной психоло­гии (Харре 1998; Хабермас, 1985; Шихирев, 1999; Якимова, 1999). Утверждая коммуникацию в качестве ключевого пункта объяснения социальной жизни, Харре полагает, что именно в ходе ди­скурса его участники, обсуждая содер­жание категорий, при помощи которых обозначены предметы и явления соци­ального мира, включаются в обсуждение проблем этого мира, то есть социальные проблемы становятся предметом соци­ального взаимодействия.

Специфика России заключается в том, что здесь отсутствуют сложивши­еся традиции культуры социального вза­имодействия, хотя его ростки проявля­ют себя все более и более определенно. В разные периоды к ним можно было от­нести и театр на Таганке, и студенческий театр МГУ, позже - объединение «сол­датские матери», движения против монетизации льгот, обманутых дольщиков, против точечной застройки в столице, в защиту Химкинского леса и пр. Нара­стание такого рода социальной актив­ности проявило себя в митингах конца 2011 г. Фактическая сторона этих процессов достаточно подробно исследуется со­циологией и политологией. В каком клю­че эта проблема может быть поставлена и исследована в социальной психологии?

Очевидно, что становление граждан­ского общества в России идет с огром­ными трудностями, что обусловливает проблемность процесса. Анализ же воз­никающих трудностей приводит к вы­воду о том, что главные факторы этой проблемности - факторы социально-­психологические. Методология пси­хологии социального познания может быть использована как для объяснения отдельных элементов возникающих проблем, так и для понимания процес­са в целом. Назовем некоторые направ­ления возможного анализа в данном конкретном случае с использованием понятийного аппарата психологии со­циального познания.

Важнейшей помехой становления гражданского общества в России, по мнению Г.Г. Дилигенского, является «государственно-менталистская мен­тальность, неверие людей в возмож­ность самостоятельной коллективной защиты своих прав и интересов, фаталистическое представление о необори­мости власти» (Дилигенский, 1998). Это указывает на наличие в обществе опре­деленного отрицательного социально­го консенсуса, сложившегося в период существования СССР и сохраняющего свое влияние до сих пор. Его характер­ные черты - это и уровень недоверия к властным структурам, и отношение к различного рода протестным движе­ниям и, более широко, к коллективным действиям. Анализ социального консен­суса, существующего в обществе на ка­ждом конкретном этапе его развития - одна из разработок психологии соци­ального познания (Андреева, 2005), которая уместна при изучении названной социальной проблемы.

Социальные установки россиян на го­товность участвовать в гражданских инициативах, определяющая их струк­тура и иерархия ценностей - еще одна область психологии социального по­знания, выступающая в качестве фак­тора построения гражданского общества. Проблематичность этой области выражена в дискуссии о соотношении традиционных социальных ценностей российского населения с ценностями гражданского общества. Практическое «преломление» этой сферы - изучение политической и правовой культуры, мотивации гражданской активности масс, а также понимание нормативов гражданской ответственности и навы­ков сочетания гражданской активно­сти и традиционных форм политиче­ской деятельности. Лишь при условии понимания и принятия уважения к за­кону такое сочетание дает действи­тельный импульс развитию граждан­ского общества.

Социальная идентичность личности - одна из приоритетных тем современ­ной психологии социального познания выступает также в качестве фрагмен­та объяснительной модели построения гражданского общества. Не случайно при исследованиях современного среднего класса в России в качестве одного из основных критериев его выделения называют критерий самоидентифика­ции (Тихонова, 1999). Более того, само представление о социальной структуре общества строится членами этого об­щества на основании «осознания ими собственной социальной идентично­сти, зависит от особенностей межгруппового восприятия» (Ширков, 1997). И в данном случае этот фрагмент способствует построению системного образа изучаемого типа социума. Если добавить к этому (как выявлено в ряде исследований (Белинская, 2005)) то, что принятие решений о собственной идентичности, приходится осуществ­лять в ситуации неопределенности, то для понимания такой проблемы как «гражданское общество» значение на­званного фрагмента трудно переоце­нить.

Наконец, социальные представления о гражданском обществе, совокупность которых способствует построению Образа мира, принимаемого массо­вым сознанием. Именно при помощи социальных представлений, свойст­венных различным социальным груп­пам, конструируется реальный мир, в котором и реализуется социальная активность граждан. Под конструи­рованием понимается приведение в систему информации о мире, организация этой информации в связ­ные структуры с целью постижения ее смысла (Андреева, 2002. С. 182). Уместно в данном случае вспом­нить слова А.Н. Леонтьева о значении Образа мира в реальной социальной деятельности индивидов, о том, «как в процессе своей деятельности индиви­ды строят образ мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают., и о том, как функционирует образ мира, опосредуя их деятельность в объективно реальном мире» (Леонтьев, 1979). Сказанное вполне можно рассматривать как своеобразную модель построения гражданского общества.

Важный элемент такой модели - ос­вещение процесса в СМИ. Решение социальных проблем в современном мире в значительной мере зависит от того, как эти проблемы преподносят­ся в системе средств массовой инфор­мации. Как неоднократно было доказано, зависимость эта двоякая: с одной стороны, СМИ ориентируют человека в мире, создают впечатление о сопри­частности ему, с другой стороны, они инициируют человека на определен­ные действия для изменения суще­ствующей ситуации, тем самым вы­полняя свою роль в воссоздании или конструировании мира. Нет необходимости снабжать этот тезис иллю­страциями из области построения гражданского общества в России в на­стоящее время.

Приведенный пример ни в коем слу­чае не претендует на то, чтобы имено­ваться моделью в точном значении этого слова. Единственная цель - необходи­мость рефлексии по поводу значимости поднятых вопросов. Даже беглый обзор элементов психологии социального по­знания, который был здесь представлен, свидетельствует о том, что в них содер­жится целый набор методологических приемов для исследования одной из сложнейших социальных проблем, стоящих сегодня перед страной. Поэтому утверждение о возможности новых под­ходов, представленных сегодня психо­логией социального познания, позволя­ет возвратиться к вопросу о «готовности» к возрождению значимости «социаль­ных проблем» и традиции их исследова­ния. Учитывая характер эпохи, бурный темп развития общества в период ради­кальных социальных преобразований, уместно еще раз повторить, что значе­ние таких проблем возрастает на переломных моментах истории и поэтому их решение становится актуальной задачей. Соответственно, и потребность в их ис­следовании превращается в не менее ак­туальную задачу социальной психологии.

Подход, предложенный в теории со­циального конструкционизма, дает чет­кие ориентиры, касающиеся професси­ональных задач социальной психологии. Высказанная в свое время идея Ю. Хабер­маса о необходимости раньше других «учуять проблему» сегодня превращается в прямые рекомендации для исследова­телей. Герген считает одним из требова­ний новой парадигмы отказ социально­психологической науки от такого своего краеугольного камня как прогнозирова­ние и переход к беспрецедентной роли «в качестве катализатора социальной восприимчивости и чувствительности» (Gergen, 1994. P. 49). Обоснование этой новой роли обусловлено усложнением социального мира, в связи с чем человек вынужден осмысливать более широкий круг проблем, сравнивать их решения в различных типах обществ, что «расши­ряет диапазон альтернативных действий, приводя к модификации или постепен­ному исчезновению поведенческих мо­делей» (Ibid, P.34). Возможно, социаль­ная психология в состоянии внести свой вклад в прояснение новой конфигурации общества, а затем - в обозначение спо­собов овладения новой ситуацией. Тог­да можно считать, что элементом новой роли социальной психологии в общест­ве становится развитие «вкуса» к воспри­ятию социальных проблем, готовности и мотивации к такого рода деятельности.

Такая перспектива предполагает це­лый комплекс задач, стоящих перед про­фессиональными исследователями при разработке стратегии «распознавания» и изучения социальных проблем. Это и должно быть специальной областью деятельности профессионалов в усло­виях нового взгляда на специфический раздел социальной психологии.

Примечания

Вряд ли следует вновь напоминать о соответствующих дискуссиях в СССР в двадцатых и конце пятидесятых годов прошлого века (см. Андреева, 2002).

Позже в созданной Московичи теории социальных представлений приведены конкретные примеры осуществления такого рода исследований.

Не случайно, с 2010 года в России начал выходить в свет новый журнал «Социальная психология и общество», одно из назначений которого – акцент на изучении социальных проблем [Андреева, 2010].

Комплекс этих работ представлен в коллективной монографии кафедры социальной психологии МГУ «Социальная психология в современном мире» [Андреева, Донцов, 2002].

Литература:

Андреева Г.М. Психология социального познания. - М. : Аспект Пресс. 2005.

Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. - М. : Аспект Пресс, 2002.

Андреева Г.М. Социальная психология: новый журнал и новые проблемы // Социальная психология и общество. - 2010. - № 1. - С. 4-8.

Афанасьева А.И., Лиханова А.Б. Метаморфозы массового сознания россиян: круглый стол // СОЦИС. - 2009. - № 5. . - С. 24-30.

Белинская Е.П. Человек в изменяющемся мире - социально-психологическая перспектива . - М. : Прометей, 2005.

Бехтерев В.М. Внушение в общественной жизни. - СПб. : 1908.

Бехтерев В.М. Общественная психология. - СПб. : 1903.

Будилова Е.А. Социально-психологические идеи в русской науке . - М. : Наука, 1983.

Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Собр. соч. в 6 т. Т. 3. - М. : Педагогика, 1983.

Герген К. Движение социального конструкционизма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. - М. : ИНИОН РАН, 1995.

Грауманн К. Историческое введение в социальную психологию // Введение в социальную психологию. Европейский подход / под ред. М. Хьюстон, В. Штребе. - М. : ЮНИТИ, 2004.

Гудков Л.Д., Дубов Б.И., Зоркая Н.А. Постсоветский человек и гражданское общество. - М. : Московская школа политических исследований, 2008.

Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. - М. : 1998.

Донцов А.И., Емельянова Т.П. К онцепция социальных представлений во французской психологии. - М. : Изд-во МГУ 1987.

Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. - М. : Ин-т психологии РАН, 2006.

Жаворонков А.В. Российское общество. Потребление, коммуникации и принятие решений (1967-2004). - М. : СПб. : Вершина, 2007.

Залужный А.С. Детский коллектив и методы его изучения . - М. : 1930.

Заславская Т.И. Современное российское общество. - М. : 2004.

Здравомыслов А.Г. Социология в России // Социология российского кризиса. - М. : Наука. 1999.

Ионин Л.Г. Социология культуры. - М. : Логос. 1998.

Кузьмин Е.С., Семенов В.Е. Социальная психология. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1979.

Лапин Н.И. Пути России: социо-культурные трансформации. - М. : 2000.

Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. - М. : Московская школа политических исследований, 2000.

Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ. - Серия 14. Психология. - 1979. № 2. С. 3-13.

Милюкова И.А. Становление новой политической системы и проблемы гражданского общества // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. - М. : Флинта, 2005.

Московичи С. Общество и теория в социальной психологии // Социальная психология. - М. : Изд-во МГУ, 1984.

Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. - 1995. - № 2. . - С. 4-13.

Новиков В.В. Социальная психология. - М. : Изд-во Ин-та психотерапии, 2003.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории . - М. : Мысль, 1971.

Проблемы общественной психологии / под ред. В.Н. Колбановского, Б. Ф. Поршнева. - М., 1965.

Социальная психология в современном мире / под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. - М. : Аспект Пресс, 2002.

Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / под ред. В.А. Ядова. - М. : ФЛИНТА, 2005.

Стефаненко Т.Г. О русской ментальности. Константы и трансформация // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. - М. : Флинта, 2005.

Тихонова Н.Е. Критерии выделения среднего класса в современном российском обществе и основания самоидентификации респондентов со средним классом // Средний класс в современном российском обществе / под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко. - М. : РНИСиНП РОССПЕН, 1999.

Тэшфел А. Эксперименты в вакууме // Социальная психология. - М. : МГУ, 1984.

Хабермас Ю. Первым почуять важное // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 3. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http :// aig . cs . man . ac . uk / publications / papers / srp - phd . pdf - дата обращения: 10.05.2012.

Ширков Ю.Э. Стратификация общества, данная нам в ощущениях: модель // Вестник МГУ. - Сер. 14. Психология. - 1997. - № 4. - С. 51-67.

Шихирев П.Н. Современная социальная психология. - М. : Академический проект, 1999.

Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // СОЦИС. - 2008. -№11-С.59-63.

Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. -М.: ИНИОН РАН, 1999.

Gergen K. Realities and Relationships // Soundings in Social Construction - N.Y., 1994.

Harre R. The Ethogenic Approach: Theory and Practice // Advances in Experimental Social Psychology. - N.Y. . - 1977. - V.10. - Р 284 -314.

Lewin К. Action Research and Minority Problems // J. Soc. Issues. - 1946. - № 2(4). - Р 34-46.

Lindzey G, Aronson E. (Eds.) The Handbook of Social Psychology. Reading. - N.Y., 1968.

Sorokin P.A. Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences. - Chicago, 1956.

Tajfel H., Israel J. The Context of Social Psychology. A Critical Assessment. - N.Y., London, 1972.

Для цитирования статьи:

Андреева Г.М. Социальное познание и социальные проблемы // Национальный психологический журнал - 2013. - №1(9) - с.39–49.

Andreeva G.M. (2013). Social cognition and social problems. National Psychological Journal, 1(9),39–49

Смолякова Т.В. Особенности профессиональной идентичности студентов творческих вузов

Дружилов С.А. Обобщенный (интегральный) подход к обеспечению становления профессионализма человека

Улыбина Е.В. Неизменность как характеристика идентичности футбольных фанатов

Шестакова К.Н. Факторы профессионального выгорания актеров

Чебакова Ю.В., Чусов А.В., Дунаева К.А. Структура и особенности гендерной идентичности больных нервной анорексией

Изотова Е.И. Особенности самопредъявления подростков с разной степенью сформированности идентичности

Рассказова Е.И., Тхостов А.Ш. Идентичность как психологический конструкт: возможности и ограничения междисциплинарного подхода

Андреева Г.М. Презентации идентичности в контексте взаимодействия

Гусельцева М.С. Взаимосвязь культурно-аналитического и историко-генетического подходов к изучению социализации и становления идентичности в психологии

Гулевич О.А., Агадуллина Е.Р. «Мы» и «они»: помощь в межгрупповых отношениях

Рикель А.М., Тихомандрицкая О.А. Особенности переживания успешности «вертикальной» и «горизонтальной» карьеры сотрудниками организаций

Юревич А.В. Структурные элементы национального менталитета

Изотова Е.И. Дифференциация социального пространства в юношеском возрасте: на пересечении идентичности и самоотношения

Андреева Г.М. Социальная психология в пространстве современной науки и культуры

Авдулова Т.П. Социализация ребенка в пространстве семьи

Хузеева Г.Р. Особенности восприятия субъективного социального пространства у современных подростков, проживающих в различных условиях

Голубева Н.А., Кончаловская М.М. Территориальная идентичность и ценностные ориентации как факторы структурирования социального пространства

Турушева Ю.Б. Особенности нарративного подхода как метода изучения идентичности

Смолякова Т.В. Психологические особенности структуры профессиональной идентичности студентов, обучающихся в художественных вузах

Белинская Е.П., Бронин И.Д. Адаптация русскоязычной версии опросника стилей идентичности М.Берзонски

Белинская Е.П. Неопределенность как категория современной социальной психологии личности

Марцинковская Т.Д. Социальная и эстетическая парадигмы в методологии современной психологии

Белинская Е.П. Совладание с трудностями в эпоху новых информационных технологий: возможности и ограничения

Чеботарева Е.Ю. Коммуникативная личность представителей миноритарной культуры в ситуациях межкультурного взаимодействия

Марцинковская Т.Д., Чумичева И.В. Проблема социализации подростков в современном мультикультурном пространстве

Леонтьева А.А. Бикультурная идентичность как проблема психологии

Белинская Е.П. Изменчивость Я: кризис идентичности или кризис знания о ней?

Москвичева С.А. Синхронические и диахронические модели языковой нормы: миноритарный язык между «кодифицированным вариантом» и «литературным языком»

Дубовская Е.М., Мишина К.С. Особенности гендерной социализации в неполной семье

Гришина Н.В. Экзистенциальная психология в поисках своего вектора развития

Марцинковская Т.Д. Современная психология – вызовы транзитивности

Бурлакова Н.С. Психодинамика передачи травматического опыта от поколения к поколению в контексте культурно-исторической клинической психологии

Аянян А.Н., Марцинковская Т.Д. Социализация подростков в информационном пространстве

Дробовцева М.В., Котова М.В. Взаимосвязь гражданской и этнической идентичности россиян: факторы социокультурного контекста

Аянян А.Н., Голубева А.Н., Марцинковская Т.Д., Полева Н.С. Специфика становления идентичности детей и подростков в ситуации транзитивности

Краснова О.В., Полева Н.С. Сравнительное исследование социокультурной идентичности в подростковом и зрелом возрасте

Марцинковская Т.Д., Киселева Е.А. Социализация в мультикультурном пространстве

Зайцева Ю.Е. Стратегии и стили конструирования идентичности в автобиографических Я-нарративах

Шнейдер Л.Б., Сыманюк В.В. Пользователь в информационной среде: цифровая идентичность сегодня

Балева М.В., Ковалева Г.В., Гасимова В.А. Эффекты показателей групповой идентичности на проявления ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации

Гусельцева М.С. Идентичность в транзитивном обществе: трансформация ценностей

Гавриченко О.В., Марцинковская Т.Д. Культура как образующая идентичности

Карпинский К.В. Идентификационная функция смысла жизни

Ткаченко Д.П. Новый вектор в траектории социализации современных подростков в контексте социально-экономического кризиса российского общества

Гусельцева М.С. Изучение идентичности в контексте культуры: методология латентных изменений

Хорошилов Д.А. Коллективные переживания прекарности в современной культуре (памяти Т.Г.Стефаненко)

Марцинковская Т.Д., Солодникова И.В. Трансформации социокультурной и лингвистической идентичности в процессе социализации в мультикультурной среде

Киселева Е.А., Орестова В.Р. Специфика социальной идентичности этнических немцев, проживающих на разных территориях

Гребенникова О.В., Хузеева Г.Р. Особенности восприятия социальной действительности современными подростками

Изотова Е.И. Возрастная феноменология конструирования идентичности: от подростка к юношеству

Гусельцева М.С. Эстетическая парадигма и трансформации повседневности: методологические аспекты

Улыбина Е.В., Филиппова А.Е. Вклад гендерной идентичности и веры в справедливый мир в атрибуцию вины в межгендерном вертикальном конфликте в организации

Иванова И.В. Социализация молодежи в контексте информационных предпочтений

Орестова В.Р., Ткаченко Д.П. Кинопредпочтения и представления о супергероях как отражение потребностей современного молодого человека в условиях транзитивности

Пряжников Н.С., Молчанов С.В., Кирсанов К.А. Морально-ценностные основания процесса профессионального самоопределения в подростковом возрасте

Солдатова Г.У., Чигарькова С.В., Кулеш Е.В., Тихомиров М.Ю. Этносоциальные и личностные предикторы направленности межкультурной коммуникации у жителей российских городов с различным этническим составом населения

Марцинковская Т.Д., Киселева Е.А. Социализация и аккультурация в транзитивном пространстве

Андреева Г.М. Социальная психология: векторы новой парадигмы

В качестве векторов новой парадигмы в социальной психологии в статье рассматриваются: усиление роли социального контекста в исследованиях, акцент на анализе социальных изменений, специфические аспекты психологии социального познания (специфика процесса социальной категоризации), проблема идентичности личности в условиях глобализации.

Ключевые слова : социальный контекст, социальные изменения, роль языка в новых условиях социальной реальности, идентичность личности, глобализация

Дискуссия о новой парадигме в социальной психологии насчитывает не одно десятилетие. Практически начиная с 60-х годов прошлого века, то есть одновременно с первыми констатациями кризиса дисциплины, появились идеи поиска новой парадигмы как перспективного способа преодоления этого кризиса. Первоначально предложения не носили слишком радикального характера. Без апелляции к термину «парадигма» в работе С.Аша набор критических высказываний в адрес существующих исследований по существу складывался в программу построения принципиально иного подхода в социальной психологии. Более радикально вопрос был поставлен в работах В.МакГвайра, где речь шла уже о недостатках «старой» и «новой» парадигм в пределах традиционных подходов (а именно об ограниченностях «творческого» и «критического» их компонентов, то есть типа гипотез и вида эксперимента) . Что касается требования «еще более новой парадигмы», то контуры ее были набросаны довольно бегло (замена теоретически релевантных гипотез социально релевантными , а лабораторного эксперимента экспериментом в полевых условиях) . Судить о содержательных характеристиках новой парадигмы было еще преждевременно, хотя очевидным стал принципиальный вектор ее построения - инновации , результатом которых должно стать изменение самого облика науки.

Следует сразу отметить, что предложенный набросок новых поисков был обусловлен знаковыми изменениями в социальной реальности, связанными, в частности, с движением «новых левых» их программой внутринаучной методологической рефлексии. Следствием этого явились положения МакГвайра о том, что даже в сугубо экспериментальных исследованиях социальной психологии нельзя ограничиваться вопросом о том, «как делать исследование», но следует решать вопрос, «каким целям оно служит» , то есть в немдолжны звучать моральные проблемы, в том числе проблема ответственности социального психолога за использование результатов его исследования. В каком-то смысле это были первые наброски нового статуса социальной психологии в обществе, что стало впоследствии одним из «измерений» новой парадигмы.

Значимый этап в ее поисках - ситуация, сложившаяся после второй мировой войны, в частности, в связи с оживлением социально-психологической мысли в Европе. Этот вопрос широко освещен в литературе [Андреева, Богомолова, Петровская, 2002; Грауманн, 2004; Шихирев, 2002], поэтому здесь важно лишь отметить такую веху, как создание в 1966г. Европейской Ассоциации Экспериментальной Социальной Психологии (ЕАЭСП) .

Призывы к более радикальному характеру преобразований теоретико-методологических основ социально-психологического знания начали звучать именно в трудах европейских социальных психологов . Пожалуй, наиболее принципиальный довод был предложен С.Московичи, призвавшим осуществить «социологизацию» социально-психологического знания, имея в виду не просто усиление роли «социального контекста» в исследованиях, но и необходимость анализа изучаемых феноменов в более широком масштабе - масштабе общества в целом: «Социальную психологию нужно обновлять, чтобы она стала действительно наукой о таких социальных феноменах, которые есть основа функционирования общества, о сущностных процессах деятельности в нем» .

Другая знаковая идея европейского манифеста 1972 г. - призыв А.Тэшфела считать главной проблемой социальной психологии проблему социальных изменений , точнее: отношение между Человеком и Социальным изменением: «Изменяя себя, индивид изменяет социальную среду; изменяя ее, он изменяется сам» . Универсальный характер понимания изменения Тэшфел связывает с проблемой выбора человеком линии поведения: предсказать поведение в условиях стабильности можно, но в условиях изменения сделать это невозможно.

Следовательно, программа социальной психологии обозначается достаточно определенно: она должна заниматься взаимодействием социальных изменений и выбора, то есть исследовать, какие аспекты социальных изменений раскрываются в восприятии индивида как альтернатива его поведения, какова связь между когнитивными и мотивационными процессами, чем в конечном счете детерминированы выборы тех или иных паттернов поведения.

В этих принципиальных заявлениях основоположников европейского подхода по существу намечены основные векторы как построения новой парадигмы в социальной психологии, так и ее последующего развития: социальный контекст и социальное изменение . По мнению К.Грауманна, противоречия между американской и европейской традициями можно в конечном счете свести к двум пунктам: «пониманию роли социокультурного контекста» и интересу к проблеме «социального конструирования социальной реальности» [Грауманн, 2004, с. 20]. Возможны и другие варианты обозначения основных векторов новой парадигмы. Однако естественно, что дискуссия вокруг этих и иных предложений породила новый виток более конкретных разработок относительно того, чем же должна стать социальная психология ХХI-го столетия.

В наиболее полном объеме совокупность этих предложений оказалась изложенной тем не менее в американской концепции социального конструкционизма К.Гергена, представляющего собой социально-психологический вариант постмодернизма, получившего развитие в системе гуманитарного знания в конце ХХ-го - начале ХХI-го века [Андреева, 2002; 2005; Якимова, 1999; Шихирев, 1999; Емельянова, 2006]. Важно обозначить несколько общих линий, по которым разрабатывались в рамках данной концепции и «рядом с ней» более конкретные характеристики отдельных элементов новой парадигмы, которые и могут претендовать на определение ее «векторов». Их спектр достаточно велик, соотносительная значимость различна, да и само определение «вектор» весьма условно, хотя может быть использовано для характеристики новой парадигмы.

Конструирование социального мира

Постмодернизм, выступивший «общим знаменателем» поисков новой парадигмы в науке продемонстрировал все основные направления движения социальных наук от позитивистских методологических оснований в сторону гуманитарного знания, основанного на неклассическом представлении о науке. Один из основных тезисов состоит в том, что существовавшая в прошлом реалистическая эпистемология делала чрезмерный акцент на необходимости теории соответствовать реальному миру, в то время как задача заключается в том, чтобы теории начали «генерировать новые формы поведения» [Герген, 1995]. Обозначенное движение характерно для всего обществоведения эпохи постмодернизма, и задача состоит лишь в том, чтобы выявить специфику его проявления в каждой конкретной области . Именно в социальной психологии («вирус постмодернизма проник и в социальную психологию» [Якимова,1995] и сложилась такая конкретная его форма как социальный конструкционизм. Создание концепции относится к 70-ым годам прошлого столетия и выразилось, по мнению П.Н.Шихирева, «в падении авторитета жестко сциентистской парадигмы психологической социальной психологии и в оживлении социологической ветви американской социальной психологии - символического интеракционизма» [Шихирев, 1999, с. 189].

Новая эпистемология (ее Герген часто называет «социальной эпистемологией») базируется на иных принципах и соответственно выдвигает новые задачи. Первая - выход за пределы типичного для психологии дуализма S-O (субъект-объект) и базирование на альтернативной эмпирической науке. Но преодоление этого дуализма означает большее «допущение» интерпретативного начала в познание, и поэтому для социальной психологии неизбежно сближение с теми дисциплинами, которые ориентируются на интерпретацию как на основу познания. Отсюда - известное положение Гергена о том, что социальная психология есть по существу история, [Андреева, 2002; Шихирев, 1999; Якимова, 1995], что заставляет, в частности, дифференцировать социальные феномены по их «исторической стабильности»[Герген, 1995, с. 49]. Это - новый поворот идеи включения социального контекста в исследования.

Вторая задача - объединение экзогенной и эндогенной концепций знания. Для Гергена первая восходит к философии Локка, Юма, Миллса, полагающих, что источником знания является реальный мир, а вторая опирается на идеи Спинозы, Канта, Ницше, принимающих обусловленность знания внутренними процессами субъекта. Что касается социальной психологии, то для Гергена первая концепция отождествляется с бихевиоризмом, а вторая - с когнитивизмом. Социальная психология ни в бихевиористской, ни в когнитивистской парадигме не ухватывает значения социальной ситуации, в которой осуществляется процесс познания человеком окружающего мира, и поэтому утрачивает момент конструирования этого мира. В частности, несмотря на ряд находок когнитивизма, в нем также остается не преодоленным понимание знания как ментального представления в пределах индивидуального человеческого разума. Поэтому и в данном случае необходимо соединение предложенных принципов с идеей трактовки знания как продукта совместной деятельности людей . В этом пункте когнитивизм приобретает черты социального когнитивизмаи сближается с идеями конструкционизма, хотя дискуссия о соотношении этих двух течений до сих пор остается острой [Якимова 1999; Емельянова, 2001].

Магистральная идея социального конструкционизма - педалирование необходимости большего включения социального контекста в социально-психологические исследования - развернута Гергеном в формулировании широко известных пяти гипотез. Их краткое содержание сводится к следующему:
1) исходным пунктом всякого знания является сомнение в том, что окружающий мир - нечто, само собой разумеющееся и поэтому его объяснение может быть лишь конвенцией;
2) его осмысление становится результатом совместной деятельности людей, их отношениями, и слова, употребляемые для обозначения социальных процессов, имеют смысл лишь в контексте этих отношений;
3) распространенность различных форм понимания мира зависит от характера социальных процессов, и правило «что чем считать» обусловлено характером социальных изменений;
4) это означает, что описания и объяснения мира конституируют формы социального действия и тем самым включаются в социальную деятельность .

Именно эти положения и дают основание считать социальную психологию историей : у нее нет оснований претендовать на описание универсальных закономерностей, поскольку все они привязаны к текущим историческим обстоятельствам. Новая парадигма предписывает социальному психологу заниматься объяснениями и систематизацией современных социальных явлений.

Как видно, предложен такой вариант построения социальной психологии, который ориентирован на совершенно новые постулаты и потому действительно четко демонстрирует один из векторов новой парадигмы. Характерно, что обоснование необходимости преобразования социальной психологии опирается на существенное изменение всего строя общественных наук в условиях современного мира. Аргументом в данном случае выступает ограниченность традиционной социальной психологии ее узким контекстом западной , преимущественно американской , индивидуалистической, культуры. В связи с выдвижением на авансцену мирового развития в конце ХХ столетия и других культур, эта идея получила глубокую разработку не только в социальной психологии [Стефаненко, 2002], но и в этнопсихологии [Триандис, 2007]. С особой остротой проблема обсуждается в связи с процессами глобализации, поскольку становится очевидным, что конструирование социального мира требует расширения спектра субъектов познавательного процесса. Так или иначе, эта мысль оказывается тесно связанной с идеей социальных изменений.

Социальные изменения

Сама по себе интеграция категории «социальные изменения» в обществознание ранее всего была осуществлена в социологии. На рубеже столетий П.Штомпка назвал проблему социальных изменений одной из центральных проблем социологии ХХ века и предложил рассматривать ее как показатель новой парадигмы, пришедшей на смену парадигмы «соответствия». Важность категории «социальные изменения» обусловлена, по мысли автора, тем, что социальная реальность вообще «не статическое состояние, а динамический процесс, она происходит, а не существует , она состоит из событий, а не из объектов» [Штомпка, 1996, с. 266].

Апелляция к идее социальных изменений в социальной психологии состоялась значительно позднее; в ней в течение длительного времени складывалась традиция анализа достаточно стабильной ситуации, где господствовала определенная незыблемость законов социального поведения. Первый шаг в новом направлении был и в данном случае сделан европейскими исследователями. В цитированной работе А.Тэшфела новый подход прозвучал особенно отчетливо, будучи высказанным в эпоху «студенческой революции», когда критическая позиция в адрес социальной психологии была подкреплена как раз неспособностью последней не только спрогнозировать, но и удовлетворительно объяснить произошедшие события . Именно радикализм социальных трансформаций в мире на рубеже столетий заставил обратиться к проблеме социальных изменений и в социальной психологии в полном объеме.

В отличие от социологического подхода фокус интереса здесь сосредоточен на проблеме восприятия рядовым членом общества происходящих в социуме изменений и разработки стратегии поведения в соответствии с этим восприятием: логика процесса состоит в том, что нет другого адекватного выбора поведения, кроме как умения столь же адекватно оценить сущность происходящих в обществе изменений. Естественно, что и в данном случае проблема выступает в связке с идеей конструирования социального мира, с построением его адекватного образа. В ситуации быстрых изменений модифицируется процесс социальной категоризации, и индивид вынужден осуществлять «быструю категоризацию» , опирающуюся на эвристики , включающую значительную долю эмоционально-мотивационных компонентов [Фидлер, Блесс, 2004]. Таким образом, именно «связка» процесса конструирования социального мира и социальных изменений выступает как предмет особого анализа в социальной психологии .

Можно отметить, как минимум, два аспекта такого анализа. С одной стороны - это обсуждение принципиально новых задач во взаимоотношениях социальной психологии и общества, с другой стороны более конкретные проблемы новых областей науки и новых способов их исследования.

В общем плане новый характер отношений социальной психологии и общества описан в проанализированных нами подходах: больший учет социального контекста [Московичи, 1972], замена функций прогнозирования поведения функцией «катализатора социальной восприимчивости и чувствительности» . И то, и другое обусловлено новым характером социальной реальности, ее усложнением, необходимостью осмысления рядовым членом общества все более и более широкого круга проблем. Это требует большей информированности человека относительно важных для него жизненных обстоятельств с тем, чтобы расширить диапазон его альтернативных действий, предложить новые модели поведения. Это и будет соответствовать новой роли социальной психологии в изменяющемся мире, в частности, предполагает разработку целого комплекса новых проблем социальной адаптации, взаимодействия человека и среды, более точно: взаимодействия измененного человека и измененной среды.

Другая сторона вопроса - изменение (обогащение) исследовательского арсенала социальной психологии как ее важнейшая профессиональная задача. Этот вопрос упирается в старую проблему - соотношения фундаментального и прикладного уровней в социально-психологическом знании. Несмотря на «древность» этой проблемы, дискуссия по поводу этого соотношения идет практически на протяжении столетия, то есть всего периода «самостоятельного» существования дисциплины. Сегодня на острие дискуссии - вопрос о соотношении прикладной и практической социальной психологии. Оценка особенностей прикладных исследований хорошо известна [Андреева, 2008; Шихирев, 1999]. Что же касается социального вмешательства (social intervention), как особого вида деятельности социального психолога , то вопрос, несмотря на наличие солидной традиции обсуждения, практически начиная с идеи К.Левина об action research, обретает в новой парадигме новые грани.

Прежде всего - это вопрос о том, изменяется ли в принципе характер взаимоотношений социальной психологии и общества в период радикальных социальных изменений? По-видимому, в общем виде на него следует дать положительный ответ. Усложнение социального мира, процессы глобализации требуют от человека большего круга проблем, сравнения их решения в разных типах обществ, вследствие чего и необходимо расширение диапазона «альтернативных действий, приводя к модификации или постепенному исчезновению прежних поведенческих моделей» . Что же касается более конкретных сторон практической психологии, то в данном случае речь идет о совершенствования инструментария, обеспечивающего «вмешательство», его адаптацию к условиям именно изменяющегося мира. с новой социальной реальностью [Андреева, 2005]. Это включает в себя и преимущественное внимание к качественным методам исследования [Мельникова, 2007], и рефлексию относительно такого традиционного метода как анкетирование, поскольку содержание употребляемых категорий в значительной степени зависит от содержания новых социальных реалий. Логичным с этой точки зрения является апелляция к проблемам социального познания.

Новые акценты в социальном познании

Два обозначенных вектора вызвали к жизни актуализацию особого направления в социальной психологии - социального познания (social cognition), и акцент на развитие этой области можно также считать одним из векторов новой парадигмы. Несмотря на древность и междисциплинарный характер проблемы (исследования социального познания характерны и для философии, и для социологии, особенно в рамках социологии знания ), в социальной психологии обозначены специфические грани подхода . Фокус интереса здесь - познание социального мира рядовым членом общества, непрофессионалом, познание им социальной реальности, как реальности своей, собственной жизни .

Апелляция к такому варианту подхода вновь связана с изменениями социума на рубеже столетий: бурный темп социальных процессов, возникновение новых форм социальных институтов, развитие средств массовой информации с особой настойчивостью требуют от рядового члена общества достаточной степени понимания того, что происходит вокруг него. Ориентироваться в новом, сложном мире можно только умея более или менее адекватно интерпретировать наблюдаемые факты, ибо без этого легко утерять смысл как происходящего, так и своего места в нем. Иными словами - стоит задача раскрыть механизмы, посредством которых человек осознает себя частью той реальности, в которой он живет и действует, а также всю совокупность тех факторов, которые обусловливают эти процессы. Но это и будет изучение того, как человек строит образ социального мира, то есть конструирует его, притом в условиях социальных изменений. Поэтому «расцвет» определенной области знания сам по себе становится одним из векторов новой парадигмы науки.

Развитие этой отрасли психологии связано с общими успехами когнитивной психологии во второй половине ХХ столетия. Использование успехов когнитивной психологии в социально-психологических исследованиях в первое время привели к упрекам в адрес последних в том, что вновь субъектом (в данном случае социального) познания вновь остается индивид, и новые требования и к усилению роли социального контекста, и к учету социальных изменений остаются не реализованными. Поэтому значительное место в современных построениях social cognition отводится как раз акцентам, позволяющим интерпретировать саму эту область знания именно как вектор новой парадигмы.

Таких акцентов несколько. Прежде всего - идея включенности коммуникации в познавательный процесс. Знания об обществе обязательно должны быть разделяемы среди участников познавательного процесса, то есть его результаты являются общими для членов определенного сообщества или группы, разделяются ими, ибо в противном случае никакие взаимодействия были бы невозможны . Эта идея базируется на двух постулатах: 1) в поведении всех людей существует предсказуемый ряд сходств, основанных на представлениях об общей человеческой природе, приобретенных в опыте; 2) существует также ряд несомненных различий в поведении отдельных индивидов или их некоторых типов. Поэтому никогда не может быть двух одинаковых мнений даже об одном человеке, не говоря уж о каких-то более сложных социальных объектах. Это особенно актуально именно для социального познания, поскольку, кроме индивидуального опыта человека, здесь включается еще и опыт группы, к которой он принадлежит, и весь опыт культуры. Поскольку люди должны как-то понимать друг друга или хотя бы понимать, о чем идет речь, они неизбежно существуют в некотором общем познавательном пространстве, то есть разделять - возможно в определенных пределах - значение тех или иных познаваемых ими объектов. Средством «разделяемости» значений является коммуникация, когда образ социального мира вырабатывается сообща, что предполагает постоянный обмен информацией.

Второй акцент связан со спецификой социальной категоризации . Ряд специфических черт категоризации социальных объектов (расплывчатость и нечеткость границ социальных категорий, зависимость процесса категоризации от «заинтересованности» в нем субъекта и пр.) порождает дополнительную трудность в познании социального мира рядовым человеком. Трудности эти умножается ситуацией социальной нестабильности, которая нередко выступает результатом социальных изменений. Массовое сознание давно научилось обходиться с этими трудностями, что было отмечено в теориях когнитивного соответствия в рамках концепции «психо-логики » , логики «обычного» рядового человека. В современном варианте, то есть в рамках психологии социального познания, принцип модифицирован в идею эвристик - упрощенных правил принятия решений , применяемых в обыденной жизни для высказывания суждений, для которых нет достаточной информации, то есть так же облегчающих процесс социальной категоризации. Использование эвристик - неизбежный спутник познания социальной реальности в условиях неопределенности, помогающий индивиду как-то упорядочить и по-своему «понять» окружающий мир, построить его образ. Апелляция к эвристикам - пример «быстрой категоризации», необходимой, по мнению А.Тэшфела, в ситуации радикальных социальных изменений, когда приходится принимать категориальные решения, не успевая за объективными изменениями объектов и событий . Следовательно, подлинно специфическим вектором новой парадигмы можно считать акцент на анализ социальной категоризации в соотношении ее со своеобразием того социального и культурного контекста, в котором этот процесс осуществляется.

При этом важно учесть еще одно обстоятельство: в современных исследованиях социального познания социальные детерминанты процесса социальной категоризации дополнены изучением его «эмоционального сопровождения». Проблема соотношения эмоций и когниций в познании социального мира [Андреева, 2005] стала темой специальной конференции и многих последующих публикаций Центральной мыслью в них проходит идея, что в конструирование образа социального мира «на равных правах» включаются и когнитивные, и эмоциональные компоненты. Можно считать, что здесь представлено существенное обогащение нового подхода не только к социальному познанию, но и вообще всей проблематики социальной психологии. Так, вся предметная область социального познания заявляет свои права на интерпретацию ее как одного из векторов новой парадигмы.

«Поворот к языку»

Вынесенное в подзаголовок выражение ("turn to the language"), принадлежит Агостинос и Уолкеру и трактуется как знаковое изменение роли языка в социальной психологии, обозначающее, несомненно, еще один вектор новой парадигмы. Хотя проблема языка достаточно традиционна для психологии вообще и для социальной психологии, в частности, и подкреплена солидной базой исследований, повышенное внимание к ней сегодня - очевидный факт. С одной стороны, это является логичным следствием из всех рассмотренных подходов, то есть связано органично и с идеей конструирования мира, и с проблемой радикальных изменений социума, и с более конкретными разработками психологии социального познания. С другой стороны, проблема имеет и свое собственное содержание, и - если угодно - свою собственную историю, в том числе специфику в сегодняшних условиях. В целом же введенное крылатое выражение демонстрирует одно из направлений движения психологии от стандартов экспериментальной, в значительной мере ориентированной на естественно-научное знание дисциплины, к гуманитарному полюсу.

Исторически роль языка в социальной психологии, как известно, исследовалась в связи с изучением коммуникативных процессов . По мнению ряда исследователей, уже в рамках этой проблемы были обнаружены расхождения в американском и европейском подходах. Так, в обзоре Крогера и Вуда (1992) говорится: «Наша цель показать, что язык как предмет изучения исчез из социальной психологии в период преобладания в ней бихевиоризма, и поэтому описание социальной психологии как лишенной языка - не карикатура, а релевантное описание этой науки» [Московичи, 2007, с. 491]. Сказанное не означает, что язык буквально исчез из исследований коммуникации. Скорее дело в том, что в коммуникативном процессе, как правило, анализировались формы подачи информации, структуры коммуникативного акта, но не обращалось внимание на социальную природу участников коммуникации, а поэтому диалог не был исследован как социальное пространство, в котором совершается обмен информацией. Видный исследователь проблемы языка в европейской социальной психологии И.Маркова отмечает, что недостаток такого подхода состоит как раз в неучете того, что «диалогическая коммуникация является фундаментальной характеристикой людей как социальных существ» .

В противовес «формализованному» анализу роли языка в коммуникативном процессе, свойственного бихевиористскому подходу, в европейской традиции с самого начала подчеркивалась интерсубъектная природа коммуникативного акта и значение языка в контексте. В специальном исследовании Г.Джайлса «Язык в социальной психологии» проблема «язык в контексте» фигурирует в качестве одной из основных. Настаивая на тезисе, что язык не существует в вакууме, он всегда концептуализирован, Джайлс называет целый ряд компонентов, которые «детерминируют» или «влияют на формы функционирования языка» (временные и пространственные условия, в которых разворачивается диалог, установки коммуникатора, тип ситуации, определенные ожидания партнеров). В более широком плане можно сказать. что контекст задается совокупностью факторов, как личностных (мотивация, интенция партнеров по коммуникации), так и социальных (конкретная ситуация, поле межличностных и - что особенно важно - социальных отношений). Это позволяет сделать вывод: «…язык не просто доставляет информацию. Партнеры используют язык, чтобы отнестись друг к другу и к своим отношениям. Они используют язык также, чтобы отнестись к другим людям…» .

Наиболее развернутая концепция диалога в свое время была представлена М.М.Бахтиным, положившим идею диалога в основание всех своих работ в этой области: «Диалогизм - эпистемология человеческого познания и коммуникации и - более широко - часть социальных наук, которые исследуют символическое мышление, выраженное в языке»; «Индивид «живет в мире слов Другого, а изучая слова Другого, он изучает и мир Другого» [Бахтин, 1979, с. 143]. Именно в этой непсихологической работе сконцентрирована суть социально-психологического подхода к анализу коммуникативного процесса, как он представлен сегодня в европейской традиции и в поисках новой парадигмы . Многие исследователи развивают дальше эту идею. Так. И.Маркова предлагает усложнить формулу диалога, характеризуемого как «Я - Другой» и обозначить ее как «Я - Другой - Объект», то есть ввести в формулу триаду . Другие авторы вслед за Бахтиным употребляют термины «третья партия», «третья личность», «виртуальные другие», «другие другие» , подчеркивая сложную природу коммуникативного процесса, когда Я и Другой не обязательно физически, но хотя бы символически соприсутствуют с кем-то и чем-то третьим, также говорящим с определенной позиции [Бахтин, 1979, с. 133].

Такая трактовка коммуникативного акта делает очевидным наличие «поворота к языку» в новой парадигме социальной психологии . Язык предстает здесь не просто как средство коммуникации, а как и важнейшее средство социального познания, и элемент конструирования социального мира с особым акцентом на изменения, в нем происходящие. Развитие такого понимания языка характерно и для социального конструкционизма Гергена, и для теории социальных представлений С.Московичи, и для дискурс-анализа Р.Харре [Андреева, Богомолова, Петровская, 2002].В разных формах во всех этих концепциях присутствует мысль о том, что языку отводится особая роль участника в процессе конструирования мира, в определенном смысле - его «творца». Специфически эти поиски отражены в привлекающем все большее внимание нарративном подходе , где разработана специальная методика исследования личности - анализа ее «рассказывания» о себе [Шихирев, 1999; Кутузова, 2005], что дает более полное представление о личности, чем полученное при помощи личностных тестов: варианты таких «рассказываний» в разных социальных ситуациях соответствуют построению образа личности как элемента социального мира.

Личность в лабиринтах глобализации

Последнее обстоятельство позволяет связать изложение перечисленных «векторов» новой парадигмы еще с одним чрезвычайно важным соображением, а именно, с целым комплексом новых подходов к исследованию личности. Если новая парадигма в социальной психологии исходит в том числе из новой социальной ситуации, сложившейся в обществе на рубеже ХХ-го - ХХI-го столетий, то логично проследить влияние этого фактора на интерпретацию проблемы «личность в измененном мире», что требует ответов на такие вопросы: какие именно аспекты социальных изменений формируют образ социального мира, какова природа взаимодействия социальных, мотивационных и когнитивных процессов, какие факторы определяют поиск стратегии социального поведения личности в условиях социальной нестабильности, как возможного результата социальных трансформаций. Можно выделить при этом несколько разных сечений.

В качестве самого общего - неопределенность ситуации, в которой личности приходится действовать. Несмотря на отсутствие единой дефиниции понятия», существует более или менее согласованное представление о включении в «неопределенность» таких характеристик как новизна, сложность и противоречивость ситуации. Последние же задаются объективным «ходом» социальных изменений: и их темпом, и их разнонаправленностью, и процессами глобализации во всех ее проявлениях (экономики, политических решений, культуры), возникновением в качестве результата социальной нестабильности. «Фактически существование личности в условиях социальных изменений можно приравнять к ее функционированию в ситуации неопределенности, когда основной задачей становится установление смысла и значения данной ситуации для себя лично с минимальной опорой на социальные предопределенности и с актуализацией всего личностного ресурса» [Белинская, 2002, с. 50].

Для социальной психологии, конечно, важнее всего восприятие отдельным индивидом, массовым сознанием ситуации неопределенности, поскольку именно от этого зависит выработка стратегии поведения. «Статус» личности в ситуации неопределенности диктует много различных проявлений. Одно из них, значимое для конструирования образа социального мира - связь проблем неопределенности общественной организации и социальной идентичности личности.

Неопределенность проявляется прежде всего в том, что нарождаются новые социальные группы, природа которых пока не известна, обозначаются новые темпы и модели изменения времени, наконец, возникают особые среды обитания (новые типы поселений, формы транспортных связей между ними). Принятие решений в таких условиях - сложная задача для рядового человека, важная для его практического существования. Решение во многом зависит от того, как будет сформирована его социальная идентичность. Не случайно при обсуждении этой проблемы в научном дискурсе нередко употребляется перенесенный из медицины термин травма. По мнению П.Штомпки, социальная травма - это в первую очередь культурная травма, поскольку для рядового человека рушатся основания символов, смыслов и значений социальной реальности, обесцениваются накопленные предшествующим жизненным опытом правила социальных действий [Штомпка, 1996]. Ситуация становится сходной с той, которая описана в современной этнопсихологии как культурный шок . Приводимое Т.Г.Стефаненко определение культурного шока, введенного К.Обергом, включает не только ощущение потери друзей и статуса, отверженности, удивления и дискомфорта при осознании различий между культурами, но и путаницу в ценностных ориентациях, социальной и личностной идентичности [Стефаненко, 2006].

Естественно при этом перед личностью встает вопрос о выборе группы принадлежности, которая будет иметь для нее решающее значение. Ситуация осложняется еще и тем, что решать эти вопросы приходится в условиях неопределенности, порождаемой, в частности, процессом глобализации . При этом проявляют себя как минимум два направления формирования идентичности. С одной стороны, согласование систем ценностей, осваиваемых каждым индивидом, представляющим разные культуры , что условно может быть названо «горизонтальное» направление формирования идентичности. С другой стороны, расширение представлений о своеобразной «иерархии» идентичностей - отнесение личностью себя не только к традиционным социальным группам, освоенным временными рамками, привычными средами обитания, но и к глобальному обществу. Это может быть названо «вертикальным» направлением формирования идентичности [Андреева, 2008]. В этом, втором случае степень неопределенности для принятия решения еще выше, что связано с такой стороной глобализации как соотношение глобальных и локальных процессов и стоящих за ними социальных групп: бюрократических элит, в большей степени приверженных глобальному рынку, международным организациям, и локальных элит, ориентированных на развитие национальной экономики . Разные направления формирования социальной идентичности личности способствуют не только усложнению осмысления своего положения в обществе, но и общему ухудшению социального самочувствия, что естественно подкрепляется и объективными трудностями материального существования. Личность воистину оказывается в «лабиринте» новых реалий, и конструирование ею как своего собственного образа, так и образа социального мира в целом - также предмет анализа в новой парадигме социальной психологии и один из ее векторов.

Литература

Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005.

Андреева Г.М . Личность в поисках идентичности в глобальном мире // Диалог культур и партнерство цивилизаций: VIII Международные Лихачевские научные чтения. СПб.: СПб ГУП, 2008.

Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. М.: Аспект Пресс, 2002.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

Белинская Е.П. Человек в изменяющемся мире. М.: Прометей, 2005.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Аспект Пресс, 1995.

Герген К . Движение социального конструкционизма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности: хрестоматия. М.: Инион, 1995.

Грауманн К. Историческое введение в социальную психологию // Введение в социальную психологию. Европейский подход: пер. с англ. / под ред. М.Хьюстона, В.Штребе. М.: Юнити, 2004.

Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации Российского общества. М.: Институт психологии РАН, 2005.

Кутузова Д.А. Нарративная работа с парами… и много чего еще // Постнеклассическая психология. Социальный конструкционизм и нарративный подход. 2005. N 1(2).

Мельникова О.Т. Фокус-группы: методология, методы, модели. М.: Аспект Пресс, 2007.

Московичи С. Социальная психология: пер. с англ. СПб.: Питер, 2007.

Покровский Н.Е . Глобализационные процессы и возможный сценарий их воздействия на российское общество // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / под ред. В.А.Ядова. М.: Флинта, 2005.

Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2006.

Триандис Г. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007.

Фидлер К., Блесс Г. Социальное познание // Введение в социальную психологию. Европейский подход: пер. с англ. / под ред. М.Хьюстона, В.Штребе. М.: Юнити, 2004.

Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: Академический проект, 1999.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. М.: Инион, 1995.

Affect and сognition . The Seventeenth Annual Carnegie Symposium on Cognition. New York, 1982.

Asch S. Perspective on social psychology // Koch S. (Ed.). Psychology: a study of a science. New York, 1959.

Augoustinos M., Walker J. Social cognition. An integral introduction. London, 1995.

Crosseley M . Introducing narrative psychology. Buckigham: Open University Press, 2000.

Fiske S, Taylor Sh. Social cognition. 2nd ed. New York, 1994.

Giles H. Language and social psychology. Bradacedvard Arnold, 1982.

Gergen K. Realities and relationships: Sounding in social construction. Cambridge; London, 1994.

Markova I. Dialogicality and social representation. The dynamics of mind. Cambridge, 2003.

McGuire W. Social psychology // Dodwell E. (Ed.). New horisons in psychology. London, 1972.

Tajfel H., Fraser K. Introducing social psychology. London, 1978.

The Context of Social Psychology . A critical assessment / ed. by H.Tajfel, J.Israel. New York; London, 1972.

Tversky A., Kahneman D . Judgement under uncertainty: Heuristics and biases // Science. 1974. Vol. 25.

Андреева Галина Михайловна . Доктор философских наук, профессор, кафедра социальной психологии, факультет психологии, Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, ул. Моховая, д. 11, стр. 5, 125009 Москва, Россия.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Андреева Г.М. Социальная психология: векторы новой парадигмы [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. N 1(3)..мм.гггг).

• Вперёд >

Важно заметить, что одна из относительно новых сфер приложения социальной психологии - сфера научной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
В сложной системе современной науки организация исследований и управление ими постоянно требуют решения вопросов, связанных с психологическими механизмами и закономерностями ϶ᴛᴏй системы. Возрастает значение коллективных форм деятельности, и ϶ᴛᴏ в значительной мере ломает устойчивый стереотип научного творчества как творчества отдельных выдающихся личностей, поскольку производство знаний будет результатом работы множества людей на исследовательских «комбинатах». В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным существенно изменяется тип исходной социальной ячейки по производству научных знаний: если ранее такой ячейкой выступала научная школа, то теперь ϶ᴛᴏ, скорее, исследовательский коллектив. В таком коллективе возникает чрезвычайно высокая интеграция его членов, все чаще рождаются собственно коллективные продукты научного творчества: групповые проекты, групповые решения, групповая экспертиза и т.д. Субъектом исследовательского труда становится малая группа.

Это ставит ряд новых прикладных задач, прежде всего выявление особенностей научного коллектива по сравнению с другими типами трудовых коллективов, совершенствование социально-психологического климата в нем, способов управления, повышение эффективности его деятельности и т.д.

Главная из стоящих здесь проблем - выявление специфики такого вида деятельности, как «коллективная научная деятельность». Стоит сказать, для традиционной психологии такой вид деятельности содержит очевидное противоречие: эта деятельность будет одновременно и совместной, и творческой, тогда как в традиционной психологии творческая (и, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, научная) деятельность всегда рассматривалась как индивидуальная. Хотя науковедение уже давно настаивает на том, что в современных условиях важно анализировать не только личность ученого, но и характер общения в научном сообществе, традиционный подход остается непреодоленным: субъектом творчества по-прежнему считается личность (в данном случае - личность ученого), а ее микросреда, в т.ч. общение, выступает исключительно как условие творческого акта. Задача социальной психологии - понять природу совместной творческой деятельности и дать ее психологическое описание.

Подход к решению данных вопросов содержится в «программно-ролевом подходе» к исследованию науки, разработанном в отечественной социальной психологии М.Г. Ярошевским (Проблемы руководства научным коллективом, 1982) Важно заметить, что одна из основных идей ϶ᴛᴏй концепции заключается в том, что во всяком научном коллективе выделяются основные научные роли: «генератор», «критик», «эрудит» и др. Вычерчивается ролевой профиль каждого сотрудника, кᴏᴛᴏᴩый будет весьма специфичным, т.е. вклад каждого сотрудника в общую деятельность значительно отличается от вклада каждого другого. Это различие более очевидно, чем, например, различие вкладов работников в производственной бригаде, где они выполняют более или менее сходные функции.
Стоит отметить, что особенно трудным будет вопрос о том, всякая ли научная роль связана с таким вкладом, кᴏᴛᴏᴩый можно отнести к подлинно творческой деятельности? Для ϶ᴛᴏго крайне важно не только тщательное психологическое описание каждой научной роли, но и детальный анализ мотивации каждого ученого, так как эффективное сочетание научных ролей предполагает высокую мотивированность каждого члена научного коллектива. Наконец, не менее важным будет и исследование специфики самого процесса коммуникации между учеными, в частности психологической готовности каждого исследователя принять, переработать и сохранить разнообразную информацию.

Неоднозначность вкладов различных сотрудников делает неявными критерии оценки их эффективности, а ϶ᴛᴏ может привести к неадекватному представлению сотрудников об их успешности и породить на ϶ᴛᴏй почве особого рода конфликты, характерные для научных коллективов. В таких конфликтах порой трудно вычленить собственно деловую сторону и сторону межличностную. Руководитель научного коллектива должен уметь разрешать подобные конфликты, ɥᴛᴏбы обеспечить высокую эффективность деятельности руководимого им подразделения. Вместе с тем и его собственная позиция в коллективе специфична: остается дискуссионным вопрос о том, обязательно ли руководитель научного коллектива должен сочетать в себе функции администратора и генератора идей или они могут быть разделены между разными людьми? Этот вопрос также встает перед практической социальной психологией.

Идеи программно-ролевого подхода широко применяются в исследованиях на прикладном уровне, проводимых непосредственно в научных учреждениях: институтах, лабораториях, высших учебных заведениях (Белкин, Емельянов, Иванов, 1987) На основе таких исследований социальный психолог может осуществлять деятельность трех видов. Первый вид деятельности состоит прежде всего в разработке рекомендаций на базе диагностики конкретных ситуаций в каждом коллективе (например, о том, как выделить оптимальные стадии реализации исследовательской программы, ɥᴛᴏбы они были наглядны для членов научного коллектива, как построить систему научных ролей в коллективе и обрисовать ролевой профиль каждого сотрудника, как регулировать межличностные отношения вообще и межличностные конфликты в частности и др.) Эти рекомендации обращены главным образом к руководителям научных коллективов.

Второй вид деятельности социального психолога - ϶ᴛᴏ консультационная работа. В данном случае консультация может быть дана и руководителям, и рядовым членам коллектива, способствуя в последнем случае осознанию ситуации в коллективе, ϲʙᴏей собственной роли в нем и тем самым повышению чувства удовлетворенности работой.

Наконец, третий вид работы - ϶ᴛᴏ непосредственное обучение руководителей научных коллективов методам управления в той их части, кᴏᴛᴏᴩая связана со знанием социально-психологических механизмов общения и взаимодействия. Такое обучение организуется в различных формах, начиная с традиционных лекций и кончая социально-психологическим тренингом. Исследования подобного плана, к сожалению, практически прекращены в настоящее время в связи с резким ухудшением финансирования науки со стороны государства. Более драматические проблемы, например, проблема «утечки мозгов», волнуют научную общественность. Но все ϶ᴛᴏ не снимает принципиальной необходимости практических усилий психологов в области управления наукой и оптимизации научного творчества.

Галина Михайловна Андреева, выдающийся ученый и педагог, доктор философских наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член Российской академии образования, заслуженный профессор Московского университета, профессор кафедры социальной психологии МГУ имени М.В. Ломоносова и основательница этой кафедры.

Галина Михайловна родилась 13 июня 1924 года в Казани в семье врачей, ее отец был профессором и заведующим кафедрой психиатрии Казанского медицинского института, а мать врачом-невропатологом городской больницы. После окончания с отличием школы в июне 1941 года Галина Андреева добровольцем ушла на фронт. До июня 1945 года она находилась в действующей армии в составе Брянского, II Прибалтийского и Ленинградского фронтов, пройдя путь от радиста до начальника радиостанции и дежурной фронтового узла связи. Награждена боевыми наградами - орденами Красной Звезды и Отечественной войны 2-й степени, медалями «За боевые заслуги», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

После демобилизации летом 1945 года Г.М.Андреева поступила на философский факультет МГУ имени М.В.Ломоносова, и с этого времени вся ее жизнь связана с Московским университетом. После окончания аспирантуры в 1953 году и защиты кандидатской диссертации преподавала на философском факультете МГУ. Галина Михайловна принадлежит к первому поколению российских социологов, которые сформировали облик отечественной социологической науки. В 1965 году Г.М.Андреева защитила докторскую диссертацию, содержание которой отражено в ее первой книге «Современная буржуазная эмпирическая социология» (1965), а в 1969 году организовала на философском факультете кафедру методики конкретных социальных исследований - первую университетскую социологическую кафедру в стране. Учебное пособие «Лекции по методике конкретных социальных исследований», вышедшее под редакцией Г.М.Андреевой в 1972 году, стало настольной книгой студентов, проводивших эмпирические исследования в социологии, а позже и в социальной психологии.

В 1972 году по приглашению основателя и первого декана факультета психологии МГУ А.Н.Леонтьева Галина Михайловна создала на факультете психологии кафедру социальной психологии, которой заведовала до 1989 года. Первые труды кафедры, вышедшие под редакцией Галины Михайловны, – «Теоретические и методологические проблемы социальной психологии» (1977), «Межличностное восприятие в группе» (1981), «Методы исследования межличностного восприятия» (1984). Из-под ее пера вышли и первые учебники по социальной психологии для студентов: «Современная социальная психология на Западе (теоретические направления)» (в соавторстве с Н.Н.Богомоловой и Л.А.Петровской, 1978) и «Социальная психология» (первое издание – 1980).

Учебник Г.М.Андреевой «Социальная психология» стал первым университетским учебником по социальной психологии, награжден Ломоносовской премией, выдержал пять изданий в нашей стране (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, последний на сегодняшний день тираж вышел в 2014 году), выпущен в форме аудиоучебника (2008), а также переведен на многие языки мира (английский, арабский, болгарский, венгерский, испанский, киргизский, китайский, литовский, французский и чешский). Цикл из 15 ее лекций по социальной психологии выпущен на дисках DVD (2008). В 2012 году учебно-методический комплекс «Социальная психология», подготовленный Г.М. Андреевой с коллегами, занял I место на Конкурсе психологических изданий в рамках V съезда Российского психологического общества в номинации «Лучший учебно-методический комплекс».

Третий написанный Г.М.Андреевой учебник – «Психология социального познания» (вышел тремя изданиями - 1997, 2000, 2005) – содержит осмысление нового для отечественной социально-психологической традиции предметного поля.

Всего ею опубликовано более 250 научных работ. Обобщающий том научных работ Г.М.Андреевой «Социальное познание: проблемы и перспективы» вышел в серии «Психологи Отечества. Избранные психологические труды» (1999). К 30-летию кафедры социальной психологии Галина Михайловна с коллегами подготовила учебное пособие «Социальная психология в современном мире» (2002). Принципиальные статьи, написанные Г.М.Андреевой в 2000-е годы, собраны в ее книге «Социальная психология сегодня: поиски и размышления» (2009).

Все годы своего существования кафедра социальной психологии, благодаря прежде всего усилиям и позиции Галины Михайловны, была интегрирована в мировое научное сообщество. Продукты международного научного сотрудничества – книги под редакцией Г.М.Андреевой и Я. Яноушека «Общение и деятельность» (на чешском языке, Прага, 1981) и «Общение и оптимизация совместной деятельности» (М., 1987), подготовленные коллективами кафедр социальной психологии МГУ и Карлова университета в Праге. Совместные исследовательские проекты и публикации с канадскими психологами (1970-е годы), немецкими психологами (1970-е – 1990-е годы), финскими психологами (с 1990-х годов по настоящее время) осуществлялись под руководством и при лидирующем личном участии Галины Михайловны. Профессор Андреева читала лекции в университетах Англии, Швеции, Германии, Чехии, Венгрии, Финляндии, США и Италии.

Г.М.Андреева - действительный член Российской академии образования (1993). Член Ученого совета МГУ (2001 – 2014). Удостоена званий «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» (1984), «Почетный доктор университета Хельсинки» (2000). Лауреат премии имени М.В. Ломоносова за научную работу (1984) и за педагогическую работу (2001). Награждена Серебряной медалью имени Питирима Сорокина РАН «За вклад в науку» (2008) и медалью «За вклад в развитие военной психологии» Обществом психологов силовых структур (2008). Член Российского общества социологов и Российского психологического общества. Член Европейской ассоциации социальной психологии. Награждена орденом Дружбы (1999) и орденом Почета (2004).

До настоящего времени Г.М.Андреева была членом Диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при МГУ имени М.В. Ломоносова; председателем редакционного совета журнала «Социальная психология и общество», созданного в 2010 году при ее деятельном участии; членом редакционного совета журнала «Вопросы психологии»; членом редколлегий журналов «Вестник Московского университета. Серия XIV. Психология» и «Психологические исследования. Электронный журнал».